Know99判決書

搜尋結果：虐待

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經聲請人調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父也多次表示不願意協助照顧Ａ、案外祖母因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至114年3月14日在案。Ｂ、Ｃ配合社政處遇狀況不佳，對於生活狀況及行蹤大多隱瞞說謊，亦無儲蓄計畫、Ｂ無業、Ｃ從事粗工，為家中主要經濟來源，Ｂ、Ｃ雖有穩定約定親子會面時間，然會面期間Ｂ、Ｃ對於Ａ的生長狀況皆無概念，但也不願出養Ａ，故主則社工已開立強制親職教育課程，評估Ｂ照顧能力是否可提升，以利後續計畫擬定；本次法定代理人陳述意見單，因Ｂ不願配合約訪及會面時間，故無法順利簽署。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓Ａ持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第280 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，且過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題。縱使因Ｂ不願配合約訪及會面時間，而無法簽署上開陳述意見單，然經專業社工評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧Ａ。故認為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，是本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第54號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2025-03-05

PTDV-114-護-54-20250305-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第59號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 丁○○ 上列聲請人丙○○等向本院認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人即收養人丙○○單身、無子嗣，收養人與聲請人即被收養人甲○○之生父即法定代理人乙○○為姊弟，收養人、被收養人具有三親等旁系血親關係，被收養人出生一個月後即由收養人接回照顧，已共同生活半年，且被收養人生活費用多由收養人負擔，今收養人願收養被收養人為養子，被收養人為未滿7歲之未成年人，經被收養人法定代理人乙○○、丁○○代為並代受意思表示，於民國113年7月5日訂立書面契約書。㈡、收養人對訪視報告陳述意見略以：收養人雖已退休，然每月有優惠存款及利息收入，名下不動產新竹市○○路000巷00號房屋租金收入每個月新臺幣（下同）15,000元，利息收入每個月20,000元，存款總共3～4百萬元，其中48萬元優惠利率1 3％、退休金200 萬元是3年定期加3％，每個月月收入5萬，另有股票每半年配息，亦有每3年可領回10萬元之保險，收養人之經濟狀況無虞；再就身世告知之規劃，收養人從小就會告訴被收養人生父母存在，被收養人現在稱呼收養人為媽咪，稱呼生父母為爸爸媽媽；收養人將被收養人24小時帶在身邊，生母原本說要一週將被收養人接回照顧一天，但只接了一次就沒辦法照顧，被收養人生父母工作忙碌，不可能像收養人一樣照顧被收養人，此外，日後收養人會將被收養人帶至苗栗生活，仍可與生母見面，並不是訪視報告所稱若聲請駁回即將被收養人交由生父母照顧，且提出本件聲請，不只是有人陪伴，未來收養人老了，也想要把財產讓被收養人繼承。㈢、被收養人法定代理人乙○○對訪視報告陳述意見略以：訪視報告提及其每月儲蓄3至5千元帳戶為錯誤，此為收養人每月定期匯予被收養人作為教育基金，再本件出養確實是以未成年子女最佳利益考量，身世告知於日常教育期間就會告訴被收養人，被收養人交由收養人照顧是符合未成年子女最佳利益。　　㈣、為此檢附收養契約書、收養同意書、身分證明文件、戶籍謄本、戶口名簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工一般體格及健康檢查紀錄表、刑事紀錄證明（無犯罪紀錄）、共同生活照片、發票明細截圖、社團法人台灣大心社會福利協會研習證明書、住宅租賃契約書影本、土地登記謄本、被收養人銀行存摺影本等件，爰依民法第1079條第1項規定，聲請准予認可收養等語。二、按：㈠、子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1076條之1、第1076條之2、第1079條、第 1079條之1分別定有明文。又判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為1.絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；2.不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。㈡、復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當之出養，不在此限。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項第1款、第17條第2項第1款、第3 項亦定有明文。㈢、另參酌聯合國兒童權利公約第9 條第1 項規定：「締約國應確保不違背兒童父母之意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」，可知兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，而在收養之案件中，除有出養之必要性外，縱然違反父母之意思，仍應保護兒童不與其本生父母分離。從而，收養如欠缺收養必要性或適當性者，法院仍應不予認可。三、經查：㈠、本件被收養人為未滿七歲之未成年人，由其法定代理人代為並代受意思表示，與收養人間成立收養關係，簽立收養契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人及被收養人法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年12月23日、114年1月6日及 114年2月17日訊問筆錄）。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人及被收養人之法定代理人進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人係因期待與被收養人作伴而決定收養被收養人，現階段收養人可回應被收養人之照顧需求，亦有支持系統可協助照顧被收養人，然就收養人經濟狀況能力方面，收養人將多數存款投資股票，又未來收養人雖有意返回職場，然收養人仍尚未有具體的職業、收入規劃，本會考量收養人經濟穩定性無法確定，建議收養人可提出未來財務規劃或工作安排，以確保可回應被收養人未來所需。　⒉出養二人目前皆有協助餵奶、換尿布、陪伴玩耍等育兒照顧工作，亦願意陪伴被收養人長大，對被收養人有教育規劃、教育期待。此外，出養人二人收入穩定，每月尚有儲蓄的能力，並願意支付被收養人部分扶養費，本會考量出養人二人尚有負擔被收養人之照顧工作，並有意願持續參與被收養人生活，除此之外，出養人二人經濟收入穩定，現階段及未來皆有給付扶養費之規劃，顯示出養人二人仍有部分教養意願及經濟能力。　⒊綜上所述，本會肯定收養人對被收養人的喜愛之情與照顧付出，惟本會考量出養人二人是在生育計畫中產下被收養人，目前仍持續協助照顧被收養人，對被收養人有教養期待，未來亦願意負擔被收養人之部分扶養費，故評估本案未具出養必要性，建議法院不認可收養，始符合被收養人最佳利益等語，此有113年10月18日社團法人台灣大心社會福利協會函文檢附未成年人收出養訪視報告在卷可稽。　　四、綜合前揭訪視報告及卷內現有事證，本院認為現在認可本件收養並不符合未成年子女最佳利益：㈠、收養人非合適之收養人：　　雖收養人表示其經濟狀況無虞，並提出租約、銀行帳戶影本等件，然收養人出租之門牌號碼新竹市○○路000巷00號房地，曾經債權人兼第二順位抵押權人陳銘鴻向本院112年司執字19069號清償票款聲請強制執行，後因拍賣無實益（不足清償第一順位抵押權人之債權）始撤銷查封，況被收養人法定代理人乙○○於該案亦持本院112年度司票字第1044號民事裁定向收養人聲請強制執行，此外，收養人所有上開不動產，業經第一順位抵押權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請拍賣抵押物，亦經本院113年度司拍字第190號民事裁定准予拍賣上開不動產，此有本院調閱前開強制執行事件卷宗及本院裁定書查詢結果在卷可佐，顯見收養人就其經濟狀況多所隱瞞，其上開所言，實無足採。㈡、本件並無出養之必要性：　　被收養人係被收養人法定代理人所費不貲以人工生殖方式生育之子女，此由被收養人法定代理人乙○○自陳做人工生殖方式花費160多萬元（113年12月23日訊問筆錄頁2、第2行），被收養人法定代理人乙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0 0月00日生）正值壯年，均從事正當職業工作（丁○○於前兩次庭期均稱工作忙碌無法開庭，直到第三次庭期才到庭），且被收養人法定代理人乙○○甚至對收養人有80萬元本票債權（如理由欄四、㈠、之說明），可見被收養人法定代理人乙○ ○、丁○○應無經濟能力不佳無力負擔扶養被收養人之情。再就被收養人法定代理人乙○○、丁○○親職能力而論，據收養人、被收養人法定代理人乙○○均自陳被收養人現與其等共同居住於新竹市○○路00巷00號3樓，被收養人法定代理人乙○○亦會協助照顧被收養人等語，再被收養人法定代理人丁○○雖一再表示其工作忙碌、無法照顧被收養人故決定出養，然隨著被收養人年齡漸長就學後，需要法定代理人隨侍在側、提供全日照護時間亦會縮減，但被收養人法定代理人乙○○、丁○○ 不斷以此為由稱要出養被收養人，且被收養人法定代理人丁 ○○於調查程序稱：「（問：如果跟先生感情不好發生變化，小孩無法要回？）答：我跟先生還要生第二胎。（問：如果無法照顧第一個小孩，為何生第二個小孩？）答：我跟姑姑感情很好，他不婚不生，他也照顧很好，可以。收養我小孩，我還會想要生第二個小孩。」（本院114年2月17日訊問筆錄頁2、第6行以下），實與常情不符，本件實在無法認定有出養之必要性。㈢、本件出養違背聯合國兒童權利公約對於兒童權利之保障：　　　兒童由其本生父母扶養照顧，乃兒童之人權，此為聯合國兒童權利公約對於兒童權利所揭示之精神，查被收養人未滿一歲，倘現階段認可本件收養，無異剝奪被收養人由本生父母照顧長大之權利，且就被收養人身世告知之規劃，雖收養人與被收養人法定代理人均以因不會斷絕聯絡、自然會告知等語，然均欠缺具體且細緻之規劃，本院認若於現階段驟然認可收養而改變被收養人與本生家庭之親子關係，將讓年幼之被收養人產生自我認同混淆，長遠來看不利於被收養人之身心發展，倘日後被收養人心智成熟，已能接受身分關係之轉換及瞭解收養之真意時，並與收養人建立緊密之情感依附時，雙方自可再向本院提出收養聲請，現階段縱使雙方之收養關係未成立，亦不因此影響被收養人之生活，本件收養程序應緩而行之。㈣、本院綜合相關事證，復衡酌本件收養是否符合前述收養之「絕對有利性」、「不可取代性」尚有疑慮，既然無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，參照前揭說明，本件聲請人所請尚難准許，應予駁回。五、末按，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件認可收養子女之聲請雖經駁回，依上開規定，聲請人仍應配合主管機關所為必要之訪視或其它處置，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段等規定，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 5　　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-03-05

SCDV-113-司養聲-59-20250305-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第46號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人潘○佑（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人潘○慈（真實姓名、年籍及住所均詳卷）邱○亮（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人潘○佑（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月19日1 9時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月16日13時，接獲警方通報相對人潘○佑（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之母至派出所聲稱受不了相對人多次偷竊行為，認為自己無法管教，故將相對人丟在派出所要求社工進行安置，並表示「不想養這個小孩，警方若找到我，我一定拿刀子殺掉你。」等語離去，為保障相對人受適當照顧及生命安全，爰於113年11月16日19時起，緊急及繼續安置相對人迄今。相對人母揚言殺子及態度消極又聯繫不易，親職功能不彰，相對人外祖母及其父聯繫未果及其舅公表示無力照顧，評估相對人暫無其他合適之人可提供妥適照顧，為維護相對人人身安全及穩定生活照顧有延長安置之必要。綜上評估，為保障相對人受適當照顧及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年2月 19日19時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第309號民事裁定等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況如何？後續安排為何？）小孩穩定安置在寄養家庭，有做心理衡鑑，醫生認為應穩定就學，並給予文化刺激，因此有延長安置的必要等語。本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭表明受安置情形還OK之情，相對人父亦到庭陳稱對本件聲請並無意見之意（均見本院11 4年3月4日筆錄），而相對人母則經通知並未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其應對於本件延長安置並無意見之意，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段親職能力均上揭堪慮之處（相對人母精神狀況似有症狀，且相對人父現況狀尚待評估），是相對人父母均有待翔實評估其等之親職功能，是為相對人之利益考量，並為維護相對人身心安全、照護及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前之114年2月11日上午11時40分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽（見本院卷第7頁），是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自114年2月19日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、惟若相對人母情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線 1925〈諧音：依舊愛我〉、張老師專線1980），將有助相對人母之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-05

SCDV-114-護-46-20250305-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　114年度護字第29號聲請人雲林縣政府法定代理人甲○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP0000000B （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，經臺灣雲林地方法院裁定移轉本院，裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月3日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人雲林縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月26日接獲通報，相對人父母常有爭吵情勢，相對人母為輕度智能障礙者，相對人父有嚴重酒精成癮議題，甚至相對人父曾向社工自陳曾將CP00000000塞在行李箱中，以此管教其調皮行為，且近期不願向社工透漏行蹤，難以掌握相對人父母照顧狀況，聲請人接獲通報後派員前往調查，經查相對人父有酒癮，情緒暴躁、自殘及過往有性侵前科，並於社工面前不斷飲酒且直接往CP00000000身上丟擲酒罐及大聲斥喝，CP00000000隨即安靜並露出恐懼情緒，相對人母則以畏懼和流淚因應，又考量相對人父母均無業，相對人2人年幼、無自保能力，聲請人緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間處遇報告略以：㈠相對人父母於113年2月9日被驅離原住處，經警察協助下安置於東里家風，安置未久，相對人父外遇、毆打相對人母，並揚言欲教唆他人性侵相對人母，相對人父遭總幹事驅離安置處所，並於113年5月22日入監服刑；㈡相對人母安置期間，經安置處所總幹事協助申請社工學分班進修，允諾暫居住苗栗，培養自身能力，以做接回相對人之準備，然因結交男友，又相對人母違反洗錢罪，處有期徒刑3個月，可易服勞役，於113年6月23日返回雲林住處生活；㈢相對人父母於113年6月調解離婚，相對人監護權歸相對人母；相對人母因案需入監服刑3月，聲請易服勞役，預估4月初執行完畢。綜上所述，爰請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠雲林縣保護案件報告表、兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第190號民事裁定。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母已經離開繼父住所，但甫回雲林老家，生活尚未穩定，親職能力亦有待評估，社工已積極協助相對人CP00000000漸進式返家，待其返家狀況穩定，再接著安排CP0000000B返家，故宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-05

MLDV-114-護-29-20250305-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第34號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B1（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000、CA00000000B1、CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月25日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月14日接獲通報， CA00000000F（下稱案父）酒後心情不佳，相對人CA0000000 0（下稱案主）不洗澡，遭案父用釣魚竿責打背部與大腿多處瘀青，聲請人前往調查並開案提供服務，服務期間復接獲通報，案父母多次嚴重爭執，案主及其手足皆全程目睹，案父母甚至沒有發現案大弟與案二弟發燒，評估案父母親職功能與知能薄弱，於112年11月22日依法緊急安置相對人等並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供處遇服務，情形如下：㈠案母未定期就醫，領有中度多重障身障證明，113 年1月23日至2月27日因案母出現幻想、自言自語等症狀，入住身心科病房，3月21日至4月3日再度出現幻想症狀，近期因案家經濟不彰、案父母關係不和致案母無穩定就醫，亦無動力工作；㈡案父平均每月花費飲酒、抽菸約上萬元，近期因酒駕被抓，且案父自7月起皆無親子會面，處遇配合度低；㈢案大弟確診為H3-3A基因缺陷，恐有全面性發展遲緩，亦有配戴助聽器和眼鏡需求，案父母10月22日原同意與主責社工陪同案大弟就醫，聽取醫囑說明，然案父母無故爽約，後續亦無關心案大弟醫療狀況。㈣114年1月20日社工協助案大姑與案二姑親子會面，，案姑們關心案主及其手足，亦有意願定期親子會面。綜上所述，案父母尚無能力照顧案主及其手足，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第203號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童、少年保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女母親領有多重障身障證明，無業且未穩定就醫，父親酗酒、未積極完成保護令之親職教育課程或配合社工處遇，難以討論後續照顧計畫，三名未成年子女均有發展遲緩議題，父母之親職能力尚待提升，而父母系親屬能否提供協助需再予評估，故建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-05

MLDV-114-護-34-20250305-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-110013 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）關係人 N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-110013自民國114年3月1日起延長安置三個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年4月10日接獲通報，受安置人N-110013因偷竊其父N-000000A之女友女兒物品，遭N-0 00000A之女友責打致腿部瘀傷，另於110年3月份因偷竊議題遭N-000000A管教成傷，經社工查訪，N-000000A對屢次過當管教一事態度消極且未提供具體改善及有效保護方式。又N- 110013為單親家庭，N-000000A因工作地點不定，委託女友照顧N-110013，N-000000A之女友無法有效因應N-110013之行為議題，多次管教成傷，N-000000A無其他可提供協助之親友或協助替代照顧之源，評估照顧資源不足，且居家環境仍未改善，恐無法提供N-110013妥適照顧，聲請人遂於110 年4月23日將N-110013緊急安置，嗣獲本院以113年度護字第 344號民事裁定自113年12月1日起延長安置3個月。茲因N-00 0000A自113年10月起需服勞動役、無法接送N-000000A返家，遂中止漸進式返家計畫，而後未再進行親子會面，評估N- 000000A照顧意願持續低落，期間聲請人社工轉述N-110013 之期待亦未獲回應，N-000000A配合意願低落，致家庭重整計畫停滯，為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，爰依兒童及少年權益與福利保障法第57條規定聲請延長安置3 個月，以維護兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第344號民事裁定等件為證，自堪信為真實。本院審酌N-000000A雖已完成親職教育課程，惟在漸進式返家計畫上執行穩定度不佳，於112年11月間將返家計畫改為會面後，迄今僅執行會面1次，且拒絕陪N-11001 3過生日、送禮物給N-110013、收N-110013信件，亦未持續申請會面，甚至向親屬表述N-110013成年前不會返家，僅於 113年12月期間聯繫社工關心N-110013近況，自述當年度更換工作及住所，生活狀況不穩定，對無法接回N-110013感到愧疚，請社工將書信轉交給N-110013等語，足認N-000000A 會面執行配合度明顯下降，亦欠缺獨自照顧N-110013之能力，致返家計畫執行未果，本件目前又無其他適當親屬支援系統，評估後續以中長期安置、訓練N-110013自立為方向。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-05

CHDV-114-護-59-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第1號抗告人乙○○ 送達處所：臺中市○○區○○○路0段000號相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國113年11月1 9日本院113年度家親聲字第223號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人乙○○應自民國（下同）113年1月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10日前，給付相對人逾新臺幣(下同)400元，暨其程序費用之負擔部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用及上開廢棄部分之程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造為父女，惟相對人自抗告人年幼時，便與證人即抗告人之母丁○○離婚，離婚後便未曾聯繫、探望，兩造已多年未曾互動，親子關係名存實亡，相對人未負起養育抗告人之責，而有無正當理由未盡扶養義務。爰依法請求免除抗告人對相對人之扶養義務等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人則以：對於抗告理由沒有意見，認為免除扶養義務亦無妨，出生到離婚皆由伊扶養抗告人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。四、經查：　㈠相對人為抗告人之父，抗告人現已成年等情，業據抗告人提出戶籍謄本為證。又相對人現年61歲，名下無財產，於110 、111年所得總額分別為16,429元、16,258元，且現罹疾病，無法工作等情，有中國醫藥大學附設醫院112年2月17日診字第11202687524號、112年3月7日診字第11203699544號診斷證明書及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑。足見相對人並無得以維持生活之財產或收入，確有不能維持生活，而應受扶養之情形。揆諸前揭規定，抗告人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　㈡而抗告人主張相對人自幼對其未盡扶養義務等情，經證人丁○ ○於本院具結證稱略以：「（抗告人）剛出生的時候有照顧過，大約是2歲之前，我和相對人離婚之後，女兒就跟著我，相對人沒有扶養照顧也沒有看過。兩歲之後都是我在上班照顧女兒，相對人也沒有拿錢回家。相對人說出生到離婚都是他養抗告人，並沒有這件事情，我們離婚之後都是我養的」等語，固堪認相對人有無正當理由未盡扶養義務之情。然相對人亦確實照顧抗告人至2歲，尚不足以認定屬於情節重大至得完全免除抗告人扶養義務之程度，而僅得依民法第11 18條之1第1項第2款規定，酌予減輕其扶養義務。本院審酌相對人扶養抗告人之情形及卷內一切卷證，認抗告人對相對人之扶養義務應減輕至10分之1。又原審斟酌兩造經濟狀況、112年度臺中市每人每月平均消費支出費用、113年度臺中市最低生活費為15,518元等情事，認以每月16,000元作為抗告人之扶養費計算標準，應為適當。是抗告人每月應給付抗告人之扶養費即為400元（計算式：16,000元÷4人×1/10=400 元)。五、綜上所述，原審未及審酌上情，於命抗告人按月給付相對人扶養費逾400元部分，應有未合，此部分抗告意旨應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。其餘部分，原審裁定認事用法經核於法尚無違誤或不當之處，抗告自無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第449條第1項、第492條、第495條之1第1項、第 95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-05

TCDV-114-家親聲抗-1-20250305-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。（2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返家後生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症，穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予受安置人么弟。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDV-114-護-110-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第191號聲請人乙○○ 代理人宋嬅玲律師（法律扶助）相對人甲○○ 住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 號特別代理人王湘菁上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）對相對人甲 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第 1項定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第11條準用之。經查：相對人甲○○因臥床、裝有鼻胃管及語言功能喪失，無法溝通，不具程序能力等情，業據相對人之主責社工王湘菁到庭陳明，本院審酌王湘菁主責相對人之事務，應能有效維護相對人之權益，且其於另案（本院113年度婚字第243號、113年度家親聲字第204號）亦擔任相對人之特別代理人，此有該等案件之民事判決及民事裁定在卷可憑，是由其於本件擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，爰依法選任王湘菁為本件相對人之特別代理人，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○（00年0月00日生）之父，聲請人自幼生活所需，均仰賴聲請人之母陳惠芳以打零工所得及向親友借貸支應，且若聲請人等家人不從相對人之指示，即遭相對人施暴，於聲請人約9歲時，相對人因積欠龐大賭債逕自離家，其後行蹤不明，未曾探視聲請人，亦未給付扶養費，偶有返家2、3次亦係為向陳惠芳索討金錢，是相對人未盡對聲請人之扶養義務情節實屬重大，爰依民法第 1118條之1第2項規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、相對人之特別代理人表示：對於本件聲請人主張沒有意見，社會局從108年開始接手相對人，當時相對人就沒有語言功能；我們服務期間都會跟家屬聯繫，據陳惠芳表示98年起相對人有賭博，就都沒有回家等語。四、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務。」「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」民法第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。　㈡經查：聲請意旨所指事實，業據聲請人提出戶籍謄本為佐。聲請人之母陳惠芳（業經本院113年度婚字第243號判決與相對人離婚）於本院陳稱：相對人不開心或想要跟我拿生活費時，都會動手打小孩跟我，相對人欠債期間也將我的嫁妝、黃金全部拿走；聲請人10歲以前費用都是由我父親協助支付，相對人沒提供過生活費，聲請人10歲後是依靠社會補助、民間補助等提供經濟支持，直到高中畢業，聲請人讀大學前我就有跟他說過我沒有辦法支付大學費用；相對人沒支付過房租，他知道我們住在這，有來過2、3次跟我要錢，但沒有關心過孩子等語，佐以相對人於97至103年間，多次經地檢署及法院通緝在案，此有法院通緝紀錄表在卷可稽，是堪信聲請人所主張者為真實。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即未照顧聲請人，嗣離開聲請人，未給付扶養費，亦未予其他關照，足認相對人於聲請人成年前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大，其等實質上已無親子之互動，現如仍令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，有違事理之衡平，而有失公平。　㈢從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-03-04

TYDV-113-家親聲-191-20250304-1