Know99判決書

搜尋結果：裁量權濫用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請解除限制出境出海處分

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即被告許文郡原審選任辯護人蕭涵文律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服福建金門地方法院於中華民國114年2月17日所為裁定（114年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊之家庭遭逢巨變及生母罹患嚴重疾病，為顧全家庭經濟狀況，且已於金門尋得工作機會，並極力爭取上訴後獲判減刑或緩刑宣告之結果，必將竭力配合後續程序進行，斷無選擇逃亡之可能，不具得限制出境、出海之事由，原裁定駁回聲請，於法未合等語。爰請求撤銷原裁定，准予伊之解除限制出境、出海聲請等語。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯成年人對未成年人販賣第三級毒品案件，前經原審法院於民國113年11月18日裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8個月。嗣所犯上開案件，共2罪，業經原審法院於同年12月18日以113年度訴字第 26號判決各處有期徒刑3年9月，應執行有期徒刑4年，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可稽（見本院卷第29至35頁），足認抗告人涉犯前揭罪名之嫌疑重大。又抗告人不服原審判決，已提起上訴，全案尚未確定，衡諸趨利避害之人性，抗告人實有高度可能藉由出境、出海以規避審判或將來可能之刑之執行，是衡酌本案之訴訟程序進行程度、抗告人人權保障及公共利益後，認限制抗告人出境、出海之處分，以確保審判及刑之執行，尚與比例原則無違。　㈡至抗告意旨所述負擔家庭經濟，需赴臺灣探視生母，及上訴爭取有利之判決等節，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性。況且，依目前金門往返臺灣多採搭機方式之常態交通狀況，抗告人果有探視生母之需求，自可循此方式為之，此並不違反限制出境、出海之處分，有原審公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第25頁）。是抗告人此部分理由，並無可採。　㈢綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定　　福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲　請　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　指定送達：金門縣○○鄉○○00○0號選任辯護人　蕭涵文律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第26號違反毒品危害防制條例案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因違反毒品危害防制條例案件，前經羈押，嗣經改命提出新臺幣22萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。因伊家中巨變，經濟困頓，現居雲林縣之母親亦有嚴重身心問題，需伊赴臺照顧，爰聲請准予解除限制出境、出海處分，或至少解除自民國114年2月24日起至同年3月6日止之限制出海處分，俾利伊得赴臺探望母親等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因成年人對未成年人販賣第三級毒品，共2罪，前經本院分別判處有期徒刑3年9月，並定應執行有期徒刑4年，業據被告提起上訴。被告雖以需負擔家中經濟，並照顧在臺母親為由，聲請解除限制出境、出海處分。惟經本院分別電詢內政部移民署及海巡署金馬澎分署，其答覆略為「以『搭機』赴臺方式往返臺灣及金門，並不違反限制出境處分」、「以『搭船』赴臺方式往返臺灣及金門，則因為有出海，已違反限制出海處分」。可知被告可搭機往返臺金探望母親，自無解除限制出境、出海之必要。　㈡至被告所謂負擔家中經濟乙節，實與解除限制出境、出海無涉，即便在金門縣，亦無礙被告可辛勤工作，獲取家庭生活所需。鑑於被告經限制住居於本院所轄之金門縣○○鄉○○00○0 號且已提起上訴，自有確保其按時參與刑事準備與審理期日之必要。是在被告業經本院判處前揭罪責下，實無從解除其限制出境、出海之處分，以確保後續審判及執行之順利進行。故認本件聲請難以為准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-10

KMHM-114-抗-3-20250310-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號上訴人即被告陸家輝指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年8月26日113年度原簡字第118號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10159號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陸家輝（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告因得知告訴人觸摸友人大腿，未思理性解決該糾紛，年輕氣盛，竟與同案被告張智堯、潘冠亨共同毆打告訴人致成傷，行為應予非難，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度等情節尚輕，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴狀僅記載不服原審判決提起上訴，理由後補等語（見簡上卷第9頁）。辯護人則為被告辯護稱：本案起因於被害人行為不當，被告又是於酒醉之狀況下，見到他人動手才跟著動手，其惡性與行為情狀與同案被告張智堯、潘冠亨相較，當屬較輕，請從輕量刑等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，辯護人以前詞為被告辯護請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。　　四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（原簡上卷第67、73頁），爰依前開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯偵查後聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第118號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張智堯　（略）　　　　　　潘冠亨　（略）　　　　　　陸家輝　（略）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10159號），本院判決如下：　　主　文張智堯、潘冠亨、陸家輝共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行後段「持三角椎」補充為「持路邊取得之三角椎」；證據並所犯法條欄一第2行「偵訊」更正為「警訊」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告3人因得知告訴人觸摸友人大腿，未思理性解決該糾紛，年輕氣盛，竟共同毆打告訴人致成傷，行為應予非難，兼衡被告各自之素行、智識程度、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度等情節尚輕，暨其等犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10159號　　被　　　告　張智堯　（略）　　　　　　　　潘冠亨　（略）　　　　　　　　陸家輝　（略）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張智堯、潘冠亨及陸家輝於民國113年1月7日零時32分許，在址設新北市○○區○○路000號之OK LINE原民風酒館外馬路上，因不滿陳建樺（已歿）於前開店內觸摸渠等友人詹妤馨大腿，竟基於傷害之犯意聯絡，共同以徒手及持三角椎之方式攻擊陳建樺，致其鼻樑部受有傷害。二、案經陳建樺訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告3人於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人陳建樺、證人蔡嘉紋、詹妤馨偵訊所述相符，復有監視器翻拍照片2張及告訴人受傷照片1張等在卷可據，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告3人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人就前揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2025-03-07

PCDM-113-原簡上-12-20250307-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3226號聲明異議人即受刑人許姵榆（原名許凱欣）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之指揮執行（民國113年8月 26日檢紀張113聲他611字第1139058297號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許姵榆（下稱異議人）犯如本院109年度聲字第371號裁定（下稱甲裁定）附表所示各罪，所犯數罪之手段、類型、時間密接之罪，經檢察官分別起訴，使其被分拆至不同應執行刑，而定應執行刑，然因法院未依較有利於聲明異議人之方式裁定應執行刑，造成罪責顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，請求撤銷臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年8月26日檢紀張113聲他611字第1139058297號函，否准異議人聲請重定應執行刑，其指揮執行實屬不當，爰依法聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠本件異議人①因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105 年度聲字第463號裁定應執行有期徒刑9年確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第552號判決，其中得易科罰金部分、判處有期徒刑4月；不得易科罰金部分、判決應執行有期徒刑17年，異議人上訴後，經本院以106年度上訴字第2210號、最高法院以107年度台上字第511號判決駁回上訴確定。上開①至②案件，經異議人向檢察官請求合併定應執行刑，嗣檢察官向本院聲請，本院以109年度聲字第371號裁定（即甲裁定）應執行有期徒刑22 年6月確定。執行檢察官則據本院確定裁定核發執行指揮書，並依此執行指揮之，於法相合等情，有上開各刑事判決書、裁定，及本院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱高檢署 106年度上蒞字第5348號卷宗核閱無訛。　㈡異議人所犯如甲裁定附表所示各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要。是以，甲裁定之定應執行刑，仍具實質確定力，自無從將甲裁定附表所示各罪重新更定其應執行之刑。從而，高檢署以113年8 月26日檢紀張113聲他611字第1139058297號函否准異議人聲請重定應執行刑之請求乙節，尚無違法或不當之處。　㈢異議人雖主張甲裁定未予考量異議人之最佳利益，所定刑期過重過苛，應與他案裁定相同，大幅寬減刑度，始符合平等原則、比例原則之要求乙節。惟查：　　⒈甲裁定於各刑中之最長期（有期徒刑15年）以上、各刑合併之刑期（已逾有期徒刑30年，計算式略）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑26年4月：9年+17年+4月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑22年6月，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對異議人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。　　⒉另查，原定執行刑之基礎並未變動，又無其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，或有為維護極重要之公共利益等例外情形，實無另定其應執行刑之必要。　　⒊至異議人請求參考其他案例，重新裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引。聲明異議意旨所指，自難採酌。　㈣綜上所述，異議人請求檢察官就甲裁定附表所示各罪，重新更定其應執行之刑，而高檢署檢察官以113年8月26日檢紀張 113聲他611字第1139058297號函否准異議人聲請重定應執行刑之請求等節，於法相合，亦無違誤。本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-113-聲-3226-20250307-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第34號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年9月6日113年度審簡字第853號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：113年度調偵字第315號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第34號卷第37頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人上訴意旨略以：經查，被告蔡烊荿雖坦承傷害犯行，然被告與告訴人林佑杰素不相識，竟僅因一句「看三小」（台語）雙方即生衝突，被告甚至拿上開扣案之折疊刀往告訴人頭部、臉部、胸部等身體重要部位揮砍，使告訴人受有前額3公分、左臉1.5公分、左耳淺層2公分及左手第4指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷、左足踝扭傷等傷害之犯行。又被告佯裝與告訴人和解，卻未給付分文，犯後態度極為不佳。告訴人因本次被告傷害犯行受傷非輕，詳如汐止國泰綜合醫院診斷證明書所載，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，告訴人認本案應以殺人未遂方向審理，並認原審量刑過輕（詳如「聲請檢察官提起上訴狀」所載），具狀請求檢察官就原判決提起上訴，經核閱所述事項後，認其請求上訴理由，尚非無據，綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。足認原審已具體審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。　㈢上訴意旨主張原審判決未斟酌被告犯罪動機、告訴人所受之傷勢，雖與告訴人和解，但並未履行等情，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，上訴意旨所指上情，亦經原審就被告僅因細故對告訴人心生不滿而傷害告訴人，又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容均於量刑時加以考量，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。附錄本判決論罪科刑之法條依據：第 277 條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第853號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第315 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡烊荿犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡烊荿於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與僅因細故對告訴人心生不滿，即以暴力方式攻擊告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖與告訴人和解，然被告未能確實履行和解內容，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄、告訴人刑事陳報狀附卷可考；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、手段、情節、告訴人之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摺疊刀1支，係被告所有持以為本案傷害犯行所使用之物，業據被告供承在卷，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林伯文提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第315號　　被　　　告　蔡烊荿　年籍住居所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡烊荿於民國113年1月7日上午4時52分許，在新北市○○區○○ 路000號好樂迪股份有限公司好樂迪KTV汐止店3樓電梯入口處，因細故與林佑杰發生口角，蔡烊荿竟基於傷害之犯意，先以徒手揮擊林佑杰並與林佑杰拉扯，拉扯過程中，再持其所有之折疊刀揮向林佑杰，致林佑杰受有前額3公分、左臉1 .5公分、左耳淺層2公分及左手第四指1公分撕裂傷、右胸部撕裂傷及左足踝扭傷等之傷害二、案經林佑杰訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡烊荿於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人林佑杰於警詢之指述、證人即案發當時在場之人戴子傑、唐偉翔、林妤婕、李雅硯於警詢中證述情節大致相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、現場圖及現場監視器畫面影像檔案及翻拍照片附卷可佐，復有被告所有，用以上開傷害犯行之折疊刀1把扣案足憑，是認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人指訴被告前開所為另涉有殺人未遂罪嫌等語，惟被告與告訴人先前並不認識亦無仇怨，案發當時僅係因雙方在該電梯口交會時發生口角而有前揭肢體衝突等情，業經被告、告訴人陳明在卷，是難認被告有何殺害告訴人之動機；又依告訴人所提出之診斷證明書，可知其雖受有頭部、臉部及胸口撕裂傷等之傷害，惟觀之上開電梯監視器畫面影像畫面，被告與告訴人當時係先有推擠再徒手拉扯，故被告於上開拉扯過程中縱有持刀並致告訴人受傷之舉措，然告訴人受傷之部位及受傷情狀，應係雙方拉扯僵持導致之結果。是參酌上開被告與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、告訴人受傷之情形及被告為傷害犯行之方式、工具等各項因素綜合研析，尚難認被告與告訴人發生上開肢體衝突過程中有殺人之犯意，自難以殺人罪責相繩，此部分告訴意旨容有誤會。然此部分若成罪，與上開提起公訴之事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　伯　文本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶　所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

SLDM-114-簡上-34-20250306-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第49號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林采靜上列上訴人因被告犯過失致死案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年11月5日113年度投交簡字第484號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4797號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林采靜緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而檢察官業已明示僅針對本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）就被告林采靜所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁70），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用原審判決書所載（如附件一）。二、檢察官上訴意旨詳如附件二上訴書所載。　三、駁回上訴之理由　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。　　查原審審酌被告「無犯罪前科，品行良好，本案疏未遵守道路交通安全法規，致釀本案車禍事故，被告之過失行為造成被害人洪月娥不幸死亡，使被害人家屬頓失至親、精神上痛苦甚鉅，然慮及被告坦承就本案交通事故之發生為有過失，並未飾詞卸責，犯後態度尚可，衡以被告林采靜雖有意願賠償但因金額差距過大迄未能與告訴人歐昀蓉…成立調解等情，兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，擔任幼教老師，家庭經濟狀況勉持，以及被告就本案交通事故發生所涉之肇事因素為次因」等一切情狀，量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已按刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處此一刑度之理由，經核未逾法定範圍，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事。　　至檢察官依告訴人請求上訴意旨所主張之上訴理由，無非係指摘被告犯後僅願以寥寥金額賠償被害人家屬，毫無賠償誠意，犯後態度難認良好，是原審判決對被告之量刑實屬過輕等語。然被告業於本案第二審審理程序，與告訴人等達成調解且全額履行賠償，此有本院114年度司交附民移調字第2號調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷為憑（簡上卷頁65、66 、83），是上訴理由所稱被告未能與告訴人等成立調解並為賠償之不利量刑事由既已消滅，則原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立及全額履行賠償一情，固為原審所不及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，況本院已基於此一事由，而對被告本案犯行為緩刑宣告（詳下述），是此亦不足以動搖原審判決之量刑基礎，尚無撤銷原審判決所量處之刑並改判處較輕刑度之必要，一併說明。㈡、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。經審酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人等成立調解並全額履行賠償責任，可信被告歷此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官（陳宏瑋審判長　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因故不能簽名　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　，依刑事訴訟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法第51條第2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項後段規定，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　由次資深法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳育良法官附　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-交簡上-49-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第93號抗告人即受刑人王薏茹上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 114年1月17日裁定（113年度聲字第1105號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨如抗告狀（如附件）。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定均同此意旨）。三、經查：（一）抗告人王薏茹因犯加重詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就附表編號1至5所示之有期徒刑定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號1至5所示之刑，裁定應執行刑為有期徒刑2年6月。（二）原裁定所定應執行刑有期徒刑2年6月，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年7月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年4月）以下，並未逾越刑法第51條第5款之外部性界限。茲原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行之刑僅為有期徒刑2年6月，顯有權衡抗告人之犯罪類型、侵害法益等態樣，其裁量權之行使，符合罪責相當性之要求與公平、比例等原則，未有濫用之情形。另抗告人所舉他案所定應執行刑之案例，似據此而認本案所定之執行刑有違比例、平等原則，有過重之嫌。惟本案與該等案件，犯罪類型、侵害法益態樣均不相同，已不得比附援引。況原裁定對抗告人所定之應執行刑已於前揭裁量範圍內酌定，且優惠甚多，並未有全然喪失權衡意義或其裁量行使有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，並無不當之處。四、綜上所述，可知抗告意旨以前揭理由指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-抗-93-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第473號抗告人即受刑人鍾柏益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾柏益（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，且經原審函詢抗告人表示意見，亦據覆無意見，定其應執行刑有期徒刑1年6月。二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁定事項，尚非概無法律性拘束，有其外部界限及內部界限限制外，尚應受平等原則、比例原則規範。立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛。刑法第56條連續犯之規定刪除後，因行為人只有單一行為，較數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷為已足，以避免抵觸雙重評價禁止原則，故適用最適切之構成要件予以論罪科刑即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。至於如何適用其中適切之構成要件，應先判斷各構成要件間究為特別關係、補充關係或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則，選擇其中最適切之規定予以適用，同時考量手段必要性、限制妥當性及比例原則，並有最高法院98年度台上字第6192號、臺灣新北地方法院106年度訴字第351號判決、最高法院101年度執五字第3 094號實例參照。綜上，懇請給予從新從輕之最有利裁定，抗告人銘感五內云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年11月12日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，附表編號2所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財罪所犯之罪均係加重詐欺罪，罪質、侵害法益種類皆相同；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年8 月）以下，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯罪日期 113年5月11日至113年6月4日 113年4月10日至113年5月6日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第28975號臺北地檢113年度偵字第21901號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決日期 113年9月27日 113年10月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決確定日期 113年11月12日 113年12月10日是否得易科罰金　　　否　　　否備註桃園地檢113年度執字第16809號臺北地檢114年度執字第75號

2025-03-06

TPHM-114-抗-473-20250306-1

毒聲

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第106號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋定芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第97號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114 年度撤緩毒偵字第97號聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告於偵訊中就其施用第二級毒品情節均坦認不諱，且聲請書所載之相關資料在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，足認其確有所載時、地，施用甲基安非他命之犯行無訛。被告本件施用毒品犯行，前經桃園地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1769號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定，緩起訴期間為民國 112年6月28日至113年12月27日止，嗣因被告另犯竊盜罪嫌經桃園地檢署檢察官提起公訴，經桃園地檢署檢察官以113 年度撤緩字第570號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，而上開撤銷緩起訴處分書於113年12月13日公告生效等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書、送達回證、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。㈡、上開撤銷緩起訴處分書，因被告未提出再議而確定，此有送達證書在卷足憑，是上開附命緩起訴處分既經合法撤銷，因不等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，參以被告並未有經觀察、勒戒之前案紀錄，而本院審酌被告前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告有上開違背應履行事項，經聲請人撤銷緩起訴處分，自難期待被告遵守機構外處遇之戒癮治療之執行，是聲請人斟酌上情，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，依照前述說明，難認檢察官之裁量有何違法或裁量權濫用情事，是本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末查觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告限期對本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，然迄未見回覆等情，此有本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TYDM-114-毒聲-106-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第136號抗告人即受刑人李中南上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月23日所為之裁定（113年度聲字第4398號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李中南因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處如附表所示之罪刑確定，其中如附表編號2、3所示之罪所各處之刑，前經新北地院以113年度聲字第4045號裁定定其應執行刑有期徒刑七月，併科罰金新臺幣（下同）二萬五千元在案（按：該案已經本院以114年度抗字第19號裁定撤銷並駁回檢察官之聲請確定，詳如本件附表所載），有上開案件判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官就如附表所示各案件所處罪刑，通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見，受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣新北地方檢察署定刑聲請切結書在卷可稽，是本件自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，聲請人向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定應執行之刑，就原裁定附表所示各罪，經審核認為正當，應予准許。審酌受刑人犯如附表編號1之罪所處有期徒刑係得易科罰金亦得易服社會勞動，如附表編號2及3之罪所處之有期徒刑，為不得易科罰金、但得易服社會勞動，暨就附表編號 1至3所示各罪均宣告併科罰金，復參以受刑人各案之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間、各案犯後態度及所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明對本件定刑請酌情考量等語，酌定其應執行有期徒刑十月，併科罰金三萬五千元，並就併科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準等語。　　　二、抗告意旨略以：抗告人對於過往犯行深惡痛絕，徹底反省，於案件審理期間至今，抗告人獨自照顧家中失智之父親及癌症手術後之母親，希望法官考量抗告人係初犯及家庭因素，從輕合併定應執行刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。四、經查：（一）受刑人所犯如附表所示各罪，分別經新北地院判處如附表所示之刑，均已確定，有各判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核後，認受刑人所犯如附表編號1至3所示共三罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如附表編號1至3所示各罪，就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑十月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑五月）以上，各刑合併之有期徒刑一年以下之範圍內（即所謂外部性界限）；就罰金刑部分，定其應執行刑為罰金三萬五千元，其所定應執行刑係各宣告刑中之金額最多（罰金二萬元）以上，各刑合併之罰金五萬元以下之範圍內（即所謂外部性界限）。並說明已斟酌受刑人犯如附表所示之罪的不法與罪責程度、附表編號2、3所示之罪均係違反洗錢防制法之洗錢罪，具有同質性，且犯罪手法相同，及犯罪時間自108年1 0月3日至同年月30日，距離甚近，然與同附表編號1所示之罪罪質及犯罪時間均不同、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等一切情狀，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。至於原裁定認如附表編號2、3所示之罪曾定應執行有期徒刑七月，併科罰金二萬五千元（構成即所謂內部性界限）部分，因該裁定既於原審裁定時尚未確定，且已經本院另案撤銷，是本案自無所謂內部性界限，應予敘明。（二）抗告意旨雖陳述已徹底反省，現今獨自照顧家中失智之父親及癌症手術後之母親等語（見本院卷第13頁），然受刑人前開所指個人家庭事由，於個案定其宣告刑時已予審酌，與定應執行刑時考量之各面向無關，附此敘明。　　（三）綜上，受刑人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-136-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6069號上訴人即被告戴令怡上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴令怡犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告張貼貼文主要係在表達對於告訴人藍玉沛於買賣交易收到貨品後，卻惡意要求退款之行為，並提醒他人留意，且被告僅張貼該貼文2天，無非係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，尚非不得認非屬「增進公共利益」或「防止他人權益之重大危害」之範疇，貼文內無對告訴人使用任何侮辱性質之文字，難認被告有損害告訴人利益之意圖，檢察官未具體說明被告之行為究竟有何違反個人資料保護法之「為自己或第三人不法利益」或「損害他人利益」之意圖，亦未提出積極證據以實其說；另被告已賠償告訴人新臺幣（下同）18000元，且原審量刑過重等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖等證據，認定被告犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告因與告訴人於網路交易發生糾紛，於民國112年3月31日至同年4月1日間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼告訴人之姓名、電話及聯絡地址等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告因告訴人於網路上向其購買函授課程而取得告訴人之姓名、電話、聯絡地址得以直接或間接方式識別告訴人個人，屬個人資料保護法第2 條第1款所定義之「個人資料」，依個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特定目的即與告訴人從事網路交易相關之必要範圍內，如寄送、通知、聯繫買家等範圍內利用該個人資料，被告將該個人資料張貼公告於臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」、「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」上，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定之行為，又被告自承：我PO 文的目的是要讓大家知道告訴人是不取貨的慣犯，我希望大家公審他等語（原審訴字卷第50頁），再觀以被告除所張貼告訴人之個人資料下，均載有「亂下單，惡意退貨」（112 年度偵字第54699號卷第36頁），主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，損害告訴人非財產上之利益，被告辯稱無損害他人利益之意圖云云，自無可採。是被告所為，係意圖損害告訴人之利益，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，堪以認定。　㈣被告另辯稱其所為係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，應合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」云云。經查，觀諸被告與告訴人間之對話內容（112年度偵字第54699號卷第 28至35頁），告訴人係認為被告應提供課本、板書及隨身碟，不願提供GMAIL予被告補件，故請求全額退款，被告亦承認未寄送課本、板書，並表明現在因老闆確診暫時無法提供，要求告訴人提供GMAIL供被告補件，並不同意全額退款，且一再表示如退貨會公布各大社團及黑名單，顯見本件僅為單一之網路交易糾紛，被告並無任何依據足認告訴人為被告所稱之「不取貨的慣犯」（原審訴字卷第50頁），是被告所為，與「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」無涉，被告所辯，顯不足採。　㈤按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量，業於理由中詳述：審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖稱已賠償告訴人18,000元，惟表示並無請告訴人出具單據（本院卷第48頁），而經本院聯繫告訴人，告訴人所留門號亦已為空號而無法聯繫確認（本院卷第 55頁），是被告是否已賠償告訴人乙情，尚非無疑，況告訴人就所受損害原本即可透過民事訴訟請求被告承擔應負之賠償責任，刑事責任與民事賠償本不宜過度連結，本院審酌即令被告所提賠償告訴人一事屬實，惟被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴令怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54699號），本院判決如下：　　主　文戴令怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴令怡於蝦皮購物網站販售考試參考書籍等資料，因與藍玉沛發生買賣糾紛，其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知藍玉沛之姓名、聯絡方式等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖為損害藍玉沛之利益，未經藍玉沛之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址，以此方式非法利用藍玉沛上開足資識別其個人之資料，足生損害於藍玉沛。二、案經藍玉沛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戴令怡均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：因為藍玉沛寄回一堆垃圾給我，我生氣才把她的個資張貼在網路上云云。經查：　㈠、被告因與藍玉沛發生消費糾紛，於民國112年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址等資料，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人藍玉沛於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第11至17頁），復有蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第 36頁），此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109 度台上字第1869號判決意旨參照）。㈢、被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，即在上開兩個臉書社群內，張貼告訴人之姓名、電話及地址等資料，上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料無訛，且被告將告訴人前述個人資料張貼在臉書社群，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條規定。㈣、被告雖辯稱係因告訴人寄回一堆垃圾，其因生氣始將告訴人之個資張貼在網路上云云，然被告自承其張貼告訴人個資之目的係希望大家公審她等語（見本院訴字卷第50頁），惟其未經告訴人同意，即於臉書社群內，擅自張貼告訴人上開個人資料，使臉書社群網站之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個人資料，被告主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，並透過公布個人資料之手段，糾集其他僅見及片面資訊之社團成員，以任意批評之方式施壓告訴人，以達群眾公審之效，被告所為僅係為達情緒宣洩之目的，亦顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，難認與公共利益有何關聯，且使瀏覽該臉書頁面之人得識別特定個人，被告所為足生損害於告訴人之隱私，其主觀上有損害告訴人其他非財產上利益之意圖甚明。至於告訴人寄回之物品為何，除未見被告提出任何證據證明外，被告所為既係為損害告訴人之利益，尚無從以個人資料保護法第20條第1項第2至4款規定阻卻其構成要件，被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條、第41條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6069-20250306-1