Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第1845號聲請人吳清榮（即吳許月英之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查被繼承人之長子未拋棄繼承，仍屬於繼承人，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司催-1845-20241105-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2035號聲請人施維民（即施建文之繼承人）施維安（即施建文之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請重新提出大同股份有限公司遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）。二、查本件兩位聲請人住同一地址，可選出一位共同送達代收人代為收件。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司催-2035-20241105-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2033號聲請人王萱萁（即廖秀貴之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查聲請人提出之遺產分割協議書，華信商業銀行股份有限公司之股票由王蘊鋐繼承而非聲請人王萱萁，請具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）並選出一位共同送達代收人。二、按聲請公示催告者，應徵收裁判費1,000元（民事訴訟法第7 7條之19第1項第7款）。又公示催告裁判費之徵收，係按聲請件數計算，而非依狀計費。查聲請人主張自己及王蘊鋐繼承自廖秀貴之股票均已遺失，係以一狀共同聲請公示催告，其裁判費之徵收，自應按件（二件）計費。聲請人應補繳裁判費新臺幣1,000元，始為適法。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司催-2033-20241105-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2039號聲請人劉名文（即劉陳己蘭之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出李蓮美之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。二、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司催-2039-20241105-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第933號再審聲請人永晉股份有限公司法定代理人郭亦堅再審相對人展元貿易有限公司法定代理人朱振焜上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年9月11日本院113年度聲再字第928號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。查，本院113年度聲再字第928號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國113年9月16日送達再審聲請人，有送達證書附於該卷可稽（見113年度聲再字第928號卷第61頁），而再審聲請人係於113年10月16日就原確定裁定聲請再審，有「民事聲請再審狀」上蓋用本院收狀戳日期為「113. 10.16.」在卷可憑（見本院卷第19頁），並未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。貳、實體部分：　　一、再審聲請意旨：詳如附件民事聲請再審狀所載，原確定裁定適用法規顯有錯誤，爰民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第1款之規定，聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。二、經查：　㈠再審聲請人所提出「民事聲請再審狀」第1頁業已明確載明「為不服鈞院113年度聲再字第928號民事裁定，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款，適用法規顯有錯誤者，而提聲請再審」等語（見本院卷第21頁），可知本件再審聲請人係針對「原確定裁定」聲請再審，則本院須先予審究者係再審聲請人有無指明本院113年度聲再字第928號確定裁定有如何之法定再審理由，至於原確定裁定以外之其他先前歷次再審裁判或原訴訟事件之確定判決有無適用法規錯誤等再審事由存在之情形，尚非本院所得審究，先予敘明。　㈡按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號裁判意旨參照）。復按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，此有最高法院69年度第3 次民事庭會議決議意旨可參。綜觀本件再審聲請人所提出「民事再審聲請狀」之全文記載內容，並未具體指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，僅空泛引述部分再審法條，然並未表明具體情事及如何適用各該條文內容，揆諸前揭說明，應認其所為再審之聲請為不合法。　㈢綜上所述，再審聲請人雖聲請再審，請求廢棄原確定裁定，然其並未合法表明再審理由，未具備再審合法要件，顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件之再審聲請，為不合法，依民事訴訟法第50 2條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2024-11-05

TPDV-113-聲再-933-20241105-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14685號聲請人即債權人好時機大樓管理負責人法定代理人楊月嬌上列聲請人與相對人恩能投資開發有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人恩能投資開發有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請提出所有權人恩能投資開發有限公司之第一類建物登記謄本，其建物座落於「桃園市○○區○○路00號7、8、9、10樓」，且需有其完整身分證字號。三、請提出主任委員當選證明文件。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-05

TPDV-113-司促-14685-20241105-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第555號上訴人劉俊良被上訴人黃洋溢（兼黃陳寶蓮之承受訴訟人）黃月鳳（即黃陳寶蓮之承受訴訟人）黃明月（即黃陳寶蓮之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月22 日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國112年11月10日裁定命於送達後5日內補正，此項裁定已於 112年11月16日送達，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可證，其上訴自非合法，應予駁回。又前無人陳報被上訴人之被繼承人黃陳寶蓮於112年11月3日死亡之事，致本院於113年1月8日所為111年重訴字第555號上訴駁回裁定，仍列黃陳寶蓮為當事人，該部分裁定自不生效力，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-04

TPDV-111-重訴-555-20241104-5

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14036號聲請人即債權人蔡昀潔上列聲請人與相對人全興工程股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、依聲請人所提票號PA0000000之支票影本所載之發票日，羅勝耀非相對人全興工程股份有限公司發票時之法定代理人，請具狀說明羅勝耀得代理相對人全興工程股份有限公司簽發支票之依據為何。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-04

TPDV-113-司促-14036-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1075號上訴人即原告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎被上訴人即被告曾江秀卿上列當事人間請求確認租金等事件，上訴人對於民國113年7月19 日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命於送達後5日內補正，此項裁定已於1 13年10月15日送達，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表可證，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-04

TPDV-112-重訴-1075-20241104-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29813號聲請人紀乃倫上列聲請人與相對人興合鑫國際貿易有限公司、日曜聯合貿易股份有限公司、林宏恩間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請提出相對人興合鑫國際貿易有限公司、日曜聯合貿易股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 4 日簡易庭司法事務官陳登意

2024-11-04

TPDV-113-司票-29813-20241104-1