Know99判決書

搜尋結果：親權事件

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第277號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人顏Ｃ姓名年籍住所詳附件黃Ｄ姓名年籍住所詳附件上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於所生未成年人黃Ａ、顏Ｂ（真實姓名年籍詳附件）之親權應予全部停止。二、選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人。三、指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：未成年人黃Ａ、顏Ｂ為相對人顏Ｃ、黃Ｄ之婚生子女，目前均由聲請人安置中。未成年人黃Ａ、顏Ｂ出生後，相對人黃Ｄ不曾照顧過未成年人黃Ａ、顏Ｂ，自聲請人安置未成年人黃Ａ、顏Ｂ後，相對人黃Ｄ與聲請人討論照顧計畫之態度亦消極，且稱未成年人黃Ａ、顏Ｂ非其親生，其無扶養意願，然亦未提出否認子女相關訴訟；相對人顏Ｃ則將未成年人黃Ａ、顏Ｂ委由不同友人輪流照顧，惟其友人處所之出入份子複雜，且多為毒品人口，而相對人顏Ｃ於民國112年5 月3日因毒品案件遭通緝，未成年人黃Ａ、顏Ｂ遂自112年5月5 日起由聲請人向法院遞次聲請緊急、繼續及延長安置迄今，綜上可知相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ疏於保護、照顧情節嚴重，為維護未成年人黃Ａ、顏Ｂ之最佳利益，爰依法聲請宣告停止相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ之全部親權。又未成年人黃Ａ、顏Ｂ之祖父母或因與未成年人黃Ａ、顏Ｂ缺乏互動及關心，或因經濟狀況不佳難以提供協助，均不適任未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，爰請求選定聲請人即臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，及指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。二、相對人顏Ｃ、黃Ｄ均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。（二）查聲請人主張上情，有相對人顏Ｃ、黃Ｄ及未成年人黃Ａ、顏Ｂ之戶籍資料、本院112年度護字第133、213、304號裁定、113年度護字第23、130號裁定、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告各1份為證（見本院司家非調字卷一第13至53頁），核與聲請人所述相符，堪信為真實。本院審酌相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ確實疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，本院應宣告停止相對人顏Ｃ、黃Ｄ對未成年人黃Ａ、顏Ｂ之全部親權。（三）次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第10 94條第1、3、4項分別定有明文。又依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項規定宣告停止父母之親權，並改定適當之人擔任未成年人之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文，惟為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4項規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人選。（四）次查相對人顏Ｃ、黃Ｄ對於未成年人黃Ａ、顏Ｂ之親權既經本院宣告全部停止，相對人顏Ｃ、黃Ｄ即不能行使或負擔對於未成年人黃Ａ、顏Ｂ之權利義務；雖未成年人黃Ａ、顏Ｂ尚有未與渠等同居之祖父母，然渠等有聲請人所主張無法扶養、照顧未成年人黃Ａ、顏Ｂ之情形，觀諸聲請人所提前揭兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告甚明，此外又查無其他親屬可提供未成年人黃Ａ、顏Ｂ適當之養育照顧，揆諸上開說明，自有為未成年人黃Ａ、顏Ｂ另行選定監護人之必要。本院審酌聲請人即臺南市政府社會局為兒童及少年福利與權益事項之主管機關，長期經辦此業務，設有專業社會工作人員，目前未成年人黃Ａ、顏Ｂ之安置事宜亦係由臺南市政府社會局承辦，因認選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人，符合未成年人黃Ａ、顏Ｂ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ、顏Ｂ之監護人。又為周全未成年人黃Ａ、顏Ｂ財產利益之保護，併指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家親聲-277-20241030-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號聲請人即原告乙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即被告甲○○ 關係人即特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任黃柏霖律師於本院113年度婚字第95號離婚事件、113年度家親聲180號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中，為被告甲○ ○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：原告為被告之配偶，向本院訴請與被告離婚等事件，被告因中風住院治療，目前仍須以鼻胃管灌食，無法下床行走，需24小時使用呼吸器，並無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。經查，原告主張之上開各情，業據其提出ＯＯＯ醫院診斷證明書為憑，應堪信為真實。則兩造間之上開訴訟，被告無訴訟能力且無法定代理人可為被告行使代理權，原告聲請為被告選任特別代理人，於法相符，應予准許。而黃柏霖律師為社團法人彰化律師公會推薦之律師之一，有該公會於民國11 3年10月22日（113）彰律秘字第141號函在卷可稽。復審酌黃柏霖具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情黃柏霖律師對於本件離婚、酌定未成年子女親權事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理被告之消極原因，堪信由黃柏霖律師擔任被告之特別代理人，對被告權益應可善盡保護之責任。從而，本院認為由黃柏霖律師於本件離婚事件、酌定未成年子女親權事件中，擔任被告之特別代理人為適當。三、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱

2024-10-30

CHDV-113-婚-95-20241030-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 聲請人即原告乙○○ 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）相對人即被告甲○○ 0000000000000000 關係人即特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，原告聲請為被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任黃柏霖律師於本院113年度婚字第95號離婚事件、113年度家親聲180號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件中，為被告甲○ ○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。理由一、原告聲請意旨略以：原告為被告之配偶，向本院訴請與被告離婚等事件，被告因中風住院治療，目前仍須以鼻胃管灌食，無法下床行走，需24小時使用呼吸器，並無意思能力與陳述能力，爰依民事訴訟法第51條之規定，聲請選任被告之特別代理人等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。經查，原告主張之上開各情，業據其提出ＯＯＯ醫院診斷證明書為憑，應堪信為真實。則兩造間之上開訴訟，被告無訴訟能力且無法定代理人可為被告行使代理權，原告聲請為被告選任特別代理人，於法相符，應予准許。而黃柏霖律師為社團法人彰化律師公會推薦之律師之一，有該公會於民國11 3年10月22日（113）彰律秘字第141號函在卷可稽。復審酌黃柏霖具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情黃柏霖律師對於本件離婚、酌定未成年子女親權事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理被告之消極原因，堪信由黃柏霖律師擔任被告之特別代理人，對被告權益應可善盡保護之責任。從而，本院認為由黃柏霖律師於本件離婚事件、酌定未成年子女親權事件中，擔任被告之特別代理人為適當。三、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂怡萱

2024-10-30

CHDV-113-家親聲-180-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第984號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○街000號相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於其未成年子女丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（男，00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前於民國99年 6月15日與訴外人戊ＯＯ離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生）、丁ＯＯ（男、00年0月00日生）權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人於000年0月間離家出走，至今毫無聯絡，對於未成年子女未曾探視、聞問。又訴外人戊ＯＯ於109年11月21日死亡，而自相對人離婚後，未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ即與聲請人同住，由聲請人撫養迄今，相對人對未成年子女顯未盡扶養之義務，已不適任未成年子女之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權等語。二、相對人二人均經通知未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，且有戶籍資料在卷可稽，並經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「⒈據訪視了解，就聲請人及關係人（按指聲請人配偶姜春玉）所述，在未成年子女二（按指未成年子女丁ＯＯ）出生約3個月時，相對人與未成年子女母親離婚，並由相對人及聲請人、關係人照顧未成年子女們，在未成年子女們就讀國小階段後，相對人無故離家且失聯，故改由聲請人及關係人主要照顧未成年子女們，於民國109年聲請人通報相對人為失蹤人口，至今相對人仍無法聯繫，後聲請人及關係人又得知未成年子女們母親已過世，因聲請人及關係人非為未成年子女們之監護人，無法協助未成年子女們處理就學及郵局帳戶等事宜，故聲請人於民國11 2年聲請本案。就未成年子女們所述，其等對未成年子女們母親並無同住照顧之印象，而相對人亦鮮少照顧其等，甚至相對人離家後又失聯且有債務問題，故其等從小皆由聲請人及關係人照顧長大，其等認為相對人並未負起照顧責任，而希望停止相對人親權並由聲請人及關係人擔任其等之監護人。⒉本會評估，就聲請人、關係人及未成年子女們等人陳述，未成年子女們母親已過世，相對人則因不明原因而離家多年且有債務問題，目前相對人仍無法聯繫，未成年子女們皆由聲請人及關係人主要照顧，顯見相對人恐未盡扶養未成年子女們之責任，又礙於聲請人及關係人非未成年子女們之監護人而無法處理未成年子女們之法定事務，致影響未成年子女們就學及財務管理等情事，惟本會因無法聯繫相對人，無法得知相對人的生活現況及對本案之意見，故無法評估相對人停止親權之必要性，建請鈞院宜參閱相關資料後，自為裁量」等語，就相對人部分，則因戶籍地查無相對人而遭郵局退件，無法聯繫相對人進行訪視，此有該基金會113年7月29 日財龍監字第113070097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。又相對人經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人確對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而，聲請人即未成年人之同住祖父，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，自應予准許。　㈢次按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年子女之母已歿、父即相對人經本院停止對未成年子女之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人、關係人姜春玉為與未成年子女同居之祖父母，有前揭戶籍資料、訪視報告可佐，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人及關係人姜春玉即為未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ第一順序之法定監護人，毋庸再聲請法院選定其為監護人，併此敘明。另聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-984-20241030-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第661號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月31日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年00月00日出生，經醫院檢查其尿液確認為甲基安非他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於 111年10月28日12時5分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙現行蹤不明且未配合聲請人處遇進行，聲請人已提起停止親權之司法程序，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第8次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為1歲11月之幼兒，經聲請人於111年10月28日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至 113年10月31日等情，有本院113年度護字第465號裁定可稽（見本院卷第21至23頁）。受安置人目前體重約14公斤，能穩步行走，其平日三餐正常食量，自己可拿餐具吃飯，觀察其與同齡幼兒互動友好和善；受安置人平時活動量高，喜歡與保育員撒嬌，其對新食物與新玩具容易適對，對新環境與陌生人適應慢。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年36歲，於112年11月離開中和居住處，目前失聯行蹤不明。其於105年8月因竊盜嬰兒車，遭法院判處罰金新臺幣5,000元，復於105年至109年間因施用及持有毒品等案件，陸續遭法院判處有期徒刑3月、5月，並經法院裁定送觀察、勒戒後，於110年12月14日執行完畢，然其於111 年3月21日仍吸食第二級毒品甲基安非他命，再遭法院判處有期徒刑3月，於112年4月15日入監，並於112年7月出監。嗣乙因停止親權事件，經本院合法通知應於調解及審理期日到庭，然乙均無故未到場。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人外祖父及外祖母於93年6月經法院判決離婚，後受安置人外祖父與同居人共同經營工廠，於111年7月因肝病過世；受安置人外祖父住院及喪葬期間，其同居人不斷聯絡乙，乙皆以「要躲警察」之理由拒絕到場；受安置人外祖父名下房產現為乙所繼承，但仍持續由受安置人外祖父同居人家屬繳交房貸。另受安置人外祖母經查詢得知設籍於花蓮市，聲請人於113年發函通知受安置人外祖母，然未獲回覆。（2）受安置人大姊主要由受安置人外祖父及其同居人扶養成長，關於受安置人大姊監護權照顧議題，經社工聯絡乙，乙表示知悉且同意受安置人大姊由受安置人外祖父同居人及其親屬照顧教養，但至今乙仍未出面與受安置人外祖父同居人辦理過戶或財產歸屬等法律程序；而受安置人二姊現年8歲，經法院裁定由新北市政府社會局長為監護人後，於112年出養美國家庭。（3）受安置人法律上之父現年29歲，目前入監服刑中；其於11 3年4月25日向社工表示，乙於110年7月即失蹤，自此後其未再與乙聯繫及見面，並表明其於110年10月再次入獄迄今，與受安置人無任何血緣關係，自覺無理由簽具受安置人出養同意書，但同意簽立聲明書，表明對於受安置人後續的出養不作異議干涉與過問；於113年9月5日本院家事庭借提受安置人法律上之父視訊參加受安置人宣告停止親權之調解，其起初辯稱自己不是受安置人生父云云，後勉強答覆法官說：「同意，但不開心。」（4）受安置人法律上之外祖母表示109年受安置人法律上之父入獄後，乙失聯多年，其表明與受安置人無任何血緣關係；受安置人法律上之外祖父則表示，其與受安置人法律上之父關係疏離，本身已年邁且體弱多病，目前1隻眼睛已全盲，依靠年邁之配偶照顧。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉犯刑事案件，多次入監服刑，出獄後生活不穩定，現更行蹤不明，無法聯繫，未能配合聲請人處遇的進行，評估乙母職角色及親職功能極度不佳，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-29

PCDV-113-護-661-20241029-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第161號受裁定人即相對人劉欣玫上列受裁定人即相對人與聲請人林宜姍間停止親權事件（本院11 3年度家親聲字第207號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。二、本件受裁定人與聲請人林宜姍間因請求停止親權事件（本院 113年度家親聲字第207號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第45號准予訴訟救助。而上開停止親權事件，嗣經本院以113年度家親聲字第207號裁定程序費用應由相對人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，查本件係聲請停止親權之事件，屬因非財產權關係而為聲請之非訟事件，依家事事件訴訟法第97條及非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）1,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為1,000元，自應由相對人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日書記官林舒涵

2024-10-28

TCDV-113-司家他-161-20241028-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第59號抗告人乙○○ 相對人甲○ 上列當事人因宣告停止親權事件，抗告人對於本院中華民國113 年3月19日112年度家親聲字第314號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告及其備位聲請均駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　　抗告人乙○○為陳立珊之祖母，相對人甲○為未成年人陳立珊之母。相對人愛慕虛榮、養尊處優、好逸惡勞、不喜歡務實工作，嫌棄臺灣的居家生活貧窮，不願來臺長居及照顧未成年人，相對人在中國大陸虛貪炒匯、放貸、傳銷及投機等放浪行為，虧損連連，負債龐大，強逼其丈夫即聲請人之子陳委佑工作還債，致陳委佑心力交瘁，於民國112年2月15日猝然死亡。相對人急於領取陳委佑的勞工死亡理賠金，隨後立即回中國重操舊業，全然不顧未成年人陳立珊之就學及生活。相對人最近多次打電話到陳立珊之安親班騷擾。　　未成年人自幼由抗告人及家人盡心盡力照顧扶養，抗告人的健康狀況良好，家庭成員包含抗告人之配偶、次子，均能協助照顧未成年人陳立珊。抗告人承擔未成年人陳立珊的照顧責任後，相對人的探視權應在合情合理合法安全範圍內與抗告人研討。　　相對人曾授權抗告人可使用陳立珊的金融帳戶，該帳戶僅有 30萬元，非如相對人所述有100萬元，該帳戶的存款及相關身障補助款均用於未成年人陳立珊的生活，相對人無權置喙抗告人的使用方式。　　相對人濫用親權、疏於保護照顧未成年人陳立珊，情節嚴重，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對於未成年人陳立珊之親權等語。　　聲明：⒈相對人對未成年人陳立珊之親權應全部予以停止。⒉ 相對人對於未成年人陳立珊在台灣地區就學之學務處理（簽名聯繫）、新北市永和中山路郵局（700）0000000－0000000 帳戶管理與使用之親權，應全部予以停止。二、原審認為本件聲請無理由而裁定駁回。抗告人提起抗告，其抗告意旨略以：　㈠相對人自其丈夫陳委佑過世，雖頻繁入出境台灣，但無心扶養照顧未成年人陳立珊，亦未提供任何扶養費用，顯未盡監護人之責。相對人在中國背負債務壓力，僅持有台灣的探親居留證，留臺期間居無定所，無強烈工作意願，欠缺良好人際關係，經濟條件不佳，無法給予未成年人陳立珊安全無慮的生活環境與品質，相對人僅貪圖陳立珊之身障社會福利補助金，卻長期欠繳陳立珊的健保費，忽略學校及行政機關之家長責任，相對人屢次至學校均遭陳立珊拒絕會面，已傷害親子關係，徒有親權名分，犧牲未成年人陳立珊之最大利益。　㈡兩造原為婆媳，抗告人之長子陳委佑與相對人婚後生育未成年子女陳立珊，陳立珊現年13歲，就讀新北市永平高中附設國中部一年級，罹患先天性白化症、嚴重視覺障礙、甲狀腺亢進，持有身障手冊之視障孩童，抗告人自陳立珊出生後即陪同看診就醫、接送幼兒園、小學及安親班往返、陪讀、安排旅遊、藝文活動等，日以繼夜親力親為照顧陳立珊。　　陳立珊自幼失去其母即相對人甲○的照顧，又於12歲時猝然失去父親陳委佑之寵愛，今面臨學業壓力，卻遭相對人騷擾，目前需接受學校的社工輔導。　㈢抗告人之丈夫及次子，均有穩定工作，經濟狀況穩定，同居生活品質安全良好，有足夠能力、愛心、責任及環境妥善照顧陳立珊，相對人得安心無慮拋棄對陳立珊之親權，改交由抗告人行使親權，基於量未成年人陳立珊之最大利益，聲請變更陳立珊之監護權歸屬抗告人乙○○等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：⑴不服原審裁定而聲請變更由抗告人行使未成年人陳立珊之監護權。⑵相對人須陳報在台灣的住址、電話、戶籍設址、穩定工作證明、如何安置孩童生活及就學安全，以便緊急聯絡。　⒉備位聲明：⑴相對人如在本院酌定期限內不出面與抗告人商討處理陳立珊之監護事宜，則請求裁定暫時處分，准抗告人暫時行使陳立珊監護權，命相對人尊重陳立珊的自由意願、禁止接近騷擾或妨礙陳立珊的就學與日常生活。⑵相對人若不同意變更監護權歸屬抗告人，則命相對人履行生母扶養之責任。三、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人為未成年子女陳立珊之生母，持有台灣的居留證，為照顧並陪伴陳立珊，已放棄中國大陸的穩定生活及工作，於 113年3月26日回台灣居住，並於同年4月1日開始正式工作，目前負責門市管理工作，有穩定工作及居所。相對人之父母的經濟狀況良好，相對人除個人生活外，無任何經濟負擔，並無抗告人所稱的債務壓力。　　相對人回臺工作後，已於113年5月9日將未成年子女陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清。相對人先前將陳立珊之金融帳戶授權抗告人使用，更支付抗告人其他金錢，共給付抗告人約百萬元，抗告人卻不繳納陳立珊的健保費，顯未妥善照顧陳立珊，因此相對人無法放心將陳立珊交由抗告人監護。　㈡相對人積極前往陳立珊就讀的學校探視，但因陳立珊最近1年均由抗告人及其配偶、次子照顧，思想遭嚴重影響而不願見相對人。相對人長達1年多無法見到子女陳立珊，相對人積極要去探視陳立珊，卻遭抗告人指稱騷擾，抗告人長期剝奪相對人的親權。　　相對人遭丈夫陳委佑突然離世、又無法見到孩子陳立珊，心理承受悲傷煎熬，相對人為了孩子，目前必須獨自一人在臺灣租屋居住並展開新生活。　㈢相對人從入境臺灣待產，直至子女陳立珊就讀幼兒園，抗告人均係有報酬的照顧小孩。陳立珊就讀小學時，係由其父親陳委佑委託抗告人照顧陳立珊，陳委佑照顧陳立珊期間亦與抗告人及其配偶同住○○市○○區○○路00號5樓住處，相對人則每月支付租金9,000元等費用。　㈣抗告人及其配偶陳澤閎，現年分別為74歲、73歲，年事已高，兩人均無退休金，抗告人之次子陳柏佑僅有工薪階層收入，彼三人無自住房屋，所得收入扣除生活費、租金後並無多少結餘，若非相對人給付抗告人資金，彼三人生活堪憂，遑論妥善照顧未成年子女陳立珊。為此請求讓相對人取回陳立珊之親權等語。並聲明：請求駁回抗告。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。　　而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可參。　　次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。五、經查：　㈠抗告人乙○○為未成年人陳立珊之祖母，中國大陸籍之相對人甲○持有中華民國居留證，為未成年人陳立珊（女，000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，相對人之丈夫（即陳立珊之父、抗告人之長子）陳委佑已於112年2 月15日死亡等情，此據抗告人提出彼等之戶籍謄本、中華民國居留證、往來台灣通行證影本等件在卷(見原審卷第19至第21頁、第25頁)為憑。　㈡原審依職權函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視抗告人及未成年人陳立珊，據函覆之社工訪視調查報告(見原審卷第101至第105頁)，節錄略以：「　⒈綜合評估：　⑴訴請停止親權之動機及行使親權之意願：抗告人表示相對人多年來對未成年人並無特別豐富的照顧經驗，今年4月又獨自回到中國，獨留未成年人在臺灣由抗告人照顧，既然未成年人父親已死亡，相對人又無扶養未成年人的意願，人在中國的相對人又難以在未成年人有事時出面處理，避免影響到抗告人替未成年人打理事務，故訴請本案，爭取未成年人之親權，以便在未成年人有事時能直接做好處理；評估抗告人想方便替未成年人處理事情，也不捨未成年人無人照顧，會承擔起養育未成年人之責，抗告人訴請本案之動機是屬單純，且具備行使未成年人親權之意願。　⑵經濟能力：抗告人已退休，但有協助照顧一名女童，加減有點收入，另也領有年金，未成年人祖父也還有收入來源，未成年人叔叔也有固定工作領薪，故整體案家的經濟狀況是足以應付開銷的，評估是可以負擔起未成年人的支出無礙。　⑶親情關係：訪視當天觀察未成年人與抗告人的應對普通，雖不親密但也沒有疏離，起初未成年人來到客廳時，未成年人也有請抗告人協助關窗簾，因白化症的未成年人無法接受較亮的照明；就抗告人及未成年人的描述，彼此的互動一般，畢竟未成年人現在年紀也不算太小，因此未成年人在有需要時才會較主動找抗告人打理事情，餘未成年人是可以做她自己的活動，抗告人不太會介入及干涉，但仍是會叮嚀未成年人注意時間和作息；評估抗告人與未成年人的親情關係普通，然如今未成年人父親過世及相對人居住中國，因此抗告人現在的確是未成年人最依賴之家人。　⑷未成年人的意願：未成年人對於相對人的評價不是太好，明確無意願要由相對人扶養或一起同住，未成年人表示要居住臺灣，可由抗告人或是未成年人叔叔擔任她的監護人；評估未成年人一直都是在臺灣生活成長，現在也都是抗告人或未成年人叔叔照顧，故未成年人只想要由他們其中一人擔任監護人。　⑸探視安排：抗告人認為相對人對未成年人的成長參與及照顧付出是消極的，故日後並不希望相對人與未成年人再有接觸，未成年人則表明拒絕與相對人連絡和見面；評估未成年人對相對人的感受不佳，故無意願再與相對人探視，若以往相對人對未成年人顯少付出照顧為實，則確實不應勉強未成年人與相對人探視，除非待未成年人放下心結，屆時相對人再付出積極探視之作為，彼此的親情感應該能較快修復及建立。　⒉親權之建議及理由：　　綜合以上評估，就與抗告人及未成年人訪視，未成年人的權利義務之行使與負擔，可酌定由抗告人單獨任之；社工僅能就抗告人及未成年人之陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　⒊未成年子女之訪談內容：　　案主陳立珊表示她要升國一，以前是爸爸會接送她上下學，現在是叔叔會接送，....，以前是爸爸在管她，爸爸過世後現在變成奶奶在管她，奶奶是最嚴格的人，....，案主表示她現在最依賴的人是奶奶與叔叔，....，案主表示媽媽只有 111年10月至112年4月有一起長時間同住，其他時間媽媽都是來來去去的狀態，就算有同住，她也是比較依賴爸爸，現在媽媽沒有同住，媽媽曾經打過電話到安親班找她，但是她拒絕接聽，因為她沒有很喜歡媽媽，而且以前才是爸爸對她才有付出照顧。案主表達有關監護人，她覺得可以由奶奶或叔叔擔任，因為媽媽去中國了，媽媽並沒有想要照顧她的意願，之後她也完全不想要和媽媽連絡或見面，她要繼續在台灣居住。　⒋抗告人照顧兒少經驗：　　抗告人表示案主出生後是待在台灣由她做主要照顧者，案父及相對人都居住中國，案父約一年後返台探視案主二至三次，相對人次數更少，....，案父與相對人與她爭執後，便在案主五歲時把案主帶至中國一起居住，截至案主六歲回到台灣定居前，她完全沒有干涉案父與相對人對案主的照顧，案父及相對人在案主六歲時來台居住，但案主開學數天後，相對人便自己回中國居住，....，案父因為付不出房租故帶案主搬回與他們同住，....，相對人在111年10月中至112年3 月期間有為了還債而外出工作，非工作時會要求案主的睡覺時間，在她看來，相對人算是嚴厲的母親，因此案主對相對人是服從的，整體她未感受到相對人與案主的關係是親密的，112年4月相對人獨自回中國後，案主的生活並未受影響，案主也沒有想念或要找相對人。....。抗告人表示未來也不排除讓案叔收養案主。抗告人陳述她不希望相對人再與案主接觸，但如果阻檔不了，也就算了等語。　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會112年8月19日之社工訪視調查報告在卷(見原審卷第101至第105頁)可稽。　㈢抗告人主張相對人無心扶養陳立珊且因負債而未提供扶養費云云。然而，相對人辯稱：伊先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，更給付金錢給抗告人，抗告人卻未繳納陳立珊的健保費，相對人來台後已補繳陳立珊的健保費，相對人卻遭抗告人阻撓探視子女陳立珊，伊為爭取親權而來台租屋居住並在台工作等語，並提出其與陳委佑之通訊軟體對話紀錄截圖、抗告人擬定之收款條及宣告停止親權同意書、相對人之郵政存簿儲金簿影本、相對人之中華民國居留證影本、相對人回臺後每周去學校探視並寫給陳立珊的信件影本、每月寫給陳立珊之日記郵件目錄截圖、衛生福利部中央健康保險署繳款單及保險對象欠費清單、交易明細(健保補繳費證明、租房押金、薪水收入)、房屋租賃契約書為證(見原審卷第147至第165頁、本院卷第153至第167頁)。　　依相對人提出之上開資料、及社工訪視調查報告所載，可知未成年人陳立珊與其父母過去曾同住中國及臺灣二地，後來陳立珊回台就讀小學後，相對人獨自回中國，僅陳立珊與父親陳委佑同住，陳委佑後來因經濟壓力而偕陳立珊搬至抗告人住處同住。　　參酌相對人的入出境日期資料（見原審卷宗第77頁），相對人幾乎每年頻繁入出境台灣，100年(2011)停留台灣八個月，108年(2019年)停留台灣三個月，112年(2023年）停留台灣六個月；相對人之夫陳委佑於112年2月15日死亡（見原審卷宗第19頁戶籍資料），相對人約2個月後之同年4月3日出境；相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達爭取行使親權、並陳述伊已於113年3月回台灣租屋及工作、於今年5月9 日已將陳立珊積欠的健保費用17,346元全數繳清，核與其提出的健保費補繳清單影本、台灣租屋契約影本、薪資入帳的交易明細影本（見本案卷宗第157-167）相符。是認相對人主觀及客觀行動均積極維護及行使其親權，並無放棄親權的意願。　　再查，相對人先前授權抗告人領用陳立珊的金融帳戶存款，為抗告人所承認(見原審卷第188頁)。又相對人表示其另外給付金錢給抗告人之情，亦有抗告人於112年3月8日親筆簽收的收據（見原審卷宗第155頁）可證，其上記載「本人乙○ ○收到甲○代轉陳委佑往生後對父母養育之恩的孝親費新台幣五萬元」；此外，抗告人曾要求相對人交付金錢的名目，包含「替已往生之陳委佑轉付孝親費50000元、256000元」、「照顧陳立珊的台灣生活費100000元、512000元」，此有抗告人擬具的「收款條」（見原審卷宗第151頁，空白未簽名）。又抗告人曾要求相對人簽署一份同意書，其上記載內容包含：相對人同意讓子女陳立珊領取亡父陳委佑的勞工保險死亡理賠金、相對人委託抗告人照顧陳立珊的台灣生活、相對人同意陳立珊的郵局帳戶授權抗告人領用、相對人同意負擔陳立珊在台灣生活就學醫療等所有費用、相對人同意其親權由法院宣告停止、相對人同意陳立珊成年前由抗告人監護云云，此有未完成簽署的同意書（見原審卷宗第153頁）可證。以此可知，相對人於丈夫陳委佑過世後，仍代替亡夫陳委佑給付孝親費給抗告人、將子女陳立珊的金融帳戶存款交由抗告人領用、承諾負擔子女陳立珊的所有費用，顯見相對人並未疏於履行其親權人的扶養子女責任。抗告人取得前揭款項，卻未繳納未成年人陳立珊的健保費，造成健保費積欠多期，相對人事後已補繳完畢（見本案卷宗第157頁以下7）。是認相對人係有扶養子女陳立珊。　　又相對人目前積極至陳立珊就讀之學校探視、寫信、傳郵件予陳立珊（見本案卷宗第153-155頁），核與抗告人指摘相對人經常去學校表達探視子女行為相符；又未成年人陳立珊向社工表示相對人曾於112年與伊長時間同住（見原審卷宗第104頁的社工報告），抗告人向社工表示相對人會要求案主睡覺時間而是嚴厲母親、相對人為了還債而外出工作（見原審卷宗第103頁的社工報告）。可見相對人積極關心子女，而非不盡母親責任，其過去係因經濟壓力而須回中國大陸工作謀生，因此，難認相對人無心照顧扶養陳立珊。　㈣末查，抗告人過去曾向本院聲請保護令，主張伊遭兒子媳婦（陳委佑與相對人甲○）的家庭暴力，經本院核發本院105年度家護字第2215號通常保護令、108年度家護字第1381號通常保護令、108年度家護字第1420號通常保護令，此有該三份保護令影本（見原審卷宗第175-182頁）可稽。　　依該三份保護令所記載家庭暴力事實，抗告人與其兒子媳婦 (陳委佑及相對人）因財務問題經常爭執，陳委佑傳送文字訊息辱罵抗告人「乙○○，請問你現在到底要幹嘛，你真的希望我衝回去砍你嗎」，陳委佑欲向抗告人索討子女文件及金錢，持斧頭作勢揮砍抗告人；相對人傳訊息辱罵抗告人「垃圾、死老太婆、混蛋、你兒子也不愛你、千年垃圾」、「老公不愛你，兒子不愛你，你活著有點意思嗎」；抗告人的丈夫陳澤閎出具書面證詞表示「108年7月16日，我在房間看電視，聽到陳玉華在門外駡甲○"臭婊子、賤人"」，抗告人的次子陳伯佑出具書面證詞表示「108年7月16日，我有目睹事情經過，當時我與甲○在飯廳添飯夾菜，甲○打不開醬瓜罐頭，即用罐頭敲飯桌，係為了讓罐頭較容易打開，乙○○在客廳聽見敲擊聲即辱罵甲○"臭婊子、賤人"，甲○因而暴怒，遂拾起桌上的衛生紙盒往客廳方向丟，他們二人爭吵更為激烈，甲○再次拿塑膠水果盤往客廳方向扔去，水果盤撞擊鞋櫃處破碎」等語。　　依上開過去兩造的家庭糾紛，可知抗告人先前與兒子陳委佑及相對人有多起衝突，關係不睦，抗告人的家庭環境係情緒緊繃衝突，顯不利於未成年子女的身心健康。今抗告人仍指摘相對人去學校探視子女為騷擾行為，抗告人更向社工表示不希望相對人接觸子女陳立珊、抗告人打算讓陳立珊由叔叔收養云云（見原審卷宗第104頁的社工報告）。顯見抗告人確實態度不友善且長期剝奪相對人的親權。　㈤綜上調查，相對人過往與丈夫陳委佑偕子女陳立珊共同生活在中國大陸及台灣二地，子女陳立珊回台就讀小學後，相對人仍經常往來二地探視陪伴子女，陳委佑過世後，相對人授權抗告人領取子女陳立珊的金融帳戶、交付孝養金給抗告人，相對人亦積極寫信給子女及前往學校探視子女，相對人於原審及本院調查時均親自出庭表達積極行使親權意願，可見相對人並無放棄行使親權，其積極履行其親權人的扶養責任，僅因抗告人阻撓而無法順利探視子女。是認本件並無停止親權的法定事由。原審駁回抗告人請求宣告停止相對人對陳立珊之親權，其認事用法並無不當，並無何違誤之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　至於抗告人在本院提出備位聲請，請求暫時處分由抗告人行使陳立珊的監護權、命相對人尊重陳立珊的自由意願而不得接近騷擾陳立珊、命相對人履行生母的扶養責任云云。基於前揭調查結果，抗告人意圖阻撓相對人的親權甚明，相對人亦已積極表達行使親權的意願及行動，抗告人請求本院剝奪相對人的親權而暫時改由抗告人監護陳立珊，於法無據。至於抗告人請求命相對人履行扶養責任，僅須抗告人交付子女陳立珊予相對人，即可使相對人完整履行扶養責任。是以抗告人的備位聲請，並無理由，亦應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官康存真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-24

PCDV-113-家親聲抗-59-20241024-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第90號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丁○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、聲請人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丁○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等為與未成年人丁○○同住之祖父母，丁○○之父戊○○於民國113年6月2日死亡後，丁○○便由聲請人等攜回照顧，而丁○○之母即相對人乙○○無工作能力，對丁○○ 亦未盡支付扶養費或教養責任，丁○○現係由聲請人等同住照顧，爰依法聲請宣告停止相對人對丁○○之親權等語。二、相對人則到庭陳述：對本件聲請沒有意見，我目前沒有工作，探視沒有固定的頻率，我上一次見到子女是今年6、7月的時候。戊○○今年1月28日病況變嚴重、3月14日住院，他最後一次回土城的住處是今年除夕。我個人沒有給付過子女的扶養費，同意聲請人等之聲請（見本院113年8月22日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開非訟事件筆錄在卷可查，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、第2項前段定有明文。　　⒉經查，聲請人主張相對人為丁○○之母，丁○○之父已歿，聲請人等為與丁○○同住之祖父母，相對人自顧不暇及無意願照顧丁○○等情，業經相對人到庭自承未固定探視丁○○、未曾負擔過丁○○扶養費等語而不爭執，並有渠等戶籍謄本在卷可參，堪認聲請人之主張與事實相符。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，相對人未履行扶養義務、亦未定期探視子女，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。揆諸上開規定，聲請人等請求宣告相對人對於未成年人之親權應予以停止，於法相符，應予准許。（二）聲請人依法應為未成年人之監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件未成年人之生父已經亡故，母親即相對人亦經本院宣告停止其對未成年子女之親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人等為與未成年人同居之祖父母一節，為兩造所不爭執，故聲請人等依法自為未成年人之共同監護人，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調裁-90-20241024-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第188號聲請人林○○ 訴訟代理人呂秀梅律師（法律扶助律師）相對人范○○ 上列當事人間因離婚等（113年度婚字第582號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107 條定有明文。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段亦定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。再按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起請求離婚等事件，非顯無勝訴之望，而聲請人經濟狀況實有不足，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出法律扶助基金會臺中分會審查表、准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明。復經本院審閱113年度婚字第582號離婚等民事卷宗，可見聲請人對相對人所提離婚、酌定親權事件尚非不合法，亦無不經調查即知其應受敗訴裁判之情事，聲請人之起訴非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，洵無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉桉妮

2024-10-23

TCDV-113-家救-188-20241023-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間聲請改定親權事件，再抗告人不服本院合議庭於民國113年8月21日所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起再抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，非訟事件法第 17條、第26條第1項分別定有明文。又依非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章第三審程序之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。上開規定，依家事事件法第97條規定，於對家事非訟事件再為抗告者準用之。二、經查，本件再抗告人對於本院民國113年8月21日所為113年度家親聲抗字第4號第二審裁定提起再抗告，未繳納抗告費，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，業經本院於113年9月19日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內繳納再抗告費1,000元、補正委任律師或具律師資格之人為代理人之委任狀，該裁定已於113年9月24日寄存送達於再抗告人戶籍地及居所地所在之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷足憑。而再抗告人逾期迄未補正上開事項及繳納費用，亦有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細在卷可憑，是再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但如對本裁定異議，應於裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-10-23

ULDV-113-家親聲抗-4-20241023-3