Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第576號原告合鉅國際實業股份有限公司兼法定代理人鄒源森共同訴訟代理人李明諭律師被告唐銘胃訴訟代理人陳曉燕被告兼訴訟代理人唐肇澧上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85 年度台上字第296號判決意旨參照）。二、原告提起請求確認本票債權不存在等事件訴訟，於訴之聲明第2項「被告不得執本院112年度司票字第1742號民事裁定對原告為強制執行。」（見本院卷第9、10頁），是以強制執行法第14條第2項之規定為訴訟標的（見本院卷第263頁），且依聲請強制執行狀、臺灣高雄地方法院執行命令所載（見 113簡聲抗2卷第23至34、83至92頁），被告已以前揭裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院聲請對原告為強制執行，並由臺灣高雄地方法院以112年度司執字第139855號清償票款強制執行事件受理，可見原告於訴之聲明第2項依強制執行法第14條第2項規定提起之債務人異議之訴是請求不得再執行上開執行事件之強制執行程序；則揆諸上開說明，債務人異議之訴應專屬由上開執行事件之執行法院即臺灣高雄地方法院管轄。至原告於訴之聲明第1項請求確認前揭裁定之本票債權不存在、請求返還前揭裁定之本票等部分（見本院卷第9頁），因與債務人異議之訴專屬管轄部分是基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，而應一併由臺灣高雄地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-576-20241021-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第568號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告賴羿璇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,996元，及其中新臺幣4萬6,389 元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰小-568-20241021-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第551號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋被告韋英嬅（更名前為韋英華）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,091元，及其中新臺幣2,430元自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰小-551-20241021-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第608號原告劉純秀被告王芳陵上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第242號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第160號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣83萬3,000元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣83萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月 0日下午3時46分許前之某時，將所申辦之彰化銀行帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，於000年0月0日下午3時46分許前之某時，透過Youtub e廣告誘使原告加入LINE，再由暱稱「阮慕驊」、「李依純」等人與原告聯繫，佯稱：可透過第一證券FIRSTTRADE投資網站參與投資，需依指示註冊，並匯付款項始能投資等語，導致原告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午3時46分許，匯款新臺幣（下同）83萬3,000元至前揭帳戶内。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償83萬3,000元等語，並聲明：被告應給付原告83萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第242號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡字第242號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至25頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給他人，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款83萬3,000元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害83萬3,000元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之83萬3,000元，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付83萬3, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-608-20241021-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第32號原告蔡依璇訴訟代理人陳瑾瑜律師被告賴語歆（更名前為賴繡珍）巫尚螢魏儀瑄（更名前為魏瑞香）林元振巫志騰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年1月9日上午10時許，在本院第23法庭行言詞辯論。理由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因認有對被告巫志騰重新送達之必要，故依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-18

OLEV-113-員簡-32-20241018-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第640號原告林沛欣被告林中正上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）5萬6,800元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年8月14日裁定命原告於113年9月15日前補正，並於113年8月20日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

CHEV-113-彰簡-640-20241017-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第294號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳威凱被告曹宏豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬346元，及自民國111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國111年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

OLEV-113-員小-294-20241017-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第344號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃國基被告吳芳錡上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬467元，及自民國102年8月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

OLEV-113-員小-344-20241017-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第343號原告饒正驊被告黃宇呈上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第955號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1號），本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣8萬8,000元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告自民國000年0月間起，加入賴志維、「里昂」所屬之詐騙集團擔任車手，負責提領詐騙贓款。被告、賴志維及其他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，由不詳詐騙集團成員於112年2月12日晚上7時22分許，撥打電話予原告，佯稱：在網路賣場購買商品，因系統遭駭客入侵導致原告被設定為高級會員，將被銀行扣款，須依指示方式辦理始能解除等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月 12日晚上8時6、12、16、19、21分許，匯款新臺幣（下同） 2萬9,986元、2萬9,984元、9,999元、9,999元、9,999元等共計8萬9,967元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內；而賴志維即指示被告至指定地點領取含有上開帳戶金融卡之包裹，被告領取後就將該金融卡拍照傳送予賴志維，賴志維再將該金融卡密碼傳送予被告並指示提款，被告乃於112年2月 12日晚上8時16至20分許、同日晚上8時24至25分許、同日晚上9時2分許，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商自動櫃員機、彰化縣○○市○○路0號之全家超商自動櫃員機、彰化縣○ ○市○○街00號之萊爾富超商自動櫃員機，持該金融卡提領包含前揭8萬9,967元在內之14萬6,000元，並再將之交付予賴志維，以此隱匿詐欺犯罪所得去向等事實，業經本院調閱本院112年度訴字第955號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以112年度訴字第955號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至20頁），故堪認上開事實為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告基於詐欺及洗錢之故意加入賴志維所屬之詐騙集團擔任車手，並於其他詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款8萬9,967元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶後，將之提領交付給賴志維，業如前述，則依上開規定，被告自應與賴志維、其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙8萬9,967元中之8萬8,000元，核屬有據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬8,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

OLEV-113-員小-343-20241017-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第309號原告蔣稚盈被告黃宇呈上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第955號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第626號），本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,999元，及自民國112年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣14萬9,999元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年2月起，加入賴志維、「里昂」所屬之詐騙集團擔任車手，負責提領詐騙贓款。被告、賴志維及其他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，由不詳詐騙集團成員於112年2月28日晚上7時59分許，撥打電話予原告，佯稱：原告先前在網路賣場購買商品，因系統遭駭客入侵，導致信用卡遭盜刷，必須依指示辦理始能解除等語，導致原告陷於錯誤，依指示分別於112年3月3 日晚上9時31、36分許匯款新臺幣（下同）10萬元、4萬9,99 9元等共計14萬9,999元至合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）內，及於112年3月1日凌晨0時43、 48分許匯款3萬3元、2萬9,988元等共計5萬9,991元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內；而賴志維即指示被告至指定地點領取含有合庫帳戶金融卡、一銀帳戶金融卡之包裹，被告領取後就將合庫帳戶金融卡、一銀帳戶金融卡拍照傳送予賴志維，賴志維再將合庫帳戶金融卡密碼、一銀帳戶金融卡密碼傳送予被告並指示提款，被告乃於112年3月3日晚上10時52分許至翌（4）日凌晨0時28分許，持合庫帳戶金融卡從自動櫃員機提領包含前揭14萬9,999 元在內之29萬9,000元，及於112年3月1日凌晨0時48分許後之某時，持一銀帳戶金融卡提領前揭5萬9,991元，並再將之交付予賴志維，以此隱匿詐欺犯罪所得去向，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬9,990元（即：10萬元＋4 萬9,999元＋3萬3元＋2萬9,988元＝20萬9,990元）等語，並聲明：被告應給付原告20萬9,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告並無證據可證明被告確有提領匯到一銀帳戶之3萬3元、2萬9,988元等語。三、得心證之理由：　　（一）被告自112年2月起，加入賴志維、「里昂」所屬之詐騙集團擔任車手，負責提領詐騙贓款。被告、賴志維及其他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，由不詳詐騙集團成員於112年2月28日晚上7時59分許，撥打電話予原告，佯稱：原告先前在網路賣場購買商品，因系統遭駭客入侵，導致信用卡遭盜刷，必須依指示辦理始能解除等語，導致原告陷於錯誤，依指示分別於112年3月 3日晚上9時31、36分許匯款10萬元、4萬9,999元等共計14 萬9,999元至合庫帳戶內；而賴志維即指示被告至指定地點領取含有合庫帳戶金融卡之包裹，被告領取後就將合庫帳戶金融卡拍照傳送予賴志維，賴志維再將合庫帳戶金融卡密碼傳送予被告並指示提款，被告乃於112年3月3日晚上10時52分許至翌（4）日凌晨0時28分許，持合庫帳戶金融卡從自動櫃員機提領包含前揭14萬9,999元在內之29萬9 ,000元，並再將之交付予賴志維，以此隱匿詐欺犯罪所得去向等事實，業經本院調閱本院112年度訴字第955號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以112 年度訴字第955號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至20頁），故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告基於詐欺及洗錢之故意加入賴志維所屬之詐騙集團擔任車手，並於其他詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款14萬9,999元至詐騙集團成員所利用之合庫帳戶後，將之提領交付給賴志維，業如前述，則依上開規定，被告自應與賴志維、其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之14 萬9,999元，核屬有據。（三）原告另請求被告賠償匯入一銀帳戶之5萬9,991元，有無理由？　　　 1、按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第1593 號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。 2、原告雖主張：被告曾於112年2月28日晚上6時52至57分許，持一銀帳戶金融卡從自動櫃員機提領訴外人張靜觀匯入一銀帳戶之遭詐騙款項，因被告不可能在112年2月28日提款後就把一銀帳戶金融卡丟掉，所以其於112年3月1日匯入至一銀行帳戶之3萬3元、2萬9,988元等共計5萬9,991元當然也是遭被告提領等語（見本院卷第39、40頁），惟已經被告所否認（見本院卷第40頁）。經查：（1）被告於112年2月28日晚上6時52至57分許，在彰化縣○○市○ ○路0段000號之統一超商自動櫃員機、彰化縣○○市○○路000 ○0號之凱基銀行自動櫃員機，持一銀帳戶金融卡提領張靜觀匯入一銀帳戶之遭詐騙款項等情，已為被告於警詢時坦承不諱（見112偵10020卷第15至17頁），復經張靜觀於警詢時證述遭詐騙過程翔實（見112偵10020卷第29至32頁），並有提領影像翻拍照片、一銀帳戶交易明細在卷可稽（見112偵10020卷第51、57、59頁），而本院刑事庭就上情，亦以112年度訴字第955號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗錢罪有罪確定（見本院卷第20頁），故上情應堪認定。（2）然被告於警詢時已另陳稱：其在提領張靜觀匯入一銀帳戶之遭詐騙款項後，就於112年2月28日晚上9時15分許，在彰化縣○○市○○路000號康橋藥局旁之工地，將該提領款項與一銀帳戶金融卡還給賴志維等語（見112偵10020卷第17 頁），而原告復僅空言主張，並未提出具體事證證明被告確有於112年2月28日晚上9時15分許後之某時再次從賴志維取得一銀帳戶金融卡及持之提領原告於112年3月1日匯入一銀帳戶之5萬9,991元，故尚難遽認被告於112年2月28 日晚上9時15分許後之某時確有再持一銀帳戶金融卡提領原告於112年3月1日匯入一銀帳戶之5萬9,991元。（3）現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之車手時常不知上層幹部究竟詐騙哪些被害人，就只是負責提領上層幹部所交代之詐騙款項而已，故車手應僅就上層幹部所交代提領之詐騙款項與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺及洗錢之故意加入賴志維所屬之詐騙集團擔任負責提領詐騙贓款之車手，且復無證據證明被告於112年2月28日晚上9時15分許後之某時有再持一銀帳戶金融卡提領原告於112年3月1 日匯入一銀帳戶之5萬9,991元，則自難遽認被告就其未參與提領之前揭5萬9,991元有與其他詐騙集團成員具共同詐騙原告之意思聯絡。　（4）綜上，就原告遭詐騙集團詐騙而匯入一銀帳戶之5萬9,991 元的侵權行為中，並未見被告於客觀上有以提領行為參與其中，且亦無證據證明被告於主觀上具與詐騙集團成員共同詐騙原告之意思聯絡，故本院自不能認被告本身有詐欺原告之共同侵權行為存在。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其匯入一銀帳戶之5萬9,991元，並非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬9, 999元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第1項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-17

OLEV-113-員簡-309-20241017-1