Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

遷讓房屋

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2456號原告段蓉淑被告陳寶琴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應補正如下事項: 一、原告與被告間請求遷讓房屋事件，原告起訴未繳裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1 項、第2 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10 ％為限，土地法第97條第1項亦有明文。二、經查：原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路○段0 00巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，是本件訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額計算。又本件原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。本院依其所陳報系爭房屋每月租金新臺幣（下同）1萬1,000元，參考上開土地法第97條之規定，據以核算系爭房屋之交易價額應為132萬元【計算式：11,000元×12個月÷10％】，本件訴訟標的價額暫核定為132萬元，應徵裁判費1萬4,068元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、另請原告補正系爭房屋及所坐落土地之土地及建物第一類登記謄本。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許雁婷

2024-11-19

SJEV-113-重簡-2456-20241119-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重聲字第195號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃建儒相對人張明哲上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,770元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院以113年度重簡字第941號民事簡易判決聲請人全部勝訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔，於民國113年10月23日確定，及聲請人預納裁判費新臺幣1,770元等情，經本院調卷審核後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-19

SJEV-113-重聲-195-20241119-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3151號原告 A女被告黃信菖原告與被告黃信菖間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重小-3151-20241118-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第103號原告郭周素嬌蕭秀英被告方翠蓮兼上一人訴訟代理人燕羽上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之漏水處修繕至不漏水之狀態所需之費用」，並按該訴訟標的價額於本裁定送達7日內補繳裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費1萬7,335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。　二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：⒈被告應將系爭4樓房屋之漏水處修繕至不漏水之狀態 ⒉被告應容忍原告進入系爭4樓房屋內，進行原告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱系爭3樓房屋）內之天花頂板、牆壁漏水修繕工程。是原告請求被告修復系爭3樓房屋之漏水，故應以預估修繕費用核定本件訴訟標的價額，且上開2項聲明之利益相同，不併算價額，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並按該訴訟標的價額補繳裁判費。又若原告未能查報，則修復漏水部分暫核定為 165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重建簡-103-20241118-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3040號原告彭淑娟被告鄭昌岳訴訟代理人黃瑞珠原告與被告鄭昌岳間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5.200元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許雁婷

2024-11-18

SJEV-113-重小-3040-20241118-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第129號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人顏沈弘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月13日以新北警重刑字第1133760934號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文顏沈弘不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月7日19時許，無正當理由持有具有殺傷力之器械即彈簧刀1把。被移送人在新北市○○區○○路000號便利商店前，因行為人形跡可疑，經警前往盤查，當場查扣上開彈簧刀，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。此條款所處罰者，除須有「攜帶」具有殺傷力之器械等危險物品之行為外，更應符合「無」正當理由之構成要件，且關於「無」正當理由之事實存在，應責由移送機關提出積極事據資料證明之，始可施以社會秩序維護法之處罰。　　三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非以被移送人經警執行盤查時，查扣上開彈簧刀1把為據。經查：扣案之彈簧刀1把，為被移送人所有，其為警盤查詢問有無攜帶違禁品時，經被移送人自行從其褲子前方口袋查出交付之而查獲等情，業據被移送人於警詢中坦承在卷，惟該彈簧刀既非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，且係放置在被移送人口袋內，不致造成對他人身體之危害或恐慌，實為不危及他人之攜帶方法，且既未顯露在外，亦難謂有為不特定人所得見聞，亦復查無其他積極證據足認被移送人有在公共場所或公眾得出入之場所把玩、使用或比劃上開彈簧刀之行為，或持之作為恫嚇他人之工具之舉措，致使周遭之人心生恐懼、妨害公共秩序、擾亂社會安寧等情，自不足以證明被移送人有藉由持有上開彈簧刀以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的。從而，尚難僅以被移送人單純攜帶彈簧刀1把之事實，逕認有危害社會秩序之虞，是本案應為不罰之諭知。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-15

SJEM-113-重秩-129-20241115-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2534號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告劉世蔚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3,743元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔71元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國111年9月4日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱被告自小客車），行經新北市新莊區中平路與立信一街交岔路口時，因倒車時未注意，與原告承保之訴外人林耀暐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經原告核算後，理賠金額為5萬2,935元（工資5,000元、烤漆8,850元、零件3,90 85元），爰起訴請求被告應給付原告上開金額。二、被告答辯意旨：　　原告保戶是從完全無法注意的方向進入我的車後，我是慢速倒車，他是由對向迴轉到我的倒車後方，我倒車時看著我後視鏡及後面，不會注意到左側是否有車進來，我沒辦法注意到他從我的左側迴轉到我的後側。我只有撞到系爭車輛葉子板，燈也沒有異常，對於估價單所載調運費、前車水箱護罩板、右大燈板、前保板修、車身碼、劍尾B部分均有爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本件車禍之肇事原因部分：　　　　　經本院當庭勘驗警方所提供之上開路段道路監視器錄影光碟，認：畫面顯示現場為一個T 字型路口，被告自小客車停止於T 字路口上方（即中平路）路邊，現場有下雨，被告自小客車左側有一輛機車駛過後，系爭車輛於T 字路口上方迴轉，並切至被告自小客車後方，與被告自小客車垂直後停下，被告自小客車剛好倒車，故車尾撞擊系爭車輛左前側葉子板處（本院卷第90頁），足見本件車禍發生原因，係因林耀暐駕駛系爭車輛於上開禁止轉彎之交岔路口迴轉，且未注意往來車輛，適巧被告欲自路旁切出而先行倒車，於倒車時發現系爭車輛迴轉至其後方時，煞車已有不及，雙方因此發生碰撞，林耀暐就本件車禍發生有違規迴轉、迴車未注意往來車輛之過失：被告則有於交岔路口（紅線）違規臨時停車、倒車未注意車後狀況之過失，渠等同有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現林耀暐肇事原因，尚難採信，本院審酌本件車禍之發生經過，認林耀暐之肇事主因、被告為肇事次因，渠等過失比例應為林耀暐占6 成、被告占4成。　㈡原告所得主張之損害賠償金額部分：　　原告就系爭車輛因本件車禍所受損害，固提出建富汽車股份有限公司估價單1紙、車損照片4張為證，被告則就上開維修項目有所爭執，本院審酌系爭車輛為左側遭撞及，已如前述，受損部位依警方車損照片僅有左側葉子板、左側保險桿等部位，故認上開估價單中僅有左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，零件更換部分僅有左側架434元、左前葉3,500 元，與本件車禍有因果關係，其餘部分依原告所提證據，尚不足認定與本件車禍有何關連。又上開零件部分（合計3,93 4元）既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月4日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,208元（詳如附表之計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 3,208元，加計上開左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，共計9,358元（計算式：3,208元＋1,200元＋4,950元＝9,358 元）。　㈢再者，原告保戶林耀暐就本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為3,743元（計算式：9,358 元×40％＝3,743元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,934×0.369×(6/12)=726 第1年折舊後價值　　3,934-726=3,208

2024-11-14

SJEV-113-重小-2534-20241114-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2029號原告陳冠延被告施坤芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬6,789元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月9日19時40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街000號前，因左轉時未注意車前狀況，撞擊在行人穿越道上行走之原告，致原告受有頭部撕裂傷（約3公分縫合）、腦震盪、左側踝部擦傷、右側大腿部挫傷等傷害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,789元、精神慰撫金10萬元、眼鏡9,000元、羽絨外套4,500元、維修ROG5手機4,000元、購買ROG6手機2萬元。並聲明：⒈被告應給付原告13萬9,289元及自起訴狀本訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條第2項款定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）乙種診斷書2紙、聯合醫院醫療費用收據2紙、寶棶眼鏡行發票、杏一電子發票、手機平板維修單各1紙、受傷照片6紙附卷為憑（本院卷第15至37頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片在卷可佐（本院卷第47至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有傷害，即應負損害賠償責任。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療（含醫材）費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療、醫材費共計1, 789元，業據提出聯合醫院醫療費用收據2紙、杏一電子發票 1紙在卷可證（本院卷第21至23頁），應堪認定。　　⒉財物損害部分：　　原告主張其因本件車禍致眼鏡1副、羽絨外套1件、ROG5手機受有損壞，並支出眼鏡修復費用9000元、維修ROG5手機費用 4,000元、購買ROG6手機費用2萬元，並提出寶棶眼鏡行發票 1紙、飈彩手機平版維修單各1紙在卷可證（本院卷第23、24 頁）。本院審酌上開眼鏡行發票係原告新購眼鏡所取得之發票，固難以證明原告原有眼鏡之價值，然尚得證明原告因本件車禍其原有眼鏡損壞，故有更換新眼鏡的必要，且原有眼鏡損害數額難以證明，爰依原告自陳該眼鏡已經使用2年，原價約6,500元等情況，衣民事訴訟法第222條第2項規定，酌定此部分損害價額為1,000元；羽絨外套部分無任何證據得證明確有損壞及價值；維修ROG5手機部分，應得證明原告因維修上開手機受有4,000元之損害；至於購買ROG6手機費用部分，顯與本件車禍無因果關係。是原告所得請求財物損害部分之金額應為5,000元（計算式：1,000元＋4,000元＝5,0 00元），其餘部分舉證不足，尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　　　　⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬6,789元（計算式：1,789元＋5,000元＋60,000元＝65,789元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬6,7 89元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（本院卷第 65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2029-20241114-1

重簡

三重簡易庭

確認債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第650號原告錢怡君被告張允恩上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文確認被告對原告依本院112年度司促字第33925號支付命令所載之債權及請求權，均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告以被告主張之債權不存在為由，請求確認本院所核發之112年度司促字第339 25號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載之債權不存在，前開支付命令既已確定，足認原告有受被告持該確定支付命令聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　原告於民國111年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於林口交流道撞擊前車即被告所駕駛之車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告通知富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）處理車險理賠相關事宜。未料於112年12月收到系爭支付命令，然系爭車輛理賠事宜已交由保險公司處理，近一年亦無收到調解通知，原告認為是詐騙信件而未處理，直至113年2月申請閱覽系爭支付命令後，才發現被告聲請系爭支付命令中，未提供系爭車輛減損6萬元資料、兩次的車輛美容合計高達14萬7,000元，且均為手寫收據，其中一紙無日期紀錄，本件事故僅造成系爭車輛右後方局部損壞而非全車。爰提起本件訴訟，聲明：確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。二、被告未於最後言詞辯論程序到場，惟曾到場答辯稱：富邦產險公司只有理賠系爭車輛維修費用15萬6,658元，其餘拖吊費用5,700元、汽車維修美容費用14萬7,000元、系爭車輛價值減損6萬元，合計21萬2,700元沒有理賠。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別有定有明文。查：本件於起訴後，原告所投保之富邦產險公司已於113年6月21日與被告達成和解，和解條件略以：「一、茲鑒於事出意外雙方同意和解結案，由甲方（即富邦產險公司）賠付乙方（即被告)因本事故所致之BBN-1770 號車拖吊費用、美容包膜費用、車價折損及一切依法可請求之損失，合計共新臺幣陸萬捌仟元整…。二、嗣後無論任何情況，甲方或任何其他人不得再向甲乙雙方要求其他賠償… 。」，則被告既已就系爭支付命令請求之損害賠償項目（拖吊費用、汽車維修美容費用、車輛價值減損）與原告之保險公司達成和解，揆諸上開規定，自應受上開和解契約之拘束，不得再行請求，是原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件雖係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟如主文第1項所示之內容，性質上係屬確認判決，並不適於假執行，爰不併為准予假執行之宣告。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-650-20241114-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2028號原告劉信宏訴訟代理人李諭奇律師(法扶律師) 周信宏律師(法扶律師) 被告劉春富訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第158號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬6,380元，及自民國112年11月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）39萬9,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月24日提出民事辯論意旨狀，變更上開聲明為：被告應給付原告39萬9,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月5日7時44分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市泰山區泰山路往林口方向行駛，行經泰山路169號前，本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及保持安全距離，貿然前行，而撞擊前方由原告騎乘之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告人車倒地，因而受有右側第5根肋骨骨折、胸腔挫傷等傷害。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）2,130 元、⑵看護費用3萬2,200元、⑶不能工作損失16萬5,000元、⑷ 精神慰撫金20萬元，共計39萬9,330元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195 條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告39萬9 ,330元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔仁醫院）診斷證明書、健安骨科診所診斷證明書各1紙在卷為憑（交簡附民卷第15頁、第17頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第27至43頁）。又被告所涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以11 2年度交簡字第1859號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，且被告就上開車禍有本應注意車前狀況，與前方車輛保持隨時得停煞之安全距離之過失等節，被告經本院合法通知不到庭，亦未提出書狀為任何陳述或抗辯，依法視同自認，原告上開主張，應堪認定，故認原告自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費共計1,380元，業據提出輔仁醫院醫療費用收據2紙、健安骨科診所醫院費用收據3紙在卷可證（交簡附民字第158號卷第19至27頁），應堪認定。　⒉看護費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，難以行走及無法提重物，日常外出購物亦需他人協助，故由原告之子女於事發後2週內予以協助照顧日常生活，並請求看護費8萬元。然其所提出之上開輔仁醫院診斷證明書醫囑欄僅記載「避免搬重物2星期」（交簡附民卷第15頁），並未提及有專人看護之必要；至原告另提出其子女所簽署之切結書1紙，亦無足證明其因本件車禍所受傷勢有受看護之必要。復查無其他證據足證原告有受專人看護之必要，應認原告就此部分所為之舉證有所不足，尚難准許。　⒊不能工作損失：　　原告主張因本件車禍所受傷害，共計3個月無法工作，有本院依其聲請函詢之健安骨科診所113年10月9日健字第113100 9001號函在卷可參（本院卷第73頁）。又原告主張其從事室內裝潢木工，無固定雇主，屬於散工，每月工作22天，日薪 2,500元一節，亦有艾迪亞有限公司證明書1紙在卷為憑（交簡附民卷第29頁），亦堪認定。是原告請求不能工作損失共計16萬5,000元（計算式：2,500元×22日×3月＝165,000元），應予准許。　⒋精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬6,380 元（計算式：1,380元＋165,000元＋80,000元＝246,380元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-2028-20241114-1