Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第958號 113年度上訴字第3224號 上 訴 人 即 被 告 林岳宏 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴 字第231號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第21183號、第24324號、第25759 號、第28166號、第28463號）、臺灣新北地方法院112年度審金 訴字第3291號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65754號），提起上訴，本院 合併審理後判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 前開刑之撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告林岳宏於本院審理時 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴 字第958號卷〈下稱上訴958卷〉第203頁），依刑事訴訟法第3 48條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所 處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書 所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核 先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及原審審判中均自白全部犯 罪事實，且就113年度上訴字第958號部分，已繳回原審所認 定之犯罪所得新臺幣（下同）2,250元，而就113年度上訴字 第3224號部分，被告業與告訴人吳濰衣（原名：吳寶玉）達 成和解，其實際支付之和解金額已逾實際領取之犯罪所得， 故就此部分，被告已繳回犯罪所得，應認被告於本案符合詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條之減刑要 件，請求依該規定減刑，並從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺防制條例部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新 舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法 定刑處刑即可。 　⒉詐欺防制條例第47條：　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查： 　①關於113年度上訴字第958號案件部分（即被訴詐騙告訴人鄭 心俞部分）： 　❶按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實， 始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之 構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法 院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨 可資參照）。 　❷查被告於警詢時否認與本案詐欺集團共同詐騙告訴人鄭心俞 （見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第21183號卷〈下稱偵2 1183卷〉第24頁）；於偵查中則供稱：「（檢察官問：你有 想過為何代轉錢就可以賺1.5%？）我有想過這樣的工作内容 有點像車手，我會擔心是不是詐騙，但後來覺得帳戶都是我 自己保管，密碼也只有我知道，對方也說如果有事也是民事 案件。我當初跟對方的對話記錄沒有留的很完整，現在有留 的都是當初要跟對方對帳的紀錄。」等語、「（檢察官問： 對方如果是正派虛擬貨幣投資，為何需要你一個自然人、與 他公司無關之人的帳戶來幫他收款？）對方說他們有缺帳戶 ，我當時沒有想太多，對方說每天可以賺現金，但我沒有賺 到，第一次對方匯給我25萬元，後來被行政執行署扣走20萬 元，對方要我賠，並要求我提供別的帳戶來賠償，沒有說一 個帳戶抵多少錢，我提供台新、富邦的存摺封面截圖，每匯 一筆算1.5%報酬，以償還對方。」等語（見偵21183卷第168 頁）；嗣於原審初次行準備程序時供稱：「我不是跟詐騙集 團一夥的。我是在網路上看到賺錢投資的才去問。」等語（ 見臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第580號卷〈下稱審金 訴字580卷〉第136頁），可徵被告於偵查中並未坦認其主觀 上與本案詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，甚而於原審初次準備程序時，仍沿襲其於警詢、 偵查中之辯詞，辯稱其係為賺錢投資，始提供帳戶予他人使 用，並依指示提領、交付款項云云，足見被告於偵查中、本 案經檢察官提起公訴後，於原審初次準備程序時，仍未坦認 其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，尚難認 其於偵查中已自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行。 　❸準此，被告於警詢、偵查中既均未坦認本案三人以上共同詐 欺取財犯行，嗣於原審暨本院審判中，始就其所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱（見 審金訴580卷第96頁、第170頁、第319頁、上訴958卷第134 頁），且亦未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，核 與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規 定之適用。　 　②關於113年度上訴字第3224號案件部分（即被訴詐騙告訴人吳 濰衣部分）：　　 　　被告於偵查中、原審暨本院審理時雖坦認三人以上共同詐欺 取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ，揆諸前揭說明，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之 要件不符，亦無該規定之適用。 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前 洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重 詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查： 　①關於113年度上訴字第958號案件部分： 　❶被告就此部分於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於原審暨本院 審判中，始就其所犯洗錢犯行自白不諱，業據本院說明如前 （見理由欄三、㈡⒉⑶①所示），經比較新舊法結果，112年6月 14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑， 113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如 有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　❷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制 法對被告較為有利。 　②關於113年度上訴字第3224號案件部分：　 　❶依前揭說明，現行洗錢防制法第23條第3項所規定之減刑要件 較為嚴格，然被告就此部分於偵查、原審暨本院審判中，就 其所犯洗錢犯行均自白不諱，且其賠償告訴人吳濰衣之和解 金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全 部所得財物，是被告就此部分皆符合上開修正前、後自白減 刑規定，故適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並 未較不利於被告。 　❷因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，是經綜合比較上 述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢 防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）， 適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年 11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 ），應認現行洗錢防制法對被告較為有利。 　⑷綜上所述，本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防 制法之相關規定。 四、刑之減輕事由： 　㈠現行洗錢防制法第23第3項前段所定減刑事由，就113年度上 訴字第3224號案件部分（即被訴詐騙告訴人吳濰衣部分）， 列為量刑審酌事項：　 　　被告於偵查中、原審暨本院審判中均自白此部分洗錢犯行， 原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像 競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57 條規定就此部分科刑時之量刑因子。 　㈡本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　關於113年度上訴字第958號案件部分（即被訴詐騙告訴人鄭 心俞部分），被告於偵查中並未自白本案三人以上共同詐欺 取財犯行，且亦未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ；而關於113年度上訴字第3224號案件部分（即被訴詐騙告 訴人吳濰衣部分），被告於偵查中、原審暨本院審理時雖坦 認三人以上共同詐欺取財犯行，然亦未自動繳交被害人所交 付之全數受詐騙金額，故與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件均不相符，自無從適用該規定減刑。是上訴意旨主 張被告於本案偵查及原審審判中均自白全部犯罪事實，且已 自動繳回犯罪所得，應有詐欺防制條例第47條前段減刑規定 之適用，容有誤會，並不足採。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，認定被告於本案皆係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量 刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生 效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範 圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容 有未合。 　⒉被告雖以前詞上訴請求適用詐欺防制條例第47條前段減輕其 刑，並請求從輕量刑云云，然本案被告不符合詐欺防制條例 第47條前段之要件，無從適用該規定減輕其刑乙節，業經本 院說明如上，且被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最 低本刑為有期徒刑1年，原審量處有期徒刑1年2月、1年，已 屬輕度量刑，甚已量處法定最低本刑，是原審量刑並未有何 過重之情；佐以本案於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前 ，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量 本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上 訴主張原審量刑過重云云，自非可採。 　⒊準此，被告執前詞上訴固無理由，然原判決既有上開未及審 酌之處，量刑部分即屬無從維持，自應由本院將原判決之刑 之部分，予以撤銷改判。 　㈡量刑暨定應執行刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且擔任領款 車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行 為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告 訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回 遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之 困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法 治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。 惟念被告犯後坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（關於 告訴人吳濰衣部分，被告所犯洗錢犯行，合於現行洗錢防制 法第23條第3項前段所列減刑事由之有利量刑因子），尚有 悔意，且與告訴人鄭心俞、吳濰衣均成立調解，並依約支付 賠償金額之犯後態度；另考量其在本案中擔任車手之角色， 並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬聽從指 示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受損害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（高中肄業，未婚且須扶養父母，現為天然氣公司之 更換瓦斯表人員且經濟狀況尚可，見上訴958卷第157頁）等 一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之 刑。 　⒉再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示，以資懲警。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁、臺灣新北地方檢察署 檢察官彭馨儀提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 鄭心俞 原審法院111年度金訴字第231號刑事判決所載之犯罪事實 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年貳月 2 吳濰衣 原審法院112年度審金訴字第3291號刑事判決所載之犯罪事實 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年 有期徒刑壹年

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3224-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5044號 上 訴 人 即 被 告 葉瀚仁 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第378號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第52786號；移送併辦案號：臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第33870號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，葉瀚仁處有期徒刑玖月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告葉瀚仁於本院準備程 序時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度 上訴字第5044號卷〈下稱上訴字卷〉第58至59頁），依刑事訴 訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審 判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥 適，核先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後，因遭解僱，無法繼 續支領原工作新臺幣（下同）5至7萬元之月薪，雖現已另謀 工作，然薪資降為月薪約3萬元，故無法依約履行調解條件 ，且因被告不諳法律，漏未將自己遭解僱無法依約履行之事 通知告訴人曹宇萱，致告訴人及原審法院誤認被告係故意不 履行調解條件，原審疏未審酌上情，裁量權之行使已難認適 法，亦未詳予調查被告未能繼續履行調解條件之原因，其量 刑調查與辯論程序難認完備而有違誤，原審量刑過重，請求 撤銷原判決，從輕量刑，併予宣告緩刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊 法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定 刑處刑即可。 　⒉詐欺防制條例第47條：　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告於偵查中（即警詢）否認本案三人以上共同詐欺 取財犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11776號卷 第6頁反面），嗣於原審審理時、上訴後於本院準備程序時 ，始就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪自白不諱（見原審113年度審金訴字卷〈下稱審金訴 字卷〉第105頁、上訴字卷第59頁），且亦未自動繳交被害人 所交付之全數受詐騙金額，核與詐欺防制條例第47條前段減 刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗 錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒 刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本 刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法 行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐 欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案 洗錢犯行，嗣於原審審理時、上訴後本院準備程序時，始自 白其所犯洗錢犯行（見審金訴字卷第105頁、上訴字卷第59 頁），經比較新舊法結果，112年6月14日修正後規定須「偵 查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後規 定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部 所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定較有利於被告。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現 行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制 法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用 現行洗錢防制法之相關規定。　　 四、刑之減輕事由之審認（刑法第59條）： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。 　㈡經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，固應非難，然 被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，佐以其自陳於原 審調解成立後遭公司解僱，經濟情況不佳，惟仍勉力支付部 分賠償金額，可認被告尚有悔意，且其僅參與較末端之車手 犯罪分工，參與犯罪之程度非重，衡情依刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕 法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 五、撤銷改判之理由暨量刑：　　 　㈠原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。惟查： 　⒈洗錢防制法於原審判決當日（即113年7月31日）經修正公布 ，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審 量刑未及審酌及此，稍有未恰。 　⒉被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯三人以上共 同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，原審適用刑 法第59條規定酌減刑度後，量處有期徒刑9月，已屬輕度量 刑，且其因經濟狀況困難，致難以如期支付賠償金額予告訴 人乙節，亦經原審詳予審酌，是原審量刑並無不當，亦未有 何過重之情；佐以本案於原審辯論終結後，迄本院辯論終結 前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考 量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告 上訴主張原審量刑過重云云，自非可採。 　⒊準此，被告執前詞上訴請求再予輕判云云，固無理由，然原 判決既有上開未及審酌之處，量刑部分即屬無從維持，自應 由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並提供其 所申辦之金融帳戶供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、 所在，且擔任領款車手，依詐欺集團上級成員指示，從事提 領及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴 人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點， 使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集 團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危 害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為應予非難。惟念被告於原審審理及本院準備程序時坦 承三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，尚有悔意，且其雖與 告訴人成立調解，然因遭解僱，於支付部分調解金額後，即 無法按時履行調解僱條件之犯後態度；另考量其在本案詐欺 集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計 畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之 次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損 害，並衡酌告訴人之意見（參告訴人出具之刑事陳報狀，見 上訴字卷第49頁）、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（大學畢業，未婚且須扶養母親，現為傢俱行學徒且經濟 狀況不佳，見上訴字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢未予宣告緩刑之說明： 　⒈至被告雖請求宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。 　⒉經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度易 字第611號判決判處有期徒刑6月，並於111年10月19日確定 ，該案於112年6月16日易科罰金執行完畢後，迄今未滿5年 ，此有本院被告前案紀錄表存卷可查，是被告不符刑法第74 條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告，末予敘 明。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李秉錡提起公訴、檢察官吳姿 函移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5044-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5458號 上 訴 人 即 被 告 李昶勝 楊竣博 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第163號、第205號，中華民國113年5月10日、113年7月17日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3382 號、第6050號；追加起訴案號：同署113年度偵字第6049號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴人即被告李昶勝科刑上訴部分： 一、上訴人即被告李昶勝係就原判決有罪部分提起上訴，且於本 院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第155頁）， 本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審 判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。又檢察官並未上訴， 則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理 之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另 為不受理諭知部分，自不屬本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：其於坦承犯行，犯後態度良好，犯罪之 情狀顯可憫恕，原審未依刑法第59條減輕其刑，違反比例原 則、罪刑相當原則等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告如原判決犯罪事實一㈢所犯本案之罪，係當今社會共憤 及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告因貪求報酬，擔任提 款車手，用以詐騙告訴人何游淑賢，依其犯罪情節，並無何 特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重， 而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。又被告已與告 訴人何游淑賢和解，但尚未履行，有原審113年度附民字第5 47號和解筆錄在卷可查，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇 ，難認有何特殊之犯罪原因與環境。然被告尚未履行賠償被 害人所受損失，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之 情，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。被告主張原審量刑 均未依刑法第59條規定酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當 原則，並不可採。 　㈡新舊法比較：　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號 、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照） 。　 　3.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。 　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，對被害人何游淑賢之犯罪所得未達5百萬元， 自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院自白犯 罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定。 　㈢原判決就被告如其犯罪事實一㈢所犯，依想像競合犯規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因 詐欺案，經本院臺南分院以109年度金上訴字第904號判處有 期徒刑1年1月、1年，應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查，卻不知反省，不思以正 當方法獲取所需，以前開手法詐取被害人何游淑賢之財物， 漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之 名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量犯罪 後已知坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑之情狀，又已與告訴人何游淑賢和解但尚未履行之犯後 態度，且經告訴人何游淑賢於原審表示：依法判決，我的錢 受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢就 是被關等情，兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪 所得金額，被告自陳高中畢業之教育程度、離婚、為送貨司 機之生活狀況，並依據被告自承犯行所擔任之角色等一切情 狀，量處有期徒刑2年等旨，核其所為之論斷，係於法定刑 度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未依刑法第59條 酌減輕其刑，有違反比例原則、罪刑相當原則，請求從量刑 ，為無理由，應予駁回。末查，原審就洗錢防制法修正雖未 及論述新舊法比較，但因想像競合之故，從較重之加重詐欺 罪論處，且原判決已將被告上開洗錢自白減刑規定，納入量 刑審酌，於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因 此仍不構成撤銷理由，附此敘明。 貳、上訴人即被告楊竣博犯行部分： 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊竣博就其犯罪 事實一㈠㈡㈢所犯，均依想像競合關係，從一重論以原判決附 表一（下稱附表一）各編號主文欄所示之罪，各處附表一各 編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。未扣案犯罪 所得新臺幣2萬150元沒收（追徵），核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實 、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決 就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理之諭知，依 刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為不受理諭 知部分，自不屬本院審理範圍。 二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所 載略以： 　㈠被告於原審已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未審酌其 與未達成和解之被害人刑度，原判決量刑實屬太重，請從輕 量刑，以勵自新。 　㈡被告於偵審坦承犯行，並詳細交代其與其他共同被告聯繫情 節，其雖為車手頭，但與其他車手分工不同，非最上層策畫 整起詐騙之首腦角色，被告僅單方接受上層指示辦事，與其 他不明集團成員扮演之角色顯然有別，且其無刑事詐欺前科 紀錄，其所涉情節及危害，相較於我國其他詐欺機房及機房 成員，當屬危害較輕微者等語。　 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　 　㈠新舊法比較（見上開壹、三、㈡部分說明）：被告均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附 表一所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，自無比較新 舊法之問題。被告於偵、審均自白犯罪，且無繳交犯罪所得 ，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。 　㈡原判決就被告所犯如其犯罪事實一㈠㈡㈢之罪之犯罪事證明確， 論處如其附表一所示之罪，並就附表一編號3未遂犯部分， 依刑法第25條第2項規定減輕。就如其附表一所示各罪之量 刑，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告因詐欺案件 ，先經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第8 17號判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度 訴字第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經本院高 雄分院（下稱高雄高分院）110年度上訴字第806號、最高法 院111年度台上字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案 與另案經高雄高分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有 期徒刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月 8日假釋出監付保護管束，卻不知反省，於假釋期間與同案 被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲取所需， 以本件手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產權，影響 財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公 共信用，所為殊屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，均 符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀。又被告雖與 告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，被告未賠償被害人所受 損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示：依法判決，我的 錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢 就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天自責，醫生說我 的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財來奢侈享受，都 是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等語、告訴人林淑 慎於113年7月5日具狀稱：被告應於113年6月28日前給付我 第一期1萬4,500元，我尚未收到，請從重量刑等情（原審16 3卷二第31頁至第32頁、原審205卷第301頁），兼衡被告自 陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所擔任之角色 、同案被告所經法院論處之刑度，被告自稱具有國中畢業之 教育程度、已婚、育有1名未成年子女，為臨時工之生活狀 況等一切情狀等旨。就合併定其應執行刑，則說明：考量被 告於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手 頭之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵 害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施 以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定定執行刑有期徒 刑4年2月。就沒收部分說明：①偽造收據A至E係由同案被告 許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人林淑慎、何游淑賢、被 害人蔡秋聯而行使之，已非被告與本案詐欺集團共犯所有， 爰均不予宣告沒收。至其上「長和資本股份有限公司」、「 同信儲值證券部」印文、「林依晨」之印文及署押、「金塗 城」之印文，及附表二編號1至3、13所示之物，既經原審另 行對同案被告楊憲承、林忠榮，及113年度審訴字第23號、1 12年度審金訴字第997號諭知沒收確定在案，爰不併予重複 宣告沒收。②本件被告之犯罪所得應為2萬0,150元，未扣案 ，復未實際發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項、第3 項沒收（追徵）。③被告無實際經手贓款，非屬被告所有或 在其實際掌控中，不從依洗錢防制法第18條第1項之規定， 宣告沒收等旨（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，雖 規定洗錢之財物為義務沒收，但被告就此並無支配權，若予 宣告沒收，因屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，故結論無影響）。核其所為之論斷，係於法定刑度 範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形。至被告雖稱其已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未 審酌與未達成和解之被害人刑度等節，然被告並未依約給付 被害人林淑慎，業據原審於理由內說明，被害人林淑慎之損 害既未因被告與其和解而實際獲得賠償，難為有利被告之認 定，被告迄今亦未提出相關賠償被害人林淑慎之證據，尚難 僅憑被告單方所述，即逕為有利被告之認定。再者，被告雖 坦承犯行，然其所擔任車手頭一職，較之其於共犯車手所擔 任之角色更為關鍵，危害較之為重，且原審於理由中已說明 兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所 擔任之角色、同案被告所量處之刑度，觀之被告李昶勝對附 表一編號2被害人何游淑賢量處有期徒刑2年，被告則量處有 期徒刑2年6月，原審量處之刑，於法定刑內，並無過重，且 較之被告與附表一編號1被害人林淑慎達成和解，原審就被 告此部分量處有期徒刑2年3月，已有其與未和解之被害人之 刑度仍有區別。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑 之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未及論述洗錢防制 法新舊法比較，但因想像競合從一重之故，且已如前述適用 洗錢自白規定為有利量刑因子，罪名及結論並無不同，已如 前述，又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，但因 本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，亦如前述，基於 無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。 　㈢臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第32788號、第40079號移 送併辦之犯罪事實，因告訴人係吳姿嫻與被告楊竣博所犯本 件之被害人並不相同，係數罪併罰，自非本案起訴效力所及 ，本院無從審理，應退回由檢察官另為處理。　 四、被告楊竣博經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第163號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第205號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊竣博　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓之1 選任辯護人　陳佳煒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第33 82號、第6050號），及追加起訴（113年度偵字第6049號），被 告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 行簡式審判程序審理，並合併判決如下： 　　主　　文 楊竣博犯附表一各編號主文欄所示之罪，各處附表一各編號主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊竣博、許楨蕙（所涉參與犯罪組織罪部分，分別為不另為 不受理、免訴之諭知，詳後述）於民國112年年初間加入以 真實姓名不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「 善哉善哉」、「勝利」之成年人、楊憲承、林忠榮（前開二 人所涉部分，由本院另行判決確定）所組成向被害人實施詐 術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），由許楨蕙負責向被害人取得財 物後，再將之交付予本案詐欺集團成員（為俗稱車手之工作 內容）、楊竣博則負責管理車手（為俗稱車手頭之工作內容 ）。本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）於附 表一所示時間，以附表一所示方式，分別對林淑慎、何游淑 賢、蔡秋聯，施以附表一所示詐術，使之陷於錯誤，誤信此 投資交易為真實，楊竣博與許楨蕙、楊憲承、機房及本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之各別犯意聯絡，由楊竣博於112年7月14日、19日指派楊憲 承、許楨蕙、分別擔任收水、車手，而為下列行為： (一)許楨蕙（此部分所涉業經本院113年度審訴字第23號判處有 期徒刑2年確定）於112年7月14日某時，取得本案詐欺集團 成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」 印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱 偽造收據A），而於同日10時許，在臺北市○○區○○路0段000 號，向林淑慎出示附表二編號2偽造之工作證，復收受其交 付之現金新臺幣（下同）80萬元，再將前開收據交付林淑慎 而行使之；復接續於112年7月19日某時，取得本案詐欺集團 成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」 印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱 偽造收據B），而於同日14時55分，在上址，收受林淑慎交 付之現金65萬元，再將前揭收據交付林淑慎而行使之，此前 開工作證、各該收據表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司 」之員工及於前開期日分別收受林淑慎之投資款80萬元、65 萬元，足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承於許楨蕙於 前開二日收受該80萬元、65萬元後，旋即接續向許楨蕙收取 該等款項，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式 製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特 定犯罪所得之去向及所在（追加起訴書犯罪事實一《一》、《 二》）。 (二)許楨蕙於112年7月14日某時，取得由本案詐欺集團成年成員 偽造上有「同信儲值證券部」、「林依晨」印文、「林依晨 」署押各1枚之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1張 （下稱偽造收據C），再於同日10時21分，在臺北市○○區○○ 路000○0號2樓統一超商光寶門市，向何游淑賢出示附表二編 號3偽造之工作證，復收受其交付之現金70萬元，再將前開 收據交付何游淑賢而行使之，表彰許楨蕙為「同信投資股份 有限公司」之員工及於同日收受何游淑賢之投資款70萬元， 足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承旋即向許楨蕙收取 該70萬元，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式 製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。又楊竣博承前犯意，於112年8月 7日指派亦有犯意聯絡之林忠榮取得由本案詐欺集團成年成 員偽造之含有「同信儲值證券部」、「金塗城」印文之「同 信投資股份有限公司現金收款收據」1張（下稱偽造收據D） ，再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「金塗城 」之署押1枚，復於同日15時41分在新北市○○區○○○路0段000 號8樓，向何游淑賢收受其交付之現金188萬元，再將前開收 據交付何游淑賢而行使之，表彰林忠榮代表「同信投資股份 有限公司」於同日收受何游淑賢之投資款188萬元，足生損 害於該公司、「金塗城」，林忠榮再將該188萬元交付本案 詐欺集團其他成年成員，以此方式製造金流斷點，使司法機 關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在 （起訴書犯罪事實一《一》、《二》）。 (三)嗣因「長和專線客服NO.153」表示金融局懷疑帳戶內的金流 有問題，需繳交總金額約15％的風險控制資云云，蔡秋聯察 覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意要於112年7月 14日再次面交款項。許楨蕙（此部分所涉業經本院112年度 審金訴字第997號判處有期徒6月確定）於112年7月14日某時 ，取得由本案詐欺集團成年成員偽造上有「長和資本股份有 限公司」、「林依晨」印文各1枚「現儲憑證收據」1紙（即 附表二編號13所示之物，下稱偽造收據E），後至臺北市○○ 區○○路000號2樓肯德基士林文昌店欲向蔡秋聯收取153萬3,8 78元，楊憲承則在附近待命，許楨蕙於同日16時45分前往上 址，向蔡秋聯出示附表二編號2偽造之工作證而行使之，復 收受其交付之餌鈔，表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司 」之員工，足生損害於該公司、「林依晨」，許楨蕙旋即為 警當場逮捕，並扣得附表二所示之物，楊憲承因而未能取得 詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及 洗錢行為未遂（追加起訴書犯罪事實一《三》）。 二、案經林淑慎、何游淑賢訴由彰化縣警察局員林分局、新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告楊竣博、許楨蕙（下合稱被告二人）所犯者為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（士林地檢署112年度偵字第17502號卷《下稱偵17502 卷》第13頁至第15頁、第17頁至第25頁、第95頁至第103頁、 112年度偵字第25583號卷《下稱偵25583卷》第5頁至第11頁、 113年度偵字第3382號卷《下稱偵3382卷》一第24頁至第29頁 、第37頁至第42頁、第168頁至第170頁、偵3382卷二第17頁 至第21頁、第87頁至第89頁、113年度偵字第6049號卷《下稱 偵6049卷》第68頁至第69頁、本院113年度訴字第163號卷《下 稱本院163卷》二第367頁至第370頁、第443頁至第444頁）， 核與證人即告訴人林淑慎、證人即被害人蔡秋聯於警詢、證 人即共同被告楊憲承、證人即告訴人何游淑賢於警詢及偵查 中、證人即共同被告林忠榮於偵查所為之證述情節相符（偵 17502卷第41頁至第43頁、偵25583卷第31頁至第36頁、偵33 82卷一第30頁至第36頁、第178頁至第180頁、偵3382卷二第 97頁至第98頁、偵6049卷第75頁至第76頁、偵6050卷第5頁 、第7頁、第13頁至第16頁、士林地檢署112年度他字第4616 號卷《下稱他卷》第20頁至第25頁），並有新北市政府警察局 淡水分局112年10月18日偵查報告書（含監視器畫面翻拍照 片）、告訴人何游淑賢提供之偽造收據C、D、工作證、拍攝 收據時間照片、LINE對話紀錄、LINE帳號資訊、手機通話記 錄、112年8月7日監視器畫面翻拍照片、影像光碟、臺北市 政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造 收據E影本、附表二編號2至9所示之工作證影本、被害人蔡 秋聯提供之LINE帳號資訊、現儲憑證收據、手寫款項地點資 料、LINE聊天記錄、112年7月14日蒐證照片、許楨蕙扣案手 機內截圖及發票照片、告訴人林淑慎提供之偽造收據A、B等 存卷可稽（他卷第4頁至第16頁、第27頁、第29頁、第33頁 至第42頁、偵3382卷一第87頁至第88頁、存放袋、偵17502 卷第49頁至第53頁、第57頁至第59頁、第63頁至第74頁、第 75頁、第77頁至第80頁、偵25583卷第14頁），足認被告二 人任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書未載被告許楨 蕙行使之偽造收據C及林忠榮行使之偽造收據D上尚有偽造之 「同信儲值證券部」、「林依晨」（許楨蕙部分）、「金塗 城」印文（林忠榮部分），及許楨蕙行使附表二編號2、3之 工作證與偽造蔡秋聯部分之偽造收據E，應予補充。本件事 證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)核被告楊竣博就犯罪事實一（一）（二），均係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就犯罪事實一（三），係犯刑法第210條偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告二人與楊憲承、林忠榮及本案詐欺集團成年成員，持偽 造「林依晨」之印章蓋印在偽造收據A至E上分別偽造「長和 資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「林依晨」、 「金塗城」等印文及「林依晨」之署押係為偽造私文書之部 分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低 度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 (四)公訴意旨雖漏未論及被告二人涉犯行使偽造特種文書罪，及 被告楊竣博就被害人蔡秋聯部分另涉犯偽造私文書罪，惟此 部分與上開業經起訴、追加起訴部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭 告知被告二人上開法條及罪名（本院163卷二第358頁、第43 8頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。另 綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「長和資本股份有限 公司」、「同信儲值證券部」、「金塗城」、112年7月19日 「林依晨」印文之印章存在，亦無事證足認被告二人及本案 詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而 偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼 複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽 造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽 造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告 二人與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附 此敘明。 (五)被告二人雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告楊竣博擔任車手頭、被告許楨蕙擔任車 手之工作，則被告二人與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙 ，而彼此分工，堪認被告二人與本案詐欺集團成年成員係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告二人自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告二人與楊憲 丞、被告楊竣博另就告訴人何游淑賢部分與林忠榮，復均與 機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數 1、被告楊竣博係基於同一詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書犯意，命被告許楨蕙、林忠榮向告訴人林 淑慎、何游淑賢取款，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應為數個舉動之接續施行，分屬接續犯，而僅各論以 一罪。檢察官認應分論併罰，容有誤會。 2、被告楊竣博就犯罪事實一（一）、被告二人就犯罪事實一（ 二）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。 3、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 4、被告楊竣博所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、1次三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，侵害不同被害人財產法益，犯意 各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕 1、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，已著手詐欺及洗錢 犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告二人對所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪於偵審中為認 罪之表示，原應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟其 等所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即其等就本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就上開被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊竣博因詐欺案件，先 經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第817號 判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度訴字 第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經臺灣高等法 院高雄分院110年度上訴字第806號、最高法院111年度台上 字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案與另案經臺灣高 等法院高雄分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有期徒 刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月8日 假釋出監付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院163卷一第63頁至第80頁），卻不知反省，於假 釋期間與被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲 取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產 權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量其等犯罪後已知坦 認犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，又 被告楊竣博雖與告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，有本院 113年度附民字第610號和解筆錄、本院公務電話記錄、陳報 狀在卷可查（本院113年度訴字第205號卷《下稱本院205卷》 第261頁至第263頁、第299頁、第301頁），則被告二人均未 賠償被害人所受損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示： 依法判決，我的錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可 以減輕，不還錢就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天 自責，醫生說我的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財 來奢侈享受，都是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等 語、告訴人林淑慎於113年7月5日具狀稱：被告楊竣博應於1 13年6月28日前給付我第一期1萬4,500元，我尚未收到，請 從重量刑等情（本院163卷二第31頁至第32頁、本院205卷第 301頁），兼衡被告二人自陳犯罪之動機、目的、手段及犯 罪所得金額、所擔任之角色、同案被告所經法院論處之刑度 ，被告楊竣博自稱具有國中畢業之教育程度、已婚、育有1 名未成年子女，為臨時工之生活狀況；被告許楨蕙陳稱具有 高職肄業之教育程度、離婚，前從事美髮業之生活狀況（本 院163卷二第372頁、第446頁）等一切情狀，分別就被告楊 竣博所犯之罪量處如附表一主文欄所示之刑、就被告許楨蕙 所犯之罪量處如主文所示之刑，並考量被告楊竣博於本案之 犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭之方式並 無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效 應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之 要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告楊竣 博整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯 正之必要性，就被告楊竣博所犯各罪依刑法第51條第5款規 定定執行刑如主文所示。 三、沒收部分 (一)偽造收據A至E係由被告許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人 林淑慎、何游淑賢、被害人蔡秋聯而行使之，已非被告二人 與本案詐欺集團共犯所有，爰均不予宣告沒收，至其上「長 和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」印文、「林依 晨」之印文及署押、「金塗城」之印文，及附表二編號1至3 、13所示之物，既經本院另行對楊憲承、林忠榮，及113年 度審訴字第23號、112年度審金訴字第997號諭知沒收確定在 案，爰不併予重複宣告沒收。 (二)被告楊竣博坦承其報酬係以車手面交金額0.5％計算，且有實 際取得（本院163卷二第370頁），是其本件之犯罪所得應為 2萬0,150元（計算式：【80萬＋65萬＋70萬＋188萬】×0.5％＝2 萬0,150），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告許楨蕙於112年7 月14日為警查獲，則其辯稱因於該日為警查獲而未獲得報酬 ，尚非無據，又卷內尚無積極證據足認被告許楨蕙因本件犯 行實際受有報酬，而得依刑法規定宣告沒收。 (三)按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。被告許楨蕙所經手 之贓款已交付本案詐欺集團其他成員，而被告楊竣博則無實 際經手贓款，非屬上開被告所有或在其實際掌控中，自無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其等宣告沒收，附此 敘明。 本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、謝榮 林、林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 主文 1 林淑慎 (提告) 機房於112年5月某日起，以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向林淑慎佯稱可代為在長和APP操作投資股票、抽中台氣電及裕隆股票，需要入金購買、因未馬上繳款遭凍結，需補交解凍款云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 何游淑賢(提告) 機房於112年4月1日起，以LINE自稱「張若薇」「同信VIP客服NO.115」、「同信VIP客服NO.16」向何游淑賢佯稱可下載同信APP軟體操作股票投資獲利，但需提供起始資金保證云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 蔡秋聯 機房於112年4月2日起，以LINE自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向蔡秋聯佯稱投資可獲利、出金需繳納保證金云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二 編號 扣押物品名稱 1 林依晨印章1枚 2 林依晨之「長和資本股份有限公司」工作證1張 3 林依晨之「同信投資股份有限公司」工作證2張 4 林依晨之「運盈投資股份有限公司」工作證1張 5 林依晨之「鼎昌投資股份有限公司」工作證1張 6 林依晨之「立學投資股份有限公司」工作證1張 7 林依晨之「福恩投資有限公司」工作證1張 8 林依晨之「Allianz Global Investors」工作證1張 9 林依晨之工作證1張 10 iPhone XR壹支（藍、門號0000000000、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 11 iPhone XR壹支（不提供密碼，含SIM卡2張） 12 收據、憑證等資料夾1份 13 現儲憑證收據1張 14 車票及發票1疊

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5458-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4793號 上 訴 人 即 被 告 陳希逢 選任辯護人 許哲銓律師 李瑀律師 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第231號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49227號、112年度偵 字第11949、31399、33180、33181、33182、33183、37807號、1 12年度偵緝字第2063號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於陳希逢部分撤銷。 陳希逢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、陳希逢基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日前某 日起，加入陳智麒、廖洺浩、曾士樺（另經本院科刑）、真 實姓名、年籍均不詳，網路社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉 書）帳號「鄭允浩」之成年男子〔其網路社交通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「鄭允浩」，下稱「鄭允浩」，無證據證 明為未滿18歲之人〕、真實姓名、年籍均不詳，綽號「老蕭 」之成年人（下稱「老蕭」，無證據證明為未滿18歲之人） 及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等成年人（無證明有 未滿18歲之少年）所共同組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團） ，擔任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其向高雄銀行股 份有限公司（下稱高雄銀行）中壢分行申請開立之帳號000- 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）供「老蕭」及本 案詐騙集團其他成年成員使用，以供「老蕭」及本案詐騙集 團其他成年成員收取向被害人詐欺所得款項之用，並負責前 往金融機構自動櫃員機提領本案詐騙集團其他成年成員向被 害人詐欺所得款項之工作，且將所領取之現金轉交予本案詐 騙集團其他成年成員，製造金流斷點以隱匿詐欺所得之實際 去向。俟陳希逢與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬本案詐 騙集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「鄭允浩」於11 0年4月14日某時許，在不詳地點，透過臉書結識梁麗金後， 以LINE向梁麗金佯稱其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果梁麗 金依其指示到六合彩網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎 金港幣600萬元，惟梁麗金須先繳納新臺幣（下同）21萬6,0 00元之國外保證金，才能領取中獎獎金港幣600萬元等語， 致梁麗金陷於錯誤，依「鄭允浩」之指示，於110年6月1日1 1時15分許，前往址設雲林縣土庫鎮馬光路177之5號之中華 郵政股份有限公司土庫馬光郵局（下稱土庫馬光郵局）內， 以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之王志文 （另經法院論處罪刑確定）向第一商業銀行股份有限公司基 隆分行申請開立之帳號000-0000000000號帳戶（下稱第一銀 行王志文帳戶）內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於11 0年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行帳 戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款項 ，共計27萬元），再由「老蕭」指示陳希逢於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（陳希逢 實際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不 詳時間、地點，將之轉交付予「老蕭」，而以此方式製造前 開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。嗣經梁麗金發現受騙報警處理，經警 方循線調查，始知上情。 二、案經梁麗金訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分：　　 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號、107年度台 上字第3589號判決意旨參照）；又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。 ㈡證人即告訴人梁麗金於警詢時之陳述，屬上訴人即被告陳希 逢（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說 明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行 部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，則不受此限制，特 予說明）。 ㈢至被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其他供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院審判期日提 示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第318至319頁 ），且檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其 等證據能力（見本院卷第324至325頁），復均查無違反法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日 提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 　 訊據被告固坦承其有普通詐欺及洗錢等犯行不諱，惟矢口否 認有三人以上共同詐欺及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我從 頭到尾只有跟「老蕭」接觸，錢也是轉交給「老蕭」云云； 辯護人則為其辯護稱：被告並未參與犯罪組織，僅因貪圖「 老蕭」應允之報酬，而從事收、提款之車手工作而捲入本案 ，除「老蕭」外，並不清楚尚有無他人參與本案，亦不知悉 各該提款工作背後有無所謂詐騙集團之犯罪組織存在，亦無 加入而成為該組織成員之認識與意欲，自不構成加重詐欺及 參與犯罪組織罪。本案依卷內事證，尚無證據足認被告係與 「老蕭」等共三人以上共同犯罪，亦無證據足認被告有集團 關係之認知，並不能徒以被告先前抗辯之不可採，或未能提 出有利證據，而逕從不利被告之判斷等語。經查： 　㈠被告與「老蕭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其向高雄銀行帳戶供「老 蕭」使用，俟由「鄭允浩」於110年4月14日某時許，在不詳 地點，透過臉書結識告訴人梁麗金後，以LINE向告訴人佯稱 其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果告訴人依其指示到六合彩 網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎金港幣600萬元，惟 告訴人須先繳納21萬6,000元之國外保證金，才能領取中獎 獎金港幣600萬元等語，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」 之指示，先於110年6月1日11時15分許，前往土庫馬光郵局 內，以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之第 一銀行王志文帳戶內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於 110年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行 帳戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款 項，共計27萬元），再由「老蕭」指示被告於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（被告實 際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不詳 時間、地點，將之交付予「老蕭」，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得等事實，業據被告於原審及本院審理中所不 爭執（見原審卷第92頁；本院卷第335至336頁），核與證人 即告訴人於警詢時指訴情節大致相符（見偵24004卷第31至3 4頁），並有郵政跨行匯款申請書、土庫馬光郵局梁麗金帳 戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、第一銀行回覆存款查 詢之客戶基本資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表 、高雄銀行存款開戶/服務業務申請書、客戶基本資料表-個 人、個人戶本行（含本次）業務往來項目內容、被告之中華 民國國民身分證影本、全民健康保險卡影本、高雄銀行存摺 交易明細表、高雄銀行中壢分行111年1月5日高銀壢密字第1 11000001號函及其檢附高雄銀行存摺存款類取款、高雄銀行 交易查詢清單等件在卷可稽（見偵24004卷第39、45、47、8 3至95頁；偵49227卷第233至237、243至253頁；偵37807卷 第17至21、25至33頁），足認被告上開任意性自白核與事實 相符，應堪採信。 　㈡被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之故意，茲說明如下：　 　　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團 之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡 之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人 施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成 員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款 項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延 伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更 多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害 人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨 櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款 ，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團 底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即 「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領 款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 　　⒉查，被告於原審及本院審理時均坦承普通詐欺及一般洗錢 犯行；衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮 ，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠 端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相 互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案告 訴人所述之情節，可知本件係由「鄭允浩」先透過臉書結 識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」之指 示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所指示之第一銀行王志 文帳戶內後，復經本案詐騙集團內之層層指揮，由本案詐 騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳 戶內，又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內， 以臨櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老 蕭」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，乃屬常 見之詐欺集團犯罪手法，而此等詐欺集團之分工組織精細 ，屬三人以上集團性之犯罪結構，犯罪模式迭經媒體廣為 披載、報導，並為政府於各種場合大力宣導禁絕，誠為具 有一般社會生活知識之人普遍之認。查本案被告係具有一 定智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判 斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知之理，則依被 告之認知，參與本案對告訴人詐欺之人，除被告外，至少 尚有「老蕭」及本案詐騙集團電信詐欺機房之成年成員（ 按即「鄭允浩」）等人，是被告對於參與詐欺犯行之成員 含其自身己達三人以上之事實，已有所認識，益徵被告於 行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。　 　　⒊又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告既依「老蕭」之指示，提供其高雄銀行帳戶供「老蕭 」使用，以供「老蕭」收取向被害人詐欺所得款項之用， 且多次領取匯入其高雄銀行帳戶內之被害人詐騙款項（本 案僅有1次），顯見被告與本案詐欺集團其他成年成員間 有相當之默契與合作分工關係，尚非偶然受僱之單純領取 款項，而係彼此間具有相互利用之共同犯意，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，被告既知悉其所領取他人 匯入其高雄銀行帳戶內之款項，係犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐 騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟仍決意依「老蕭」 之指示前往提領款項後交付之，使「鄭允浩」、「老蕭」 及其等所屬本案詐騙集團其他成年成員得以順利完成詐欺 取財及洗錢之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該 詐欺集團之分工，而與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬 本案詐欺集團其他成年成員間互有犯意之聯絡及行為之分 擔，縱被告並未與「鄭允浩」及本案詐騙集團其他成年成 員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與 「鄭允浩」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間形成 犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告主觀上確有參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之故意甚明。 　　⒋被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　 ⑴被告於警詢及偵查中否認全部犯行，辯稱其係在「寧德 時代」買賣虛擬貨幣，故有上開款項匯入其高雄銀行帳 戶，後因其所開設之「豐詮昌有限公司」有資金需求， 方將其高雄銀行帳戶內之款項領出等語，並經同一辯護 人（李瑀律師）於偵查中為其辯稱：依被告所述是在寧 德投資網站進行投資操作而產生之金流，被告已提供相 關對話紀錄證明受領款項之原因，即便寧德網站可能是 詐騙集團所操控，被告也無詐欺、洗錢犯意等語（見偵 24004卷第19至21、142頁；偵37807卷第39至42頁）。 然檢察官於起訴書詳載被告所提投資網站、通訊軟體對 話紀錄截圖等證據如何不可採之理由，並對被告提起公 訴後，被告及其辯護人嗣於原審及本院審理中一改前於 偵查中之辯詞，改稱被告於偵查中所提對話紀錄，係「 老蕭」製作後傳送畫面截圖給被告，此為虛偽之部分， 被告僅與「老蕭」一人接觸等語，足見被告所辯前後歧 異，且隨證據調查之進展變異，其所辯是否屬實，自屬 有疑。 　　　⑵又依被告所辯其從頭到尾只跟「老蕭」聯絡，其於偵查 中提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄係「老蕭」於警 詢時所提供等語（見本院卷第336頁），則被告與「老 蕭」理當有一定程度之交情及聯繫，否則「老蕭」當無 須提供被告上揭投資網站及通訊軟體對話紀錄，以利被 告應對檢警調查及司法審判，然被告於偵查中陳稱其沒 有「老蕭」之聯絡方式等語（見偵24004卷第21頁）， 且於原審準備程序期日中自承無法提出其所提卷附LINE 對話紀錄之原始資料等語（見審金訴卷第190頁），則 被告是否為檢警查獲、是否經法院判決論罪科刑，自當 與「老蕭」無關，「老蕭」豈又有需提供前開投資網站 及通訊軟體對話紀錄予被告，以供其應對檢警調查及司 法審判之理？是被告及其辯護人此部分所辯，顯與常情 相違，且未能提出可佐所辯為真實之事證，實屬卸責之 詞，自難遽為有利於被告之認定。 　　　⑶再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財 、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯 行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集 體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。 參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳 戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶 兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、 實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用 不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察 ，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人 ，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知， 於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及 提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施 詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既 對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知， 雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均 有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯 罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號 著有判決意旨可資參考）。查，同案被告陳智麒、廖洺 浩、曾士樺於原審及本院審理中就其等與本案詐騙集團 某等不詳成員有三人以上共同犯詐欺取財等犯行均坦承 在案，而同案被告陳智麒、廖洺浩於原審審理中更分別 供稱其等本案所為有加入通訊軟體群組，上手下達指示 係透過該群組等語（見審金訴字卷第110、179至180頁 ；原審卷第94頁），顯見本案詐騙集團詐騙被害人之分 工模式，客觀上均係達三人以上。又本件係由「鄭允浩 」先透過臉書結識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤， 依「鄭允浩」之指示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所 指示之第一銀行王志文帳戶內後，復由本案詐騙集團其 他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳戶內， 又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內，以臨 櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老蕭 」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，業如 前述，則「鄭允浩」與「老蕭」及被告等人各分擔不同 工作，於密接時間對告訴人詐騙後層轉贓款，並非一人 可順利操作完成，實難認為係某不詳男子一人分飾多角 ，同時身兼多職，承擔向告訴人行騙、轉匯款項、指示 被告出面提領款項並收取被告所交付之款項等多項工作 ，故被告對於本件詐欺犯行參與者眾，為三人以上共同 犯之一事，應有認識。縱使被告未必全然知悉本案詐騙 集團其他成年成員之真實身分及詳細之分工內容，然依 其所接觸者，其既知悉其高雄銀行帳戶有第一銀行王志 文帳戶內之款項匯入，且於該款項匯入後，其即依「老 蕭」之指示，將該帳戶內之款項提領，再依指示將款項 上繳，並自與其共犯之人處，取得其於偵查中所提投資 網站及通訊軟體對話紀錄，以應對檢警調查及司法審判 ，該等作為實已投入相當之時間與資金等成本，且有即 時作業並隨時相互聯繫之需求，殊無由一人分飾多角即 可完成之可能，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情 狀有別，被告對此自無不知之理。又被告既知悉其等所 為包含詐欺及洗錢等犯行，則依其參與本案流程之所知 ，自當知悉所參與者乃以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之組織，且所為之詐欺犯行，屬三人以 上共同犯之，詎仍為之，主觀上自有參與犯罪組織及三 人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有如事實欄參所 載之分工行為，自應對其參與不法犯行之結果共同負責 。是被告及其辯護人前開所辯，並無可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告三人以上共同犯詐欺取財犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定 。另組織犯罪防制條例第3、4條之規定，雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月26日生效施行；惟其中第3條規 定之修法，係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他 各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題；另同法第4條則係增定第2項 「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰 金」，本案應適用之同條第1項規定，則未修正，故無新 舊法比較之必要，應逕予適用現行組織犯罪防制條例第3 條第1項、第4條第1項等規定。 　　⒊有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　 ⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日生效施行。 　　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒋有關洗錢防制法規定之適用： 　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文 ，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總 統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條， 除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文均自公布日施行即同年8月2日施行。113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　　　⑵按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定 一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重 ，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第 5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號 判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論 係適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共 同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢 防制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上 開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均 自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係 指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更 為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害 防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定 被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條 規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑 之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白 即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 對被告較為有利。 　　　⑷綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被 告所犯洗錢部分自應適用被告行為時之洗錢防制法規定 。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並依同 條例第19條規定，自公布日生效，該條例第2條原規定：「 本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於10 7年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟 利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅 迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。據前述可知 ，本案被告於110年6月1日前某日起，加入本案詐騙集團，擔 任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其高雄銀行帳戶供「 老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員使用，由「鄭允浩」先 以前開方式詐騙告訴人而取得款項，而被告為上開詐欺集團 之一員，且本案詐騙集團為詐得款項成員，以不同話務人員 之角色分工持續撥打電話搭配話術作為實施詐術之手段，向 告訴人行騙，以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團 ，自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實 施犯罪，則由本案詐騙集團之內部分工結構、成員組織等， 堪認本案詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬 前開修正後組織犯罪防制條例第2條所稱3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應 堪認定。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈣被告與「鄭允浩」、「老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員 間就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法 第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此 旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責 ，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有 罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益 ，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人 所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實 現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。是基於 無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。次按如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐 騙集團，擔任提款車手之工作，而該集團內部分工，先由「 鄭允浩」等本案詐騙集團成年成員以上開方式詐騙告訴人， 復由本案詐騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高 雄銀行帳戶內，復由「老蕭」指示被告臨櫃提領詐得款項， 再將詐得款項轉交「老蕭」，以此方式製造上開犯行金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得，被告共同對告訴人實施詐騙，並為被告參與犯罪組 織後之首次詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告上開所犯參與犯 罪組織罪與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為間分 別具局部同一性，且被告參與犯罪組織，以達不法取得告訴 人財物之單一犯罪目的，即形式上獨立之行為，彼此之間具 有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般 社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定 論以一罪，是被告所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於原審及本 院審理中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，原應就其所犯 一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。 　　　　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已逕自 將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶內乙節，有郵政入戶 匯款申請書匯款人收執聯影本1紙附卷可參（見本院卷第125 頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告據 此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告部分予以撤銷改判。　　 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對 於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依「 老蕭」之詐欺集團成年成員指示，提供帳戶及提領、轉匯、 轉交款項，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共 同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告犯後於 偵查中除否認犯行外，更提出與事實不符之通訊軟體對話紀 錄或投資網站擷取畫面，試圖混淆檢警之調查，嗣於原審及 本院審理中雖坦承一般洗錢犯行，然仍否認犯參與犯罪組織 及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，犯後態度不佳，惟被告 提起本件上訴後，已將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶 ，已如前述，被告此部分犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、素行、被告於警詢時自承智識程度為碩 士肄業，擔任公司負責人，家庭經濟狀況為小康（見偵2400 4卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資 儆懲。 　㈢沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1 項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條 第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定 。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之 沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利 益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況 ，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒 收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並 非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯 罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大 利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已 不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第37 0條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採 絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法 律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能 凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原 則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所 有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之 立法體例及立法精神。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒 收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得 、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3條所列 之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名 ），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應 適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1第5項之 「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前 置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為 免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜 認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主 張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之 宣告。 　 ⒊查，本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物為3萬元，亦 為本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各沒收之， 惟考量被告已逕自將告訴人所受損害款項3萬元匯入告訴 人帳戶內，業經本院認定如前述，揆諸前揭說明，此部分 應有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故 被告已將本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物全數發還予告訴 人，自已無從再予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4793-20241211-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖俊丞 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 81號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑 肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務，及接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表二編號2所示之手機及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均 沒收。 　　犯罪事實 一、廖俊丞（通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱薩3.0」）自民國112年 10月起，以每月薪資新臺幣(下同)4萬元之代價受僱並參與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等人所組成，負責提供詐欺機房電話群呼 系統（電話自動撥號系統）、為詐欺話務機房上傳預錄之詐 欺音檔等話務之具有持續性及牟利性犯罪組織(下稱話務商 集團)，由廖俊丞負責取得人頭帳戶使用及管理該話務商集 團帳務，並依該話務商集團成年成員指示前往提領人頭帳戶 黃彥銘（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、李冠賢（經警另案偵辦）所申辦國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内之不法所得。 渠等乃與實施詐術之張維書等詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先由張維書等詐欺集團成員自112年7月間起，使用上 開話務商集團提供之群呼系統設立詐欺話務機房，並陸續召 募具有共同詐欺犯意聯絡之江玉雲、陳柏愷、張凱翔、葉裕 祥、王語涵、張恩凱、林奕均、林渝傑、鄞子恩等人（均已 由本院另案113年度金訴字第988號判處罪刑）擔任話務機房 之一線成員，並負責提供詐欺集團内成員吃、住及監督其等 從事詐騙工作。張維書並依照「Tizzy T」之指示，將話務 費用匯入前揭廖俊丞所取得之上開2人頭帳戶內，再由廖俊 丞依「Tizzy T」之指示前往提領人頭帳戶内之款項，及管 理該話務商集團之不法所得，以此掩飾或隱匿犯罪所得。嗣 經警於112年12月14日，循線查獲張維書等人，並於張維書 扣案之手機内，查悉張維書與「Tizzy T」之對話截圖，再 調閱上開人頭帳戶之提領人監視器錄影畫面檢視，發覺廖俊 丞分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地 點，提領各該人頭帳戶内之款項；並於113年8月27日，持本 院核發之搜索票至廖俊丞上開住處及其所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得手機3支及含廖俊 丞之母親交付廖俊丞購屋訂金550萬元之現金586萬2100元， 因而查獲。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告廖俊丞（ 下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規 定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執 證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。 二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非 在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而 為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防 制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部 分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第55頁、第70頁），並經證人黃彥銘、李冠賢 及張維書於警詢中證述綦詳（見軍偵卷二第231頁至249頁、 第259頁至277頁、第419頁至433頁；不作為認定被告違反組 織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有證人張維書手機內 與「Tizzy T」之對話紀錄截圖（見軍偵卷一第149頁）、本 院113年度聲搜字第2709號搜索票（見軍偵卷二第113頁）、 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄（見軍偵卷二第11 5頁至第121頁）、扣押物品目錄表及收據（見軍偵卷二第12 3頁至第125頁）、被告與話務商集團成員之對話訊息截圖（ 見軍偵卷二第139頁至第209頁）、證人黃彥銘之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見軍偵卷二 第324頁至第325頁）、被告提領款項之監視器錄影畫面（見 軍偵卷二第339頁至第361頁）、臺中地檢署113年度保管字 第4496號扣押物品清單及收據（見軍偵卷二第487頁至第488 頁）、證人李冠賢之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶交易明細（見軍偵卷二第515頁至第516頁）等附卷 可稽，並有如附表二編號2所示之手機1支(IMEI：000000000 000000)及編號5所示扣除550萬元之犯罪所得扣案可佐，足 認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證 已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正 為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且被告之犯罪所得已 扣案並繳回，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均應減輕 其刑，則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日施 行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度 ，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕 刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 ㈢、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本 熊」等話務商集團及張書維等詐欺集團成年成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告依「Tizzy T」指示分別於附表一所示之提領時間，前往 附表一所示之提領地點，提領前揭2人頭帳戶内之款項之行 為，因所提領之款項均係由另一詐欺集團發起人即張書維所 匯入之話務費用款項，被告多次提領行為，顯係基於同一共 同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，於密接時地所為之數舉 動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 應論以一罪。 ㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院 卷第21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬， 故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加 重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行， 與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為 局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由： 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 ；復按修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。查被告就加入本件話務商集團 負責管理該集團帳務及依該集團成員指示前往提領款項等事 實，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，應認被告參與犯罪 組織及一般洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有 所自白，並自動繳交全部所得財物，依上開規定原應減輕其 刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像 競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，先予敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，是本案被告既已 於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且本院 審理中已自動繳交未扣案之其餘犯罪所得，此有本院113年1 1月14日113年贓款字第173號收據在卷可參，就其所犯上開 罪行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒊被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台 上字第1165號刑事判決參照）。經查，被告為本案犯行時， 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺集團之車 手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情 狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依 刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財 之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫 恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地 ，併此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力 循正當管道獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入話務商集 團以結合詐欺集團參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序 ，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難；兼衡其素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工 作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）、犯罪動機 、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，就涉犯洗 錢及參與犯罪組織犯行部分，分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈧、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告 率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此 前無詐欺、洗錢犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 誡作用等情，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑 。 ㈨、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 21頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有所悔 悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，信無再 犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各情，認上 開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新，並觀後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法 所不許，且顯見被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教 訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履 行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時義務勞務，並接受法治教育課程3場次， 另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得 依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 洗錢防制法第25條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 查被告本案獲有薪資40萬元(即被告自承每月平均薪資4萬元 ，自112年10月起算自113年7月止，共計10個月)之犯罪所得 及尚持有領取贓款10萬元之洗錢財物，業據被告自承在卷（ 見本院卷第67頁），其中犯罪所得36萬2,100元混同於扣案 附表二編號5所示之586萬2,100元，其餘13萬7,900元復業經 被告繳回扣案，有上開收據在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。 ㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。查扣案如附表二編號2所示之手機(IMEI：00000000000000 0)，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中 供述明確（見本院卷第67頁），應依前揭規定宣告沒收。至 扣案如附表二編號1、3、4所示之物，與本案犯罪無直接關 聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈣、至於扣除犯罪所得後尚扣案之現金550萬元部分，起訴書雖記 載請求依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收等語。然查，被 告雖負責提領該話務商集團所收取之話務費用，然觀被告於 附表一所示之提領時間係112年10月至同年12月間，而期間 所提領款項之總額為61萬9,700元，與被告本案遭查獲之時 間為113年8月27日，時間上已相距8至10個月餘，且與起訴 書請求宣告沒收550萬元之數額亦相差甚鉅；又證人即被告 之母李翠恒於警詢中陳稱：550萬元是伊的積蓄，因為伊要 買房子，遂將550萬拿給被告，要被告去付頭期款等語（見 軍偵卷二第385頁至389頁），並有提出建案配置圖及遺產稅 繳清證明清單等可佐（見本院卷第85頁至107頁、第113頁） ，且查本案卷存事證，尚無證據證明該550萬元與本案犯罪 有直接關聯性，自當無法逕予認定係本案洗錢之財物或財產 上利益而併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 金額 (新臺幣) 1 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許 萊爾富超商中縣中山店 3萬元 2 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬2000元 3 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月9日19時17分許 全聯超市大甲店 3萬元 4 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月21日19時49分許 萊爾富超商中縣中華店 6萬9000元 5 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日2時51分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 6 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時27分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 7 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時29分許 萊爾富超商中縣中山店 9萬元 8 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月1日7時3分許 萊爾富超商中縣中華店 7萬5700元 9 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月2日16時8分許 全聯超市清水五權店 3萬4000元 10 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月3日3時46分許 統一超商新浩店 1萬9000元 11 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月17日16時12分許 萊爾富超商中縣中華店 7萬8000元 12 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時16分許 全家超商臺中海派店 6萬元 13 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時24分許 全家超商臺中逢明店 6萬元 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1. iphone14 pro手機【螢幕破損】 1支 廖俊丞 IMEI：000000000000000 2. 白色iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　 　　　 3. 白色iphone 手機【螢幕破損】 1支 IMEI：000000000000000 4. 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 1台 5. 現金(新臺幣) 586萬2100元 其中現金36萬2100元係犯罪所得

2024-12-11

TCDM-113-金訴-3592-20241211-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5037號 上 訴 人 洪勝惶 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月25日第二審判決（113年度金上訴字第592號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13966號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認上訴人洪勝惶有如其犯罪事實欄（下稱事 實欄）一、二所載之犯行明確，㈠就事實欄一參與「花信風 詐欺機房」部分，均依想像競合犯，各從一重論處其三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂（均尚犯行 為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢，首次詐欺犯行部 分尚犯參與犯罪組織）共2罪刑、三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財未遂共18罪刑；㈡就事實欄二參與 「哈里發詐欺機房」部分，論處其三人以上共同以電子通訊 對公眾散布而犯詐欺取財未遂（首次詐欺犯行部分尚想像競 合犯參與犯罪組織）共2罪刑，並就㈠、㈡各罪所宣告之刑定 其應執行刑及為相關沒收之宣告。上訴人明示僅就第一審判 決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一 審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已 詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第 一審判決關於量刑部分，已就上訴人所犯之罪，依其情節， 分別依刑法第25條第2項（未遂犯）、行為時組織犯罪防制 條例第8條第1項後段（偵查及審判中均自白）等規定減輕或 遞減其刑後，以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條 科刑之一切情狀，而為刑之量定，所宣告之刑及所定執行刑 ，均屬妥適，而予維持。經核並未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則 之情形，尚於法無違。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法 院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形 ，未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨以：上訴人涉案 情節並非重大，應適用刑法第59條酌減其刑，其均坦承犯行 ，並非本案主謀，亦未取得不法所得，原判決之量刑及所定 之執行刑均屬過重，違反罪責相當及比例原則，顯有不公， 請求重新裁量其刑等語。係就原審裁量權之合法行使，依憑 己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度，而比較之。上訴人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效 （部分條文除外）。依原判決據以審查量刑是否妥適之基礎 即第一審判決所認定之犯罪事實，上訴人因犯刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利 益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所得，惟均同時具 備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定，應加重其刑二分之一，與原適用之刑法第3 39條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以上7年以下有期 徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺犯罪危害防制條 例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文所無，且上訴人 就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行。惟其所 犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分，依詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍 為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47 條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月以上10年5月以 下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三人以上共同以 電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，不論依修正 前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於 新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全部罪刑比較之 結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，並未 較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於 判決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5037-20241211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2032號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥諠 選任辯護人 潘俊希律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳宥諠犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號3所示之物沒 收之。 　　犯罪事實 陳宥諠與潘卉蓁（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵 字第41394號起訴書提起公訴）於民國113年7月17日前不詳時間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「花豆 莫」、群組「A組電話一響　黃金萬兩」及其他真實姓名年籍不 詳之成員以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集 團犯罪組織，並在該組織聽從不詳成年成員之行動電話指示，擔 任收水車手，可獲取被害人交付現金部分為報酬，在該組織聽從 不詳成年成員之行動電話指示後，由潘卉蓁出面向被害人取款後 ，再將被害人之現金轉交予陳宥諠，陳宥諠再依指示將款項轉交 該組織上手。陳宥諠及潘卉蓁與其等所屬之不詳詐欺集團組織之 成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成 員於附表所示時間起，以假投資之詐術，致如附表二所示之人陷 於錯誤，陸續於如附表二所示時間，面交如附表二所示款項與潘 卉蓁後，潘卉蓁得手後旋依詐欺集團組織成員之指示至如附表二 交水時間及交水地點欄所示時地，將藏有前揭詐得款項之包包置 於廁所內，再由陳宥諠進入廁所取走上開款項，另行前往他處交 付與上游詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 後經員警持本院核發之搜索票，至陳宥諠位在高雄市○○區○○路00 號住處搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即共犯潘卉蓁於警詢及偵查中證述、證人即 如附表二所示告訴人於警詢證述均相符，且有本院搜索票、 自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表2份（偵卷第35至41、45至53頁）、（ 如附表二編號1所示告訴人部分）與暱稱「阿格力」、「Q」 、「唐詩悅」、「eToro VIP客服」等之LINE對話紀錄截圖 （偵卷第99至103頁）、阿格力FACEBOOK粉絲專頁截圖（偵 卷第100頁）、eToro E投睿交割憑證（偵卷第104頁）、（ 如附表二編號2所示告訴人部分）113年7月5日現金付款單據 （含其上「林正義」簽名1枚、「啟揚投資股份有限公司」 印文1枚）、113年7月22日現金付款單據（含其上「林心安 」簽名及印文各1枚、「啟揚投資股份有限公司」印文1枚） （偵卷第113至115頁）、郵政跨行匯款申請書、華南商業 銀行匯款回條聯（偵卷第117頁）、與群組「學以致用社團 」、暱稱「蘇曉妍」、「沈麗菲」、「張忠謀」之LINE對話 紀錄截圖（偵卷第119至139頁）、交易紀錄及投資網頁截圖 （偵卷第127頁）、（如附表二編號3所示告訴人部分）與暱 稱「啟揚營業員2」之LINE對話紀錄截圖（本院卷第113至11 5頁）、（如附表二編號4所示告訴人部分）與暱稱「陳哲明 」、「啟揚營業員」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第157至172 頁）、（如附表二編號5所示告訴人部分）新北市政府警察 局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第189至193頁 ）、與群組「快人一步」、暱稱「陳曉芸」、「路博邁線上 營業員」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第197至207頁）、被告 之113年7月23日之住房紀錄、駕照影本（偵卷第211頁）、 通聯調閱查詢單（被告持用門號0000000000號之申登資料、 行動上網紀錄）（偵卷第213至265頁）、監視器錄影畫面截 圖（偵卷第267至319頁）、4058-T6號自用小客車之車輛辨 識系統紀錄、車輛違規紀錄及駕駛鄭麒祥之個人資料、監視 器錄影畫面截圖（偵卷第320至322頁）、搜索現場及扣押物 照片（偵卷第323至324頁）、海山分局偵查隊偵查佐雲天育 113年9月12日出具之職務報告（偵卷第385頁）等在卷可參 ，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　 1.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　 本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起 生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐 欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣（下同）5百萬 元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處即可。 　 2.洗錢防制法部分： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2 日起生效施行。經查： 　 ①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區 分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於1 13年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件 洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修 正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有 利於被告。 　 ②關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6 月16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規 定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中 均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷 次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所 得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格 。本件被告於偵查中及本院審理時均已自白洗錢犯行，雖 得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前 洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依 修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有 期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，較適用施 行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。 　 ③綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條 第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上 雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第1 4條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規 定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，惟因依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期 徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 （二）核被告就如附表二編號1所示部分所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。就如附表二編號2至5部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告與同案共犯潘卉蓁及所屬詐欺集團成員間就本案犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告本案犯行均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （五）按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院113年度台上 字第3589號判決意旨參照）。本案被告於偵查中及本院審 理時均有自白犯行，然其並未主動繳回如附表二所示告訴 人遭詐騙之金額即犯罪所得，則參照上開說明，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件不符，自無從依 該規定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無 相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於 量刑時一併衡酌，附此敘明 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，聽信 詐欺集團成員之指示負責收水取得款項後，再轉交本案詐 欺集團其他成員，被告所為致使如附表二所示告訴人無端 蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被 告犯後於本院審理時坦承犯行（併參酌其有自白洗錢及參 與犯罪組織犯行），然未能與如附表二所示告訴人達成和 解或賠償損害之犯後態度。並考量被告僅擔任車手工作， 非該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之 犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別 量處如附表一主文欄所示之刑。 （七）又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪 時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數 罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應 執行之刑如主文所示。 三、沒收：　　　 （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台 上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱 匿或掩飾之如附表二所示之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案詐 欺集團向如附表二所示之告訴人詐得之款項，業經被告取 款後繳交給詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告供稱其並無拿 到報酬等語（見本院卷第86頁），並無證據足認被告有取 得犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此說明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物 之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定。查扣案如附表三編號3所示之物，為被告所有供本 案詐欺犯行所用之物，業據被告供述明確，不問屬於犯罪 行為人與否，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。至如附表三編號1至2所示之物，業經被告供稱 均與本案犯行無關等語，並無證據證明與本案犯行有何關 聯，均無須宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示部分 陳宥諠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示部分 陳宥諠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示部分 陳宥諠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號4所示部分 陳宥諠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示部分 陳宥諠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 交水時間 交水地點 1 陳信良 113年7月22日10時許 新北市中和區連城路與連城路222巷口 20萬 113年7月22日11時04分許 新北市○○區○○路000號 (碧河宮廁所) 2 吳美合 113年7月22日14時30分許 桃園市中壢區莊敬路與自立二街口 50萬 113年7月22日16時16分許 新竹縣○○鎮○○路○段000號（麥當勞竹東長春店廁所） 3 蘇雅婷 113年7月22日16時23分許 新竹縣○○鎮○○路0段00號（全家便利商店竹東長春店） 190萬5,000元 左列時間後某時許 新竹縣○○鎮○○路○段000號（肯德基新竹竹東長春店廁所） 4 廖義明 113年7月22日20時30分許 桃園市○○區○○○街00號 120萬 113年7月22日22時6分許 新竹市○區○○路000號（大潤發新竹忠孝店廁所） 5 陳漢華 113年07月23日8時55分許 新北市○○區○○路00巷0號9樓 40萬 113年7月23日9時14分許 新北市○○區○○路000號（麥當勞土城裕民店廁所） 附表三： 編號 扣案物 備註 1 蘋果廠牌iPhone 13 PRO手機1支（IMEI：000000000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 並無證據證明與被告本案犯行有何關聯，無須宣告沒收。 2 蘋果廠牌iPhone 7手機1支（IMEI：000000000000000） 3 黑色麥當勞提袋1個 為被告所有供本案犯行所用之物。

2024-12-10

PCDM-113-金訴-2032-20241210-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第381號 上 訴 人 即 被 告 林韋都 選任辯護人 馬思評律師 葛光輝律師 上 訴 人 即 被 告 馮志瑋 選任辯護人 楊芝庭律師 魏韻儒律師 王瀚誼律師 上 訴 人 即 被 告 林茂豐 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277 號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。 辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本 院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能 沒收，追徵其價額。 扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。 　　事　實 一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織 「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶 （經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中）， 於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員 。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實 施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮 犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募 成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款 、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組 長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務 事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團 ，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案 ）加入本案犯罪集團。 二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三 人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之 時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所 示之物供使用，以下列方式實行詐騙： ㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼 投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕 ，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職 工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤 ，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛 擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中 ，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理 、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人 群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併 稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣 （下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號 假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在 此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中 公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監 （下稱本案話術），即以此方式施以詐術。 ㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參 與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭 本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯 誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時 間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶 內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可 認已提領而洗錢未遂。 ㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部 分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以 本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起 意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款 項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之 去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。 ㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本 案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一 編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提 領而洗錢未遂。 三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局 第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由 臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東 縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、一造辯論 　　上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦 未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、上訴審範圍 　　被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因 涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理 之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未 上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而 告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。 三、證據能力 　　本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不 爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組 織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘 本院無需再為說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審 、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁； 原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁 ；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢 等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷 二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本 院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查 及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院 卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組 織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、 林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具 結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔 翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二 卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人， 以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三 卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐 ，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。 二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱： 在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時 間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁）， 亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱 ：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退 出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪 認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○ 於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與， 應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括 附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部 分，不再逐一標示）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定， 均應依法論科。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 ㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條） ，並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修 正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定 ，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項 並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之 規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制 條例規定。 ㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 ，並於同年8月2日施行（部分條文除外）： １、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之 適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條 第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵 查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述） ，則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報 賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。 ㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： １、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於 同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後 之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被 告。 ４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均 自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分 ，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則 經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪 所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合 之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但 有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因 適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認 應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。 ㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺 取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之 犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　 　 二、罪名 ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起 」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到 有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已 成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱 」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮 」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與 」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成 員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見 本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事 、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持 、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責 員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、 尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被 害人之基層組員。 ㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以 上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係 於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以 發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連 繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊， 再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致 子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息 ，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向 戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息 ，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實 訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要 件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容 有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變 更起訴法條問題。 ㈢、核被告3人所為： １、丁○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款 項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院 向兩造確認，仍與原審為相同認定）。 ２、辛○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 。 ⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號）。 ３、丙○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。 三、共同正犯 ㈠、指揮犯罪組織部分： 　　丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如 附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，應論以共同正犯。 ㈡、參與犯罪組織部分： 　　丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　　 ㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分： 　　丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯 行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集 團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附 表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二 所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者 間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條 之規定，各應論以共同正犯。 四、罪數 ㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數 次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為 接續犯，分別僅論以一罪。 ㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、 操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集 團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而 均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 ㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織 犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此， 丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二 罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起 、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中 ，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織 ，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處， 而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於 上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。 而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之 著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並 非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 １、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫 屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份 可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表 一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者， 是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。 ２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指 揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪 組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」 （即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定 ，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應 從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 ㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯 罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。 五、（原審）審理範圍擴張 　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官 起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部 （最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追 加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修 正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其 等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐 欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審 理。 肆、刑之加重減輕事由 一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用 ㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍 １、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經 檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免 除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法 之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅 而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…， 嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而 證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩 裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、 賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯 成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外 ，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減 輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高， 故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關 係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追 訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所 涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指 被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢 察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。 ２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性 質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合 關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅 能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行 為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責 之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯 罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當 然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之 「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺 罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證 人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少 年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究 規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏 未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖 因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規 禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類 推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列 之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。 辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。 ㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員 之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察 官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐 欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法 第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明 ，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁） ，故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2） 、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人 保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已 經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最 初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查 獲參與者，然並非全然「由無到有」的查獲，認尚未達免除 其刑之比例程度，亦併敘明。 二、丁○○、辛○○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用 　　丁○○就其發起本案犯罪詐欺集團之事實，辛○○就指揮本案犯 罪詐欺集團之事實，於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪 ，就所犯附表一編號2部分，依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。 三、丁○○、辛○○所犯（均除附表一編號2外）所犯刑法第339條之 4之罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用 ㈠、刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指 出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意 ，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪 所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同， 而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭 知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。 然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各 相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法 關於扣押之相關規定辦理之，是當行為人表明願意繳交全部 犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進 度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告 知行為人（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨指參 照）。再者，基於沒收犯罪所得，係任何人不得因犯罪而保 有犯罪所得暨衡平被害人所受損失，則被告返還被害人部分 亦堪認屬於自動繳交犯罪所得。 ㈡、經查，丁○○、辛○○所犯刑法第339條之4之罪，依前揭說明， 屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之罪，而其等於偵查及原 審、本院審理時均自白犯罪，又堪認已經繳回犯罪所得（詳 下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用。 至於丙○○則雖於偵審自白，然難認有繳回犯罪所得，（詳下 述）即無該條減輕之適用。 四、丙○○所犯均有刑法第59條規定之適用 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。 ㈡、本院審酌丙○○與附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案 詐欺集團之下游實施者共同犯加重詐欺取財罪，固應非難， 然其於偵審中均坦承犯行，且在本案並非處於主導之地位， 參與時間較短，認定之被害人僅3位，領取之報酬亦係底薪 ，而非以被騙獲利分贓，同據丁○○於本院審理時供稱：丙○○ 並不積極，所以只有領底薪，也就退出了等語（見本院卷二 第228頁），且丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適 用，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑 1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，是就丙○○所犯如附 表一編號1至3所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　　 五、被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定之適用 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定，雖不以成年人明知共同 實施犯罪者為少年，而有確定故意為必要，但仍須有與少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為 少年，且對於與少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始 有該加重其刑規定之適用（最高法院98年度台上字第7295號 判決意旨參照）。 ㈡、查被告3人於本院審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告 郭玟成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無 其他事證足以證明被告3人於前述犯行時，明知或預見同案 被告郭玟成係未滿18歲之少年，依「罪疑惟輕」之證據法則 ，應認被告3人並無「與少年共同實施犯罪」之認識，尚無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定之適用。 六、丁○○、丙○○均無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項規定之 適用 　　丁○○、丙○○於審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭 0成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他 事證足以證明丁○○、丙○○於前述犯行時，明知或預見同案被 告郭0成係未滿18歲之人，依「罪疑惟輕」之證據法則，應 認被告並無「招募未滿18歲之人加入犯罪組織」之認識，尚 無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項「成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織」加重其刑規定之適用。 七、丁○○、辛○○所犯均無刑法第59條規定之適用 　　丁○○、辛○○本件犯罪行為時，均為已滿18歲之成年人，且亦 均明知詐欺犯罪為政府多方宣導、嚴加追緝之金融犯罪，丁 ○○仍設立機房，與辛○○操縱、指揮運作，以嚴密之分工方式 ，詐騙社會大眾，導致附表一所示之人被騙而受有財產上損 失，雖均坦承犯行，然對於社會治安、金融秩序、人民財產 安全等節均有危害，復以所涉加重詐欺犯行或者發起、指揮 組織罪，各有前述減輕事由，認所犯於客觀上並無足以引起 一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍 嫌過重之情事，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 八、丙○○無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組 織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告丙○○係於 機房內負責詐騙民眾之工作，屬本案詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要分工，且其參與本案詐欺集團經認定有罪者有附 表一編號1至3所示，亦有獲利，實難認其參與本案詐欺集團 有何情節輕微之處，當無上開減免其刑規定之適用。 九、本案關於參與犯罪組織、洗錢、詐欺犯行之減輕事由僅作為 量刑審酌事由 ㈠、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　丙○○就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理 中自白，已如前述，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之要件。 ㈡、刑法第25條第2項： 　　丁○○、辛○○本案9次、丙○○本案3次洗錢犯行，雖均已著手實 行，惟尚無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領， 而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，洗錢 罪尚屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。 ㈢、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告3人於本院審理時均坦承犯行，認其等自白一般洗錢未 遂罪之構成要件事實，符合113年8月2日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 ㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕： 　　丁○○、辛○○所犯附表一編號2部分，所犯刑法第339條之4之 罪，丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承加重詐欺犯行，且 堪認已繳回犯罪所得（詳下述），符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕規定。 ㈤、基此，丙○○所犯之參與犯罪組織罪（1罪）、一般洗錢未遂罪 （共3罪），均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編 號2部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3 部分）處斷；而丁○○、辛○○所犯之一般洗錢未遂罪（共9罪 ）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如 附表一編號2部分），屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重 之發起或指揮犯罪組織罪（如附表一編號2部分）、三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號 5部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4 、6至9部分）處斷；前述所列輕罪之減輕其刑事由，未形成 處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。 十、承前所述： ㈠、丁○○就附表一編號2所示之犯行，有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈡、辛○○就如附表一編號2所示之犯行，同時有證人保護法第14條 第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等2個減輕 事由；就附表一編號1、3至9所示則有證人保護法第14條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈢、丙○○就如附表一編號1至3所示之犯行，均有刑法第59條減輕 事由。 　　以上依刑法第71條第2項、第70條之規定，減輕或遞減輕其 刑。 伍、本院之判斷 一、原審認上揭被告3人罪證明確，因而予以論科，固非無見。 惟查： ㈠、被告3人犯後，關於詐欺、洗錢部分有如上所述之法律增修情 形，關於沒收部分亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之 規定，原審未及為此部分是否為新舊法比較及直接適用新法 之審酌。 ㈡、丁○○、辛○○上訴後於本院審理時有再與被害人達成和解，賠 償其等損失（詳附表一之一），且丁○○有如附表一之一所示 財產經檢察官扣押並變賣，所得款項已超過本件被害人受騙 之總額，原審未及審酌丁○○、辛○○有依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕量刑或作為量刑參考，尚有未合。 ㈢、辛○○所犯加重詐欺罪部分，解釋上應亦有證人保護法第14條 第1項減輕之適用（類推適用），原審認無適用，尚有未恰 。 ㈣、原審就丙○○部分適用刑法第59條酌減，理由中提到「判處最 低刑度有期徒刑1年猶嫌過重」，然卻於附表一編號1部分量 處有期徒刑1年，顯有矛盾。　　 ㈤、原審對於被告3人之犯罪所得認定，相較於被害人實際受損害 而言，超過甚多，且詐欺取財案件以被害人人數為論罪，則 犯罪所得，亦應依此為考量，本院認應從以附表一所示被害 人被騙時間，為對被告有利為認定（詳下述），原審將被告 3人於附表二所示加入參與時間全部計算犯罪所得，對被告 較為不利，且除附表一所示被害人外，其餘時間尚無證據證 明已經有被害人受騙而詐欺取財既遂，故而也難認有犯罪所 得，原審就被告3人犯罪所得之認定尚有所失。 ㈥、至於丁○○上訴主張原審量刑過重及犯罪所得應以被害人被騙 金額為準；辛○○上訴則以所犯加重詐欺部分亦應有證人保護 法第14條第1項減輕適用、原審量刑過重及犯罪所得之認定 亦屬過多；丙○○則以原審量刑過重等為由提起上訴，尚非無 理，原判決既有如前所述未及審酌及可議之處，則各被告上 訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤 銷改判。 二、本院以行為人之責任為基礎： ㈠、審酌丁○○為謀取不法犯罪利得，出資發起本案詐欺集團，進 而招募成員，主持、操縱、指揮本案詐欺集團之運作，透過 縝密分工，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯 行，造成附表一所示9人共受有331萬6,090元之財產損失， 無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人 財產權，亦破壞正常交易秩序與信賴，惡性較一般常見查獲 之詐騙領款車手為重大；衡以其發起本案詐欺集團，至本案 詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長 達約1年半之久，其作為統領本案詐欺集團最核心之首腦， 縱使得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所減幅度亦不宜 過大；復考量其案發後有湮滅罪證、計畫逃亡國外之事實， 警詢時先否認犯行，於本院羈押訊問（仍屬偵查階段）及原 審、本院審理時始坦承全部犯行；再者，於原審及本院審理 時已與附表一所示之人均達成和解，並賠償完畢，取得其等 之諒解，有調解筆錄等件在卷可證（見附表一之一），且其 財產於偵查中亦有經檢察官扣押，並經拍賣變價，所得款項 與丁○○賠償給付之數額加總，亦超過9位被害人受騙金額之 總和，足徵本案所生之犯罪損害程度已減輕；又其如附表一 編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑 法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、附表一編號1、3至9所示犯行， 則有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條 第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等量刑審酌 ；且念及其年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其於本案詐欺集團內 所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、 手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢 察官、丁○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見 原審院卷三第375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如 附表一編號1至9所示之犯行，分別量處如主文第2項所示附 表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。 ㈡、審酌辛○○正值青年，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思 循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任指揮本案詐 欺集團之組長，嗣升任管理組長之集團總管，可從詐騙所得 中按比例分贓，且其於本案詐欺集團成立之初即加入，至本 案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間 長達約1年半之久，其位居首腦之下、組長之上之指揮角色 ，其與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成附表 一所示之被害人共受有331萬6,090元之財產損失，行為實值 非難；另其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等、附表一編 號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等量刑審酌；又各罪縱有前述減刑事由，惟減輕後量處之 刑度，仍不宜低於其他僅單純犯加重詐欺取財罪之刑度，所 減幅度亦不宜過大。復考量其起初警詢時否認犯行，於偵查 、原審及本院審理時坦承犯行，且於原審及本院審理時與9 位被害人達成調解或和解，並均賠償完畢，取得其等之諒解 ，有調解筆錄、匯款申請書等件在卷可證（見附表一之一） ，足徵所生之犯罪損害程度已減輕；再念及辛○○年紀尚輕， 於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級 職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其 自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告辛○○及 其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第 375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1 至9所示之犯行，分別量處如主文第3項所示附表一「本院判 決主文」欄各編號所示之刑。 ㈢、審酌丙○○正值青年，具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循 正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成 員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一編號1至3所示 之被害人共受有223萬1,080元之財產損失，行為實不足取； 惟其於偵審中均坦承犯罪，且於原審與戊○○、子○○達成調解 ，於本院審理時，於安排與壬○○調解時，並未到場，又迄今 均未陳報賠償戊○○、子○○之金額（雖該三位被害人堪認已經 可藉由其他被告之賠償而損失獲得填補），又其本案3次犯 行，各有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌，再 衡以丙○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，其在本 案負責詐騙、尋找被害人，其角色分工為下游實施者，非本 案詐欺集團之核心角色，參與程度及期間、獲利金額、犯罪 動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀 況、檢察官、丙○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情 狀（見原審院卷三第377至378頁；本院卷二第218、219、22 3），就如附表一編號1至3所示之犯行，分別量處如主文第4 項附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。 三、定應執行刑部分 ㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 ㈡、審酌丁○○、辛○○本案所犯9罪、丙○○本案所犯3罪，均出於不 法獲取財物之犯罪動機，以類似手法實施犯罪，侵害同一種 類但分屬不同被害人法益，而丁○○係集團首腦、辛○○為集團 總管、丙○○為基層組員，再斟酌整體受害金額總額有受到填 補，暨其本案犯罪期間、犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非 難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，爰分別定其等應執行刑如各該本判決主文第2至4項所示 。 ㈢、至於丁○○總刑度已經超過有期徒刑2年，無從宣告緩刑；辛○○ 、丙○○雖量處可以諭知緩刑之刑度，然本院考量本件查獲係 詐騙機房，對於被害人受騙之角色分擔實屬最重要且主要之 一環，而目前實務常見之車手提領款項，也只是聽從機房詐 騙匯款之指示提領，機房實屬造成被害人被騙之源頭，被告 等人參與運作，甚至辛○○亦屬管理階層，對於社會治安、金 融秩序之危害甚大，縱使堪認辛○○已經繳回犯罪所得，而丙 ○○則未繳回犯罪所得（詳下述），本院均認其等皆無諭知緩 刑寬宥之適用。被告3人之辯護人均主張請求給予緩刑，礙 難為採，併以敘明。 四、沒收 ㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，而依據立法理由說明，第1項是為擴大沒收範圍以 遏止詐欺犯罪；第2項亦是基於擴大沒收概念，指就查獲行 為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能 來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之 違法行為，仍可沒收之，係參考毒品危害防制條例第19條第 3項規定；又關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參 考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證 據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何 違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明 之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得 支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其 他違法行為之認定基礎，併予敘明。基此，第2項是否是擴 大沒收財產範圍，亦需有相關舉證證明，法院始可認定。 ㈡、扣案如附表四編號17至19、24至29所示之物，均為丁○○所有 ；扣案如附表四編號54至55所示之物，均為辛○○所有，且均 係供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見原審院卷三 第371頁、原審院卷二第50頁）；另如附表四編號1至6、16 、31至35所示之物是集團配給楊緯彥詐騙使用、附表四編號 11所示之物是集團配給龔翌綸詐騙使用、附表四編號13、20 所示之物是集團配給林燕荻詐騙使用，業據楊緯彥、龔翌綸 、林燕荻供承在卷（詳見各該判決之認定，本院卷一第495 至512頁），是不問屬於本件被告與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，諭知如本判決主文第5項所示如附 表四備註欄記載之物，均予以沒收。 ㈢、犯罪所得部分 １、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不 適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認 定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍 與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實 ，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估及於理由記明所憑，即屬適法（最高法院 111年 度台上字第969號判決意旨參照）。再者，沒收犯罪所得係 基於「任何人不得保有不法行為之獲利」的普世原則，對於 因犯罪行為造成之財產利益不法流動，藉由「沒收犯罪所得 」之手段，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發 生前的合法財產秩序狀態。故於估算犯罪所得時，自可以此 目的考量，也避免使被告承受更多不利益。 ２、本件丁○○等人係在詐騙機房撥打電話，款項有水房接收，而 依丁○○於112年6月18日偵訊時供稱：客戶匯100萬元的話， 水房收2成手續費，給我8成，就是80萬元等語（見偵三卷第 80頁），於本院審理時供稱：水房給我的，我大約分得1、2 成，其餘分給機房的人，辛○○拿得比我少，如果客戶是匯12 0萬元，辛○○大概拿10幾萬，至於丙○○是領底薪3萬元至4萬 元，不會拿到紅利等語（見本院卷二第228頁）；辛○○亦供 稱：例如120萬元的話，我大概拿到1成約12萬元，但也會因 扣除其他而拿到的金額會更少等語（見本院卷二第228頁） 、丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7月 底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見 原審院卷二第397頁），則依本案附表一所示共有9位告訴人 ，被騙金額共計331萬6,090元，再依前述比例及賠償被害人 部分，綜合斟酌： ⑴、丁○○之犯罪所得，以其供稱水房交付8成的2成計算，犯罪所 得核計53萬元（計算式：331萬6,090×0.8×0.2≒53萬）。而 依附表一之一所示，丁○○與9位被害人達成調解或和解，已 經全部賠償完畢，總計賠償72萬1,045元，已經超過認定之 犯罪所得53萬元；又其財產於偵查中經檢察官扣案，丁○○同 意變價作為賠償被害人之款項，則藝品部分變價共計213萬8 ,700元、房屋拍賣得款1,331萬元（詳見附表一之一說明欄 ），即加計變價所得，賠償給被害人之數額會超過被害人所 受之全部損失，更堪認其已繳回犯罪所得，即無須再為犯罪 所得之沒收諭知。 ⑵、辛○○部分則以被害金額之1成計算，核計雖為33萬元（計算式 ：331萬6,090元×0.1≒33萬元，亦比丁○○之所得少），而辛○ ○於賠償被害人，亦以1成金額計算之，觀之與附表一之一編 號7之庚○○於原審和解時，因為追加起訴書將庚○○於111年11 月17日被騙匯款款項誤載為5,000元（實際為5萬元），致原 審調解時，雙方係以該筆為5,000元，總計為29萬9,000元作 為調解基礎，對此庚○○亦無爭執，雙方即達成調解，辛○○亦 已經賠償完畢（詳見附表一之一），本院認此部分於計算繳 回犯罪所得部分應給予被告信賴基礎，況總計辛○○共賠償38 萬1,900元，亦超過認定之33萬元，亦堪認已經繳回犯罪所 得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑶、至於丙○○之犯罪所得，則以其供稱拿到1個月底薪即4萬2,500 元為認定。然丙○○於原審與附表一編號1、2之被害人達成和 解，但並未依約給付，上訴後於本院審理期間，已多次請其 陳報，迄今均未提出已經給付之金額，復經本院詢問被害人 ，戊○○表示只收到2期共8,000元，子○○則未獲回覆（見本院 卷二第287頁），然戊○○並未提出任何證明，此部分之主張 應係被告之責任，況其於原審及本院審理時均有委任辯護人 ，更應理解依約賠償並陳報，可對其刑度為有利之考量，然 卻均未為之，本院尚難認定丙○○已有給付給被害人。基此， 雖然丁○○、辛○○之賠償加計丁○○扣押財產之變價，已足以填 補被害人全部損失，然丙○○既然未曾主動付出金錢難認已經 給付超過認定之犯罪所得，基於刑事責任係個人責任，附表 一編號1、2所示之被害人亦未同意由丁○○、辛○○代為賠償， 即無從依民事連帶賠償責任概念，認為丁○○、辛○○所為給付 有主動替丙○○繳回犯罪所得。是丙○○既未如期賠償，難認有 自動繳回全部犯罪所得，此部分犯罪所得4萬2,500元應為沒 收諭知，且因未扣案，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭 知如全部或一部不能沒收，追徵其價額（至於縱使戊○○確有 獲償8,000元，也是執行時予以扣除，不先予扣除，也不影 響丙○○未自動繳回全部犯罪所得之認定）。 ３、至於丁○○於原審準備程序時供稱：至111年11月每個月取得約 100萬之報酬，之後並未賺錢等語，原審基此計算14個月獲 利為1,400萬元〔計算式：100萬元×14個月（即110年10月至1 11年11月）＝1,400萬元〕；辛○○亦於原審準備程序時供稱： 加入本案詐欺集團獲利約150萬元等語（見原院卷二第50頁 ）；丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7 月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（ 見原審院卷二第397頁），基此計算獲利42萬5,000元（計算 式：4萬2,500元×10個月＝42萬5,000元），上開計算已將附 表一所示被害人被騙以外之時間均計算犯罪所得，然此部分 檢察官並未舉證說明，卷內亦無金流或相關證據足以證明， 即難憑以被告之供述，率而推斷其餘未查獲被害人之犯罪時 間亦有犯罪所得，即依前述說明，犯罪所得之認定應參酌被 害金額以為判斷，其餘部分因無證據證明，難以對被告3人 為不利之認定。再者，丁○○經檢察官扣案之藝品、房屋，係 保全被害人之獲償，並無事實足以證明該等財產係屬詐欺機 房之違法來源所得，即本院認此部分之扣押，尚非擴大沒收 之扣押，即無前述詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 之適用，併予敘明。 ㈣、末以，附表四所示其餘扣案物，經核與被告3人涉犯本案無關 （見原審院卷二第33、103、372頁、原審院卷三第256頁） ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月 　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】本件被害人被騙及被告3人判決主文一覽表 【附表一之一】本件和解情形一覽表 【附表二】丁○○設立詐欺機房參與者一覽表 【附表三】本件書物證一覽表 【附表四】本件扣案物一覽表

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-381-20241210-4

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡富 徐美英 邱孟承 張育誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年 度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度 偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度 偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號 ），本院判決如下： 　　主　文 蔡富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 徐美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 邱孟承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 張育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠可預見將金融帳戶提供予他 人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，分別接續將其等所有如附表一所示 之金融機構帳戶，於如附表一所載時、地，以每本新臺幣（ 下同）1萬元之代價，租予葉協興（另經本院審結）作為詐 欺使用，並獲取如附表一所示之報酬。葉協興所屬之本案詐 欺集團成員，則以如附表二所示之方式，向如附表二所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示向負責販售虛擬貨 幣之葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，分別匯 款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，且款項均隨 即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員 所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平 台申請電子錢包後，提供予葉協興轉幣，復由如附表二所示 之人依指示，再轉入本案詐騙集團所掌握之電子錢包內，以 此方式遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。 二、案經如附表二所示編號1、3、5至9、11、13至15之人告訴及 新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分 局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警 察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政 府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠均就本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯 論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能 力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示 代價，分別出借如附表一所示之金融帳戶予同案被告葉協興 ，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱： 其等與葉協興均係朋友關係，僅係提供帳戶，葉協興有告知 係做虛擬貨幣買賣，其等亦有看見真正之交易明細表或不起 訴處分書，故其等並無幫助詐欺或洗錢之故意云云。惟查： 　㈠蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠分別為如附表一所示金融機 構帳戶之申辦人，如附表二所示之告訴人或被害人分別於如 附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二所示之 方式詐欺，並陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯款如附表 二所示之金錢，至其等所提供如附表二所示之帳戶，旋遭本 案詐欺集團成員轉出等事實，為其等所不爭執，核與證人即 如附表二所示之告訴人、被害人及葉協興之證述大致相符（ 見偵42950卷一第25至30、75至79、211至215、217至221、2 31至235頁、卷二第201至206、235至328頁、偵10096卷第23 至26頁、偵259卷第65至71、179至182頁、偵16728卷第25至 28、45至47、49至53、329至333頁、偵27224卷第9至13、23 至25、27至28、29至31、457至461頁、偵42824卷第19至25 、79至82、157至160頁、偵3835卷第19至23、25至27、473 至476頁、偵159卷第8至12頁、偵32926卷第19至23、109至1 11、263至266、415至418頁、偵37980卷第31至39、41至49 、63至66、287至290頁、偵37981卷第27至35、37至45、59 至62、273至276頁、偵29227卷第15至19、21至22、159至16 2頁、偵40446卷第29至36、39至47、49至60、71、72、141 至144頁、偵43546卷第39至47、49至57、73、74、223至226 頁、偵12645卷第43至45、47至51、169至172頁、偵43547卷 第31至39、41至49、63至69、225至228頁、偵字43540卷第9 7至105、107至115、117至128、159至163、165至168、533 至536頁、偵51186卷第57至60、61至65、本院審金訴卷第21 9至222、本院卷二第119至120、199至203、245至247頁、卷 三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、 健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛 擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史 交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT懶人包、ANDY 俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字 第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、台 新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、 陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路 銀行轉帳畫面擷圖、身分證影本、虛擬貨幣買賣合夥同意書 、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基 本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、 存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址 查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、 歷史交易明細、LINE頭貼擷圖、彰化商業銀行帳戶客戶基本 資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳 戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳 單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來 一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯 款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國 內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀 行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證、身分證正反面影本、第一商業銀行存簿封面影 本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東 國際商業銀行股份有限公司111年5月18日遠銀詢字第111000 2105號函暨檢附基本資料及歷史交易明細在卷可佐（見偵42 950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至134、1 35至141、143至146、163至179頁、193至195、197至202、2 25、241至245頁、卷二第7、207、209至217頁、偵字259卷 第97、121、137至151、153至155、177、183、203至217、2 37至349頁、偵16728卷第57至191、195至259頁、偵42824卷 第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵272 24卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、315 至333頁、偵29227卷第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、255至433頁、偵43546卷第69至71、85 至99、101至109、111至185頁、偵32926卷第25至103、115 至137、267至278、293至317、319至347頁、偵3835卷第31 至43、93至97、105至402頁、偵5162卷第61至65、79至91頁 、偵37980卷第61、87、89至95、97至239頁、偵37981卷第5 7、57-1、89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、8 3至93、95至97、99至103頁、偵43547卷第61、101至193頁 、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵159卷第29至34、53 至207頁），是其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，已 淪為本案詐欺集團成員使用，作為向如附表二所示之告訴人 及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。 　㈡葉協興乃本案詐欺集團成員之一： 　⒈依證人蘇升宏於另案偵查中所證：伊與許益維、林久傑、劉 義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團，許益維叫伊 去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」，循苗栗模式在 臺中成立詐騙集團，葉協興係伊找來之人，伊與葉協興在臺 中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透 過我們創立之飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到 會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客 戶有沒有來，葉協興回報有來的話，我就回報到飛機群組， 大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給 其等，我就跟葉協興講，我們等於係在幫詐欺集團洗錢，一 開始我跟葉協興說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立 一個幣商，就把幣商LINEID給大陸，讓大陸介紹客戶過來， 葉協興即簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女係伊創立，交 接予葉協興，簡易幣商則係葉協興自創，伊知道大陸那裡係 詐欺，一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如 何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳 戶作為洗錢之用，以前係詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫 客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡 面去，後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣 給客戶，客戶再轉給誰不知道，就係鑽這個漏洞，形式上我 們幣商這端係正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶係被詐 騙，我們係集團一分子等語（偵1230號卷第298-299頁)。再 於另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat94 53）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（ 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱 阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面 」，電腦手係葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機 房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害 人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人 是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少 ，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙 用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然 後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂 虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺 機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬 錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺 中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察 搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商 我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順 利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢 包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負 責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後 面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害 人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔 負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學 習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維係金主，提供承 租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們 各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟 幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接 應，介紹客戶給簡易幣商等語（偵1488號卷二第81、83、85 、87、95、97頁)，核與證人林久傑於另案偵查中證稱：福 哥（許益維）找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣幣商，許 益維說買虛擬貨幣的被愛情詐騙的很多，他也會推被詐騙的 客戶，伊知道許益維推過來的客戶大部分周是被騙的，伊負 責苗栗分公司，蘇升宏最早是在苗栗分公司，後來許益維找 他去臺中等語（見偵1230卷第291至293頁）、證人林承勳於 另案警詢中證稱：LINEID「scc0000000」、暱稱「賣幣的小 仙女」係伊所申辦，但都是葉協興在使用，且伊並無實際操 作虛擬貨幣平台進行買賣，伊辦完虛擬貨幣帳號就交予葉協 興使用等語（見偵1488卷第72、73頁）、證人劉嘉閔於另案 警詢時證稱：通訊軟體飛機暱稱「簡易幣商」、「MOMO」之 人均係葉協興，伊於110年9月底加入劉義農、許益維所屬之 詐騙集團，資金由許益維負責，伊負責交易虛擬貨幣，葉協 興則係與伊買賣虛擬貨幣之幣商，係許益維介紹的等語（見 偵1488卷第136至138頁）大致相符，足認葉協興加入許益維 為首之詐欺集團，與其等間具有加重詐欺罪及洗錢罪之犯意 聯絡，並於其中擔任買賣虛擬貨幣予遭詐騙之人，以隱匿贓 款金流之腳色，實行部分分擔行為。 　⒉參以另案被告林久傑扣案行動電話，經送苗栗縣警察局科偵 隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容所示 ，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表 示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時 15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保 20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」「 蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」「1. 小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題 的是別人2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押 昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票 到底這事很嚴重」「他覺得嘉閔大概是3年」「他建議胖胖 不想坐牢就出國」「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「 島小」並於同年6月8日，在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑 事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」「他這是 4個案併一起」「還寫沒到要拘提」「律師叫我跟他說去被 押的機會很大」「我還沒敢跟胖說」「等他去找律師掉這4 件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「 還是有其他決定」等語）「沒有他不能走」「他走了那些車 主就爆了」「他肯定要面對的」等語（偵1230卷第229、233 -236、239-242頁)。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林 久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群 組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「 阿昌」、「胖胖」，就是我跟葉協興；林久傑、許益維及「 郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群 人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（1230號影卷第 229-254頁）。由此可見，「好市多」群組乃許益維、林久 傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，在討論本案相關詐欺共 犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商 討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇 升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之葉 協興，佐以葉協興於本院審理中自承：伊跟蘇升宏告知最近 要去開庭，蘇升宏告知伊如果缺錢就去找「島小」，因為伊 要向「島小」借錢，為了證明才傳送傳票予其等語（見本院 卷四第176、177頁），可證葉協興亦係詐欺集團之主要幹部 ，否則何以許益維等核心人員要為其負擔訴訟之交保金、律 師費用，並擔心其之安危，並宣稱如葉協興倘不願被關，就 趕快出國等語，葉協興並主動傳送開庭資料等資訊予詐欺集 團成員，以交換情報防免遭逮，堪認葉協興乃本案加重詐欺 取財之共同正犯。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條 第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申 設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立， 且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪 之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用 帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用 他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制 金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非 故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免 身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　㈣被告固以前詞置辯，然查，其等於本案行為時均為成年人， 警詢時蔡富自陳具高中畢業學歷，從事物流工作；徐美英自 陳具高中畢業學歷，從事服務業；邱孟承自陳具高中肄業學 歷，從事工業；張育誠自陳具國中畢業學歷，擔任作業員（ 見偵27224卷第19頁、偵43540卷第13頁、偵32926卷第15頁 、偵43540卷第27頁），均為具有一定智識程度、社會生活 閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，及知悉詐 欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得 去向。再者，其等毋庸付出任何勞動心力，僅須出借金融機 構帳戶，即可獲得現金之利益，理應對此有所懷疑，應可判 斷此情與正常之獲利方式有悖，而能預見對方租借帳戶應係 從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用。況蔡富於警詢時 即供認：伊與葉協興不熟識等語（見偵42950卷一第13頁） ；至徐美英、邱孟承、張育誠雖於本院審理中供稱：其等與 葉協興乃多年好友等語（見本院金訴卷四第232頁），然亦 未提出任何證據以實其說，即難認其等與葉協興間具有深厚 之信賴關係，從而被告均將其等所有金融機構帳戶資料交付 葉協興，供其任意使用，而無從控管其等之金融機構帳戶， 堪認其等主觀上均具有幫助詐欺取財及一般洗錢罪之不確定 故意。此外，被告僅憑葉協興所提供之虛擬貨幣交易紀錄， 即逕交付金融機構帳戶供其使用，並未審究葉協興所提出之 轉帳資料是否為真、購入虛擬貨幣之證明或來源是否合法， 或詢問其是否係於合法平台為交易，在虛擬貨幣交易在現今 社會多用於逃避追查金流方向之情形下，猶在無從確定葉協 興交易虛擬貨幣之目的及貨幣來源下，交付帳戶供其任意使 用，顯見被告應可預見葉協興使用其等所有之金融機構帳戶 可能作為詐騙使用，卻為圖私利而容任該等結果之發生，更 可證其等主觀上幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法 規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一 論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一 部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收 等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無 再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台 上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之 定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告 刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑 」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可 參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「 …不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學 理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防 制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「 總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法 定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪 最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」 比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢 之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法 比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢本案被告均係於同一時間、地點各自交付2金融機構帳戶供葉 協興使用，主觀上為達同一目的，在緊密之時間、地點內所 為之接續行為，應僅評價為一行為。又被告均以一交付如附 表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人及被害 人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各自將其所有如附表一 所示之2帳戶提供予他人，而流入詐騙集團手中供其使用， 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成如附表二所示之告訴人及被 害人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，並飾詞 脫免罪責，又迄未與告訴人成立和解或取得其等原諒，難認 其犯後態度良好，並考量其等所造成告訴人財產損害之數額 ，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨於警詢時 蔡富自陳高中畢業學歷、從事物流業、家庭經濟狀況小康； 徐美英自陳高中畢業學歷、從事服務業、家庭經濟狀況小康 ；邱孟承自陳高中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康 ；張育誠自陳國中畢業學歷、擔任作業員、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示金融 機構帳戶之金錢，均已於嗣後遭轉出，有台幣存款歷史交易 明細查詢、交易明細查詢、存款往來交易明細表、歷史交易 明細、存款交易明細及存款交易明細查詢單附卷可憑（見偵 42950卷一第166、172、174、178頁、偵32926卷第304、319 、326頁、偵29227卷第107至109頁、偵40446卷第87至90頁 、偵27224卷第313、314頁、偵43540卷第219至220頁、偵43 546卷第109頁），參諸如附表一所示金融機構帳戶資料咸已 流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此 部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此 部分金錢，且旋遭詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於警詢時均供認：其等提供如附表一所示之金融機構帳 戶，每一帳戶可獲得1萬元之報酬等語（見偵259卷第126頁 、偵42950卷一第13頁、偵43540卷第15、29頁、偵29227卷 第11頁、偵32926卷第17頁、卷3835卷第12頁、偵27224卷第 313至314頁），則如附表一犯罪所得欄所示之金錢，即屬被 告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮 、郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：人頭帳戶明細 編號 被告 　 提供之帳戶 　　　 收購時間、地點 報酬 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 蔡富 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。 每個帳戶1萬元 2萬元 2 徐美英 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 2萬元 3 邱孟承 1.第一商業銀行000-00000000000號帳戶 2.彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。 每個帳戶1萬元 2萬元 4 張育誠 1.台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。 每個帳戶1萬元 2萬元 附表二：被害人遭詐騙匯款一覽表 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 陳雪翠 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月22日，使用交友軟體Omi，以交往為由，向陳雪翠佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「簡易換幣商城」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月7日0時許 2萬2,513元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第16728號 4 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元 蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 5 林盈均 (告訴) 本案詐欺集團成員於110年8月間前，在網路上刊登投資理財廣告，林盈均瀏覽後即加入其等之LINE，其等進而向林盈均佯稱可使用「HKEx.one」、「港交所一號」等APP投資獲利，林盈均因而陷於錯誤，向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月11日21時31分許 10萬元 蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第42824號 6 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月21日21時45分許 500元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 7 謝宜真 （告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月9日，於社群軟體全民PARTY結識謝宜真，再使用LINE暱稱「陳茲恆5/27」，向謝宜真佯稱可使用「AREA外匯交易」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「FX專屬客服06」提供電子錢包位址予謝宜真，謝宜真轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年3月21日20時45分許 5萬元 王怡雯（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查）於第一商業銀行開設之000-00000000000號帳戶(第一層)後，再轉入邱孟承上開彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶(第二層) 111年度偵字第32926號 8 謝惠圭 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體派愛族結識謝惠圭，再使用LINE暱稱「雲升」，向謝惠圭佯稱可使用「TRUST WALLET」、「BAC」等APP投資獲利，其因而陷於錯誤與葉協興扮演之幣商交易虛擬貨幣，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月29日10時48分許 35萬2,300元 邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年度偵字第32926號 111年3月30日17時23分許 11萬45元 9 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 10 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 11 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 12 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元 張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 13 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 14 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費） 徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 15 田雨仙(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日11時22分許，於Omi結識田雨仙，再使用LINE暱稱「太陽」，向田雨仙佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，田雨仙轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日19時57分許 1萬200元 徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43540號 111年2月13日13時48分許 5萬元 張育誠上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-06

TYDM-112-金訴-1499-20241206-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭名良 陳保成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢 察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭名良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 陳保成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表編號三所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告鄭名良、陳保成 於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第286頁、第399頁 ）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告鄭名良、陳保成（下稱被告等二人）本案行為後，組織 犯罪防制條例於民國112年5月24日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，其中組織犯罪防制條例第3條修正刪除原第3 項、第4項之強制工作規定，並將該條原第2項之公務員加重 處罰規定移列至同條例第6條之1，且配合修正項次及文字， 另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三 人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之行 為類型，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定 刑度則均未修正，應無新舊法比較之問題，本案自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3 條第1項規定。 　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，修正前之組織犯罪防制 條例第8條第1項規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，可知修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑 要件增加，修正後之規定並未較有利被告等二人，是依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告等二人行為時 之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　㈡核被告等二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。被告等二人與真實姓名、年籍不詳、暱稱「周大哥」、「 毛茸茸」及其他本案詐欺集團成員等間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告等二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪目的 同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為， 而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣公訴意旨雖未論及被告等二人另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事實欄已有載明 被告等二人加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實，此與公訴 意旨認涉犯之三人以上共同詐欺取財罪、剝奪他人行動自由 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，並經本院當庭告知被告等二人此部分罪名（本院卷第39 2頁、第395頁），無礙被告等二人防禦權之行使，自應併予 審理。 　㈤刑之減輕之說明： 　⒈被告等二人於本院審理中已自白本案參與犯罪組織犯行，業 如前述（本院卷第399頁），而檢察官於偵查中並未詢問被 告等二人是否坦承參與犯罪組織犯行，被告等二人因而無從 於偵查中自白此部分犯行，此等不利益不應歸於被告等二人 ，應認定被告等二人仍有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定之適用，惟前開部分屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告等二人想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57 條規定，於各犯行之量刑時一併衡酌。 　⒉查被告等二人本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行，新增詐欺犯 罪危害防制條例第47條之減刑規定，惟被告等二人於偵查中 並未自白詐欺取財犯行，未合於前開減刑規定，尚無從依前 開規定減輕其刑，併此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等二人本件犯行，造成被害人財產法益、人身自由法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告等二人為牟私利，而與本案詐欺集團成員共同佯以求職面試之事由，使被害人陷於錯誤而交出名下金融帳戶，且為確保被害人金融帳戶可供作為人頭帳戶使用，並將被害人騙至汽車旅館，以言詞恫嚇之方式，使被害人不敢離去，拘禁被害人約5小時，嗣因警方到場始釋放被害人之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告等二人終能坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之情形之犯後態度，並考慮被告等二人之前科素行，及考慮被告鄭名良自述為國中肄業、無工作、無需要扶養之家人（本院卷第401頁）、被告陳保成自述為高中肄業、在工地工作、需要扶養母親、妹妹（本院卷第401頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明定。 　㈡扣案如附表編號一、二所示之物，為被告鄭名良本案聯繫所 用之物乙節，業據被告鄭名良供呈在卷（本院卷第399頁） ，並有扣案手機翻拍照片可稽（偵字卷第115至126頁），堪 認為本案詐欺犯罪所用之物，又扣案如附表編號三所示之物 ，為被告陳保成本案聯繫所用之物乙節，亦據被告陳保成坦 認在卷（本院卷第399頁），復有扣案手機翻拍照片足憑（ 偵字卷第127至173頁），亦屬本案詐欺犯罪所用之物，是扣 案如附表編號一、二、三所示之物，均應依前揭規定，宣告 沒收。至扣案如附表編號四所示之物，無證據證明與本案有 何關聯，爰不宣告沒收。 　㈢查卷內無其他證據證明被告等二人確有因本案犯行受有何利 益，且本案詐得之未扣案之被害人金融帳戶金融卡、手機俱 經本案詐欺集團成員取走，不在被告等二人實際掌握中，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表（民國）： 編號 被告 物品 數量 扣案經過 沒收之說明 備註 一 鄭名良 iPhoneX手機（白色） 1支 臺北市政府警察局中山分局111年8月23日得同意搜索扣得（偵字卷第61、81頁） 沒收 IMEI：000000000000000，門號：+00000000000 二 鄭名良 iPhone手機（銀色） 1支 沒收 - 三 陳保成 iPhone12手機（黑色） 1支 沒收 IMEI：000000000000000， 門號：0000000000 四 鄭名良 電擊棒 1支 不予沒收 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26554號 　　被　　　告　鄭名良　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳保成　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈　　　　　　　　　　　　　 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱一峰律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭名良、陳保成於民國111年8月間，加入由「周大哥」、「 毛茸茸」等3人以上之詐欺犯罪組織集團，由鄭名良、陳保 成擔任控管工作，負責在旅館內控管被害人之行動自由，渠 等犯罪模式為：先由詐欺集團成員向被害人騙取金融帳戶、 或手機網銀轉帳等移轉資金之方式，並將被害人拘禁於特定 處所，以避免被害人報警、掛失而致資金移轉方式失效，嗣 詐欺機房遂行詐欺犯罪後，再以上揭被害人之金融帳戶作為 人頭帳戶洗錢，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。鄭名良、陳保成與詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於妨害自由、詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於111年8月23日某時許，透過Facebook社群軟體刊 登徵才訊息，向潘薏純佯稱求職面試相約見面，致潘薏純陷 於錯誤，而與鄭名良相約於111年8月23日4時許，在臺北市○ ○區○○○路000號之1統一便利超商林森北門市見面，在場鄭名 良以面試為藉口，將潘薏純騙至臺北市○○區○○○路000號台北 凱微精品旅館10樓1015房內，此時房內已有包含鄭名良、陳 保成等6名真實姓名年籍不詳之男性，隨即由鄭名良取走潘 薏純持用之門號0000000000號手機及其名下之中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，鄭名良並要求潘薏 純依指示回覆手機來電，表示因夫妻吵架，不須警方介入調 查等情，陳保成則要求潘薏純只要好好配合，就不會傷害潘 薏純，以此方式將潘薏純自111年8月23日4時9分許起私行拘 禁在臺北市○○區○○○路000號台北凱微精品旅館10樓1015房。 嗣因潘薏純之配偶陳佑德，於上揭時地陪同潘薏純求職面試 ，見鄭名良等人將潘薏純帶至上揭旅館，察覺有異，報警處 理，經警於111年8月23日8時30分到場，先發現陳保成外出 欲返回上揭旅館1015房，並要求房內鄭名良開門釋放潘薏純 ，直至111年8月23日9時許，鄭名良始釋放潘薏純離開房間 ，渠等以上開方式私行拘禁潘薏純，詐取潘薏純名下之金融 帳戶，作為詐欺犯罪人頭帳戶使用。 二、案經潘薏純訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告鄭名良於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告鄭名良坦承涉嫌有帶告訴人前往旅館房間、在場共犯有在收取人頭帳戶、警方到場後恫嚇告訴人不可出聲並以徒手壓至房門妨害員警進入救援告訴人之事實。 ⑵證明被告陳保成有以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 2 被告陳保成於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告陳保成坦承依指示負責「看人」工作之事實。 ⑵證明被告鄭名良於警方到場後妨害員警進入救援告訴人之事實。 3 證人即告訴人潘薏純於警詢及偵訊中之具結證述 證明： ⑴被告鄭名良為帶其前往旅館房間之人，隨後取走其手機及帳戶，使告訴人無法聯繫他人，期間因告訴人配偶陳佑德報警，警方來電詢問是否需協助，而被告鄭名良指示告訴人佯稱只是夫妻吵架，毋庸警方介入，嗣警方到場後被告鄭名良持續妨害警方進入房間之事實。 ⑵被告陳保成在旅館房間內，以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 ⑶告訴人遭詐欺後，攜帶手機、金融帳戶前往求職，隨即遭私行拘禁在旅館房間，期間包含被告鄭名良、陳保成等6名以上詐欺集團成員，以言詞恫嚇、以人數壓制告訴人，使告訴人無法逃離拘禁處所之事實。 4 證人即告訴人配偶陳佑德於警詢及偵訊中之具結證述 證明告訴人因求職前往超商，遭被告鄭名良帶往旅館房間，證人陳佑德隨即報警之事實。 5 110報案紀錄單1份 證明警方接獲報案後，先透過手機聯繫告訴人，而告訴人正遭被告鄭名良控制，而依指示說出因夫妻吵架而不須警方協助之事實。 6 111年8月23日員警職務報告1份 證明警方接獲報案及旅館破門救人之事實。 7 被告鄭名良之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份 證明被告鄭名良手機暱稱為「林陌生」，於手機內存有大量人頭帳戶資料、且於手機備忘錄APP中，查有最近刪除之控人做法及注意事項之事實。 8 被告陳保成之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份 證明被告陳保成手機暱稱為「台灣阿成」，於手機內存有詐欺相關對話紀錄，透過wechat與被告鄭名良聯繫，且於手機內存有大量人頭帳戶資料之事實。 9 旅館監視器畫面截圖1份 證明被告鄭名良帶告訴人進入旅館房間，且被告鄭名良、陳保成均有出入告訴人遭拘禁之處所。 二、核被告鄭名良、陳保成所為，均係犯刑法第302條之私行拘 禁、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。被告鄭名良、陳保成及詐欺集團成員間，就所涉上開 罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭名良 、陳保成以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 玟 瑾 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　李 蕙 君 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-112-訴-242-20241205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.