Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：誘捕偵查

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐陽守晏 選任辯護人 簡靖軒律師 被 告 郭滄豐 選任辯護人 李介文律師 被 告 林志旻 選任辯護人 鄧文宇律師（法扶律師） 被 告 李佳益 籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○） 選任辯護人 周政憲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4100號、第13085號、第21472號），本院判決如下 ： 　　主　文 歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益均無罪。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益為 朋友關係，被告林志旻知悉被告李佳益欲出售第二級毒品安 非他命，被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益竟共同意 圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於民國1 11年1月5日晚上9時30分許前某時，先由被告林志旻聯繫姓 名、年籍資料均不詳，綽號「林庭韋」之之成年男子（下稱 A1，真實姓名詳不公開卷）自花蓮北上，並與被告李佳益約 定與A1於111年1月5日晚上9時30分許，在桃園市○○區○○路00 0○0號統一便利商店大湳門市前（下稱本案地點）交易毒品 。被告李佳益並事先聯繫被告歐陽守晏、郭滄豐到場代替其 在場向A1交付毒品。被告歐陽守晏遂於111年1月5日晚間9時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告郭滄 豐至本案地點斜對面之加油站空地等候被告李佳益之指示， 被告李佳益先在本案地點斜對面之加油站空地將裝有第二級 毒品安非他命之綠色包包交予被告郭滄豐保管，並指示被告 歐陽守晏、郭滄豐駕車至本案地點，被告李佳益即向被告郭 滄豐拿取裝有第二級毒品安非他命之綠色包包，並將該綠色 包包交予被告林志旻，欲轉交予A1時，適臺北市政府警察局 萬華分局警員循線至上址查獲上情而未遂，並扣得如附表編 號1至7所示之物。因認被告4人所為，均涉犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人供述、 證人即查獲警員邱聖翰之證述、臺北市政府警察局萬華分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書、現場監視器畫 面翻拍照片、現場照片為主要論據。然被告4人分別辯稱如 下： ㈠、被告歐陽守晏雖坦承有於前揭時間駕駛車輛搭載郭滄豐前往 本案地點，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂罪嫌，辯稱 ：伊只是載郭滄豐找朋友，伊不知道要去販賣毒品云云，辯 護人則為被告歐陽守晏辯護以：本案為陷害教唆，若本案無 陷害教唆之問題，請考量毒品並非被告歐陽守晏所有，被告 歐陽守晏亦未與被告李佳益、林志旻或A1聯繫，當日僅為受 被告郭滄豐委託前往現場，對於交易情況不了解，本身無販 賣毒品之意圖及犯意聯絡、行為分擔云云。 ㈡、被告郭滄豐就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護 人則為被告郭滄豐辯護以：請依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑云云。 ㈢、被告林志旻固坦承有媒介買方、賣方，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品未遂罪嫌，辯稱：伊只有幫助販賣未遂云云，辯 護人則為被告林志旻辯護以：被告林志旻與其他共犯間並無 共同謀議交易毒品之金額、種類、地點或報酬分配事項，僅 係基於幫助他人販賣之角色云云。 ㈣、被告李佳益就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護 人則為被告李佳益辯護以：本案為經警察陷害教唆，如鈞院 認定為合法誘捕偵查，請依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑云云。　　 四、經查： ㈠、本案應係由A1主動聯繫被告林志旻，被告林志旻轉而聯繫被 告李佳益，由被告李佳益介紹被告郭滄豐與A1販賣毒品，理 由如下： １、證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：伊只認識被告李 佳益，本案係因伊朋友林韋庭說他有在花蓮的朋友需要安非 他命，請伊幫忙，伊就打電話給被告李佳益，因為被告李佳 益也沒有毒品，就跟伊說要介紹別人來賣，販賣的地點是告 李佳益決定的等語（見本院卷㈡第189至207頁），考量被告 林志旻與被告郭滄豐間既然並不相識，應無刻意為袒護李佳 益而設詞陷害被告郭滄豐之必要，則依其所述，被告林志旻 雖先與被告李佳益聯絡，然因被告李佳益並無毒品，乃於被 告林志旻與A1交涉之初即表明將介紹其他人販賣。 ２、而證人即同案被告李佳益於本院審理時亦證稱：被告林志旻 打電話給伊，伊當時在被告歐陽守晏住處內，被告郭滄豐也 在場，被告林志旻說有1個朋友要拿東西，伊跟被告林志旻 說伊這裡沒有，但是可以介紹朋友給他們認識，伊當時說要 介紹的朋友就是被告郭滄豐，因為被告郭滄豐說他那裏有東 西，到現場後，被告郭滄豐叫伊去確認有沒有現金、是不是 騙局，伊就先上白車，伊有看到現金，就打電話告訴被告郭 滄豐說這不是騙局，被告歐陽守晏、郭滄豐才開車到交易地 點，伊向被告郭滄豐拿到裝有毒品的手提袋給白色車輛內要 購買毒品之人，後來白色車輛內的人說要試東西，伊覺得很 奇怪，伊不想要擔責任，就把東西給被告林志旻，叫被告林 志旻還給被告郭滄豐，被告郭滄豐覺得應該是騙局，拿回毒 品之後就要先離開等語（見本院卷㈡第208至233頁），核與 證人即同案被告郭滄豐於本院審理時證稱：伊與被告林志旻 不認識，案發當日是被告李佳益稱有朋友要拿安非他命，伊 因為之前有朋友將安非他命放在伊處，所以伊有貨，交易地 點是伊決定的等語（見本院卷㈡第235至242頁），所證述關 於本案交易毒品均為被告郭滄豐所有，被告郭滄豐為經被告 李佳益介紹參與交易之賣家等情節均相符，考量被告郭滄豐 應無虛矯證詞袒護被告李佳益，減輕被告李佳益參與本案程 度之動機與必要，且其所證述之居於2台車輛之間轉送裝有 毒品之手提袋乙節，亦與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果 相符（見本院卷㈡第58至60頁、第63至78頁），其證述情節 應屬可信，則依其等所述情節，被告郭滄豐並非受被告李佳 益之指示，代為出面交付被告李佳益所有之毒品予買受毒品 之人，而係受被告李佳益之介紹參與本案毒品交易過程之賣 家無訛。 ３、是綜合被告3人一致之證述情節，可知本案應為被告林志旻自 A1得悉有人欲購買毒品乙事，遂聯繫被告李佳益，被告李佳 益因並無毒品可供販賣，遂介紹被告郭滄豐為販賣毒品。公 訴意旨認係被告林志旻聯繫被告李佳益與A1交易毒品，被告 李佳益乃指示被告歐陽守晏、郭滄豐至本案地點代為交付毒 品等節，顯有誤認。 ㈡、本案確已構成違法之誘捕偵查，析述如下： １、按司法警察機關因偵辦案件，常使用誘捕方式辦案，其使用 之誘捕方式可區分為兩種，一為創造犯意型誘捕，一為提供 機會型誘捕。前者，又稱為陷害教唆，係指行為人原無犯罪 意思，因受警察之引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪構成 要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法定程 序，且逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料 ，應無證據能力。後者，又稱為機會教唆，係指行為人原本 即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他 人所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕。於「創造犯意 型之誘捕」，司法警察於偵查過程所得之證據資料，係司法 警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人 因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據。其 目的雖在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，其所取得之證據資 料，應不具證據能力（最高法院94年度台上字第6315號、97 年度台上字第5667號判決意旨參照）。且刑事訴訟並非以發 現真實為唯一目的，不計代價及不擇手段之真實發現，並非 現代刑事訴訟之原則，則就「陷害教唆」而言，因行為人原 不具犯罪之故意，僅因偵查機關之設計、教唆，始萌生犯意 ，進而實施犯罪構成要件之行為，則國家誘捕行為直接介入 當事人意思形成過程，已干預行為人精神自由之基本權，於 刑事訴訟程序中即不應將陷害教唆過程所取得之證據，作為 不利於被告之認定。 ２、證人A1於警詢時雖證稱：110年11月28日19時18分許，綽號「 志旻」之男子透過通訊軟體LINE，以暱稱「Lin志」傳送訊 息予伊，訊息內容提到在桃園市中壢區有保持幾顆在，意指 有幾公斤的安非他命放在桃園市中壢，他想要將這些毒品賣 掉，詢問伊這邊有無人要購買，伊在得知該訊息後即告知警 方，並向綽號「志旻」之男子佯稱伊這邊有人有購買意願， 「志旻」於110年12月31日至111年1月1日間，不停催促伊趕 緊叫買家向他購買安非他命，「志旻」有跟伊說他向朋友拿 取安非他命為1公斤新臺幣（下同）117萬元，並希望以每公 斤130萬元賣出，他說他身上有2公斤左右之安非他命，伊會 假裝先跟「志旻」碰面接觸，得知相關訊息後，再通知警方 前往查緝等語（見本院不公開卷第7至9頁），然於本院審理 時，經本院合法傳喚未到庭作證，以致涉案之被告等人無從 行使對質詰問權，其證述之內容是否果為真實，即屬有疑。 參以卷附之被告林志旻與A1間之對話紀錄內容（見本院不公 開卷第13至15頁）顯示，於110年12月31日時，先由A1傳送 語音訊息予被告林志旻，被告林志旻於該日17時11分許詢問 「什麼時候碰面」，A1回覆以「明天拉今天要陪小孩跨年」 、「等等我問一下確定跟你說」，被告林志旻於同日21時48 分許、翌日13時29分許分別詢問A1「你聯絡的如何？？」、 「有消息嗎」，A1於1月1日18時13分撥打語音電話與被告林 志旻通話完畢後，被告林志旻於同日18時14分許表示「要快 喔…可以就現處理」、「你花蓮的朋友？有進度嗎」等節， 均與上開A1證述之被告林志旻已然具體表明欲交易之毒品種 類、數量、價格，甚至坦白交易毒品之成本價格後，方與其 聯絡表示欲交易毒品等節相違，且自上開對話紀錄內容觀之 ，實無法確認是否為被告林志旻主動向A1表示有毒品可供販 賣，而可能係A1先於110年12月31日以語音電話之方式表明 有購買毒品之意圖。另卷內雖有被告林志旻向A1傳送「中壢 哪邊隨時都保持有幾顆在，很正經在做生意的乾乾淨淨…真 的有需要我講看看，我是沒帶人去過…我知道的是2020/3A還 有什麼順治的我不太懂」等文字訊息之對話紀錄內容（見本 院不公開卷第13頁），惟依照該頁之擷圖無法顯示該日對話 之日期究竟為前述之110年12月31日前，抑或之後，且於被 告林志旻傳送上開文字之前，亦有A1先行撥打語音電話予被 告林志旻，並有長達1分33秒之通話紀錄，是依2人對話之前 後語意脈絡觀之，實無從排除為A1先以語音電話之方式向被 告林志旻表明欲購買毒品之意願，委託被告林志旻居中牽線 聯絡，被告林志旻於是向其表明知悉何處購得之訊息。再考 量A1先前即有違反毒品危害防制條例之前科，且其曾因與臺 北市政府警察局士林分局偵查佐鍾玉杉共同謀劃而詐欺、恐 嚇取財並藉端勒索財物遭臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起 訴之情，有A1之前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官起 訴書在卷可證（見本院不公開卷第43至47頁、第67至77頁） ，可知其素行非佳、與警察鍾玉杉過從甚密，乃與警察共同 詐欺、恐嚇取財、藉勢藉端勒索財物，顯示其非無可能為圖 供出上游以獲他案減刑之寬免，遂配合警方為誘捕偵查，共 同設計陷害教唆被告4人之動機。是審酌其前揭證述內容既 與客觀之LINE對話紀錄內容相佐，非無瑕疵可指，自難僅以 證人A1之證述內容，即驟認被告林志旻確有於案發前主動向 A1透露有毒品貨源，或向其兜售甲基安非他命之情。 ３、再者，證人即負責本案之承辦人警員陳元威於本院審理時證 稱：伊在萬華分局擔任偵查佐，A1為伊等之檢舉線民，已配 合2年，除了本案之外亦曾提供關於槍砲跟毒品案件線報予 伊等，本案依據A1於1月2日之線報伊等知道被告林志旻要交 易，伊等於1月3日有向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）報專案指揮偵辦，經檢察官核發拘票，案發當日即1月5 日，為A1先來萬華分局，之後一起出發，出發當時是白天， 當時A1稱還不知道本案交易地點，只知道1月5日要交易，交 易地點是A1後來同步告訴伊等，同時伊等也一直跟A1車才知 道的，伊等本來預計使用檢察官核發之拘票，但因為被告林 志旻現場逃走了，所以沒有使用到，逮捕到的被告歐陽守晏 、郭滄豐之戶籍均不在士林，伊等向士林地檢署指揮檢察官 報告，檢察官說本案士林完全沒有管轄權，因為伊等沒有逮 捕到被告林志旻，所以指示伊等將本案移給桃園地檢署，伊 等跟監A1車輛期間，A1有至被告林志旻處搭載被告林志旻並 一同前往本案地點等語（見本院卷㈢第34至57頁），可知本 案查獲過程中員警跟監之初，A1雖有向員警表明交易之日期 ，然具體交易之時間、地點、對象，乃至於交易之數量、金 額均尚未確定，此已與一般交易之常情有異，佐以依卷內之 證據資料顯示，本案A1於111年（下同）1月2日至萬華分局 製作筆錄後，1月3日全案即報請臺灣士林地方檢察署檢察官 指揮偵辦，經檢察官核發拘票拘提被告林志旻後，於1月11 日將被告林志旻1月4日之拘票以「未能掌握確切行蹤，無法 拘提到案」為由返還等情，有臺北市政府萬華分局111年1月 3日北市警萬分刑字第1113010099號函、111年1月11日北市 警萬分刑字第113010882號函在卷可稽（見本院不公開卷第2 9頁、第39頁），則以本案之查獲過程實為員警報請檢察官 指揮後，僅隔1日未能拘提到被告林志旻，而在已執行專案 行動跟監、逮捕其餘共同被告後，將拘票返還予士林地檢署 ，又警方於1月5日與A1一同在萬華分局集合之後，於不知本 案交易地點之情形下，跟監A1駕駛車輛漫無目的前行，益見 警員於本案交易發生之前，A1與被告林志旻甚至針對交易毒 品數量、價金等必要之點均尚未達一致前，即已預知本案交 易必然將於1月5日完成，可認本案之毒品交易流程實在警方 之嚴密掌控之下完成。 ４、而證人即負責本案之小隊長警員許炳煌於本院審理時證稱： 本案A1駕駛車輛上有員警假扮之買家1位，因為當時A1向警 方檢舉後，伊等報告檢察官後做誘捕偵查，案發當日出發的 第一時間交易時間、地點均無法知悉，係於跟監期間，A1將 交易地點告知伊同事鍾玉杉，再由鍾玉杉告知伊，是1月5日 當天A1才確定交易地點在桃園等語（見本院卷㈢第59至73頁 ），可徵本案於被告林志旻及A1就本案之交易之地點、對象 及交易數量、價金等重要交易必要之點均係在A1駕駛車輛行 至本案地點期間磋商、媒合完成，而磋商期間亦有喬裝為買 家之員警鍾玉杉於車上從旁參與，即無從排除被告林志旻等 人實無交易毒品之犯意，僅為檢舉人及員警在旁之不停引誘 所致。 ５、又證人許炳煌於本院審理時證稱：除了本案外，A1在本案前 也有向警方檢舉相關案件，且查獲率很高，A1情資很正確等 語；證人陳元威於本院審理時亦證稱：本案之前A1就有提供 相關線報給萬華分局，毒品部分會依據法務部調查局提供的 檢舉毒品獎金去依法申報，同時萬華分局也會自己給他獎金 ，萬華分局給的部分是伊等從薪水裡核給，但實際獎金何人 支出伊不清楚等語（見本院卷㈢第72頁、第55至56頁），另 參證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：當時A1與伊聯 絡說有朋友從花蓮來要拿東西，就是要拿安非他命，但沒有 說要拿多少量，也沒有說要交易多少錢，直到當天伊都不知 道到底有多少安非他命，也不知道A1的朋友帶多少錢，伊從 沒有跟A1說過伊有賣毒品，是A1跟伊說是他自己有在賣，說 他花蓮的朋友之前都是跟他買的，在A1找伊之前伊也沒有問 過A1要不要跟伊買毒品，伊也從沒有打算賣毒品，A1問伊應 該只是朋友互問，伊只是幫A1詢問，後來伊就幫A1問被告李 佳益，伊跟A1在電話中沒有講過要賣毒品，是案發當日碰到 面之後，A1跟A1的朋友，也就是坐在A1駕駛車輛後座的人， 才說要買安非他命等語（見本院卷㈡第193至207頁），由此 可知於案發前A1雖即有詢問被告林志旻有無貨源，然經被告 林志旻表示並無販賣毒品之時，A1甚至主動、積極向被告林 志旻表示平日有經營販賣毒品之情，以圖降低被告林志旻之 心防，引誘被告林志旻進一步與其針對買賣一事保持聯絡， 佐以前開證人許炳煌、陳元威之證述，A1亦有藉此機會獲取 警方額外加給、獎金之動機，足徵本案實係於案發當日A1及 A1之「友人」（即警方）先向被告林志旻表示欲購買安非他 命之意思，被告林志旻乃聯繫被告李佳益，請其幫忙詢問有 無安非他命，待被告李佳益聯繫被告郭滄豐，方自被告郭滄 豐處得知可提供一定數量之安非他命，則以被告林志旻尚係 透過重重管道方取得安非他命，且被告林志旻亦不識被告郭 滄豐，無從確保是否確有可提供之安非他命情形下，應無可 能於110年12月31日與A1接洽之初即積極向A1表示有毒品可 供買賣。且自上開供述內容可知，被告林志旻於案發之初並 無販賣毒品之意圖，係經A1不斷主動唆使，又與坐於A1駕駛 車輛後座，其中1人為員警喬裝之人引誘、挑唆，始萌生販 賣毒品之意思，而向被告李佳益聯絡，被告李佳益輾轉詢問 被告郭滄豐，始取得甲基安非他命案販賣給A1，當屬「陷害 教唆」無疑。 ６、至證人即出具本案職務報告書之警員邱聖翰雖於偵訊時證稱 ：伊等接獲線報，在桃園有毒品交易，就前往本案地點停車 場，提前進行部署，部屬途中看到疑似毒品交易車輛，上前 盤查時，被告歐陽守晏駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小 客車朝警方衝撞，衝撞後棄車逃逸，逃逸過程中丟下綠色帆 布袋在車旁，袋內有如附表編號1、2之毒品甲基安非他命， 車內的被告郭滄豐逃逸，伊等就以現行犯逮捕被告歐陽守晏 及郭滄豐等語（見偵㈠卷第155至157頁），然其於本院審理 時稱：伊沒有參與跟監被告林志旻，伊只是被告知支援，到 現場等候執行命令，偵訊時所稱接獲線報應該是指其他同事 接獲，關於線報內容伊不清楚，交易之地點亦是同事轉知等 語（見本院卷㈢第74至79頁），核與證人即一同前往支援專 案之警員陳仁傑於本院審理時亦證稱：伊只知道有證人檢舉 ，伊沒有跟A1接觸，伊不確定有沒有跟監被告林志旻，因為 伊跟邱聖翰均不是承辦人，邱聖翰主要是負責後面整卷和移 送部分的文書處理，整個過程應該主要還是由小隊其他成員 負責接洽等語（見本院卷㈢第81至88頁）相符，可知證人邱 聖翰雖於偵訊時證稱因已獲得線報，故提前在本案地點待命 ，然其實際上並非為本案主要承辦人，其主要工作僅在等候 指示，其所稱之接獲線報等節，僅為自其他承辦之同事轉述 ，是其前揭證述內容，無從佐證本案之查獲過程並非為A1在 警察嚴密控制下，向被告林志旻表示欲購買毒品之意思，教 唆、惹起被告林志旻販賣毒品犯意。 ㈢、司法警察以上開「陷害教唆」之手段，利用A1使原本沒有犯 罪故意之被告4人因而萌生犯意，縱其目的在於查緝犯罪， 但手段已違反憲法對於基本人權之保障，逾越偵查犯罪之必 要程度，對於公共利益之維護亦無意義，嚴重違反刑罰預防 目的及正當法律程序原則，依據上述說明，其因此等違反法 定程序所取得之相關證據資料，包括被告郭滄豐、李佳益之 自白、被告歐陽守晏、林志旻之供述、證人即警員邱聖翰之 證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、現場監視 器畫面翻拍照片、現場照片等證據資料，均不具證據能力， 且無從因法院事後踐行調查程序而治癒，依法均應排除，不 得作為本件認定被告4人有罪之證據。 五、綜上所述，本件被告4人雖於前揭時間、地點，將含有第二 級毒品甲基安非他命之如附表編號1、2所示之物販售予A1， 然有關於被告4人販賣毒品之犯意，既難以排除係因A1配合 警方教唆而來之可能性，且卷內亦無足夠之積極事證可認被 告4人於與A1聯繫前即有販賣甲基安非他命之犯罪意思，堪 認本案情形確屬陷害教唆無訛，則公訴意旨就此部分所舉之 證據，均係因警方陷害教唆而取得，其取得程序既有重大瑕 疵，應認均無證據能力，不足以採為不利於被告4人之認定 ，而難憑此遽認被告4人有販賣第二級毒品犯行。是以，本 案就此部分即屬不能證明被告4人犯罪，揆諸前揭說明，自 應諭知被告4人無罪之判決。 六、沒收部分： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、 第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上 或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法 第40條定分別有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之 案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序， 於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴 書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出 沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程 序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之 諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨 參照)。經查： ㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表「備註」欄所示之鑑定書存卷可 考，而包覆上開毒品之包裝袋，因沾有微量之第二級毒品甲 基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級 毒品，為違禁物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒 收，而本案被告4人被訴販賣第二級毒品未遂罪嫌，雖經本 院無罪，然檢察官已於起訴書內載明聲請沒收銷燬上開扣案 物之意旨，依上開說明，核屬有據，自應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。 ㈡、至檢察官雖於起訴書載明聲請宣告沒收銷燬被告林志旻所有 ，扣案如附表編號8所示之物，然並無積極證據證明此與本 案被告林志旻販賣第二級毒品予A1部分有關，宜由檢察官另 為適法之處理，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 重量 所有人 備註 1 透明顆粒及粉末 1包 驗前毛重1034.11公克，驗前淨重1027.64公克，驗餘淨重1023.07公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度28％，驗前純質淨重約287.73公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。 臺北市政府警察局萬華分局111年1月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈠卷第115至119頁） 2 透明顆粒及粉末 1包 驗前毛重519.71公克，驗前淨重513.71公克，驗餘淨重511.10公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度15％，驗前純質淨重約77.04公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。 3 菸油 1支 驗餘淨重12.20公克。 郭滄豐 ①鑑定結果：未發現含法定毒品成分。 ②鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002480號鑑定書（見偵㈡卷第49頁）。 4 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧無SIM卡，序號：00000-00000-00000 5 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 6 IPHONE廠牌13 mini型號行動電話 1支 - 郭滄豐 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 7 鈔票 628張 - - ‧含仟元鈔618張、佰元鈔10張 8 白色粉末 1包 毛重0.64公克，淨重0.44公克。 林志旻 ①與本案無關。 ②鑑定結果：呈現安非他命反應。 ③鑑定報告：臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單（見偵㈢卷第43頁）。 臺北市政府警察局萬華分局111年3月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈢卷第35至39頁） 9 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 - 林志旻 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000、00000-00000-00000

2025-01-15

TYDM-111-訴-1070-20250115-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2011號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭光翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 00號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 鄭光翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育肆小時。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告鄭光翔於本院民國113年12月25日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件 被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾 5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係告訴人鄭德發配合警員查緝犯罪，誘使被告外出交 易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意，而 被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階 段。又被告雖著手向告訴人收取詐欺所得款項，伺機轉交上 手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交 上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗 錢未遂階段。 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1至3被告所持以向 被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「華翰投資股份有限公 司自行收納款項」收據1張（日期：113年10月28日、繳款人 ：鄭德發、金額：197萬7,000元、經手人：鄭光翔）（其上 蓋有「華翰投資有限公司」發票章之印文1枚、「華翰投資 股份有限公司自行繳納款項」收據1張（空白）（其上蓋有 「華翰投資有限公司」發票章之印文1枚）及「捷利金融雲 有限公司（存款憑證）」收據2張（空白）（其上蓋有「捷 利金融雲」之印文各1枚），核均屬私文書無訛；另如附表 編號4所示貼有被告照片之「華翰投資有限公司」工作證2張 （姓名：許建華、部門：外務部、單位：外務經理），其上 均蓋有「華翰投資有限公司」印文各1枚，係屬資格的一般 證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈣核被告鄭光翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「啊翰」、「偉杰」、「Ha o」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯 詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始坦承自上開加重詐欺未遂犯行，依前 開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰不依該規定遞減其刑，併此敘明。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告於本院審理時始自 白洗錢犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其 刑，併此敘明。 　⒋不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告擔任詐欺集團之面交車 手，擬向告訴人鄭德發收取詐騙款項197萬7,000元，金額甚 鉅，情節非輕，又被告雖與告訴人於本院達成調解，同意賠 償告訴人15萬元，約定自114年1月起，按月於每月15日前給 付1萬元，並匯款至告訴人指定之帳戶，至全部清償完畢為 止一節，固有本院調解筆錄1份附卷可參（見本院審訴卷第3 1至32頁），惟被告尚未開始履行，且考量被告所犯加重詐 欺未遂罪，經未遂規定減輕其刑後，經本院所量之刑，未見 量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一 般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不 合，要無酌減其刑之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「啊翰」、「偉杰」、「Hao」等人及所屬詐欺集團成員， 共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負 責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集 團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚 未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，洗錢未遂部分得減輕 規定，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為廚師，月 入約3萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等 一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 （處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）， 本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪 之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑 「6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文各項所示之 刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒 刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必 要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫 支付一定之金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第 1項第2款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告於5年 內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可徵，素行尚可，因一時失慮而罹重典 ，暨前述犯罪動機及上揭各情，認被告經此偵、審程序，當 知悔悟，應無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告被告緩刑期間如主文第1項所示，以勵自 新。另為使被告記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命依檢 察官指定之時間地點，接受法治教育4小時，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以觀後 效。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違 反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之 刑，併予敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至附表編號1至4所示偽造文書上之偽造印文，已隨 該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒 收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序中否認已取得報酬等情（見本院審訴 卷第38頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺未遂取財 及洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項 但書、第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第74條第1項第 2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23700號 　　被　　　告　鄭光翔　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號2樓之B室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、緣鄭德發於民國113年8月間，加入LINE「金股領航」群組後 ，自稱「林嘉怡」之詐欺集團成員即與鄭德發聯繫，並提供 「華翰投資平台」供鄭德發註冊，再由「華翰線上營業員」 以「假投資真詐財」之方式，向鄭德發詐稱「可面交現金或 匯款儲值」云云，致鄭德發陷於錯誤，依指示操作後，於11 3年8月13日至10月23日，陸續匯款至指定帳號或面交現金給 專員（即取款車手），總計遭詐騙之金額達新臺幣（下同） 1062萬餘元（涉案帳戶、取款車手，由警追查），嗣鄭德發 發覺遭詐騙，於113年10月24日至警局報案，並與警配合追 查。詎該集團續以「繳交所得稅就可出金」云云，要求鄭德 發再交付197萬7000元，鄭德發佯與配合，並與對方相約於1 13年10月28日下午，在臺北市○○區○○路0段00號對面面交款 項。鄭光翔於113年10月28日前某日，加入「啊翰」、「偉 杰」、「Hao」等年籍不詳之人所屬之詐欺集團，擔任取款 車手（可獲取取款金額1％之報酬），並與該集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由鄭光翔 於113年10月28日下午，持偽造之「華翰投資股份有限公司 」（許建嚴）工作證、「華翰投資股份有限公司（自行繳納 款項收據）」前往上址，待該日15時56分許，鄭光翔出示上 開偽造工作證、收據（已蓋「華翰投資股份有限公司」印文 、填載「鄭德發」、金額「197萬7000元」等文字）欲向鄭 德發取款之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並扣得偽「華翰投資 股份有限公司」工作證（2張）、已蓋有公司印文之空白收 據（「華翰投資股份有限公司」1張、「捷利金融雲有限公 司」2張）、手機1支，鄭光翔此次詐欺、洗錢犯行始未得逞 。 二、案經鄭德發訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭光翔於警詢之陳述 坦承依他人之指示，於上開時地欲向告訴人鄭德發收取款項時遭警逮捕，並扣得偽造之工作證、收據之事實。惟辯稱：不知道是在做詐騙云云。 2 告訴人於警詢之指訴暨其與「華翰線上營業員」之對話紀錄（有本案被告當日所交付之偽造收據照片） 證明告訴人遭詐騙集團詐騙達1062萬餘元，且於上揭時地與警配合查獲本案被告之事實 3 扣押物品目錄表及偽造之工作證、收據照片 證明被告於上開時地遭警扣得偽造文件之事實 4 扣案手機之螢幕截圖 證明被告加入詐欺集團擔任取款車手，且已向數名被害人取款之事實 二、核被告鄭光翔所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 ；同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應 論以想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 「華翰投資股份有限公司自行繳納款項」收據1張（日期：113年10月28日、繳款人：鄭德發、金額：197萬7,000元、經手人：鄭光翔）（其上蓋有「華翰投資有限公司」發票章之印文1枚） 是（供犯罪所用之物） 2 「華翰投資股份有限公司自行收納款項」收據1張（空白）（其上蓋有「華翰投資有限公司」發票章之印文1枚） 是（供犯罪所用之物） 3 「捷利金融雲有限公司（存款憑證）」收據2張（空白）（其上蓋有「捷利金融雲」之印文各1枚） 是（供犯罪所用之物） 4 「華翰投資有限公司」工作證2張（姓名：許建華、部門：外務部、單位：外務經理，其上均蓋有「華翰投資有限公司」印文各1枚） 是（供犯罪所用之物） 5 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供犯罪所用之物）

2025-01-15

SLDM-113-審訴-2011-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳仁麒 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34456號），本院判決如下： 　　主　文 吳仁麒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三 所示之物沒收之。 　　事　實 一、吳仁麒知悉大麻、愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及 販賣，竟基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年11月2日23時8分前，在通訊軟體Telegram使用暱稱「企 強企強」(使用者名稱：@benevolencea)之帳號，在「Soha 工作交流群」群組上主動散布「有需要(香菸圖案)趕快密我 」及「現0607大量」等訊息，暗示目前提供毒品販賣服務中 。經警方執行網路巡邏查知上情後，隨即喬裝買家與「企強 企強」聯繫，並約定在臺灣鐵路臺南段中洲車站附近以新臺 幣（下同）9萬5,000元價金交易第二級毒品大麻及第三級毒 品愷他命各50公克。嗣吳仁麒於同年11月7日16時11分，至○ ○市○○區○○○街000巷0號旁，欲交付毒品時，警方隨即出示證 件、表明身分予以逮捕，並扣得第二級毒品大麻1包(驗餘淨 重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克 )及realme手機1支。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分-關於證據能力之說明： 　(一)本判決引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準 備程序時同意有證據能力，且迄至本案辯論終結前，亦 均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成 當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任 意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相 當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事 訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能 力。 　(二)至本判決所引用之各項非供述證據，與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告與辯護人均同意有證據能力，堪認均有證據能力。 二、實體部分－得心證之理由： 　（一）訊據被告吳仁麒對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊、 本院準備及審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄(偵卷第47至50頁)、扣押物 品目錄表(偵卷第51頁)、扣押物照片(偵卷第113頁)、 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號 濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143、165頁)、交通部民 用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁)、被告與警方通 訊軟體Telegram對話蒐證照片(偵卷第39至42頁)在卷可 稽，並有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第 三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克)、手機1支扣 案可佐，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採 信。 　（二）又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量 、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之，實務上販賣之利 得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價 ，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營 利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反證行為人確係 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本案被 告吳仁麒公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜 售，顯係為營利而為，且被告亦自承：我有欠毒品上游 （TELE暱稱「天維」)債務，（TELE暱稱「天維」)叫我 用幫助他們跟毒品買家當面交易毒品來還債，每次面交 毒品可以免除我3萬元的債務等語(偵卷第24頁)，益徵 被告確有販賣第二、三級毒品以營利之意圖甚明。 　（三）綜上，本案事證明確，被告吳仁麒犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑：　　 　(一) 按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，依法不得持有、販賣，愷他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販 賣。又本案被告吳仁麒係於網路張貼兜售毒品之廣告訊 息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶 欲出售之如附表編號一、二所示之毒品前往現場準備交 付買家，應已達著手販賣毒品階段，警員雖喬裝為買家 表示願意購買，然警員自始即不具購毒之真意，實係為 誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正 完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。 　(二)是核被告吳仁麒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二 級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。扣案之第三級毒品愷他命總純質淨重為42.0764公 克，然此同時持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上 之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸 收，亦不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣 第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。 　(三)刑之減輕之說明： 　　 ⒈被告吳仁麒已著手販賣毒品，因係警員實施誘捕偵查而僅 得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣 上開毒品未遂之犯行均坦承不諱，已如前述，爰依前揭 規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。 　　 ⒊又被告吳仁麒雖有供述毒品來源為「張哲維」、綽號「阿 嘉」及 「阿兩」等人，然目前仍在臺北市政府警察局刑 事警察大隊與臺南市政府警察局學甲分局共組專案小組 偵辦中，目前尚未查緝到案，有臺北市政府警察局刑事 警察大隊113年8月6日北市警刑大毒緝字第1133035476號 函在卷可查(見本院卷第103頁)，是被告並不符合毒品危 害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之規定，附此敘 明。 　(四)爰審酌被告吳仁麒為圖減免債務，透過通訊軟體販賣第 二、三級毒品，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實 有不該；其為本件犯行時甫滿十八歲，年輕事淺，智慮 淺薄；參酌其販賣毒品之數量、重量、種類、販賣人數 等犯罪情節；迭於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦 承犯行，已提供毒品上手資料予員警查緝，惟尚未因此 查獲毒品上手，堪認其犯後態度尚佳，非無悔意；並參 酌被告之前科素行，於本院審理時自承之學歷、職業、 家庭生活及經濟狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收：　 　 (一)扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗結果，含第二級毒 品大麻成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號一所載) ，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，而盛裝毒品之包裝袋，因 無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於 其內，是亦應一併沒收銷燬。 　 (二)扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗結果，含有第三級 毒品愷他命成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號二所 載)，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均依刑法第38條 第1項規定沒收之。而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛 裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦 應一併沒收。 　 (三)又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告吳仁麒犯本 案販賣毒品聯繫之用，業據被告於本院審理時自承在卷 （本院卷第217頁），並有Telegram對話紀錄截圖畫面可 稽（偵卷第39至42頁），應屬被告供販賣第二級毒品未 遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（民國）： 編號 物品 鑑驗結果 備註 一 煙草狀檢品一包 檢驗結果含第二級毒品大麻成分，淨重48.08公克(扣押物品目錄表登載毛重52.2公克，拆封秤得實際毛重51.86公克，驗餘淨重48.05公克，空包裝3.78公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143頁) 二 白色結晶塊一袋 檢驗結果含愷他命(Ketamine)成分(扣押物品目錄表登載毛重50.1公克，實秤含袋毛重58.0080公克，淨重48.9830公克，取樣0.0101公克，餘重48.9729公克，純度為85.9%，純質淨重42.0764公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁) 三 realme手機（imei：000000000000000，含SIM卡兩張：遠傳、台灣大哥大） password:OOOOOO

2025-01-15

TNDM-113-訴-129-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號 上 訴 人 即 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 張耀文律師 彭若晴律師 文聞律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私 運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許， 透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人 （下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克 拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈 匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（ 試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共 同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進 口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為 「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、 收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵 局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於 當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即 同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提 供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美 國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運 輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈 之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開 包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經 警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之 使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前 往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥 底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國 合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我 方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是 某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示 是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多 不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄 包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告， 讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電 話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退 件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調 查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開 諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是 美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但 美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開 ，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計 畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人 權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原 判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非 犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據， 最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣 判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發， 且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億， 但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又 以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興 趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原 審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會 型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型 ，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘 捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司 法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符 合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之 為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之 意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅 係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意 型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯 罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行 犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具 證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚 偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本 人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚 」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。 　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買 「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝 成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事 ；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國 國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全 調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕 購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行 為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國 國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查 、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查 ，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國 國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域 內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而 誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯 護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全 調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可 運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意 云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。 二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部 於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安 全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品 ，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑 事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫 、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行 動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證 述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美 國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至 會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫 我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際 賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及 某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時 ，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」 ，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣 案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管 制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「 客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「 歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計 畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之 用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人 柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認 罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以 電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美 國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁 式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰 被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂 購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及 相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後 ，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予 被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與 臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開 始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批 准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得 薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂 之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥 底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施 偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之 一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及 確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為， 被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆 ，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制 下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫 中取出之創造犯意型之誘捕偵查： 　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS） 寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹 之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面 、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件 請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本 案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單 位控制之下，應堪認定。 　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊 方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機 選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節 點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路 連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽 器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵 字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一 第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網 。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗 網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資 訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使 用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引 擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之 網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商 談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得 附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力 ，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結 暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭 偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時 間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟 本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴 意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產 時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及 「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同 一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大 眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常 理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知 。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已 經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈 恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員 於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云 云，顯屬無稽。 三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」 ，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純 係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立 案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲 過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙 ，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕 販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察 覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋 ，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以 ，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被 告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於 未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求 某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙 賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途 ，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販 售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論 壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家 ，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行 實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走 勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬 貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相 關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶 於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人 李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內 同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉 及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之 提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（ 上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍 ，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附 件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀 錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主 要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可 以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲 解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調 查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係 為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不 足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤 ，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟 查： 　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所 示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經 寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於 寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣 」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網 中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被 告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以 迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉 及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝 削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之 賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會 採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包 改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱 為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所 建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其 他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱， 做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋 「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買 槍彈之可能性。 　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之 人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本 院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要 求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上 確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款 交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當 時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯 罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案 調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯 見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈， 甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非 事後卸責之詞而已。　　 四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為 美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不 成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣 為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍 是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從 上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調 查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就 是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟 被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運 輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件 早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關 情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察 局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度 偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣 押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時 間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則 某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即 未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而 運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及 預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進 入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料， 故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以 槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全 調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於 迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局 針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國 土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確 認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目 定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條 （國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊 、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物 件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈 匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動 重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈 尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查 局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又 何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」 記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑 事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑 定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就 本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序 。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國 國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯 見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無 法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦 勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定 義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍 彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上 訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人 員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需 送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件 槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑 採。 五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據 直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查 扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會 相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然 直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願 回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然 是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司 法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云 。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據 之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上 亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出 原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關 查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安 全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自 足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無 法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃 屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條 第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院 卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨 所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方 是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所 辯，亦無理由。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫， 並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯 絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當 於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節， 然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍 彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意， 因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對 方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追 查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方 是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就 對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍 彈的犯意云云。惟查： 　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取 得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由 被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆 ），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同 年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又 本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節 ，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈 照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取 貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單 、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附 之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、 美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日 法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國 國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指 揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料 查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀 錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。 　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對 向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸 至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可 知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣 家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一 致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被 告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子 郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採 取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務， 可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以 使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送 。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應 被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄 方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服 務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊 （SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人 知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實 身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被 告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他 相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵 寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送 達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再 使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱 其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可 以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而 一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後， 尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真 的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住 的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否 為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以 使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則 於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電 子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電 話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過 照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供 ，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於 同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量 。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍 彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如 何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所 知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式 ，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼） 接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名 、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹 抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避 免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分 ，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運 輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯 稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係 被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾 經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一 定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交 易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多 的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於 原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網 的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事 ，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐 欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論 文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是 假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣 網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A， 也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都 是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被 停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件 的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買 槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希 望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督 促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈 躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙， 針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方 ，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也 直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所 為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告 就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯 罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的 交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選 擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固 非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告 並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理 由。 　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販 賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知 悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對 非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美 國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到 槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、 奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又 係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被 告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求 之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（ 他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面， 遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提 供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確 認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上 開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包 ，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告 及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實 之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均 屬詐騙云云，顯屬無稽。 　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向 以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包 云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國 等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則 被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應 屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向， 若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱 要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家 之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之 比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪 責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與 販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即 美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極 低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及 賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付 費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真 實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈， 且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等 等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比 特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上 訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本 件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只 能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟 棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件 包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就 已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會 提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外 包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹 填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領 取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾 郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告 並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被 告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱 ，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽 。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號 被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反 面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認 定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被 告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人 上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受 到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡 辯卸責之詞，亦不足採信。 　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬 臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認 定，自應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管 制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出 前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上 。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子 彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪 、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私 條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告 與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸 制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 ㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、 運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂 罪處斷。 　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經 鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於 美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒 收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分， 業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告 沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之 證據，爰不予宣告沒收。 四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上 。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑 及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為 基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識 ，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進 口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之 手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之 如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共 犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情 節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護 人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 一 CO2槍（HDR50）2支 未貫穿鋁板，無殺傷力 二 瓦斯槍（PPQ）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 三 CO2槍（T9.1）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 四 HPA槍（FSC）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 五 鋼珠2包 查無與本案具有關聯性之證據 六 塑膠珠（12.7mm）1包 查無與本案具有關聯性之證據 七 氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支 查無與本案具有關聯性之證據 八 氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支 查無與本案具有關聯性之證據 九 HPA鋼瓶1支 查無與本案具有關聯性之證據 十 32G記憶卡（創見）1張 查無與本案具有關聯性之證據 十一 隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十二 隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十三 平板電腦（Google、19吋）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十四 鎮暴長槍1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十五 行動電話1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十六 鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十七 筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十八 Tails隨身碟1個 查無與本案具有關聯性之證據 十九 測速器1組 查無與本案具有關聯性之證據 二十 執行計畫編組表1份 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第517號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第9666號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 鍾淑美犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1、2、3、7所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告鍾淑美 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀 錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後 法定最高本刑為有期徒刑6年11月，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而本件無證據足資認定被告有犯罪所得財物而 得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之情 形，如依上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有 期徒刑4年11月，較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑為輕。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。　 　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「風雨 兼程」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收， 不另論罪。被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈤被告已著手本案加重詐欺犯行，惟因被害人已發覺有異而報 警，被害人與警配合仍依約前往指定地點佯裝與被告面交， 自始並無向被告交付財物之真意，而未生詐欺取財之既遂結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案 無證據可認被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並遞減之。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。查被告所為一般洗錢未遂罪，其犯後於偵查 中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件洗錢犯行，且 未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第19條 第2項、第23條第3項前段減刑規定相符，原應依法減輕其刑 ，惟被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故 就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量 刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而擔任車手面交收取贓款 轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛 騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破壞社會秩序及社 會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文 書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難 ，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒 ，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳 之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第64頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收 　㈠犯罪工具部分： 　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案如附表編 號1、2、3、7所示之物，係供被告為本案犯罪所用之物，業 據被告供陳明確，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示偽造之「eToro投資 交割憑證」，該文書上之印文及署押，因屬於該文書之一部 分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重 複為沒收之諭知，併此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告供稱本案尚未拿到報酬等語（本院卷第63頁），無從由 其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據 資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價 之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之 宣告沒收犯罪所得。 　㈢洗錢標的部分： 　　因告訴人係配合警方查獲被告而本案並未實際交付現金，被 告並未取得贓款，核無從依刑法第2條第2項、修正後洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併予敘明。　 　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案無關（見本院卷第63頁 ），卷內亦無證據證明該等物品與本案相關，爰不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 物品名稱 數量 1 SAMSUNG A51水藍色手機 (含SIM卡1張，IMEI：0000000000000) 1臺 2 偽造之「eToro投資交割憑證」 1張 3 偽造之「eToro投資交割憑證(空白)」 1張 4 偽造之「宏祥現金投資存款收據」 1張 5 偽造之「宗柏投資股份有限公司收據」 1張 6 偽造之「宗柏投資操作協議書」 1張 7 eToro識別證 1張 8 現金 新臺幣24,600元 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9666號 　　被　　　告　鍾淑美　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾淑美依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方 式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加 入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「風雨兼 程」等人(下稱「風雨兼程」)所組成之詐欺集團，Telegram 通訊軟體之工作群組內即有8人，對群組內成員配發工作使 用之手機，並承諾給予抽成犯罪所得總額1%之報酬。鍾淑美 與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由該不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「林沛晴」 (下稱「林沛晴」)，於113年7月間某日起，以投資賺錢為由 ，邀請劉麗珍加入LINE暱稱為「eToro VIP客服」為好友， 再指示劉麗珍註冊投資網站帳號並繳交資金，致劉麗珍陷於 錯誤，分別於同年8月2日晚上8時13分許及同年月13日晚上8 時5分許，以面交之方式將現金新臺幣(下同)40萬元、60萬 元交予詐欺集團成員，後因劉麗珍察覺有異，而於同年9月2 7日向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐騙集團相約 同年月30日下午4時30分許，在址設公館鄉鶴岡村鶴岡178號 之鶴岡國中，假意承諾繳納新台幣（下同）180萬元款項， 「風雨兼程」即指示鍾淑美影印載有「eToro線下部交割員 鍾艾瑾」之識別證出示給劉麗珍閱覽，並提出「eToro E投 睿交割憑證」之收款收據（其上有偽造「投睿投資股份有限 公司」印文及鍾淑美偽簽「鍾艾瑾」署名），表示「投睿投 資股份有限公司」專員「鍾艾瑾」之名義向劉麗珍收取180 萬元，於同日下午4時40分許將180萬元（假鈔）交付予本案 詐欺集團派遣之車手鍾淑美，並將上開偽造之收據交予劉麗 珍持有而行使之，足生損害於「投睿投資股份有限公司」及 「鍾艾瑾」。嗣在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮 捕鍾淑美，鍾淑美始未得逞，並經鍾淑美同意察看手機及包 包，而扣得「鍾艾瑾」名義之eToro識別證、宏祥投資股份 有限公司識別證、eToro投睿交割憑證、空白交割憑證、「 鍾艾瑾」署名之宏祥現金投資存款收據、宗柏投資股份有限 公司收據、宗柏投資操作協議書、新臺幣百元鈔、五百元鈔 各1張、千元鈔24張、資料夾1份及其所使用之Samsung A51 水藍色手機(IMEI碼:0000000000000)0支等物，因而查悉上 情。 二、案經劉麗珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾淑美於警詢及偵查中之自白。 被告鍾淑美有於犯罪事實欄所載之時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人劉麗珍收取180萬元之贓款而未遂之事實。 2 告訴人即證人劉麗珍於警詢及偵查中之證述。 證人劉麗珍有於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而證人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 鍾淑美指紋卡片1張、被告之手機對話紀錄翻拍照片、假工作證及收據翻拍照片、被告手機翻拍照片、被告搭乘計程車之監視器翻攝畫面。 佐證被告依詐欺集團某成員指示前往向告訴人取款之、被告向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人之事實。 4 告訴人提領存摺明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖畫面16張、告訴人與詐欺集團之通聯紀錄照片2張 證明告訴人遭詐欺集團以　 上開方式詐騙而於上揭時、地，配合警方提領並交付被告180萬元之事實。 5 苗栗縣警察苗栗分局扣押物品目錄表暨搜索扣押筆錄、員警與被告對話譯文、自願受搜索同意書 警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。 二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「風雨兼程」指示，影印載有「eTor o」線下部「鍾艾瑾」之識別證出示給告訴人閱覽，並提出 「投睿投資股份有限公司」之收款收據（其上有偽造「投睿 投資股份有限公司」印文及被告偽簽「鍾艾瑾」署名），表 示「投睿投資股份有限公司」專員「鍾艾瑾」之名義向告訴 人收取180萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行 使之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被 告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然 其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗 錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意 思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應 對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。 三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂及洗錢防制 法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告偽造印文 、偽簽署名等行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使 ，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收， 亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。被告與暱稱「風雨兼程」及其他詐欺集團成員間 ，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告就上開犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定 ，減輕其刑。 四、沒收： (一)查被告偽造之「投睿投資股份有限公司」外勤部「鍾艾瑾」 之識別證、「投睿投資股份有限公司」之收款收據及「eTor o投睿交割憑證」，為被告所有供本案犯行所用之物，請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。末以， 被告加入本案詐欺集團擔任車手工作，無積極證據證明被告 業已取得犯罪所得，爰不予以聲請宣告沒收。 (二)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「投睿投資股份有限公司」 之公司章及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「投 睿投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-01-14

MLDM-113-訴-517-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第984號 上 訴 人 即 被 告 黃詠信 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2304號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46630、55505號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號2、3「主文欄」所示宣告刑及定應執行 刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表甲編號2、3「主文欄」所示刑。 其餘上訴駁回（即原判決如其附表一編號1「主文欄」所示宣告 刑）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑肆年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告黃詠信（下稱被告）全部提起 上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民 國113年11月20日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並 當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第112、119頁)，依前述說明，本院僅 就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院 審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、 罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外 ，均詳如原判決所載： 一、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　㈠毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬 實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查 並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工 合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相 對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機 關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上 不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲 屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「 必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來 源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是 否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2 項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依 職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客 觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、 免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查 毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設， 為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品 來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告 提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟 監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上 游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查 獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無 稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院112 年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。 　㈡被告於本案審理中，在臺中市政府警察局第二分局警詢，陳 明其所販賣之毒品來源為李進能，警方並依被告陳述，及微 信對話紀錄，查獲李進能於⑴112年7月23日20時32分，在臺 中市○○區○○路0段000號(統一超商-廣環門市），以新臺幣（ 下同）12,600元代價販賣第三級毒品愷他命2包（毛重8公克 ）予被告；⑵113年6月10日20時19分，在臺中市○里區○○街00 0巷00號前，以8,800元代價，販賣第三級毒品愷他命3包（ 毛重10.04公社）予被告（此次係誘捕偵查而未遂）等情， 有臺中市政府警察局第二分局113年9月13日中市警二分偵字 第0000000000號函、113年9月16日中市警二分偵字第000000 0000號函、113年12月10日中市警二分偵字第0000000000號 函及所附附件刑事案件報告書、李進能113年6月10日、113 年6月11日警詢筆錄在卷可稽（本院卷第59至93、137至143 頁）。而本件被告如附表甲編號2、3所示販賣愷他命予李佳 龍之時間，均較上開⑴李進能販賣愷他命部分予被告之時間 ，前後因果關係上，得認定被告販賣如附表甲編號2、3所示 毒品，係來自李進能。雖然李進能尚未經檢察官起訴，然本 院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之 證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源（李進能） 之事實。至於，附表甲編號1部分，被告販賣愷他命之時間 （112年5月29日下午5時16分），早於其所供出李進能販賣 毒品予被告之時間（112年7月23日20時32分），此部分自不 符合供出被告自己販賣毒品上手之因果關係，併此敘明。　 　 　㈢綜上，被告所犯原判決附表一編號2、3所示部分，有毒品危 害防制條例第17條第2項偵審自白（原判決已論述）、同條 例第17條第1項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。至 其所犯原判決附表一編號1所示部分，核與毒品危害防制條 例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑 之規定不符，但有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白 之減輕事由（原判決已論述），依法減輕其刑。 二、有無刑法第59條規定之適用：　　 　　被告固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利 及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況 等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕 重之標準。本院衡酌被告工作穩定、收入頗豐，並非為生活 所迫或其他不得已之原因，竟仍出於牟利之意圖而販賣第三 級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，且其本案犯行 ，經依上開減輕事由予以減輕或遞減輕其刑後，已無科以最 低度刑仍嫌過重之情形，是依本案犯罪情節，未見有何特殊 之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件 不符，被告上述請求，尚難採取。 叁、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨略以：其於113年6月10日配合警方查獲毒品上 手李進能，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定，原判決未及審酌， 致未減刑，自有未合。被告販賣毒品之對象僅有1人，販賣 次數、數量及金額均非甚鉅，對社會法益侵害微小，被告有 正當工作，非以販毒為生，犯罪情狀堪予憫恕，請依刑法59 條規定，酌減其刑云云。 二、原判決如其附表一編號1所示之宣告刑部分，應予維持之理 由： 　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實 予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 　㈡原判決已說明：被告如何不符合刑法第59條酌減其刑規定之 理由（原判決第3頁第28行至第4頁第11行），並以被告之責 任為基礎，審酌被告犯罪一切情狀，量處如原判決附表一編 號1主文欄所示之刑（原判決第4頁第12至19行）。經核原審 就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條所列各款規定，予 以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權 限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。從而，本 院認被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。 三、原判決如其附表一編號2、3所示之宣告刑及定應執行刑部分 ，應予撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決經審理結果，就此部分對被告所為科刑，固非無見。 惟查： 　⒈原審判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符 合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，原判決 未及審酌，尚有未洽。 　⒉被告上訴意旨，指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑 ，固無理由，前已敘明。然其以原判決未及適用上開減免其 刑規定，指摘原判決此部分不當，則為有理由，應由本院將 原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑 部分，亦失所依附，應一併撤銷。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力 ，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法 令禁制，欲藉販賣第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為 ，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；惟考量被告 本案販賣之對象僅1人、販賣之數量非多，兼衡以被告自陳 高職畢業、從事地坪粉光、月收入50至60萬元、已婚、無子 女、現與父母、太太同住，家庭經濟小康（本院卷第153頁 ）等一切情狀，量處如附表甲編號2、3「主文欄」所示刑。 另衡酌被告所犯如附表甲各編號所示3罪（包括上訴駁回及 撤銷改判之宣告刑）侵害相同法益、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文第4項所示，以示懲儆。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表甲】 編號 時間 毒品交易地點 毒品種類及數量 交易金額 交易方式 主文 1 112年5月29日下午5時16分　 彰化縣鹿港鎮崙尾區海堤(彰濱工業區內的某處工地) 愷他命毛重2公克 3,200元 親手交貨，當天賒帳，直至112年6月10日以無卡存款至黃詠信指定之玉山銀行帳號000000000000號帳戶。 黃詠信犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之藍色之iPhone12手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）沒收（原判決諭知之主文）。 2 112年7月23日晚間9時42分 臺中市○○區○○街00號 愷他命毛重4公克　 8,000 元　 親手交貨，當天賒帳，直至112年9月6日下午2時5分，在臺中市西屯區黎明路三段(臺中國際會展中心-興建中)工地門口交錢。 黃詠信犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。（沒收部分不在本件審理範圍） 3 112年8月27日上午11時22分　 臺中市○○區○○路0 段000巷000○0號工 地內　 愷他命毛重5公克 1萬元　 親手交貨，當天賒帳，直至112年9月6日下午2時5分，在臺中市西屯區黎明路三段(臺中國際會展中心-興建中)工地門口交錢。 黃詠信犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑有期徒刑貳年。（沒收部分不在本件審理範圍）

2025-01-14

TCHM-113-上訴-984-20250114-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第414號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宥澄 指定辯護人 鐘育儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7559號），本院判決如下： 　　主　文 李宥澄犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑2年4月。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯 罪 事 實 李宥澄明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級 毒品，不得非法販賣、持有，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品 之犯意，於民國113年7月9日上午11時52分前某時許，持其附表 編號1之手機，使用通訊軟體X，以暱稱「凱ㄟ」發送隱含有販賣 第三級毒品咖啡包之訊息，向不特定買家兜售毒品咖啡包。員警 見上開訊息，而與李宥澄聯絡。雙方改以通訊軟體微信聯繫，約 妥以新臺幣（下同）1萬5千元之價格，交易50包內含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之咖啡包。李宥澄遂於同日晚間7時10分許， 至臺南市鹽水區南門路與忠孝路路口附近，以1萬元賒帳方式， 向身分年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「營-天劍奇緣代充購買」 之人購得如附表編號3所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包50包（裝於牛皮紙袋內，牛皮紙袋內另有如附表 編號4之愷他命1包，無證據證明李宥澄知悉有此包愷他命）。再 於同日晚間8時30分許，抵達嘉義火車站旁之統一超商前，進入 員警所駕駛車輛內，取出毒品咖啡包50包欲交易之際，經員警表 明身分而未遂，並經警扣得如附表所示之物。 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執， 依上開原則，不予說明。 （三）起訴書犯罪事實欄所記載之毒品種類，僅4-甲基甲基卡西 酮，起訴書之證據並所犯法條欄雖另論及附表編號4之愷 他命，惟起訴範圍乃以起訴書犯罪事實欄指控之犯罪事實 為準，故本案起訴之毒品自不包含愷他命，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告李宥澄於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第3-5頁、偵卷第17-19 、本院卷第77-79、131、134-135頁）。並有扣押筆錄、扣 押物品目錄表（警卷第6-7、9頁）、職務報告（警卷第10頁 ）、廣告訊息、對話紀錄截圖（警卷第16-25頁）、現場及 扣案物品照片（警卷第26-27頁）、高雄市立凱旋醫院113年 8月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第39頁）附卷可憑 ，並有如附表編號1、3所示之物扣案可證。是依上揭補強證 據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法 之手段為之，警察職權行使法第3條第3項定有明文。如行 為人已有犯罪行為之事前傾向，亦即其原有犯罪之意圖及 想法，教唆者僅係利用其機會始加以逮捕而已，行為人之 犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關所指「誘捕偵 查」或「釣魚辦案」，因僅係利用其機會，並非違法誘發 他人犯罪，始予逮捕。故關於販賣之罪，倘員警基於誘捕 偵查佯裝買主而查獲，因員警或受員警所託之人，主觀上 並無買受真意，事實上並無買賣意思合致，然被告原有販 賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應視各該法律有無處 罰之規定而論以未遂。於「誘捕偵查」之情形，因購買者 為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲 ，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕， 事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣 未遂（最高法院98年度台上字第4326號判決意旨參照）。 （二）被告已於通訊軟體發送販賣毒品咖啡包之訊息，並與員警 約妥交易毒品咖啡包50包，再前往交付、收款，就咖啡包 50包已著手販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。扣案之第 三級毒品咖啡包50包之總純質淨重為8.807公克，然此同 時持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其 販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提 出被告之刑案資料查註紀錄表，並指明被告前經定應執行 有期徒刑1年8月確定，並於111年9月12日執行完畢，被告 於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則 之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第 775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情 節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符 上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、 109年度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意 旨參照）。檢察官以被告前已有毒品案件，卻未謹慎守法 再犯本案，足見被告對刑罰反應力薄弱，依罪刑相當原則 ，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，認被告構成累犯 之前案，雖與本案罪質不同，然被告前已入監執行達1年8 月，理應受有相當程度之監獄矯治，培養守法意識。且認 依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法 適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並 無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 。本院認本件應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 （四）減輕其刑： 　 1、被告於偵查及審理時，均自白有上開販賣毒品未遂犯行， 已如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 之規定。 　 2、被告已著手於販賣毒品然未遂，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。 （五）爰審酌被告正值青年，無視於國家杜絕毒品危害之禁令， 竟販賣足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮 性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安之第 三級毒品；其持有第三級毒品之數量非低；坦承犯行之犯 後態度；自陳高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，未 婚，無子，無人需扶養之家庭狀況（本院卷第136頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者， 沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有 （未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字 第1301號刑事判決意旨參照）。自被告處扣得如附表編號 3所示之毒品（含各該包裝袋），係被告本次販賣毒品犯 行、持有第三級毒品純質淨重5公克以上所用之物，均屬 違禁物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 （二）扣案之附表編號1行動電話1支（含SIM卡1張），被告於本 院準備程序時自陳：我都是用蘋果手機張貼廣告、跟買家 還有上游賣家聯絡等語（本院卷第78-79頁），為被告販 賣毒品所使用之犯罪工具，應依毒品危害防制條例第19條 第1項宣告沒收之。 （三）扣案之附表編號2行動電話1支（含SIM卡1張），卷內並無 證據證明為本件犯罪工具，爰不予宣告沒收。 （四）扣案之附表編號4愷他命1包，並非員警與被告交易之標的 ，並無證據證明被告知悉「營-天劍奇緣代充購買」交付 之牛皮紙袋內，除要與員警交易之50包咖啡包外，尚有愷 他命1包，而有持有愷他命之犯意。卷內亦無證據證明愷 他命1包與本案犯罪行為有關，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1 IPhone XR白色行動電話1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 2 Samsung Galaxy J6黑色行動電話1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包（驗前總淨重約76.250公克，純度約11.55%，推估驗前總純質淨重約8.807公克） 4 第三級毒品愷他命之白色結晶1包（驗前淨重0.766公克，純度約80.94%，驗前純質淨重約0.620公克） 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-01-13

CYDM-113-訴-414-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游子杰 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49037、52859號），本院判決如下： 　　主　　文 游子杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒 刑參年捌月；扣案如附表編號2、4所示之物、未扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表編 號2、4、5、6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、游子杰於民國113年9月14日，加入由真實姓名及年籍均不詳 、Telegram暱稱「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬 丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共 同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐 欺集團內，擔任依「帕拉梅拉」指示前往指定地點，向被害 人收取詐欺贓款後再轉交予上手之車手工作，並約定可獲得 取款金額3%之報酬。 二、本案詐欺集團某不詳成員於113年6月間，使用暱稱「盧燕俐 」在臉書（Facebook）平台刊登虛偽投資廣告，詹雅平於同 年月24日瀏覽廣告後，以LINE將「盧燕俐」加入好友，「盧 燕俐」向詹雅平介紹投資，並提供LINE暱稱「蔡林娟」之人 予詹雅平加為好友，「蔡林娟」即邀請詹雅平加入投資群組 ，並指導詹雅平進行所謂投資操作，使詹雅平誤認該投資群 組獲利穩定，「蔡林娟」乃向詹雅平佯稱可下載並註冊「贏 家e點通」APP以投資獲利，詹雅平註冊後即與LINE暱稱「旭 達營業員」加為好友，「旭達營業員」要求詹雅平交付現金 以委託「旭達投資股份有限公司」（下稱旭達公司）進行投 資，詹雅平因而陷於錯誤多次交付現金（前5次與本件無關 不予詳述）予本案詐欺集團成年成員，第6次約定於113年9 月21日下午，由專員前往詹雅平經營位在彰化縣○○鎮○○路0 段00號之一成檳榔和美店取款。游子杰於113年9月21日接獲 「帕拉梅拉」指示之後，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、 「奧斯頓、馬丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，於同日下午2時49分許抵達一成 檳榔和美店，假冒旭達公司外務部外務員「陳明祥」與詹雅 平見面，出示先前至超商列印之偽造旭達公司服務證（上有 游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之旭達公司 存款憑證1張（其上已印有偽造之「旭達投資股份有限公司 」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表 人「顏大為」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚 與偽簽「陳明祥」簽名1枚）予詹雅平收受，以此方式表明 係旭達公司派員前往收取投資款項之意而行使之，致使詹雅 平陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）517萬元予游子杰， 足以生損害於旭達公司對人員工作證管理與款項收取之正確 性、顏大為、陳明祥及詹雅平。游子杰以上開手法詐得現金 517萬元之後，隨即放置在彰化縣和美鎮忠全路之彰化和美 運動公園某公廁內供本案詐欺集團不詳成員收取，其等即以 上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺 犯罪計畫，游子杰則取得1萬5千元之報酬（本應至少分得報 酬15萬5100元，其餘報酬尚未取得）。 三、警方於113年8月初執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之 「領取飆股」投資詐騙廣告，發現該廣告招攬不特定人加入 群組，判斷該廣告係投資詐騙，乃由警方人員喬裝為投資者 ，與LINE暱稱「劉美惠」之人加為好友，並加入所謂投資群 組，該群組即鼓吹加入之人以現金儲值進行投資，後「劉美 惠」即佯稱「潤成投資控股股份有限公司」（下稱潤成公司 ）有內線，指示警方人員下載「潤成」APP，並交付現金儲 值以投資股票，警方人員佯裝受騙，同意配合辦理，並以LI NE與暱稱「潤成營業員」之本案詐騙集團某成年成員聯絡， 約定於113年9月25日下午1時許，在臺中市○○區○○路000號附 近交付現金100萬元，時間屆至後又改約定至臺中市○○區○○ 街000號前交付。游子杰於同日上午接獲「帕拉梅拉」指示 ，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「 柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯 絡，於同日下午1時28分許，前往臺中市○○區○○街000號前， 假冒潤成公司外務部特派專員「陳明祥」與喬裝投資之警方 人員見面，出示先前至超商列印之偽造潤成公司服務證（上 有游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之潤成公 司收據1張（其上已印有偽造之「潤成投資控股股份有限公 司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾 達夢」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚與偽簽 「陳明祥」簽名1枚）予警方人員收受，表明係潤成公司派 員前往收取投資款項之意而行使之，足以生損害於潤成公司 對人員工作證管理與款項收取之正確性、曾達夢及陳明祥。 警方人員隨即以現行犯將游子杰當場逮捕，並附帶搜索扣得 其持有之偽造潤成公司服務證1張、偽造潤成公司收據1張、 偽造「陳明祥」印章1顆、用於與「帕拉梅拉」等人聯絡之I Phone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）1支及與 本案犯行無關之現金4千元，游子杰此次加重詐欺取財及洗 錢之犯行因而未得逞。警方經游子杰同意後，查看上開扣案 之IPhone 13 Pro Max手機內容，發現另有向詹雅平行騙收 款之照片資料，通知詹雅平說明後，再查知游子杰如犯罪事 實欄二部分所述之犯行。　　 四、案經詹雅平訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人詹雅平警詢時 之陳述，係屬被告游子杰以外之人於審判外之陳述，且非在 檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告所涉其他罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證 據能力。　　 　㈡本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67、97 至111頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 二、實體部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵49037卷第19至21、23至39、1 83至186頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第26、64、107頁） ，核與證人即告訴人詹雅平於警詢中證述之情節相符（見偵 49037卷第215至217、219至221頁），並有臺中市政府警察 局和平分局113年8月13日職務報告、游子杰涉嫌詐欺案犯罪 事實一覽表、被告游子杰行動電話資料畫面、通訊軟體「TE LEGRAND、LINE」聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片4 1張、警方手機LINE與「劉美惠」及「潤成營業員」對話記 錄照片、游子杰行動電話擷取「投資儲值現金收款收據、操 作合約書」、「投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放 置地點、備忘錄照片、游子杰行動電話擷取113年9月21日「 天合國際投資存款憑證」、「工作證」、「旭達投資存款憑 證」、「鴻橋投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放置 地點照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、勘察 採證同意書、臺中市西屯區文心路二段588號警方現場蒐證 影像翻拍照片、扣案物品照片、臺中市政府警察局刑事警察 大隊113年10月8日職務報告、彰化縣警察局和美分局嘉犁派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單 、告訴人手機LINE與「旭達營業員」對話紀錄照片（含113 年9月21日拍攝之被告取款時所出示之偽造旭達公司服務證 及旭達公司存款憑證照片）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（詹雅平指認）、臺中市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品清單（113年度保管字第5501、5502號）及臺灣 臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片、被害人及嫌 犯一覽表在卷可稽（偵49037卷第15、17至18、41至61、63 至106、115至141、107至113、147至153、155、157、159至 163、203、209至213、227至250、223至226、251至252、25 9、267至268頁、偵52859卷第21至23頁），及附表編號2、4 至6所示之物扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信，而證人詹雅平於警詢中未經具結之陳述，依前 開說明，均不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之 事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除 上開證人之陳述，仍得以其餘證據作為其自白外之補強事證 。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　⒈近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮， 政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉 由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手」，在 一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項 之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招 募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯 款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層 分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人， 當可判斷該集團所屬成員至少有3人以上，且具有組織性、 結構性、持續性，應無疑義。經查，本案詐欺集團之成員除 被告外，尚有「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁 」、「柯尼賽格」及傳遞詐欺贓款等不詳成員，且係以實施 詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而 完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織甚明，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本案為 被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐 欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第17頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪。 　⒉洗錢防制法第2條將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害 型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法制定 之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪 」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造 資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結， 使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢 行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性。又洗錢防制法第19條第1項規定之 一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別 獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即 特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行 之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與 洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人 著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。經查，被告 就犯罪事實二之犯行，其將收得之現金贓款層層轉遞至集團 上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐 欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線 追查，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源 及去向之具體作為，而主觀上亦可知悉其行為係在掩飾贓款 與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此 間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰 ，自與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件 相合。又被告就犯罪事實三所示犯行，依被告於警詢中陳稱 略以：我加入本案詐欺集團沒有面試，沒有見過「帕拉梅拉 」，都是電話中聯絡等語（頁數見前），可見依照被告與本 案詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告與其他詐欺集團 成員並無可追溯之關係，由被告出面收款，縱其事中或事後 遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與 其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員 並無關連之被告出面向喬裝之警方人員取款時，即已開始共 同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得 之效果，此時即應認已著手洗錢行為；至雖因此部分犯行之 被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員 警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得 調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題，並無妨於 洗錢未遂犯罪之成立。 　⒊按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照 ）。經查，被告先後配戴偽造之旭達公司、潤成公司工作證 ，至前揭地點向告訴人與喬裝之警方人員收取贓款，旨在表 明其係任職於旭達公司、潤成公司之職員，係認屬特種文書 無訛。 　⒋次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如 足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無 制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無 妨於本罪之成立（最高法院31年台上字第1505號判例意旨參 照）。審之，被告未經旭達公司、潤成公司之同意，即先後 使用如附表編號3、6所示偽造之文件，以此代表旭達公司、 潤成公司收取款項之意，核屬行使偽造私文書行為，殆無疑 義。 　⒌核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。就犯罪事實三所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒍又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2046號判決意旨參 照）。經查，被告雖未親自對告訴人及喬裝之警方人員施用 詐術，惟被告係以自己犯罪之意思，在參與本案詐欺集團期 間，先後依指示負責前往指定地點收取詐欺贓款並轉遞予上 手之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此 之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，是被告就上開二 次犯行，分別與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬 丁」、「柯尼賽格」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒎查本案並未扣得「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股 份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「 潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章 」、潤成公司代表人「曾達夢」印章，且被告於警詢及本院 審理時陳稱略以：本案工作證及收據都是我列印的，上面公 司大小章跟收訖章是印下來就好了，我自己填寫陳明祥，私 章也是我蓋的等語（頁數見前），衡以現今科技發達，縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭達投資股份有限公 司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代 表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成 投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之 存在，而不得逕認被告與本案詐欺集團其他成員有共同偽造 「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一 編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股 份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代 表人「曾達夢」印章之行為。而被告與本案詐欺集團其他成 員共同在上開旭達公司存款憑證偽造「旭達投資股份有限公 司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代 表人「顏大為」印文；在前揭潤成公司收據偽造「潤成投資 控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成 公司代表人「曾達夢」印文，暨由被告分別於經辦人、收訖 與經辦人欄偽簽「陳明祥」署名及偽造「陳明祥」印文後， 進而偽造前開旭達公司存款憑證、潤成公司收據等私文書， 再將上揭旭達公司存款憑證、潤成公司收據私文書持以向告 訴人及喬裝之員警出示以行使之，渠等先後共同偽造「旭達 投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章 」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限 公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「 曾達夢」印文、「陳明祥」印章、印文及署名之行為，各係 前開二次偽造私文書之階段行為，又上述二次偽造私文書之 低度行為，皆為前揭行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 又渠等上揭先後偽造旭達公司、潤成公司「陳明祥」工作證 特種文書之低度行為，均為前開行使之高度行為所吸收，亦 均不另論罪。 　⒏罪數部分： 　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⑵被告就犯罪事實二所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人 以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。 　⑶被告就犯罪事實三所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文 書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪，行為有部分 合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　⑷被告就上開2次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒐刑之減輕事由： 　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⑵被告就犯罪事實三所為犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺 、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2 項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之 。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。 　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段亦有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明。犯第三條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定亦明。經查，被告就犯罪事實二所示詐 欺、洗錢犯行，固於偵查及本院審理中均自白在案，業如前 述，然並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之適用；至被告就此 部分犯行，其中想像競合所犯輕罪符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。被告就 犯罪事實三所示加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，被告既已於 偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，亦如前述 ，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之；至被告所犯此部分洗錢未遂部分，本應依洗錢 防制法第23條第3項前段之規定予以減輕其刑，但如前述因 想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作 為被告量刑之有利因子。 　⒑量刑之審酌： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益 見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；惟念被 告於偵查、本院審理時均坦承犯行，然尚未與告訴人成立調 解或和解之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素 行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定 其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法 聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法 律程序之要求，併此說明。 　⑵按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 （例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金』）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度 、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處， 已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般 洗錢既遂與未遂罪之罰金刑。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告所有，且係供 本案詐欺犯罪所用之物之情，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於各罪項下宣告沒收之 。至附表編號3、6所示文件上，偽造之印文、署名，因各已 附著於附表編號3、6所示偽造文件上併予宣告沒收，自無庸 再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　　　　　　 　⒉被告因犯罪事實二所示犯行，獲取1萬5千元報酬乙節，業據 被告於本院審理中自陳在卷，因未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至起訴書固載明被告至少獲得報酬15萬5100元，然遍 查卷內事證無法證明被告確實獲得該報酬，以罪證有疑有利 被告之法則，應認起訴書此部分超過1萬5千元報酬以外部分 之沒收聲請，尚屬無據，附此敘明。　　　 　⒊按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，被告向告訴人收得之詐欺贓款，業已依指示 放置在指定地點而轉遞予其上手收受，該款項非屬被告所有 或實際掌控中，審諸被告於本案非屬主謀之核心角色，僅居 於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢 警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其犯罪情節 、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之 洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，併予說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第210條、第212條、第216 條、刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例第43條、洗錢防制 法第19條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物 1 旭達投資股份有限公司外務部外務員證件1張 2 「陳明祥」印章1個 3 旭達投資股份有限公司存款憑證1張 4 IPhone13ProMax手機1支（IMEI碼：000000000000000號、SIM卡：0000000000號） 5 潤成投資控股股份有限公司外務部特派專員證件1張 6 潤成投資控股股份有限公司收據1張

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3774-20250113-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號 上 訴 人 即 被 告 謝盈潔 選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526、43700 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝盈潔犯如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品罪之 宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，謝盈潔處有期徒刑陸年陸月。 其他上訴駁回。 謝盈潔上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒年 。 　　　　理　由 一、本案審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告謝盈潔（下簡稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本 院卷第145、177、242頁），對於原判決認定之犯罪事實、 罪名及沒收等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原 判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍 ，先此說明。 二、上訴理由之論斷： 　㈠本件被告上訴意旨略以：原審未審究被告犯行僅為毒友間互 通有無之情節，逕以累犯加重，並駁回被告依刑法第59條酌 減其刑之請求，致被告所受刑度與其他多人有組織之販賣行 為或中盤、大盤毒梟之情節，並無差異，其量刑自非妥適， 爰請就被告所為販賣第二級毒品甲基安非他命既、未遂二犯 行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。若鈞院仍認本 案無刑法第59條規定酌減其刑之適用時，懇請參酌釋字第77 5號解釋意旨，不予累犯加重，令被告具自新之機會等語。 　㈡本院之判斷： 　1.適用刑法第47條累犯規定加重之理由 　 被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110 年度豐原簡字第8號判處有期徒刑3月確定，於110年10月21 日易科罰金執行完畢等情，有上開判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表等在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告 本案所涉犯罪類型與前案均為毒品案件，顯見前案刑科對被 告並未生警惕作用，且被告就其所犯施用毒品甫易科罰金執 行完畢，於一年不到時間隨即再犯更嚴重之本案販賣第二級 毒品甲基安非他命既、未遂二罪，足徵被告有特別惡性且對 於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 本案就被告所為販賣第二級毒品既、未遂二罪，依法加重最 低本刑並無罪刑不相當之情形，除無期徒刑部分依法不得加 重外，其餘爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是被 告上訴請求勿依累犯規定加重其刑，尚無法為本院所採用。 　2.適用刑法第25條第2項減輕之理由 　　查證人鄭晴雨（下僅稱其姓名）就被告所為如原判決犯罪事 實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，係配 合警方進行誘捕偵查，而向被告佯稱欲購買第二級毒品，並 約定交易之時間、地點，同案被告詹家誠（下僅稱其姓名） 依被告之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪 認被告原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭 晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販 賣未遂，爰就被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪部分，依 刑法第25條第2項規定減輕其刑（除法定刑為無期徒刑部分 依刑法第65條第1項規定不得加重者外，依法先加後減之） 。 　3.適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由 　　被告就其所為如原判決犯罪事實欄二所載之販賣第二級毒品 未遂犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（除法定刑為無期徒 刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，依法先加後 減，並依刑法第70條規定遞減輕之）。 　4.不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由 　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中 市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政 府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方 檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告於本案所為販賣第二級毒品甲基安非 他命既、未遂二犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　5.適用刑法第59條減輕與否之理由 　⑴按毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百 萬元以下罰金」，刑罰極為嚴酷；然同為販賣毒品之人，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有 償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，或有 不可承受之重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如原判決犯 罪事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭晴雨犯 行，固戕害鄭晴雨身心，但鄭晴雨係依憑其個人意志自願向 被告購買毒品，且被告販賣之數量僅為1包，換取之財物價 值僅3,000元，所得非鉅，獲利有限，應屬施用毒品友儕間 互通有無之情形，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長 期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有重大差異，縱處 以前述法定最低本刑，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起 一般人之同情，其犯罪情狀，尚有憫恕之餘地，爰就被告所 犯販賣第二級毒品既遂罪部分，依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑。 　⑵被告雖請求其所犯販賣第二級毒品未遂罪（即原判決犯罪事 實欄二所載犯行部分）依刑法第59條規定酌減其刑。惟本件 被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上 有期徒刑，被告已依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被 告已於偵查、原審及本院審理中自白犯罪，應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。被告上揭 所犯經遞予減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法 定最輕本刑為有期徒刑2年7月（被告另有累犯加重之故）， 被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無過苛 之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，嚴重戕害施用 者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品， 並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘就被告此部分犯行 再遽予憫恕而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達 到刑罰特別預防及一般預防之目的。又被告於本案犯行時為 年近40歲之成年人，已有豐富之社會經歷，且本身亦因施用 毒品而深受其害，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣 毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不 可自拔之困境，是其此一販賣第二級毒品未遂犯行部分，自 難認有何足堪憫恕之情；且被告此一部分之犯罪情節等情， 既可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦可再於定應執行刑時一 併審酌，是亦難認有犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情。是被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪部分， 當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用 該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依 刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。 三、駁回上訴及撤銷改判之理由 　㈠撤銷改判部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄一所示之被 告販賣第二級毒品既遂之宣告刑暨定應執行刑部分） 　1.原判決對被告此一販賣第二級毒品既遂犯行所為科刑，固非 無見。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪，且 其此一犯行應符合刑法第59條規定而得減輕其刑，尚有未洽 。被告上訴意旨以本案此一犯行部分應有前揭刑法第59條之 適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由 本院將原判決上開販賣第二級毒品既遂罪之宣告刑部分予以 撤銷改判，又原所定應執行刑因失所附麗，應併予撤銷。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、違反森 林法、施用毒品等為法院處刑之犯罪紀錄前科（參卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表；又累犯部分不予重覆評價），素 行非佳；被告明知毒品對於任何人之身體或健康均會戕害， 竟無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，卻圖謀不法利益而為販 賣第二級毒品犯行，對購毒或施用者可能沈迷於毒癮而難以 自拔，或使毒品氾濫，危害國民身心健康，所為殊值非難； 衡以本件販賣第二級毒品之數量為1包，金額為3,000元，犯 罪所得並不高；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於 原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡上訴駁回部分（即關於原審判決如其犯罪事實欄二所示之被 告販賣第二級毒品未遂之宣告刑部分） 　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3 170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。查原審判決審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服 用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成 危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害 他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非 難；惟念及本案被告所為販賣第二級毒品未遂犯行部分，因 檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態 度，暨被告之犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被 告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑2年8月，其量刑核屬妥適，自應予維持。本件 被告就此部分提起上訴，請求不依累犯加重及依刑法第59條 予以酌減暨再予減輕其刑等，並無理由，應予駁回。 　㈢定應執行刑之理由 　　本案原審判決關於被告如其犯罪事實欄一所示販賣第二級毒 品既遂罪之刑部分，既經本院撤銷改判，則原判決就被告所 為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一 併撤銷，已如前述，自應由本院就被告撤銷改判及上訴駁回 部分所各處之刑，另定其應執行刑。爰審酌被告所犯二罪之 犯罪態樣均是使用通訊軟體與鄭晴雨聯繫後而販賣第二級毒 品既、未遂，其侵害法益均相同；販賣既遂部分之交易金額 為3,000元，販賣未遂部分約定交易金額亦為3,000元，二犯 行之時間分別為111年7月5日及同年9月18日，可認被告所犯 各行為彼此間之時間、空間及法益之密接程度之關聯性均高 等一切情狀，且刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可 能性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價等，定其應執 行之刑如主文第4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TCHM-113-原上訴-36-20250113-3

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1278號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘建安 黃建豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第690 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 潘建安、黃建豪均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒 刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告潘建安、黃建豪（下合稱被告2人，分稱其 姓名）於本院民國113年12月19日準備程序及審理時之自白 為證據（見本院審訴卷第70、75頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人分別擔任 詐欺集團之面交取款車手、監控手之洗錢行為，並無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行 法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同 ）1億元，然於本院審理中始自白犯罪，不論依修正前或修 正後規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，及刑法第25條第2項規定減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位） 以下有期徒刑以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，及刑法第25條第2項規定減輕其刑結果，處斷 刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法 ）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告2人於本院審判中始自白犯罪，無新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告2人主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行 ，惟因本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告2人外出 交易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意， 而被告2人亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財 未遂階段。又被告2人雖著手向被害人收取詐欺所得款項， 伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告2人將詐 欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈢核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人均係犯洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未洽，應予更 正。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團分別擔任「面交取款車手」及「 監控手」之角色，負責向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款 項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所 為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被 告2人就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明 ，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集 團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人 如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「特哥」、「虎歐」、「 陳韻如」、「神速商行」等人及所屬其他詐欺集團成員間， 就上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪間 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈥刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告2人尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構 成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉無加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告2人於本院審理中始坦承自上開加重詐欺未遂犯行， 依前開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，併此敘明。　 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 於本院審理時始自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項規 定遞減其刑，併此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與 暱稱「特哥」、「虎歐」、「陳韻如」、「神速商行」等人 所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐 欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財 物後，再將所詐得之款項上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作 具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告2人之犯罪動機、目的、手段、均尚未獲得報酬，洗錢未 遂得減輕其刑，暨被告潘建安自陳高中肄業之智識程度、未 婚、職業為廚師助理，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告 黃建豪自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工人，月入 約3至5萬元之家庭經濟狀況（以上均見本院審訴卷第76頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 （處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（ 處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本 院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之 法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如主文第1 項所示 之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨不宣告緩刑之說明： 　　查被告潘建安未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有 法院前案紀錄表在卷可徵，惟其另涉犯加重詐欺犯行，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第42304號起訴書 提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3793 號案件審理中，此有該案號起訴書及法院前案紀錄表各1份 附卷可參（見本院審訴卷第81至83、85頁），是被告潘建安 於該案如經判處逾6月有期徒刑，則本案所宣告之緩刑亦應 撤銷；若該案判處未逾6月有期徒刑，則本案所宣告之緩刑 亦屬得撤銷，且被告潘建安於短期間內履犯多件加重詐欺案 件，而反覆實施同一犯罪，故認本案尚無以暫不執行為適當 之情形，爰不予諭知緩刑。至被告黃建豪前因妨害秩序案件 ，經臺灣屏東地方法院以112年度簡上字第17號判決判處有 期徒刑6月確定，亦有法院前案紀錄表在卷可按（見本院審 訴卷第90至91頁），自不符合緩刑宣告之要件，併予敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，分別係被告2人所有供本案 加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告2人於本院準備程序中均否認已取得報酬等情（見本 院審訴卷第70至71頁），且本案並無證據證明被告2人因本 件詐欺未遂取財及洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 ，附此敘明。至扣案如附表編號5所示之現金9萬9,500元， 係被告黃建豪所有之私人財物乙節，業據其供述在卷（見偵 卷第31、185頁），尚無證據證明係本案或另案詐欺行為之 犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項 但書、第11條、第25條第2項、第28條、第339條之4第2項、第1 項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6907號 　　被　　　告　潘建安　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳文華律師 　　被　　　告　黃建豪　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宏銘律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘建安、黃建豪與通訊軟體LINE暱稱「特哥」、通訊軟體Te legram暱稱「虎歐」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE「陳韻如」、「神速商行 」等人於民國112年12月12日某時許，向陳樹英佯稱加入股 票投資群組，下載「盛盟」APP程式並依指示操作投資金額 可以獲利云云，致陳樹英陷於錯誤，於113年1月8日起，陸 續面交款項而受有財產損害。嗣潘建安、黃建豪所屬之上開 詐欺集團食髓知味，續向陳樹英施用詐術，惟經陳樹英發覺 有異而報警處理，佯與潘建安、黃建豪所屬之上開詐欺集團 相約於113年3月8日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號之星巴克咖啡廳面交現金新臺幣（下同）300萬元。嗣潘 建安即依通訊軟體LINE暱稱「特哥」指示前來，擔任向陳樹 英面交收取款項之車手，黃建豪則依通訊軟體Telegram暱稱 「虎歐」指示，亦前往上開地點附近，擔任監控手，待潘建 安向陳樹英收款時，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮 捕而未得逞，並扣得iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000 000000）、印泥1個、虛擬通貨交易客戶聲明書1張；警方另 在上開地點逮捕在旁監控之黃建豪，並扣得iPhone 8手機1 支（IMEI碼：000000000000000）及現金9萬9,500元，而查 悉上情。 二、案經陳樹英訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告潘建安於警詢及偵訊時之供述 被告潘建安坦承於上開時、地向告訴人陳樹英收取款項，惟否認詐欺、洗錢之犯行。 2 被告黃建豪於警詢及偵訊時之供述 被告黃建豪坦承於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「虎歐」指示前往監督「業務人員」，惟否認詐欺、洗錢之犯行。 3 證人即告訴人陳樹英於警詢及偵訊中之指訴及證述、告訴人陳樹英提供之對話紀錄 證明證人即告訴人陳樹英前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告潘建安，被告黃建豪在旁亦同遭逮捕等事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品照片、監視器影像截圖畫面 證明本件扣得物品及相關犯罪事實。 5 被告黃建豪手機內對話紀錄及群組成員截圖 證明被告黃建豪與通訊軟體Telegram暱稱「虎歐」等人具有犯意聯絡及行為分擔等事實。 6 被告潘建安手機內對話紀錄等截圖 證明被告潘建安與通訊軟體LINE暱稱「特哥」具有犯意聯絡及行為分擔等事實。 7 錢包地址流向圖示 佐證本件犯罪事實。 二、核被告潘建安、黃建豪所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告潘建 安、黃建豪均以一行為分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請均從一重處斷。扣案之iPhone 8手機1支（IMEI碼：000 000000000000）、印泥1個、虛擬通貨交易客戶聲明書1張為 被告潘建安所有且供犯罪使用，扣案之iPhone 8手機1支（I MEI碼：000000000000000）為被告黃建豪所有，且供犯罪使 用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否沒收 1 iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 潘建安 是（供犯罪所用之物） 2 虛擬貨幣交易客戶聲明書1張（空白） 是（供犯罪所用之物） 3 印泥1個 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 黃建豪 是（供犯罪所用之物） 5 現金9萬9,500元 否

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1278-20250109-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.