Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第683號原告賴碧雲被告張保進上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用之一部。民事訴訟法第519條第1、2項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6 款規定甚明。二、經查，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應繳納第一審裁判費10,900元，經扣除原告已繳納之督促程序費用500元後，尚應補繳裁判費1 0,400元，本院前於民國113年8月28日以113年度鳳補字第65 8號裁定命原告於收受裁定後5日內如數繳納，該裁定業於11 3年8月30日送達原告，有送達證書為憑，惟原告迄未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可稽。依據上開規定，原告起訴為不合法，應以裁定駁回之。　　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　鳳山簡易庭法　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張家瑜

2024-10-07

FSEV-113-鳳簡-683-20241007-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1179號附民原告徐義云附民被告黃欣雅上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴竊盜一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴應予以駁回。其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，且應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-附民-1179-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃欣雅選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29761 號），本院判決如下：主文黃欣雅無罪。理由一、公訴意旨以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月30 日17時30分許，在徐義云位於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，徐義云之妻至樓下丟垃圾，無人看管家中財物之際，徒手竊取徐義云放置在臥室抽屜內由親友贈送其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址。嗣經徐義云發現遭竊，並察覺黃欣雅於離開渠住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機存入10萬元至其申設之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）內而報警，並經警循線查悉上情，認被告黃欣雅涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本件公訴人指被告黃欣雅涉有上開犯嫌，無非以被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承其於上開時間，有至告訴人上址住處作客云云、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時之指訴、證人莊霈紫於檢察事務官詢問時之證述、告訴人提供與親友之對話紀錄、被告與告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司112年12月5 日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行帳戶）112年11月16日中信銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份為其論據。訊據被告堅決否認有公訴人所指犯行，辯稱：我沒有拿告訴人上開款項，存入聯邦銀行帳戶的錢是我自己的錢，因離開告訴人住處的時間是凌晨，途中經過設有自動櫃員機之處，就順路去存款等情。經查：（一）、被告與告訴人為朋友，被告於111年7月30日，確有至告訴人上址作客，作客期間，並有於告訴人之妻至樓下丟垃圾時單獨在上址內，其於111年7月31日凌晨0時左右離開告訴人住處，並於同日0 時45分許，在7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機存入10萬元至其上開聯邦銀行帳戶等情，據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中陳明，並經告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院審理中指述甚詳，且有聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細各1份可憑，此部分事實首堪認定。（二）、證人即告訴人於警詢時稱：我是於111年8月21日22時許發現遭竊，懷疑是被告所為，被告於前開時、地，有到我家作客，我太太在當日17時30分許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中。平時只有這位朋友（指被告）會進出我家臥室云云，其於檢察事務官詢問稱：被告行竊日期是上開日期沒錯，時間應該是我太太當日17 時30分許倒垃圾時，是在同年8月21日發現遭竊的。沒有監視器，也沒有證人可以證明是被告竊取上開財物。在111年7 月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，於同年8月12日有另4個人到我家幫我孩子慶生，只有被告進入我家主臥室，其他4個人沒有進到主臥室云云，其於本院審理中先稱：案發當日我不在家，在公司。我太太在111年7月12日就點過這筆錢，我是在111年8月21日發現這筆錢不見了。這段期間，只有被告來過我家，只有被告在我太太倒垃圾時單獨在我家云云，嗣又陳稱：111年8月12日當天應該是我小孩滿4個月，有4位朋友到我家幫小孩慶祝。我與我太太都沒有親眼見到被告於111年7月30日17時多有進到我家主臥室。我家監視器裝在客廳，可以照到主臥室的位置，監視器錄影畫面可以保留4到5天左右，我111年8月21日發現遭竊時，案發當時之監視器錄影畫面已經被洗掉了云云。告訴人先後所述於111 年7月30日至同年8月21日期間，究僅有被告到過其上址住處？抑或另有其他4位友人到過其上址住處？所述前後不一，已難遽採。又本件經警至告訴人上址勘察採證，於經告訴人指為案發時遭竊紅包所置放之化妝台抽屜上之化妝台桌面採集到掌紋1式，經內政部警政署刑事警察局比對鑑定結果，與被告、告訴人、告訴人之妻劉涵芸之掌紋均不相符，且與該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符者。而勘察採證時，另在金飾盒子外側採獲指紋1枚，惟經初篩後特徵點不足，未予送驗等情，有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38張、現場照片6 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書2份可按。依該勘察採證及掌紋比對鑑定結果，非但不能證明被告犯罪，且所採集到之掌紋1式，並非被告、告訴人、告訴人之妻之掌紋，雖與鑑定單位檔存掌紋資料比對未發現有相符者，惟可認另有被告、告訴人、告訴人之妻以外之人進入該主臥室，並有碰觸告訴人置放所稱失竊紅包抽屜之化妝台桌面，而在其上留有掌紋1個。告訴人於本院審理中既稱：111年7月12日就點這筆錢，我發現不見是同年8月21日等語，自其所稱最後清點該款項至所稱發現遭竊時間，前後已經過40日之久。依告訴人前開所述於111年7月30日至111年8月21日期間，至少有被告及其另4位友人到過告訴人住處，惟始終未說明111年7 月12日清點後至000年0月00日間，是否另有他人至其住處及進入其主臥室之情形。然依前開勘察採證採得掌紋1式之結果，確有被告、告訴人與告訴人之妻以外之他人進入告訴人上址主臥室，且碰觸過告訴人所稱置放裝有上開現款紅包袋抽屜之化妝台桌面。該留下掌紋之人究為何人？何以進入其主臥室而留下該掌紋？而依上開說明，告訴人稱其與其妻並未目擊被告有擅自進入其主臥室之情形，而告訴人上開住處客廳所裝設之監視器錄影於告訴人所稱發現遭竊時尚留存之錄影畫面，亦無被告進入告訴人住處主臥室之畫面。而警員勘察採證取得之掌紋，又非被告之掌紋，亦非告訴人與其妻之掌紋，留下該掌紋之人非無可能係告訴人所稱下手行竊之人。（三）、又按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。依聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16日中信銀字第112 224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份所示與證人莊霈紫於檢察事務官詢問時之陳述與證人吳雅文於本院審理中之證述，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分款項來源，尚不能直接證明被告上開存入聯邦銀行帳戶10萬元之直接來源與完整流向。而被告先後所辯或其與告訴人於通訊軟體對話訊息所稱：存入其上開聯邦銀行帳戶款項之來源，雖有前後不一致情形，惟依上開說明，本件既無其他證據足以證明被告犯罪，自不能以被告先後所辯、所陳有前後不一致或有矛盾情形，遽為被告有罪之認定。（四）、告訴人所稱失竊上開10萬元小孩紅包錢云云，固提出其與親友之對話紀錄為證，縱認可採，僅足為告訴人有該所稱10萬元款項之依據，尚不足以證明該款項係被告所竊。（五）、綜上所述，檢察官所舉上開證據，尚不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。四、本案經檢察官郝中興起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭法官謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決正本後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書狀（應附繕本）。書記官謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-易-722-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃啓恭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上有得易科罰金之刑與不得易刑之刑，經受刑人請求，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2556號-113年度執字第9940號），本院裁定如下：主文黃啓恭犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年柒月。理由一、聲請意旨以：受刑人黃啓恭犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院（附表載為士林地院）、臺灣新北地方法院本院（附表載為新北地院）、本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑確定在案，經受刑人以書面請求檢察官就上開得易科罰金數罪與不得易科罰金數罪聲請定其應執行之刑，乃依刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定，聲請定其應執行之刑等情。查附表編號3至8所示之罪，係在附表編號1、2所示之罪裁判定前所犯。附表編號1至5、 8等罪，均屬得易科罰金之刑，而附表編號6、7所示之罪，則屬不得易刑之刑，上開各罪所處之刑，業經受刑人以書面請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑。本件聲請核與刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條規定要件相符，其聲請為正當，應予准許。而受刑人於民國113年9月30日受本件檢察官定應執之刑聲請書繕本之送達後，以書面表示就檢察官本件定應執行之刑之聲請沒有意見等情，有本院送達證書1 份、受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見（表）1份可憑。審酌受刑人所犯上開各罪，係於110年7月5日至同年00月0 0日間4月餘之期間內所犯，各罪先後犯罪時間相近，其中附表編號1至3、6至8等罪為侵害個人財產法益且罪質相同之竊盜罪，應受非難重複程度較高；附表編號4、5所示之罪，各係犯施用第二級毒品罪，2罪罪質相同，應受非難重複程度亦較高。惟所犯之竊盜罪與施用第二級毒品罪間，罪質差異則較大，應受非難重複程度較低。兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手法相近，所生危害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣桃園地方法院刑事第3庭法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TYDM-113-聲-3221-20241001-1