Know99判決書

搜尋結果：起訴前死亡

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1207號原告洪聖翔被告張樹恆(已歿) 上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年3月21日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之107年10月22日已死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收文戳章及被告個人戶籍資料在卷可查，被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000 元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-09

TCEV-113-中小-1207-20250109-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢保險簡字第5號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介被告詹添得(死亡) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。被告於起訴前死亡，不生補正之問題，民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中前死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨。二、查被告已於原告起訴前之民國113年7月19日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，被告於原告起訴時即113年12月1 3日已無當事人能力，復無從命其補正，是依上開法條規定，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-09

CLEV-114-壢保險簡-5-20250109-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1602號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林東盛（歿）生前住○○市○○區○○路0段000巷0 上列原告與被告林東盛間清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國113年12月20日起訴請求被告清償現金卡借貸款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於11 3年8月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1602-20250109-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店小字第13號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告呂昭卿 (歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦定有明文。二、查原告於民國113年12月24日向本院提出民事起訴狀請求被告侵權行為損害賠償，有本院收狀戳章在卷可稽，惟被告於起訴前之113年10月7日死亡，有本院依職權調閱被告之個人戶籍資料在卷可稽。被告既於起訴前死亡，應已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定逕行駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-114-店小-13-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第300號原告鄭錦淵被告陳聰展陳秋貴洪雪萍（即陳啓明之繼承人）陳曉莉（即陳啓明之繼承人）陳嘉宏（即陳啓明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就被繼承人陳啓明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段100建號建物之應有部分（土地、建物各分別共有1/3），辦理繼承登記。被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就被繼承人陳啓明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段100建號建物之應有部分（土地、建物各公同共有1/3），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）目前由兩造按附表一、二所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院予以裁判分割。又為避免兩造他日另起糾紛，且建物無從分割，故系爭不動產之分割方法應以變價分割為宜。另系爭不動產之登記共有人陳啓明於起訴前死亡，而被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏為陳啓明之繼承人，卻未辦理繼承登記，爰一併請求前開繼承人應就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分），辦理繼承登記： ⑴、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，自得許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 ⑵、經查，系爭不動產之登記共有人陳啓明於111年2月16日死亡，而陳啓明之繼承人即被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏，均未就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分）辦理繼承登記等節，已有系爭不動產登記謄本、異動索引、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件可參（見本院卷第59至83頁），是此部分之事實，自可認定。而因分割不動產屬處分行為，依民法第759條之規定，非經登記不得為之，故系爭不動產原共有人陳啓明既於起訴前死亡，復其繼承人即被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏，均未就陳啓明所遺系爭不動產之應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分）辦理繼承登記，則原告請求被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應先就繼承之系爭不動產應有部分辦理繼承登記，自屬正當，均應准許，爰判決如主文第1、2項所示。㈡、系爭不動產應予分割，分割方法為全部變價分割： ⑴、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表二所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之土地建物查詢資料可查（見本院卷第183 至186頁），復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有如附表一編號1之土地（下稱系爭土地），即供附表一編號2之建物（下稱系爭建物）建築使用，二者具有依附關係等情，據本院核閱上開查詢資料確認無誤，復有高雄市岡山地政事務所建物測量成果圖、現場照片對照可參（見執行卷影卷第51至59頁），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。 ⑵、其次，共有人訴請法院分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割確有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地係供系爭建物建築使用，既如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，亦經本院核閱現場照片確認無誤(見執行卷影卷第55至59頁)。是以，系爭土地、建物既係一體使用，且系爭建物與增建部分之使用目的均屬同一，則若強令兩造共同或分區使用，勢將使系爭不動產權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當；且考量本件原告係於113年2月7日從訴外人吳素雲處購入而取得系爭不動產之應有部分所有權，復吳素雲係於109年間透過法院拍賣程序而取得系爭不動產之應有部分，則無論係原告或吳素雲，顯均與其他被告間，乃相互具有親戚關係有別，有繼承系統表、戶籍謄本、不動產權利移轉證書對照可查（見執行卷影卷第61至77頁），益可證全體共有人應無共同或分區使用之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。 ⑶、又以上情觀察，系爭不動產雖可採取讓彼此具有親戚關係之被告推由一人或數人承受；然而，全體被告在本院審理期間均未到庭，致本院無法判斷其等意願或審酌找補之經濟能力，憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法確認應承受之共有人意願，暨確認補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。 ⑷、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能之意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，亦屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第3項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。 ⑸、末以，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有建物測量成果圖對照可查（見執行卷影卷第9頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求被告洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏應先就繼承陳啓明之系爭不動產應有部分（含分別共有1/3、公同共有1/3部分），辦理繼承登記，並請求分割系爭不動產，均屬有據，應予准許。本院並參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1至2項，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，本不宜於本案判決確定前為假執行。另判決主文第3項屬形成判決性質，亦不得為假執行之宣告，爰均不併為准予假執行之宣告諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例備註 0 高雄市○○區○○段000地號土地 ------------------------ 使用分區：特定農業區使用地類別：甲種建築用地 ------------------------面積：79.34 陳啓明：1/3（分別共有）目前登記名義人陳啓明死亡，其繼承人為洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏陳啓明：1/3（公同共有）陳聰展：1/3（公同共有）陳秋貴：1/3（公同共有）鄭錦淵：1/3（分別共有） 0 高雄市○○區○○段000○號建物 ------------------------門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷00號 ------------------------樓層面積總面積：104.16 一層：41.71 二層：52.08 騎樓：10.37 陳啓明：1/3（分別共有）目前登記名義人陳啓明死亡，其繼承人為洪雪萍、陳曉莉、陳嘉宏陳啓明：1/3（公同共有）陳聰展：1/3（公同共有）陳秋貴：1/3（公同共有）鄭錦淵：1/3（分別共有）同上門牌未保存登記部分 ------------------------樓層面積總面積：134.72 1 層：7.64 2 層：7.64 3 層：59.72 4 層：59.72 本院108年度司執字第21474號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○○段00000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 0 洪雪萍陳曉莉陳嘉宏公同共有1/3（附表一之不動產原登記為陳啓明分別共有1/3部分）連帶負擔1/3 0 洪雪萍陳曉莉陳嘉宏陳聰展陳秋貴公同共有1/3（附表一之不動產原登記為陳啓明、陳聰展、陳秋貴公同共有1/3部分）連帶負擔1/3 0 鄭錦淵分別共有1/3 1/3

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-300-20250109-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第17號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告李尚奕間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、查本件原告於民國113年12月23日具狀訴請被告損害賠償，惟被告已於起訴前113年11月8日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷），則原告起訴時被告已死亡而欠缺當事人能力，且屬無法補正之事項，依上開規定，本件起訴要件顯有欠缺，並非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-08

TYEV-114-桃保險小-17-20250108-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1697號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊瑋哲被告張修語即張桉閣即蕭文軒（起訴前已死亡）上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年11月27日對被告張修語（即張桉閣即蕭文軒）提起訴訟，請求清償借款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告張修語已於原告起訴前之113年10 月31日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可憑。依前揭規定，本件被告張修語欠缺當事人能力，原告此部分起訴並　　非合法，且無從命為補正，應予駁回（共同被告張美花部分　　，另行審理）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖簡-1697-20250108-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第12號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告陳正雄（已歿）間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月1日對被告陳正雄起訴請求給付損害賠償新臺幣（下同）24,340元本息，有起訴狀首頁收狀日期條戳為憑（見本院卷第7頁），經本院依職權調取被告之個人戶籍資料顯示，陳正雄已於112年6月9日死亡（見本院卷第65頁），從而，陳正雄在原告起訴前已經死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對陳正雄之訴為不合法，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-08

KSEV-114-雄小-12-20250108-1

壢司小調

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司小調字第101號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人與相對人江衍明間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回。民事訴訟法第406條第1項第 1款定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條、民事訴訟法第4 0條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又承受訴訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無上開規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號裁定參照），於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題（最高法院91年台上字第455號判決參照）。準此，當事人於調解聲請時已死亡而無當事人能力者，法院應駁回調解之聲請，不生補正之問題。二、經查，聲請人主張相對人積欠亞太電信股份有限公司電信費用暨其利息及違約金，屆期未為清償，嗣後該公司將上開債權讓與聲請人，為此爭議聲請調解等語。次查，聲請人於民國114年1月2日向本院聲請調解，惟相對人已於110年12月22 日死亡，有本件聲請狀及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。是以，相對人於聲請人提出本件聲請前即已死亡而無當事人能力，且其性質無從補正，故本件依當事人之狀況，應認為不能調解，爰依首揭規定，駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-01-08

CLEV-114-壢司小調-101-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第37號原告楊偉德訴訟代理人郭棋湧律師上列原告因與被告胡乃文等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於民國114年2月8日前，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、應補正之事項（如有其他欠缺，原告亦應自行補正）：㈠、登記共有人蔡來福已於起訴前死亡，原告應具狀提出其全體繼承人、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證）。並以適格之當事人為原、被告，並務必參酌民法第759條之規定，視情況聲請繼承人辦理繼承登記等，以補正適當、正確之訴之聲明。㈡、如共有人之繼承人中有已死亡者，亦應比照上開說明，提出該死亡者除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人之相關證明文件，及以適格之當事人為被告，補正適當、正確之訴之聲明。　　㈢、原告應自行檢核當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正載明正確當事人之起訴狀（並應按被告人數提出繕本）。當事人能力或當事人適格如有欠缺，將駁回起訴。三、前項補正後，原告並應重新提出起訴（更正）狀，記載正確之被告姓名、住所（被告人數5人以上時請按謄本登記次序給予編號如被告①、被告②，以利查找核對）及正確訴之聲明等必要事項，並依被告人數提出繕本以利送達。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-08

CHDV-114-訴-37-20250108-1