Know99判決書

搜尋結果：辜莉雰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4283號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告柯奕成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,108元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,770×0.369=3,974 第1年折舊後價值　　10,770-3,974=6,796 第2年折舊值　　　　6,796×0.369×(7/12)=1,463 第2年折舊後價值　　6,796-1,463=5,333 2.本件賠償金額計算式零件折舊後5,333元＋工資792元＋塗裝5,983元＝12,108元

2025-01-17

TCEV-113-中小-4283-20250117-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4285號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告陳冠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,586元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊金額計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,820×0.369=3,624 第1年折舊後價值　　9,820-3,624=6,196 第2年折舊值　　　　6,196×0.369=2,286 第2年折舊後價值　　6,196-2,286=3,910 第3年折舊值　　　　3,910×0.369=1,443 第3年折舊後價值　　3,910-1,443=2,467 第4年折舊值　　　　2,467×0.369=910 第4年折舊後價值　　2,467-910=1,557 第5年折舊值　　　　1,557×0.369=575 第5年折舊後價值　　1,557-575=982 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　982-0=982 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　982-0=982 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　982-0=982 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　982-0=982 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　982-0=982 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　982-0=982 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　982-0=982 2.本件賠償金額計算式零件折舊後982元＋工資6,604元＝7,586元

2025-01-17

TCEV-113-中小-4285-20250117-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1629號原告朱淇被告詹祥輝上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度附民字第290號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,000元。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中小-1629-20250117-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3513號原告張珊珊被告李睿源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,500元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中小-3513-20250117-2

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1884號上訴人即原告林瑩然被上訴人即被告楊宜倫上列上訴人即原告（下稱上訴人）與被上訴人即被告間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件訴訟上訴部分之標的金額為新臺幣（下同）453,000元，應徵第二審裁判費9,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1884-20250117-3

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3547號原告陳文紹被告王立臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動執跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在不詳時間、地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號700—00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月7日，假冒臉書客服人員，向原告佯稱：其在臉書販售商品需要驗證云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月7日晚間8時16分許，匯款新臺幣（下同）14,985 元至上開中華郵政帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告14,985元。二、被告則以：對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）11 2年度偵字第33799號等案件偵查卷認定之事實無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告主張被告提供中華郵政帳戶供詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員假冒臉書客服人員，向原告佯稱：其在臉書販售商品需要驗證，致原告陷於錯誤，於112年5月7日晚間8 時16分許，匯款14,985元至被告所有之上開中華郵政帳戶等情，業據其提出臺中地檢署檢察官112年度偵字第33799、34 769、36330、36597、38489號不起訴處分書1份在卷為證(本院卷第17-19頁)，復經本院調閱臺中地檢署112年度偵字第3 3799、34769、36330、36597、38489號偵查卷宗全卷查核屬實(包括内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政交易明細、被告上開帳戶開戶資料、原告提供之通訊軟體對話訊息截圖畫面；詳臺中地檢署112年度偵字第36330號卷第23-45頁），堪信原告上開主張為真實，惟被告則以前詞置辯。　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於112年8月17日以112年度偵字第36330號案件為不起訴處分在案等情，此有前開不起訴處分書1份在卷可憑( 本院卷第17-19頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤(臺中地檢署112年度偵字第36330號第53-56頁)。依前開臺中地檢署檢察官112年度偵字第36330號等不起訴處分書所載，主要理由略以：被告於警詢時及偵查中堅決否認涉有幫助詐欺等犯行，辯稱伊於112年5月1日在抖音APP看到家庭代工之廣告，伊在家帶小孩想增加收入，依廣告與對方連繫，對方稱代工内容是髮夾加工包裝，完成5000個髮夾包裝就可以領到6,000元薪資，但為了怕員工跑單，需要提供提款卡做實名制申請材料，伊因此將自己的郵局帳戶提款卡及女兒王〇芯之中國信託帳戶提款卡寄送給對方，並以LINE告知提款卡密碼，直到接到銀行客服通知帳戶遭列警示，才驚覺受騙等語。而依被告提出其與LINE暱稱「做工人數多耐心等回復」之人之完整對話記錄，及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單可知，被告係因欲求職而交付、提供上開2個帳戶予他人，然尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財　　、洗錢犯罪使用，欠缺幫助故意，因而認被告罪嫌不足(本院卷第18頁)。再者，原告於前開偵案警詢中陳稱：伊係在交友軟體臉書遭詐欺集團成員向其佯稱販售皮包之臉書帳號遭鎖定，需匯款才能解除鎖定云云(臺中地檢署112年度偵字第36330號卷第17-19頁警詢筆錄)，因而匯款至被告上開帳戶而受有損害；被告於前開偵案警詢時供稱：伊於112年5月 1日在抖音APP看到家庭代工之廣告，伊在家帶小孩想增加收入，乃依廣告與對方連繫，欲賺取髮夾加工包裝之薪資云云 (臺中地檢署112年度偵字第33799號卷第11-13頁)，因而交付上開帳號提款卡供對方使用，事後發覺遭騙，被告旋即於 112年5月11日向警方報案等情，復有臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單、完整對話紀錄截圖等各1份在卷可佐(臺中地檢署112年度偵字第33799號卷第71-1 79頁)，兩造均係相信真實姓名年籍不詳網友之話術而各自提供上開財物，上開不詳網友對兩造施以之話術與要求提供之物品雖不相同，惟並不影響渠等網友真實姓名年籍均不詳之共通性，亦即倘若原告有可能誤信不詳網友詐術而受騙，衡情亦無法完全排除被告亦有誤信網友而受騙之可能性，是本件自難僅以原告係遭不詳人士詐騙而匯款至被告上開帳戶乙情，遽認被告即有共同參與詐欺或幫助詐欺之犯意或過失可言。又現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友或解除帳戶交易等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶或信用卡等資料，以利遂行詐欺犯行等案件，屢見不鮮，一般民眾實難清楚辨別各種網路資訊或廣告之虛實真假，倘無明確積極證據足以證明提供帳戶者確有疏未妥適保管帳戶，或故意提供帳戶供不法集團成員使用，依據個案事證亦無法排除提供帳戶者同為遭詐欺集團詐騙而誤交帳戶之被害人時，自難僅因被害人將款項匯至帳戶申辦人之金融帳戶，逕認金融帳戶申辦人主觀上即有幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情節可言，而一律令其應共同負擔侵權行為之賠償責任。綜上，本件依上述調查證據之結果，無從認定被告主觀上有何幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情事，則原告主張依民法共同侵權行為之規定，認為被告應共同負擔侵權行為損害賠償責任等情，即難謂有據，為無理由。　　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,98 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中小-3547-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2807號原告郭紫筠被告黃清彰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣151,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、提款卡、密碼等物予他人使用，可能幫助他人詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶之提款卡、密碼，以存提款與轉帳方式，詐取他人財物，並逃避追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月5日13時30分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行成功分行前，將其申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）2萬元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐集圑成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月3 0日14時42分許，由該詐騙集團成員以LINE暱稱「賴瑩瑩」、「呂尚傑」、「李春怡」與原告聯絡，佯稱：可透過「P OLYX」投資平台投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而分別於111年8月11日9時10分、12分許，以中信銀行帳戶網路匯款方式，分別匯款10萬元、51,500元至被告之上開臺銀帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣原告發覺受騙報警處理，因而查悉上情。被告具有幫助前揭暱稱「賴瑩瑩」、「呂尚傑」、「李春怡」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，已致原告受有151,500元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告151,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述「賴瑩瑩」、「呂尚傑」、「李春怡」所屬之詐騙集團成員不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有151,500元損害等事實，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年7月7日以112年度偵字第15160、15161、22817號偵查終結，認為被告有交付上開臺銀帳戶等資料供詐騙集團使用之犯罪事實，且被告前因交付同一帳戶涉嫌幫助詐欺等罪名，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年3月24日以112年度金簡字第208號刑事判決，判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金2萬元，嗣於112年5月11日確定在案，故前揭偵案經檢察官以前案判決效力所及為由為不起訴處分等情，復有前開偵案不起訴處分書、高雄地檢署112 年度偵字第7160、10246號移送併辦意旨書、高雄地院刑事簡易判決、被告全國刑案資料查註記錄表等各1份在卷可憑( 本院卷第15-25、73、77-90頁；高雄地檢署112年度偵字第1 5161號卷第5-17、23-28頁、112年度偵字第22817號卷第17- 22頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第61頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 51,500元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-17

TCEV-113-中簡-2807-20250117-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1953號原告簡有勝訴訟代理人陳益軒律師複代理人顏嘉盈律師被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇蘇芷萱上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月26日上午11時5分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年12月18日言詞辯論終結，惟原告對系爭債權之原因事實有所爭執，此部分尚待釐清確認，為保障兩造合法訴訟權益，本件認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文所載。三、本件被告於審理期間雖已陳報系爭債權之申請書及債權讓與證明書等件影本為憑，惟該申請書部分資料遭遮掩隱匿，無從清楚辨識，被告應儘速查明並補陳該申請書完整版(無隱匿遮掩)之影本為憑，以利兩造當庭確認釐清，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-16

TCEV-113-中簡-1953-20250116-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3157號上訴人即原告楊沛綸被上訴人即被告黃麗娟上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國113年11月1日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之32第2 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、經查，本件上訴人即原告提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月25日以裁定命上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於113年12月2日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單(查無資料)、繳費資料明細(未繳費)等各1份附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2025-01-13

TCEV-113-中小-3157-20250113-3

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第62號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告廖夢婷發支付命令（本院113年度司促字第36019號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月9日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第1 9條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付命令聲請狀之前一日為113年12月8日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）31,808元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官辜莉雰附表：

2025-01-13

TCEV-114-中補-62-20250113-1