Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：辨識能力

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

再
臺灣高等法院

返還房地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第62號 再 審原 告 張履端 訴訟代理人 黃教倫律師 再 審原 告 張履方 張仁語 張馨文 （現應受送達處所不明） 張佳珍 （現應受送達處所不明） 張仁偉 （現應受送達處所不明） （上六人為吳蕙良之承受訴訟人） 再 審被 告 吳天佑 訴訟代理人兼 送達代收人 彭傑義律師 上列當事人間請求返還房地等事件，再審原告對於中華民國112 年11月21日本院112年度上字第647號確定判決提起再審之訴，本 院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠本院112年度上字第647號判決（下稱原確定判決）經被承受 訴訟人吳蕙良（民國112年10月1日歿）之訴訟代理人依特別 代理權為其提起第三審上訴，並經本院於前訴訟程序裁定命 再審原告6人承受吳蕙良之訴訟後（本院卷147至148頁）， 最高法院於113年8月7日以113年度台上字第1498號裁定駁回 確定，該裁定於同年8月20日送達再審原告張履端（見本院 卷47頁送達證書），其於113年9月19日提起本件再審之訴（ 見本院卷3頁收狀日戳），未逾30日再審不變期間，合先敘 明。 　㈡再審原告6人共同繼承吳蕙良之財產，對於前訴訟程序之訴訟 標的有合一確定之必要，再審原告張履端對原確定判決提起 本件再審之訴，形式上有利於同造之共同訴訟人，爰依民事 訴訟法第56條第1項第1款前段規定，併列再審原告張履方以 次5人為再審原告。 　㈢再審原告張履方以次5人無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依再審被告聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、再審原告主張：㈠關於吳蕙良訴請其子即再審被告將門牌號 碼基隆市○○區○○路00巷0號房屋（即基隆市○○區○○段000○號 建物）及所坐落基地（即同段886、886-1地號土地，應有部 分各1/4）返還登記部分（下稱系爭房地返還登記部分）： 吳蕙良於63年間出資購買系爭房地並借名登記在再審被告名 下（下稱系爭借名登記關係），嗣於111年7月24日終止借名 登記關係並請求返還，詎原確定判決誤認借名登記關係不存 在，駁回吳蕙良之請求，伊於吳蕙良112年10月1日死亡後整 理其遺物時，始發現再審被告於99年5月17日簽立授權書（ 下稱系爭授權書）及吳蕙良分別於59年1月7日、62年8月間 書立塗銷抵押權登記申請書（下稱系爭申請書）、基隆第二 信用合作社借據（下稱系爭借據），足證借名登記關係存在 ，核有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。㈡關於 吳蕙良訴請再審被告返還其贈與再審被告之女吳友娣、吳佩 珊共新臺幣（下同）257萬3829元款項部分（下稱返還贈與 款項部分）：原確定判決未詳述吳蕙良與吳友娣、吳佩珊達 成贈與契約意思表示合致之理由及依據，違反經驗法則、論 理法則及證據法則，核有民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由。爰提起本件再審之訴並聲明：㈠原確定判決及臺 灣基隆地方法院111年度訴字第503號判決均廢棄；㈡再審被 告應將系爭房地所有權移轉登記予吳蕙良全體繼承人公同共 有；㈢再審被告應給付吳蕙良全體繼承人257萬3829元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、再審被告則以：系爭授權書、系爭申請書及系爭借據均為前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告無 不知或不能提出之情，顯與再審新證據要件不合。又原確定 判決第6至8頁已詳細論述認定吳蕙良與受贈人間成立贈與意 思表示合致之理由及依據，並無判決適用法規顯有錯誤之再 審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 四、法院之判斷： 　㈠系爭房地返還登記部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之證物，但當事人客觀上不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出者始足當之，且以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限。倘按其情狀依一般社會通 念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，或縱 經斟酌，亦無從受較有利之裁判者，均無該款適用。 　　⒉再審原告固釋明其於吳蕙良112年10月1日死亡後整理遺物 時，始發現系爭授權書、系爭申請書及系爭借據等情。惟 查，系爭授權書（本院卷141至142頁）僅足證明再審被告 因身居美國，曾基於系爭房地之所有權人地位，授權吳蕙 良在臺灣代理其就系爭房地為處分、管理、使用收益等行 為，尚難遽認系爭借名登記關係存在。系爭申請書（本院 卷241頁）僅足證明吳蕙良曾申請其他不動產之抵押權塗 銷登記事宜，系爭借據（本院卷25頁）僅足證明吳蕙良曾 向基隆市第二信用合作社借款7萬元，惟縱認吳蕙良有資 力自行借貸還款，尚難遽認系爭房地即為吳蕙良個人單獨 全額出資購買，況無論系爭房地係由吳蕙良個人單獨出資 購買，或與再審被告之父吳壽榮共同出資購買，均不足以 逕認系爭借名登記關係存在。從而，上開證據縱經斟酌， 均難認再審原告可受較有利益之裁判，故再審原告主張原 確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由，為無理由。 　㈡返還贈與款項部分： 　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極 的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證 據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。 　　⒉經查，原確定判決在事實及理由欄㈡⒈⑴依吳蕙良於前訴訟 程序一審112年2月14日言詞辯論程序中陳述之情形，認定 吳蕙良對於一審法官之提問，理解上並無缺失，均能針對 問題回答等情，復在事實及理由欄㈡⒈⑵依吳蕙良110年11 月29日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看 護工用）、110年6月25日衛生福利部基隆醫院心理衡鑑與 治療報告書之記載，認定吳蕙良於110年6月間認知能力僅 有輕微退化傾向，並無心智缺陷致意思及辨識能力不足無 法做成正確決定等情，並據上認定吳蕙良於108年12月31 日、110年2月4日、同年月8日依序匯款158萬5179元、48 萬9950元、49萬8700元予孫女吳友娣、吳佩珊，用以資助 該2人就讀美國大學之學費，斯時並無心智缺陷致意思能 力不足之情，並非遭再審被告所利用等情（見本院卷31至 33頁）。足見原確定判決已斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證作成判斷，並將理由記載於判決中，其 本於取捨證據、認定事實之職權行使，難認有何違反論理 法則、經驗法則及證據法則之情形，再審原告主張原確定 判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由 ，亦無理由。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款及第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-14

TPHV-113-再-62-20250114-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

確認遺囑無效

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第1號 原 告 許珮蓉 陳純女 共 同 訴訟代理人 林易徵律師 複 代理人 李德瑋律師 被 告 許素蘭 許峯榮 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人許志郎於民國112年4月17日所為之公證遺囑（公證 書字號：112年度嘉院民公憲字第00025號）無效。 被告許素蘭應將被繼承人許志郎所遺如附表一編號1、2之土地， 於民國112年8月29日以「遺囑繼承」為登記原因辦理之所有權移 轉登記，予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各按4分之1之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文， 並依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查本 件原告於起訴時為先位聲明：㈠確認被繼承人許志郎於民國1 12年4月17日所立之公證遺囑無效。㈡被告許素蘭應將被繼承 人如附表一編號1、2、3所示之土地於112年8月29日以遺囑 繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈢被繼承人所遺如 附表一所示之遺產，依如附表二所示之兩造應繼分比例分配 。並為備位聲明：㈠被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由 兩造按附表三所示之分割方法分割。㈡被告許素蘭英分別給 付原告2人各新臺幣（下同）101,009元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理 中即113年10月30日及同年12月10日具狀變更先位聲明為：㈠ 確認被繼承人許志郎於112年4月17日所立之公證遺囑無效。 ㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計算之利息。㈢被告 許素蘭應將被繼承人如附表一編號1、2所示之土地於112年8 月29日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈣被 繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，依如附表 二所示之兩造應繼分比例分配。且備位聲明為：㈠被繼承人 所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺產，由兩造按附表三 之分割方法分割。㈡被告許素蘭應分別給付原告2人各107,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息5％計 算之利息。核原告所為上開訴之變更，因請求之基礎事實同 一，且對於被告程序權之保障並無不利影響，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，按諸前揭規定，無庸經被告之同意，自 應予准許。 二、被告許峯榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣原告陳純女為被繼承人之配偶，原告許珮蓉與被告許素蘭 、許峯榮則為被繼承人之子女，而為被繼承人之法定繼承人 ，應繼分如附表二所示即各為4分之1，而被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，本應由各繼承人按 應繼分比例繼承。嗣原告發現被告許素蘭將被繼承人如附表 一編號1、2、3所示之土地，以遺囑繼承為登記原因而由被 告許素蘭單獨取得，原告甚感莫名，遂申請調閱土地登記申 請書等相關資料，得知被繼承人於112年4月17日所訂立，見 證人為訴外人張俊雄、陳俊生，並經臺灣嘉義地方法院所屬 民間公證人許宗憲事務所做成之112年度嘉院民公憲字第000 25號之公證遺囑（下稱系爭遺囑），將附表一編號1、2、3 所示之土地及附表1編號4所示之帳戶款項全數分配予被告許 素蘭。被告許素蘭於取得上開土地後並已將如附表一編號3 之土地出售予第三人許博斯，而獲取出售之土地價金500,00 0元。 　㈡惟查，被繼承人於112年1月9日進行氣管切除手術，無法自主 呼吸、說話，僅能眨眼及點頭，故被繼承人自斯時起，已處 於無意識狀態，而無辨別事理之能力，實無法再為口述遺囑 意旨，因此系爭遺囑顯然不合於民法第1191條所規定公證遺 囑應由遺囑人在公證人前「口述」遺囑意旨之法定要件，且 被繼承人是否具備指定見證人之能力，亦有疑義；另據2位 見證人於審理時均證稱：僅在旁邊聽，對公證人與被繼承人 之實際對話內容並不清楚，也沒有聽到被繼承人親自口述遺 囑內容，且未確認公證遺囑內容係出自被繼承人之真意，是 系爭公證遺囑未依法定方法為之，應屬無效。又被告許素蘭 依無效之公證遺囑所為之土地所有權移轉登記「登記日期： 民國112年8月29日，原因發生日期：112年7月28日，登記原 因：遺囑繼承」（下稱系爭遺囑繼承登記）自無所憑據，原 告本於公同共有之關係，請求被告許素蘭應塗銷系爭遺囑繼 承登記，將附表一編號1、2之土地所有權回復為全體繼承人 公同共有。 　㈢因附表一編號1、2之土地回復為兩造繼承人共有後，兩造間 無不分割被繼承人遺產之約定，惟至今無法協議分割，原告 自得依法請求裁判分割被繼承人所遺如附表一編號1、2、4 、5所示之遺產（下稱系爭遺產）。至於如附表一編號3所示 之土地，雖因遭被告許素蘭無權處分出售而移轉登記予第三 人，已如前述，且因原告無從請求訴外人返還土地，但被告 許素蘭自應將所得之500,000元價金返還全體繼承人，是原 告對附表一編號3之土地遺產可享之應繼分權利即4分之1受 損害，自得依民法第179條之規定，請求被告許素蘭償還原 告2人之之金額即各為125,000元【計算式：500,000元×1/4＝ 125,000元】。 　㈣另倘鈞院認為系爭公證遺囑合法有效，則依系爭公證遺囑之 分配方式已侵害原告8分之1之特留分比例，原告依法向被告 許素蘭行使特留分扣減權，使系爭遺產回復為尚未分割之情 形，而為尊重被繼承人之最終意思，原告願依系爭公證遺囑 方式分配被繼承人之遺產，即由被告許素蘭單獨取得附表一 編號1至4所示之遺產，附表一編號5之遺產則依兩造依應繼 分比例分配，但被告許素蘭應以金錢補償之方式補償原告分 配不足特留分部分，經計算金額應為107,760元【計算式：8 62,078元×1/8＝107,760元】。 　㈤為此，爰依法請求確認系爭公證遺囑無效，被告許素蘭應將 系爭遺囑繼承登記予以塗銷及分割被繼承人遺產之判決。並 聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認系爭公證遺囑無效。⑵被告許素蘭應分別給 付原告2人各125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日，按年息5%計算之利息。⑶被告許素蘭應將系爭遺囑繼 承登記予以塗銷。⑷被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5 所示之遺產，由兩造按附表一所示之「原告先位聲明主張之 分割方法」欄所示方式分割。⑸前開第⑵項部分，原告願供擔 保，請准宣告假執行。⑹訴訟費用由被告連帶負擔。 　⒉備位聲明：⑴被繼承人所遺如附表一編號1、2、4、5所示之遺 產，由兩造按附表三所示之分割方法分割。⑵被告許素蘭應 分別給付原告2人各107,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日，按年息5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准 宣告假執行。⑷訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告方面：　　 　㈠被告許素蘭則略以：被繼承人生前即有表示要將附表一編號1 至3之土地及附表一編號4之存款要留給我，當初被繼承人為 系爭公證遺囑時，2位見證人均是被繼承人要我去找的，且 被繼承人為公證遺囑時全程知情，並無意識不清楚之情況， 而且公證人均有依照法律所規定之方式製作遺囑，因此系爭 公證遺囑自然合法有效。至於被繼承人之遺產若依系爭公證 遺囑之分配方式導致有侵害原告之特留分情形，我願意用現 金補償給原告。另附表一編號3之土地，確實已於112年10月 間以500,000元之價格出售予訴外人許斯博等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費由原告負擔。 　㈡被告許峯榮則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀作聲明陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠確認遺囑無效部分： 　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張兩造之系爭公證遺囑無效，為被告許素蘭所否認，而兩造 均為被繼承人之繼承人，被繼承人以系爭公證遺囑指定遺產 分割方法，則系爭公證遺囑之有效與否，影響兩造所得繼承 遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟確認 系爭遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。 　⒉公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑 意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明 年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人 不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法 第1191條第1項定有明文。而公證遺囑，應指定二人以上之 見證人，依其立法意旨觀之，乃在確保公證人製作之公證遺 囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，蓋遺 囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證， 須賴見證人為證明。準此，公證遺囑關於二人以上見證人之 指定，應由立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人 前口述遺囑意旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為 已足，尤應見聞確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與 其口述遺囑意旨相符，始符見證之立法意旨。倘見證人僅在 場旁觀公證遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內 容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其 在公證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院110 年度台上字第1366號、106年度台上字第2756號、105年度台 上字第2082號、100年度台上字第1024號判決參照）。是見 證人在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真 意，本其口述意旨而作成之作用上，並非公證人所能取代， 其並非僅是形式上的存在，否則民法第1191條第1項即無必 要規定在公證人為公證遺囑時，尚需由遺囑人另行指定2人 以上之見證人。又依民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行 為，須依法定之方式為之，始生效力，否則依同法第73條前 段規定，應屬無效。是若公證遺囑之作成，未符合民法第11 91條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，該公證遺 囑即為無效。 　⒊被繼承人許志郎於112年4月17日立有系爭公證遺囑，其上記 載將附表一編號1至3所示之土地，及附表一編號4所示之帳 戶存款全部由被告許素蘭分配取得，系爭遺囑之見證人為張 俊雄、陳俊生，均一同於遺囑上簽名；嗣被繼承人於112年7 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被告許素蘭持系爭 遺囑於112年8月22日，向雲林縣台西地政事務所以「遺囑繼 承」為登記原因辦理所有權移轉登記，將附表一編號1至3所 示之土地移轉登記為自己單獨所有，並於112年9月25日以50 0,000萬元之價格，將附表一編號3之土地出售與第三人許斯 博等情，此為兩造所不爭執，並有系爭遺囑、被繼承人戶籍 謄本（除戶全部）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、 遺產稅金融遺產參考清單、附表一編號1至3土地於112年8月 22日收件之土地登記申請書、土地登記公務用謄本、雲林縣 地籍異動索引、附表一編號3土地於112年9月25日收件之土 地登記申請書等在卷可稽。惟原告主張被繼承人於作成系爭 遺囑時無辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人，且見證人 並未親自見聞被繼承人口述遺囑內容，並未確認公證遺囑內 容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符，系爭遺囑 顯然未依法定方式而無效等語，則為被告許素蘭所否認。經 查： 　⑴證人即公證人謝宗憲到庭證稱：許志郎作系爭遺囑時頭腦清 楚，不然我不會作，且我有跟見證人確認身分後，再問立遺 囑人是否要讓這2位擔任見證人，立遺囑人同意後我才會繼 續等語（本院卷第227、229頁）；而證人即見證人張俊雄、 陳俊生到庭均證稱：許志郎那天頭腦意識很清楚等語（本院 卷第155、158頁），且證人張俊生亦證稱：當時公證人有跟 我們確認是否同意擔任系爭遺囑見證人，我們有同意等語（ 本院卷第233頁），故原告主張被繼承人於作系爭遺囑時無 辨識能力，無法口述遺囑及指定見證人等部分，舉證尚有不 足而無法認定。 　⑵然關於見證人是否有效見證部分，證人張俊雄到庭具結證稱 ：許志郎當天有去現場，是許志郎跟公證人說好之後，我們 才去簽名。簽名時候我沒有看內容為何，因為我不認識字。 許志郎當時是有作氣切的狀態，但是那個蓋子蓋著就能講話 ，至於許郎有講什麼我不知道，因為當時我在旁邊沒有聽到 ，當天我也沒有跟許志郎講到話。公證當時我與陳俊生坐在 隔壁桌，他們講好我們才去簽名，公證人雖然有給我們1張 遺囑，但我看不懂，公證人雖然有唸內容給我們聽，但很小 聲我聽不清楚也聽不懂等語（本院卷第154至155頁、第232 至233頁）。而證人陳俊生亦到庭證稱：是許素蘭的老公找 我去當系爭遺囑見證人，我不太認識許志郎，那天公證的過 程是許志郎與公證人講好確認之後，我才去簽名。簽名的內 容我沒有注意看，但有聽到公證人問許志郎是否要把這些財 產給許素蘭，許志郎回答說對。許志郎與公證人的對話因為 講話很小聲，我沒有聽清楚。最後公證人雖然有在我們面前 唸那1張遺囑，但內容我不太記得。我有全程在場，但是我 是坐在旁邊。去公證前我沒有與許志郎講過話，在現場是許 志郎與公證人先溝通完之後，我才過去簽名，過程中我也沒 有與許志郎對話確認其真意等語（本院卷第157至160頁）。 　⑶綜合上開證人所述，可知見證人張俊雄、陳俊生2人雖然有在 現場，但並未見聞被繼承人向公證人口述遺囑意旨，更未確 認公證遺囑內容係出自被繼承人真意，而與被繼承人口述意 旨相符，且見證人張俊雄甚至不識字，也不清楚被繼承人遺 囑之要旨內容。故縱使見證人2人有在系爭遺囑上簽名見證 ，亦不生見證效力。是依上開說明，系爭遺囑並不符合民法 第1191條第1項規定之要件，依民法第73條前段規定，系爭 公證遺囑應屬無效。 　⑷至於證人即公證人謝宗憲雖到庭證稱：我公證遺囑的流程會 先確認遺囑人及2位見證人的身份，及詢問立遺囑人的財產 要如何分配，再來我會登打公證遺囑的內容，登打完之後， 我會印出來，再與立遺囑人及2位見證人確認遺囑內容，主 要確認的對象為立遺囑人，但見證人手上也會有1份，確認 沒有問題之後，立遺囑人及見證人簽名，另外還會有1份是 公證書，公證書請當事人確認年籍資料沒有問題後，我會解 釋公證書的內容，沒有問題的話，在公證書上簽名。對於不 識字的當事人，我拿給他們各1份遺囑後，會逐點唸遺囑的 意旨給當事人聽，向他們解釋內容，會詢問剛剛我所述的內 容是否清楚，是否有需要再解釋的地方。如果沒有問題的話 ，再請當事人簽名等語（本院卷第226至227頁）。然此部分 證述尚與證人張俊雄、陳俊生所述其等實際經歷之流程不符 ，且僅是證人謝宗憲陳述其在作成公證遺囑時之一般流程， 並非其作成本件公證遺囑之過程。況證人謝宗憲亦證稱：對 本件公證遺囑細節沒有印象，只記得有這件，當天與被繼承 人確認財產的經過也因為時間太久不記得等語。故認證人謝 宗憲之上開證述，仍無法證明系爭遺囑之見證人就系爭遺囑 已為有效之見證。 　⒋綜上，系爭遺囑之2位見證人均未見證被繼承人向公證人口述 遺囑要旨，亦無確認其口述遺囑內容是否與公證之遺囑內容 相符，2位見證人並未為有效之遺囑見證，自不符合民法第1 191條所定之要件，系爭遺囑依民法第73條規定，應屬無效 ，故原告請求確認被繼承人許志郎所立系爭遺囑無效，即為 有理由。 　㈡請求塗銷遺囑繼承登記部分： 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條第1項 前段、第1151條定有明文。又所有權人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1項亦有明定。 　⒉本件系爭遺囑既因成立要件欠缺而屬無效，已如前述，則被 告許素蘭於112年8月22日持此無效之系爭遺囑，向雲林縣台 西地政事務所就被繼承人許志郎所遺如附表一編號1至3之土 地，以「遺囑繼承」為原因辦理移轉登記為其單獨所有，即 非適法，系爭不動產自應由兩造共同繼承，則原告本於前揭 繼承法律關係及民法第767條第1項中段之規定，請求被告許 素蘭將附表一編號1、2所示土地之遺囑繼承登記予以塗銷， 為有理由，應予准許。至於如附表一編號3所示之土地，已 經被告許素蘭於112年9月間出售並移轉登記予第三人許斯博 ，而因第三人得主張善意受讓，故無法向第三人或被告許素 蘭請求塗銷此部分土地之遺囑繼承登記，附此敘明。 　㈢請求分割遺產部分： 　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權。民法第759條定有明文。分割共有物既對於物之權利有 所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不 動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記 而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有 之遺產，因屬於處分行為，依上開規定，自非先經繼承登記 ，不得為之。本件如前所述，被繼承人如附表一編號1、2所 示之土地遺產，原由被告許素蘭依遺囑繼承登記移轉為其所 有，惟經本院認系爭公證遺囑不符法定要式而無效，判決命 其塗銷該遺囑繼承登記，塗銷後土地自應回復為被繼承人名 下，則於兩造全體繼承人辦理公同共有繼承登記前，尚不得 處分分割該土地遺產。 　⒉又附表一所列編號1、2之土地，現既因未經辦理公同共有之 繼承登記而無法分割，則其餘動產部分亦無從一部裁判分割 ，是原告自無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷遺囑繼承 登記、公同共有繼承登記及全部遺產分割之訴訟目的（最高 法院107年度台上字第87號判決意旨參照），故原告請求於 塗銷系爭遺囑關於附表一所列編號1、2之土地繼承登記後， 併予分割被繼承人之全部遺產，本院無從准許，而應予以駁 回。 四、綜上所述，系爭公證遺囑因違反法定方式而無效，從而，原 告訴請確認系爭公證遺囑無效，並依民法第767條第1項中段 之規定，請求被告塗銷系爭遺囑繼承登記，為有理由，應予 准許。又如附表一編號1、2所示之土地經塗銷後尚未辦理繼 承登記，依法不得處分，且遺產之分割，係以整個遺產為一 體而分割，從而，原告併請求分割被繼承人全部遺產，則為 無理由，此部分應予駁回。另原告先位之訴部分既獲勝訴之 判決，其備位之訴之請求即毋庸審酌。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本），並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人許志郎之遺產 編號 遺產項目 面積 權利範圍 核定價額 (新臺幣） 原告先位聲明主張之分割方法 1 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 496.8平方公尺 全部 352,728元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地 4平方公尺 1/2 　3,000元 同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 3,490平方公尺 1825/ 10000 500,000元 被告許素蘭應分別給付原告2人各125,000元。 4 雲林縣○○鄉○○○○ 0○號：00000000000000) 　3,240元 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 5 新北市○○區○○○○○○○○ 0○號：00000000000000） 　3,110元 同上。 　　　　 合　　　　　 計 862,078元 備註：編號3之土地由原告辦理遺囑繼承登記後，以500,000元之價格出售予第三人。 附表二：兩造對被繼承人許志郎遺產之應繼分、特留分比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 備註 1 陳純女 1/4 1/8 配偶。 2 許峯榮 1/4 1/8 長子。 3 許素蘭 1/4 1/8 長女。 4 許珮蓉 1/4 1/8 次女。 附表三：原告備位聲明主張之分割方法 遺產項目 分割方法 附表一編號1、2、3所示之遺產 依系爭公證遺囑內容，由被告許素蘭單獨取得。 附表一編號4所示之遺產 同上。 附表一編號5所示之遺產 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。

2025-01-14

ULDV-113-家繼訴-1-20250114-2

輔宣
臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第136號 聲 請 人 相 對 人 關 係 人 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告乙○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因交通事故致四肢癱瘓 、意識不清，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識 其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲 請等語。 二、茲查： 　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節，本院參酌兩造 及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之照片、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書及出院病歷 摘要、覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，本院認相 對人經評估診斷為腦外傷後遺症及器質性腦症候群，其定向 力、辨識能力、抽象思考能力、記憶能力、計算能力及現實 反應能力均有缺損。又其現終日均臥床或以輪椅代步，並以 裝設鼻胃管及氣切管維生，日常生活均無法自理，需仰賴他 人照顧始能生存，復無與他人溝通之能力，已達因精神障礙 或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨 識其意思表示效果之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為 輔助宣告，嗣更易為監護宣告之聲請，洵屬有據，應予准許 。 　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊 之人乙節。本院審酌聲請人為相對人之父，情屬至親，有意 願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於 相對人之最佳利益。至關係人丙○○則為相對人之母，並有意 願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同 開具財產清冊之人。準此，爰選定聲請人擔任相對人之監護 人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-輔宣-136-20250113-1

投簡
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第16號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張正和 輔 佐 人 張春池 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6421 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第727號），本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 張正和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被 告張正和於本院準備程序中之自白、本院電話紀錄表、被告 身心障礙證明影本、被告身心障礙鑑定資料（見本院卷第23 、27、39、44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本院審酌：被告前有多次竊盜前科，素行不佳，本案因圖一 己之私，以附件所載方式竊取告訴人陳芓涵所管領之財物， 惟本案係以徒手方式行竊，手段尚屬平和，且被告於本院坦 承犯行，尚見悔意，並與告訴人達成和解並賠償其所受損害 （見偵卷第33頁、本院卷第23頁），兼衡被告於警詢中自陳 其國小畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形貧困（見警卷 第1頁），及被告領有中度身心障礙證明等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之上衣1件，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴 人達成和解並賠償其損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6421號 　　被　　　告　張正和　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日19時22分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號之ROOT S草屯專賣店內，趁無人注意之際，徒手竊取展示架上陳列 代售，由店職員陳芓涵管領價值約新臺幣1,880元之上衣1件 ，得手後即行離去。嗣經陳芓涵發覺遭竊後報警處理，經警 調閱現場監視錄影畫面後循線查獲。 二、案經陳芓涵訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張正和於本署檢察事務官詢問時之供述 固坦承於前揭時、地拿取告訴人陳芓涵管領之上衣1件，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：是店裡1個男生跟伊說不用錢云云。 ㈡ 證人即告訴人陳芓涵於警詢時之指證 全部犯罪事實。 ㈢ 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人發覺遭竊後報警處理之事實。 ㈣ 監視器影像擷取畫面 證明被告於前揭時、地竊取告訴人管領之上衣1件之經過。 ㈤ 本署檢察官113年度偵字第1268號、第1568號、第3219號起訴書 證明被告依其辨識而行為之控制能力及辨識能力並未達顯著減低程度之事實。 二、被告固以前詞置辯，惟被告與ROOTS草屯專賣店人員非親非 故，亦明知所拿取之上衣係位於店內展示架上且有標價，商 店營業即以營利為目的，豈有可擅自拿取而不用付錢之理？ 是被告前揭所辯，顯與常情及事實不符，難以採信，其犯嫌 應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得未扣案之上衣1件雖為其犯罪所得，惟被告犯後已賠償告 訴人並達成和解，有和解書附卷為憑，實質上等同已將犯罪 所得返還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。另請審酌被告為中 度身心障礙人士（障礙類別：第1類【即神經系統構造及精 神、心智功能】），有中華民國身心障礙證明影本在卷可參 ，且犯後已與告訴人達成和解，告訴人亦同意對被告從輕量 刑等情，請從輕量處被告適切之刑，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

NTDM-114-投簡-16-20250113-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第967號 聲 請 人 鄭○○ 受監護宣告 之 人 鄭○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准聲請人甲○○代理處分受監護宣告之人丙○○所有如附表所示之不 動產。 程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人丙○○之財產負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之女，丙○○ 前經本院以112年度監宣字第258號裁定為受監護宣告人，並 選任聲請人擔任丙○○之監護人，復指定丙○○之女乙○○為會同 開具財產清冊之人，嗣聲請人會同乙○○開具丙○○之財產清冊 陳報法院准予備查在案。現為支付丙○○之生活費及醫療費， 有處分其不動產之必要性，並將處分所得款項作為丙○○後續 生活照護費用，爰聲請准許處分受監護宣告人丙○○所有如附 表所示之不動產等語。 二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。」 ，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭 規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文 。 三、經查，本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、 土地登記第一類謄本、土地買賣契約書、○○居家護理所收據 、醫療用品訂購單、購買明細及發票為證，本院並依職權調 取本院112年度監宣字第258號案件卷宗查閱屬實，堪認聲請 人上開主張為真。本院審酌丙○○患有「腦中風後遺症；血管 性失智症」，目前意識迷糊，其認知功能如計算能力、抽象 思考能力、現實反應能力及記憶力，均有嚴重缺損，沒有是 非辨識能力，沒有判斷能力，無法恢復，意思能力喪失，需 受長期療養照顧，而其目前每月之醫療、養護及醫療耗材等 必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬處分丙○○名下如附表 所示之不動產，所得價金用以支付照護丙○○未來所需，使丙 ○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對丙○○應屬有利。 從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措丙 ○○將來之相關費用，應合於丙○○之利益且有必要，為有理由 ，應予准許。 四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人 處分如附表所示不動產或就處分所得之金錢，自應依前揭規 定妥適管理，並使用於丙○○之養護療治所需費用，併予敘明 。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　劉熙聖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄 附表： 編號 項目 面積 權利範圍 1 高雄市○○區○○○段00000地號土地 7㎡ 52/187

2025-01-10

KSYV-113-監宣-967-20250110-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭汶瑄 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8779號），本院判決如下： 　　主　文 彭汶瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭汶瑄係永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號：000-000000 00000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號：00 0-00000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀 ）帳號：000-00000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社 會經驗及智識思慮，可預見將上開3個金融帳戶之金融卡、 提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可 能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令 他人以上開3個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不 違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年2月18日下午5時1 2分許，以通訊軟體LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知 真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林橋美」之人，復於同日 下午5時59分許，在址設新竹市○區○○路0段00號之統一超商 鳳美門市內，將上開3個金融帳戶之金融卡以「店到店」方 式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，而以此等方式提供 上開3個金融帳戶予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團成員使 用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開3個金融帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表 「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所 示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後， 於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄 所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之 帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空 ，彭汶瑄即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取 財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警 處理，經警循線查獲。 二、案經劉芯彤、李琇慈訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告彭汶瑄以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告彭汶瑄矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 ，辯稱略以：我是求職被騙，我本身智能不足，把提款卡寄 出，我不懂自己在做什麼，我認為我提供新轉帳戶給對方， 我有跟家人說我有找到這份工作，家人說這可能是詐騙，我 趕快把銀行卡掛失等語（見本院卷第42頁、第108頁）。被 告之辯護人則為被告辯護略以：被告提供帳戶時主觀為了提 供薪水帳戶給對方審核，且經被告與家人討論，經家人建議 隨即至警局報案，也馬上打電話至銀行掛失其所提供之金融 卡，又斟酌被告本身領有身心障礙手冊，經過世界衛生組織 ICD評斷被告IQ只有50-69，成人的心理年齡大約9-12歲，足 認被告本身不具有足夠辨識能力，也並沒有本案詐欺及洗錢 之故意，被告先前的工作是被告在學校合作媒合而來，與一 般工作有差別，且被告身心障礙手冊也有記載被告學習上有 困難，但經過後續努力可在社會上仍有工作能力等語（見本 院卷第108頁至第109頁、第265頁、第304頁至第305頁）。 經查： 　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭永豐商銀、 第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡，以「店到店」方式寄送 予「林橋美」指定之「陳思婷」，並以LINE將上開3個金融 帳戶之提款密碼告知「林橋美」；而前揭詐欺集團不詳成員 於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時 間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該 被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「 轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額 之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內， 旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空等事實， 業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不 諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8779號卷【下稱 偵卷】第4頁至第6頁、第91頁至第91頁背面、本院卷第41頁 至第46頁、第107頁至第111頁、第194頁至第200頁、第262 頁至第269頁、第282頁至第307頁），核與告訴人劉芯彤及 李琇慈於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第33頁至 第34頁）大致相符，且有前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交 易明細、前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭兆 豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局第三 分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第三分局勤工派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人劉芯彤提出之手機內轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表影本、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李琇慈提出 之手機內轉帳紀錄擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分 駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、兆豐商 銀112年9月20日兆銀總集中字第1120052127號函暨所附前揭 兆豐商銀帳戶之交易明細、第一商銀112年8月23日一東門字 第001022號函暨所附前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明 細、永豐商銀112年8月21日作心詢字第1120817112號函暨所 附前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、新竹市警察局 第二分局112年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨 所附被告報案資料、被告提出之LINE對話紀錄擷圖影本、新 竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單翻拍 照片影本、被告手機內LINE對話紀錄翻拍照片影本等附卷可 稽（見偵卷第10頁至第16頁、第22頁至第29頁、第35頁至第 42頁、第49頁至第63頁、第66頁至第69頁背面、第72頁至第 82頁背面、第87頁至第88頁、第92頁至第98頁、第101頁至 第119頁、本院卷第122頁至第127頁），是此部分客觀事實 堪認為真。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論 」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意） ，同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯 罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「 使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯 間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為 原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使 用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般 民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項 ，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政 府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人 士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。 ⒊經查，本案被告於前揭行為時係已滿18歲之成年人，雖甫成 年，然依被告所述，其於前揭行為時就讀高中，嗣後已完成 高中學業、取得畢業證書，並於畢業後立即就讀大學，就學 期間有多次在餐廳、超商打工之經驗，復曾在隱形眼鏡公司 、商旅、科技公司等不同產業型態之公司任職，且為領取任 職公司發放之薪水而申辦前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商 銀帳戶作為薪轉帳戶，此外另申辦中國信託商業銀行、中華 郵政帳戶作為儲蓄使用，又曾在親戚陪同下至銀行辦理開戶 、存款、操作自動櫃員機提款等與金融帳戶資金處理有關之 生活經驗，更有計畫申辦信用卡作為購物使用（見偵卷第4 頁背面至第5頁、第90頁、本院卷第42頁、第295頁至第303 頁），而被告自110年2月間起，有在多家公司投保勞工保險 之紀錄，此亦有卷附勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資 料）1份在卷可憑（見本院卷第206頁至第227頁），足見被 告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，其智識程度 及對於一般事務之理解、判斷能力，與一般常人並無巨大差 異，實非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人； 再佐以卷內事證所示被告與「林橋美」接洽聯繫之過程（見 偵卷第101頁至第119頁），及卷附前揭永豐商銀、第一商銀 及兆豐商銀帳戶交易明細中所示被告於交付帳戶資料前曾使 用「雲消費」或網路轉帳等方式就帳戶內資金進行消費扣款 、轉帳等紀錄（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁），可 知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速 ，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能 毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。又被告於偵查中陳 稱略以：「（問：你知道金融帳戶提款卡及密碼交予不認識 人使用，會幫助詐騙集團作為詐欺他人犯罪使用，而涉犯幫 助詐欺、洗錢等不法犯行？）知道。」、「（問：你交付帳 戶前，考慮多久？）考慮很久，考慮三、四天。」、「（問 ：你考慮三、四天，是因為擔心遭他人不法利用作為犯罪工 具？）對。」等語（見偵卷第90頁至第91頁），益徵被告對 於前述不得任意提供自己金融帳戶供非屬親故或互不相識之 人使用乙節，應具有充分認識。 　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告經診斷IQ約在50至69之間、成人 心理年齡約在9至12歲，且領有輕度身心障礙證明等語，並 提出國際疾病分類系統（F70）註釋影本、被告身心障礙證 明影本為證（見本院卷第128頁至第130頁）。經查，被告於 112年6月6日經新竹市政府安排醫事單位鑑定，鑑定結果有 第一類輕度身心障礙，此有新竹市政府113年5月21日府社障 字第1130087625號函暨所附身心障礙證明申請表、身心障礙 鑑定歷程表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（均影 本）各1份附卷可參（見本院卷第57頁至第101頁），復有被 告及其辯護人提出之上開證據可佐，足認被告於本案行為時 確有輕度身心障礙之情形。然依上開身心障礙鑑定報告影本 及身心障礙者鑑定表影本所載，被告之「健康概況與輔具」 評估結果為「Dh5表達方式-口語：完整句」、「Dh6實際觀 察-觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單 話語無困難、說簡單話語無困難」（見本院卷第67頁、第94 頁），另依上開身心障礙者鑑定表影本所示，被告「領域1. 認知」之「表現困難程度」施測評估結果為「D1.1專心-輕 度（1）；D1.2記得-輕度（1）；D1.3解決-輕度（1）；D1. 4學習-輕度（1）；D1.5了解-沒有困難（0）；D1.6交談-沒 有困難（0）」，「領域4.與他人相處」之「表現困難程度 」各項施測評估結果均為「輕度（1）」，「領域3.生活自 理」、「領域6.社會參與」之「表現困難程度」各項施測評 估結果均為「沒有困難（0）」，「領域5.工作/學習」之「 表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」 、「生活情境下能力困難程度」各項施測評估結果均為「輕 度（1）」（見本院卷第95頁至第96頁），是被告之認知、 生活、工作等能力多無困難，雖部分有輕度困難之情形，然 亦未達中度、重度或極重度之程度，此與被告先前自述之工 作、生活經驗相符。又依卷內被告提出其與「林橋美」之對 話紀錄所示，被告對於「林橋美」所傳送之訊息，均能快速 、立即予以回應，2人間對答如流，且未見其有對「林橋美 」所傳訊息之文義或內容提出疑問或理解錯誤之情形，亦未 見其所傳訊息有大量錯漏字或語意不詳之情形（見偵卷第10 1頁至第119頁）；再者，依被告於偵查、本院準備程序及審 理程序中之陳述，其對於檢察事務官或法官訊（詢）問之內 容，均能正確理解問題意涵，且無需過多思慮即可立即應答 ，對於稍微複雜之文字或與金融事務相關之內容，亦未出現 生疏、不理解意思之表現（見偵卷第90頁至第91頁背面、本 院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第262頁至第269 頁、第282頁至第307頁），可見被告雖有輕度身心障礙之情 形，然顯未達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或其 他心智缺陷致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低之程 度，且堪認被告對一般事理之認知、理解與判斷能力，實與 一般常人無太大差異。 　⒌被告及其辯護人又辯稱被告係透過網路求職，而應「林橋美 」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融 卡及提款密碼等語。惟查，依被告提出其與「林橋美」之對 話紀錄擷圖所示，關於雙方所接洽之工作內容，「林橋美」 所傳訊息為「講白點就是妳幫助企業增加人事成本作為回報 企業給妳繳納勞健保給妳薪資」、「所以才會進行找人掛職 到企業裡面從而來達到幫助企業增加人事成本的」、「為期 三個月會給妳固定薪資月領30,000一個月分3期領每期10,00 0一期10天」、「妳本人是不需要到公司進行工作的只需要 在三個月的合作時間內幫助企業增加人事成本即可」、「你 只需要掛著在企業裡面就可以了」、「請問你想與我們公司 配合幾個帳戶」、「你配合三個帳戶一個月的固定薪水是90 000額外的獎金是12000總的薪水是102000」（見偵卷第104 頁至第106頁、第110頁），換言之，依被告與「林橋美」洽 談之工作內容，被告僅需提供金融機構帳戶，而無需至公司 報告、任職或從事任何其他勞力工作，即可獲取每月3萬元 至10萬餘元之報酬，此實與一般社會多數人所認知正當、合 法之工作型態不符；況被告已有多次在餐廳、超商打工、領 取薪資之經驗，且在多家公司投保勞工保險，業如前述，其 對於上開明顯與其先前工作經驗不同之工作內容，應可輕易 察覺不合理之處。再者，一般人求職或應徵工作時，並無需 提供自身金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料，縱需提供帳 戶作為薪資轉帳使用，亦僅需提供帳戶帳號或存摺封面影本 即可，且只需提供1個帳戶作為新轉帳戶即可，而無需1次提 供3個帳戶，被告具有前述工作經驗及申辦薪轉帳戶之經驗 ，對此自難委稱不知；且依被告提出其與「林橋美」之對話 紀錄擷圖所示，「林橋美」曾詢問「請問薪水是匯入你配合 的帳戶還是你給我一個薪水帳戶匯入」（見偵卷第106頁） ，被告於偵查及本院審理程序中亦陳稱略以：「（問：你是 配合提供三個銀行帳戶應徵工作，每月可以拿9萬元及獎金 ，即一個帳戶可拿3萬元？）對，對方是這樣說。」、「... 我當時想要打工賺學費。工作內容就是配合提供帳戶...」 、「（問：請針對問題回答，你當時和對方說當時薪水計算 是否為提供一個帳戶三萬元來計算？）是。」等語（見偵卷 第90頁背面至第91頁、本院卷第294頁），足見被告應「林 橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之 金融卡及提款密碼之目的，實非其所嗣後辯稱欲作為薪轉帳 戶、財務審核或薪資證明使用，而是以其「提供上開3個金 融帳戶資料」作為取得「林橋美」所稱「每個帳戶每月3萬 元報酬」之對價甚明。 　⒍次查，被告交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之 金融卡時即112年2月18日下午5時59分許，上開3個金融帳戶 內餘額分別為11元、17元、9元，且前揭永豐商銀帳戶於被 告交付帳戶資料前之同日下午3時58分許，有以自動櫃員機 提領現金100元（提領後餘額為11元）之紀錄，此有上開3個 金融帳戶之交易明細存卷可考（見偵卷第10頁背面、第13頁 、第15頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融 帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會 提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶 平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作 為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造 成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用 帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；佐以 被告於偵查中自承其交付帳戶資料前曾顧慮該等帳戶遭他人 不法利用作為犯罪工具，業如前述，足見被告於交付前揭永 豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡與提款密碼時， 主觀上已認識其行為可能使他人使用其上開3個金融帳戶作 為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然經被告提領後， 該等帳戶內餘額均不到20元，故其對於交付該等帳戶資料可 能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主 觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ⒎被告及其辯護人復辯稱被告於提供前揭永豐商銀、第一商銀 及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼後，因家人建議而立即 報警並撥打電話至銀行掛失上開3個金融帳戶之金融卡等語 。經查，被告於交付上開3個金融帳戶資料後，確有於112年 2月22日凌晨0時12分許起至同日凌晨0時25分許止，撥打電 話向上開銀行掛失金融卡，並於同日晚間7時4分許，至新竹 市警察局第二分局文化派出所報案，此固有卷附永豐商銀、 第一商銀及兆豐商銀之回函資料及新竹市警察局第二分局11 2年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附報案資 料、筆錄及被告提出之對話紀錄等影本各1份存卷可考（見 偵卷第49頁、第72頁至第82頁背面、本院卷第156頁、第162 頁）。然被告將上開3個金融帳戶之金融卡寄出，並以LINE 將提款密碼告知「林橋美」時，其主觀上對於「林橋美」或 其他不詳之人得使用上開3個金融帳戶作為不法使用，已有 認識及不確定故意，業如前述，則被告交付帳戶資料後，縱 因親友提醒而致警局報案或向銀行申請掛失金融卡，亦僅為 其行為後是否積極防止損害擴大之犯後態度審酌問題，要難 據此回推認定被告於交付上開3個金融帳戶資料時，主觀上 即無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告係於11 2年2月22日凌晨0時許撥打電話向上開銀行掛失金融卡，復 於同日晚間7時許至派出所報案，距離被告交付上開3個金融 帳戶資料之時間已逾3至4日；且依本院勘驗被告撥打電話至 永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀掛失金融卡之電話語音內容 ，被告向永豐商銀客服人員稱「卡片不小心弄丟想要掛失」 、「（問：卡片是什麼原因不見？）應該是可能錢包弄掉了 卡片就不見」、「（問：錢包什麼時候遺失？）前二天」、 「（問：你昨天有滿多筆提款？）沒有，可能昨天就已經弄 掉了」等語，向第一商銀客服人員稱「我想要掛失卡片，因 為弄丟了」等語，向兆豐商銀客服人員稱「我卡片不小心.. .」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第195 頁至第197頁），顯見被告當時既已明知其係主動將上開3個 金融帳戶之金融卡寄送予他人，竟仍向銀行謊稱係遺失，則 被告事後掛失金融卡之行為，應不足以推翻本院所認定其交 付帳戶資料時主觀上已有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故 意之事實。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確， 被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告彭汶瑄所犯幫助洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院 準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕 其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規 定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期 徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14 條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條 第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期 徒刑2月至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修 正前）洗錢防制法第14條第1項規定，徒刑部分之處斷刑範 圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法 第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故 不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5 年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之 規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此 部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定 論處。 　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法 規定，業如前述，而被告所犯112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑， 依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑 為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科 罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果 認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處 分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定， 故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有 期徒刑，仍應得易科罰金。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數：　　 　 被告以上開單一之幫助行為，使「林橋美」暨其所屬之詐欺 集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行 各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭 3個金融帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪 所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產 法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助 洗錢罪。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑。 　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被 告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢 罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。 　㈤量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前 揭3個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該帳戶之金融卡、提 款密碼等重要資料交予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳 成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各 該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭 詐騙後轉入前揭3個金融帳戶款項之金額共計高達34萬1,718 元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等 嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、 報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺 集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何 可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未 與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體 賠償各該被害人損失之舉，附表1所示之被害人劉芯彤則到 庭陳稱略以：希望法院可以審慎審理本案，不希望判無罪等 語（見本院卷第306頁），是認被告之犯後態度難謂良好。 然衡諸被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而 未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害 人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐 術之詐欺集團成員有別；又被告於本案行為時甫成年，且經 鑑定而領有第一類輕度身心障礙證明，雖未達刑法第19條第 1項、第2項所規定之程度，然其部分認知、工作/學習之表 現困難程度確達「輕度（1）」，均業如前述，堪認其理解 與判斷能力與一般常人相較，雖無欠缺或大幅降低之情形， 然仍存有些許差異，故審酌被告之動機、目的、生活狀況、 智識程度、犯罪手段等情，尚難對其犯行過度苛責。另兼衡 被告自述其目前就學中、未婚、無子女、與親戚同住、普通 之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第306頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 ⒉被告之辯護人雖為被告之利益陳稱略以：本案若認被告構成 犯罪，請考量被告並無前科、父母早逝、欠缺教育、行為時 年僅18歲、未獲得任何報酬、犯罪情節尚輕、為身心障礙者 及經濟上弱勢等情，予以緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣 告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件 之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告 之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台 上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告於本案犯行前未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13頁），固合 於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告提供前揭3 個金融帳戶資料之行為，造成附表所示被害人遭詐騙而受有 損害，被害金額並非極低，且被告嗣後亦未與各該被害人積 極協談或達成和解，各該被害人也未表示原諒被告之意，而 被告之辯護人所述有關被告之動機、目的、生活狀況、智識 程度、犯罪手段、犯後態度等情，均已於本院量刑時予以審 酌如上，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷 ，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告彭汶瑄陳稱其並未因本案犯 行取得「林橋美」應允之薪酬，卷內亦無事證足認被告確有 因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自 無從依首揭規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同 年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量附表所示各該 被害人於本案遭詐騙匯入前揭3個金融帳戶之款項，業經前 揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告 終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本 案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上 開規定對被告宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 受款帳戶 1 劉芯彤 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時38分許起，先後假冒「車庫娛樂」網路平台網站人員及中華郵政人員，接續撥打電話與劉芯彤聯繫，並對其誆稱略以：因系統遭駭，導致被升級為高級會員，若不處理將扣款8,000元，若要退款需依指示操作云云，致劉芯彤陷於錯誤 112年2月21日晚間9時18分許 2萬2,554元（以台灣PAY連結帳戶扣款轉帳） 前揭永豐商銀帳戶 2 李琇慈 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時16分許起，先後假冒「IQUEN」網購平台人員及台新銀行人員，接續撥打電話與李琇慈聯繫，並對其誆稱略以：因超商店員操作失誤，導致變成批發商資格，會重複扣款，需依指示操作解除云云，致李琇慈陷於錯誤 112年2月21日晚間8時57分許 4萬9,985元 前揭第一商銀帳戶 112年2月21日晚間9時5分許 4萬9,985元 112年2月21日晚間9時8分許 4萬9,985元 前揭兆豐商銀帳戶 112年2月21日晚間9時10分許 1萬4,989元 （未計手續費15元） 112年2月21日晚間9時17分許 2萬7,123元 112年2月21日晚間9時25分許 2萬7,989元 112年2月22日凌晨0時0分許 4萬9,123元 前揭第一商銀帳戶 112年2月22日凌晨0時2分許 4萬9,985元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-137-20250110-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李文豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第449號），本院判決如下： 　　主　文 李文豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯非法以電腦相關設 備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參年。應執 行有期徒刑肆年陸月。 未扣案如附表1「刷卡金額欄」及附表2「轉出金額欄」所示之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、李文豪與陳昊中曾一同任職於桃園市龜山區之「全鋒加油站」 彼此為同事及朋友關係，李文豪見陳昊中為輕度智能障礙人 士(未達精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其 他相類之情形)，對於同事、友人之戒心較低，遂分別為下列 之行為： (一)於民國108年7、8月間，以不詳方式取得陳昊中如附表1所示 申辦之信用卡4張後，未經陳昊中同意或授權，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附 表1所示之刷卡時間，接續持陳昊中申辦之上開信用卡盜刷 消費如附表1所示(無積極證據證明李文豪另有偽造消費簽單 署押)，致使附表1所示特約商店誤以為係陳昊中本人消費， 因而交付如附表1所示商品或提供服務，李文豪即以此方式取 得財物及利益。嗣因上開信用卡各該發卡銀行向陳昊中催繳 款項時，陳昊中始悉上情。 (二)於108年11月間，於閒聊之中，套話取得陳昊中之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華帳戶 ）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）網路銀行帳號及密碼，並意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦設 備以製作財產權之變更紀錄而取得他人財產之接續犯意，於 附表2所示時間，在不詳地點，以電腦連接網際網路分別至中華 郵政股份有限公司及國泰世華商業銀行網路銀行電腦系統，未 經陳昊中之同意，輸入陳昊中之中華帳戶及國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼，以此不正方式登入上開帳戶網路銀行後，將 陳昊中上開帳戶內之存款，接續於附表2所示時間，轉帳附 表2所示款項至附表2所示帳戶，據此假冒陳昊中名義向上開 金融機構申請轉帳服務，而偽造不實之電磁紀錄準私文書， 以此方式製作該等帳戶財產權之得喪變更紀錄，進而取得陳昊 中於附表2所示之款項，致生損害於陳昊中、中華郵政股份 有限公司及國泰世華商業銀行管理之正確性。嗣經陳昊中核對 帳單，始悉上情。 二、案經陳昊中訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力， 復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見 ，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有前述持告訴人信用卡刷卡消費以及登入告 訴人網路銀行轉帳之事實，惟矢口否認有何檢察官所指犯行 ，辯稱：伊上述行為均係向告訴人借錢，並簽有借據，並不 法云云。然查，上開事實，業據證人即告訴人陳昊中於本院 審理中指證屬實，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111 年8月5日兆銀卡字第1110000220號函暨消費明細及繳款紀錄 、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年8月15日(111)政 查字第0000086889號函暨消費明細、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處111年9月2日(111)星展消金帳服(卡)字第000236 號函暨消費帳單明細各1份、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年5月19日國世存匯作業字第1120084839號函暨交易 明細及約轉資料、中華郵政股份有限公司112年5月19日儲字 第1120179010號函暨歷史交易清單、中華郵政股份有限公司 112年8月10日儲字第1120978610號函、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年8月10日國世存匯作業字第1120139212號 函各1份、穩穩信用股份有限公司112年6月6日112字第20230 606001號函暨媒合貸款申請資料、和潤企業股份有限公司函 文、國泰人壽保險股份有限公司112年7月18日國壽字第1120 071564號函暨借款明細表各1份、中華郵政股份有限公司112 年10月16日儲字第1121235123號函1份、星展(台灣)商業銀 行資訊與營運處113年6月25日(113)星展消金帳服(明)字056 28號函暨消費帳單明細各1份在卷可憑(以上卷證繁浩，出處 頁碼請詳電子卷證索引)，被告亦自承確有前述刷卡及操作 網路銀行轉帳行為，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人即告訴人陳昊中於本 院審理中業已證述其未同意被告之前述刷卡及操作網路銀行 轉帳行為甚明(見本院卷一第146頁以下)。又被告與告訴人 同為加油站員工，彼此並無因親屬關係或上下隸屬關係，復 以其等工作之性質均為基層勞工，辛勞謀生，應非家財萬貫 、日進斗金之人，而以被告刷卡及轉帳金額之鉅，實已掏空 告訴人全數資產，並使其積欠卡費，負債累累，殊難想像告 訴人會在被告未提供擔保，亦未提出合理還款計畫之背景下 ，任憑被告恣意使用其信用卡消費及網路銀行轉帳，將其辛 苦積累的資產掏空，並留下大量負債，是被告前揭辯詞，非 但已遭告訴人駁斥，亦嚴重違反經驗法則，委不足採。被告 與告訴人雖曾於109年4月8日簽有27萬元之借據及擔保用之 面額30萬元本票各1張(（見111年調偵字449號卷一第167頁 ），惟借據上清楚載明告訴人係於簽立借據當下當場交付現 金借款予被告，此部分顯與被告後續刷卡及利用網路銀行轉 帳之犯行無涉，被告此部分辯詞亦非可採，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。 二、論罪科刑：　 　㈠被告前述盜刷信用卡之行為，因而取得消費店家交付之財物 ，亦有受到消費店家提供之服務之情形，同時該當刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取得及詐欺得利之要件(其中詐欺得 利罪之部分，業經本院當庭諭知變更、增列起訴法條，並曉 諭被告得就此部分提出有利證據並進行答辯)，基於法條競 合之關係，認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財 罪。是核被告前述盜刷信用卡所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告持續盜刷信用卡消費，應係基於單一 犯意接續為之，行為時間密接，所侵害者復為相同之財產法 益，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一詐欺 取財罪為已足。核被告操作告訴人網路銀行轉帳之部分，係 犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權變更 紀錄而取得他人財產及第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書。被告偽造準私文書之低度行為，為行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表2 所示之轉匯告訴人存款行為，客觀上雖有數行為，然係基於 同一機會，在密接之時間接續實施，且所犯基本構成要件亦 屬相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益， 為接續犯，應包括論為一罪。被告所犯行使偽造準私文書罪 之最終目的，係為取得告訴人之財產，與被告所犯之非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，有局部 重合之階段行為關係，為想像競合犯，應依同法第55條前段 之規定，從一重處斷，論以刑法第339條之3第1項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。被告所 犯詐欺取財罪以及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪 變更紀錄取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟利用其 同事即告訴人對人戒心較低之弱點，盜刷告訴人之信用卡， 最終造成告訴人積欠大額卡費；又擅自操作告訴人網路銀行 進行轉帳，金額甚鉅，以告訴人謀生之艱辛，被告所為實已 造成告訴人財產上之嚴重損害，並有害於前述金融機構對於 客戶資料與存款管理之正確性，被告所為實有不該；被告犯後 非但否認犯行，飾詞狡辯，更於審理中拒不到庭，2度遭到 通緝，顯無意坦然面對自己的責任，難認有真實悔悟之意， 審理中僅空泛揚言將來要分期償還告訴人所受損失，卻未見 實質的還款行動或具體計畫，犯後態度難謂良好，並審酌被 告犯罪之動機、目的、手段及其素行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。 三、本案被告盜刷如附表1「刷卡金額欄」之金額，及以網路銀 行轉帳如附表2「轉出金額欄」所示之金額，屬被告本案之 犯罪所得，既未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表1： (一)星展銀行EVERYDAY鈦金卡(卡號：0000-0000-0000-0000) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月5日 歐遊國際連鎖精品旅館 宜蘭館 890元 2 109年3月13日 遠東百貨板 2020/03/04(01/06) 分6期，每期2,670元 1萬6,020元 3 109年3月16日 藍新-樂璽國際精品/TW TAIPEI 3,780元 4 109年3月22日 紅陽科技-李文豪/TW Taipei 5萬元 5 109年4月4日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 575元 國外交易手續費/NLD 9元 6 109年4月5日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 192元 國外交易手續費/NLD 3元 7 109年4月8日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 210元 國外交易手續費/NLD 3元 8 109年4月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 110元 國外交易手續費/NLD 2元 9 109年4月14日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 70元 國外交易手續費/NLD 1元 10 109年4月21日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 180元 國外交易手續費/NLD 3元 11 109年4月30日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 150元 國外交易手續費/NLD 2元 12 109年5月4日 肯驛國際股份有限公司/TW TAICHUNG 599元 13 109年5月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 215元 國外交易手續費/NLD 3元 14 109年5月19日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 200元 國外交易手續費/NLD 3元 15 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元 國外交易手續費/NLD 2元 16 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 180元 國外交易手續費/NLD 3元 17 109年5月26日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 18 109年5月29日 郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,608元 19 109年6月1日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 294元 國外交易手續費/NLD 4元 20 109年6月2日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 200元 國外交易手續費/NLD 3元 21 109年6月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 265元 國外交易手續費/NLD 4元 22 109年6月6日 水禾亞投資有限公司/TW Yilan County 3,807元 23 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 191元 國外交易手續費/NLD 3元 24 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 115元 國外交易手續費/NLD 2元 25 109年6月11日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 140元 國外交易手續費/NLD 2元 26 109年6月13日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元 國外交易手續費/NLD 2元 27 109年6月17日 郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,035元 28 109年6月23日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 29 109年6月28日 京星港式飲茶/TW TAIPEI 980元 30 109年7月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 250元 國外交易手續費/NLD 4元 31 109年7月6日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 32 109年7月8日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 203元 國外交易手續費/NLD 3元 33 109年7月13日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 190元 國外交易手續費/NLD 3元 34 109年7月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 35 109年7月18日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 395元 國外交易手續費/NLD 6元 36 109年7月23日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 37 109年7月24日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 155元 國外交易手續費/NLD 2元 38 109年7月26日 微風台北車站美食2/TW TAIPEI 199元 39 109年7月27日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 40 109年7月28日 新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 9,000元 41 109年7月29日 新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 2,000元 42 109年7月30日 杜拜時尚戀館/TW YILAN COUNTY 1,880元 43 109年8月2日 新堡汽車旅館有限公司/TW Yilan County 1,580元 44 109年8月5日 UBER *PASS/NLD HELP.UBER.COM 120元 國外交易手續費/NLD 2元 45 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 46 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 473元 國外交易手續費/NLD 7元 47 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 206元 國外交易手續費/NLD 3元 48 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 80元 國外交易手續費/NLD 1元 49 109年8月12日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 145元 國外交易手續費/NLD 2元 50 109年9月1日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 303元 國外交易手續費/NLD 5元 (二)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx62) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 108年9月20日 雅虎奇摩購物中心 665元 2 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 3 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 4 108年9月23日 秘密花園汽車旅館 580元 5 108年9月23日 中圓寵物-桃園南崁店 704元 6 108年9月23日 麗潔汽車音響 5,250元 7 108年9月24日 VR汽車百貨 1萬8,800元 8 108年9月25日 金鋒中悅加油站-自助加油區 678元 9 108年9月28日 Gogoro-EC 200元 10 108年9月28日 擎鎣汽車企業社 1萬4,175元 11 108年10月2日 全鋒中悅加油站-自助加油區 668元 12 108年10月9日 台塑石油冬瓜山站 500元 13 108年10月19日 中圓寵物-桃園南崁店 704元 14 108年10月20日 龍翔新企業社 990元 15 108年10月28日 中油-文林路站(D2168) 300元 16 108年10月28日 Foodpanda 210元 17 108年10月29日 Foodpanda 117元 18 108年10月30日 全鋒中悅加油站 200元 19 108年10月30日 Foodpanda 140元 20 108年10月30日 全鋒中悅加油站-自助加油區 785元 21 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 22 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 23 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 24 108年11月1日 Foodpanda 128元 25 108年11月5日 台亞林口第二交流道南站-自 194元 26 108年11月6日 ETC帳戶加值金額 500元 27 108年11月8日 藍新-stussy52077 5,200元 28 108年11月10日 Gogoro-EC 449元 29 108年11月20日 一起旅行社股份有限公司 680元 30 108年11月22日 功勞加油站 300元 31 108年11月28日 ETC帳戶加值金額 500元 32 108年11月28日 安心食品服務股份有限公司 500元 33 108年11月28日 立吉富-摯善美學國際有限公司 980元 34 108年11月28日 遠通電收股份有限公司 1,147元 35 108年11月28日 愛貝有限(03 1265)分3期 第1期423元 第2、3期均為421元 1,265元 36 108年11月28日 藍新-生活市集(3D) 211元 37 108年11月28日 台哥大-網路/語音繳款 3,841元 38 108年11月29日 藍新-stussy52077 2萬500元 39 108年11月29日 Foodpanda 315元 40 108年12月1日 好樂迪-羅東店 1,999元 41 108年12月2日 連加*嘟嘟房停車場 125元 42 108年12月4日 Foodpanda 190元 43 108年12月8日 新月豪華影城 630元 44 108年12月12日 Gogoro 449元 45 108年12月12日 杜拜時尚戀館 1,880元 46 108年12月19日 Foodpanda 245元 47 108年12月21日 一起旅行股份有限公司 479元 48 108年12月21日 寶雅生活館宜蘭神農店 601元 49 108年12月22日 Foodpanda 130元 50 108年12月25日 Foodpanda 126元 51 108年12月27日 Foodpanda 275元 52 108年12月28日 杜拜時尚戀館 980元 53 108年12月30日 Foodpanda 305元 54 108年12月31日 Foodpanda 275元 55 109年1月1日 Foodpanda 120元 56 109年1月2日 杜拜時尚戀館 1,880元 57 109年1月2日 Foodpanda 121元 58 109年1月3日 Foodpanda 220元 59 109年1月4日 Foodpanda 250元 60 109年1月6日 UBER *TR-海外簽帳手續費 2元 UBER *TRIP 120元 61 109年1月6日 APPLE.COM/BILL 830元 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 12元 62 109年1月10日 夠麻吉股份有限公司 398元 63 109年1月10日 Gogoro 449元 64 109年1月12日 Foodpanda 120元 65 109年1月12日 Foodpanda 120元 66 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 67 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 68 109年1月14日 foodpanda 191元 69 109年1月18日 APPLE.COM/BILL 30元 70 109年1月18日 foodpanda 195元 71 109年1月20日 新光三越百貨股份有限公司台北南西分公司 7,100元 72 109年1月21日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 270元 73 109年1月29日 新月豪華影城 580元 74 109年1月29日 杜拜時尚戀館 2,980元 75 109年1月29日 台灣麥當勞歡樂送-097 241元 76 109年1月31日 UBER EATS –海外簽帳手續費 4元 UBER EATS HELP.UBER.CO 263元 77 109年2月1日 APPLE.COM/BILL 33元 78 109年2月6日 Foodpanda 230元 79 109年2月8日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 295元 80 109年2月10日 Gogoro 449元 81 109年2月12日 福岡三號汽車旅館 1,499元 82 109年2月14日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 1元 APPLE.COM/BILL 99元 83 109年2月20日 一起旅行社股份有限公司 999元 84 109年2月22日 UBER *EATS 130元 UBER *EA-海外簽帳手續費 2元 85 109年2月23日 Foodpanda 183元 86 109年2月25日 Foodpanda 288元 87 109年2月27日 Foodpanda 186元 88 109年2月27日 心月自然旅館 1,799元 89 109年3月3日 Foodpanda 298元 90 109年3月6日 星圓通訊-MO/REC 95元 91 109年3月8日 Foodpanda 176元 92 109年3月10日 Gogoro 449元 93 109年3月14日 UBER EATS-海外簽帳手續費 3元 UBER EATS HELP.UBER.CO 215元 94 109年3月13日 Foodpanda 118元 95 109年3月13日 Foodpanda 188元 96 109年3月15日 Foodpanda 135元 97 109年3月16日 Foodpanda 101元 98 109年3月21日 Foodpanda 120元 99 109年3月24日 Foodpanda 96元 100 109年3月25日 Foodpanda 115元 101 109年3月25日 Foodpanda 120元 102 109年3月26日 Foodpanda 100元 103 109年3月27日 Foodpanda 81元 104 109年3月28日 Foodpanda 231元 105 109年3月28日 Foodpanda 121元 106 109年3月30日 Foodpanda 175元 107 109年4月2日 Foodpanda 315元 108 109年4月2日 Foodpanda 320元 109 109年4月7日 街口電支-錢櫃-桃園南崁店 3,434元 110 109年4月10日 Gogoro 748元 111 109年4月20日 星圓通訊-MO/REC 550元 112 109年4月27日 連加*錢櫃-桃園南崁店 885元 113 109年4月29日 連加*UberEats 271元 114 109年6月10日 Gogoro-EC 748元 115 109年6月10日 Gogoro 299元 116 109年7月10日 Gogoro 299元 117 109年7月13日 安平小舖 300元 118 109年7月15日 星圓通訊-MO/REC 593元 119 109年7月16日 ETC帳戶加值金額 500元 120 109年7月17日 連加*老先覺-南崁南祥 200元 121 109年7月17日 連加*UberEats 300元 122 109年7月19日 街口電支-星巴克STARBUCKS 160元 123 109年7月19日 錢櫃-桃園南崁店 5,613元 124 109年8月13日 Gogoro 299元 125 109年8月13日 GOGORO蘆竹南崁門市 2,984元 126 109年8月14日 UBER *EA-海外簽帳手續費 8元 UBER *EATS 510元 127 109年8月17日 星圓通訊-MO/REC 550元 128 109年8月24日 Foodpanda 155元 129 109年9月2日 晏京國際開發股份有限公司 1,180元 130 109年9月10日 星圓通訊-MO/REC 581元 131 109年9月10日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 132 109年9月10日 Gogoro 299元 (三)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx80) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月10日 歐遊國際連鎖精品旅館宜蘭館 1,981元 2 109年3月12日 愛貝金流-希爾思希爾斯hills處 1,359元 3 109年3月21日 第五季國(自動分期3780)分3期 每期均為1,260元 3,780元 4 109年4月4日 Foodpanda 85元 5 109年4月5日 Foodpanda 70元 6 109年4月5日 Foodpanda 80元 7 109年4月7日 愛貝金流-vickylin025 440元 8 109年4月8日 愛貝金流-alicZ0000000000 210元 9 109年4月9日 Foodpanda 191元 10 109年4月10日 Foodpanda 95元 11 109年4月10日 Foodpanda 100元 12 109年4月14日 Foodpanda 225元 13 109年4月15日 Foodpanda 85元 14 109年4月15日 Foodpanda 90元 15 109年4月15日 Foodpanda 116元 16 109年4月16日 Foodpanda 155元 17 109年4月16日 Foodpanda 100元 18 109年4月17日 Foodpanda 155元 19 109年4月17日 Foodpanda 235元 20 109年4月17日 Foodpanda 81元 21 109年4月20日 Foodpanda 99元 22 109年4月21日 Foodpanda 80元 23 109年4月21日 愛貝金流-？12號新村？娃娃、寵物 173元 24 109年4月23日 Foodpanda 90元 25 109年4月25日 Foodpanda 81元 26 109年5月1日 Foodpanda 90元 27 109年5月4日 郥拉有限(自動分期12000)分3期 每期均為4,000元 1萬2,000元 28 109年5月6日 Foodpanda 190元 29 109年6月14日 愛貝金流-寵物用品貓狗汪喵工廠 469元 30 109年6月17日 Foodpanda-EC(CtV) 121元 31 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 32 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 33 109年6月19日 Foodpanda-EC(CtV) 320元 34 109年6月20日 Foodpanda-EC(CtV) 101元 35 109年6月21日 Foodpanda-EC(CtV) 185元 36 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 106元 37 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 38 109年6月25日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 39 109年6月26日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 40 109年7月2日 Foodpanda-EC(CtV) 170元 41 109年7月4日 Foodpanda-EC(CtV) 140元 42 109年7月6日 Foodpanda-EC(CtV) 180元 43 109年7月12日 假日旗艦店 1,980元 44 109年7月15日 Foodpanda-EC(CtV) 130元 45 109年7月16日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 46 109年7月17日 Foodpanda 260元 47 109年7月17日 Foodpanda-EC(CtV) 116元 48 109年7月17日 Foodpanda 120元 49 109年7月18日 Foodpanda-EC(CtV) 100元 50 109年7月19日 Foodpanda-EC(CtV) 133元 51 109年8月14日 Foodpanda 106元 52 109年8月19日 Foodpanda 106元 53 109年8月20日 Foodpanda 105元 54 109年8月20日 Foodpanda 230元 55 109年8月24日 Foodpanda 330元 56 109年8月24日 Foodpanda 274元 57 109年8月25日 Foodpanda 185元 58 109年8月28日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 59 109年8月30日 Foodpanda-EC(CtV) 206元 60 109年9月1日 Foodpanda-EC(CtV) 420元 61 109年9月5日 Foodpanda-EC(CtV) 279元 62 109年9月7日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 (四)花旗銀行VISA(卡號：4563-xxxx-xxxx-3202) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 30元 2 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 33元 3 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 中圓寵物-桃園南崁店 1,775元 4 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 0516寶島眼鏡蘆竹 250元 5 109年2月21日 ETC帳戶加值金額 500元 6 109年2月22日 UBER BV 170元 7 109年2月22日 UBER BV 200元 8 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月25日) Foodpanda 156元 9 109年2月25日 紅陽科技-李文豪 7萬9,500元 10 109年2月25日 錢櫃-桃園南崁店 3,398元 11 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 33元 12 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 130元 13 109年2月21日 寶雅生活館羅東倉前門 198元 14 109年2月26日 APPLE.COM/BILL 33元 15 109年2月28日 APPLE.COM/BILL 33元 16 109年2月28日 Foodpanda 135元 17 109年2月27日 台茂購物中心 950元 18 109年2月28日 新東陽國道營運部清水 270元 19 109年3月2日 APPLE.COM/BILL 33元 20 109年2月28日 山月旅館股份有限公司 780元 21 109年3月3日 藍新-貳伍壹TC 9,836元 22 109年3月7日 APPLE.COM/BILL 970元 23 109年3月7日 Foodpanda 50元 24 109年3月8日 Foodpanda 50元 25 109年3月9日 00H5寶島南崁營業 250元 26 109年3月16日 爭鮮迴轉壽司-礁溪店 330元 27 109年3月16日 APPLE.COM/BILL 66元 28 109年3月17日 Foodpanda 175元 29 109年3月17日 Foodpanda 95元 30 109年3月19日 NET宜蘭友愛 499元 31 109年3月20日 APPLE.COM/BILL 30元 32 109年3月21日 UBER BV 70元 33 109年3月24日 Foodpanda 286元 34 109年3月25日 永達鐘錶店 3萬8,250元 35 109年3月25日 藍新-貳伍壹TC 1萬348元 36 109年3月22日 紅陽科技-李文豪 3萬元 37 109年3月27日 寶雅生活館宜蘭神農店 666元 38 109年3月27日 00H5寶島南崁營業 399元 39 109年3月29日 六本木-建華館 1,400元 40 109年3月30日 樂芙優旅有限公司 2,200元 41 109年4月7日 一起旅行社股份有限公司 880元 42 109年4月16日 煙波宜蘭館 3,243元 43 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 390元 44 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 30元 45 109年4月20日 APPLE.COM/BILL 30元 46 109年4月23日 連加 力揚-中原營業 45元 47 109年4月24日 一起旅行社股份有限公司 500元 48 109年4月28日 錢櫃-桃園南崁店 3,990元 49 109年4月17日 信用卡代繳牌照稅 7,120元 50 109年5月5日 Gogoro桃園南 3,695元 51 109年5月7日 UBER BV 306元 52 109年5月9日 UBER BV 160元 53 109年5月6日 Foodpanda 195元 54 109年5月8日 Foodpanda 170元 55 109年5月8日 麗潔汽車音響 8,400元 56 109年5月10日 杜拜時尚戀館 880元 57 109年5月18日 北健有線電視股份有 1,824元 58 109年5月20日 伯朗咖啡館頭城城堡二 110元 59 109年5月20日 伯朗咖啡館頭城城堡二 240元 60 109年5月20日 UBER BV 120元 61 109年5月20日 APPLE.COM/BILL 30元 62 109年5月25日 一起旅行社股份有限公司 880元 63 109年5月25日 Foodpanda 146元 64 109年5月26日 APPLE.COM/BILL 390元 65 109年5月24日 全國加油站台北交流道 428元 66 109年5月24日 Foodpanda 230元 67 109年5月24日 Foodpanda 185元 68 109年5月25日 00H5寶島南崁營業 350元 69 109年5月28日 UBER *EATS 235元 70 109年5月28日 UBER *EATS 235元 71 109年5月31日 悠遊加值-全家蘆竹中 500元 72 109年6月17日 臺灣鐵道管理局網路購 238元 73 109年6月17日 臺灣鐵道管理局網路購 66元 74 109年6月17日 北健有線電視股份有 1,750元 75 109年6月20日 APPLE.COM/BILL 30元 76 109年6月29日 台茂購物中心 368元 77 109年6月29日 台茂購物中心 270元 78 109年7月5日 APPLE.COM/BILL 390元 79 109年7月6日 鼎王麻辣鍋桃園南平店 1,538元 80 109年7月6日 頂好Wellcome 368元 81 109年7月20日 APPLE.COM/BILL 30元 82 109年8月3日 欣龍旅行社有限公司 7,000元 83 109年8月4日 APPLE.COM/BILL 390元 84 109年8月12日 杜拜時尚戀館 1,880元 85 109年8月13日 連加 東森寵物雲宜蘭 559元 86 109年8月13日 ETC帳戶加值金額 500元 87 109年8月18日 交通部公路總局新竹區 600元 88 109年8月19日 誠品武昌店 258元 89 109年8月20日 頂好Wellcome 155元 90 109年8月20日 APPLE.COM/BILL 30元 91 109年8月25日 APPLE.COM/BILL 390元 92 109年8月26日 美麗華台茂影城 358元 93 109年8月26日 金弘笙汽車維修廠-桃 180元 94 109年9月4日 北健有線電視股份有 1,764元 95 109年9月4日 APPLE.COM/BILL 33元 附表2： 編號 陳昊中金融帳戶 透過網路銀行轉出時間 轉出金額 (新臺幣) 轉入帳戶(或使用情形) 1 中華郵政000- 00000000000000 108年11月27日 4萬9,515元 繳納兆豐銀行卡費 2 108年11月30日 4萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 3 108年12月12日 3萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 4 108年12月26日 6,000元 繳納兆豐銀行卡費 5 108年12月30日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 6 109年1月7日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 7 109年1月27日 5,000元 繳納兆豐銀行卡費 8 109年2月11日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 9 109年2月11日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 10 109年2月12日 4萬5,000元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 11 109年2月19日 2萬5,000元 繳納兆豐銀行卡費 12 國泰世華銀行000- 000000000000 108年11月4日 4,232元 繳納兆豐銀行卡費 13 108年11月11日 1萬2,000元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 14 109年2月11日 2萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年3月11日穩穩信用11萬8,470元匯入） 15 109年3月12日 10萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 16 109年3月13日 1萬1,800元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 17 109年3月26日 3,000元 繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年3月30日國泰保單貸款45萬元匯入） 18 109年3月31日 45萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年4月27日國泰保單貸款12萬8,621元匯入） 19 109年4月27日 12萬8,621元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 20 109年8月10日 9,500元 繳納花旗銀行信用卡卡費 21 109年8月12日 8,500元 繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年8月25日和潤汽車貸款10萬元匯入） 22 109年8月25日 10萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 23 109年9月7日 9,900元 繳納花旗銀行信用卡費 10元 繳納花旗銀行信用卡費(手續費)

2025-01-10

TYDM-113-訴-247-20250110-2

易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1442號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴辰霖 輔 助 人 戴天賜 年籍詳卷 選任辯護人 戴美雯律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11914 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第1246號） ，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第1409號），嗣 本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 戴辰霖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護 陸月。 　　事　實 一、戴辰霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間6時50分許，徒步行經新竹市○○路000號必勝 客披薩店前，見洪海棠所有之OPPO手機1支（價值新臺幣【 下同】1萬2,000元）放置於停放在上址之普通重型機車後視 鏡手機架上，趁無人看守之際，徒手竊取上揭手機，得手後 離開現場，隨後並將該手機棄置於新竹市○區○○路000號前工 地。嗣因洪海棠察覺失竊，報警處理，為警調閱店內監視器 錄影畫面後，始循線查獲。 二、案經洪海棠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告戴辰霖以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序 時表示同意作為證據方法(本院易字第1246號卷第59頁)，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證 據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 序，皆應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告戴辰霖於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院易字第1246號卷第57-62頁，本院易字第144 2號卷第41-49頁），核與證人即告訴人洪海棠警詢時之證述 相符（偵卷第11頁），並有新竹市警察局第三分局113年6月 30日偵查報告（偵卷第4頁）、新竹市警察局第三分局113年 6月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第7-10頁）、贓物認領保管單（偵卷第12頁）、新竹市警察 局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵卷第13-14頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第1 5-19頁）、現場照片（偵卷第20-21頁）在卷為佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈被告前因偽造文書等案件（盜刷竊得之信用卡），經臺灣新 北地方法院以108年度審訴字第1179號判決判處有期徒刑2月 確定，於108年12月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢 後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法 第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之偽造文書等案件經判刑 確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢 後之5年內，又再次為本案竊盜之犯行，顯見其刑罰反應力 顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低 本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形 ，乃依前揭規定加重其刑。 　⒉另被告因長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，前於105年間 經本院以105年度監宣字第243號民事裁定宣告為受輔助宣告 人確定，有本院105年度監宣字第243號民事裁定在卷可佐（ 偵卷第72-74頁），其對本身犯罪行為雖可表達當時意識清 醒，但是犯案過程有明顯之判斷問題及部分不合邏輯之處， 顯見被告當時應非處於意識不清，惟受部分精神症狀影響， 致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等 情，有被告之身心障礙證明、東元綜合醫院精神科司法鑑定 報告書在卷可佐（本院易字第1246號卷第72-76頁，偵卷第7 6頁），爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並先加後減 之。 　㈢爰審酌被告長年患有注意力不足過動症及躁鬱症，致其辨識 行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低，為圖一己 私利，竊取告訴人洪海棠財物，誠屬不該；且其前除有構成 累犯之偽造文書等犯行外，並有多次竊盜行為，經法院判處 有罪在案，素行不佳；但念被告尚能坦承犯行，容有悔意； 並參酌其智識程度、職業、家庭生活狀況、所竊財物價值暨 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第 2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體 自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲 法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而 決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範， 俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經 查，被告因有上述辨識能力顯著減低狀態，衝動控制力差， 認知功能退化，影響其判斷力，導致其不斷犯案，即便接受 多次處罰，仍無法控制其行為，對精神疾病的認識不佳，僅 有症狀病識感，治療態度不合作，建議接受監護處分住院治 療等情，有東元綜合醫院精神科司法鑑定報告書在卷可佐（ 本院易字第1246號卷第72-76頁），本院斟量上情，其情狀 足認有再犯之虞，為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院 認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知於 刑之執行前令入相當處所，施以監護6月。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所 得之手機1支，已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可 參（偵卷第12頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害 人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官謝宜修、黃品禎到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易-1442-20250110-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第627號 113年12月5日辯論終結 原 告 李大慶 輔 佐 人 李大成 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 廖蕙芳 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1130006079號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：被害人A女（代號AW000-H112365，下稱被害人） 於民國112年5月23日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士 林分局）提出性騷擾申訴，稱於112年5月17日20時17分在○○ 市○○區○○路000號前人行道上，遭原告觸碰左側肩膀及臀部 ，令其感到敵意冒犯。案經士林分局調查後認定性騷擾行為 成立，以112年6月27日北市警士分防字第1123011576號函通 知原告、被害人及副知臺北市政府社會局（見可供閱覽卷第 29頁）。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組進行調查 ，並經112年12月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第14次 大會決議再申訴無理由，性騷擾事件成立（下稱原處分）， 被告爰以113年1月30日府社婦幼字第1133006791號函檢附第 11228830704號性騷擾再申訴案決議書通知原告（見可供閱 覽卷第49頁至第57頁）。原告不服，提起訴願經駁回（見本 院卷第24頁至第32頁），提起本件行政訴訟。 二、原告主張：原告患有中度智力障礙及雙眼弱視，因在人行道 上不小心碰到被害人肩膀遭指為性騷擾，依影像光碟，原告 並無被害人所指故意碰觸屁股，也沒有性騷擾的意圖，且臺 灣士林地方法院113年度易字第144號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）也判處原告無罪等語，並聲明：原處分及訴願決定 均撤銷。 三、被告則以：當時人行道上並非擁擠，有充分空間可供原告行 走而不致與他人發生碰觸之情況下，原告未保持合理之社交 距離，反而刻意接近並用身體碰觸被害人，已令被害人感受 遭到冒犯及侵犯其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2條構成 要件，該條與同法第25條要件不同，依性騷擾防治法第25條 第1項規定，須有觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 ，經刑事庭法官勘驗監視影像結果，僅能辨識原告右手手肘 確有碰觸到被害人之身體左側，故判決原告無罪，該刑事判 決不能作為原告有利之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 四、本院之判斷： 　㈠按行為時即112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款規 定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施 違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者 ：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。」性騷擾行為之判斷係以被害人本身之感受為 認定標準，只要被害人主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為 ，即足以構成觸犯性騷擾，且依最高行政法院106年度判字 第15號判決意旨：「按性騷擾防治法對於加害行為對被害人 是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非 以加害人之角度為審視。」但為避免有被害人過份敏感之情 形，性騷擾防治法施行細則訂有主觀及客觀之認定標準，性 騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言 詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 　㈡經查，據本院於113年11月15日準備程序及113年12月5日言詞 辯論程序均勘驗現場路口監視器影像所得，被害人原站在人 行道面向行人穿越道站立，原告從被害人左後方走過來，走 到被害人左邊時，其右側身體碰觸被害人左側身體等情，有 卷內勘驗筆錄與照片在卷可按（見本院卷第152頁至第153頁 、第158頁至第168頁、第191頁；可供閱覽卷第11頁至第14 頁），與系爭刑事判決理由所述勘驗結果相符（見本院卷第 43頁），且原告到庭不否認（見本院卷第151、192頁），可 知原告確有碰觸被害人左側肩膀之行為。觀之現場影像顯示 ，被害人係先於原告站立在人行道上，原告則是自被害人左 後側走近，當時人行道並無人潮擁擠之情形，理應有相當空 間可供保持距離，以避免身體碰觸，且原告提出依人行道磚 邊長計算之現場照片，該處人行道淨寬約2公尺，在被害人 周遭約1公尺範圍內均無人站立（見本院卷第122頁至第124 頁），如此空間可容正常體位2人同時交錯站立而不致接觸 身體，又彼此為陌生之異性，各自於人行道上站立或行走過 程中，理應尊重對方並保持適當距離，以避免接觸對方之身 體，但原告卻刻意走近被害人，同時將右手臂微張去頂撞被 害人左側身體一下，原告故意用手臂碰觸被害人左肩，未尊 重被害人之身體界線，造成被害人不舒服及感受敵意或冒犯 之情境，客觀上已足認定有性騷擾之故意。 　㈢復查，被害人就其被性騷擾事件於112年5月23日向士林分局 提出申訴即稱：「……我立即用語音訊息告訴我的朋友們，剛 好朋友也來飛來發前載我，朋友來時我語帶哽咽地告訴他剛 才被陌生男子碰觸臀部的事，朋友就先載我返家，回家後我 在電話中大哭告訴男友被性騷擾的事，……」「（問：妳遭受 騷擾時心裡感受為何?）我當時嚇到，感覺很憤怒及噁心， 我覺得不被尊重。」等語，有當日調查筆錄在卷可按（見可 供閱覽卷第5頁至第7頁），足見被害人主觀上確實感到不舒 服或不歡迎此類行為，再由前揭現場影像內容可知，被害人 遭原告碰觸後，似受到驚嚇立即向右方閃避，顯見被害人當 時對於該碰觸確實感到被冒犯，被害人之反應核屬一般合理 被害人之反應，之後原告走下臺階，從被害人之前方繞過後 復步上臺階回到人行道，選擇穿越另外一邊馬路，被害人尚 與由馬路對向和原告交會迎面走來的一群女子攀談（見本院 卷第162頁至第168頁影像截圖），益證被害人確有感受到被 冒犯、不舒服，才急於向他人求證原告行為真意，被告審酌 上述事件發生之背景、環境、原告與被害人之關係及行為等 客觀情狀綜合研判，並考量被害人對於原告再申訴內容訪談 時表示：「當日人行道十分空曠，近視一千多度無法穿越馬 路，不是可推託之詞，而且他有戴眼鏡。並且若只是穿越馬 路，為何要站在我背後多時，並往我靠近，趁機摸我臀部？ ……」等語（見可供閱覽卷第41頁至第42頁），認定本件該當 性騷擾防治法第2條第2款所規範之性騷擾，並無違誤。 　㈣至系爭刑事判決雖認定原告未觸摸被害人左側臀部，認未構 成性騷擾防治法第25條之刑事犯罪，但該條文係將「親吻、 擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為特定為刑 事犯罪，此有系爭刑事判決理由內容可參（見本院卷第41頁 至第42頁），非謂觸摸被害人身體其他部位，就不構成同法 第25條以外之性騷擾。原告未觸摸被害人臀部，雖未構成刑 事犯罪，但原告在寬敞人行道上刻意以手臂碰觸被害人左側 肩膀，令其感到敵意冒犯，仍構成性騷擾防治法第25條以外 之性騷擾，故系爭刑事判決內容與原告本件性騷擾行為，並 無矛盾之處，且形成刑事被告應為無罪判決之事實認定及心 證形成之理由構成，並不當然得襲用作為原告本件行政訴訟 判決之基礎，此部分主張尚無從為有利原告之認定。 ㈤原告有智能障礙，提出身心障礙證明在卷可按（見本院卷第1 80頁），惟臺北市性騷擾防治委員會考量原告領有第一類身 心障礙證明，於成立本案之調查小組時，所指派之3名調查 委員分別為臨床心理師、公益團體代表及學者專家等情，據 被告到庭陳明在卷，有本院113年11月15日準備程序筆錄在 卷可按(見本院卷第151頁)，復有衛生福利部訴願決定書內 容記載在卷可按（見本院卷第30頁），前揭委員會顯已評估 原告心理狀態，考量申訴調查及再申訴調查中被害人與原告 就事發過程之互動及言詞說法之憑信性，有調查小組會議記 錄、被害人之臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書 在卷可參（見可供閱覽卷第33頁至第42頁），即難認前揭委 員會就本件調查認定結果之判斷有何恣意濫用或其他違法情 事，原處分既已考量原告中度障礙之情況，自是合法妥適， 原告此部分主張及舉證，仍難動搖原處分之適法性。另再申 訴決議處理建議指出：依原告之身心障礙證明及代理人之陳 述，原告患有中度智能障礙，依其障礙程度尚未達不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但有顯著減低之 情事，建議依行政罰法第9條第4項之規定減輕處罰等語（見 可供閱覽卷第56頁），本院亦認同之，以促請被告於裁處時 應一併注意原告辨識能力有行政罰法第9條第4項所規定得據 以減輕等情。 五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官 黃品蓉

2025-01-09

TPBA-113-訴-627-20250109-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.