Know99判決書

搜尋結果：通緝紀錄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第235號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭字語選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6430號），本院裁定如下：　　主　文鄭字語自民國一百一十三年十二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認為有逃亡之虞，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按，司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦併認此等羈押原因之成立，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足（最高法院102年度台抗字第793號裁定意旨參照）。亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定意旨參照）。二、本案被告鄭字語因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，而本案尚有真實姓名及身分不詳之共犯「華哥」未到案，有事實足認被告有勾串證人之虞；又被告所涉犯係最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，而重罪基於趨吉避凶、脱免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡滅證之高度可能，並考量本案所涉罪名，得預期未來可能面臨甚重之刑責，佐以被告前更有遭通緝之紀錄，是有相當理由足認有逃亡或勾串共犯或證人之虞。再者，被告知悉製毒方法，且其前亦有犯運輸毒品罪之前科紀錄，有事實足認有再犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。復衡酌本案之情節，認被告有羈押之原因及必要性，裁定自113年7月11日起羈押3月，並禁止接見、通信，並於113年10月11日起延長羈押 2月及解除禁止接見、通信在案，有本院訊問筆錄、裁定、押票在卷足憑，核先敘明。三、茲因被告前開羈押期間將於113年12月10日屆至，經本院依刑事訴訟法第108條第1項但書之規定，訊問被告後，審酌本案延長羈押之理由及必要性，判斷如下：　㈠被告於113年8月29日本院準備程序中，對起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，並有如起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡被告雖已坦承犯行，惟本案上開對被告羈押之原因事由及必要性均仍存在，僅其勾串共犯或證人之可能性相對降低，而已予解除禁見，且被告及其辯護人均未能提出被告現今羈押原因事由及必要性已消滅之事證。審酌被告於本案所犯之罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，佐以其前有遭通緝紀錄，且被告雖坦承上開罪名，惟本案尚未審結，無法排除被告事後翻異其詞之可能，是參酌上開裁定意旨，堪認被告涉犯重罪，有相當理由認為其有逃亡或使證據晦暗之虞。又毒品對國人之危害甚深，應嚴禁製造、運輸、販賣，被告前犯運輸第二級毒品罪經有罪判決確定並執行，甫於112年4月 6日縮刑假釋出監，竟未因前案獲取任何教訓，於假釋期間再犯本案，可見其對刑罰反應力薄弱，相較下有更高再犯製造、運輸、販賣毒品等罪之可能。雖被告於本院訊問時辯稱其為家庭經濟而犯本案等語，然此益彰顯被告為金錢鋌而走險，隨時可能因經濟誘因驅使而犯該等罪名，顯見其有高度再犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪之虞。另被告及辯護人雖以其行動電話及製毒筆記均遭警方扣案，無法聯繫「華哥」再犯製造毒品等語，然被告既能於前案犯運輸毒品遭法院判決重刑確定，歷經長時間服刑後甫假釋出監，即透過不詳方式與「華哥」取得聯繫，並獲得製毒相關技術及資源，是自其歷來犯罪情形觀之，足見其有管道可獲得犯毒品危害防制條例第4條第2項罪名之資訊及資源，是縱其行動電話及製毒筆記遭扣案，亦不影響其有再犯可能之認定。　㈢是本院審酌國家司法權之順暢行使及不特定多數人之生命、身體健康不受毒品危害之公共利益，本案無從以羈押以外之具保、責付、限制住居等替代手段，達成上開維護公益之目的；並權衡被告於本案所犯之罪名，以及被告人身自由受限制之程度，對被告繼續羈押亦不違反比例原則，認仍有繼續羈押之原因事由及必要性。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年12月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-05

PTDM-113-訴-235-20241205-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1359號聲請人即被告王俊峰指定辯護人陳錦昇律師（義務辯護）上列聲請人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第29號），對於本院受命法官於民國113年11月19日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷或變更羈押處分狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告王俊峰於民國113年11月19日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分（下稱原處分），於原處分後10日內之113年11月22日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷或變更羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，同法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由受命法官於113年11月19日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌疑重大。又被告前於102年間亦有通緝紀錄，本案又經通緝始到案，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度原訴字第29號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖經通緝後自行到案，然被告前曾有因他案經通緝始到案之紀錄，此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可按，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責而規避或拖延審判之高度風險，況本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，為法定最低本刑為有期徒刑5年以上之罪，是確有事實及相當理由認為被告有逃亡之重大疑慮。又本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-12-05

PTDM-113-聲-1359-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1037號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉耿安上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第444號），本院裁定如下：　　主　　文劉耿安自民國一一三年十二月二十日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告劉耿安因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告偵查中業經通緝，於本院再次經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，於民國11 3年9月20日予以羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月1日訊問被告，並詳閱卷內事證後，仍認被告犯罪嫌疑仍屬重大，而其雖坦承部分犯行，然其前已有通緝紀錄，羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1項第1款事由及必要性均仍存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，故應自113年12月20日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-訴-1037-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第482號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告黃鎮松聲請人即指定辯護人戴榮聖律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3702號），本院裁定如下：　　主　文黃鎮松自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾陸日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告黃鎮松前因公共危險案件，經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1 項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告設籍在新北市戶政事務所，然本次犯行地點在高雄，其供稱在高雄居無定所，亦無穩定工作，且觀諸其臺灣高等法院通緝紀錄表顯示，被告先前只要涉案，幾乎都會遭到通緝，考量被告本案涉犯之罪，為最輕本刑五年以上之重罪，可預期其刑期甚長，衡以趨吉避凶之人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告於民國105年間涉犯放火燒燬建物及住宅罪，於111年3月27日執行完畢出監後，於113年7月20日再犯本案，其供稱本案犯罪動機為「喝酒後恍神」，而此犯罪動機並無明顯改善之情形，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；末考量羈押對被告人身自由之拘束，權衡保障社會安全之利益、國家司法權有效行使等情，認本案有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款之規定，諭知自113年9月16日起羈押被告3月在案（不禁止接見、通信、受授物件）。二、延長羈押部分：　　　　茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告經多次通緝始到案之事實依舊，且自陳目前仍無法立刻找到住居所及固定工作，是上開羈押原因仍然存在。衡以被告之犯罪情節，本院認具保、責付或限制住居等強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判及執行程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，爰自113年12月16日起延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。三、聲請停止羈押部分：　　被告及其辯護人雖於113年12月4日本院訊問時，稱被告業已坦承犯行，聲請以定期至派出所報到替代羈押等語。然被告坦承犯罪此節對於羈押原因及必要性之判斷，並無必然之關連性，審酌被告之犯罪動機極易觸發，其所為放火行為對公眾可能造成之危害甚高，無從以定期報到等手段替代，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，應認此部分之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定駁回其聲請如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項、第5項及第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-05

KSDM-113-訴-482-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3920號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊子儀具保人林弘子上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第320號、113年度執字第11949號），本院裁定如下：　　主　　文林弘子繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊子儀因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人林弘子出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦有明文規定。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣該案判決確定後，受刑人經臺灣臺北地方檢察署檢察官依法傳喚到案執行，惟無正當理由未到案執行，復經拘提無著，且具保人經通知後，亦未通知或遵期帶同受刑人到案接受執行等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣臺北地方檢察署通知函、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票暨報告書、戶役政資訊網站查詢結果及在監在押紀錄表在卷可稽。㈡受刑人並無另案羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此情有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表、法院前案紀錄表附卷可參，是依卷內事證，足認受刑人確已逃匿，具保人並未履行其督促受刑人按時到案接受執行之責任。從而，檢察官聲請沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-3920-20241205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第133號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗崑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，就本院112年度訴字第133號於民國113年12月3日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十二月三日所為一一二年度訴字第一三三號之刑事延長羈押裁定撤銷。吳宗崑自民國一百一十三年十二月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、抗告意旨略以：鈞院於民國113年12月3日裁定被告吳宗崑應延長羈押2月，惟延長羈押起算日應為113年12月6日，然該裁定所示延長羈押之起算日期記載為113年12月7日，應屬有誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法合法之裁定等語。二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項及408條第2項前段分別定有明文。三、經查： (一)本件被告因違反毒品危害防制條例，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形而有羈押必要，於113年9月6日執行羈押在案。因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年1 2月2日詢問被告及聽取其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌及同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，有被告於本院之自白、證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄、被告與馬國竣間之LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等為證，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　　另查被告明知涉犯本案，固曾於112年7月11日準備程序時偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，惟被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間，本院遂當庭改訂同年9月12 日續行準備程序後，被告即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任。又被告係於112年9月5 日出境，迄至同年12月17日始入境返台，有被告之入出境資訊查詢資料在卷可參（本院卷第247頁）。再被告於112年12 月17日返國後，仍未主動向法院報到，經本院及臺灣高雄地方檢察署分別於113年3月28日、同年4月3日通緝被告後，被告於113年7月30日方到案執行觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可憑（本院卷第239-243 頁）。況被告於113年9月6日、同年9月19日到庭應訊時均坦承第一庭我知道時間要開庭，但我不想太快入監，我打算做一陣子再賺一點錢，再到法院報到等語（本院卷第228-229 、288-289頁），顯見被告具有蓄意規避到案之情形，堪認被告已有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押。再被告固稱可向家人借款，以提出具保金12萬元侵害較小之方式替代羈押等語，惟被告前經具保人提出保證金額10萬元，猶能棄保潛逃，業如前述，即便被告確能提出上開保證金，仍難認定上開具保金額即足以擔保被告日後確實接受審判、執行。況以被告前開已有逃亡之事實，足認如以控制密度較小之方式（如責付、限制住居、命被告報到、接受科技監控等），均不足以約束被告遵期到庭，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，應自113年12月6日起延長羈押2月。 (二)茲因本院於113年12月3日所為延長羈押之裁定中，主文欄及理由欄所記載延長羈押起算日為「113年12月7日」，上開記載核屬有誤，應予更正。從而，本件抗告人於法定期間內提起抗告，為有理由，爰將原裁定撤銷，並自為更正裁定如文主第2項所示。四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-04

CTDM-112-訴-133-20241204-3

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃挺瑋選任辯護人王俊智律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14205號、113年度偵字第2546號、113年度偵緝字第715號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十二月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、經查：　㈠被告因妨害性自主案件，前經本院於民國113年7月12日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同犯強制性交罪嫌疑重大，被告否認犯行，且本案有經通緝紀錄，有事實足認有串證、逃亡之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押，並自113年10月12日起延長羈押2月在案。　㈡茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月4日訊問被告，並經被告及其辯護人表示意見後，認被告前開犯罪嫌疑確屬重大，被告仍否認犯行，被告所犯二人以上共同犯強制性交罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高，是上開羈押原因仍存在，若僅命被告具保、限制住居等侵害較小之手段代替，尚無法免除其串證、逃亡之疑慮，仍有羈押之必要，爰裁定自113年12月12日起對被告延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

2024-12-04

PTDM-113-侵訴-29-20241204-2

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告方志明上列被告因侵占等案件（本院113年度易字第964號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請考量聲請人即被告方志明就本案犯行均坦承不諱，將來會遵期到庭應訊故無逃亡之虞，亦不會再犯，願意定期至轄區派出所報到或接受限制出境出海等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、被告因侵占等案件，前經本院於民國113年9月20日訊問後，認被告就其被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今等情，有本院113年9月20日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。四、被告就其被訴前揭罪嫌，業已坦承，復經證人即如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證述在卷，且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切結書等證據在卷可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。五、被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。是以被告具有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌卷內事證及被告本次聲請具保停止羈押所述之內容，若令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則。六、綜上，被告有羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-12-03

PTDM-113-聲-1285-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2531號抗告人即被告彭士豪指定辯護人義務辯護人林宜樺律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月8日裁定(1 13年度聲字第1472號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭士豪(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經訊問後已坦承犯行，且有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪名，嫌疑重大。被告於案發當下為警追捕時，將本案毒品丟棄現場後旋即逃逸，且於原審審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經發布通緝始緝獲到案，可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度自屬非輕，現又分別因販賣第二級毒品等案件，經法院判決應執行有期徒刑3年、8年6月在案，衡情逃亡之可能性已隨之加增，認有符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行後續審判及執行，而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告於審理期間，另行在外租房，被告學歷甚淺，對於訴訟程序之利害關係並無具體認識，原以為戶籍地址之親人收受傳票會通知被告，事後才知悉戶籍地址並未有親人代為受傳票。被告明知身犯重罪，自始坦承不諱，犯後態度良好，顯有悔過及面對司法制裁之意，並無不可以具保代替羈押，請撤銷原裁定，准予被告具保停止羈押等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。執行羈押後有無繼續之必要，許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照) 。又聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，法院應就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序或刑之執行為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則下，自有審酌認定之職權。四、經查，被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，經原審通緝到案，且所犯為最輕本刑5年以上重罪而有高度逃亡可能性，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定裁定准予羈押在案。被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告曾因施用毒品案件，於民國111年6月間經通緝到案，本案並非第一次遭通緝，有本院通緝紀錄表存卷可參，難謂被告對訴訟程序之利害關係毫無具體認識。遑論，原審寄送傳票前已電聯被告確認寄送地址能否收到，被告表示原居所已無居住，傳票寄戶籍地即可，有原審公務電話紀錄可佐(原審卷第28-1頁)，自不得以戶籍地無親人收受傳票通知被告而推諉卸責。又，被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，即便坦承犯行，日後亦可能為規避後續審判及執行，而有逃亡之動機，且依起訴書所載，被告在短時間內為2次販賣第二級毒品犯行，交易金額分別係新臺幣(下同)1萬元、5萬元，毒品數量非少，且有管道取得毒品，益證被告在外仍可輕易取得毒品，觀之原審卷內事證即明。復考量扣案之毒品數量甚多，對社會危害甚大，因認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形。原審本於相同認定，認被告羈押原因仍存在，有羈押之必要，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。是被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2531-20241203-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1281號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志鴻具保人楊仁菖上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊仁菖繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項規定甚明。又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之；而依刑事訴訟法第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。二、本件具保人楊仁菖因被告潘志鴻涉嫌詐欺等案件，經檢察官於民國112年10月27日指定保證金新臺幣10萬元，並於具保人繳納現金後，免予聲請羈押，而將被告釋放，此有臺灣士林地方檢察署點名單（見偵卷第99頁）、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號，同卷第101頁）在卷可稽。茲以該被告於審判中業經傳喚、拘提無著，而其住所地址未有變更，亦無在監在押，並另涉刑案業經他法院發布通緝等情，有卷存之送達證書、準備程序筆錄、拘提報告書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及通緝紀錄表等件為憑，堪認被告已經逃亡，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。據上論結，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-審訴-1281-20241203-1