Know99判決書

搜尋結果：逾期未繳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第761號原告周麗淑訴訟代理人江順雄律師被告林明昇上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。二、原告於民國113年6月3日起訴主張原告為門牌號碼高雄市○○ 區○○街000號3樓建物之所有人，被告則為門牌號碼高雄市○○ 區○○街000號2樓建物（下稱系爭2樓建物），被告於不屬於其專有部分，而屬於全體共有之公寓大廈外牆面增建鐵皮屋，更在該鐵皮屋頂增設天窗出入，侵害原告之隱私、居住安寧之人格權與所有權，依民法第767條第1項規定前段、中段、第821條、第18條第1項等規定及大昌龍邸ⅠⅡ期住戶規約第 5條，聲明請求被告拆除系爭2樓建物之增建違建部分，並將所占用之房屋外牆回復原狀後返還予原告其他全體共有人。查原告提出估價單陳明相關拆除費用為新臺幣（下同）250, 000元，是本件訴訟標的價額核定為250,000元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官陳展榮

2025-03-06

KSDV-113-補-761-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1250號上訴人曹瑞蓮被上訴人梁氏秋莊陳珮妤邢宇得鼎藏晶華社區管理委員會上一人法定代理人李忠翰上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國114年1 月6日本院111年度訴字第1250號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣35,41 9元，逾期未補繳第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）1,883,138 元，應徵第二審裁判費35,419元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-06

TYDV-111-訴-1250-20250306-3

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第16號原告甲○○ 乙○○ 上列原告與被告丙○○間分割遺產事件，未據原告繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額，依原告主張之遺產範圍，按遺產稅免稅證明書所示遺產價值，核定為新臺幣（下同）6,796,809 元【（ 994,200＋33,180＋76,618＋3,202＋425,203＋301,599＋89＋925＋8,360 ,000＋197）×2/3 ＝6,796,809 ，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費81,060元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官姚啟涵

2025-03-06

PTDV-114-家補-16-20250306-2

原訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度原訴字第23號原告洪國淳訴訟代理人黃建銘律師被告林穎庠訴訟代理人李容嘉律師（法扶律師）上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以112年度原附民字第17號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣捌佰捌拾元，逾期未補繳，即駁回原告訴之聲明超過新臺幣捌拾柒萬參仟捌佰壹拾柒元部分之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第 781號判決要旨參照)。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣（下同）87萬3,817元。嗣於民國113年12月6日具狀擴張聲明，請求被告應給付原告95萬5,254元【計算式：2 萬8,842元＋4萬9,250元＋9萬8,866元＋5萬2,290元＋9萬3,600 元＋3萬2,406元＋60萬元＝95萬5,254元】。依上開說明，原告就擴張請求之8萬1,437元【計算式：95萬5,254元－87萬3,81 7元＝8萬1,437元】，仍應徵第一審裁判費880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-06

TTDV-112-原訴-23-20250306-3

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第169號原告王窓龍被告古一龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬8,755元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段及第2項分別定有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，亦為土地法第97條第1項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告返還租賃房屋等事件，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,550元，惟查：　㈠本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付15萬元( 即欠繳租金)，及自民國113年12月15日起至遷讓之日止，按月賠償1萬5,000元(即相當於租金之不當得利)。而原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額。本院爰依其所陳報系爭房屋每月租金1萬5,000元，參考上開土地法第97條規定反推核算系爭房屋之交易價額應為 180萬元（計算式：1萬5,000元×12個月÷10％＝180萬元），加計原告前開請求欠繳租金15萬元，是本件訴訟標的價額核定為195萬元（計算式：180萬元＋15萬元＝195萬元。至於原告請求自113年12月15日起至遷讓之日止，按月賠償1萬5,000 元，則屬起訴後之損害賠償，不併算其價額），應徵收第一審裁判費2萬0,305元，扣除前繳1,550元，應再補繳1萬8,75 5元。　㈡茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-06

PCEV-114-板簡-169-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第814號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭智元王榮華被告邑川國際貿易有限公司兼法定代理人湯隆欽被告湯謝秀絨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣127萬8,198元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條約定可憑（見本院卷第27至35頁），故本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告邑川國際貿易有限公司邀同被告湯隆欽、湯謝秀絨為連帶保證人，簽訂約定書及保證書，於民國11 0年4月6日起向原告借款共計5筆合計新臺幣（下同）470萬元，並簽立借據。本件請求之債權金額係移送信保基金保證之案件，為申請信保基金代位清償所需僅就部分債權請求，其中於110年4月6日簽立借款金額各為30萬元、120萬元之借據，約定借款期間均為自110年4月6日起至115年4月6日止，約定利息為第一商業銀行二年期定儲機動利率1.77％加碼1.9 8％；另於110年8月24日簽立借款金額各為20萬元、80萬元之借據，約定借款期限均為110年8月24日起至115年8月24日止，約定利息為中華郵政公司二年期定儲機動利率1.595％加碼 1％。並約定若未依約清償，除應按借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自112年12月6日起即未依約攤付，依約定書第6條第1項，經原告催告後，債務視為全部到期。是被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又湯隆欽、湯謝秀絨為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、撥款申請書兼借據憑證、借款展期約定書、借款展期申請書兼約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、存摺存款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料查詢單、放款利率代碼表等件為證（見本院卷第23 至71、97至101頁)，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率（％）逾期6個月以內按左列利率之10％計算逾期超過6個月按左列利率之20％計算 1 30萬元 14萬6,301元自112年12月6日起至清償日止 3.75 自113年1月7日起至113年7月6日止自113年7月7日起至清償日止 2 120萬元 58萬5,212元自112年12月6日起至清償日止 3.75 自113年1月7日起至113年7月6日止自113年7月7日起至清償日止 3 20萬元 10萬9,340元自112年12月24日起至清償日止 2.595 自113年1月25日起至113年7月24日止自113年7月25日起至清償日止 4 80萬元 43萬7,345元自112年12月24日起至清償日止 2.595 自113年1月25日起至113年7月24日止自113年7月25日起至清償日止合計 127萬8,198元

2025-03-05

PTDV-113-訴-814-20250305-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第79號聲請人即債務人吳忠政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後三日內補繳聲請費新臺幣一千元，如逾期未繳，即駁回聲請。二、聲請人應於本裁定送達後十四日內，補正如附件所示事項資料到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元，消費者債務清理條例第6條第1項分別定有明文。又按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條定有明文。二、查聲請人前雖聲請消費者債務清理之調解而於113年10月24日調解不成立，但未自不成立之日起20內聲請更生，而是於民國114年1月22日向本院提出消費者債務清理之更生聲請，故仍應徵收聲請費（消債條例第153條之1第2項規定參照）故應依首揭規定於本裁定送達後三日內補繳聲請費新臺幣一千元。另聲請人未提出如附件所示資料及證明文件到院，爰定期命補正。上開事項，如任何一項逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：一、請提出居住於桃園市龜山區之證明（例如租賃契約等）。　　◎聲請人戶籍設新北市，若非居住本轄，本院無管轄權，故請提出證據說明確實居住於桃園市。二、請檢附證明說明於郵局、金融機構全數之開戶資料。並請自行更新提出至回函日止之存摺內頁資料。　　◎聲請人前曾提出郵局存摺影本，資料僅至113年12月10日止，請續提後續資料，如有其他帳戶，亦請提出112年1月起至今之交易明細。三、請檢附資料說明㈠112年1月至12月之薪資所得?㈡113年1月至12月之薪資所得?㈢114年1月起至今之薪資所得?（請分上開三時段依序說明）　　◎請提出薪資單、薪資袋或雇主證明等文件證明之。　　◎聲請人之財產及收入狀況說明書並未檢附薪資資料之相關證明，故應命補正。　四、請檢附資料說明聲請人於112年1月至113年12月及114年1月起至今之其他收入（如獎金、佣金等一切收入）? 　　◎有無領取勞保給付?有無領取其他任何社會福利、政府發放津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。

2025-03-05

TYDV-114-消債更-79-20250305-1

補

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告王瑞鎰上列原告與被告洪榮茂間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新台幣（下同）114萬5 ,000元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬2,385元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官莊月琴

2025-03-05

PTDV-114-補-12-20250305-1

潮簡

潮州簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第11號上訴人羅紹銘上列上訴人與被上訴人黃翼助間排除侵害事件，上訴人不服本院於民國114年2月6日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）44,800元，應徵第二審裁判費2, 250元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後之翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官魏慧夷

2025-03-05

CCEV-112-潮簡-11-20250305-3

潮簡

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第912號上訴人林宗憲上列上訴人與被上訴人江麗紅間返還借款事件，上訴人不服本院於民國114年1月24日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）160,500元，應徵第二審裁判費3 ,615元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後之翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官魏慧夷

2025-03-05

CCEV-113-潮簡-912-20250305-2