Know99判決書

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 REWTHONG SUPHAPIT（泰國國籍）指定辯護人湯偉律師被告林志宏選任辯護人尹良律師陳建豪律師汪令珩律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36522、36523號），本院判決如下：　　主　文 REWTHONG SUPHAPIT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號 1至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。林志宏無罪。　　事　實一、REWTHONG SUPHAPIT與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱A男）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管制進口物品，不得非法運輸及私運進口，其等竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由REWT HONG SUPHAPIT在泰國向A男取得海洛因，並攜帶海洛因入境臺灣，再交付予A男指定之人。謀議既定，REWTHONG SUPHAP IT將附表編號1至3所示海洛因（下稱本案毒品），以塑膠膜等物包裹後吞入體內、塞入肛門及陰道內，復於民國113年7 月14日搭乘班機自泰國至臺灣，並於同日上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，以此方式將本案毒品運輸入境臺灣。嗣警員據情資線報，對其攔檢、查驗，發現REWTHONG SUPHAPIT 體內藏有不明塊狀物，待REWTHONG SUPHAPIT排出上開不明塊狀物（即本案毒品）後，表示願配合警員追查欲收取本案毒品之人，而於113年7月16日與警員一同前往位於新北市○○ 區○○街00號夢綺旅店等候該人。林志宏（渠無罪部分詳如後述）則依真實姓名年籍不詳、綽號「阿同」之人指示，於11 3年7月17日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）前往夢綺旅店，欲向REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品時，即遭埋伏員警逮捕，並分別自REWTHONG SUPHA PIT、林志宏扣得如附表編號1至5、6所示之物。二、案經內政部警政署保安警察大隊第三總隊第一大隊（下稱保三總隊）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告REWTHONG SUPHAPIT有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告REWTHONG SUPHAPIT及其辯護人均同意作為證據（見本院重訴卷第65頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告REWTHONG SUPHAPIT於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵36522卷第7至19、77至81頁，本院重訴卷第63至70、194頁），並有被告REWTHONG SUPHAPIT入境情形、扣案物照片（見偵36522卷第69至71頁）、被告REW THONG SUPHAPIT與真實姓名年籍不詳之奈及利亞籍成年男子（下稱B男）之對話紀錄（見偵36522卷第25至32頁）、被告林志宏與真實姓名年籍不詳、暱稱「桃」等人之對話紀錄及通話紀錄（見偵36523卷第22至24頁）、被告林志宏遭搜索現場畫面照片（見偵36523卷第57至58頁）、桃園地檢署鑑定許可書（見偵36522卷第45頁）、數位證物勘察採證同意書、勘察採證同意書（見偵36522卷第55至57頁，偵36523卷第37至39頁）、保三總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵36522卷第37至41頁，偵36523卷第25至29頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132391829 0號鑑定書（見偵36522卷第131頁）、保三總隊手機分析報告（見偵36523卷第63至70頁）等件在卷可稽，且有附表編號1至6所示之物扣案可佐。又附表編號1至3所示之本案毒品，經送驗後，其結果如附表編號1至3「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告REWTHONG SUPHAPIT前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告REWTHONG SUPHAPIT上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管制進口物品，不得運輸及持有，亦不得私運進口。又運輸毒品罪之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，縱係零星或短途持送，除顯然無運輸之認識或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（最高法院93 年度台上字第1472號判決意旨參照）。是核被告REWTHONG S UPHAPIT所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為高度之運輸行為所吸收，不另論罪。　㈡被告REWTHONG SUPHAPIT與A男就運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告REWTHONG SUPHAPIT利用不知情之航空業者為本案之運輸行為，為間接正犯。被告REWTHONG SUPHAPIT上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈被告REWTHONG SUPHAPIT於偵查及本院審理中均以就本案運輸第一級毒品之犯罪事實為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上字第 1066號）。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT及其辯護人固主張：被告REWTHONG SUPHAPIT已於本案供出被告林志宏，係有毒品危害防制條例第17條第1項之適用云云，然被告REWT HONG SUPHAPIT於本院審理時證稱：本案毒品係A男要求其自泰國攜至臺灣，但其抵臺後A男均未與其聯繫，其即聯繫 B男找尋其他買家收取本案毒品，最後係由被告林志宏前來收取本案毒品等語（見本院重訴卷第176至184頁），可見被告REWTHONG SUPHAPIT雖有供出被告林志宏，然本案毒品來源顯為A男，而非被告林志宏，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，是被告REWTHONG SUPHAPI T及其辯護人此部分之主張，不足為採。　 ⒊毒品危害防制條例第4條第1項販賣第二級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT運輸第一級毒品海洛因純質淨重為253.70公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告REWTHONG SUPHAPIT在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，究非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，其所扮演角色具有高度可替代性，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，且其犯後始終坦承犯行，即令依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，最低法定刑仍為有期徒刑15年以上，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　 ⒋次按運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。經查，被告REWTHONG SUPHAPIT就本案運輸第一級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定遞減輕其刑，參以被告REWTHONG SUPHAPIT於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所攜帶運輸之本案海洛因純質淨重高達253.70公克，重量非微，且被告REWTH ONG SUPHAPIT於本院審理中供陳：其於本案可獲得美金2,0 00元之報酬等語（見本院重訴卷第182至183頁），難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。　 ⒌被告REWTHONG SUPHAPIT有上開刑罰之減輕事由，依刑法第7 0條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告REWTHONG SUPHAPIT不思循正當途徑賺取金錢，明知毒品危害他人健康及社會治安至鉅，無視我國禁絕毒品之法令，竟為一己私利，與A男共同自泰國運輸本案毒品入臺，其數量非微，倘流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想，對於社會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流入社會，所為應予非難。然考量被告REWTHONG SUPHAPIT犯後坦承犯行，願面對司法審判，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告REWTHONG SUPHAPIT於警詢時自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、職業為商（見偵36522卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈤驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告REWT HONG SUPHAPIT為泰國籍人士，並受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯運輸第一級毒品為重罪，情節嚴重，倘容認其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險，是本院認被告REWTHONG SUPHAPIT不宜繼續居留於我國，爰依上開規定，宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，業如前述，又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號5所示之物，被告REWTHON G SUPHAPIT於本院審理中供陳：該物為其所有，且用於與A 男聯繫運輸本案毒品等語（見本院重訴卷第67至68頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號4所示之物，固為被告REWTHONG SUPHAPIT 所有，且用於聯繫B男，業據被告REWTHONG SUPHAPIT於本院審理中供陳在卷（見本院重訴卷第67至68頁），然被告REWT HONG SUPHAPIT於本院審理中證稱：B男並不知其攜本案毒品至臺灣，其因抵臺後A男均未與其聯繫，始聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品等語（見本院重訴卷第176至184頁），則 B男有無參與本案運輸第一級毒品犯行，不無疑義，是難以被告REWTHONG SUPHAPIT曾以附表編號4所示之物與B男聯繫，即認該物為供其聯繫運輸本案毒品所用之物，是不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告林志宏無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林志宏與被告REWTHONG SUPHAPIT、「阿同」均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法運輸、私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由被告RE WTHONG SUPHAPIT在泰國向真實姓名年籍不詳之人取得海洛因，並攜帶海洛因入境臺灣，再由在臺接應之被告林志宏向被告REWTHONG SUPHAPIT收取海洛因。謀議既定，被告REWTH ONG SUPHAPIT將本案毒品以塑膠膜等物包裹後吞入體內、塞入肛門及陰道內，復於113年7月14日搭乘班機自泰國至臺灣，並於同上午8時許抵達臺灣桃園國際機場，以此方式將本案毒品運輸入境臺灣。嗣經警員攔檢、查驗，發現被告REWT HONG SUPHAPIT體內藏有不明塊狀物，待REWTHONG SUPHAPIT 排出上開不明塊狀物（即本案毒品）後，表示願配合警員追查毒品上游，而與警員一同前往夢綺旅店等候該人。被告林志宏則依「阿同」指示，於113年7月17日凌晨1時許，駕駛A 車前往夢綺旅店，欲向被告REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品時，即遭埋伏員警逮捕，因認被告林志宏涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告林志宏涉犯上開犯行，無非以被告林志宏之供述、證人即被告REWTHONG SUPHAPIT之證述、保三總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告林志宏遭搜索現場畫面照片、被告REWTHONG SUPHAPIT與B男之對話紀錄等等件為其主要論據。四、訊據被告林志宏堅決否認有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪之犯行，辯稱：渠不認識被告REWTHONG SUPHAPIT ，渠係依「阿同」指示，於113年7月17日凌晨1時許至夢綺旅店，幫「阿同」向人拿取物品，渠不知拿取之物品是本案毒品等語。經查：　㈠按刑法所謂共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是共同正犯之成立，必於犯罪在實行前或實行中，共同正犯之一員主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，為構成要件。若於共同正犯之一員犯罪行為實行後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲，始加入該共同正犯結構，則事後加入者是否成立共同正犯，而須對於全部所發生之結果，共同負責，則須以被查獲之犯罪行為可不可以依原計畫進行，對於結果可認有無因果關係為斷。如被查獲犯罪行為後無法依原計畫進行，則該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲，原有之因果關係為之中斷，而中斷其等原有犯意聯絡，事後加入者自無從成立共同正犯（即學說所謂之「事後共同正犯」）；如被查獲犯罪行為後可以依原計畫進行，藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯意賡續實行犯罪，事後加入者仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責。　㈡被告REWTHONG SUPHAPIT於本院審理中證稱：本案毒品係A男要求其自泰國攜至臺灣，原本抵臺後A男會聯繫其，告知其要將本案毒品交予何人，然其於113年7月14日上午8時許抵臺後，因遭警查獲而未能按時至預定之飯店入住，A男疑似懷疑其遭查獲而未再與其聯繫，亦未告知本案毒品要交予何人，其因無法聯繫A男，亦不知要將本案毒品交予何人，而於113年7月15日上午5時許，聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，當時其會聯繫B男找尋其他買家，係因警員告知倘有抓到其他共犯，其得減輕其刑，B男則於113年7月16日晚間1 0時許，告知其有買家得收取本案毒品，會有一名臺灣男子開車來向其收取本案毒品，該名男子即為被告林志宏等語（見本院重訴卷第176至184頁），並有被告REWTHONG SUPHAPI T與B男之對話紀錄（見偵36522卷第25至32頁）、被告林志宏與「桃」等人之對話紀錄及通話紀錄（見偵36523卷第22 至24頁）等件附卷可參。可見被告REWTHONG SUPHAPIT原應係向A男拿取本案毒品，並將本案毒品自泰國攜至臺灣後，再依A男指示交予A男指定之人，然被告REWTHONG SUPHAPIT 抵臺後隨即為警查獲，A男即未再聯繫被告REWTHONG SUPHAP IT，嗣被告REWTHONG SUPHAPIT因警員告知供出共犯，即可減刑，被告REWTHONG SUPHAPIT始另行聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，最終由被告林志宏出面向被告REWTHONG SUP HAPIT收取本案毒品。揆諸上開說明，被告REWTHONG SUPHAP IT原運輸本案毒品之計畫（即自泰國攜本案毒品入臺後，依 A男指示將本案毒品交予A男指定之人）既因警查獲而無法進行，其原有之犯意聯絡即中斷，縱被告REWTHONG SUPHAPIT 事後聯繫B男找尋其他買家收取本案毒品，而被告林志宏因此依「阿同」指示，欲向被告REWTHONG SUPHAPIT收取本案毒品，亦無從成立本案運輸第一級毒品、私運管制物品進口之共同正犯。換言之，縱使被告林志宏對於「阿同」指示收受之物品係毒品乙節知情，亦僅係「購買毒品未遂」之不罰行為，且與運輸毒品並非同一社會事實。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告林志宏確有本案運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，無法使本院形成被告林志宏確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告林志宏此部分罪嫌尚有不足，自應為渠為無罪判決之諭知。參、退併辦部分：　　桃園地檢署檢察官113年度偵字第44968號移送併辦意旨書就被告REWTHONG SUPHAPIT、林志宏上開所涉犯罪事實，認屬同一案件，而移送本院併案審理，然該案件係於本案113年1 0月9日辯論終結後之113年10月11日始為併辦，有本院收文章戳可憑（見本院重訴卷第225頁），是此部分併辦應退請檢察官另為適法之處理。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：　一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。　二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。　三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。　四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。　五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：　　編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 海洛因 1包 ⒈送驗圓柱狀檢品15個，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重309.39公克，驗餘淨重309.32公克，空包裝總重30.52公克，純度82.00％，純質淨重253.70公克。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918290號鑑定書（見偵36522卷第131頁） 2 海洛因 5粒 3 海洛因 9粒 4 VIVO V27手機 1支被告REWTHONG SUPHAPIT所有。門號：00000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 5 MIUI GLOBAL 1手機 1支被告REWTHONG SUPHAPIT所有，供聯繫運輸本案毒品所用。門號：000000000000、00000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 6 IPHONE 11 手機 1支被告林志宏所有，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2024-11-29

TYDM-113-重訴-84-20241129-3

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第97號抗告人即被告吳家仁原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年11月22日所為再執行羈押裁定（113年度交重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳如附件所載。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即被告吳家仁(下稱被告)因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經原審訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款規定，自民國113年1月10日起執行羈押處分，並經原審裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，原審合議庭裁定被告於113年5月3日起羈押3個月，其後並裁定並於 8月3日、10月3日各延長羈押2月。嗣被告於第2次延長羈押期間經原審同意檢察官於113年9月20日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，原審同意臺灣花蓮地方檢察署借執行，被告於113年11月6日入監執行，茲該刑期已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經原審於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款羈押事由及必要，裁定自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押(該期間與停止羈押前已經過之期間合併計算)等旨，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡被告抗告理由主張伊已羈押近11月，證人亦已到庭作證，所述與伊認罪之內容相符，已做好面對判決之決心，考量其年紀已56歲，父親重症、失智有病危之情，而有交保之必要等語。然有無羈押之原因及必要，均須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，證據資料包括人證及物證，可能隨審判程序之進展而有擴張、增加，不因前階段已蒐證相關人等供述及扣押物證，即認全部之證據資料已經保全，且被告所犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，且運輸第一級毒品犯行為最輕本刑無期徒刑之重罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，而本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。是被告所提抗告應認尚無理由。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原審法院適法之職權行使，持憑己見漫事爭執，自非可採，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-29

HLHM-113-抗-97-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HNG YAN CHONG（馬來西亞籍，中文名：方顏聰）選任辯護人袁健峰律師被告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19295號、112年度偵字第25000號），本院判決如下：　　主　文一、HNG YAN CHONG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號1所示第一級毒品海洛因（含包裝袋六十四只）均沒收銷燬。　㈣扣案附表編號2、3所示之物均沒收。二、WONG YOKE TENG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、HNG YAN CHONG、WONG YOKE TENG(以下均以渠等之中文名代稱之，並於理由欄合稱被告)與真實姓名年籍不詳綽號「Ted 」、「酷琪」、「Adryan」明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且均知悉海洛因亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，未經許可不得非法運輸、持有及私運進口，詎方顏聰、黃玉婷與姓名年籍不詳之「Ted」、「酷琪」、「Adryan」竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Ted」、「酷琪」、「Adryan」委請方顏聰、黃玉婷一同自馬來西亞運輸海洛因回臺灣。方顏聰、黃玉婷為分別謀求馬來西亞幣10,000元(價值約新臺幣【下同】5萬8,328元)及9,000元( 價值約6萬1,560元)之報酬，即由黃玉婷先行將馬幣1,500元 (價值約1萬260元)交由方顏聰（黃玉婷尚未取得報酬）作為其來臺後之車馬費及生活費使用，隨即於民國113年4月10日 20時19分搭乘中華航空CI722號班機，來臺探勘海關安檢程序，後方顏聰再將裝有海洛因之行李箱之行為分擔方式，方顏聰即於同年月11日21時攜帶該行李自馬來西亞吉隆坡搭乘長榮航空編號BR-228號班機來臺，而將前開海洛因藏匿於其攜帶之行李箱夾層運輸、私運入境。嗣方顏聰於入境後在桃園機場接受入境檢查作業時，為警當場查獲前揭夾藏在行李廂之如附表編號1所示之物，並扣得附表編號2、3所示之物。於翌日(12日)8時31分經法務部調查局桃園市調查處持臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票，於桃園機場第二航廈入境海關辦公室逕行拘提黃玉婷，並扣得如附表編號4所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序中同意有證據能力（本院重訴卷第118、131頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告方顏聰固坦承上開客觀事實等情不諱，惟被告黃玉婷矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物物品進口等犯行，辯稱：我不知道行李箱內裝有毒品，是「Ted」問我能不能幫他運肉骨茶和箭豬粉等藥材到臺灣，「Ted」說他曾經試過，沒有問題，且我自己帶進臺灣的行李並沒有毒品，方顏聰行李夾帶的毒品與我無關，是方顏聰自己和「Ted」聯絡運輸毒品云云。經查：　㈡被告方顏聰部分：上開犯罪事實，業據被告方顏聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被告黃玉婷警詢、偵訊與本院審理中陳述運輸第一級毒品海洛因的部分客觀情節（見偵字第19295號卷第153-167頁、第231-23 7頁；聲羈卷第41-46頁、本院卷第53-58頁、第115-120頁、第147-149頁、第203-204頁、第323-325頁並告以要旨）大致相符，並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人被告方顏聰、被告黃玉婷）(見偵字第19295號卷第17-25頁、第27-35頁）、財政部關務署臺北關113 年4 月11日北稽檢移字第1130100607 號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵字第19295號卷第65-7 1頁、第303-307頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（受檢驗人：被告方顏聰）(見偵字第19295號卷第73頁、第215頁、第299頁）、毒品蒐證照片、海洛因照片 (見偵字第19295號卷第47頁背面-49頁）、方顏聰與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖(見偵字第19295號卷第171- 193頁背面）、黃玉婷之入境紀錄(見偵字第19295號卷第15 頁）、方顏聰扣案手機留存之訂房紀錄翻拍照片(見偵字第1 9295號卷第195頁）、方顏聰於我國入境處被查獲前所拍攝之照片(見偵字第19295號卷第197頁背面）、方顏聰之入境紀錄(見偵字第19295號卷第13頁）、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表(見偵字第19295號卷第11頁）、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：方顏聰、黃玉婷）(見偵字第19295號卷第145-146頁、第151-152頁）、法務部調查局桃園市調查處113年4月15日案號113/110401/87 數位證據檢視報告(見偵字第19295號卷第23-27頁）、飯店內之監視錄影器畫面翻拍照片(見偵字第19295號卷第33頁）、黃玉婷與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖暨網路新聞畫面擷圖(見偵字第19295號卷第29-31頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907270 號鑑定書可參（見偵字第25000號卷第17頁）（前開鑑定書之鑑定結果略以：送驗粉末64包均含第一級毒品海洛因成分，淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167. 58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克），是被告方顏聰自白核與前揭證據顯示情節相符，應可採信。　㈡被告黃玉婷部分：　　被告黃玉婷於113年4月10前某日，依「Ted」指示拿取其指定之行李箱並接受其機票住宿之安排，並由「酷琪」於被告黃玉婷到臺灣以後指定入住之飯店，被告黃玉婷有任何在臺灣的行動都要拍照回報「酷琪」、「Ted」、「Adryan」並將行李箱託運至臺交付給在臺接應之人，被告黃玉婷於113 年4月10日自馬來西亞搭乘中華航空CI722班機入臺，並將上開行李箱（未含毒品）以託運之方式，自馬來西亞運輸入境臺灣等情，為被告黃玉婷所不否認，復有手機對話及通話紀錄、出入境紀錄（見偵字第19295號卷第169頁、第195-213 頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、被告黃玉婷雖以上詞置辯，惟查，同案被告即被告方顏聰於偵查及審理中均大致證稱：一開始是Adryan找到黃玉婷，黃玉婷再找到我，Adryan再把我們再介紹給「Ted」，所以我們就互相都認識了。本案同夥有「Ted」、「Adryan」、「酷琪」以及黃玉婷，我認為黃玉婷是我的上司、上游，因為我都要透過黃玉婷了解行程，黃玉婷拉我進群組的。這次黃玉婷原本是要運送大麻去英國，但後來變成黃玉婷要運送肉骨茶藥材到臺灣，所以黃玉婷也拉我一起加入，又請我運送肉骨茶包裝的箭豬粉到臺灣，但我懷疑她其實是想利用我運送毒品，我一開始認為太危險而拒絕，但她還是一直來煩我，她向我表示她也會先運送一次到臺灣，黃玉婷就先於113 年4月10日搭乘飛機到臺灣並且成功入關，她就以微信通訊軟體向我表示，通關時海關雖然有檢查，但海關並未檢查出異常而成功通關，所以我認為應該沒有問題，於是也答應她在113年4月11日下午3時55分從馬來西亞搭飛機運送箭豬粉來臺灣，之後即遭到海關查驗出為海洛因。我的行動都需要「酷琪」、「Ted」回報，我的報酬則都是問被告黃玉婷的，他會幫我跟上面的人要求我的報酬，因為他是我的上司，這次進臺灣我有跟黃玉婷了解進海關的過程。在本次被抓之前，黃玉婷也有介紹我工作，這次則是「Ted」先跟被告黃玉婷聯絡，「Ted」再問我要不要飛臺灣，報酬約定10,000 馬幣，其中1,500是車馬費，由黃玉婷先交給我1,500，事成之後我會再拿到8,500，會由黃玉婷給我報酬，這部分報酬有其中一部份我換成新臺幣5,000元作為本次來臺的生活費等語（見偵字第19295號卷第55頁、第57頁、第223頁、第22 5頁、第227頁、本院卷第378-387頁）。被告黃玉婷警詢中自承與被告方顏聰沒有私人恩怨或金錢糾紛，被告方顏聰是其乾弟弟等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233頁），是被告方顏聰應無甘冒偽證罪之風險，憑空對被告黃玉婷之行為杜撰羅織最輕本刑無期徒刑以上之重罪，且被告方顏聰於警詢、偵查乃至審理中所證述內容均相符，本院認應堪採信。經查，被告黃玉婷亦坦承本件係與「酷琪」、「Ted」、「Adryan」共同聯絡入臺一事，此與被告方顏聰前開供稱要與「Ted」、「酷琪」回報入臺行程且同夥共犯有「酷琪」、「Ted」、「Adryan」、被告黃玉婷相符，更因此可推論被告才有共同連絡之馬來西亞上游運毒集團成員，則此前開3共犯與被告間就113年4月11日被告方顏聰將海洛因運輸至臺灣一事有犯意之聯絡，堪以認定。又前開證述中，被告方顏聰並明確指證被告黃玉婷為其上游，報酬由被告黃玉婷與犯罪集團中的「Ted」等人請求，並由被告黃玉婷實際支付被告方顏聰，且本次運輸犯行係先由被告黃玉婷帶行李箱入臺，使被告方顏聰了解臺灣入關過程以便被告方顏聰入關更為順利，可見被告黃玉婷對於本次被告方顏聰之帶貨行為有其行為分擔。而被告黃玉婷雖辯稱不知被告方顏聰所帶之物品含有海洛因，然依現今國際間交通運輸便利，應可循一般國際航空、海運或其他物流管道直接將物品運抵目的地，實無須大費周章請託他人親自運送物品至臺灣，並支付被告全額交通及住宿費用，所花之時間及金錢成本更多，以此方式運送物品顯不合理；又被告黃玉婷於警詢、偵查中皆供稱：我有懷疑這是毒品，有問過Ted很多次...聽到臺灣有點怕是指我之前有看到新聞有情侶運毒來臺被抓，我有問過Ted 很多次是否是運輸毒品等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233-235頁），是被告黃玉婷對於被告本次運送物品之合法性已有懷疑，甚而已預見被告行李箱內可能置放毒品，然被告黃玉婷卻仍應「Ted」等共犯之要求，與被告方顏聰各自搭乘飛機將行李箱運送入臺，其主觀上對於其所攜帶以及被告方顏聰行李箱內藏放之物品，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。被告黃玉婷另辯稱被告方顏聰是自己跟「Ted」對接等語。然觀諸被告方顏聰對前開加入此運輸毒品集團以及集團與被告黃玉婷之關係之證詞可見被告方顏聰於本次運送毒品前已有經由被告黃玉婷與集團中之人取得連繫，並已經有「Ted」之私人聯絡方式，則雖被告黃玉婷辯護人為其辯稱偵卷中之文字通話紀錄顯示是被告方顏聰先與「Ted」聯繫本次運送毒品之事宜，後來被告方顏聰才說要找人一起去，被告方顏聰當時應該是要找被告黃玉婷等語，然此經被告方顏聰於本院審理中具結證稱：這次是被告黃玉婷拉我進去群組，他介紹我這次的工作，我說要找人一起去的對象並不是被告黃玉婷等語（見本院卷第383-384頁），是縱使「Ted」有和被告方顏聰討論本件運毒事宜，也是因為被告黃玉婷先為介紹，且僅通話紀錄中有「Ted」和被告方顏聰私下聯繫之證據，並無法證明並非被告黃玉婷先以口頭或其他方式介紹本件運毒工作予被告，更何況被告黃玉婷有其他先行入臺且為被告方顏聰爭取報酬之行為分擔如上所述，是被告黃玉婷前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。經查，本案附表所示海洛因經被告共謀、先後搭乘班機，且由被告方顏聰隨同其裝有海洛因之行李箱起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣裝有附表編號1所示之物之行李箱經運抵入台，而進入我國國境，是被告運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。綜上，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告因運輸第一級毒品所持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為，應為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Ted」、「酷琪」、「Adryan」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告均以一共同私運行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷。　㈣被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第2項減刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（同條例第17條第2項）。經查：本件被告方顏聰於於偵查中對客觀事實坦承，亦自承當時已曾懷疑應係毒品（見偵字第19295號卷第221頁），故應寬認被告方顏聰於偵查時亦自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第1項減刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項，定有明文。經查，本案係因被告方顏聰為法務部調查局桃園市調查處查獲後供出同案上手被告黃玉婷，因而由前開調查處追查本案後實際查獲被告黃玉婷，是可認被告方顏聰確有因供出毒品來源及其運輸毒品之共犯、並因而查獲其共犯被告黃玉婷，惟審酌其犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，僅就其等犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。又按運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然被告共同運輸第一級毒品，運輸數量非少，且純度甚高，其所為助長毒品流通、氾濫，被告黃玉婷更犯後矢口否認犯行，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，是無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，共同運輸純質淨重合計逾2公斤之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告方顏聰犯後配合調查並能坦承犯行，而被告黃玉婷未能坦承犯行之態度，兼衡被告警詢中自陳所受教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟該判決既已明示係以販賣第一級毒品罪為其審理之標的，則於本案對被告論處之運輸第一級毒品罪有無適用之餘地，已非無疑；況被告本件運輸之毒品重量高達2公斤餘，且被告黃玉婷犯後猶狡飾否認犯行，態度難謂良好，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，附此敘明。　㈧、按刑法第37條第1項規定，宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。係採必須宣告主義，並無被告為本國人或外國人之別，外國人判處無期徒刑於執行後而假釋或赦免，縱經驅逐出境，仍有取得中華民國國籍之可能，自有依法宣告褫奪公權之必要，此有最高法院96年度台上字第1218號判決要旨可供參照。查被告係馬來西亞籍之外國人，有護照影本資料在卷可佐，被告所犯本件運輸第一級毒品罪，既經本院判處無期徒刑，揆諸前開說明，應依法諭知褫奪公權終身。㈨、本件被告為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行並受有期徒刑及無期徒刑之宣告，認其顯不宜繼續居留國內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　㈠、扣案如附表編號1之物，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒品海洛因之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、又扣案之如附表編號2、4之物，各係供被告方顏聰、被告黃玉婷用以運輸本案第一級毒品海洛因所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、被告方顏聰自陳扣案之如附表編號3之金錢為本案車馬費報酬等語，是認該金錢其犯罪所得，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 海洛因64包驗前淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167.58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克 2 Iphone14，含SIM卡， IMEI碼：00000000000000 3 新台幣5,000 4 phone14 Pro Max，含SIM卡， IMEI碼：0000000000000000

2024-11-28

TYDM-113-重訴-44-20241128-5

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LEUNG CHI MING（中文名：梁志明）指定辯護人劉振珷律師被告 CHEUNG KING LIM（中文名：張璟廉）選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14495號），本院判決如下：　　主　文 LEUNG CHI MING共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 CHEUNG KING LIM共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、4所示之物均沒收。　　事　實 LEUNG CHI MING（下稱梁志明）、CHEUNG KING LIM（下稱張璟廉）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WhatsApp暱稱「耀老闆」、「金生」、「KUL- TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等成年人及所屬運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分工實行下列行為：一、梁志明為獲取港幣（下同）5萬元之報酬，經由「耀老闆」介紹，應允為「耀老闆」所屬運毒集團跨境託運行李廂，先於民國113年3月5日下午3時10分，搭乘峇迪航空公司OD-606 號班機自香港飛往馬來西亞吉隆坡，並入住當地旅館數日，隨後「KUL-TWN(A)」（即「~A」）透過WhatsApp與梁志明取得聯繫，並以手機轉帳1,200元予梁志明作為生活費，俟其他運毒集團成員準備就緒後，梁志明再依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）之指示，於113年3月8日凌晨4時許，前往吉隆坡國際機場（下稱吉隆坡機場）某男廁外，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛因）之如附表二編號 1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本案行李箱委由不知情之峇迪航空公司辦理託運，於同日上午7時15分許，自吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機（下稱本案班機）起飛前往臺灣，嗣於同日上午12時5分許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內，並預計在位於臺北市○○區○○○路0段00號之第一大飯店內將本案海洛因交付予「金生」。二、張璟廉則與梁志明搭乘同一班機自吉隆坡飛抵桃園機場，依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之指示，於梁志明運輸本案海洛因之過程中，潛伏在梁志明身旁進行監視，並暗中拍攝梁志明之照片回傳予「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」），即時回報梁志明運輸本案海洛因之當下情況，使本案運毒集團隨時掌握梁志明運輸本案海洛因至臺灣之進度，確保梁志明所運輸之本案海洛因能夠順利交付予在臺灣等待收貨之「金生」，以此方式參與運輸、私運海洛因進入我國境內。三、嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊，於113年3月8日下午1時許，進行安全檢查業務時，發覺本案行李箱影像有異，隨即會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員開驗本案行李箱，因而查獲梁志明，同時亦循線查獲張璟廉，並扣得如附表一、附表二編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告梁志明部分　　㈠上開犯罪事實，業據被告梁志明於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年3月8日北稽檢移字第1130100582號函（偵卷第187至188頁）、臺北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（偵卷第10 3至105頁）、桃園機場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第135 至145頁）、航空公司訂票紀錄（偵卷第85至93頁）、被告梁志明扣案手機中之通訊軟體WhatsAPP對話紀錄翻拍照片（偵卷第25至37頁；本院卷第171至179頁）、被告張璟廉扣案手機中相簿、通訊軟體WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音通話譯文在卷可稽（偵卷第129至133頁）、被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片（偵卷第293 頁至第299頁）、被告梁志明、張璟廉之機票影本（偵卷第51、107、159頁）、行李託運單條碼影本（偵卷第109 頁）及扣案物照片（偵卷第77至79、179至181、199至203 、347至348、351至352頁）在卷可稽，且有附表一、附表二編號1至4所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月11日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書（偵卷第303頁）及法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18日調科壹字第11323906550號鑑定書（偵卷第339頁）存卷可憑，足認被告梁志明前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡海洛因係極具樣本代表性之毒品，國際運毒集團常將毒品夾藏於行李箱、包裹或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策，治安或海關人員復屢有破獲以行李箱、包裹或人體夾藏毒品運輸情形，並廣為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應為一般具有普通常識之人均有認識之事。而被告梁志明為成年人，具備中學畢業之學歷，亦具相當社會歷練，對此理當有所認識，且被告梁志明於偵訊及本院訊問時供稱：「耀老闆」委託我運送行李至臺灣，答應給我5萬元作為報酬；我有懷疑過行李箱內藏放毒品等違禁品等語（偵卷第232、279頁；本院卷第33頁），則依被告之智識程度及社會生活經驗，在僅夾帶物品則可獲得如此優渥報酬下，自應可認知本案行李箱中所夾藏之物品亦有可能為海洛因，足認被告具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。　二、被告張璟廉部分　　訊據被告張璟廉矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我只是來臺觀光，我不認識被告梁志明，不知道他有運毒，被告梁志明的照片是無意間拍照的，並不是刻意拍攝云云；辯護人為其辯護稱：被告張璟廉搭機至臺灣之目的僅為旅遊，並未於被告梁志明運輸毒品過程中在旁監視，監視器錄影畫面擷圖不能證明被告張璟廉有依指示尾隨、監控被告梁志明運輸第一級毒品之行為，況被告張璟廉若有監視被告梁志明之意圖，應無走進便利超商買關東煮之閒暇；又被告張璟廉手機內電子郵件雖有以被告梁志明之名義訂購飯店住宿資訊，然此係因被告張璟廉上網以他人代購之方式訂購臺灣之飯店住宿，不知為何代購人員會傳送被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉，尚不足以證明被告張璟廉與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔；至被告張璟廉手機內與「林昆」之語音留言對話紀錄，係因被告罹患癲癇並伴有間斷性失憶之症狀，因此無法回憶為何有此部分對話，不應僅以該對話紀錄內容，即認定被告與運毒集團間有運輸第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔云云。經查：　　㈠被告梁志明於前揭時間搭乘本案班機，將夾藏本案海洛因之本案行李箱自馬來西亞起運，並於前揭時間運抵我國境內等情，除據被告梁志明供述明確外，並有上開一、㈠所列證據資料可資佐證，且為被告張璟廉所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告張璟廉於113年3月8日上午7時15分許，自吉隆坡機場搭乘峇迪航空公司OD-882號班機來臺，業據被告張璟廉供承在卷（偵卷第244頁），並有被告張璟廉之機票影本在卷可佐（偵第159頁），復為被告張璟廉所不爭執，是被告張璟廉、梁志明係搭乘同一班機自吉隆坡飛抵臺灣一節，亦堪認定。　　㈢被告張璟廉確有於被告梁志明運輸本案海洛因之過程中，依指示潛伏在被告梁志明身旁進行監視，並拍攝被告梁志明之照片回傳、回報被告梁志明運輸本案海洛因之當下情況等客觀行為，且主觀上亦具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意，茲說明如下：　　　⒈經本院勘驗桃園機場監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第 249至272頁），由此可知：①被告梁志明從走出登機門，至行經入境管制通道、入境大廳、移民署入境櫃臺、海關X光機查驗處等地，被告張璟廉始終徘迴在被告梁志明周遭附近，並數次望向被告梁志明；②被告張璟廉抵達託運行李轉盤處後，並未從託運行李轉盤上拿取任何行李，反而在該處左顧右盼、四處張望，直到被告張璟廉看見被告梁志明出現在託運行李轉盤處，且確認被告梁志明將託運行李放置在行李推車上，旋即持手機朝被告梁志明及其託運行李拍照。足見被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁進行監視、拍照。　　　⒉被告張璟廉於113年3月8日下午1時59分許，在桃園機場大廳拍攝被告梁志明之行蹤，並將桃園機場大廳照片傳送予「KUL-TWN(A)」（即「~A」），有被告張璟廉扣案手機內相簿及對話紀錄之翻拍照片在卷可稽（偵卷第12 5、129頁），參酌被告梁志明係依「KUL-TWN(A)」（即「~A」）指示至吉隆坡機場某男廁外拿取夾藏本案海洛因之本案行李箱等情，以及被告梁志明於警詢時所供：我在吉隆坡登機時，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）以Wh atsApp告訴我走錯登機門，我覺得有人跟蹤我等語（偵卷第21頁），足認被告張璟廉與本案運毒集團成員「KU L-TWN(A)」（即「~A」）間確有相互聯繫被告梁志明之即時行蹤動態。　　　⒊再酌以被告張璟廉與「~林昆」間於案發當日之語音對話內容，「~林昆」向被告張璟廉詢問「什麼狀況」後，被告張璟廉陸續回覆：「我看不到他，找不到他？」、「剛剛看到他，他剛剛出來」等語，「~林昆」則覆以：「我叫他坐下來吃東西」、「已經叫他搭計程車去這家酒店，看著他上車跟著他」等語，被告張璟廉隨即回稱：「你要我在旁邊看著他幾點到這家酒店，整理東西」等語，並傳訊「見到」，此後「~林昆」再次叮囑：「你看緊點看緊點看緊點他的車」等語，有被告張璟廉扣案手機中WhatsApp對話紀錄之翻拍照片及語音譯文在卷可佐（偵卷第131至133頁），益徵被告張璟廉有依「 ~林昆」之指示回報其跟監他人行蹤之即時動態，加以前述本院勘驗結果所示被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中潛伏在被告梁志明身旁監視、拍照，以及被告張璟廉扣案手機內存有被告梁志明之照片，足證被告張璟廉監控之對象即為被告梁志明，且「~林昆」亦為本案運毒集團成員之一。　　　⒋衡以運輸毒品為重大犯罪，在跨境運輸毒品類型中，國際運毒集團常以多人分工、隱匿身分之犯罪手法躲避查緝，又因主導策畫者、運毒者與收貨者分別位於不同國境，運毒集團為監控毒品後續能夠順利運往目的地，以避免毒品遭人侵吞而受有鉅額損失，當會將運毒者從事運輸行為之必要資訊使監控者知悉，俾利監控者能夠潛伏在運毒者附近，即時回報運毒者之運毒狀況。而被告張璟廉、梁志明搭乘本案班機來臺之機票，均係於113 年3月2日凌晨4時許，由真實姓名年籍不詳之人以相同I P位址透過Trip.com網站訂購，此有航空公司訂票紀錄在卷可佐（偵卷第85至93頁），且被告張璟廉扣案手機內電子郵件有以被告梁志明名義透過Trip.com網站訂購之機票及住宿旅館等資料（包含：①於113年3月5日自香港飛往吉隆坡之機票，以及於113年3月5日至同年月8日在吉隆坡入住之旅館；②於113年3月8日自香港飛往臺灣之機票，以及於113年3月8日至同年月9日在臺北入住之旅館；③於113年3月9日自臺灣飛往香港之機票），亦有被告張璟廉扣案手機內電子郵件清單及翻拍照片在卷可憑（偵卷第293頁至第299頁），足見被告張璟廉已掌握被告梁志明從香港輾轉前往吉隆坡後再飛往我國之班機、住宿旅館等重要資訊。又被告梁志明從吉隆坡飛往臺灣、臺灣飛往香港之機票及住宿，均係由「KUL-TWN(A) 」（即「~A」）傳訊息告知，且飛往臺灣之前一日晚間，「KUL-TWN(A)」（即「~A」）請其拍攝全身穿著之照片後回傳該照片等情，業據被告梁志明供述在卷（偵卷第21、22頁），依前述被告張璟廉有與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）相互聯繫被告梁志明之行蹤，以及被告張璟廉從被告梁志明走出登機門後即可立即潛伏在旁監視等情，當可推知「KUL-TWN(A)」（即「~A」）有將被告梁志明所拍攝之穿著照片提供予被告張璟廉。若非本案運毒集團與被告張璟廉有相當程度之信任關係，且被告張璟廉對於其在整體犯罪計畫中扮演之角色有所認識，本案運毒集團當不會任意提供運毒者之穿著樣式、班機及入住旅館等重要資訊予被告張璟廉，否則豈不是徒增犯罪曝光而遭檢警查緝之風險？是依被告張璟廉已掌握被告梁志明之面貌穿著、本次運輸毒品過程之相關班機及入住旅館，以及被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「 ~A」）之互動過程，自足認被告張璟廉知悉被告梁志明係在本案運輸海洛因犯行中擔任為運毒者，且其為監視運毒者運輸毒品過程之監控者。　　　⒌衡諸國際運毒集團利用行李箱、包裹或人體夾藏海洛因進口，遭檢警或海關人員在機場查獲，時有見聞，被告張璟廉為智識程度正常之成年人，自述具備高中畢業之學歷（偵卷第123頁），且曾有數次入出境臺灣之紀錄（偵卷第163頁），對於此情已難推諉不知；又依前所述，被告張璟廉與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~ 林昆」間具有高度互信關係及密切聯繫情況，被告張璟廉對於被告梁志明所攜帶、託運之行李箱內夾藏物極可能為我國查緝之毒品海洛因，應有相當程度之預見，其竟仍執意監控被告梁志明之運毒過程，配合擔任監控者之角色，自堪評價其有運輸第ㄧ級毒品及私運管制物品進口之不確定故意。　　　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即屬共同正犯，對於其他共同正犯所造成結果，亦應負責（即學理上所稱「一部行為全部責任」原則）。共同正犯，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，於犯罪實行中途始參與實行行為者，亦屬之。又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前協議，於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦可構成；且犯意聯絡，亦不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而犯意聯絡表示之方法，則不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113年度台上字第4406號判決意旨參照）。被告張璟廉與被告梁志明一同搭乘本案班機自吉隆坡飛往臺灣，於被告梁志明運輸夾藏本案海洛因之本案行李箱時，則潛伏在被告梁志明身旁監視，並拍攝被告梁志明行蹤之照片回傳予運毒集團成員、回報被告梁志明運輸毒品行李箱之即時動態予運毒集團成員，顯見被告張璟廉已對於本案運輸毒品犯行為參與不可或缺之重要行為，且被告張璟廉亦已預見本案係運輸第一級毒品海洛因來臺，猶為上開行為，顯具犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯。被告張璟廉雖辯稱其不認識被告梁志明，亦不知被告梁志明之犯罪行為或計畫云云，辯護人亦否認被告張璟廉為共同正犯，惟依前開說明，是否認識所有共同正犯、有無事前參與詳細謀議，均不影響共同正犯之成立。　　㈤被告張璟廉及辯護人其餘辯解不予採納之說明：　　　⒈被告張璟廉及辯護人雖辯稱：被告張璟廉僅係來臺觀光旅遊，偶然間拍到被告梁志明之照片，並無尾隨、監視、監控被告梁志明等行為云云。惟查，依被告張璟廉所述本次來臺係一人獨行，未攜帶託運行李，預計停留一個禮拜（偵卷第117頁；本院卷第49頁），卻在桃園機場託運行李轉盤處停留許久，更在桃園機場停留長達3 個多小時，而非如一般觀光客急欲儘速通關以開啟旅程，其所為已與常情相悖；另依前揭本院勘驗結果所示，被告張璟廉原在託運行李轉盤處附近徘迴、左顧右盼、四處張望，直到看見被告梁志明已拿取夾藏本案海洛因之本案行李箱後，立即持手機朝被告梁志明及本案行李箱拍照，顯見被告張璟廉係刻意為之，絕非偶然無意間對被告梁志明拍照；況依本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、被告張璟廉扣案手機中其與「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人之對話紀錄及語音通話、被告梁志明之照片、班機及入住旅館資訊，以及被告梁志明之供述，相互勾稽以觀，已足認定被告張璟廉於被告梁志明運輸本案海洛因過程中，潛伏在被告梁志明身旁監視、拍攝照片回傳，並回報被告梁志明運輸本案海洛因之進度，在本案中擔任監控者之工作，本院復詳述說明理由如前。是被告張璟廉及辯護人此部分所辯，尚難憑採。　　　⒉辯護人另辯稱：被告張璟廉因上網委託他人訂購臺灣飯店之住宿，卻遭代購人員傳送被告梁志明之資訊，似為運毒集團陷害之舉止云云。然查，被告張璟廉與該代購人員有何嫌隙或夙仇，何以該代購人員有陷害被告張璟廉之動機及必要，被告張璟廉發現此一違常之舉措後有何處置等節，始終未經被告張璟廉具體說明，復未提出相關佐證，已難遽信其所述屬實；衡情運輸海洛因為重罪，國際運毒集團為避免犯罪曝光，多以隱匿身分方式參與各角色之分工，增加檢警或海關人員查緝之困難度，若非為分工必要所需，當不會無端將擔任運毒者之班機、入住旅館等重要資訊洩漏予他人知悉，若非被告張璟廉對於本案運輸毒品犯行之犯罪計畫有所認識，實難想像會如此巧合取得擔任本案運毒者之被告梁志明之本案班機及入住旅館等重要資訊。是辯護人所辯被告張璟廉遭代購人員陷害而被傳送被告梁志明之班機及入住旅館等資訊云云，亦與一般經驗法則不符，顯難採信。三、公訴意旨認被告梁志明、張璟廉如事實欄所示運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均係基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之直接故意所為。而依現存卷內事證，雖不足以認定被告梁志明、張璟廉主觀上具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之直接故意，然仍可認定其等就被告梁志明所託運之本案行李箱內夾藏第一級毒品海洛因一節有所預見，猶仍執意分別擔任運毒者、監控運毒者之工作，應認被告係基於縱使所運輸、私運之毒品為第一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意而為本案犯行，業經本院敘明理由如前，公訴意旨所指容有誤會，爰由本院予以更正如事實欄所載。四、綜上所述，被告張璟廉及辯護人所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被告梁志明、張璟廉黃上開犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛因既經自馬來西亞起運，且已運抵我國領域內，則被告梁志明、張璟廉所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。二、核被告梁志明、張璟廉所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其等運輸第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告梁志明、張璟廉與「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN( A)」（即「~A」）、「~林昆」等人及所屬運毒集團成員間，就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告梁志明、張璟廉與本案運毒集團成員利用不知情之航空公司自馬來西亞運輸私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。五、被告梁志明、張璟廉以一行為觸犯上開運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第一級毒品罪處斷。六、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告梁志明所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱供出毒品來源，係指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何人」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之「毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。經查，被告梁志明雖曾向警方供出本案運輸毒品上游出為「耀老闆」、「金生」、「KUL-TWN(A)」（即「~A」）、「~林昆」等人，然因上開3人之WhatsApp註冊電話均為香港門號，且被告梁志明無法於警詢筆錄中指認上游之真實年籍資料，故本案除被告梁志明、張璟廉外，未查獲其他相關正犯或共犯；另被告梁志明配合警方溯源查緝，隨同警方於桃園機場第一航廈入境大廳引誘上手接貨，因而查獲同班機潛伏監控毒品貨物之共犯張璟廉等情，有航警局113年8月29日航警刑字第1130031332號函在卷可參（本院卷第169至170頁），足認警方並未查獲與被告梁志明具有正犯或共犯關係之「毒品由來之人」，核與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之要件不符，自難認被告梁志明有上開減免其刑規定之適用。是辯護人為被告梁志明請求依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑云云，並非可採。　　㈢刑法第19條第2項部分　　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告張璟廉固罹患癲癇之疾病，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐（聲羈卷第89頁），然被告張璟廉於距離案發日最近之警詢及偵訊時，在接受警方及檢察官製作調查或偵訊筆錄之過程中，未見有何癲癇發作之情況，此有113年3月9日調查筆錄、113年3月9日偵訊筆錄在卷可按（偵卷第頁115至127 、243至245頁），又被告張璟廉於接受警方詢問及檢察官訊問時意識清楚，針對警方或檢察官所詢（訊）問之問題，亦能具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，甚至就警方所詢部分問題尚能權衡其是否欲回答，並明確表示不願意提供扣案手機之密碼予警方採證，顯見被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法行為所致結果，自難認被告於案發時有何因前開精神疾病而導致其辨識能力及控制能力欠顯著降低之情形。是辯護人主張被告張璟廉應依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云，自非可採。　　㈣刑法第59條部分　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告梁志明、張璟廉所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告梁志明、張璟廉在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位，其等惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告梁志明、張璟廉參與本案犯罪整體情狀，認被告梁志明、張璟廉犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，被告梁志明部分並依法遞減之。　　㈤另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告梁志明、張璟廉就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項及（或）刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其等所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告梁志明、張璟廉於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸第一級毒品海洛因純質淨重高達1,73 3.35公克，重量甚鉅，被告梁志明自承事後可獲得5萬元，被告張璟廉始終否認犯行，難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁志明、張璟廉無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第一級毒品進口之次數及數量，以及被告梁志明、張璟廉所運輸之海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情；酌以被告梁志明遭查獲後積極配合警方追緝共犯，因而查獲被告張璟廉，對於犯罪所生危害之彌平亦有貢獻；並考量被告梁志明犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，被告張璟廉犯後始終否認犯行，未見其正視己非，犯後態度難認良好；併參酌其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收一、扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。二、扣案如附表二編號1所示之物，係在運輸海洛因過程中供夾藏、掩護所用；扣案如附表二編號2至4所示之行動電話，分別為被告梁志明、張璟廉所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，有前揭對話紀錄翻拍照片可資佐證，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告梁志明、張璟廉所犯罪刑項下宣告沒收。三、被告梁志明自承「KUL-TWN(A)」（即「~A」）轉帳1,200元供其作為停留在吉隆坡數日之生活費（偵卷第19頁），足認被告梁志明因本案犯行而有犯罪所得，未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告梁志明原約定可獲取之報酬5萬元，因尚未取得，故就此部分不對其宣告沒收犯罪所得。四、至被告張璟廉扣案如附表二編號5所示之行動電話，尚無證據顯示與本案犯行有何直接關聯性，爰不予宣告沒收。肆、不予驅逐出境之說明　　被告梁志明、張璟廉均係香港地區人民，有其等之護照影本在卷可佐（偵卷第47、151頁），是依其等身分，應適用香港澳門關係條例之規定，而無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境，而被告梁志明、張璟廉是否依香港澳門關係條例第14條之規定予以強制出境，乃行政裁量權範疇，不在本院審酌範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 白色粉塊（含包裝袋） 1袋送驗塊磚檢品6塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2,106.91公克（驗餘淨重2,105.13公克，空包裝總重99.72公克），純度82.27%，純質淨重1,733.35公克。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行李箱（內含食物、衣物及白色工藝品等物） 1個供被告梁志明、張璟廉本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12 Pro Max；顏色：藍。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR；顏色：白。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告梁志明所有，供其為本案犯行所用之物。 4 行動電話（含網卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 7 Plus；顏色：玫瑰金。 ⒉IMEI碼：000000000000000號。 ⒊被告張璟廉所有，供其為本案犯行所用之物。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 13 Pro Max；顏色：深綠。 ⒉不予宣告沒收。附件：本院勘驗監視器錄影畫面檔案結果編號監視器錄影畫面顯示時間本院勘驗監視器錄影畫面檔案之內容監視器錄影畫面檔案名稱擷圖編號 1 12：13：42～ 12：13：55 梁志明走出登機門，隨後張璟廉也走出登機門，並緊接著走在梁志明後方甚近處，有時低頭操作手機，有時抬頭看著走在其前方的梁志明。 A0881.mp4 （綠色光碟1/時段1資料夾） 1 2 12：17：43～ 12：18：00 梁志明走到入境管制通道，隨後張璟廉也走到入境管制通道，並緊接著走在梁志明右後方甚近處。 A0174.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 2 3 12：18：18～ 12：18：31 梁志明走在入境管制通道上，張璟廉則走在入境管制通道之電動手扶梯上，並持續走在梁志明之右方。 A0226.mp4（綠色光碟1/時段1資料夾） 3、4 4 12：19：32～ 12：20：12 梁志明走向機場保全並與之交談，隨後張璟廉出現在梁志明右方不遠處。張璟廉先靠近牆邊低頭整理隨身包，再繼續往前走且向左轉頭看著梁志明所在位置，但向前走幾步後，旋即倒退走，直到梁志明繼續往前行進後，張璟廉又繼續向前走。 A0645.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 5至8 5 12：21：41～ 12：21：43 張璟廉與梁志明均經過入境大廳，張璟廉走在梁志明前方不遠處。 A0109.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 9 6 12：21：44～ 12：22：25 張璟廉走到入境大廳的填寫入境申報資料處，拿起入境申報表卻不填寫，隨後梁志明從張璟廉前方經過，張璟廉看到梁志明從其前方走過後，旋即將入境申報表放回原處，並跟在梁志明後方向前走。 A0111.mp4 （綠色光碟1/時段2資料夾） 10、11 7 12：22：26～ 12：22：37 梁志明排隊準備至移民署入境櫃臺通關，張璟廉走在梁志明後方不遠處。 A0107.mp4（綠色光碟1/時段2資料夾） 12 8 12：34：23～ 12：34：34 張璟廉先抵達移民署入境櫃臺，並查驗通關。 A0809.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 13 9 12：34：35～ 12：35：36 張璟廉查驗通關後穿過入境櫃檯至前方走道，先左顧右盼，再走到其他入境櫃檯前方，並往入境櫃檯方向觀看，接著彎腰整理隨身包，再往入境櫃檯方向觀看後起身離開。 A0123.mp4（綠色光碟1/時段3資料夾） 14、15 10 12：43：37～ 12：46：20 張璟廉走到托運行李轉盤附近左顧右盼，隨後走到走道邊站著等候，再拿著手機走到靠近行李轉盤處，未注視行李轉盤，反而在該處朝周圍張望。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 16至20 11 12：46：21～ 12：47：39 張璟廉進一步走近行李轉盤處，拿著手機一直站在行李轉盤前，但未曾從行李轉盤上拿取任何行李，此後再度走回走道邊站著等候，朝四處張望後消失在畫面中。 A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 21 12 12：48：40～ 12：49：05 梁志明從移民署入境櫃臺完成通關，走到前方走道。 A0121.mp4 （綠色光碟1/時段3資料夾） 22 13 12：50：54～ 12：55：22 ⒈張璟廉走近行李轉盤處後左顧右盼，再邊走邊操作手機，然後走至走道邊站著等候，並消失在畫面中。（12：50：54～12：51：55） ⒉張璟廉出現在走道邊，在該處站著等候，隨後走近行李轉盤處，並在該處徘迴、朝周圍張望。（12：52：37～12：54：24） ⒊梁志明推著行李推車出現在畫面中，並往行李轉盤處前進。（12：54：14） ⒋張璟廉注意到梁志明出現在其左前方。（12：54：25） ⒌梁志明拿取托運行李時，張璟廉站在附近持手機通話。張璟廉見梁志明將托運行李放置在行李推車後，立即走向梁志明，並站在梁志明背後不遠處，舉起手機朝著梁志明及托運行李拍照。（12：54：26～12：55：22） A0783.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 23至25 14 12：57：26～ 12：57：45 梁志明推著托運行李到海關X光機查驗處接受檢查。張璟廉拿著手機走在梁志明後方不遠處，可以看見梁志明正在通過X光機查驗處。 A0770.mp4 （綠色光碟1/時段4資料夾） 26 15 12：57：46～ 13：06：00 ⒈梁志明之拖運行李經過海關X光機查驗處輸送帶後，被攔下要求開箱檢查，並由海關人員帶至旁邊檢查，再帶往他處。（12：57：46～13：05：53） ⒉張璟廉經過海關櫃檯，轉頭向右注視梁志明之拖運行李被攔下接受檢查。（12：58：36～12：58：39） ⒊張璟廉未如同其他旅客往前走，反而走到梁志明受檢處附近，背對梁志明及海關人員，隨後消失在畫面中。（12：58：40～12：59：46） ⒋張璟廉出現在畫面中，邊走邊往剛才梁志明受檢處方向觀看。（13：05：52～13：06：00） A0325.mp4 （綠色光碟1/時段5資料夾） 27至31 16 13：06：28 （第一次拍照）、 15：06：41 （第二次拍照）、 17：07：02 （第三次拍照）張璟廉從入境出口走到機場大廳後，在大廳三個距離很遠的不同位置，拿起手機朝著同一個入境出口拍照。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 32、33 17 14：38：51～ 14：40：44 張璟廉脫掉口罩走到靠近入境出口處，朝四處張望，然後站在椅子前面盯著入境出口一直看，並同時持手機通話。 0000-0000.mp4 （綠色光碟3/A0070資料夾） 34、35 18 15：09：08～ 15：14：08 張璟廉走到航廈地下一樓的7-11買東西，在7-11內逗留許久後結帳離開。 0000-0000.mp4（綠色光碟1/時段6-A0051資料夾） 36 19 15：16：28～ 15：21：28 張璟廉沒戴口罩走到機場大廳的旅客服務中心前面，一邊吃關東煮一邊四處張望。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0129資料夾） 37 20 15：22：52～ 15：27：20 張璟廉走到機場大廳，一邊吃關東煮一邊看著入境出口處及接電話，並往機場大廳的另一頭走過去。 0000-0000.mp4（綠色光碟4/時段A0674資料夾） 38 21 15：24：50～ 15：27：10 張璟廉站在入境出口處旁邊，往透明玻璃窗方向察看正在入境的旅客，且拿著手機講電話。張璟廉講完電話後，往畫面左方走去，並消失在畫面中。 15-16.mp4 （綠色光碟5/A0685資料夾） 39 22 15：41：25～ 15：42：35 張璟廉走到機場航廈外面的人行道上，站在吸菸區拿著手機講電話，講完電話之後沿原路返回。 15-16.mp4 （綠色光碟4/時段A0651資料夾） 40

2024-11-27

TYDM-113-重訴-53-20241127-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3912-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3916-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3914-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3913-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3915-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 上列被告等因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十三年十二月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十三年十二月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日起延長羈押2 月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自113年12月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-11-25

KSHM-113-上訴-338-20241125-4

搜尋結果：運輸第一級毒品

毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

毒品危害防制條例等