Know99判決書

搜尋結果：遲延繳款

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7457號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人賴昭文被告林芳玲上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟零柒拾捌元，及自民國一百零八年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬零參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條約定(見本院卷第17頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年7月29日與原告訂立現金卡使用契約，約定貸款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為限，於被告開設之帳戶內循環動用，約定利息按固定週年利率 18.25%計算，如遲延繳款時，延滯期間按週年利率20%計算遲延利息，借款期間自原告核准日起共1年，屆期時，如被告不為反對續約之意思表示並經原告依規定審核同意者，被告同意以同一內容及期間繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至108年8月30日止，尚積欠本金92,078元；又被告於94 年2月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至109年3月27日止，尚積欠消費款本金21,296元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢、信用卡申請書、信用卡會員約定條款、信用卡帳務總覽為證(見本院卷第15-83頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,100元合　　　　計　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃慧怡

2024-10-08

TPEV-113-北簡-7457-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7915號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告潘暐杰上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計算之利息，暨自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年7月6日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自1 11年7月6日起至116年7月6日止，利息按原告之定儲利率指數(季變動)加碼年利率10.29%浮動計算（目前為週年利率11 .9%），依年金法計算平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告自112年12月6日起未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金154,705元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證(見本院卷第11-31頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,770元合　　　　計　　　 1,770元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃慧怡

2024-10-08

TPEV-113-北簡-7915-20241008-1

東原簡

臺東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第59號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人翁翊哲被告簡清葦居臺東太平○○○00000○○○（陸軍臺東地區指揮部）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13萬4,662元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣13萬4,662元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為陳瑞興，嗣於訴訟繫屬中變更為陳鳳龍，並經其具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬4,662元，及自民國112年8月1 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及每日按日息萬分之五約定利率計收之違約金。嗣於訴訟進行中，原告具狀捨棄請求違約金（見本院卷第25頁）。原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向訴外人陳昱瑋訂購皙之密週年慶套組，並簽訂zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書（下稱系爭分期付款買賣契約），約定分期總價為14萬6,900元，被告應自112年6月1日起至114年5月1日止，共分24期，每期繳款6,121元，同時約定陳昱瑋將前開分期付款債權讓與原告。嗣被告僅繳納2期款項即未再繳付，已違系爭分期付款買賣契約第10條之約定，故其餘未到期部分視為全部到期，被告並應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬4,662元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明原告請求均無理由外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭分期付款買賣契約為證，堪認原告主張為真實。而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：原告請求均無理由等語，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於言詞辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。從而，原告依系爭分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭　法官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳憶萱

2024-10-04

TTEV-113-東原簡-59-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7347號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚鍾靜萱被告劉婧雅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國113年9月 16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟伍佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告向訴外人元和雅整形外科診所購買手術並簽訂分期付款申請暨合約書(下稱系爭契約)，分期總價共計新臺幣(下同)344,828元，自民國112年5月25日起至115年4月2 5日止，計36期，每期應繳款9,579元。元和雅整形外科診所將前開對被告之分期付款價金債權(下稱系爭債權)讓與原告且為被告所知悉。詎被告僅繳付4期，即未再繳付，依系爭契約之約定，其餘未到期之款項視為全部到期，另依系爭契約第10條約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止按年息16%計算之遲延利息，經原告通知被告，被告仍置之不理，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。四、原告主張上開事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、交易紀錄等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,750元合　　　　計　　　 3,750元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7347-20241004-1