Know99判決書

搜尋結果：邱瀚

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1015號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第624號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第829 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸陸柒肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第624 號被告王俊傑涉違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.6674公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2 項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查：被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度毒聲字第996號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年8月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第624號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書各1份附卷可稽（見112年度毒偵字第3923號卷【下稱毒偵卷】第47-48 頁、113年度毒偵緝字第624號卷第39頁）。而本案所扣得被告持有之白色或透明晶體1包（淨重0.6724公克，驗餘淨重0 .6674公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可憑（見毒偵卷第10-12 頁、第41頁），足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，而檢察官就本案被告施用第二級毒品案件已為不起訴處分確定，則檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許，而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-單禁沒-1015-20250113-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第49號聲請人乙○○ 代理人邱○○律師相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○（女，民國00年00月00日生）為受監護宣告人丙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第　10 98條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人丙○○為父女關係，相對人前經本院以113年度監宣字第814號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人為其監護人。因聲請人之母即相對人之配偶即被繼承人江鴻英於民國113年5月23日死亡，現為辦理其遺產之繼承、分割事宜。因聲請人與相對人同為被繼承人江鴻英之繼承人，利益相反，依法不得代理，聲請人爰依法聲請選任甲○○為相對人之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅申報書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第814號民事裁定暨確定證明書影本等件為證，堪認為真。今被繼承人江鴻英留有遺產，而被繼承人為聲請人之母及相對人之配偶，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，聲請人自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡而本件被繼承人江鴻英於113年5月23日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女邱行健、乙○○共3人，核各繼承人應繼分比例為3分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載被繼承人江鴻英之遺產價值為新臺幣28,332 ,652元，惟其中6,448,000元為死亡前二年贈與財產，非屬被繼承人江鴻英之遺產，此有聲請人所提出之遺產稅申報書在卷可佐，是被繼承人江鴻英實際之遺產價值為21,8 84,652元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為7,294,884元。又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人江鴻英所遺之不動產均由聲請人乙○○繼承，而動產部分其中 7,500,000元之存款則由相對人丙○○繼承，餘由請人乙○○ 繼承，是依此遺產分割協議書約定，相對人受分配之遺產價值尚高於其應繼分比例，而無不利相對人之情事。　　㈢又關係人甲○○為相對人丙○○之媳婦，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人江鴻英之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人乙○○及特別代理人甲○○於辦理被繼承人江鴻英遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人丙○○ 之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人邱瀚鎮時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-01-13

TYDV-113-司監宣-49-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第803號上訴人即被告湯景森住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月15日所為第一審判決（113年度金訴字第803號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文湯景森應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告湯景森對本院於民國113年10月15日所為之113年度金訴字第803號刑事判決，已於上訴期間內之同年11月10日具狀提起上訴（本院於同年月12日收狀），惟所提刑事聲明上訴狀僅記載「上訴理由後補」等詞，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，此觀卷附本院收文資料查詢清單之內容即明（查詢日期 114年1月12日），顯有上訴不合法律上程式之情形，爰依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提具體之上訴理由，倘逾期未提出補正即駁回上訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-金訴-803-20250113-3

台上

最高法院

請求確認永久使用權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2332號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師被上訴人邱文甫邱雅唯邱瀚生（上列3人均兼陳麗容之承受訴訟人）張彩微共同訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求確認永久使用權存在事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度重上字第63號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就塔位有永久使用權存在，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人劉文和（被上訴人張彩微之配偶）於民國89年間向訴外人李武雄購買如原判決附表（下稱附表）一、二所示之250個骨灰塔位〔下稱系爭塔位，坐落○○市 ○區○○段000、000、000、000地號土地上，門牌號碼為同區○ ○路000號，靈骨塔名為天都福座萬壽塔（下稱系爭靈骨塔）〕，將其中附表一編號1至100所示之100個塔位出售予訴外人邱燦榮，剩餘150個塔位登記在張彩微名下。邱燦榮於99年間又向劉文和購買原登記在張彩微名下附表一編號101至116 所示之16個塔位，均至上訴人處辦畢轉讓手續，取得系爭塔位之永久使用權狀（下稱系爭權狀）。嗣邱燦榮及其配偶陳麗容（為第一審原告之一）先後於107年6月27日及112年6月 14日死亡，附表一所示塔位（下稱附表一塔位）由被上訴人邱文甫以次3人（下稱邱文甫等3人）繼承取得。詎上訴人否認系爭權狀之真正，拒絕承認伊等就系爭塔位有永久使用權存在，伊等有受確認判決之法律上利益等情。爰求為確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二所示塔位（下稱附表二塔位），有永久使用權存在之判決（其他未繫屬於本院部分，不予論述）。二、上訴人則以：被上訴人持有之系爭權狀並非真正，不得對伊主張任何權利。系爭權狀上關於塔位之方位、排、列、層等位置之記載均為空白，被上訴人輾轉取得者，僅為得請求李武雄，或訴外人李武長、陳建助等人交付系爭塔位供其使用之權利，且被上訴人於客觀上未有任何可供第三人知悉該權利關係存在之公示方法，系爭塔位尚未具體特定標的，基於債權相對性，被上訴人不得對伊主張系爭塔位之永久使用權存在，亦無確認利益可言等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：㈠邱文甫等3人提出如附表一所示，持有人為邱燦榮之系爭權狀，該權狀形式記載為上訴人於89年5月27日製發者計100張、訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司）於99年3月3 日製發者計16張。張彩微提出如附表二所示，以其為持有人之系爭權狀，權狀形式記載均為上訴人於89年5月27日製發，共計134張。系爭權狀內之置骨灰位，僅記載地下2樓或3 樓孝區，其餘方位、排、列、層之具體位置皆未記載。　㈡上訴人於興建系爭靈骨塔時，因資金不足，預將塔位出售集資，李武雄自上訴人處購入系爭靈骨塔之塔位1660個及1000 個，於89年間將其中250個出賣予劉文和，劉文和再將其中1 00個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於 99年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89 年及99年間至上訴人處辦理轉讓手續。另上訴人為籌集資金，與喜願公司約定，由喜願公司出資，分得系爭靈骨塔之不動產及塔位權利6成，並以上訴人之名義出售。是被上訴人持有之系爭權狀為上訴人或其承認之喜願公司所製發或換發者，均為真正。　㈢依系爭權狀注意事項記載之內容，系爭塔位永久使用權之取得，並不以骨灰實際進塔安置為必要，系爭權狀內所載類別、樓別及區位之塔位永久使用權經上訴人出售後，只要權狀登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可將該權狀所表彰塔位之永久使用權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用權之人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再為轉讓等權利，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關係。張彩微、邱燦榮既依上訴人約定轉讓之相關手續辦理登記為系爭權狀之持有人，應已取得系爭權狀所表彰系爭塔位之永久使用權，而受讓李武雄與上訴人間就塔位永久使用權之契約關係。上訴人依系爭塔位永久使用權契約，負有保證被上訴人得取得依系爭權狀所載樓層、區塊之系爭塔位永久使用權之義務。上訴人既未證明系爭塔位所在之樓層、區塊之塔位，有已使用或出售他人，致無法再交付被上訴人使用之情形，自難謂被上訴人就系爭塔位無永久使用權存在。　㈣從而，被上訴人依其合法持有系爭權狀所表彰之權利，請求確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永久使用權存在，即屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　㈠按靈骨塔位使用權，係一方取得使用他方提供之塔位放置靈骨之權利，他方並允為保管靈骨、提供祭祀勞務等服務，兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。就單純塔位使用權（不含靈骨塔所在之建物及土地）交易契約而言，因塔位只是整座靈骨塔之一定空間，該契約之交易標的為塔位之使用權，而非1個物。查李武雄自上訴人處購買系爭靈骨塔塔位（使用權），將其中250個出賣予劉文和，89年間劉文和將其中100 個轉售予邱燦榮，剩餘塔位登記在張彩微名下，邱燦榮於99 年間又購買原登記在張彩微名下之16個塔位，並分別於89年及99年間至上訴人處辦理轉讓手續，被上訴人所持有之系爭權狀均為真正；李武雄於出售系爭塔位予劉文和時，曾帶其至系爭靈骨塔觀看可選塔位位置之樓層及區域，被上訴人迄未選定系爭塔位之具體位置，其持有之系爭權狀僅記載系爭塔位之「類別」、「樓別」、「區」，並未記載系爭塔位之「方位」、「排」、「列」、「層」等情，為原審認定之事實。果爾，被上訴人持有之系爭權狀所表彰之塔位使用權，似僅為標的可得確定但實際並未特定之塔位使用權。亦即被上訴人依系爭塔位永久使用權交易契約，所取得者係向上訴人請求移轉塔位永久使用權之債權，屬選擇之債。於被上訴人未具體選擇塔位，並經上訴人就特定塔位之使用權為移轉之準物權行為（不一定實際進塔或啓用，但須於靈骨塔管理人處為塔位登記或標示，使該塔位使用權釋出之情形，具備使第三人知悉之公示作用）前，難認被上訴人當然已取得系爭塔位之永久使用權。原審認系爭塔位永久使用權經上訴人出售後，只要權狀登記持有人踐行上訴人要求之手續，即可將該權狀所表彰之權利自由轉讓他人，該受讓塔位永久使用權之人，可依權狀所載內容，向上訴人請求進塔、換位或再為轉讓，而受讓與上訴人間就該塔位永久使用權之契約關係（見原判決第9頁），所持見解固非無見，惟繼則認被上訴人依其持有系爭權狀取得所表彰之權利，確認邱文甫等3人就附表一塔位、張彩微就附表二塔位有永久使用權存在，而為不利上訴人之判決，依上說明，自難謂合，而有再事研求之餘地。　㈡按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。本件被上訴人主張：上訴人否認系爭權狀之真正，亦拒絕承認伊等就系爭塔位有永久使用權存在，伊等有受確認判決之法律上利益等語。其提起本件訴訟之目的究係欲確認其與上訴人間就系爭塔位有永久使用權（準物權）存在？抑或其與上訴人間就系爭塔位永久使用權之契約關係存在？尚欠明瞭，原審未予闡明，令被上訴人敘明或補充之，即為判決，亦有可議。　㈢上開事項尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2332-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4162號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王淯萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3019號），本院裁定如下：　　主　文王淯萱所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王淯萱因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人王淯萱因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先　　後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見（逾期未陳述意見）後，審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.08.07 112.03.26 112.06.01 偵查機關年度案號新北地檢 112年度毒偵字第95號新北地檢 112年度毒偵字第2492號新北地檢 112年度毒偵字第4913號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第2830號 113年度審簡字第417號 113年度審易字第833號判決日期 112.12.26 113.04.29 113.05.30 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度審易字第2830號 113年度審簡字第417號 113年度審易字第833號判決確定日期 113.01.31 113.06.12 113.07.11 備註新北地檢 113年度執字第3653號（已執畢）新北地檢 113年度執字第 8676號新北地檢 113年度執字第 10265號編號1、2所示罪刑，前曾經本院113年度聲字第2728號裁定，更定應執行刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.11.11 偵查機關年度案號新北地檢 113年度毒偵字第534號最　後事實審法院新北地院案號 113年度審簡字第1107號判決日期 113.08.23 確　定判　決法院新北地院案號 113年度審簡字第1107號判決確定日期 113.10.02 備註新北地檢 113年度執字第13289號

2025-01-09

PCDM-113-聲-4162-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志仰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3020號），本院裁定如下：　　主　文陳志仰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志仰因犯毒品危害防制條例等案件　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人陳志仰因犯毒品危害防制條例等案件，經法院先　　後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰經函詢受刑人陳述意見（逾期未陳述意見）後，審酌受刑人所犯如附表所示4 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112.01.20 112.07.21 111.10.11 偵查機關年度案號新北地檢 112年度毒偵字第6387號新北地檢 112年度毒偵字第6588號新北地檢 112年度毒偵字第6236號最　後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第669號 113年度簡字第1005號 113年度簡字第314號判決日期 113.02.20 113.03.07 113.03.08 確　定判　決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第669號 113年度簡字第1005號 113年度簡字第314號判決確定日期 113.04.09 113.04.23 113.04.25 備註新北地檢 113年度執字第7451號新北地檢 113年度執字第 7337號新北地檢 113年度執字第 5516號（已執畢）編　　　號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111.07.20 偵查機關年度案號新北地檢 113年度毒偵緝字第315號最　後事實審法院新北地院案號 113年度簡字第2354號判決日期 113.06.18 確　定判　決法院新北地院案號 113年度簡字第2354號判決確定日期 113.07.30 備註新北地檢 113年度執字第12507號

2025-01-09

PCDM-113-聲-4151-20250109-1

家非調

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第290號聲請人邱瀚靚代理人丁詠純律師（法扶律師）相對人翁亦勝上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第104條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請人請求相對人給付兩造所生未成年子女甲○○之扶養費事件，核屬家事事件法第104條第1項之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，惟上開未成年子女目前設籍並居住於臺南市（實際住址詳卷），有上開未成年子女之個人戶籍資料查詢結果、聲請狀所載居所地址及本院調解紀錄在卷可稽，是依前揭規定，本件應由未成年子女住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移送至該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-08

ULDV-113-家非調-290-20250108-1

聲更一

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官抗告人即受刑人王語瞳籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服本院中華民國113 年12月19日所為之裁定，提起抗告，因認抗告人之抗告為有理由，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年12月19日113年度聲更一字第20號裁定撤銷。王語瞳所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王語瞳因犯如附表一、二所示之罪，先後判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5 款，各定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）所犯附表一及附表二之罪皆屬詐欺罪，且犯罪時間密集，僅因分別起訴判刑，原裁定就附表一、二所示各罪分別諭知應執行有期徒刑9年6月、1年，實屬過重，請考量受刑人之父母都因先前經營公司失敗，在監獄裡服刑，弟、妹在外辛苦度日，家庭已支離破碎，請求法院從輕定應執行刑，讓受刑人早日回歸社會，重新做人，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。再按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。又在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨足資參照。再者，數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。四、查受刑人所犯附表一所示共計80罪（另2罪為偽造文書、妨害秩序）均為詐欺罪，犯罪日期集中於108年10月至110年10 月間；附表二所示共計6罪均為詐欺罪，犯罪日期集中於111 年3月22日至111年4月5日，犯罪時間高度重疊或密接，詐欺手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲利非多，且其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑（減刑幅度不大或未定執行刑），卻因分別起訴、判決，致責任非難重複之程度顯然較高，本院審酌上情，認抗告有理由，自應將113年12月19日所為之113年度聲更一字第20號裁定撤銷。五、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表一所示之罪，業經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院及本院判處如附表一所示之刑，並於如附表一所載之日期確定在案；又犯如附表二所示之罪，業經本院判處如附表二所示之刑，並於如附表二所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表一編號2、13、18、22、2 4所示各罪屬不得易科罰金之罪，附表一編號1、3至12、14 至17、19至21、23、25所示各罪則係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表一所示之各罪，業已於113年3月26日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係附表一、二犯罪事實最後判決之法院，是檢察官就附表一、二所示各罪，分別聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，均應予准許。本院復於113年8月 6日提解被告到庭，訊問受刑人對於附表一、二所示各罪定應執行刑之意見，復於114年1月3日收受受刑人之刑事抗告狀，已給予受刑人以言詞、書面陳述意見之機會，均合先敘明。　　　　㈡附表一部分：　　受刑人所犯如附表一編號1所示各罪，前經本院以110年度審簡字第411、412號判決定應執行有期徒刑3月確定；如附表一編號3所示各罪，前經本院以110年度審易字第1377號判決定應執行有期徒刑6月確定；如附表一編號4所示各罪，前經本院以110年度審易字第1244號判決定應執行有期徒刑1年確定；如附表一編號7所示各罪，前經本院以111年度審易字第 148號判決定應執行有期徒刑7月確定；如附表一編號14所示各罪，前經本院以111年度審易字第1727號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；如附表一編號16所示各罪，前經本院以112年度審簡字第11號判決定應執行有期徒刑5月確定；如附表一編號22所示各罪，前經臺灣高等法院以110年度上訴字第1866號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；如附表一編號23所示各罪，前經臺灣高等法院以110年度上訴字第1866 號判決定應執行有期徒刑6月確定，參酌最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨，本院就附表一所示各罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至25所示82罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表一編號2、5、6、8至13、15、17至21、24、25 所示宣告刑之總和（即有期徒刑16年2月）。本院審酌受刑人所犯附表一所示共計80罪（另2罪為偽造文書、妨害秩序，且偽造文書罪是以行使偽造私文書之手段詐取遊戲點數利益）均為詐欺罪，犯罪日期集中於108年10月至110年10月間，犯罪時間高度重疊或密接，詐欺手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲利非多，總計詐得金額及不法利益價值未逾新臺幣（下同）76萬元（其中遭圈存6,500元，被告已賠償被害人13,54 5元），且其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑（減刑幅度不大或未定執行刑），卻因分別起訴、判決，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，爰就受刑人所犯附表一所示各罪，定其應執行有期徒刑7年。又本件受刑人所犯如附表一編號1、3至12、14至17、19至21、23、25所示各罪，為得易科罰金之罪，前述各罪與附表一編號2、13、18、22、24所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。　　　㈢附表二部分：　　受刑人所犯如附表二編號1所示各罪，業經本院以111年度審易字第2417號判決定應執行有期徒刑10月確定（減刑幅度不大），參酌最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第18 7號判決意旨，本院就附表二所示各罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表二編號1至3所示6罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表二編號2、3所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年5月）。本院審酌附表二所示3 罪均是詐欺罪，犯罪日期集中於111年3月22日至111年4月5 日，犯罪時間高度重疊或密接，詐欺手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，俱屬侵害財產法益之犯罪，其各次犯罪獲利非多，詐得金額及不法利益價值共計約6萬餘元，且本院111年度審易字第2417號所定應執行刑，減刑幅度不大，卻因分別起訴、判決，致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，爰就受刑人所犯附表二所示各罪，定其應執行有期徒刑11月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第408條第2項前段、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲更一-20-20250108-2

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭棋鈺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5889號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前為告訴人乙○○、甲○○夫妻（下稱告訴人2人）之媳婦，告訴人2人於民國112年9月28日晚間9 時10分許，送被告丙○○之未成年子女陳○語（000年0月生，真實姓名詳卷)至被告位於新北市○○區○○○路0段000號之住處，雙方在該社區前發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人2人：「幹你娘」，足以貶損告訴人2人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按，名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依刑法第309條第1項規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　四、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人2人於警詢及偵查中之指述、現場錄音及譯文為其主要論據。五、訊據被告坦承有於事實欄所示時、地，辱罵告訴人2人「幹你娘」，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我只是一時情緒之抒發，並無公然侮辱之犯意等語（本院卷第71-72 頁、第76-79頁）。經查：　㈠被告有於事實欄所示時、地，對告訴人2人辱罵「幹你娘」一詞乙節，為被告所是認，核與告訴人2人於警詢、偵查及本院中之證述相符（112年度偵字第75889號卷【下稱偵卷】第 7-11頁、第13-17頁、第73-76頁、本院卷第79-80頁），並有現場錄音及譯文（偵卷第31-32頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第39-41頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官所製作之影音證據報告（偵卷第63-68頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第71頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡惟查「幹你娘」一詞固係針對女性身分所為之貶抑言論，而有使受辱罵者感到難堪與屈辱之目的，然若僅以該詞即以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，似將名譽感情亦納入該規定之保障目的，而可能失之過寬，容有未洽。　㈢次就本案爭執原因，係告訴人2人與未成年子女陳○語會面交往畢，將陳○語送回被告住處樓下時，因告訴人2人疑被告會打陳○語，故要求被告與其等一起到警察局說明，被告不願前往，雙方因此在車旁發生口角及推擠、拉扯等情，為兩造所是認（本院卷第71-72頁、第76-77頁、第79-80頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無訛，是被告係因會面交往陳○語之糾紛，才進而口出上開言論，是被告辯稱是抒發一時之情緒等語，並非無憑。又該髒話乃被告於雙方衝突過程中之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱被告因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人2人之名譽，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，上開穢語縱會造成告訴人2人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，與告訴人2人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴難謂相涉，旁人即便見聞被告以上開言論罵告訴人2人，告訴人2人之心理狀態或社會生活關係應不至於因而蒙受嚴重不利影響，是尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。綜上，被告雖有對告訴人2人口出上開穢語，然被告所為，主觀上難認係出於故意貶損彼此之社會名譽或名譽人格而為，客觀上尚不足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，參酌前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前揭判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-易-1459-20250107-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳坤耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 23日113年度交簡字第1067號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳坤耀（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴等語（簡上卷第117-118頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我是好心搭載告訴人，且我經營車床事業失敗，且罹患疾病，找不到工作，僅能打零工維生，經濟狀況實有困難，告訴人請求之賠償金過高，無力負擔，並非無意願賠償，原審量刑實在過重，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄今未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後自首且坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因，以及被告之家庭經濟狀況等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1067號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9632號），本院判決如下：　　主　文陳坤耀因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「陳坤耀於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。」；犯罪證據欄一（四）第2行「新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表」應更正為「新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9632號　　被　　　告　陳坤耀　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤耀於民國112年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普重機車，搭載楊月英，行經新北市三重區重新橋機車道，往三重方向行駛之際，本應注意與前車保持安全距離而依當時情況並無不能注意之情，竟疏於注意，不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普重機車之莊崴榮(未據告訴) ，致乘客楊月英受有左足第2、3、4蹠骨骨折移位、左足第5 蹠骨基底骨折等傷害。二、案經楊月英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告陳坤耀於警詢及偵訊之陳述。（二）告訴人楊月英於警詢及偵訊之指訴。（三）馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表(告訴人車禍時即向員警表示左腳撞到腫起)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份，現場車禍照片數張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-01-07

PCDM-113-交簡上-80-20250107-1