Know99判決書

搜尋結果：邱瀚群

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳坤耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 23日113年度交簡字第1067號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9632號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳坤耀（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴等語（簡上卷第117-118頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　　二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我是好心搭載告訴人，且我經營車床事業失敗，且罹患疾病，找不到工作，僅能打零工維生，經濟狀況實有困難，告訴人請求之賠償金過高，無力負擔，並非無意願賠償，原審量刑實在過重，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄今未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告犯罪後自首且坦承犯行而態度良好，暨未能達成調解或和解之原因，以及被告之家庭經濟狀況等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1067號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9632號），本院判決如下：　　主　文陳坤耀因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「陳坤耀於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。」；犯罪證據欄一（四）第2行「新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表」應更正為「新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9632號　　被　　　告　陳坤耀　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤耀於民國112年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普重機車，搭載楊月英，行經新北市三重區重新橋機車道，往三重方向行駛之際，本應注意與前車保持安全距離而依當時情況並無不能注意之情，竟疏於注意，不慎追撞前方騎乘車牌號碼000-0000號普重機車之莊崴榮(未據告訴) ，致乘客楊月英受有左足第2、3、4蹠骨骨折移位、左足第5 蹠骨基底骨折等傷害。二、案經楊月英訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告陳坤耀於警詢及偵訊之陳述。（二）告訴人楊月英於警詢及偵訊之指訴。（三）馬偕紀念醫院診斷證明書1紙。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、新北市政府警察局超乎交通事故談話紀錄表(告訴人車禍時即向員警表示左腳撞到腫起)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份，現場車禍照片數張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，至於自首請依法審酌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秉錡

2025-01-07

PCDM-113-交簡上-80-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭棋鈺上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5889號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前為告訴人乙○○、甲○○夫妻（下稱告訴人2人）之媳婦，告訴人2人於民國112年9月28日晚間9 時10分許，送被告丙○○之未成年子女陳○語（000年0月生，真實姓名詳卷)至被告位於新北市○○區○○○路0段000號之住處，雙方在該社區前發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，辱罵告訴人2人：「幹你娘」，足以貶損告訴人2人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按，名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是刑法第309條第1項規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。次就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合，也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語。此等不雅言語之表達，固與個人修養有關，但往往亦可能僅在抒發一時情緒。依刑法第309條第1項規定之文義，此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論。檢察機關及法院於適用系爭規定時，則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　　四、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人2人於警詢及偵查中之指述、現場錄音及譯文為其主要論據。五、訊據被告坦承有於事實欄所示時、地，辱罵告訴人2人「幹你娘」，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我只是一時情緒之抒發，並無公然侮辱之犯意等語（本院卷第71-72 頁、第76-79頁）。經查：　㈠被告有於事實欄所示時、地，對告訴人2人辱罵「幹你娘」一詞乙節，為被告所是認，核與告訴人2人於警詢、偵查及本院中之證述相符（112年度偵字第75889號卷【下稱偵卷】第 7-11頁、第13-17頁、第73-76頁、本院卷第79-80頁），並有現場錄音及譯文（偵卷第31-32頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第39-41頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官所製作之影音證據報告（偵卷第63-68頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第71頁）在卷可證，此部分事實首堪認定。　㈡惟查「幹你娘」一詞固係針對女性身分所為之貶抑言論，而有使受辱罵者感到難堪與屈辱之目的，然若僅以該詞即以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，似將名譽感情亦納入該規定之保障目的，而可能失之過寬，容有未洽。　㈢次就本案爭執原因，係告訴人2人與未成年子女陳○語會面交往畢，將陳○語送回被告住處樓下時，因告訴人2人疑被告會打陳○語，故要求被告與其等一起到警察局說明，被告不願前往，雙方因此在車旁發生口角及推擠、拉扯等情，為兩造所是認（本院卷第71-72頁、第76-77頁、第79-80頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無訛，是被告係因會面交往陳○語之糾紛，才進而口出上開言論，是被告辯稱是抒發一時之情緒等語，並非無憑。又該髒話乃被告於雙方衝突過程中之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱被告因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人2人之名譽，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，上開穢語縱會造成告訴人2人之一時不悅，然冒犯及影響程度輕微，與告訴人2人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴難謂相涉，旁人即便見聞被告以上開言論罵告訴人2人，告訴人2人之心理狀態或社會生活關係應不至於因而蒙受嚴重不利影響，是尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。綜上，被告雖有對告訴人2人口出上開穢語，然被告所為，主觀上難認係出於故意貶損彼此之社會名譽或名譽人格而為，客觀上尚不足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，且未逾越一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，參酌前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前揭判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-易-1459-20250107-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第900號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳源陸選任辯護人潘東翰律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50 598 號），本院裁定如下：　　主　文吳源陸撤銷羈押。　　理　由本件被告吳源陸因犯強盜等案件，於民國113 年10月15日經本院移審訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第5 款、第6 款等情形並有羈押之必要，於同日羈押之。茲因被告於114 年1 月6 日起，另因毒品案件移監執行觀察、勒戒，此有臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書在卷可稽，是被告於本案核無繼續羈押之必要，應予撤銷羈押，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-訴-900-20250106-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳美惠上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第354號），本院裁定如下：　　主　文吳美惠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳美惠因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年8月確定，於民國112年5月15日送監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130194 7471號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

PCDM-114-聲-26-20250106-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1618號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林漢禎上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44414 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林漢禎於民國113 年3 月2 日7 時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市板橋區吳鳳路90巷往長江路2 段方向行駛，行經該路段與長江路 2 段之交叉路口，欲穿越長江路2 段前往對向社區大樓（長江路2 段183 號)之停車場入口時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行穿越長江路，適有告訴人劉佳鑫騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿長江路2 段往長江路1 段方向行駛至該處路口，因閃避不及而發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側橈骨尺骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回，應諭知不受理之判決；諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告涉及過失傷害案件，起訴書認被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人於113 年12月16日在本院成立調解，告訴人復於同日即第一審辯論終結前具狀撤回所提之告訴，此有前述調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可憑，揆諸首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官李　俊　彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-審交易-1618-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人即被告許柄煌上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文許柄煌提出新臺幣叄萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵查及法院審理時均坦承犯行，且於羈押期間經深刻反省後，對自身犯行深感悔悟，被告已登記結婚，育有1男（2歲）1女(5歲)，並與母親同住，請求具保停止羈押，讓被告能與親人團聚，照顧家人，以盡孝道等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實行同一詐欺罪之虞之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國11 3年11月15日起執行羈押在案。　　㈡茲因聲請人以前開情詞聲請具保停止羈押，在聽取檢察官、被告於本院審理中之意見後，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告已坦承犯行，且自偵查中執行羈押至今，已有相當時間，又本案業於113年12月3日進行簡式審判程序言詞辯論終結，並定於113年12月24日宣判，考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有前述羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址，以兼顧被告之權益及人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-114-聲-52-20250103-1

審簡上

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第105號上訴人即被告林○○ 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113 年7 月12 日113 年度審簡字第881 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2 年度偵字第27537 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○及告訴人李○○各基於傷害之犯意，於民國112 年3 月7 日9 時45分許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號門前，告訴人持老虎鉗、被告持木條互相攻擊，致告訴人受有左側手部挫傷、左側拇指掌骨指骨關節脫臼、左臉頰擦挫傷等傷害；被告則受有頭皮撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌（告訴人所涉傷害罪嫌，業經被告撤回告訴，由原審以112 年度審易字第2742 號刑事判決諭知公訴不受理）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第30 　　7 條分別定有明文。復按刑事訴訟法第238 條第1 項之立法　　意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回　　告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期　　，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之　　流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程　　序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在　　第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故理論上不經言詞　　辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤回其告訴，惟法　　院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力，如僅制作判決　　書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表示，則實際不過　　一種裁判文稿，並無羈束力可言。而以刑事簡易判決處刑之　　案件，不經通常審判程序，法院應立即處分，刑事訴訟法第　　449 條第1 項、第453 條定有明文，則簡易程序之判決，因　　其不經言詞辯論而不予宣示，在未依法定送達程序對外表示　　前，不過為一種裁判文稿，法院仍得變更之，自不宜限制過　　嚴，不許告訴人於判決依法定送達程序對外表示前，撤回其　　告訴，以保障人權。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第　　一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人　　同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴　　或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦有明定。三、查告訴人告訴被告傷害案件，業經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，惟上開罪名依刑法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人與被告前於112 　　年11月2 日在本院調解成立，雙方簽立112 年度司附民移調字第1706號調解筆錄，調解成立條款第三點載明：「兩造願撤回本院112 年度審易字第2742號之刑事告訴。」，嗣經本院於112 年11月6 日核定等情，有上開經核定之調解筆錄在卷可參（參本院112 年度審易字第2742號卷第71至72頁），依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，應視為告訴人於調解成立時即112 年11月2 日已撤回告訴，然原審於113 年6 月 27日裁定改依簡易判決處刑（翌日改分113 年度審簡字第88 1 號），並於同年7 月12日製作本件刑事簡易判決（下稱原審判決），再將原審判決分別送達檢察官、被告及告訴人，此經核閱本院113 年度審簡字第881 號卷附相關文件可明，則告訴人既於原審判決送達生效前，曾在前開經核定之調解筆錄內表明撤回刑事告訴，揆諸上開規定及說明，依法視為撤回告訴，自應依刑事訴訟法第303 條第3 款規定諭知不受理之判決。原審疏未審酌上情而對被告為實體判決，於法不合，自應由本院於主文第1 項撤銷原審判決，改依通常程序為第一審判決，並不經言詞辯論，於主文第2 項逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第 3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第3 款、第30 7 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-審簡上-105-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林月秀上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第355 號），本院裁定如下：　　主　文林月秀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林月秀因毒品危害防制條例等案件，經鈞院判處應執行有期徒刑9 年4 月確定，於民國107 年8 　　月30日送監執行，嗣經法務部於113 年12月30日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481 條第1 項等規定，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束等情。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1 項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官彭　全　曄以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-114-聲-16-20250102-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2062號原告葉婕楹被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）徐榮品張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）陳曉青陳俊佑何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-2062-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2083號原告賴來勉被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）戴晉宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-2083-20241231-1