Know99判決書

台上

最高法院

請求給付退休金差額

最高法院民事裁定 113年度台上字第1601號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人黃丙辰溫炫祥邱運喜蕭文彬趙文宗李正惠陳睦榮林曉映宋嘉凱共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度勞上字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自勞動基準法（下稱勞基法）施行前即任職上訴人高屏供電區營運處，其等於勞基法施行前後之年資及退休金之給與，應分別適用當時有效之臺灣省工廠工人退休規則（下稱廢止前退休規則）及勞基法等規定。上訴人因被上訴人林曉映、李正惠、陳睦榮（下合稱林曉映3人）擔任領班管理職責，及被上訴人黃丙辰、宋嘉凱、邱運喜、蕭文彬、趙文宗、溫炫祥（下合稱黃丙辰 6人）兼任司機工作，於每月另分別發給林曉映3人領班加給、黃丙辰6人司機加給（下合稱系爭加給）。系爭加給係因被上訴人除原職務任務外，在另外負擔其他勞務之特定條件下，與其等本身職務勞務提供有密切關連性，制度上亦具有經常性，符合「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，屬廢止前退休規則第10條第2項及勞基法第2條第3款規定之工資，應納入平均工資計算退休金。黃丙辰6人及林曉映（下稱黃丙辰7人）簽訂之年資結清協議書第1條，約明結清舊制年資之標準不得低於勞基法規定之退休金標準，該協議書第 2條約定將系爭加給排除於工資範圍外，及上訴人結算被上訴人舊制年資退休金時，未將系爭加給納入平均工資計算，違反勞基法第2條規定，是被上訴人依廢止前退休規則第9條、勞基法第55條之規定，請求上訴人給付退休金差額，洵屬有據，黃丙辰7人亦無違反禁反言或誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1601-20241017-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1589號上訴人吳宜峰訴訟代理人朱健興律師被上訴人香港商世邦魏理仕公寓大廈管理維護暨室內裝修有限公司台灣分公司法定代理人鄭祉恒（BAHTIYAR TAY CHIH HERNG）訴訟代理人余天琦律師陳毓芬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月20日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更一字第25號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。　　二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國106年9月4日受僱於被上訴人，並簽立系爭聘任書，被上訴人與訴外人台灣思科系統股份有限公司(下稱思科公司)簽立系爭服務合約，並指派上訴人至該公司負責專案工作，任總務行政助理。思科公司於108年11月15日要求被上訴人立即調離上訴人，並自同年月18日禁止上訴人再進入該公司，被上訴人依系爭合約第18.1條約定，將上訴人調離該公司，係基於企業經營所必須，無不當動機及目的，而依系爭聘任書約定，被上訴人得根據營運需要，要求上訴人為被上訴人其他部門履行類似工作，且其停止上訴人為思科公司提供勞務，仍繼續給付薪資予上訴人，未為不利上訴人之勞動條件變更，與勞動基準法(下稱勞基法)第10條之1規定無違，系爭調動為合法。被上訴人為系爭調動後，提供各項相類職缺予上訴人，且就「資訊行政助理」職位，提供上訴人優先申請之機會，已善盡雇主義務，惟上訴人始終未提出職缺申請，且未表達除思科公司外其他職務之工作意願，其拒絕履行新職，未能履行勞務給付義務，已達不能勝任工作之程度，故被上訴人於108 年12月31日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1589-20241017-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台上字第1405號上訴人環塑科技股份有限公司(原環塑科技有限公司) 法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣一千零六十二萬一千六百元之利息部分廢棄。其他上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年11月5日向伊買受坐落○○市○○區○○段（下稱○○段)505、503、505-1、505-8地號土地全部，及505-4至505-7地號土地應有部分各4502/10000 （下合稱系爭土地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊於109年1月10日、21日將系爭土地所有權移轉登記、點交予上訴人，上訴人應同時給付尾款4,360萬5,248元 (下稱系爭尾款）。詎上訴人遲至110年6月28日給付，伊得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元等情。爰求為命上訴人給付1,062萬1,600元之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人未依系爭契約第16條第1項約定，施做58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆）之水土保持設施，伊得依系爭契約第11條第11項約定，暫停撥付系爭尾款，伊無給付遲延。如認伊遲延給付，伊已於110年4月12日以律師函通知被上訴人領取系爭尾款，被上訴人拒絕受領，伊無可歸責之事由；縱認伊有可歸責之事由，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並自109年6月19日起加付法定遲延利息（下稱系爭利息），理由如下：　㈠兩造簽訂系爭契約，由被上訴人出售系爭土地予上訴人。被上訴人於109年1月10日、21日將系爭土地之所有權移轉登記、交付予上訴人，上訴人依系爭契約第16條約定，應於同年月21日給付被上訴人系爭尾款，然上訴人迄110年6月28日始同意被上訴人自○○商業銀行民生分行（下稱系爭銀行）信託專戶內領取系爭尾款，為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。上訴人前以被上訴人未依系爭契約施做系爭擋土牆，致其受有損害為由，依民法第227條第1項、第2項、第231條規定及系爭契約第12 條第1項約定，請求被上訴人給付違約金等，經原法院111年度重上字第427號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定（下稱4 27號確定判決）。本件與前案當事人相同，客觀社會事實均係因系爭契約所生，前案就被上訴人是否有依系爭契約第16 條第1項約定施做系爭擋土牆義務之爭點(下稱系爭爭點)，經兩造於該訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，認不包含系爭擋土牆之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。上訴人提出訴外人許志銘名片，無從認定被上訴人有施做系爭擋土牆之義務；所提訴外人家禾營造有限公司之報價單、陳建中技師說明，亦僅記載業主為被上訴人、工程地點為○○市○○區○○(原判決誤載為○○)段及陳建中個人意見，至葉樹機大地技師事務所報價單，係就○○段505地號等10筆土地水土保持計畫所為第一次變更設計之報價，均無從推認被上訴人依系爭契約負有施做系爭擋土牆之義務，而足以推翻42 7號確定判決就系爭爭點之判斷。　㈢系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方…就契約之履行…發生爭議，…若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行應暫停款項之撥付…」，係針對系爭銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免上訴人給付系爭尾款之義務。至蔡甫欣律師事務所110年4月12日函說明欄二、㈡記載內容，難認上訴人已依債之本旨提出給付，則被上訴人拒絕受領，不負受領遲延之責。㈣本件因可歸責於上訴人之事由，遲至110年6月28日始給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付各按買賣總價款6,800萬元萬分之2計算之違約金、遲延利息。又上開約定之違約金，屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌被上訴人已得請求遲延利息705萬8,4 00元，其另請求按日以買賣總價萬分之2計算之懲罰性違約金，仍屬過高，應酌減至按日以買賣總價萬分之1計算即356 萬3,200元為適當。㈤綜上，被上訴人請求上訴人給付1,062萬1,600元，及加付自起訴狀繕本送達翌日即109年6月19日起算之系爭利息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄部分(即原判決命上訴人給付系爭利息部分)：　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查被上訴人在原審言詞辯論期日陳明其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人1,418萬4,800 元（見原審卷第642頁）。被上訴人既未聲明請求遲延利息，乃原審就判命上訴人給付1,062萬1,600元部分，另判命上訴人加付系爭利息，關於系爭利息部分自屬訴外裁判。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決此部分既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴部分(即原判決命上訴人給付1,062萬1,600 元部分)：　　原審以前揭理由，合法認定上訴人提出上開新訴訟資料，不足以推翻427號確定判決就系爭爭點所為判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就被上訴人依系爭契約第16 條第1項約定施做水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由，遲延給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1,062萬1,600元，因而判命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1405-20241017-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1007號聲請人林志郎訴訟代理人吳佳霖律師潘佳苡律師何一民律師上列聲請人因與相對人凱基租賃股份有限公司（原名華開租賃股份有限公司）間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年5月 9日本院裁定（113年度台上字第672號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件相對人原名華開租賃股份有限公司，於民國113年8月26 日更名為凱基租賃股份有限公司，有經濟部函、公司變更登記表在卷可稽，合先敘明。二、聲請人主張本院113年度台上字第672號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，係以：相對人以伊與訴外人興松有限公司共同簽發發票日為86年1月8日，面額各新臺幣（下同）2,510萬4 ,600元之本票2紙（下稱系爭本票）經提示未獲付款為由，執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度拍字第5840號拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該院以96年度執字第25386號強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行伊所有之土地（下稱系爭土地）。伊為擔保該強制執行程序（下稱系爭執行程序）之暫緩，始簽具請求書（下稱系爭請求書）並交付面額227萬元之支票1紙（下稱系爭支票）予相對人。嗣高雄地院96年度重訴字第219號（下稱另案）判決確認系爭本票之原因關係價金債權及本票債權不存在確定，系爭執行程序因無可供執行之債權存在而失其效力，則以此為解除條件之系爭請求書及系爭支票，即喪失給付目的，相對人受領系爭支票票款227萬元（下稱系爭票款）即無法律上原因而受有不當得利，伊自得依民法第17 9條規定，請求相對人返還系爭票款。前訴訟程序臺灣高等法院（下稱原二審法院）112年度上字第815號確定判決（下稱原二審判決）未察及此，認相對人無庸返還系爭票款，自有適用民法第99條第2項及第179條等規定顯有錯誤之情形；縱相對人得將系爭票款充作違約金，伊業於原二審法院主張依民法第252條規定請求酌減，且倘不許其提出將顯失公平，惟原二審法院未行使闡明權命伊釋明民事訴訟法第447條第1項但書之事由，違背同法第199條規定，原二審判決逕認其已逾時提出而不予准許，亦有適用民法第252條、民事訴訟法第447條第1項但書第1、4、5、6款等規定之違誤。伊對原二審判決提起第三審上訴，業已指明上開違法情形，原確定裁定謂伊未具體表明上訴理由，上訴為不合法，而以裁定駁回，其適用上開法規及民事訴訟法第468條、第469條等規定顯有錯誤等語，為其論據。三、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。四、查原二審判決係以：相對人以系爭本票經提示未獲付款為由，執系爭執行名義，向高雄地院聲請系爭執行事件，該事件原定於96年7月11日拍賣聲請人所有之系爭土地，聲請人於拍賣期日前之同年月9日，簽立系爭請求書及系爭支票予相對人。依系爭請求書所示，兩造係約定聲請人請求相對人暫緩系爭執行程序至同年8月11日止，若聲請人於該期限內售出系爭土地，系爭票款即作為土地價款之一部；若未能於該期限內售出，即無條件同意相對人續行系爭執行程序，並以系爭票款賠償相對人。相對人旋依約向高雄地院聲請暫緩執行，該院亦因而停止同年7月11日之拍賣。聲請人未於約定期限售出系爭土地，相對人兌領系爭票款，係本於兩造上開約定，非無法律上之原因，亦不因另案判決確認相對人對聲請人之系爭本票債權不存在確定而受影響，聲請人復未舉證證明系爭請求書有無效或得撤銷之情事，難認相對人受有不當得利，聲請人依民法第179條規定，請求相對人返還系爭票款即227萬元本息，為無理由。又聲請人係於原二審準備程序後之112年10月13日始具狀提出違約金酌減之抗辯，且未釋明有何民事訴訟法第447條第1項但書所定事由，經相對人於言詞辯論期日責問，仍未釋明，爰不准其提出此項抗辯。因而維持第一審所為聲請人敗訴之判決，駁回其第二審之上訴。聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就原二審法院取捨證據，認定聲請人主張之事實無足取及解釋契約等之職權行使，指摘其為不當，並就原二審法院所為論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違法，而非表明原二審判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。從而原確定裁定以聲請人之上訴為不合法予以駁回，自無適用法規顯有錯誤之情形可言。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，非有理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1007-20241017-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台抗字第688號抗告人賴淑娟上列抗告人因與相對人吳鳳珠等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣高等法院高雄分院裁定(113年度上字第32號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按附帶上訴，為當事人一造利用他造對其上訴之程序，附帶請求第二審法院廢棄或變更所受不利益之第一審終局判決之方法，倘其並非他造提起上訴之對造當事人，即無從提起附帶上訴。又普通共同訴訟，他造對共同訴訟人中之一人或數人提起上訴，其效力不及於同造之其他共同訴訟人，該他共同訴訟人若非被上訴人，即不得提起附帶上訴。二、本件相對人吳鳳珠、葉春宏、吳月女及葉尚恭(下合稱吳鳳珠等4人)依民法第184條第1項前段規定，請求抗告人給付新臺幣(下同)1,209萬6,504元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求第一審共同被告華南商業銀行股份有限公司( 下稱華南銀行)負連帶賠償責任。第一審法院判命抗告人給付513萬4,154元本息，並駁回吳鳳珠等4人其餘之訴。吳鳳珠等4人對華南銀行提起第二審上訴，並具狀陳明其未對抗告人提起上訴，而本件訴訟標的對於抗告人及華南銀行非必須合一確定，吳鳳珠等4人對華南銀行所提上訴，效力不及於抗告人，抗告人無從提起附帶上訴，其於逾上訴期間後所提附帶上訴，即非合法。原法院因以裁定駁回抗告人之附帶上訴，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-688-20241017-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1590號上訴人張震宇訴訟代理人陳禮文律師吳俊達律師王亭涵律師被上訴人中央研究院法定代理人廖俊智訴訟代理人黃祿芳律師巫星儀律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第98 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人自民國88年9 月1日起受僱於被上訴人，其於108年、109年未積極任事而延宕工作，並延誤處理訴外人美商Remote soft,Inc.公司股票分割及分配事宜，遇事習慣推諉、敷衍，於上班時間睡覺，工作態度消極，工作表現不佳，不能勝任特殊技能助理之工作，復多次未經被上訴人核准即擅離工作崗位。上訴人原負責數理組之業務量不多，於108年、109年增加較為簡易之著作權授權案件，並無繁重難以負荷，而顯有超出其他工作同仁之情形。又上訴人擔任被上訴人勞資會議勞方代表前，已有長期工作表現不佳之情形，被上訴人未因上訴人擔任勞資會議之勞方代表，即給予不合理待遇。上訴人於109年11 月間拒絕簽署保密同意書，無法繼續承辦涉及被上訴人技轉業務機密案件，且於110年被上訴人對其進行工作輔導改善計畫期間，仍未積極執行專案項目，工作態度及表現均屬不佳，於該執行期間及結束後，仍有擅離工作崗位、不服從主管指揮及自行將公文銷號等情形。被上訴人多次給予上訴人改進機會，然上訴人之工作態度及工作表現均未改善，有主觀上能為而不為，及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，被上訴人於110年12月3日寄發存證信函附通知單記載內容，係以上訴人於108年至110年間就所擔任之工作確不能勝任為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，自屬合法等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已敘明被上訴人非無正當理由拒絕提出108年、109 年間公文稽催表，而不適用民事訴訟法第345條第1項規定之理由，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又本院 101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決之案例事實與本案不同，不得比附援引。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1590-20241017-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1031號聲請人即被上訴人莊舜絜上列聲請人因與上訴人莊智仁等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度台上字第986號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1031-20241017-1

台上

最高法院

請求給付保險金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1691號上訴人蔡○○ 訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度保險上字第1 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為要保人，以其配偶華 ○○為被保險人，向被上訴人投保系爭保險，身故保險金為新臺幣(下同)2,000萬元，指定以華○○之法定繼承人為受益人。華○○於民國108年3月14日在其○○娘家後方水井溺斃，上訴人及華○○之子女即第一審共同原告王○甲、王○乙及王○丙(下稱王○甲等3人)為系爭保險之受益人。華○○死亡時，上訴人同在該處，其系爭保險金請求權於斯時處於可行使狀態，客觀上亦無法律上障礙，該保險金給付請求權時效即可起算，算至110年3月14日屆滿。上訴人雖曾於109年10月20日向被上訴人提出理賠申請，惟未於6個月內起訴，時效視為不中斷；被上訴人經調查審核雖於110年9月14日始拒絕理賠，然上訴人不能證明兩造間有何協商情事，或被上訴人承諾(承認)時效中斷或重新起算，或不為時效抗辯之事實，難認上訴人因被上訴人調查審核而產生信賴，被上訴人提出時效抗辯為權利之正當行使，無違誠信原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人及王○甲等3人均為系爭保險之受益人，而系爭保險金並非華○○之遺產，屬可分債權，上訴人及王○甲等3 人起訴請求被上訴人給付該保險金，為普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。另本院104年度台上字第243 4號、106年度台上字第927號判決意旨，各係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，尚不得比附援引。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1691-20241017-1

台抗

最高法院

分配表異議之訴聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第793號抗告人樺福建設開發股份有限公司法定代理人許慧娟上列抗告人因與相對人三一興業股份有限公司等間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第638號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人因與相對人三一興業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、環遊市晶華館管理委員會間分配表異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於原法院於民國113年6月25日所為113年度抗字第638號裁定（下稱系爭裁定）提起再抗告。原法院以：系爭裁定於同年7月2日送達抗告人，其再抗告期間應自翌日起算10日並扣除在途期間2日，至同年月15日(原期間末日為同年月14日星期日，以其次日代之)即告屆滿。抗告人雖於同年月12日誤向最高法院提出再抗告狀，惟該院於同年月16日始轉送至原法院，抗告人提起再抗告已逾10日不變期間，其再抗告為不合法，爰裁定予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條前段、第488條第1項規定自明。惟上開規定旨在由原法院先行審查該抗告是否具備合法要件，及有無同法第490條第1項應撤銷或變更原裁定之事由，始送交管轄上級法院，以符訴訟經濟。又抗告與上訴同為對未確定之裁定、判決聲明不服之救濟方法，並由管轄上級法院裁判，當事人於抗告期間，雖直接向管轄上級法院提出抗告狀，上級法院因使原法院行使前開審查權，經轉送原法院，縱已逾抗告期間，亦不影響其已遵守法定不變期間。抗告人係於再抗告期間屆滿前之113年7月12日向本院提起再抗告，雖本院於同年月16日始將再抗告狀轉送至原法院，依上開說明，其再抗告未逾10日法定不變期間。原法院認抗告人之再抗告因逾期而不合法，以裁定駁回其再抗告，自有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-793-20241017-1

台上

最高法院

請求給付委任報酬等

最高法院民事判決 112年度台上字第1370號上訴人江良華訴訟代理人許丕駿律師林政雄律師被上訴人林丕河訴訟代理人湯文章律師楊晴文律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，上訴人對於中華民國11 2年1月18日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度上更一字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年5月15日與伊訂定○○ 縣○○鄉○○段申請特定專用區變更編定委任合約書（下稱系爭契約），委託伊將坐落○○縣○○鄉○○段93地號等56筆土地（下稱系爭土地）依相關法令進行土地之規劃及用地變更編定，並負責完成國際觀光旅館用地變更事宜（下稱系爭委託事項），於取得核准變更文後，被上訴人應於100天內給付伊委託報酬新臺幣（下同）1,050萬元（下稱系爭報酬）。嗣花蓮縣政府於108年3月7日同意系爭土地之變更編定，伊於同年4月9日向花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政事務所）申請辦理系爭土地變更編定登記，完成委託事項，被上訴人自應給付伊系爭報酬，並返還伊為擔保履約所交付如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）等情，依系爭契約第6條之1 、第17條之1約定或民法第179條規定，求為命被上訴人給付 1,050萬元及自108年4月11日起加計法定遲延利息，並返還系爭本票之判決。二、被上訴人則以：系爭契約約定上訴人應完成系爭委託事項，始得請求給付系爭報酬。上訴人僅辦理完成「一般旅館用地變更事宜」，自不得請求給付系爭報酬，且應依系爭契約第 16條、第17條約定，返還作業費用1,050萬元（下稱系爭作業費用），伊並得以之與上訴人之系爭報酬債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：　㈠被上訴人於103年5月15日與上訴人訂立系爭契約，委託上訴人完成系爭委託事項，於取得核准變更文後，被上訴人應於 100天內給付上訴人系爭報酬；被上訴人已給付上訴人系爭作業費用，上訴人則簽發系爭本票交由兩造選定之訴外人陳志峰律師保管；花蓮縣政府於108年3月7日同意辦理系爭土地之變更編定，上訴人於同年4月9日向花蓮地政事務所申請辦理系爭土地變更編定登記完成，惟系爭土地迄未變更為國際觀光旅館用地，為兩造所不爭執。　㈡依證人簡美惠之證述，至多僅能證明上訴人於系爭契約簽定後知悉僅有以一般旅館申請，方能符合花蓮縣政府重大投資案審查資格，為達到系爭契約第6條所載第3期作業費用之給付條件，遂決定先以一般旅館名義向花蓮縣政府申請重大投資案之審核，之後再向交通部觀光局提出國際觀光旅館之申請，以完成「國際觀光旅館用地變更事宜」，然無法證明兩造有合意將系爭契約第2條所定委託事項由「負責完成國際觀光旅館用地變更事宜」變更為「負責完成一般旅館用地之變更事宜」。　㈢以一般旅館項目向花蓮縣政府申請納入花蓮縣政府重大投資案件，與向交通部觀光局申請辦理國際觀光旅館，本得並行不悖，在申請案均符合兩者申請條件、審核規範等相關法令情形下，亦無法規禁止兩者間不得轉換變更。是縱被上訴人透過興辦計畫書、花蓮縣政府函文、電子郵件及於103年9月 18日出席審查會議，知悉需以一般旅館作為申請項目始符合申請花蓮縣重大投資案之資格，而未反對上訴人以一般旅館項目向花蓮縣政府申請將前開興辦計畫納入花蓮縣政府重大投資案件，然此至多僅能證明被上訴人同意上訴人上開申請，尚無從據此推論兩造間至遲於103年9月18日前已合意變更系爭契約第2條之委託事項。　㈣被上訴人與上訴人訂立系爭契約，係委託上訴人完成系爭委託事項，上訴人既尚未完成將系爭土地變更為國際觀光旅館用地事宜，自不得依系爭契約第6條之1約定請求被上訴人給付系爭報酬。　㈤系爭本票係為擔保系爭契約之履行，為兩造所不爭，上訴人既未完成系爭委託事項，則受託律師基於系爭契約之約定保管系爭本票，即非無法律上原因。故上訴人依系爭契約第17 條之1之約定、民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭本票，亦為無理由。四、本院之判斷：　　按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之。民法第267條定有明文。查上訴人依系爭契約之約定，應完成之委託事項為將系爭土地變更為國際觀光旅館用地，而上訴人僅完成一般旅館用地之變更事宜，迄未完成系爭委託事項等情，固為原審所認定。惟上訴人於事實審主張：交通部制定之「觀光旅館業管理規則」原無關於非都市土地變更編定、審核興辦事業計畫等相關規定，故伊當時乃依「非都市土地使用管制規則」及「花蓮縣非都市土地申請變更為遊憩用地興辦事業計畫審查作業要點」之規定向花蓮縣政府辦理委託事項。而被上訴人遲未辦理系爭土地交換事務，致伊遲至105年6月2日方能著手進行系爭土地使用地類別之變更編定。詎交通部於同年1月28日修訂觀光旅館業管理規則，新增涉及都市計畫變更或非都市土地變更編定之限制規定，又於同年8月26日修正申請開發觀光旅館興辦事業計畫審查作業要點，將觀光旅館興辦事業計畫之土地規模審查由2公頃上修至5公頃，而系爭土地面積約3.5公頃，故伊現今無法依觀光旅館業管理規則之規定申請籌設國際觀光旅館業，實乃因可歸責於被上訴人之事由所致，依民法第267條規定，伊得依系爭契約約定，請求被上訴人給付系爭報酬等語（見一審卷㈡第104至10 5頁），攸關上訴人未能完成系爭委託事項，是否因可歸責於被上訴人之事由所致？如是，上訴人得否依民法第267條規定請求被上訴人給付系爭報酬？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，徒以上訴人迄未完成系爭委託事項為由，遽為上訴人敗訴之判決，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-112-台上-1370-20241017-1

搜尋結果：邱璿如

請求給付退休金差額

請求確認僱傭關係存在等

請求給付買賣價金

請求返還不當得利聲請再審

請求侵權行為損害賠償

請求確認僱傭關係存在等

請求塗銷所有權移轉登記等聲請核定第三審律師酬金

請求給付保險金

分配表異議之訴聲請訴訟救助

請求給付委任報酬等