Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許人驊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 71號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許人驊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許人驊依其社會經驗及智識程度，知悉一般人無須透過他人進行匯款，如有陌生或不熟識之他人提供現金予他人進行匯款，可能涉及為詐欺集團從事出金而詐騙被害人等行為，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿齊」、「林佳琪」之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之去向及所在之犯意聯絡，先由「林佳琪」於民國112年8月7日某時起，陸續以可投資股票為詐術詐騙劉灯烈，再由「阿齊」於同年11月21日13時47分前某時，將現金新臺幣（下同）9,000元交予許人驊，而許人驊則依「阿齊」指示，於同年11月21日13時47分許，在高雄市○○區○○○路000號順昌郵局，將前揭現金中之8,566元匯至劉灯烈所申設之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），以此方式取信劉灯烈，致劉灯烈陷於錯誤，復於同年11月23日17時15分許，在高雄市鼓山區富農路、龍勝路某停車場面交300萬元予自稱「陳文祥」之該詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因劉灯烈察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉灯烈訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告許人驊於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉灯烈於警詢時之證述大致相符，並有順昌郵局臨櫃匯款監視器影像、郵政跨行匯款申請單、將來銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團對話截圖、匯款明細截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠新舊法比較　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告本件所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就上開犯行與「阿齊」、「林佳琪」及詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於本件偵查程序中否認犯行，而與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項等規定之要件未合，是本案自無從依前揭規定減輕其刑，或將之納為被告量刑之有利因子加以審酌。　㈣量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且告訴人交付之款項嗣後復由其他詐欺集團成員經手層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且事後雖與告訴人調解成立但未提出事證佐證其有依約履行調解條件。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情況（院卷第80頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬433元等語，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，卷內復無被告已實際返還或賠償之佐證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件被告最終對告訴人交付之上開款項已無管理、處分權限，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審金訴-1344-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16398 號、第16532號、第17296號），及移送併辦(113年度偵字第3179 4號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘭智維犯如附表所示之貳拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘭智維無販售遊戲帳號、遊戲幣、遊戲點數、遊戲寶物、超商點數及換匯之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財或得利之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號1至3、5至6、11、13至15、17 至20所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號1至3、5 至6、10至15、17至20所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號1至3、5至6、10至15、17至20所示被害人陷於錯誤，且附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號10、12所示被害人則直接提供GASH點數卡之序號及密碼予蘭智維。　㈡基於詐欺取財之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號4、 7、9、16所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號4、7 、8、9、16所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附表編號4、7、8、9、16所示被害人陷於錯誤，且附表編號4 、7、9、16所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金融帳戶，附表編號8所示被害人則以超商代碼繳費方式直接付款予蘭智維。嗣因附表所示被害人察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經附表編號1至11所示被害人訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；附表編號12所示被害人訴由桃園市政府警察局大園分局；附表編號13至20所示被害人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告蘭智維於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人、同案被告李培維、徐福鴻、謝承孝、謝良弦、王依雯、李若偉、余聲科、余婉琪、施真妮、證人曾語宸、陳明進、林美玲、林芸姍、謝玲玲、游哲浩於警詢時之證述大致相符，並有匯款交易明細、網銀交易明細截圖及翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細、被告星城遊戲會員基本資料及儲值紀錄、通聯調閱查詢單、通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片、臉書遊戲玩家、寶物及超商點數交易社群網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告如附表編號10、12所為，係刊登不實販售遊戲帳號廣告，致告訴人曾奕晨、鄧福軒陷於錯誤而交付點數卡之儲值序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益。是核被告就附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共13罪）；就附表編號10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪（共2罪）；就附表編號4、7、8、9、16所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。公訴意旨認被告就附表編號10、12所為係犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴法條與本院據以對被告論處罪名之條文同一，自無變更起訴法條之問題。又檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載附表編號10所示犯罪事實相同，為同一案件，亦應併予審理。另被告就附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查及審理中均自白附表編號20所示犯行已如前述，且於本院審理時亦與該編號所示被害人以新臺幣（下同） 3,500元調解成立並當場給付完畢，有本院調解筆錄可憑（院卷第243至244頁），堪認被告實際上已自動繳交該次犯行之犯罪所得，爰就此部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告所為其餘部分犯行，因無證據佐證被告有自動繳回犯罪所得，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，具有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而以附表所示之方式詐騙他人，侵害附表所示被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後僅與附表編號4、20所示被害人調解成立，並賠償附表編號20所示被害人完畢。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第227頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號4 、7、8、9、16所示犯行均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案之紅米7手機（門號：0000000000號）1支，係被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（院卷第 225頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第 38條第2項前段等規定宣告沒收。　㈢又被告因本案犯行而獲有附表所示被害人給付之款項或支付利益之犯罪所得，業經本院認定如前，且除附表編號20所示犯行之犯罪所得已實際返還予該編號所示被害人，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，被告所獲取之附表編號1至19所示犯行之犯罪所得既未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官邱宥鈞移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號被害人詐騙方式匯款或給付時間及金額（新臺幣）匯款帳戶主文 1 吳錦銘 (提告) 被告在臉書英雄遊戲帳號交易社群網頁，以「張秉暐」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，吳錦銘上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。民國112年4月2日6時58分許，匯款7,000元李培維中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 胡仕靖 (提告) 被告在臉書社群網頁以「張秉暐」名義刊登販售特戰英豪遊戲帳號之不實訊息，胡仕靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年9月30日21時40分許，匯款2,000元徐福鴻郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許家豪 (提告) 被告在臉書貨幣兌換社群網頁，以「金英俊」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，許家豪上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月3日1時20分許，匯款16,020元謝承孝郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 薛宇楨 (提告) 被告以臉書暱稱「董小安」名義使用通訊軟體與薛宇楨聯繫，對薛宇楨佯稱：可販售CS2遊戲幣云云，致薛宇楨陷於錯誤，同意匯款購買遊戲幣。 112年11月15日3時26分許，匯款14,450元謝良弦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鐘昱凱 (提告) 被告在臉書遊戲帳號交易社群網頁，以「董小安」、「董志方」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鐘昱凱上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董小安」、「董志方」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月15日18時3分許，匯款6,000元王依雯郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳睿為 (提告) 被告在臉書遊戲點數販售社群網頁，以「金英俊」名義刊登販售遊戲點數之不實訊息，陳睿為上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲點數。 112年11月16日16時57分許，匯款2,500元李若偉樂天銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 莊承嶧 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與莊承嶧聯繫，對莊承嶧佯稱：可販售原神遊戲帳號云云，致莊承嶧陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月21日22時18分許、23時59分許，匯款1,500元及500元余聲科玉山銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉彥孜 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與劉彥孜聯繫，對劉彥孜佯稱：欲以港幣兌換臺幣云云，致劉彥孜陷於錯誤，同意以超商代碼繳費方式換匯。 112年11月23日12時14分許，超商代碼現金儲值付款3,100元蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏 (提告) 被告以臉書暱稱「張允」名義使用通訊軟體與陳瓏聯繫，對陳瓏佯稱：可供兌換人民幣云云，致陳瓏陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月23日17時37分許，匯款18,500元余琬琪台新銀行0000000000虛擬帳戶對應帳號00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 曾奕晨 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，曾奕晨上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年12月12日2時1分許、2時6分許、2時10分許，傳送價值2,000元、500元、300元GASH點數卡共3張之序號、密碼予「張凱君」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟捌佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林家民 (提告) 被告在臉書超商點數、餐券交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，林家民上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 112年12月17日15時許，匯款500元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 鄧福軒 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「董得華」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鄧福軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董得華」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年7月28日20時30分許，傳送2,000元、300元GASH點數卡共2張之序號、密碼予「董得華」蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟參佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蘇靖 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，蘇靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月2日11時37分許，匯款4,000元曾語宸郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 房志軒 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，房志軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月7日17時41分許，匯款1,400元施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林啟笙 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，林啟笙上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月19日16時22分許，匯款15,750元陳明進郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 陳宥誠 (提告) 被告以臉書暱稱「林宜庭」名義使用通訊軟體與陳宥誠聯繫，對陳宥誠佯稱：可賣虛擬寶物序號云云，致陳宥誠陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月30日13時2分許，匯款1,000元林美玲合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳柏翰 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，陳柏翰上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 113年1月23日1時36分許，匯款2,500元林芸姍郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 江豐全 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，江豐全上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 111年10月14日3時21分許，匯款3,000元謝玲玲郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 呂培如 (提告) 被告在臉書超商點數交易社群網頁，以「歐含吉」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，呂培如上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 113年1月9日9時46分許，匯款1,000元游哲浩中信商銀帳號000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳怡雯 (提告) 被告在臉書人民幣兌換社群網頁，以「歐含吉」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，陳怡雯上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 113年1月8日23時28分許，匯款3,500元張凱駿郵局帳號00000000000000號帳戶蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收。

2024-12-24

KSDM-113-審訴-313-20241224-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第602號原告陳毓婷 (年籍詳卷) 被告柳雅文 (年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2630號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官鄭益民

2024-12-13

KSDM-113-審交附民-602-20241213-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王家笙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13788號、113年度偵字第18857號、113年度偵字第23146號、1 13年度偵字第23661號），本院裁定如下：　　主　文王家笙准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○路0段000○0 號4樓」。　　理　由一、被告王家笙因偽造文書等案件，前經本院於民國113年12月4 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、刑法第 216條、第210條、刑法第320條第1項、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段等罪嫌疑重大。又被告係經通緝到案，有事實足認被告有逃亡之虞，並權衡本案犯罪情節及被告人身自由遭拘束之不利益後，認對被告執行羈押堪稱相當，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自113年12月4日起執行羈押3月在案，合先敘明。二、經查，本案被告於審判程序時已坦承涉有上開罪嫌，並有起訴書所示證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。又被告於本案審理期間曾經本院通緝到案亦如前述，且無證據證明前揭羈押原因已完全消滅。惟本院考量被告於審理時已坦承全部犯行，復未聲請傳喚證人或調查其他證據，故施以干預性較輕微之羈押替代手段，應已足以確保司法程序之順利進行，爰裁定准予被告停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路 0段000○0號4樓。三、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-12-13

KSDM-113-審金訴-1412-20241213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3847號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1132號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李志玄犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「未考領適當之駕駛執照」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「被告李志玄於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於案發時未考領有大型重型機車駕駛執照，有卷存證號查詢機車駕駛人資料可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而未依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論處，固有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院復已當庭諭知被告可能涉犯上開罪名，無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。三、查被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案超速行駛之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於發生本件交通事故後即失去意識，且員警係至被告就診之醫院進行呼氣酒精測試等情，業經被告於警詢時供述甚明（警卷第8頁），顯見員警於被告坦承其為肇事者前已有跡證可認被告為本件車禍事故之行為人，則被告縱於事後向員警坦認本案犯行，亦僅屬對犯罪事實之自白，而與自首之要件相左，爰不依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時超速行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且係因附件所示告訴人未於調解期日到場方致調解不成立，故被告迄今尚未賠償附件所示告訴人之損害，有本院刑事報到單可憑，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告與附件所示告訴人各自之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢等情。並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23847號　　被　　　告　李志玄　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李志玄於民國112年8月16日19時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山二路由南往北方向行駛，行至鼓山二路與北斗街之交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速約70 公里之速度超速行駛，適有蔡忠淵（所涉過失傷害部分已逾告訴期間，另為不起訴處分）於飲酒後騎乘自行車，沿鼓山二路（單向二車道）由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意慢車不得行駛於快車道，且行駛於同向二車道以上之道路路左轉彎時，應二段式左轉，貿然左轉北斗街，2車因而發生碰撞，致蔡忠淵受有頭部鈍傷併初始意識喪失及短期記憶喪失、頭皮撕裂傷約3公分、顏面鈍挫傷、右耳複雜性撕裂傷、右側多處肋骨骨折併氣血胸、右手中指指骨、第五掌骨骨折、右鎖骨、右肩胛骨骨折、肢體多處鈍挫傷、右膝撕裂傷約2公分、背部鈍挫傷、創傷性主動脈損傷等傷害。二、案經蔡忠淵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李志玄於偵查中之自白。（二）證人即告訴人蔡忠淵於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份。（九）車輛詳細資料報表報表1份。（十）高雄醫學大學附設中和紀念醫診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-交簡-2606-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4945號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告嚴美娥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29449 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2210號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文嚴美娥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告嚴美娥於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，所生損害稍減；並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為使被告確實反省本件犯行，建立正確之價值觀及行為模式，認有另賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，在緩刑期內併付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。五、被告所竊如附件所示之財物，固為被告本案之犯罪所得，惟前揭物品既已發還附件所示告訴人業如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉幸提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29449號　　被　　　告　嚴美娥　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴美娥於民國113年9月19日上午11時14分許，在位於高雄市 ○○區○○○路000號之大樂購物中心1樓、由銀穗國際企業股份有限公司（下稱銀穗公司）所經營之Diffa服飾品牌專櫃，見前開專櫃內貨架上之漁夫帽1頂（牛仔布製；價值新臺幣【下同】1,024元；下稱本件漁夫帽）置放該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手拿取本件漁夫帽後，移動至前開專櫃內之更衣室，將本件漁夫帽藏放在身，隨即步行離開前開專櫃，以此方式竊取本件漁夫帽得手。嗣經前開專櫃之售貨店員羅園香發現本件漁夫帽遭竊而報警處理，經警檢視前開專櫃內之監視錄影畫面，並在大樂購物中心之賣場內以現行犯逮捕嚴美娥，且扣得本件漁夫帽1頂，始悉上情（本件漁夫帽已發還羅園香）。二、案經銀穗公司、羅園香訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告嚴美娥於警詢及偵訊中之供述證明被告於上揭時地，以前開方式竊取本件漁夫帽之事實。（二）證人即告訴人兼告訴代理人羅園香於警詢中之證述 1.證明本件漁夫帽於上揭時地遭竊之事實。 2.前開專櫃內所販售之商品應於前開專櫃內結帳，不能在大樂購物中心之賣場結帳櫃台結帳之事實。 3.證明被告為警查獲時所在之大樂購物中心之賣場，與前開專櫃分立於不同地點之事實。證明被告在前開專櫃內竊取本件漁夫帽後，離開前開專櫃，嗣又進入大樂購物中心賣場之舉，已破壞告訴人銀穗公司、羅園香對於本件漁夫帽之持有支配關係，自行建立其對於本件漁夫帽之支配管領力之事實。（三）前開專櫃於上揭時間之監視錄影畫面光碟暨其擷圖照片各1份證明被告於上揭時地，以前開方式竊取本件漁夫帽得手之事實。（四）大樂購物中心現場照片1份證明前開專櫃係位於大樂購物中心1樓服務台後方，與前開服務台相鄰，與大樂購物中心內之賣場彼此分立於不同位置，相互區隔之事實。證明被告在大樂購物中心內之賣場為警查獲時，已破壞告訴人銀穗公司、羅園香對於本件漁夫帽之持有支配關係，自行建立對於本件漁夫帽之支配管領力之事實。（五）高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告竊取本件漁夫帽得手之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2024-12-13

KSDM-113-簡-4945-20241213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳雅文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1581號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1066號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柳雅文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告柳雅文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時，未注意車前狀況及保持與前車之距離，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與附件所示告訴人和解。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢等情。並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21581號　　被　　　告　柳雅文　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路○段00巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳雅文於民國112年12月11日22時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區國泰路二段由北往南方向行駛，行至國泰路二段與新富路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方停等紅燈由陳毓婷所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致陳毓婷人車倒地，並受有右側腕部挫傷及擦傷、右大腿挫傷之傷害。嗣柳雅文於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳毓婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告柳雅文於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳毓婷於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-交簡-2630-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告駱志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2212號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文駱志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告駱志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於附件所示時、地竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，且被告為在場店員發覺附件所示犯行後，竟不知坦認面對自身過錯，反持雨傘及木柄追打前來阻攔之店員，犯後態度顯屬不佳，自應予一定程度之刑事非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、竊得物品已遭被告開封縱已返還附件所示告訴人亦無實益等情；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之紅茶1包形式上雖已返還予附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參，惟本院審酌前揭物品既已遭被告開封，事實上附件所示告訴人已無從再將前揭物品販售予他人，實質上難認被告已返還本案犯罪所得，故本案仍應就與前揭失竊物品相應之客觀上價值即新臺幣10元之未扣案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物品僅係被告為脫免逮捕所用之物，核與本案竊盜犯行無涉，爰均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21387號　　被　　　告　駱志明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　號（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、駱志明意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日9時55 分許，在高雄市○○區○○路00號「全家超商大發中庄店」內，趁店員不注意之際，竊取冷藏櫃上陳列之統一麥香紅茶1包（價值新臺幣10元），得手後旋即離去，店員林雅雯發現後，報告前來巡視之全家超商大寮區區域主管林宥錡，林宥錡立刻追出店外阻攔駱志明，然在大寮區仁愛路15號前遭到駱志明持雨傘及木柄作勢要揮打攻擊，林宥錡遂騎乘機車前往大寮區仁愛路22號全家超商大發仁愛店請其他同仁報警後，再度回到現場與駱志明對峙，期間遭到駱志明以雨傘毆打手臂1下（未成傷），警方趕到後將駱志明制伏，並扣得失竊之紅茶1包（已開封飲用，發還店家）、雨傘1支、木柄1個，始循線查悉上情。二、案經林雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實一被告駱志明於警詢及偵查之陳述被告於上揭時、地竊取他人財物之事實。二告訴人林雅雯於警詢中之指訴被告於上揭時間在其工作之全家超商大發中庄店內行竊之事實。三證人林宥錡於警詢中之證述被告於上揭時、地行竊後離去，遭到證人阻止，雙方發生肢體衝突之事實。四搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單全家超商大發中庄店監視錄影畫面翻拍照片、警方巡邏車行車紀錄器影像翻拍照片被告於上揭時、地行竊及攻擊證人之事實。五高雄市政府警察林園分局刑事案件報告書2份（案號：高市林分偵字第11371869900、00000000000號）證明被告於本件案發前後多次前往全家超商大發中庄店竊取店內商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。末請審酌被告多次前往同一超商行竊，雖所竊物品價值非鉅，然已造成店家困擾及商品損失，且本次行竊失風後，為離開現場脫免逮捕，有攻擊前往阻止之超商員工行為，其行為惡劣、不宜輕縱，建請判處有期徒刑2月以上之刑，以昭懲儆。三、另告訴意旨雖認被告行竊後為脫免逮捕而攻擊證人林宥錡，涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。惟按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。據此以觀，刑法第329條之規定，並未有擴大適用於竊盜或搶奪之際，僅屬當場虛張聲勢或與被害人或第三人有短暫輕微肢體衝突之情形，因此並未以強盜罪之重罰，適用於侵害人身法益之程度甚為懸殊之竊盜或搶奪犯行，尚無犯行輕微而論以重罰之情形，與罪刑相當原則即無不符，並未違背憲法第23條比例原則之意旨(司法院釋字第630號解釋理由書參照)。是刑法第329條之準強盜罪雖未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。所稱難以抗拒，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言；此於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫，若客觀上已足以使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒(最高法院98年度台上第4418、4658號判決意旨參照)。經查，證人林宥錡於警詢中證述：大發中庄店的同仁跟我說有慣竊又來店內竊取麥香紅茶，我就追出門請他把飲料還我，他拿雨傘和木柄作勢要打我，我就騎機車到仁愛路22號全家超商大發仁愛店請同仁報警，然後在仁愛路15號前攔下被告，說我已經報警了你不能離開，他就拿雨傘打了我的手臂一下，我沒有受傷，之後警方就到場制伏他等語，可知被告竊盜後遭攔阻、追捕時，雖有對證人施以強暴之行為，但僅屬短暫之肢體衝突，且過程中未持任何具有殺傷力之工具，證人亦未因此受傷，其手段及方式難謂客觀上已壓抑他人意思自由達相當程度，使他人難以抗拒該不法行為。是揆諸前開說明，被告行為與刑法第329條之準強盜罪之構成要件尚屬有間，惟此部分所為如成立準強盜罪，與前揭起訴部分具有法律上一行為之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2024-12-13

KSDM-113-簡-4827-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4691號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李哲侖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2368號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2169號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李哲侖施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告李哲侖前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月13日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，惟未陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。五、查被告係因所騎機車未裝設後照鏡為警攔查，且在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（警卷第4頁），而卷內亦無相關事證可認員警於攔查被告或執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；並考量被告如上開前案紀錄表所示之素行，及其於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2368號　　被　　　告　李哲侖　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李哲侖前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第161號判決判處有期徒刑6月，於民國113年2月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月13日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第926號、第1626號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月10日，在高雄市大寮區友人住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日14時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○○路000號前，因未裝設後照鏡為警攔查，復得其同意採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李哲侖於警詢時之自白坦承有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 0 尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0500號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月18日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0500號）各1份佐證被告於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 0 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 (1)被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品罪。 (2)被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有上開犯罪事實欄所載論罪科刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2024-12-13

KSDM-113-簡-4691-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2031號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李文彬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「而未保持地面清潔乾燥」，證據部分補充「被告李文彬於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地從事工作期間，本應謹慎保持該處地面乾燥清潔，以防免往來之人滑倒受傷，卻疏未注意及此，任令附件所示地點呈現濕滑狀態，因而肇致附件所示告訴人受傷，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，且本案係因附件所示告訴人堅持不願和解方致調解不成立，故被告迄今尚未彌補附件所示告訴人損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢程度等情。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　李文彬　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲皮等豆類食品，於民國112年9月2日15時40分許，在該攤位製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有謝武彰騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場 4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而人車倒地，並受有左側肩部、膝部、小腿及手部挫傷等傷害。二、案經謝武彰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李文彬於警詢及偵查中之供述矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：地面潮濕是因為下雨，水從兩支屋頂排水管排出所造成，當天我沒有造成地上黏稠，也沒有沖洗地板，上次檢察官提示的照片不是當天拍攝的云云。 2 告訴人謝武彰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳智巧於偵查中之證述證明案發當日沒有下雨，且被告長期會在攤位門口洗滌各類器具，造成攤位前方地面長期均呈濕滑狀態之事實。 4 證人即巡佐郭丘福於偵查中之證述證明案發當時為晴天，沒有下雨，然案發現場地板潮濕，被告當場承認此係因為其在門口清洗器具所致之事實。 5 告訴人提供之2023年高雄氣象站逐日雨量資料表、氣象署逐時氣象資料各1份、現場照片6張案發當日降雨量為0.5毫米，佐證案發地點地面黏稠濕滑與天候因素無關之事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-簡-4867-20241213-1