Know99判決書

搜尋結果：酌減

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第286號上訴人即被告黃佑家指定辯護人張國權律師(義務辯護) 訴訟參與人 AD000-A112018（姓名、年籍均詳卷）代理人梁燕妮律師童筠芳律師（已解除委任）上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第60號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6892 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告黃佑家( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第99頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，論處其犯拍攝少年性影像罪刑，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且已於原審審理中與A女達成和解並履行完畢，足見被告已積極彌補A女所受損害，確有悔意，是被告所為有情輕法重之情，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，原審未依刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告為滿足一己之私，明知A女案發時係16歲以上未滿18歲之女子，竟於與A女合意為性交行為時，拍攝A女之性影像，對A女之身心健康與人格發展有不良影響，所為殊值非難；又被告前已有違反兒童及少年性剝削防制條例經起訴之前科，竟仍再犯本案違反兒童及少年性剝削防制條例之罪，其素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，並與A女達成和解、已全數賠償A女和解金新臺幣35萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院所自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，以及公訴人、訴訟參與代理人、被告及辯護人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條減輕其刑並無不當　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告藉由徵才而與A女合意為性交行為之機會，拍攝A女之性影像，對於A女之身心健康及人格發展有負面影響，犯罪情節非輕；且被告前有使少年被拍攝性影像之類似前科，卻再為本件犯行，足見其遵守法規範之意志薄弱，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原審未酌減其刑違法一節，自非可採。　㈡原審量刑並無違法或不當　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應小幅下修至法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就拍攝少年性影像罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，亦無可採。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-侵上訴-286-20250304-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6885號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡上訴人即被告廖柏崴選任辯護人段思妤律師被告程楷濬選任辯護人龔君彥律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第326號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60900號、11 3年度偵字第3142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、被告廖柏崴有罪部分一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告(下稱被告) 廖柏崴提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之量刑上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第101 、167頁），故本院僅就第一審判決關於被告廖柏崴量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告廖柏崴如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告廖柏崴明示僅對於科刑部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告廖柏崴上訴意旨略以：其僅係受綽號「芒果」之友人之托打電話詢問毒品包裹進度，一時失慮而為本件犯行，犯罪情節非重，且未獲得任何不法利益，又其已坦承犯行，犯後態度良好，其犯罪情狀有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告廖柏崴就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告廖柏崴無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟與某甲及其他在德國之運毒集團成員共同運輸、私運第三級毒品入境，助長毒品擴散，嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲；惟念其犯後坦承犯行，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面；兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、扣案毒品數量及純度、未實際獲利、高中肄業之智識程度、前從事保全工作、二名幼兒待扶養、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年8 月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠原審未依刑法第59條規定酌減其刑並無違法　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉被告廖柏崴無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，是認依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況其所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告廖柏崴所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告廖柏崴上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告廖柏崴之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告廖柏崴之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告廖柏崴上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告廖柏崴上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。貳、被告程楷濬無罪部分　　一、本件原判決以公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與同案被告廖柏崴基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年12月8日前某日，先由廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○ 市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，廖柏崴委託其不知情之母廖翊如電聯社區保全查詢包裹遞送情形，廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午 3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於同年12月11日10時送至上址，而廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMessage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話00-0000000電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品等罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告程楷濬有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠同案被告廖柏崴雖供稱：其與「芒果」的合作方式是GOOGLE 地圖隨便點開一個地方，提供一個地址給「芒果」，至於誰去收貨物，則由「芒果」去安排，之前曾經發生德國那邊把毒品寄到不是其提供的地址等語。然收受包裹關鍵之處在於由誰出面去領取，倘若廖柏崴真的在地圖上「隨便」點開一個地址，「芒果」或在德國的共犯都能找到有人可以在該社區出面收包裹，如此神通廣大，該共犯根本不需要特地向廖柏崴要一個地址。復觀諸廖柏崴使用iMessage傳送「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎」、「還是德國那邊又出錯了」等文字與不詳之共犯，然未見收受訊息之他方有回傳任何文字，僅憑同案被告廖柏崴之供述及上開文字訊息，即認定本件係「寄錯地址」，稍嫌速斷。至證人廖翊如雖證稱：廖柏崴朋友的包裹寄錯地方了等語，然實際上究竟有無寄錯地址，廖翊如根本不知道，全部資訊都是廖柏崴所告知，廖翊如僅係廖柏崴打探本案包裹去處之工具，是證人廖翊如之證述亦無法判斷本案有無寄錯地址。故本件僅能認定在德國的共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，而非在於德國的共犯寄錯地址。　㈡同案被告廖柏崴固供稱：其沒有帶手機可以問女友侯雅涵，是否有從國外訂包裹，因此要直接把包裹抱上去問女友等語。然本案包裹上之英文名字、手機門號完全與其女友無關，紙箱上也沒有與商家有關之資料或圖案，則廖柏崴若真把本案包裹抱上去問女友，紙箱上沒有可以辨別商家的資訊，收件人姓名、門號也看不出與其女友有關，那抱這樣的一個紙箱上去，到底是要問什麼？是同案被告廖柏崴前開辯解，並無合理依據。　㈢被告程楷濬雖辯稱：本案包裹上的英文名字有拼錯，與其英文名字不同等語。然被告程楷濬於105年9月21日第二次改名，該次改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI- CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹派送資料顯示之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同，是其辯稱本案包裹之收件人姓名與其英文姓名拼音不同乙節，尚無可採。　㈣被告程楷濬與廖柏崴間似無證據可以直接連結，然運輸毒品集團為脫免檢警查緝，共犯集團層層分工，分層輾轉分段負責，不同分工間共犯互不聯絡甚至不清楚對方身分，以設下防火牆之情況為運輸毒品集團常態，尚難以廖柏崴要追貨物去向乙節，即認為本案是寄錯地址，而為有利於被告程楷濬之認定。原審認定被告程楷濬對於本件犯行不知情，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。　　三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。　㈡被告程楷濬於警詢、偵查及原審審理中供稱：其收到社區APP 通知有包裹，保全也說有包裹待領取，但其並未從國外訂購物品，本案包裹不是其訂購的，其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認，其尚未簽收就被警察抓了等語(偵字第60900號卷一第12-16、104-106、12 0-121頁，原審卷第29-30頁)。　㈢觀諸原審勘驗警方查獲被告程楷濬之密錄器畫面，可見被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，尚未簽收本案包裹，即先前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，警員詢問其行動電話置於何處，被告程楷濬指出在門口鞋櫃上，並協助解鎖，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，被告程楷濬乃詢問其女友是否有包裹，其女友回以「什麼東西」、「寄到社區嗎」，嗣警員搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示要由被告程楷濬簽收本案包裹，被告程楷濬即在電子感應設備上簽名等情，有原審勘驗筆錄及密錄器畫面截圖可參(原審卷第198-200、205- 211、265-270、323-330頁)。核與被告程楷濬前述：其要詢問其女友本案包裹是不是她的，但其下樓時女友在講電話，其當時沒有帶行動電話，故其要將本案包裹搬上樓與其女友確認等語相符。倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時，為避免本案包裹遭到查緝，自當立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊供收取本案包裹之用，已非無疑。　㈣證人即同案被告廖柏崴於警詢、偵查及原審審理中證稱：我朋友「芒果」(即某甲）請我詢問本案包裹有無寄到我之前提供的新竹縣關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，他說包裹寄到桃園市八德區建德路，不知道出了什麼錯，我就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給我母親廖翊如，請她打電話到該社區管理室詢問包裹是否寄達，我之前提供的收件人是「周○凱」，是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的，之前曾經發生過毒品寄到不是我提供的地址等語(偵字第60900 號卷一第246-253頁，偵字第60900號卷二第100-104、194頁，原審卷第308-311頁）。　㈤證人廖翊如於警詢及偵查中證稱：廖柏崴有打電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000 000、CY281989132DE」的訊息及收件資料擷取圖片，說寄去 ○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到該社區，我第一次打過去問管理室人員有無編號CY281989132DE的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不一樣，廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆國際包裹是他們社區住戶的，廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語（偵字第60900 號卷一第134-136頁，偵字第60900號卷二第88-89頁）。核與證人廖柏崴前述：本案包裹寄錯地址，其就傳送「○○區○○ 路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000」的訊息給其母廖翊如，請她打電話到該社區詢問包裹是否寄達等語相符。　㈥參以廖柏崴於112年12月11日下午1時52分傳送訊息給「芒果」：（傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路○○○號○○○ 社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由○○社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」；其復於112年12月12日下午2 時20分傳送訊息給其母廖翊如：「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字：KAI-JUN CHENG、00F,No.000,○○ Rd.,○○ Di st、0000 ○○ City、Taiwan、「CY281989132DE」條碼）等情，有廖柏崴所使用之IPHONE SE行動電話截圖可佐（偵字第60900號卷一第190-191、274-276頁）。由證人廖柏崴、廖翊如之前開證詞及上開行動電話訊息可知，廖柏崴確因本案包裹寄錯地址而與運毒集團成員確認此事，並要求其母向本案包裹送達地址之社區詢問包裹是否寄達及如何取回包裹。倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，甚至應將被告程楷濬之聯絡方式告知廖柏崴，以便廖柏崴與被告程楷濬聯繫包裹收受及後續處理事宜，然廖柏崴不僅對此毫不知情，更在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，甚至要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜，且廖柏崴對於本案包裹上所記載之收件人姓名毫無所悉，其與被告程楷濬亦互不相識，尚難認被告程楷濬確係運毒集團所授意收受本案包裹之人。　㈦佐以廖柏崴所持IPHONE 13行動電話之Instagram「123」群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，可見其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，並夾雜傳送許○田、邱○明之證件等情，有該行動電話對話截圖可佐（偵字第60900號卷一第287-299頁）。可見運毒集團頻繁自國外寄送包裹，包裹數量及收件人數量均非少，是縱認被告程楷濬曾提供其個人資訊給運毒集團成員，仍難排除運毒集團成員因寄送包裹及收件資訊繁多、時有更易，而將被告程楷濬曾經提供之個人資料誤植為本案包裹之收件資訊之可能性，是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，非無合理懷疑存在。　㈧本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有其調查筆錄可考（偵字第60900號卷一第9頁），惟收件人之英文姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名KAI -HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同，有其護照影本及信用卡照片可查（原審卷第333頁，本院卷第129頁），則被告程楷濬是否確有同意以其個人資訊收受本案包裹，尚屬有疑。況廖柏崴所提供收件人之姓名為「周○凱」，地址為「○○○○鎮○○線」，電話為「芒果」提供之「0000000000」；且廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，向郵務機關查知之送達地址為「○○區○○路000號○ ○○社區管委」，並非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000 號00樓」，當時廖柏崴仍不知悉收件人之中文姓名為被告程楷濬，乃以「周○凱」、「0000000000」等收件資訊，委託廖翊如向該社區查詢等情，俱如前述。則廖柏崴委託廖翊如向該社區查詢本案包裹現狀時所使用「周○凱」、「0000000 000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬辯稱其並未提供個人資料供收取本案包裹，尚非無憑。　　㈨檢察官上訴意旨雖認：本件僅能認定德國共犯寄包裹時所使用的收件資料不是來自於廖柏崴，而廖柏崴的任務是追查包裹的送達情形，尚難憑此認定本案包裹是寄錯地址等情。惟倘被告程楷濬確係本案包裹之收件人，運毒集團成員理當於本案包裹寄達被告程楷濬之地址前，即已將此事通知廖柏崴，然廖柏崴對此毫不知情，甚至在本案包裹寄到被告程楷濬之地址後，與運毒集團成員確認是否寄錯地址，並要求其母向被告程楷濬所居住之社區詢問包裹是否寄達及取回包裹事宜；又倘被告程楷濬確有提供其個人資訊以收取本案包裹，理當在本案包裹即將送達其所居住社區前，即已透過運毒集團成員之通知而有所準備，並於社區保全通知其領取包裹時立即簽收，減少包裹暴露在外之時間，然被告程楷濬卻未如此為之，反而在尚未簽收前，將本案包裹搬上樓與其女友確認包裹是不是她的等情，俱如前述。是被告程楷濬是否確有提供其個人資訊作為收取本案包裹之用，是否確為運毒集團所授意收受本案包裹之人，均非無疑，尚無法排除本案包裹因收件人資訊錯誤而寄錯地址之可能性。　㈩檢察官上訴意旨固認：被告程楷濬辯稱要將本案包裹抱上樓與其女友確認包裹是不是她的，並無合理根據等語。惟被告程楷濬與其女友共同居住在同一地址，倘其確未訂購本案包裹，本案包裹卻寄送至其住處，其主觀上認為本案包裹可能係其同住女友所訂購，要詢問其女友本案包裹是不是她的，且其當時並未攜帶行動電話，無法與其女友聯絡，遂將本案包裹抱上樓與其女友確認，尚非明顯悖於常情，自不能憑此而為不利於被告程楷濬之認定。　檢察官上訴意旨另認：被告程楷濬改名前之原姓名「程楷翔」，通用拼音為KAI-HSIANG CHENG，改名後之姓名「程楷濬」，如採通用拼音法為KAI-CHUN CHENG，如採漢語拼音法則為KAI-JUN CHENG，而本案包裹之收件人為KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬現在姓名之漢語拼音相同等語。惟本案包裹之收件人姓名KAI-JUN CHENG，與被告程楷濬護照之英文姓名K AI-HSIANG CHENG及其信用卡之英文姓名KAI-CHUN CHENG，中間名字有一字不同等情，已如前述。則上開收件資訊是否確係被告程楷濬所同意提供作為收取本案包裹之用，尚非無疑，自不能僅因本案包裹之收件人姓名與被告程楷濬英文姓名之漢語拼音相同一節(惟與通用拼音不同)，即率認被告程楷濬確有提供其個人資料作為本案包裹之收件人。　原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決採證違反證據法則、論理法則及經驗法則一情，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟被告程楷濬部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　程楷濬　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：0000000000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號0樓　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓選任辯護人　舒盈嘉律師　　　　　　龔君彥律師 (被告廖柏崴部分略) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第60900號、113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文程楷濬無罪。 (廖柏崴部分略) 　　事　實 (略) 　　理　由壹、有罪部分(略) 貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告程楷濬明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟共同基於私運管制物品第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年12月8 日前某日，先由被告廖柏崴以不詳方式購得愷他命，再由賣家將愷他命藏至磁磚填縫劑內，再由被告程楷濬提供其姓名（KAI-JUN CHENG）、地址（○○市○○區○○路000號00樓）及門號（0000000000號）作為收件人資料，負責提領包裹，該賣家復委由不知情之貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送內有愷他命之本案包裹1件，計畫俟本案包裹輸入來臺後，被告廖柏崴委託其不知情母廖翊如（所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）電聯社區保全查詢包裹遞送情形，被告廖柏崴復前去領取本案包裹。嗣於112年12月8日下午3時20分，本案包裹輸入及私運進入我國過境內海關後，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，乃依海關緝私條例相關規定，先予搜索及扣押，並發現本案包裹藏有愷他命2袋（淨重13,963.22公克，純質淨重11,868.73公克，檢出第三級毒品愷他命成分），為查緝收貨之人，仍由內政部警政署航空警察局會同桃園郵局郵務士按址投遞，並於112年12月11日1 0時送至上址，而被告廖柏崴遂於同日下午2時20分，以iMes sage傳送本案包裹單號（即CY281989132DE號）與廖翊如，廖翊如再以市話「00-0000000」電聯社區保全詢問本案包裹送抵情形，嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分領取本案包裹時，為警當場查獲。因認被告程楷濬係犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。　　三、公訴意旨認被告程楷濬涉有上開罪嫌，無非係以被告程楷濬於警詢及偵訊時之供述、同案被告廖柏崴及其母廖翊如於警詢及偵訊時之證述、財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、同案被告廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、監視器錄影擷取照片（被告程楷濬拿取本案包裹畫面）、臺北關查獲現場照片（本案包裹拆箱前後、外觀照片）、同案被告廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含同案被告廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容及所傳本案包裹單號、查詢本案包裹紀錄）、被告程楷濬所使用行動電話螢幕照片（搜尋「八德區郵局」之資訊）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、扣案之被告程楷濬所持門號0000000000號行動電話、附表所示之物等證據為其主要論據，訊據被告程楷濬雖坦承拿取本案包裹之事實，然堅詞否認有何運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，辯稱：本案包裹收件地址及電話都是正確的，但收件人名字拼音和我名字的正確拼音不同，我不知道裡面裝什麼，上面都是英文，以為是女友的，想先把包裹帶上樓去給她確認，所以還沒有簽收等語。經查：　㈠同案被告廖柏崴與某甲及其他在德國之運毒集團成員，共同基於自德國私運管制物品進口及運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由某甲於112年12月8日前不久，以不詳方式購得附表編號⒈所示之愷他命後，將愷他命藏至磁磚填縫劑袋，再裝入附表編號⒉之紙箱內掩飾，並由同案被告廖柏崴提供收件資料給某甲，某甲復委由不知情貨運人員，自德國以航空包裹快遞方式（單號：CY281989132DE號），寄送藏有上開愷他命之本案包裹（姓名：KAI-JUN CHENG、地址：○○市○ ○區○○路000號00樓、門號：0000000000號），惟財政部關務署臺北關查緝人員察覺有異，於112年12月8日開拆本案包裹查驗，發現本案包裹內夾藏愷他命，為查緝該批愷他命之流向，在檢調人員全程監控之情形下予以放行，並會同桃園郵局郵務士按址投遞，於112年12月11日上午10時許送至上址。嗣同案被告廖柏崴依某甲指示查詢本案包裹下落，於同（ 11）日下午2時20分許，以通訊軟體iMessage傳送本案包裹單號予廖翊如，委託廖翊如電聯本案包裹收件地址社區之保全查詢本案包裹情形，廖翊如即以市話「00-0000000」電聯該社區保全詢問本案包裹送抵情形。嗣被告程楷濬於同日晚間10時45分許拿取本案包裹，即為警當場查獲，查扣本案包裹及其所持用門號0000000000號行動電話，嗣警方循線查知廖柏崴，並扣得其所使用附表編號⒊、⒋之行動電話等事實，為被告程楷濬於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告廖柏崴、證人即不知情受託查詢本案包裹送達情形之廖翊如於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有財政部關務署臺北關112年12月8日北松郵移字第1120101982號函、扣押貨物工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：被告程楷濬、證人廖柏崴）、交通部民用航空局航空醫務中心112年12月8日航藥鑑字第1125343號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第112 6002995號鑑定書、本院準備程序及審理時就警方密錄器錄影畫面（翻攝上址社區監視器錄影畫面及查獲過程）之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）、刑案現場照片（含社區保全通聯記錄翻拍照片）、證人廖柏崴所使用行動電話螢幕照片（含證人廖柏崴分別與某甲、證人廖翊如之對話內容、查詢本案包裹紀錄）在卷可稽，且有被告程楷濬所持用門號0000 000000號行動電話、如附表所示之物扣案可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告程楷濬於警詢時供稱：我是在112年12月11日下午看到社區APP有包裹通知，保全跟我說有一件包裹，如果不是我的就不要領，我沒有領過不是我的包裹，所以覺得奇怪，想把包裹搬上樓詢問我女友這件包裹是不是她的等語（見偵字第 60900號卷㈠第12至14、16頁）；於偵訊時供稱：因社區APP 只能登入一位住戶，我登入了我女友就看不到，所以只有我能收到通知，我有另一件包裹，一直沒去領，但本案包裹太重，想先拿上樓詢問女友是不是她的，若確認不是的話再退回給保全，所以抱著本案包裹要去搭電梯，還沒簽收就被警察抓了等語（見偵字第60900號卷㈠第104至106頁）；於本院訊問時供稱：當時保全說我有一個包裹，但社區APP顯示又有一個新的包裹，我才過去詢問，而保全會幫住戶的包裹貼是幾號幾樓，所以我沒有仔細去看本案包裹上的貨運單，自然就先拿起來，而我最近只有一個小包裹，沒有從國外訂購物品，保全也說不是自己的包裹不要領，我當時沒有帶行動電話，下樓前我女友又一直在和她朋友講電話，那個包裹比較重，我才想要搬上去跟我女友確認等語（見偵字第60900 號卷㈠第120至121頁、訴字卷第29至30頁），是被告程楷濬歷次供稱其因社區APP通知本案包裹待領取，而因保全會在住戶包裹上貼門牌號碼及樓層，故其雖知悉自己未訂購國外商品，本案包裹非其所有，然可能為其女友之包裹，故想將本案包裹搬上樓予其女友確認，而尚未簽收包裹等節，而經本院就警方密錄器錄影畫面勘驗結果略以：　⒈（被告程楷濬拿取本案包裹之過程）被告程楷濬朝櫃檯走去與保全對話，嗣轉身由畫面下方往中央左上方走去，繼自另一畫面左方向右方走至倉庫前方，推開倉庫門口進入後，蹲下抱起本案包裹關燈後走出倉庫，再向畫面中央往右方離去等情，有本院準備程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可參（見訴字卷第198至200、205至211頁）。　⒉（被告程楷濬交付行動電話予警方之過程）被告程楷濬與警員從社區大廳搭乘電梯至其之住處。警員詢問被告程楷濬關於其行動電話之擺放位置，被告程楷濬指出放在門口，同時被告程楷濬之女友正在講電話，向通話方表示要先掛電話，嗣警員在門口鞋櫃上取得被告程楷濬之行動電話，並請被告程楷濬協助解鎖，被告程楷濬詢問其女友「問妳說妳有沒有一個包裹，本來要搬上來問妳，結果那個包裹不知道是誰寄的，寄來了，那個包裹應該有問題，所以…」，女友：「什麼意思？」，被告程楷濬：「是我的名字，可是我沒有寄過那個東西」，女友：「寄到社區嗎？」，被告程楷濬：「對啊，因為我們的包裹都很多，你可以問那個警衛。」（警員們翻看程楷濬之行動電話）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗影像擷取照片）可查（見訴字卷第265至267、32 3至325頁）。　⒊（被告程楷濬於社區大廳簽領本案包裹之過程）警方於搜索完被告程楷濬之住處及車輛後，與被告程楷濬一同至社區大廳處，保全詢問警員本案包裹是要帶走還是留下，警員稱要帶走，保全即表示要帶走必須簽領，警員間討論後認為是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽名（警員：「因為本來就是領過了嘛，就是要簽」），並向保全表示會請被告程楷濬簽領，保全詢問：「要用簽的，還是磁扣？」，警員：「磁扣」，被告程楷濬遂從口袋中取出一串鑰匙交給警員，警員欲轉交給保全時，保全表示：「要用簽的」，被告程楷濬：「簽的？」，警員：「你這個磁卡沒有綁」，保全手指向電子感應設備，被告程楷濬於該設備上簽名，保全「好、好」（櫃檯上電腦螢幕可見被告程楷濬之簽名）等情，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）可憑（見訴字卷第268至270、327至330頁）。　⒋由上開⒈至⒊之勘驗結果，可知被告程楷濬在社區大廳櫃檯與保全對話後，並未以簽名或感應磁扣等方式簽收本案包裹，而係前往倉庫儲物室，抱起本案包裹後離去，待警員出現後，即與警員從社區大廳搭乘電梯至其住處，當時其女友正在講電話，見狀結束通話，警員詢問被告行動電話置於何處，被告即指出在門口鞋櫃上，並協助警方解鎖；而被告程楷濬一方面詢問其女友是否有包裹，其女友亦表現出完全不知情的樣子，之後被告程楷濬隨同警員回到社區大廳，警員表示是被告程楷濬領取本案包裹，應該要請其簽收包裹，被告程楷濬即配合警方，於電子感應設備上簽名，而簽領本案包裹，足見被告程楷濬在前往倉庫儲物室拿取本案包裹時，身邊並無行動電話，而其女友直到警方進門後，才結束與友人之通話，核與被告程楷濬前揭辯稱其知悉本案包裹非其所有故未簽收，其當時未帶行動電話，且下樓前見其女友在與友人通電話，遂想將本案包裹搬上樓予其女友確認，故尚未簽收本案包裹等情並無矛盾，姑且不論本案包裹之體積（較大）及重量（不輕），而質疑何以被告程楷濬係將本案包裹抱起上樓之方式予其女友確認，此乃個人認知及處理事情方式之不同，更重要的是倘被告程楷濬確實有提供其個人資訊供收取本案包裹，必然會在本案包裹即將運抵其所居住社區前，已充分掌握此資訊，且此為跨國包裹，並有一定體積、重量，應無誤認為其他包裹之可能，在保全請其確認本案包裹是否為其所有時，為避免其本案犯行曝光，減少該包裹在外之時間，理應從速簽收，將本案包裹置於自己實力支配下，以免事跡敗露，然被告程楷濬卻未如此，係事後配合警方扣押該包裹才做簽收動作，則被告程楷濬是否確實為本案包裹之收件人，並非無疑。　　　㈢證人廖柏崴於警詢及偵訊時證稱：我朋友（筆錄載「芒果」，然無證據認定確有「芒果」涉案，應為身分不詳運毒集團成員某甲，下同）請我幫忙詢問本案包裹有無寄到之前請我幫他找新竹關西鎮臺三線上及十六張的麵店等地址，不知道出了什麼錯，他說包裹是寄到○○市○○區○○路，我比較不懂，就傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000 」之訊息給我母親廖翊如，請她幫我打電話到○○○社區大樓管理室詢問包裹是否寄達，我也有用以郵件編號CY28198913 2DE查詢包裹送達情形等語（見偵字第60900號卷㈠第246至24 8、252至253頁、偵字第60900號卷㈡第100至101、104、194 頁）；於本院審理時供稱：使用IPHONE SE行動電話傳送偵字第60900號卷㈠第274至276頁訊息的人是我，裡面的「哥」是指「芒果」，我當時提供本案包裹的收件地址不是在八德，是在新竹縣，「周○凱」是我提供小學同學的名字，電話「0000000000」是「芒果」給我的。我在對話中提到「還是德國那邊又出錯了，就是曾經發生過把毒品寄到不是我提供的地址，「芒果」請我問為何是寄到八德，我才請我母親廖翊如詢問○○○社區等語（見訴字卷第308至311頁），依證人廖柏崴歷次所述，可知其所提供用以收取本案包裹之收件姓名、地址，均與本案包裹之收件姓名、地址不同，其當時係提供新竹縣之地址，姓名為小學同學「周○凱」，而在其與某甲對話中，表示懷疑其他在德國之運毒集團成員再次寄錯地址，復依證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第274至276頁），可知其以該行動電話通訊軟體傳送以下訊息給某甲：　　　警員於112年12月13日（下稱拍攝日）所拍攝被告廖柏崴所傳送內容星期五【拍攝日前星期五應為112年12月8日】下午1：52 「哥他說6號寄到的，差不多從6號之後開始算一個禮拜的時間，大概15號左右會到」前天【拍攝日之前日應為112年12月11日】下午1：52 （傳送桃園郵局桃園快遞股2023/12/11-10：23：52投遞成功之郵件處理結果查詢擷取圖片）「○○區○○路000號○○○社區管委」、「哥他不是寄到我給的地址欸」、「我查到他是送到這個地址由合雄社區的管委收的」、「要去看看嗎？」、「還是德國那邊又出錯了」。昨天【拍攝日之昨日應為112年12月12日】下午6：10 「CY281989132DE」　　足見本案包裹確實未依照證人廖柏崴所提供之收件地址寄之情形；復證人廖柏崴使用IPHONE SE行動電話螢幕照片（見偵字第60900號卷㈠第190至191頁），足知其以該行動電話傳送訊息予證人廖翊如：　　　時間被告廖柏崴所傳送內容 112年12月12日下午2時20分「○○區○○路000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」收件資料擷取圖片（以下文字： KAI-JUN CHENG 00F,No.000,○○ Rd.,○○ Dist 3354 ○○ City Taiwan 「CY281989132DE」條碼）　　可見被告廖柏崴係傳送「○○區○○路000號○○○社區管委、周○ 凱、0000000000、CY281989132DE」及收件資料擷取圖片給證人廖翊如，委託證人廖翊如致電○○○社區管理室，以詢問本案包裹寄送情形，此部分亦核與證人廖翊如於警詢及偵訊時證稱：廖柏崴有打網路電話給我，跟我說他朋友的包裹寄錯地方了，請我幫他問，我問他寄去哪了，他傳「○○區○○路 000號○○○社區管委、周○凱、0000000000、CY281989132DE」訊息及收件資料擷取圖片，說寄去○○○社區大樓了，請我打電話去問包裹有無寄到○○○社區大樓，我第一次打過去問管理室人員（即該社區保全，下同）有無編號CY281989132DE 的國際包裹，對方說有，我就掛電話了，但我發現廖柏崴傳給我的訊息「周○凱、0000000000」，看起來與國際包裹上的英文名字拼起來不像。廖柏崴請我再問第二次，我就再打電話去管理室，但管理室人員回覆該國際包裹是他們社區住戶的。廖柏崴又再叫我打電話去問管理室人員說如果這個包裹是我的，要怎麼辦理退貨，對方回覆簽收的單子要由郵局人員拿回管理室，再把包裹帶回郵局重新派送等語大致相符（見偵字第60900號卷㈠第134至136頁、偵字第60900號卷㈡第 88至89頁），即證人廖翊如亦於警詢及偵訊時證稱係證人廖柏崴表示朋友的包裹寄錯地方，三度委託其向○○○社區大樓管理室查詢、確認本案包裹送達情形，並詢問管理室人員包裹寄錯欲辦理退貨之流程，可見本案包裹寄錯地址乙事並非證人廖柏崴所臨訟杜撰，證人廖柏崴甚至請證人廖翊如向管理室人員詢問退貨事宜，即要怎麼取回本案包裹，而倘本案約定由被告程楷濬收受本案包裹，證人廖柏崴又何需大費周章委託證人廖翊如查詢本案包裹，甚至詢問退貨事宜，則被告程楷濬就本案包裹是否曾提供其姓名、電話及地址作為收件資訊，確有懷疑。　㈣本案包裹收件人之電話號碼、地址雖與被告程楷濬相同，有調查筆錄（受詢問人姓名欄）存卷可考（見偵字第60900號卷㈠第9頁），惟收件人之姓名KAI-「JUN」CHENG，與被告程楷濬護照上之姓名拼音為KAI-「HSIANG」CHENG，中間名字有一字不同，有被告程楷濬之護照內頁影本在卷可查（見訴字卷第333頁），則使用被告程楷濬之個人資訊收取本案包裹者，有無與被告程楷濬確認其是否有提供收件資訊、簽領本案包裹之意思、本次所寄送之本案包裹是否確為被告程楷濬同意收受，俱有懷疑；況證人廖柏崴歷次證稱其所提供收件之姓名為「周○凱」，地址在「○○○○鎮○○線」，而某甲係以「0000000000」為收件電話，且證人廖柏崴得知本案包裹寄錯地址後，所得查知之地址為「○○區○○路000號○○○社區管委」，亦非被告程楷濬之地址「○○市○○區○○路000號00樓」，且仍以「周○凱」、電話「0000000000」等收件資訊，委託證人廖翊如協助向○○○社區管理室查詢，業如前述，而「周○凱」、「0000000000」、「○○區○○路000號○○○社區管委」等收件資訊，更與被告程楷濬之姓名、電話、地址等個人資料完全不同，益徵被告程楷濬歷次辯稱未提供其個人資料供收取本案包裹，並非全然不可採信。　㈤被告程楷濬固於112年12月9日以其行動電話三度搜尋「八德區郵局」之資訊，有其行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字第60900號卷㈡第49頁上方照片），其查詢「八德區郵局」之原因容有多端，且倘其確曾提供個人資訊供收取本案包裹，按理應能自某甲得知或取得本案包裹之郵件編號，欲關心該包裹寄送情形，當如前揭證人廖柏崴以郵件編號「CZ00 0000000DE」查詢本案包裹送達情形，有證人廖柏崴使用IPH ONE SE行動電話螢幕照片存卷可查（見偵字第60900號卷㈠第 275、284頁），然被告程楷濬所使用之行動電話僅有該「八德郵局」之查詢紀錄，實無從得知其查詢後具體瀏覽內容為何，自不得僅憑被告程楷濬於本案包裹送達前曾查詢「八德區郵局」之事實，即推論其確有提供個人資料供收取本案包裹。　㈥公訴意旨稱：證人廖柏崴若沒有將被告程楷濬之地址給某甲，讓提供地址之被告程楷濬收取本案包裹，而只是隨便提供地址給一個人去收，無法控制毒品後續流向，毒品犯罪集團的目的就是要販賣毒品，若無法掌控後續毒品流向，有可能導致市值新臺幣2,000多萬元的愷他命會血本無歸，失去運毒來臺之動機與利益，顯不合理等語（見訴字卷第313至315 頁），固非無見，確實殊難想像運毒集團有何甘冒血本無歸之風險，而擅用被告程楷濬名義走私本案愷他命入境之必要，然本案包裹確實寄錯地址、證人廖柏崴試圖追回包裹等情，有前揭事證足資認定，被告程楷濬辯稱其並無同意以其收件資訊收取本案包裹等語，非完全不可採信；故本案仍無法排除被告程楷濬確實曾提供其名義及收件資料給其他運毒集團成員收受不明包裹，惟可能前已任務結束，或尚未談定具體合作時間，更可能因事後反悔、拒絕、不配合等原因，未同意運毒集團以其所提供收件資料簽收本案包裹，而如其他運毒集團成員欲以被告程楷濬名義及收件資料寄送本案包裹，仍應徵得被告程楷濬之同意，非謂一旦被告程楷濬曾提供名義及收件資訊收受包裹，對於往後所有以其名義及收件資訊所寄送之毒品包裹，一律有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之不確定故意。復觀證人廖柏崴所持IPHONE 13行動電話中Instagram「123」群組中包含被告廖柏崴（暱稱「謝爾比」）在內之群組成員討論找尋人頭運輸毒品之相關對話，對話中其他成員表示領一趟包裹10萬元，原由許○田擔任人頭，稱該人可以自殺，惟突然以該人名義報關會有問題，須以其他可以報關領貨之人頭簽收，取消許○田，改找邱○明，因其非親信、隨時可掌控，然又因該人無以自己名義申辦之電話號碼，經討論再決定換一個人，需要有自己的門號、無前科者，再改找起初之許○田，對話中並夾雜傳送許○田、邱○明證件等情，有該行動電話螢幕照片在卷可佐（見偵字第60900號卷㈠第287至299頁），可見本案運毒集團自國外寄送包裹非僅偶一為之，所寄送之包裹及收受包裹之人均為複數，則亦難排除其他運毒集團成員因包裹及所應收件資訊眾多，且一再更易，或未留意被告程楷濬不願或拒絕再提供收件資料，猶陰錯陽差誤植舊有收件資訊。是上開情形均屬合理懷疑，實難認本案包裹收件資訊確為被告程楷濬同意而提供。四、綜上所述，本件公訴人認被告程楷濬涉有運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，所引之證據尚未達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，揆諸前揭法條及說明，應認其被訴之犯罪不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴、檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融附表編號品名備註 ⒈ 白色晶體2包（含磁磚填縫劑袋2個） ⑴驗前總毛重：14,083.80公克 ⑵驗前總淨重：13,963.22公克 ⑶檢出第三級毒品愷他命成分 ⑷純度約85％ ⑸愷他命之言錢總純質淨重11,868.73公克 ⑹屬違禁物 ⒉ 紙箱1個供犯罪所用之物 ⒊ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE SE（黑色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪所用之物 ⒋ 行動電話1支 ⑴廠牌型號：IPHONE 13（粉紅色）　IMEI碼：000000000000000 ⑵供犯罪預備之物

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6885-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第157號上　訴　人　即　被　告　TONGNGOEN PIMPILA 泰國籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第79號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24993號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TONGNGOEN PIMPILA處有期徒刑拾參年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本件上訴人即被告TONGNGOEN PIMPILA係就原判決認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項共同運輸第一級毒品罪，判處有期徒刑15年2月，以及相關物品之沒收與銷燬，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，提起第二審上訴。被告於其刑事上訴理由狀記載：「惟原判決於僅依毒品危害防制條例17條第2項規定為被告減輕其刑一次之前提下，即認無刑法第59 條規定暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用而不予再為被告減輕其刑，其間之考量，實有仍待商榷之處…」（見本院卷第37頁），於本院審理時同意其辯護人所陳明「被告就原審判決均坦承，就原審罪名、事實均認罪，僅就量刑上訴。沒收部分也不上訴。」，並明示「（是否僅針對原審判處有期徒刑15年2月量刑部分上訴？）是。（對於保安處分驅逐出境部分有無上訴？）沒有…」等語（見本院卷第9 5-96頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告到案後始終坦承犯行並深感悔悟，態度良好，請審酌其於本件犯行時僅22歲，思慮未周，社會經驗非豐，且無任何刑事前案紀錄，而於本件犯罪計劃中，被告只是接受指示作為運毒之人，非主謀地位，運輸毒品數量非大盤商或是毒梟，復本件幸未實際運輸成功，未有毒品因而流入市面，被告亦未取得任何犯罪利益，確有情輕法重而與罪刑相當及比例原則未盡相符。又原審認為本件是運輸一級毒品，未適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕其刑，誠有考量未周之處，請審酌一切情狀，依刑法第59條從輕量刑。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及法院審理中均坦承本案運輸第一級毒品海洛因犯行(偵卷第101頁、原審卷第60、120頁及本院卷第100頁) ，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。另依卷附資料警方無因被告供述查獲其他正犯或共犯（見原審卷第101頁），認無同條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告以外籍人士，假借觀光名義，竟仍運輸近800公克海洛因入境，戕害吾國人民身體健康、破壞內國法秩序非輕。但姑念被告生長於單親家庭，年僅 22歲，犯後始終坦承犯行，且運輸抵台後隨即查扣，幸未流入市面，犯罪動機出於為賺取酬金與孝敬母親有關，考量其年紀尚輕，仍有社會復歸之可能，綜合審視本案運輸毒品之手段、情節及所造成我國危害程度，縱本案依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑並處以最低刑度，相較被告所為本案犯罪情節及其惡性，有所犯情輕法重之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑。　㈢按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參照）。查本案被告所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前引憲法法庭判決意旨減刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告運輸第一級毒品罪證明確，據以科刑，固非無見。然被告有客觀上可憫恕之處而得適用刑法第59條，業經論述如上，被告此部分上訴，認屬可採。另其上訴主張適用前述憲法法庭112年憲判字第13號判決，則認無所據。原審未依刑法第59條之規定減輕被告之量刑，尚非允洽，應由本院撤銷被告上訴部分之科刑部分改判之。　　　㈡爰審酌被告明知毒品戕害身心，危害治安，仍為貪圖小利，不顧國際間莫不打擊再三，竟鋌而走險，將嚴重危害我國人民身心健康之海洛因運輸來臺，且其所運輸重量達800公克；惟於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業，在便利商店打工、月收9千到1萬泰銖之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第79號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　TONGNGOEN PIMPILA（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉佳強律師(法律扶助)　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24993號），本院判決如下：主文一、TONGNGOEN PIMPILA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年2 月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。二、扣案海洛因3包沒收銷燬；扣案三星000000-000手機（含SIM 卡）1支、綠色行李箱1個及米色手提包1個均沒收。事實 TONGNGOEN PIMPILA明知海洛因為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1款列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例（下稱走私條例）第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未經許可不得持有、運輸及進口。TONGNGOEN PIMPILA竟與YOKAWA T SIRINAPA（SIRINAPA負責運輸海洛因583.61公克之部分，經本院113年度重訴字第80號判決有罪，上訴二審中）、真實姓名年籍不詳綽號「Rita」之人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Rita」於民國113年5月16日某時許，在泰國曼谷某日租套房，將海洛因磚2包（淨重785.18公克，純質淨重633.25公克）藏放米色手提包內並置入綠色行李箱，再將綠色行李箱交給TONGNGOEN PIMPILA，計畫俟TONGNGOEN PIMPILA抵達臺灣後，由「Rita」聯繫在臺貨主派員取貨，事成後TONGNGOEN P IMPILA可得泰銖10萬元。嗣TONGNGOEN PIMPILA及YOKAWAT SIRIN APA於113年5月18日11時許搭乘長榮航空BR-258號班機自清邁飛抵我國，並於同日16時40分許抵達桃園國際機場，為警察覺上開綠色行李箱有異，會同臺北關查緝人員共同開驗，當場查獲TONGNGOEN PIMPILA託運之綠色行李箱夾藏上開海洛因。理由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告TONGNGOEN PIMPILA於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷9-16、45-48、99-101、124頁、重訴卷24、60、120頁），復有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷49-51頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（偵卷53頁）、刑案現場照片（偵卷55-69、153-155頁）、機票、護照及託運收據（偵卷71、77頁）、被告與「Rita」對話紀錄（偵卷79-91頁）、扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支、扣案綠色行李箱1個、扣案米色手提包1個可證，另扣案海洛因2包（經初步鑑驗取用部分裝袋，故後變為3包，合計淨重為785.18公克、包裝重為25.17公克）送驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（純度80.65%、純質淨重633.25公克），有航空醫務中心毒品鑑定書（偵卷139頁）、濫用藥物實驗室鑑定書（偵卷167頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。又被告持有海洛因之低度行為已為運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告、YOKAWAT SIRINAPA與「Rita」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從重依運輸第一級毒品罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告於偵查及審理中均坦承本案犯行業如上述，爰依毒品條例第17條第2項減輕被告之刑。　㈡辯護人辯護稱：被告經濟狀況窘迫，係為購買禮物慶祝母親生日始冒險為本案，而被告未曾有刑事前科紀錄，本案運輸毒品數量非鉅並經偵查機關阻攔未及流入市面，所生危害有限，且被告始終坦承犯行，請依刑法第59條、憲法法庭112 年度憲判字第13號主文第2項之旨為被告減刑等語（重訴卷1 27-137頁）。　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品至他人國家破壞他國治安與人民身體健康，此為被告所明知，竟仍運輸近800公克海洛因來臺，若不幸流入我國，將致多少國民受害、多少家庭破碎，故被告本案犯行，難認有何情堪憫恕之處，況被告經適用偵審自白減刑後，已可判處有期徒刑，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉又觀諸112年度憲判字第13號判決主文，其所審查之對象及主文之效力，僅及於「販賣」第一級毒品之行為，並不包括「運輸」第一級毒品之行為，故本案無112年度憲判字第13號判決之適用，自亦無適用該判決意旨減刑餘地。從而，辯護人之上開辯護，均不可採。　　四、量刑及驅逐出境　㈠審酌被告為謀己利，無視世界各國禁絕毒品法令，運輸將近8 00公克的海洛因入臺，倖經偵查機關攔查方未流入市面，否則不知將毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安隱憂，故被告行為十分不該，應予非難。再審酌被告犯後態度、年齡、動機、國中畢業、零售業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另被告首次入境我國（偵卷73頁）就是為了犯重罪，足見被告欠缺法治觀念，對我國社會秩序及國民安全有相當危害，不適合在我國居留，本院自應依刑法第95條規定，一併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、沒收　　扣案海洛因3包為被告運輸之第一級毒品，除鑑驗用罄外，應連同外包裝袋，一併依毒品條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。又扣案三星000000-000手機（含SIM卡）1支，為被告與「Rita」聯繫運輸毒品事宜所用手機，扣案綠色行李箱 1個及米色手提包1個，係運輸毒品所用工具，均應依毒品條例第19條第1項宣告沒收。另被告尚未收得泰銖10萬元，業據被告供述在卷（重訴卷120頁），爰不依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-157-20250304-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1093號原告楚思佐訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告江柏緯現於法務部矯正署台北監獄執行中訴訟代理人楊英杰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民字第38號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,972,502元，及自民國112年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。　　四、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以3,972,502元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金為23 ,353,237元(附民卷第5頁)，嗣於本案審理中縮減本金如原告聲明欄所示(本院卷第161、173頁)，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於111年9月9日1時22分許，在臺北市萬華區東園街68號之1「喜舍居酒屋」內，與被告等友人餐敘時，與被告發生言語爭執，被告可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官，如以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼部，並因擊破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果，竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意，持玻璃酒瓶朝原告臉部前額處猛力毆擊1下，使原告受有長約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，並因而使上開酒瓶碎裂且擊中原告之右眼，致原告右眼眼球破裂，嗣經手術等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害程度(下稱系爭傷害)。被告上開行為，致原告受有系爭傷害而受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目：　⒈醫療費用81,324元：　　原告自111年9月9日至112年2月8日於國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)支出醫療費用35,234元。111年11月2 6日至112年3月15日間，於學德堂中醫診所(下稱學德堂)支出醫療費用46,090元，共81,324元。　⒉洗髮費用3,600元：　　因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,600元。　⒊看護費用12,000元：　　原告於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用。　⒋勞動能力減損10,127,900元：　　原告於111年9月1日取得越南企業Viet Zoom Travel(下稱V 公司)提供之工作機會，本將於111年9月5日聘任原告為該公司之營運總監，並給予初期每月美金4,500元之薪資待遇，原告每年薪資應為1,660,500元(以起訴時112年4月12日之匯率30.75計算，計算式：美金4,500元×30.75×12個月＝1,660, 500元)。而原告因系爭傷害喪失勞動能力比例為28％，又於事發當時為26歲又199日，以此計算原告至65歲法定退休年齡時，因系爭傷害受有之勞動力減損，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核為10,127,900元。縱以原告原先之薪資4萬元計算，原告亦受有2,927,668元之勞動能力減損之損害。　⒌失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告原已取得V公司所提供之工作機會，當初洽談該職務時，已與該公司談妥至少任職3年，卻因被告本件侵權行為失去該工作機會，原告所受之損失即為4,981,500元。　⒍精神慰撫金100萬元：　　原告因系爭傷害失去國外工作機會，亦因右眼傷害受有身體、心理上、精神上之嚴重痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害100萬元。　㈢綜上，被告應賠償原告共計16,206,324元(計算式：81,324元＋3,600元＋12,000元＋10,127,900元＋4,981,500元＋100萬元＝1 6,206,324元)等語。並聲明：⒈被告應給付原告16,206,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則答辯：　㈠原告請求臺大醫院醫療費用，其中「證明書費1,095元」部分，原告並未證明必要性，其餘34,139元被告不爭執。另原告至學德堂診療部分「眼針」「明亮方」之處方，係針對右眼部分，然該部分已無法復原，中醫治療即無必要，且明細中有「補腎活血湯」之處方，亦與原告之右眼傷害無關。　㈡原告所受系爭傷害未影響原告其餘身體機能、活動能力、運動能力、認知能力等，原告仍得自理生活，而無請專人協助洗髮之必要，且縱使原告未受傷，洗髮仍屬日常生活支出，原告主張之洗髮費用實與本件侵權行為無關。　㈢依原告於111年9月9日於臺大醫院之「住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄」、「身體評估紀錄」顯示，原告除右眼眼球破裂外，原告各項身體機能皆為正常，生活得以自理，故並無聘請看護照顧之必要，原告請求看護費用，為無理由。　㈣原告除於右眼傷害外，其他機能、能力及活動均為正常，原告可從事原本之「線控助理」工作，其右眼傷害不嚴重影響原工作表現。至原告所稱之越南工作所提出之原證5V公司錄取信，並未經過大使、公使、領事或其他機構證明為真，已難採憑，且內容僅表示提供原告工作機會，然並非與原告已簽訂聘僱合約，尚難認原告未至越南工作係因本件傷害事件所導致。　㈤就精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前述時、地，以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，致原告受有約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，以及原告右眼眼球破裂，經治療後，仍呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能等情，經本院刑事庭以112年度訴字第41號判決認定被告犯重傷害罪，處有期徒刑4年6月，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第4888號、最高法院以113年度台上字第2604號判決駁回上訴而告確定，有前開刑事判決在卷可稽（附民卷第65至73頁，本院卷第87至102、195至197頁），被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告有系爭侵權行為，堪信為實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因原告之行為受有系爭傷害，已如前述，自屬不法侵害原告之身體、健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，分述如下：　⒈原告請求臺大醫院醫療費用35,234元：　①原告請求臺大醫院醫療費用35,234元，其中除證明書費1,095 元以外之34,139元部分，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，則原告請求被告給付上開部分，為有理由。　②證明書費1,095元部分，被告雖辯稱於刑事案件審理中，已向臺大醫院調閱原告病歷，原告並無付費申請診斷證明書之必要等語，惟證明書為證明原告受有醫療費用損失之費用，確屬必要且係因被告本件侵權行為而生，則原告此部分請求亦屬有據。　③是原告請求上開費用共35,234元，為有理由。　⒉原告請求中醫費用46,090元：　　原告請求學德堂之中醫醫療費用共計46,090元部分，經被告抗辯：該期間內原告仍於臺大醫院眼科部、影像醫學部門診追蹤治療，原告並無另行接受中醫治療之必要，且原告右眼視力損害依現今醫療技術為不可逆，亦無另接受中醫治療之必要等語。查依原告所提出之學德堂處方費用明細及收據( 附民卷第29至45頁)可知，包括有圓針刺絡放血療、水藥、銀針等非健保給付項目而屬自費項目，而原告並未舉證證明有服用該等中醫藥物或療法之必要性，則不能認為係必要支出，自無從准許。　⒊原告請求洗髮費用3,600元：　　原告主張：因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至 2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,60 0元等語，業據原告提出免用統一發票收據、收據為證（附民卷第47至53頁）。復衡酌原告所受傷害及於眼球破裂，若自行洗髮，難以避免將碰到眼精及周圍部分，而可能導致發炎、感染，則洗髮費用應認屬必要支出，另原告請求之期間及洗髮次數亦無違常情，是原告請求洗髮費用3,600元，為有理由，應予准許。　⒋原告請求看護費用12,000元：　　原告主張於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，且住院期間原告親屬確實全日照顧原告，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用等語，被告則抗辯該部分非屬必要費用。查原告因右眼眼球破裂安排住院進行手術，另其111年9月9日至同年月14日住院期間，意識狀態、肌力、活動力、語言能力及運動功能均正常，有原告之入院病人護理評估紀錄、住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄及身體評估紀錄在卷可按(本院卷第79、81至85頁)，則其行動能力大致無礙，應無全日看護之必要。惟因原告之右眼眼球破裂，僅剩左眼可視，視野受有影響，應需他人輔助，故認應有半日看護之必要，則原告請求6,000元（計算式：6日×半日1,000元＝6,000元）看護費用，為有理由，逾此範圍則應駁回。　⒌原告請求勞動能力減損10,127,900元：　①原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送臺大醫院鑑定，結果為：病人於111年9月9日發生事故，受有「右眼眼球破裂術後，眼球萎縮」、「前額及右眉撕裂傷」等診斷，經本院治療及復健，依113年10月28日本院到院病史詢問與身體診察，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為28％(本院卷第143頁)，兩造就上開鑑定報告未予爭執（本院卷第166、174頁），則可認原告因系爭傷害所受之勞動能力減損即為28％。另被告雖辯稱：原告雖因本件事故導致右眼失明，然原告係任職於山富國際旅行社（下稱山富旅行社）擔任線控助理，其主要工作內容為協助設計規劃行程、機位飯店餐食控團整合等事務，核屬智能型工作，原告受傷後仍可從事原職務內容。是原告右眼失明傷勢並不明顯影響原告從事原工作之表現，亦不影響原告之勞動能力等語。然查原告右眼完全喪失視力而失明一節，為被告所不否認，則原告僅剩一隻左眼，視力、視野均受影響，且視覺本會影響身體動作整體協調之順暢程度，被告稱全不影響原告現在所從事之工作之表現，已難採認。何況，原告右眼失明為永久之障害，終身皆如此，現所為認定者並非僅係關於原告受傷害某段時期內，能否從事原工作之損害，而係關於原告終生之勞動能力是否受損，而原告右眼失明，喪失重要之視力，自已影響原告從事各種工作之勞動能力。　②按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。如他造否認該私文書之真正，在提出人舉證證明係真正前，難認文書有何形式或實質之證據力(最高法院97年度台上字第181 7號判決意旨參照)。查，原告雖提出原證5之V公司錄取通知書(本院卷第55頁），主張其於111年9月1日取得V公司所提供之工作機會，本於111年9月5日起可取得該公司每月美金4 ,500元之薪資等語，惟上開錄取通知書係未經認證之外國私文書，復經被告否認形式上真正，已難採為證據。再該錄取通知書上載：將於111年9月5日聘任……(will hire an expre ienced Taiwanese CHU SZUTSO company operating direct or on September 5,2022)等語，然原告亦未提出有於111年 9月5日與V公司簽立聘僱契約。是本件尚難以原告上開所主張之V公司所提供每月薪資美金4,500元作為計算本件勞動能力減損之基準。　③原告復主張其於本件侵權行為發生前於山富旅行社擔任「助理線控」，月薪為4萬元，已提出山富旅行社人事異動單為證(本院卷第33頁)，又原告於111年9月5日於山富旅行社投保薪資為40,100元，亦有原告之勞保、就保、職保投保資料在卷可查（見不公開卷）。故原告主張其於本件侵權行為前每月薪資為4萬元，以此作為勞動能力減損計算之憑據，堪予採憑。　④承上，原告年薪資所得為48萬元(計算式：4萬元×12個月)，而勞動能力減損比例28％計算，原告每年損失之勞動能力價值為134,400元（計算式：48萬元×28％＝134,400元）。又原告為00年0月00日生，自本件侵權行為發生後之111年9月9日起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即150年2月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,927,668元【計算方式為：134,400×21.00000000+(134,400×0.00000000)×(21.0 0000000-00.00000000)=2,927,667.000000000。其中21.000 00000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損金額為2,927,66 8元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍原告主張失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告主張其因本件事故喪失至V公司工作之機會，因此喪失本可取得該公司3年薪資4,981,500元等語。然查，原告所提出之原證5錄取通知書無從採為本件之證據，已如前述外，原告亦未提出證據證明該公司有保證以每月薪資美金4,500 元，聘用原告3年之其他證據資料。是原告主張其有失去工作機會之損失4,981,500元，尚屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳大學畢業、未婚無子女，現任職於山富旅行社，擔任助理線控(本院卷第29頁)；被告自陳其大學畢業，擔任工程師助理，現每月薪資約4萬餘元、名下無不動產、須扶養祖母及父親(本院卷第41頁)等語，及兩造所得情形如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊查詢結果(見本院限閱卷），以及審酌被告僅因與原告發生言語爭執，竟持酒瓶毆擊原告頭、臉部正面之前額處，致原告受有右眼失明無法回復之重傷害結果，而原告於本件事故發生時為26歲，尚屬年輕，之後將終生右眼失明，可知所受精神上痛苦非輕。則綜合本件侵權行為情節，以及兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。　⒏據上而論，原告請求被告賠償3,972,502元(計算式：臺大醫院醫療費用35,234元＋洗髮費用3,600元＋看護費6,000元＋勞動能力減損2,927,668元＋100萬元＝3,972,502元)，為有理由，逾此部分則應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,972, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日(附民卷第 63頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-03

TPDV-112-重訴-1093-20250303-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋由生選任辯護人潘東翰律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第428號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易緝字第41號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文宋由生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪之事實及證據，除增列「被告宋由生於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告宋由生所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡辯護人雖稱：請依刑法第59、61條審酌免除其刑等語。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查本案被告雖領有中度身心障礙證明，然其侵占遺失物後尚知去捷運站服務台辦理餘額退費以取得悠遊卡中儲值金額，是其行為時顯非欠缺一般智識之人之辨識及行為能力；且被告於警詢時已知本案有監視錄影可證，被錄到之侵占行為人與被告之外觀特徵相同，竟仍矢口否認犯行，辯稱伊於案發時在家裡睡覺等語，是其犯後原欲逃避刑責，態度並非良好；又被告所犯侵占遺失物罪之最低刑度為罰金新臺幣（下同）1,000元，就被告本案犯罪情節而言，難認有情輕法重之憾，其本案犯行自不應適用刑法第59條規定予以酌減其刑，本案既不適用刑法第59條酌減其刑，自無適用刑法第61條第1款規定免除其刑之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人物品，不思返還或送交相關權責機關處理，竟占為己有，足認其法治觀念薄弱且欠缺對他人財產法益之尊重；惟念其於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未彌補告訴人所受損害；兼衡被告高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明（第1 類【12.2】）、自述目前無業、無需扶養之人、低收入戶之家庭生活經濟狀況暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因侵占本案悠遊卡並持以辦理餘額退費，因而得款169元，則此169元為其犯罪所得，而被告於本院審理中陳稱此169元已經花掉了等語（見本院審易卷第84頁），是此犯罪所得應依前揭規定宣告追徵其價額。　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告侵占之本案悠遊卡雖亦屬其犯罪所得，然該悠遊卡未據扣案，被告並稱其已將該悠遊卡丟掉了等語（見本院審易卷第84頁）。本院審酌並無證據可認本案悠遊卡尚未滅失，且悠遊卡本身經濟價值低微，替代性亦高，其沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第428號　　被　　　告　宋由生　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋由生於民國000年0月0日12時7分前某時許，在不詳地點，拾獲邱暐婷所登記，交由其弟邱威智平日使用之悠遊卡(卡號：0000000000000000，下稱本案悠遊卡)1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，復於112年8月3日12時7分許，在捷運新店區公所站詢問處，持本案悠遊卡辦理餘額退費，進而得款新臺幣（下同）169 元。嗣邱威智發覺本案悠遊卡遺失而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經邱威智訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告宋由生之供述被告陳稱於案發實在家中睡覺惟未提出任何證據以實其說。 2 告訴人邱威智之指訴告訴人遺失本案悠遊卡後，該悠遊卡遭他人辦理餘額退費169元之事實。　3 被告於警詢時之全身照片被告於警詢時之外觀及穿著均與本案在捷運新店區公所站板栗本案悠遊卡退費之人之外觀穿著一致，足認被告確為侵占本案悠遊卡並持以退費之人。 4 捷運新店區公所站詢問處監視錄影畫面截圖照片、被告112年9月1日於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所拍攝照片、檢察事務官勘驗報告證明拾得本案悠遊卡之人為被告，及被告持本案悠遊卡至捷運新店區公所站詢問處辦理餘額退費得款169元之事實。 5 悠遊卡股份有限公司網頁查詢結果1紙證明本案悠遊卡於112年8月3日辦理餘額退費169元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2523-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1029號原告蔡宜芳訴訟代理人吳政憲律師被告賴献杰訴訟代理人王俊宏上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中交簡附民字第91號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣130,166元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,166 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）764,113元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年1月2日以民事辯論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180 元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年3月23日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區新仁路1 段往好來一街方向行駛，行經新仁路1段208號前時，疏未注意車前狀況，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同道路行駛在肇事車輛之左前方，減速欲左轉立仁路，被告因前開過失，不慎自後方碰撞系爭機車，致原告人車倒地，受有左肩、下背及骨盆挫傷等傷害。原告因而受有下列損害：　1.醫療（含醫療用品）費用212,441元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，並購買相關醫療用品供復健使用，因而支出醫療（含醫療用品）費用212,44 1元。　2.看護費用115,200元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，受有看護費用115,200元之損害。　3.交通費用32,531元：　　原告因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用 32,531元。　4.不能工作損失72,000元：　　原告因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，因此受有不能工作損失72,000元。又原告做美甲僅是興趣，而非工作，被告辯稱原告從事自營美甲行業，並非事實。　5.機車維修費13,560元：　　原告因系爭車禍，致訴外人林奇邦之系爭機車毀損，經送修復後，共計支出修理費用13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元）。且訴外人林奇邦已將系爭機車損害賠償債權讓與原告。　6.勞動能力減損600,000元：　　原告因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。又原告受傷前平均月薪為36,00 0元，自系爭車禍發生即112年3月23日起算，原告尚得工作之期間為12年6月，因此受有勞動能力減損702,000元。原告僅請求勞動能力減損600,000元。　7.精神慰撫金320,000元：　　原告因系爭車禍，長期身心受煎熬衍生出創傷後壓力，被告至今不聞不問，致原告受有精神上極大痛苦，因而請求精神慰撫金320,000元。　㈡原告於系爭車禍發生後，雙腳朝天，且右腳朝天高度明顯高於左腳，依物理慣性原理，原告當時應為背部著地且重心在左側。刑事庭勘驗監視器影像檔案時，未用一禎一禎方式進行連續截圖，致使無法精準呈現原告左側確實有傾倒在地之經過。且原告在系爭車禍前並無左側旋轉肌腱破裂之傷勢，並於系爭車禍發生之翌日，旋即前往南區永安中醫診所就左側傷勢部分就醫，嗣經亞洲大學附屬醫院診斷為左側旋轉肌腱破裂，足認原告左肩傷勢與系爭車禍有因果關係。　㈢原告於112年3月24日至永安中醫診所就診，適應症雖無提及左肩，然其內服中藥使用治療肩、腕部等上肢之無外傷疼痛之二术湯，足認於112年3月24日已有左肩傷勢。又健保紀錄病名無法呈現完整病況，原告在益民中醫診所、天乙診所、霧峰澄清醫院之健保紀錄雖無左肩相關病名，惟診斷書均有記載左肩挫傷。原告自112年3月24日至同年6月2日至南區永安中醫診所就診，其要求重新開立包括「左肩」之傷勢，僅係為補正內容。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：1.被告應給付原告1,365,732元，及其中761,552元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起、600,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起、4,180元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於系爭車禍發生後，至大里仁愛醫院就診，傷勢僅為骨盆挫傷。原告提出112年6月16日南區永安中醫診所之診斷證明書，雖包含「左肩及下背及骨盆挫傷」，惟於同年月南區永安中醫診所先前開立之診斷證明書僅有「下背及骨盆挫傷」，顯然係原告為擴大傷勢而要求南區永安中醫診所重新開立包括「左肩」之傷勢，且南區永安中醫診所並未就原告左肩傷勢有照射X光或核磁共振等檢查，僅單純聽取原告之主訴，據以認定原告受有左肩挫傷。又系爭車禍當下，原告從未向員警提及左肩有疼痛或受傷之情形，於系爭車禍發生後逾3個月，始提出有「左肩」傷勢之診斷證明書，是原告所受之左肩挫傷，與本件車禍無因果關係。　㈡依現場監視器錄影畫面，原告係右側朝地面落下，且系爭車禍係肇事車輛左前車頭撞擊系爭機車右後方，依物理慣性原理，原告受到撞擊後，實際接觸地面部分應為原告身體右側，而非左側，故原告左肩傷勢顯非系爭車禍所致。原告擷取其雙腳朝天，右腳朝天高度明顯高於左腳之部分，非就連續影片之實際判讀，顯係斷章取義。　㈢原告主張其於系爭車禍前並無與左肩相關醫療紀錄，然依南區永安中醫診所病歷摘要，原告於110年3月8日至110年3月1 1日曾因「左肩肌肉拉傷及雙手腕拉傷」至南區永安中醫診所治療，顯與原告主張未因左肩傷勢至任何醫療院所治療相佐。再依大里仁愛醫院病歷資料，原告於110年7月20日因「未明示部位類風濕性關節炎及多發性骨關節炎」至大里仁愛醫院治療，110年9月10日診斷患有對稱性關節炎及多發性骨髓瘤，可知原告左肩一直處於受傷且未痊癒之狀態。且原告於111年3月11日即曾因下背和骨盆挫傷（與本次車禍原告所受傷勢相同）於益民中醫診所就診，雖後續無左肩相關醫療紀錄，然極可能於該次即遺留左肩傷勢原告不自知。再者，原告自112年3月23日發生車禍至112年4月17日原告首次因左肩部關節痛於南區永安中醫診所就診，相隔近一個月，若原告左肩傷勢必須進行開刀治療，難認於112年4月17日前之就醫診斷均未因左肩傷勢就醫。原告雖於112年4月24日至霧峰澄清醫院主訴左肩疼痛，並進行左肩傷勢治療，然該日期已距系爭車禍發生時間一個月，又依該次病歷資料觀之，原告當時肩關節開合角度分別為80度及60度，後續於亞洲大學附屬醫院進行未開刀之復健治療，肩關節開合角度已恢復至與正常人無異之120度及90度，顯見原告左肩傷勢得以復健進行治療及恢復，並無手術之必要。　㈣醫療（含醫療用品）費用部分，除大里仁愛醫院之990元、南區永安中醫診所112年3月24日之200元、益民中醫診所112年 3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之1 50元、112年6月20日之150元及天乙診所112年4月21日之150 元，與系爭車禍有關，其餘均無理由；肩部保護帶，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈤看護費用部分，與系爭車禍無關，原告請求無理由。　㈥交通費用部分，除大里仁愛醫院就診兩次之交通費用227元、南區永安中醫診所就診一次169元、益民中醫診所就診四次之交通費用118元、天乙診所就診一次100元，與系爭車禍有關，其餘均無理由。　㈦不能工作損失部分，原告係從事自營美甲行業，並未在禾碩廣東粥從事廚職人員，被告爭執禾碩廣東粥員工在職證明及薪資。縱認被告在禾碩廣東粥從事廚職人員，並領有月薪36 ,000元，然依大里仁愛醫院診斷證明書，原告僅需休養一個月，原告請求兩個月不能工作損失，並無理由。　㈧機車維修費部分，應予以折舊。　㈨勞動能力減損部分，雖勞動能力減損評估報告判斷原告勞動能力減損達13％，然被告左肩傷勢並非系爭車禍所致，且左肩關節傷勢係因原告長期患有類風濕性關節炎所致，被告否認之。　㈩精神慰撫金部分，被告月薪約30,000元，且尚須扶養父母，又原告因系爭車禍所受之傷勢並非相當嚴重，請求酌減等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，未注意車前狀況，致原告人車倒地，受有下背及骨盆挫傷一情，業據原告提出醫療收據、診斷證明書、門診病歷聯、機車維修收據等影件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以112年度中交簡字第2046號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處拘役30日，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告就此部分未為爭執，堪信原告此部分主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受下背及骨盆挫傷及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療（含醫療用品）費用：　　原告主張其因系爭車禍致生左肩、下背及骨盆挫傷等傷害，並支出醫療費用212,441元等情，固據其提出大里仁愛醫院醫療收據、南區永安中醫診所醫療收據、益民中醫診所醫療收據、天乙診所醫療收據、霧峰澄清醫院醫療收據、亞洲大學附屬醫院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、中山醫學大學附設醫院醫療收據、澄觀中醫診所醫療收據、元里診所醫療收據、大里仁愛醫院診斷證明書、南區永安中醫診所診斷證明書、益民中醫診所診斷證明書、天乙診所診斷證明書、霧峰澄清醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄觀中醫診所診斷證明書、亞洲大學附屬醫院門診病歷聯等件為證。被告則否認原告所受之左肩傷勢與系爭車禍有因果關係等語。經查：　⑴原告於系爭車禍發生後前往大里仁愛醫院急診，其當日之診斷證明書僅記載：「骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第91頁）；原告再於112年4月7日至大里仁愛醫院骨科門診就診，該日診斷證明書亦僅記載：「下背和骨盆挫傷（以下空白）」等語（見附民卷第93頁），並無左肩相關之傷勢。參以卷附之道路交通事故談話紀錄表記錄原告受有「腰、左腳」之傷勢（見本院卷二第70頁），堪認原告確因系爭車禍事故受有「下背、骨盆挫傷」之傷勢無疑。至原告提出之永安中醫診所112年6月16日之診斷證明書（見附民卷第95頁）上之「應診日期」欄記載「自112年3月24日至112年6月2 日，共11日」，「病名」欄則記載「因112.3.23車禍引致『左肩』及下背及骨盆挫傷」等語，然此僅係中醫診所依病患即原告之主訴記載病名及開立內服中藥，又此等傷勢與案發當時就醫之傷勢不同，尚難逕認前揭中醫診所於112年6月16 日開立之診斷證明書所載之「左肩」傷勢確係被告上開過失行為所致。　⑵原告主張因系爭車禍成傷，分別至下列醫院就診，支出下列費用：　①大里仁愛醫院990元：　　原告主張於112年3月23日、112年4月7日至大里仁愛醫院就診，共計支出醫療費用990元，業據提出大里仁愛醫院醫療收據及診斷證明書，為被告所不爭執，且屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　②永安中醫診所5,190元：　　原告主張自112年3月24日至112年6月2日至南區永安中醫診所就診，共計支出醫療費用5,190元，固據其提出永安中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月24日之20 0元不爭執，其餘被告否認之。經查，永安中醫診所之診斷證明書除記載原告受有左肩傷勢外，尚記載原告受有下背及骨盆挫傷之傷勢，然此尚未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料內容，原告除112年3月24日至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「骨盆肌肉、筋膜及韌帶拉傷之初期照護」，112年4月27日就診之疾病分類名稱為「腰（部）脊椎［腰椎］韌帶扭傷及拉傷（勞損）之初期照護」，其餘至永安中醫診所就診之疾病分類名稱為「左側肩部關節痛」，足認治療傷勢與左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，且原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，於400元（計算式：112年3月24日之200元＋112年4月27日之200元＝400元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據。　③益民中醫診所13,400元：　　原告主張其自112年3月30日至112年6月24日至益民中醫診所就診，共計支出醫療費用13,400元，業據提出益民中醫診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年3月30日之150元、112年4月14日之150元、112年5月18日之150元、112年6月 20日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，益民中醫診所診斷證明書之診斷內容除記載原告受有左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，原告除112年3月30 日、112年4月14日、112年5月18日、112年6月20日至益民中醫診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。另原告於112年3月30日支出之醫療費用，除被告不爭執之150元外，尚有2,500元之自費治療，觀諸益民中醫診所醫療收據，記載其自費治療為「消腫水煎劑」，然參酌診斷證明書，未見原告有服用「消腫水煎劑」之特殊醫療需求，原告支出自費之消腫水煎劑2,500元，難認為必要之醫療費用，亦應剔除。是原告此部分醫療費用之請求，於600元（計算式：112年3月30日之150元＋112年4月1 4日之150元＋112年5月18日之150元＋112年6月20日之150元＝6 00元）之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，並無理由。　④天乙診所400元：　　原告主張112年4月21日及112年4月24日至天乙診所就診，共計支出醫療費用400元，業據提出天乙診所醫療收據及診斷證明書，惟被告僅就112年4月21日之150元不爭執，其餘被告否認之。經查，雖其診斷證明書除左肩傷勢外，另有記載下背及骨盆挫傷之傷勢，然此未能證明原告每次就診之診療內容為何。參以原告健保存摺資料，除112年4月21日至天乙診所就診之疾病分類名稱為「下背和骨盆挫傷之初期照護」，其餘部分均未記載，原告復未舉證證明其餘就診日期之診療內容與系爭車禍有相當因果關係，自難認其餘就診日期之診療屬醫療必要支出。是原告此部分醫療費用之請求，於15 0元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，亦無理由。　⑤霧峰澄清醫院704元：　　原告主張112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日至霧峰澄清醫院就診，共計支出醫療費用704元，業據提出霧峰澄清醫院醫療收據及診斷證明書，參酌霧峰澄清醫院函覆之原告病歷資料（見本院卷二第51頁至53頁），112年4月24日、112年6月14日、112年6月21日之症狀均有「下背和骨盆挫傷之初期照護」，與下背及骨盆挫傷相關，屬醫療必要支出，是原告請求此部分之醫療費用，應有理由。　⑥就原告請求亞洲大學附屬醫院、澄觀中醫診所、元理診所、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院等醫療費用，參酌上開醫療院所函覆之原告病歷資料（見本院卷一第38 7頁至424頁、第457頁至513頁；本院卷二第21頁至33頁、第 45頁），均與原告治療左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑦翰醫堂公益中醫診所1,070元：　　原告主張112年12月25日、113年2月3日、113年2月17日至翰醫堂公益中醫診所就診，共計支出醫療費用1,070元，業據提出翰醫堂公益中醫診所醫療收據，然被告否認之。本院參酌原告健保存摺資料，原告至翰醫堂中醫就診之疾病分類名稱均為「左側肩部旋轉環帶撕裂或破裂，未明示為創傷性」等語，足見係原告為治療其左肩相關，非下背及骨盆挫傷，而原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述。原告復未舉證證明其診療內容與系爭車禍有相當因果關係。是原告此部分醫療費用之請求，要屬無據。　⑧肩部保護帶3,300元：　　原告主張因系爭車禍，而支出肩部保護帶3,300元一情，業據提出統一發票為證，然此部分之請球，顯係左肩傷勢復健所需，原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告購買肩部保護帶，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　⑨綜上，原告得請求被告給付醫療（含醫療用品）費用之金額為2,844元（計算式：大里仁愛醫院990元＋南區永安中醫診所400元＋益民中醫診所600元＋天乙診所150元＋霧峰澄清醫院 704元＝2,844元）。　2.看護費用：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，醫囑記載術後出院需休養三個月及專人照護一個月，而受有看護費用115,200元之損害等語。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂而進行關節鏡旋轉肌腱縫補修補手術治療，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　3.交通費用：　　原告主張因系爭車禍，前往各大醫療院所就診，共支出交通費用32,531元等語，固據提出醫療收據及Uber試算車資截圖等件為證。又系爭車禍有因果關係之實際就醫日期，已如前述，是原告請求至大里仁愛醫院就診2次、南區永安中醫診所2次、益民中醫診所4次、天乙診所1次、霧峰澄清醫院3次之交通費用，屬必要支出，其餘部分之請求，要屬無據。本院參酌原告提出自原告住家至大里仁愛醫院之Uber試算車資，來回交通費分別為108元及119元，就診1次之來回交通費共計227元；自原告住家至南區永安中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為169元及182元，就診1次之來回交通費共計351元；自原告住家至益民中醫診所之Uber試算車資，來回交通費分別為106元及118元，就診1次之來回交通費共計224元；自原告住家至天乙診所之Uber試算車資，來回交通費皆為100元，就診1次之來回交通費共計200元；自原告住家至霧峰澄清醫院之Uber試算車資，來回交通費皆為10 0元，就診1次之來回交通費共計200元。是原告得請求被告給付之交通費用為2,852元（計算式：227元2次＋351元2次＋224元4次＋200元＋200元3次＝2,852元），逾此部分之請求，難以准許。　4.不能工作損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告主張其因系爭車禍，至少有2個月以上不能工作，而受有不能工作損失72,000元等語，惟原告未提出有因系爭車禍請假而受有薪資損失之證明，難認原告斯時確實受有薪資損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失72,000元，難予准許。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因系爭事故而支出修理費13,560元（含工資3,460元、零件費用10,100元），有原告所提出之免用發票收據為證（見本院卷二第165頁），惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中10,100元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參系爭機車於104年1月出廠，直至112年3月23日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,010元（計算式：10,1000.1＝1,010元，以下四捨五入），原告另支出工資費用3,460元，故系爭機車修復之必要費用應為4,470元（計算式：工資費用3,460元＋零件折舊後金額1,010元＝4,470元）。　6.勞動能力減損：　　原告主張因系爭車禍受有左側旋轉肌腱破裂，經臺中榮民總醫院鑑定原告勞動能力減損13％。惟原告「左肩」傷勢與系爭車禍無因果關係，已如前述，是原告因左側旋轉肌腱破裂，而有勞動能力減損，亦與系爭車禍無因果關係。故原告此部分之請求，要屬無據。　7.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有下背及骨盆挫傷等傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告國中畢業，從事餐飲業，月薪36,000元，名下無不動產；被告碩士肄業，擔任工廠作業員與管理員，月薪30,0 00元，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金320,000元實屬過高，應以120,000元為適當。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為130,166元（計算式：醫療（含醫療用品）費用2,844元＋交通費用2,852元＋系爭機車維修費4,470元＋精神慰撫金120,000＝130,166元）。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月3日（見附民卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130,16 6元，及自113年1月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害及擴張請求，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-03

TCEV-113-中簡-1029-20250303-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2658號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張叡爵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32231號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張叡爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表「偽造之文書名稱」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張叡爵於民國112年9月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「金利興」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手角色向被害人收取受騙款項。其與「金利興」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年6月至9月間，佯以投顧公司「霖園」名義，向許文玲佯稱：已抽中股票，須交付股款云云，致許文玲陷於錯誤，於112年9月25日16時30分許，在新北市○○區○○街00號統一超商安德門市，等待交付受騙款項新臺幣（下同）30萬元。再由張叡爵依「金利興」指示先至超商門市，列印其傳送之如附表所示偽造之「霖園投資股份有限公司」付款單據後，前往上址，向許文玲收取上開受騙款項，同時將上開偽造之單據交與許文玲收執而行使之，足生損害於許文玲、上開公司對於文書管理正確性及信用；復依指示將上開詐欺款項置於指定處所，以供本案詐欺集團其他成員前來收取，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向。二、證據部分另應補充增列「被告張叡爵於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第55頁、第81頁、第86至89頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告張叡爵行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；其行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　㈢經查，被告本案洗錢犯行之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字第32231號影卷第137頁、本院卷第55頁、第81頁、第86至89頁），且無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，上開分局函覆以：本案未因被告自白而查獲其他正犯或共犯一節，有上開分局113年12月15日新北警店刑字第1134109808號函暨其檢附之職務報告在卷可憑（見本院卷第63至65頁）；且迄至本案辯論終結前，並未有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又偽造印文及署押均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、被告與「金利興」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，業經認定如前，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未因其自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，業經認定如上，惟依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然就上開想像競合輕罪部分得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其尚未與告訴人許文玲洽談調解、予以賠償之犯後態度（見本院卷第54頁）；兼衡其於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生危害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前從事美髮業，月收入2萬元至2萬5,000元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、未扣案如附表所示偽造之單據，係本案詐欺集團成員提供與被告、供渠等犯本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第32231號影卷第13頁、第135 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開偽造之單據已宣告沒收，故其上如附表「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文、署押，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。二、被告未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第32231號影卷第13頁、第135頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲犯罪所得，爰不予宣告沒收。三、被告依「金利興」指示向告訴人收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已依指示置於指定處所一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第32231號影卷第13頁、第135頁），卷內復無證據證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附表：偽造之文書名稱偽造之欄位偽造之印文/署押備註「霖園投資股份有限公司」付款單據1張（未扣案） ①茲收至財政部下方空白處 ②經手人欄　 ①印文2枚：　 ②「吳郡億」印文1枚、署名1枚：　偵字第32231號影卷第73頁、第79頁附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32231號　　被　　　告　張叡爵　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張叡爵自民國112年9月間，與暱稱「金利興」等詐欺集團不詳人員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由張叡爵擔任面交車手角色向被害人收取款項，該詐欺集團不詳成員，則於112年9月間，向許文玲佯稱：可協助其投資獲利云云，致許文玲陷於錯誤，於112年9月25日16時30分許，在新北市○○ 區○○街00號統一超商安德門市，交付新臺幣（下同）30萬元予張叡爵收受，張叡爵則交付該詐欺集團不詳成員事先偽造、蓋用投資公司大小章，其偽簽「吳郡億」署名及偽造「吳郡億」用印之收據予許文玲而行使之，嗣張叡爵再依指示將款項丟在指定地點交予該詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之來源與去向，嗣經許文玲發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經許文玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張叡爵警詢及偵查中之自白證明被告自112年9月起加入「金利興」等人組成之詐欺集團，擔任面交車手角色，於112年9月25日16時30分許，在新店區安德街10號統一超商安德門市內，向告訴人許文玲收取30萬元，並交付偽造之「吳郡億」署名及「吳郡億」用印之收據予告訴人，嗣依指示將所收款項丟在指定地點交予該詐欺集團不詳成員收受等全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許文玲警詢之證述、指認紀錄、LINE對話紀錄、收據照片證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員欺騙，並於上開時、地點交付30萬元款項予被告收受，並自被告手中取得偽造之收據等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。被告與「金利興」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷。三、至偽造之收據上之公司印文、「吳郡億」簽名及印文，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TPDM-113-審訴-2658-20250301-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第875號 113年度家親聲字第923號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳清華律師（僅代理113年度家親聲字第875號）相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人陳建勛律師上列聲請人聲請給付扶養費（113年度家親聲字第875號）及反聲請聲請人請求酌減扶養費（113年度家親聲字第923號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自民國114年8月10日起，至未成年子女曾○硯滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○未成年子女之扶養費新臺幣23,000 元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人即反聲請聲請人甲○○應給付聲請人即反聲請相對人乙 ○○新台幣187,000元及自114年2月13日起按年息百分之5計算之利息。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請駁回。四、聲請程序費用、反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年6月25日具狀請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣於113年9月24日具狀提出反聲請減輕扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於兩造間之父母對於子女之扶養義務，聲請基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女曾○硯(下稱未成年子女)，嗣於110年12月22日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定未成年子女權利義務均由聲請人任之，相對人每月應支付新臺幣（下同）23,000元之扶養費用，至未成年子女年滿20歲為止。惟相對人於113年6月10日即以沒錢為由，自行要求扶養費用調降至每月15,000元，聲請人拒絕同意，並要求相對人應依系爭協議書內容補齊，相對人置之不理，聲請人依兩造之系爭協議書約定內容，請求相對人依約履行而提起本件聲請等語。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人187,000元及自114年2月12日翌日起按年息百分之5計算之利息。　㈡相對人應自114年8月10日起，至未成年子女滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人未成年子女之扶養費新臺幣 23,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之五期之給付視為亦已到期。三、對反聲請部分之答辯：未提出書狀作何聲明或陳述。貳、甲○○對乙○○本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、給付扶養費答辯部分：　㈠兩造前曾以系爭協議書之內容，約定未成年子女扶養費為每月23,000元，然自113年6月起，相對人任職公司因訂單銳減，導致公司工作時數減少，薪資每月減少1萬多元，相對人為此向聲請人懇求體諒，然聲請人表示不同意，並提起本件聲請。　㈡相對人雖有短付扶養費，但仍每月給付15,000元，此已高於法院實務上就南投縣扶養未成年子女所應負擔之金額，且聲請人亦有工作收入，在照顧未成年子女上應充裕有足。　㈢本案前曾經鈞院先行調解，相對人對於扶養費同意一次全部給付，並塗銷抵押權，但聲請人不同意以霍夫曼式計算法計算一次性給付之金額（須扣除中間利息），調解因而破局，相對人並非無給付之意願等語置辯。二、酌減扶養費反請求部份：　㈠兩造於110年12月22日簽署系爭協議書，約定未成年子女每月生活費用由伊負擔每月23,000元，伊自簽署系爭協議書後，至113年6月前，每月均按系爭協議書約定給付23,000元，足證伊對於未成年子女仍盡心履行照顧義務。　㈡惟因伊除須扶養未成年子女外，尚須扶養父母，且母親前曾生病化療，目前門診治療追蹤中，又伊經就診檢查後醫囑為心電圖異常，建議心導管檢查或是640切心臟電腦斷層檢查，並另患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療等，故伊目前身體之狀況已大不如前。　㈢再伊於113年6月起，因公司訂單稅減，工作量大不如前，每月薪資減少約一萬多元，所任職於臺中市大里區坤隆行凹版印刷業，原薪資約有每月54,000至56,000元左右，支付23,0 00元後，尚有約3萬餘元可扶養父母及家中開銷，但自113年 6月起，每月薪資下降47,000元，甚至41,000元左右（此金額係目前以特休名義休假，待特休扣完，下個月以無薪休假，薪資將只剩3萬至4萬元之間），大約僅剩過往之7成左右，反請求聲請人經濟能力急遽變差，倘以每月41,000元計算，扣除23,000元後僅剩18,000元，此金額遠低於最低工資，實已呈現透支狀態，顯見伊無力再繼續負擔每月23,000元之未成年子女扶養費，足證伊負擔子女扶養費之能力現階段已較簽立協議書時差，而有前開情事變更之情形。再者，按行政院主計處南投縣平均每人消費支出在112年約為18,650元，一半之金額約為1萬元，反請求聲請人願每月給付13,000 元，已高於實際生活縣市平均消費支出之一半以上，故伊主張依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費，於法有據，應予准許等語。三、並聲明：　㈠對本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明：反請求聲請人對未成年子女之扶養義務，自113 年12月10日起至成年時止減輕為每月新臺幣13,000元，並按月於每月10日前給付反請求相對人。如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又按民法第22 7條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。又按依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院99年度台上字第1336號民事判決意旨、103年度台簡抗字第176號裁定意旨可資參照）。二、給付將來扶養費部分：　㈠兩造於110年12月22日離婚，簽立系爭協議書，約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人並應自11 1年1月10日起至未成年子女年滿20歲止，每月給付23,000元作為未成年子女之扶養費等情，業據其提出系爭協議書影本、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議書，依契約自由原則及前開說明，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議書自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元之義務。　㈡相對人雖主張其自113年6月起，每月薪資收入降至過往七成左右，經濟能力變差，且經診斷患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療，無力繼續負擔每月23,000元扶養費，而主張有依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求減輕未成年子女扶養費為每月新臺幣13,000元　　等節，並提出診斷證明書、存摺影本為憑，然依前開診斷證明書之診斷、醫矚內容，僅分別為「胸痛併運動心電圖異常（R079）、本態性（原發性）高血壓（110）。以下空白）」、「病患曾於113年4月17日、113年4月18日、1138月1日至本院門診治療，因運動心電圖異常建議心導管檢查或是64 0切心臟電腦斷層檢查」及「1.退化性腰椎脊椎關節炎.2.第 5腰椎-第1薦椎椎間盤疾（以下空白）」、「病患113年8月1 日至本院門診求治，接受X光檢查.2.不宜搬重物、劇烈活動 .3.門診追蹤治療（以下空白）」之內容，並無任何須休養而導致無法工作或減損工作能力之情形，相對人於本院審理時亦自承迄今仍於離婚時任職的公司工作，職位並無變動，亦無房屋貸款等語在卷，亦證相對人並無因前開診斷證明書所示之內容，影響其工作能力，縱依其所提出之113年4月-8 月之薪資存摺資料所示，該期間薪資約為56,004元至41,908 元，其薪資雖有所減少，然此為相對人之經濟狀況及支付能力，屬相對人可得預見之情事，而相對人需支付其父母之扶養費為兩造簽立系爭協議前所發生之事實，均非屬相對人於成立系爭協議書時所不能預料之事，是縱相對人主張一時薪資所得減少為真，然其於111年12月再婚，再婚對象有工作，且與再婚對象間無未成年子女須扶養，相對人現正值壯年，有相當之工作能力，其非不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。況相對人於簽訂系爭協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法自治原則，相對人應受上開合意之拘束，自不得恣意變更。相對人依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費為13,000元，自屬無據，不應准許。　㈢準此，聲請人依系爭協議書，請求相對人自114年8月10日起，至未成年子女年滿20歲時止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期。三、返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡聲請人主張兩造於110年12月22日協議離婚後，相對人自113 年6月起至114年2月間（共計9個月），每月僅支付扶養費15 ,000元，尚積欠72,000元（計算式：（23000元-15000元） 9月＝72,000元）扶養費未支付，另加計5期未到期視為已經到期，總額為187,000元（計算式：72,000元＋（23000元X5 月＝187,000元））。相對人雖不爭執，惟仍辯稱因為薪資收入降低，僅能負擔15,000元云云，惟相對人反請求酌減扶養費為無理由，應予駁回，業據本院審酌如前，則兩造離婚時既已約定相對人應每月分擔未成年子女扶養費23,000元，則聲請人依系爭協議書，請求相對人給付自113年6月10日至11 4年2月9日止共9個月期間未支付之扶養費72,000元，及加計 5期未到期視為已經到期部分，總額為187,000元，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人自114 年8月10日起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月1 0日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費23,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期；暨請求相對人給付187,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一、二項所示。至相對人所為反請求酌減扶養費，既經本院認並無酌減扶養費之事由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-923-20250225-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌減扶養費用等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第10號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌減扶養費等事件，未據聲請人繳納聲請費用。經查，聲請人請求酌減未成年子女每月新臺幣（下同）5,000元扶養費部分，係因財產權事件聲請調解，是未成年子女謝孟廷於民國000年00月00日出生，自114年1月1日起算至未成年子女謝孟廷成年之日即121年10月20日止，共計7年10個月，此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）470,000元（計算式：5,000 元 ×94月＝470,000元），依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，應徵收聲請費用1,000元。又聲請人聲請酌定會面交往方式部分，屬於非因財產權而聲請調解，依據家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第77之20條第1項規定，免徵聲請費。故本件應徵收之聲請費用共計為1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。如逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-114-家補-10-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌減扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第392號 113年度家親聲字第393號聲請人即相對人乙○○ 代理人郭千華律師相對人即聲請人甲○○ 上列當事人間請求酌減扶養費（113年度家親聲字第392號）及請求給付扶養費（113年度家親聲字第393號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文聲請人即相對人乙○○之聲請駁回。相對人即聲請人甲○○之聲請駁回。 113年度家親聲字第392號事件之程序費用由該案聲請人乙○○負擔；113年度家親聲字第393號事件之程序費用由該案聲請人甲○○負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段定有明文。上開規定為家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請所準用，同法第79條亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）請求相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）請求酌減關於未成年子女之扶養費，甲○○亦請求酌增乙○○應給付之未成年子女扶養費，上開二請求所涉之基礎事實相牽連，為期統合處理同一家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，故本院予以合併審理、裁判。貳、事實部分：　　一、乙○○請求酌減扶養費部分：　㈠乙○○聲請意旨略以：　　兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○（下合稱未成年子女，各別以姓名稱之），嗣兩造於民國於107 年3月20日經本院以106年度婚字第547號（下稱前案裁判）判決離婚，並判決乙○○應按月給付未成年子女戊○○、丁○○、己○○每人各新臺幣（下同）8000元予甲○○，乙○○嗣提起抗告，亦於108年5月8日經本院以107年度家親聲抗字第58號民事裁定抗告駁回。前案裁判時，乙○○並未有中低收入戶、特殊境遇身分，嗣後因乙○○母親年邁、患病，搬至乙○○住所同住，並由乙○○支付母親生活開銷費用，加上物價高升及長達三年之疫情導致乙○○收入嚴重受影響（乙○○從事拍攝賽事或大型晚會等之工作，因活動受限或停辦而收入受影響）。迨至 112年12月至113年3月間，賽事活動陸續恢復，乙○○目前雖穩定維持平均每月35,000元之收入，惟乙○○每月須支出醫療保險費5,300元、未成年子女丁○○保險費1,260元、交通工具保險稅費保養維修及油錢約3,300元、房貸每月約11,000元、另為甲○○代墊房貸費用11,000元，且乙○○扶養母親，每月增加雜支約1萬元、購入新謀生設備工具每月增加支出1,772 元、其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款10,000元，每月已增加支出達2萬餘元，若每月尚需給付三名未成年子女之扶養費每人每月8,000元（三名子女共計24,000元），將無法維持乙○○自己生活所需。故依情事變更原則請求酌減扶養費，並聲明：桃園地方法院106年度婚字第547號判決主文第三項關於命「乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊 ○○、丁○○、己○○至其三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養費」，自113年5月10日起酌減為每人每月4,500元。　㈡甲○○答辯以：乙○○之請求無理由，請求駁回聲請。二、甲○○聲請酌增扶養費部分：　㈠甲○○聲請意旨略以：　　近年物價逐漸增高，三名未成年子女分別就讀國小五年級、三年級，需求費用也增加，未成年子女每月教育費約6,000 元，醫療保險費約3,000元，伙食費約6,000元，雜費、零用金約5,000元，前案裁判之扶養費數額已不敷使用，爰依法聲請酌增乙○○應給付三名未成年子女之扶養費用。並聲明：桃園地方法院106年度婚字第547號判決主文第三項關於命「乙○○應按月給付甲○○關於未成年子女戊○○、丁○○、己○○至其三人分別年滿二十歲之前一日止之扶養費」，自113年5月10 日起增加為每人每月10,000元。　㈡乙○○答辯以：　　甲○○請求增加扶養費的理由均非確定判決成立時所不能預料之情事，並無情事變更之可言，並聲明：請求駁回聲請。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。再按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，亦為民法第 1121條所明定。所謂情事變更原則，係指法律關係發生後，因不可歸責於當事人之事由，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更原有之效果。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第13 36號裁判要旨參照）。四、查兩造原為夫妻並育有未成年子女戊○○、丁○○、己○○，經本院以106年度婚字第547號判決離婚，並判決乙○○應按月給付三名未成年子女每人每月8,000元予甲○○（該案嗣經乙○○就酌定親權部分提起抗告遭駁回確定）等情，有兩造及未成年子女戶籍資料、本院106年度婚字第547號判決影本附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪以認定。本件兩造均請求變更扶養費金額，揆諸前揭說明，自應以前案裁判確定後，發生不可預料之情事變更情形，始可請求減少或增加扶養費。五、乙○○請求酌減扶養費部分：　㈠乙○○固主張其受疫情影響致收入銳減，因而請求酌減未成年子女之扶養費數額。然乙○○亦自承其於112年12月起收入已恢復以往水準，且乙○○亦稱其過往已給付甲○○關於三名未成年子女每人每月8000元之扶養費至113年4月（見本院113年1 1月7日訊問筆錄），足認乙○○因疫情導致之收入短少已屬過去，且縱使在疫情期間乙○○亦得履行其給付義務，自無酌減扶養費之必要。　㈡乙○○雖主張：其因照顧年邁母親而支出增加，故須酌減三名子女之扶養費等語。惟衡諸常情，父母因年齡增加、身體健康因素致子女負擔之義務增加，並非不能預料，且乙○○自承其母親除乙○○外另有三名女兒亦為扶養義務人，斟諸民法第 1119條規定（扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之），苟乙○○因扶養三名未成年子女致經濟能力較差，其對於母親所負擔之扶養義務自可少於其餘經濟能力較佳之三名姐妹，況乙○○就並未就其因扶養母親致每月增加扶養母親費用1萬元乙節舉證以實其說，故乙○○以此為由請求酌減扶養費，亦屬無據。　㈢按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此扶養義務屬「生活保持義務」，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務人之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。（最高法院 109年度台抗字第120號裁定意旨參照）。本院依職權調取兩造之勞保投保資料，甲○○於113年之勞保月投保薪資為40,10 0元，乙○○於退保前之勞保月投保薪資為38,200元，乙○○另稱其目前每月收入約35,000元，參以本院依職權調取兩造之財產資料，兩造目前共有一房地財產總額差異不大（以上見本院113年度家親聲字第393號卷第82-104頁之兩造勞保投保資料、兩造稅務資訊連結作業資料附卷可憑），足見兩造經濟能力相當，應平均負擔對於未成年子女之扶養費用，惟衡情其二人收入、經濟能力非佳，所育未成年子女人數達三人，經濟負擔尚重。參酌衛生福利部社會救助及社工司（下簡稱衛福部）所公告桃園市地區於113年、114年度之最低生活費標準分別為15,977元、16,768元，可知上開衛福部所公告之最低生活費金額，已是扶養未成年子女之最低扶養費數額。前案裁判乙○○應按月給付三名未成年子女每月各8,000元之扶養費，衡諸前述最低生活費標準，已是目前最低生活水平，乙○○身為三名未成年子女之父，縱屬經濟困難，仍應犧牲自己原有的生活需求而扶養子女，無從再予酌減乙○○應給付三名未成年子女之扶養費。　㈣乙○○固主張：其因同業競爭需提高服務品質不得不於113年9月間購入新謀生設備工具、且其工作成本增加、其向友人借款而須按月還款等而無力負荷前案裁判之扶養費數額，然以上均屬乙○○之個人理財決定，核與情事變更原則之適用須因不可歸責於當事人之事由，致如依原裁判給付將顯失公平的情形，顯有不同，故乙○○以此請求酌減其對未成年子女之扶養費，亦屬無據。　㈤綜上，乙○○並未提出相當事證證明其有不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，則其請求酌減給付三名未成年子女之扶養費，並無理由，應予駁回。六、甲○○請求酌增扶養費部分：　㈠甲○○主張：近年物價逐漸增高，且三名未成年子女年齡漸長，其因而增加學費、補習費及才藝費等教育費用之支出，增加為未成年子女投保醫療保險費之支出，而未成年子女未來亦有零用金、3C用品等支出之需求，致其所需之子女扶養費明顯增加，而有情事變更原則之適用，故請求酌增子女扶養費等語。惟衡諸常情，行政院主計總處所公布之消費者物價指數，每年均會有所成長，此並非於前案裁判確定前所不能預料；況依行政院主計總處所公布之108年至112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出分別為22,147元、22,537元、23,422元、24,187元、25,235元；又依衛福部所公布之108年至113年度桃園市最低生活費則分別為14,578元、15,281元、15,281元、15,281元、15,977 元、15,977元，足見每年生活銷費數額固有小幅增加，但並無巨大差異，準此可知於前案裁判確定後，吾國社會經濟狀況並未發生重大變動，尚認有情事變更原則之適用。　㈡兩造共須扶養三名未成年子女，依前述兩造經濟能力觀之，衡情，兩造各按月給付三名未成年子女每人每月8,000元之扶養費，已屬負擔沈重，實無從再負擔更高的生活水平，至於子女之補習才藝費、非健保之醫療保險、3C用品、子女零用錢等支出，尚非生活所必須，僅屬生活條件、教養環境之選擇，在兩造均已經濟負擔沈重的情形下，甲○○以之為理由請求酌增三名未成年子女之扶養費，亦屬無據。　㈢據甲○○稱：其現職為生活輔導員，月薪約4萬元，此對照於前案裁定時，甲○○於該案中自陳之經濟狀態（每月薪資2萬8千元，見本院113年度家親聲字第392號卷第20頁）為優，益見甲○○並無因不可歸責之客觀上情事遽變，如依前案裁判給付將顯失公平而可適用情事變更原則的情形，故甲○○請求將前案裁判之每名未成年子女每人每月扶養費數額8,000元酌增至每月1萬元，亦為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-392-20250217-2