Know99判決書

搜尋結果：酒駕

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第458號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TRONG HUAN 即阮重訓越南籍 ( 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1247號），本院判決如下：　　主　　　　　文 NGUYEN TRONG HUAN即阮重訓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告NGUYEN TRONG HUAN 即阮重訓顯然漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中肄業之智識程度（依警詢筆錄所載），本次酒後駕駛普通重型機車行駛於一般道路未肇事致人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固為越南籍，並受有期徒刑以上刑之宣告，然其係經核准來臺工作之外國人，現仍於合法之居留期間，有外僑居留資料查詢表在卷可參，本院審酌被告並無前案紀錄，且犯後坦承犯行，所犯非重罪，參以本案之犯罪情節，應無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1247號　　被　　　告　NGUYEN TRONG HUAN（越南籍，中文名：阮重　　　　　　　　　　訓）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　 00月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TRONG HUAN（中文名：阮重訓）於民國113年11月29 日17時許起至19時許止，在臺南市新市區某處飲用不詳數量高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於行經臺南市○市區○○00號前時，適有員警於該處執行取締酒駕勤務，發現NGUYEN TRONG HUAN帶有酒氣，遂於同日22時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN TRONG HUAN於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢結果、駕籍查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TNDM-114-交簡-458-20250305-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第90號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱森龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1170號），本院判決如下：　　主　文邱森龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除就證據「苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱森龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於112年2月15日易科罰金執行完畢等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於聲請意旨主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均為不能安全駕駛動力交通工具之行為，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告前案與本案罪質相同，犯罪情節相近，又於前案執行完畢後， 5年內之初期更犯本案之罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度高達每公升0.73毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1170號　　被　　　告　邱森龍　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉東河村1鄰東興新邨0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱森龍前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗交簡字第657號判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月15 日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於114年1月30日23時許，在苗栗縣頭份市下公園飲用啤酒2瓶及保力達藥酒1杯後，於翌（31）日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同（31）日3時30分許，行經同市東興路60巷口時，因有行車不穩危險駕駛之情事，經員警上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同（31）日3時42分許，測得其體內吐氣酒精濃度值達每公升0.73毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱森龍於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告邱森龍所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-03-05

MLDM-114-苗交簡-90-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第310號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊証竤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第240號），本院判決如下：　　主　文楊証竤犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊証竤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下駕駛車輛，甚而因此發生事故，致生他人財損，所幸未因此造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升1.11毫克及前曾有酒駕之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185之3

2025-03-05

TYDM-114-桃交簡-310-20250305-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第318號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DAM DUC HAU（中文姓名：譚德厚）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第242號），本院判決如下：　　主　文 DAM DUC HAU犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告DAM DUC HAU所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克之狀態下，執意騎乘普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且實際發生交通事故，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告係越南籍外國人，於本件受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其為合法來臺工作之外籍勞工，本件酒駕犯情非重，故不予宣告驅逐出境，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施韋銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第242號　　被　　　告　DAM DUC HAU（越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年6　　　　　月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DAM DUC HAU（中文名：譚德厚）自民國114年1月26日晚間8 時30分許起至同日晚間9時30分許止，在桃園後火車站某越南小吃店飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間10時57分許，行經桃園市八德區介壽路1段與忠孝街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳永成所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警到場處理，並於同日晚間11時24分許，測得DAM DUC HAU吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DAM DUC HAU坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事自首情形紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、駕駛查詢結果、車籍查詢結果各2份及現場照片19張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-04

TYDM-114-桃交簡-318-20250304-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第264號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莫雲昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 7313號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文莫雲昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告前因公共危險案件，有如起訴書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案不能安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次犯酒後駕車之公共危險前科紀錄，最近一次酒駕之論罪科刑（經法院判處有期徒刑7月，累犯部分不重複評價），其又再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，於飲酒後率爾駕駛普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升1.43毫克，足認其漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，所為實屬可議，亦足認其未能記取前案之教訓，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、原因、酒後行車之時間、地點、使用之交通工具，與被告自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳本院卷第124頁至125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。得上訴。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7313號　　被　　　告　莫雲昌　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫雲昌前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度交易字第56號判決判處有期徒刑7月確定，甫於民國113年3 月15日執行完畢出監。其不知警惕，復於113年7月22日7時許起至10時許止，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街000巷0號住處飲用啤酒1瓶後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。迨於同日11時30分許，行經苗栗縣後龍鎮高鐵六路與新港六路交岔路口處時，因其所騎乘機車之後座乘客違規未配戴安全帽遭警攔查後，員警發現莫雲昌身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日11時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升1.43毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車之犯罪事實，業據被告莫雲昌於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各 1紙在卷可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告莫雲昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-03-04

MLDM-113-交易-264-20250304-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊峻吉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10839號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊峻吉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。工作證壹張及德勤投資股份有限公司收據壹張均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，在犯罪事實欄一、第14列所載「並交付」前，補充「出示偽造之工作證」，並就證據部分補充「被告楊峻吉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（業經檢察官當庭補充，見本院卷第52頁）。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「識途老馬」、「曉慧ㄚ」、「張靜怡」、「佰匯客服065」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　　檢察官於起訴書及審理過程中，並未具體敘明被告前經徒刑執行完畢之情形，據以請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人郭素芬施詐後，被告即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年6月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因詐欺案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高職肄業，現從事油漆業，家中尚有父母及2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　被告實施本案犯行後有獲取報酬1萬元乙節，業據其於審理中供述明確（見本院卷第53頁），核屬其犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物：　　未扣案之工作證1張及德勤投資股份有限公司收據1張，均係供被告實施本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至於前開收據內雖有偽造之印文，然因該文書上所偽造之印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　　㈢洗錢行為標的：　　被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

MLDM-113-訴-656-20250304-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第220號聲明異議人黃聰郎即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8706號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨：詳如附件聲明異議狀所載。二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量聲明異議人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂聲明異議人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免聲明異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治聲明異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因聲明異議人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當，最高法院100年度台抗字第646 號著有刑事裁定意旨可資參照。三、經查：（一）聲明異議人前於民國113年6月27日因酒醉駕車之公共危險案件，經本院於113年9月19日以113年度交簡字第2052號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1日，並於113年10月16日確定等情，業經本院核閱113年度交簡字第2052號全卷屬實，此部分事實應堪認定。又該案送執行後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第8706號案件執行。嗣聲明異議人於114年2月4日到案並聲請易科罰金及易服社會勞動後，經臺南地檢署檢察官於114年2月5日覆核後，否准聲明異議人之聲請，並載明理由為：聲明異議人曾1年內兩度酒駕；先前曾易服社會勞動，仍再為酒駕犯行；本件服酒後未久即駕車上路，法遵循意識低落；工作及租屋等事項並非易科罰金、易服社會勞動之審酌因素等情，而決定不准聲明異議人就前開刑責易科罰金或易服社會勞動執行，經本院核閱臺南地檢署113年度執字第8706號全卷屬實。另查：聲明異議人前於99年間即曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第977號刑事簡易判決罰金3萬元確定，嗣經易服勞役執行完畢。聲明異議人復於109年間，兩度因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1295號、第1553號刑事簡易判決分別判處有期徒刑2月併科罰金5千元、有期徒刑4月確定，並經本院以109年度聲字第1532號裁定就前揭2判決之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5月，嗣經聲明異議人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以109年度抗字第438號刑事裁定駁回抗告確定。聲明異議人入監執行後，於110年3月21 日執行完畢等情，業有法院前案紀錄表在卷可參。依此，聲明異議人前有3次酒駕前科紀錄，且亦曾以易服勞役之方式執行刑責，然聲明異議人仍再次酒駕，顯見易服社會勞動方式不足以矯正聲明異議人，使之警惕不再酒駕。復以聲明異議人亦自承其資力不足以繳納易科罰金之款項，依此，臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷依據，並無違誤。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，檢察官未准許聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之聲請，洵屬有據。（二）聲明異議人雖以：其雖有酒駕紀錄，但從未有酒駕肇事紀錄，也從未有作奸犯科行為，且現係承租他人房屋，倘入監執行出獄後，恐無法找到工作，甚而遭房東拒絕出租房屋，本次是臨時有事一時情急才會酒後騎車外出等情，主張臺南地檢署檢察官所為前揭不准易科罰金及易服社會勞動之判斷不當，聲請就前揭判決所諭知之刑責准予易科罰金或易服社會勞動云云。惟按現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「聲明異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，故聲明異議人以入監執行後，恐無法工作、租屋等個人家庭因素指摘檢察官未准予易科罰金及易服社會勞動之審酌不當，應屬無據。又酒駕造成車禍，肇致人員傷亡之實際案例，不勝枚舉。因此，媒體近年來大力宣導不得酒駕，政府亦極力取締酒駕行為，目的即在避免酒駕可能造成之人身危害，故不應以尚未造成實際車禍或僅是一時外出為由，即否定酒駕行為之非法性與造成之潛在危險。聲請異議人據此主張執行檢察官否准其所為易科罰金及易服社會勞動之聲請為不當云云，尚無可採。四、綜上所述，檢察官否准予本案聲明異議人聲請易科罰金及易服社會勞動之指揮，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TNDM-114-聲-220-20250304-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第60號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃添福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第1號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗交簡字第91號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告黃添福於民國112年11月13日1 6時許起至19時30分許止，在苗栗縣○○市○○路0段00號釣蝦場飲用啤酒4瓶後，於同日20時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自苗栗縣銅鑼鄉苗38之1線與同鄉中正路交岔路口處離去。嗣於同日20時50分許，行經銅鑼鄉新興路與永樂路交岔路口處時，因違規未配戴安全帽遭警攔查後，員警發現被告身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.5 3毫克而查獲，因認被告涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法　　院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審　　判之，刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但　　書第3 款、第452 條業已明揭其旨。三、次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項，被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；又檢察官依同法第253條之3規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第253 條之2 第1 項、第253 條之3 第1 項第3 款、第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之 1 第1 項規定綦詳。準此以觀，被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」，依同法第303 條第 4 款規定為不受理之判決（最高法院100 年度台非字第46號、100 年度台非字第78號裁判亦同此旨）。又上開應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307 條，亦定有明文。四、經查，被告於112 年11月13 日酒駕公共危險案件，為警查獲後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1218 1號為緩起訴處分，命其應自緩起訴處分確定之日起3 個月內向公庫支付新臺幣5萬元及自緩起訴處分確定之日起6 個月內，參加該署防制酒駕法治教育活動1 場次，緩起訴期間為1 年（自113 年1月10 日起至114 年1月9 日止）。嗣被告因未履行緩起訴條件，該署檢察官乃於113年12 月16日以 113 年度撤緩字第122號處分書撤銷緩起訴處分，並於114 年1 月22日以114年度撤緩偵字第1號向本院聲請簡易判決處刑，嗣於114年2 月24日繫屬於本院，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、該署函文上之本院收文章資料在卷可參。然查，上開緩起訴處分書送達時，被告之戶籍地為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號」，被告於112年12月28日收受上開緩起訴處分（由其同居人即其母代收）後，業於112年12月29日變更其戶籍地為「苗栗縣○ ○鄉○○村○○街0巷00號」，並在113年3月21日該署緩起訴處分被告緩刑附條件受保護管束人基本資料表上填寫其上開變更後之戶籍地址「苗栗縣○○鄉○○村○○街0巷00號」為其現住地址，嗣因被告並未繳納緩起訴處分金，本件撤銷緩起訴處分書於113年12月16日做成，然僅送達於被告變更前之前戶籍地，而未送達於被告之住居所，即　　被告112年12月29日變更後之現戶籍地（同為其陳報之現住地址），此有戶役政網站查詢被告全戶戶籍資料、該署緩起訴處分被告緩刑附條件受保護管束人基本資料表、該署送達證書、上開撤銷緩起訴處分書在卷可考，是上開撤銷緩起訴處分並不生合法送達之效力。據此，被告對該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分尚難認已確定，而檢察官在該撤銷緩起訴處分確定前，於原緩起訴期間已屆滿後之114年2月24日（即繫屬本院之日，見本院苗交簡卷該署函上之本院收文章戳），另向本院聲請簡易判決處刑，依照前開說明，其聲請自有「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴」之情形，應依同法第303 條第4 款、第307 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第8 條前段、第303 條第 4款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

MLDM-114-交易-60-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1043號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文明鄭增鳳蕭必松蔡碧壽上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文黃文明犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭增鳳犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套貳個均沒收。蕭必松犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡碧壽犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、㈠所載「踰越本案倉庫之鐵圍籬安全設備後進入其內」予以刪除，再將附件犯罪事實欄一、㈡第2列所載「112年12月23日前某時許」，更正為「112年11月7日前某時」。二、證據：　㈠被告黃文明、鄭增鳳於偵訊及審理中之自白。　㈡被告蕭必松於偵訊及審理中之供述。　㈢被告蔡碧壽於偵訊中之自白，及於審理中之供述。　㈣告訴人陳嘉偉、證人胡庭發於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告。　㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈦現場照片　㈧行車紀錄器影像擷圖。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。是核被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告蕭必松、蔡碧壽所為，則均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡起訴意旨雖認被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。然查：　⒈經本院檢視卷附現場照片（見本院卷第145頁），可見案發地點側邊入口處圍籬確實存有大片缺口，無須攀爬踰越即可步行而入，故被告鄭增鳳於審理中堅稱：那個鐵網本來就破一個大洞，根本不用攀爬等語尚非無稽（見本院卷第263頁）。　⒉又因被告黃文明、鄭增鳳，及被告蕭必松、蔡碧壽等兩組人馬，係於不同時間恰巧前往相同地點竊取財物（見偵卷第10 頁），且依證人胡庭發於偵訊中證稱：伊於民國112年12月2 0日發現工寮鐵絲被剪開，且案發地點外的草皮有擺東西，大約1、2天後該東西不見，但伊沒有看到任何車輛來搬等語（見偵卷第268至269頁），可見案發地點尚疑有其他竊行未經查獲，足資懷疑除被告4人外，尚有其他竊嫌前往該處破壞圍籬或行竊之可能。　⒊綜此，在本案尚乏充分事證足以證明被告黃文明、鄭增鳳確有毀壞或踰越圍籬，且案發地點之圍籬係在非本案案發時間之112年12月20日，經證人胡庭發發覺遭破壞，自該時點後案發圍籬即存有可供人直接步行而入之大片缺口等情況下，本院尚難遽認被告黃文明、鄭增鳳確有踰越圍籬此安全設備，自難以刑法第321條第1項第2款之加重條件相繩之，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且無礙被告黃文明、鄭增鳳防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒋另因被告蕭必松係於112年11月7日起入監執行乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第141頁），足認被告蕭碧松、蔡碧壽應係於112年11月7日前某時，前往案發地點行竊未果。但案發地點側邊入口圍籬，既係於112年12月20日方遭發覺破壞而如前述，且經警方勘查現場後，已確認案發地點須從側邊入口柵欄圍籬處始能進入，有刑案現場勘察報告附卷可按（見偵卷第135頁），堪認被告蕭必松、蔡碧壽應有踰越圍籬此安全設備，方得於斯時順利侵入案發地點，本院爰依起訴意旨論罪如前，附此敘明。　㈢被告黃文明、鄭增鳳就上開竊盜未遂犯行之實施，暨被告蕭必松、蔡碧壽就前揭踰越安全設備竊盜未遂犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告黃文明、鄭增鳳構成累犯之事實及其等應加重其刑之事項。本院審諸被告黃文明、鄭增鳳有如附件犯罪事實欄一、所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表存卷可查。其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告黃文明、鄭增鳳前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜未遂犯行，參以被告黃文明、鄭增鳳另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告蕭必松、蔡碧壽加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈥被告黃文明、鄭增鳳係著手於竊盜行為之實行而不遂，被告蕭必松、蔡碧壽係著手於踰越安全設備竊盜行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告黃文明、鄭增鳳並應與前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　　　㈦爰審酌被告4人均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別前往案發地點物色、接近或搬動財物，然未實際竊得任何物品即離去，所為誠屬不該。復考量被告蕭必松前因酒駕等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於10 9年12月間執行完畢；被告蔡碧壽前因過失傷害等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年4月間執行完畢，竟仍均於 5年內故意再犯本案，參以其等過往均曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，且素行非佳。再參以被告黃文明、鄭增鳳犯後於偵查及審理中均坦承犯行；被告蕭必松犯後於偵查中坦認犯行，但於審理中改口否認；被告蔡碧壽犯後於偵查及審理中均否認犯行，且其等迄今均未與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告4 人於審理中自述之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　　　　扣案之手套2個經鑑定檢出被告鄭增鳳之DNA，堪認屬被告鄭增鳳實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-1043-20250304-1