Know99判決書

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人即債務人符玉芳代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人符玉芬台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人符玉芳自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項亦分別定有明文。二、債務人聲請意旨略以：我前因積欠無擔保債務新臺幣（下同）153萬2823元無力清償，前曾與債權人成立消債條例前置調解，惟因不可歸責於己之事由致履行有困難。我之前抽中台灣彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）的10年經營權，並將經營權以每月1萬2000元租借予第三人林阿秀，我並無實際經營和營業收入。而我所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　債務人現登記為獨資商號億錠發彩券商行之負責人，且自11 3年1月1日起迄今為臺彩公司第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商，此有臺彩公司113年7月5日台彩字第113-2-00063號函在卷可佐（見本院卷第329-331頁）。惟債務人陳稱其將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月向林阿秀收取租金1 萬2000元，債務人並無實際經營彩券經銷商等語，並提出合作契約書為證（見本院卷第383-385頁），堪認債務人並未實際從事營業活動，為消債條例所稱之消費者，仍得聲請更生。㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於110年5月間與債權人成立消債條例前置調解，債務人同意自110年6月起，分180期，每月清償1萬205元之還款方案，惟債務人於110年10月毀諾，於112年12月遭通報毀諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月16日陳報狀在卷可佐（見本院卷第71-96頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　　⒉債務人毀諾時（110年10月）之收入：　　債務人於110年間曾任職於峻盟國際股份有限公司、財團法人伊甸社會福利基金會、群曜醫療儀器股份有限公司，並曾自璐露野股份有限公司領有執行業務所得，該年度總收入為 38萬6934元，此有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第29頁）。是本院以上開平均月收入3萬2 245元（計算式：38萬6934元÷12月≒3萬2245元，元以下四捨五入，下同），作為計算債務人毀諾時收入之依據。　⒊債務人毀諾時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳。查林○葳係於103年出生，債務人與林○葳之住所地均位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43頁）。是林○葳於債務人毀諾時為年僅7歲之幼童，堪認有受扶養之必要。因債務人未陳報本人與林○葳於毀諾時之必要生活費用為若干，本院即以臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬120 2元，作為債務人及林○葳於毀諾時之必要生活費用。準此，債務人於毀諾時之必要生活費用為每月2萬1202元；於毀諾時支出之扶養費為每月1萬601元。　⒋從而，債務人毀諾時每月收入3萬2245元，扣除毀諾時個人必要生活費用2萬1202元、扶養費1萬601元後，僅餘442元，難以履行每月1萬205元之還款方案，故足認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月23日至113年1月22日）收入：　　債務人陳稱其於聲請更生前2年之薪資收入約為每月3萬1000 元（見本院卷第126頁），並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第135頁），堪信為真實。此外，債務人自113年1月迄今將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月收取租金1萬2000元，亦有合作契約書在卷可稽（見本院卷第383-385頁）。又債務人自112年1月至112年12 月領有身心障礙者生活補助每月3772元，113年1月則領有身心障礙者生活補助4049元；自112年12月至113年1月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元；於112年4月至112 年12月間領有行政院加發生活補助每月250元；於112年1月1 9日領有租金補貼7500元，於112年4月2日領有全民普發現金 6000元，此有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第 1133114030號函（下稱系爭社會局函）、債務人郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第323、337-351頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為83萬1063元（計算式：3萬1000元×24月＋1萬2000元＋3772元×12月＋4049元＋5000 元×2月＋250元×9月＋7500元＋6000元＝83萬1063元）。　⒉聲請更生（113年1月22日）後收入：　　至聲請更生後，債務人現任職於東南亞人力資源管理顧問有限公司，113年2月、3月薪資分別為2萬8853元、3萬892元，此有債務人中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第313、316頁）。又債務人於聲請更生後，仍得因出租公益彩券經銷商經營權而收取租金每月1萬2000元，又仍得領取身心障礙者生活補助每月4049元、身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有合作契約書、系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323、383-385頁）。是本院即以債務人平均月薪加計上開租金、補助收入之總和即每月5萬922元（計算式：〈2萬8853元＋3萬892元〉÷2月＋1萬2000元＋4049元＋5000元≒5 萬922元），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43 頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2 倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年1月23日至113年1月22日）之必要生活費用支出總計為54萬3969元（計算式：2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元＝54萬3969元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114 年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　⒉扶養費部分：　⑴女兒扶養費部分：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳，林○葳之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。查林○葳自112年1月迄今領有身心障礙者生活補助，至112年12月止為每月3772元，113年1月起迄今則為每月4049元；林○葳自111年12月至112年11月止領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323頁）。是債務人應負擔之林○葳扶養費數額，應以林○葳之住所地即臺北市每人每月最低生活費之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請更生前2年間支出林○葳之扶養費共計為21萬7328元（計算式：〈2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元－3772元×12月－4049元－500 0元×12月〉×〈1/2〉＝21萬7328元）；於聲請更生後支出之林○ 葳扶養費為每月1萬203元（計算式：〈2萬4455元－4049元〉×〈 1/2〉＝1萬203元）。　⑵公公扶養費部分：　　債務人主張扶養公公林金良，林金良之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。然債務人未舉證證明林金良有受扶養之必要、林金良無先順位扶養義務人，是林金良之扶養費應不予認列。　㈤從而，以債務人現每月5萬922元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元、扶養費支出1萬203元後，僅剩餘1萬6264元（計算式：5萬922元－2萬4455元－1萬203元＝1萬6264元）。惟債務人現積欠158萬1726元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月17日陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司 113年5月16日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月16日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5 月14日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第57-69、77-87、101-105、111-113頁），倘以其每月所餘1萬6264元清償，尚需約8.1年始得清償完畢（計算式： 158萬1726元÷1萬6264元÷12月≒8.1年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-222-20250207-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第199號原告劉紹宏被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬桃園市○○區○○○街00號8樓 (現於法務部○○○○○○○○○○羈押中) 潘志亮黃繼億上列當事人間因被告犯違反銀行法等案件（本院刑事庭112年度金重訴字第42號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第796號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元，及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）152萬4,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5 頁）；嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告96萬1,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第41頁），依前揭說明，自應准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：　　被告臺灣金隆科技股份有限公司(下稱金隆公司)於民國107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（網址：www.imb.com.t w，下稱系爭平台），對外宣稱為P2P網路借貸平台（peer-t o-peer lending），主打有不動產作為擔保品之債權媒合，透過「債務人將不動產作為擔保品抵押給原始債權人，原始債權人再將債權以限定期間方式，轉讓給投資人，並支付相關利息，屆期將返還本金，而金隆公司則擔保會支付利息」之機制，投資人得上網查看借貸人欲借貸之金額，欲提供作為抵押擔保之不動產，並線上選擇購買之標的，向原始債權人認購並匯款至指定銀行，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購平台上之不動產債權。且自108年11 月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息 9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。原告於108年10月21日至110年6月13日期間，陸續自系爭平台認購不動產債權（契約編號K00000000、K00000000K00000000 、K00000000、K00000000、K00000000、K00000000、K00000 000、K00000000、K00000000，下合稱系爭債權）共計220萬元，並匯款至被告潘志亮名下之臺灣新光商業銀行大同分行 0000-00-000000-0號帳戶。詎被告等人基於附表一之分工，明知並無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人，並將投資人匯款入原始債權人帳戶之資金，作為給付其他人之利息。被告金隆公司相關主管與負責人，於112年4月29日舉辦說明會，坦承實際上無任何借款人與不動產抵押品，原始債權人也均為金隆公司內部業務、親戚或人頭，被告等人行為已違反刑法加重詐欺罪、銀行法第29條、第29之1條以及犯罪組織條例等規定，原告因此受有96萬1 ,603元之損害。爰依民法第184條侵權行為之規定請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告96萬1,6 03元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠被告金隆公司：未參與公司股東會議，現無力清償等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈡被告曾耀鋒則以：伊願意賠償給原告，但目前在羈押中，清查尚有約2億的債權，也有一些財產被地檢署扣押拍賣，可以分配給被害人，不確定原告請求金額是否扣除本金兌回及利息等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈢被告張淑芬則以：同被告曾耀鋒答辯等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈣被告潘志亮辯稱：伊與原告素不相識，原告應就各該侵權行為成立要件及連帶原因負舉證之責，本件有民法第217條、2 18條之適用等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈤被告黃繼億辯稱：不認識原告，伊亦投資300萬元，也是被害人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本件原告主張其於系爭平台認購系爭債權，合計金額220萬元等情，有原告中國信託銀行存款交易明細、系爭債權不動產債權線上購買契約書、契約簽訂完成明細等件在卷為憑( 見本院卷第79-93頁），且為被告金隆公司、曾耀鋒、張淑芬、黃繼億等人所不爭執，堪信為真實。原告主張被告等人基於附表一之分工，共同詐騙原告購買系爭債權，觸犯銀行法規定、違反保護他人之法律，構成共同侵權行為，應連帶賠償原告之損害，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，違反之人應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9 號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：　⒈金隆公司非銀行業者，且未經我國主管機關許可經營銀行業務，曾耀鋒為金隆公司總經理，亦為實際負責人，因前遭通緝而委由其父曾明祥自105年3月24日起擔任金隆公司負責人，並由曾明祥出席頒獎典禮、接受媒體採訪、春酒等對外重要場合，以取信於投資人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107 年間架設im.B借貸媒合互利平台網站（即系爭平台)，對外宣稱為P2P網路借貸平台，並聲稱提供債權媒合服務；張淑芬為副總經理，亦為川晟公司之負責人，且以川晟公司之名義擔任金隆公司之董事，協助曾耀鋒經營金隆公司，且參與金隆公司相關主管、工作人員Line群組，曾耀鋒及張淑芬對於金隆公司之財務、行政、人事等事項均具有決策權，其等均為金隆公司之法人行為負責人。顏妙真為金隆公司之行政協理，負責管理行政人員、統籌行政資料、彙整客戶資料、維護後臺資訊、核算公司報表等業務，詹皇楷為行銷總監及客服主管，李寶玉係行銷客服部人員，其等均負責向投資人推銷介紹系爭平台上之投資商品。金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北（共興、業二）營運處、桃園（群發）營運處、樂活營運處、新竹（業三）、臺中（業一）營運處。並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；陳振中為業三營業處處長；許秋霞為樂活營運處處長，負責招攬不特定民眾至系爭平台網站，投資系爭平台所上架推廣之「不動產債權」及「票貼債權」等資金借貸方案。即對外陳稱以原始債權人作為金主，先行出借款項予借款人，由借款人提供不動產設定二胎或三胎抵押權做為前揭債權之擔保（此種宣稱有不動產抵押權做為擔保之債權，即稱為「不動產債權」），並透過上述系爭平台將不動產債權上架，供不特定人上網認購，認購方式如下：由投資人輸入姓名、身分證字號、銀行帳號等個人資料，完成實名認證後，即可登入帳密開始認購系爭平台上之不動產債權。且自108年11月1日起，另推出票貼債權之投資方案，宣稱廠商有應收帳款支票尚未到期，可以該張客票做為投資人認購投資之標的，上架至系爭平台，供不特定人投資認購，不動產債權及票貼債權之年息為投資金額之6至13％不等（不動產債權大多是年息9％，票貼債權年息約11％至13％），期滿均可兌回本金。並由張淑芬覓得潘志亮，擔任金隆公司之原始債權人（即金主），對外宣稱由曾明祥等原始債權人已先將款項出借予借款人而產生債權，並由借款人提供不動產做為抵押設定或由借款公司提供未到期之應收帳款支票做為擔保，再由系爭平台媒合不特定投資人認購原始債權人之債權，惟實際上，出借之款項係投資人所投入之資金（即後金補前金之方式），曾明祥等原始債權人僅係提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭。　　　⒉自105年6月間起至112年5月2日止，曾耀鋒、張淑芬與金隆公司之業務及客服人員等人約定對外招募投資人投資系爭平台之不動產債權或票貼債權，得獲取一定比例之佣金後，詹皇楷及其客服團隊李寶玉；黃繼億與其團隊成員；許秋霞與其團隊成員；陳振中與其團隊成員及未加入團隊之潘志亮等人，以及行政主管顏妙真均明知未經主管機關許可不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，仍共同基於非法經營收受準存款業務之單一集合犯意聯絡，以上開不動產債權、票貼債權認購方案，對外招攬不特定人投資，並以約定保證支付年利率6%至13.92%不等之本金顯不相當之利息，向投資人推銷債權認購方案，致使投資人匯款至潘志亮等原始債權人之銀行帳戶之方式，交付投資款，並獲取一定比例之佣金。　⒊曾明祥知悉曾耀鋒為通緝犯，無法擔任金隆公司之負責人，亦知悉曾耀鋒、張淑芬等人所經營之系爭平台係招攬不特定投資人進行不動產債權、票貼債權之認購，係以約定及給付前揭與本金顯不相當報酬方式為之，竟基於幫助上揭曾耀鋒、張淑芬等人違反前揭銀行法之接續幫助犯意，自105年3月 24日起迄今為止，擔任金隆公司負責人，並在各大場合，依曾耀鋒之指示，對外接受採訪，參加頒獎典禮、尾牙等場合，予以掩飾實際負責人曾耀鋒係通緝犯之身分，並依曾耀鋒指示申辦諸多銀行帳戶，並將其銀行帳戶存摺、網銀帳密交予曾耀鋒及金隆公司職員，並擔任金隆公司之原始債權人，協助曾耀鋒等人收受投資款項。　⒋被告上開行為經系爭刑案審理後，認定金隆公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處；曾耀鋒、張淑芬均法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；黃繼億、潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參，並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。被告曾耀鋒、張淑芬於本院審理時亦對於原告之主張不爭執，並表示願意賠償原告等情（見本院卷第40頁），與原告主張相符。是被告等人在金隆公司分別擔任附表一所示職務，共同參與金隆公司之營運，足認被告等人確有非法經營收受存款業務，自均屬原告因系爭平台方案而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等違反銀行法第29條、第29條之 1之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任。　㈢至被告黃繼億、潘志亮等人雖辯稱其等與原告素不相識，並未招攬原告投資云云。然查，金隆公司為對外推廣、吸引投資人投資，下設臺北(共興、業二)營運處、桃園(群發)營運處、樂活營運處、新竹(業三)、臺中(業一)營運處，並由黃繼億擔任金隆公司總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長；而潘志亮等原始債權人則提供其等個人金融帳戶予臺灣金隆公司，做為收取投資款項之人頭，並獲取佣金，各自分擔向不特定之人收受款項或吸收資金行為之一部並相互利用，創造金流至少90億元之銷售，共同從事金隆公司違法收取存款之組織運作，導致原告上網購買系爭債權，與原告無法取回投資款項間有因果關係。參以，被告等人上開所為，分別經系爭刑事判決認定與法人之行為負責人共同犯違反銀行法第125條第1項前段、後段之非法經營收受存款業務罪或幫助犯行，足認原告主張被告應負共同侵權行為責任，應為可取，被告前開抗辯自不足採信。　　　㈣復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。經查，原告於本院審理時自承其購買系爭債權扣除贖回本金及利息後之餘額為96萬1,603元等語（見本院卷第41頁），則依民法第216條之1規定，原告減縮請求後之賠償金額，應已扣除所受之利益，則原告尚得向被告請求之損害賠償即為96 萬1,603元。　㈤至被告潘志亮固抗辯原告就本件損害發生具與有過失，應有過失相抵規定之適用云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度台上字第2157號判決意旨參照）。而被告故意違反保護他人之法律而構成侵權行為，已認定如前，則縱認原告知悉金隆公司非屬依銀行法設立之銀行，仍參與投資，猶無從認其就本件損害之發生與有過失。又損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218條之規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂受害人不應請求賠償，更無待言（最高法院著有23年上字第3057號、33年上字第551號民事判例可資參照），是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，以損害非因其故意或重大過失所致者為限甚明。本件被告潘志亮經系爭刑案認定應依刑法第31條第 1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1 億元以上罪，構成故意侵權行為，被告縱因賠償致生計有重大影響，依上開說明，亦自不得求為減免賠償金額。被告此部分之抗辯，應係避就之詞，無可採信。　　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付96萬1,603元及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、又「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯附表一編號姓名職務原告主張及系爭刑案認定之事實 1 金隆公司設置債權不動產借貸媒合平台，卻明知無任何借款人，卻故意製造虛假債權、假原始債權人以欺騙投資人。 2 曾耀鋒總經理 1.為金隆公司實際負責人，於105年創設不動產債權媒合平台，於107年間架設im.B平台，聲稱係提供債權媒合服務，透過im.B平台將不動產債權、票貼債權上架，並約定保證支付年利率6％至13.92％不等之利息，供不特定人投資認購。其自108年間起，發現因借款人不多，導致im.B平台量能不足，為持續吸收資金，製造假債權並要求行政人員上架至im.B平台，致使投資人陷於錯誤，而支付投資款購買不存在之債權案件。　 2.其與張淑芬對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 3 張淑芬副總經理 1.同時為川晟投資有限公司負責人，並擔任金隆公司董事；並協助曾耀鋒經營金隆公司、參與主管會議及工作人員LINE群組，其與曾耀鋒對於金隆公司之財務、行政等、人事等事項均具有決策權，其等均為臺灣金隆公司之法人行為負責人；自108年即知悉im.B平台製造假債權及吸金行為，並與曾耀鋒共謀而欺騙投資人。 2.明知潘志亮實際上無資金且未出資，卻以潘志亮為人頭擔任原始債權人，並以此欺騙投資人，於刑事案件坦承違犯銀行法、洗錢防制法、加重詐欺等罪，並坦承製造假債權或違反保本保息之吸金行為。 4 潘志亮金隆公司業務、原始債權人曾為金隆公司業務，並熟知im.B平台運作方式及其不法吸金(保本保息)行為，事實上未出資購買金隆公司上架之虛假債權，仍擔任該債權之原始債權人，並提供銀行帳戶、印章供曾耀鋒等人詐騙與吸金收款使用，致原告將投資款匯入其銀行帳戶。 5 黃繼億總監、講師、發言人、處長擔任總監、講師兼發言人與群發、業一營業處處長，負責業務推廣、教育與培訓新進員工，於刑事案件坦承違犯銀行法、詐欺等罪。　附表二被告利息起算日送達證書 1 金隆公司 113年6月10日附民卷第9頁 2 曾耀鋒 113年6月7日附民卷第11頁 3 張淑芬 113年6月6日附民卷第13頁 4 潘志亮 113年6月8日附民卷第15頁 5 黃繼億 113年6月8日附民卷第19頁

2025-02-07

TPDV-113-金-199-20250207-1

簡上

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人即被告吳翊瑋上列被告因賭博案件，不服本院於中華民國113年7月31日所為11 3年度簡字第2429號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 12497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。查本案檢察官以被告吳翊瑋涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌而聲請簡易判決處刑，經原審審理後，認被告犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，判處罰金新臺幣( 下同)3萬元，並諭知易服勞役折算之標準為1,000元折算1日，被告不服而提起上訴，並於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀及其於本院之陳述等在卷可按（見本院簡上卷第11頁、第51頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　　（二）經查，原審就其刑之量定既已審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路參與賭博，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，有礙社會秩序與善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案犯行對於社會善良風俗所造成之危害程度，暨被告於警詢中自述專科肄業之教育程度，現任工、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，始酌情量處被告罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2429號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳翊瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12497號），本院判決如下：　　主　文吳翊瑋犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第三行「手機」應補充為「其門號0000000000號手機」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳翊瑋所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自112年1月7日起至同年4月15日止，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相近之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為應論以集合犯，容有誤會，逕予更正。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路參與賭博，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，有礙社會秩序與善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案犯行對於社會善良風俗所造成之危害程度，暨被告於警詢中自述專科肄業之教育程度，現任工、勉持之家庭經濟情況（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14525號卷《下稱偵14525 卷》第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於偵查中供稱：伊在家用手機連結網路登入本案網站賭玩等語（偵14525卷第6頁），而被告開設彰化銀行帳戶所留手機門號為0000000000號，有彰化銀行數位存款交易查詢表暨開戶人資料附卷可佐（偵14525卷第9至22頁），與被告之警詢筆錄所載電話號碼一致（偵14525卷第5頁），是被告門號 0000000000號之手機1臺，為被告所有，且係供其犯本案犯行所用之物，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖至本案網站賭博財物，惟被告供承總輸贏是輸了4萬多元等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12497號卷《下稱偵12497卷》第48頁），卷內復無證據證明被告遂行本案犯行所實際獲取之犯罪所得數額，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官劉宇倢德聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12497號　　被　　　告　吳翊瑋　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊瑋基於以電信設備、電子通訊方法賭博財物罪之犯意，於民國112年1月7日起至同年4月15日止，在其新北市○○區○○ 街00號4樓住處，以手機連結網際網路，以其申請取得之帳號、密碼登入「玖天娛樂城」（網址：91K.club，下稱本案網站）賭博網站APP後，以新臺幣與儲值點數為1比1之比例，自其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）陸續匯款共計新臺幣（下同）2萬3,171元至本案網站指定之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（本案指定帳戶）儲值點數，再以百家樂、吃角子老虎機等電子遊戲結果為賭博標的，與本案網站系統進行對賭，以此方式利用電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳翊瑋於警詢中及偵查中之供述　㈡被告手機登入本案網站之翻攝照片3張　㈢被告本案帳戶之基本資料1份及其轉帳至本案網站指定帳戶之交易明細表1份二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊方法賭博財物罪。被告於112年1月12日起至同年 4月15日止，以其手機連結網際網路至本案網站進行簽賭之行為，係反覆、延續為之，上揭犯罪形態本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，該等行為本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，堪認屬法律上之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

TPDM-113-簡上-245-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號原告范振淼訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師被告邱文煌訴訟代理人胡凱翔律師被告吳宗元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱文煌應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年ㄧ月一日起至清償日止，按月息百分之零點四計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告邱文煌負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告邱文煌供擔保後，得假執行。但被告邱文煌以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告邱文煌所簽訂之「借款契約書（兼作借據）」（下稱系爭借款契約）第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依其與被告邱文煌簽訂之系爭借款契約、刑事案件和解書（詐欺）（下稱系爭和解書）之法律關係，及民法第474條、第478條規定請求，並聲明：「㈠被告邱文煌應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4 計算之利息；㈡被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10 日起至清償日止，按年利率百分之1.06計算之罰金，及新臺幣270萬元之違約金；㈢被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，應連帶給付原告」，嗣就上開第㈠、㈡項聲明追加票據法律關係為請求權基礎，並變更第㈡項聲明之利息計算方式及第㈢項聲明之起息日，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷第123至124、143至144頁）。就前述追加請求權、變更第㈡項聲明之利息計算方式部分，核屬訴之追加、擴張應受判決事項之聲明，衡其基礎原因事實皆係基於兩造間有無借款所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結；就變更第㈢項聲明之起息日部分，乃更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，揆諸前揭規定，均應予准許。三、本件被告吳宗元經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告邱文煌於104年5月間向原告謊稱可投資被告吳宗元經營之巨京精典當鋪（下稱巨京當鋪），致原告陷於錯誤交付200萬元予被告邱文煌，嗣原告察覺被告吳宗元並未收到此筆投資款，被告邱文煌方坦承騙取原告錢財，雙方乃於105年7月19日和解並簽立借據，雙方協議該200萬元為被告邱文煌向原告所為之借款，被告邱文煌並承諾於105年底返還200萬元予原告。嗣被告邱文煌並未如期還款，雙方又於106年1月20日調整和解內容，在同日簽訂系爭借款契約，約定借款期間為106年1月1日起至107年12月31日止，利息以月息0.4％計算，每月10日前應匯款至原告指定帳戶，被告邱文煌並於105年7月19日簽發相同金額之本票乙紙（下稱系爭本票Ａ）作為擔保上開借款之用。惟被告邱文煌於借款後均未按期清償本息，原告自得依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌返還借款200萬元，及自106年1月1日起按上開約定利率計付之利息。　㈡另被告吳宗元因經營巨京當鋪有資金需求，於104年底向原告借款270萬元，借款期間為104年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元）；被告邱文煌則聲稱係1位醫生要做票貼，信用及還款能力均無問題，說服原告借款予被告吳宗元，原告因相信被告2人說詞，於104年12月22日扣除第1期利息及相關費用後匯款2,636,690元至被告吳宗元之帳戶。詎上開借款到期後，原告屢向被告2人催討均未獲返還，嗣被告邱文煌同意擔任被告吳宗元上開借款之連帶保證人，於106年1月20日與原告簽訂系爭和解書，約定協助原告追償被告吳宗元之借款，及由被告邱文煌依兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2浮動計算借款利息，按月於每月10日前給付前述約定利息再除以12予原告，並於同日開立票面金額為300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票Ｂ）供作被告吳宗元前開借款之擔保；如未依約履行，被告邱文煌即應支付被告吳宗元剩餘未償債權額同額之違約金予原告。被告吳宗元迄就270萬元借款仍分文未還，原告自得依系爭和解書第1條、第2條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，及自106年2月10日起至清償日止，給付如附表所示之利息，並得請求被告邱文煌賠償原告違約金270萬元。　㈢又被告吳宗元前向原告借款270萬元迄未清償，而被告邱文煌為該借款之連帶保證人，其等即應負連帶返還借款之責任，原告自得依民法第474條、第478條規定，請求被告吳宗元就借款270萬元部分與被告邱文煌連帶給付等語。　　㈣並聲明：⒈被告邱文煌應給付原告200萬元，及自106年1月1日起至清償日止，按月利率百分之0.4計算之利息；⒉被告邱文煌應給付原告300萬元，及自106年2月10日起至清償日止如附表所示之利息，暨給付270萬元之違約金；⒊被告吳宗元就前項聲明被告邱文煌應給付部分，其中270萬元暨起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍內，應連帶給付原告；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告邱文煌部分：其先前投資被告吳宗元經營之巨京當鋪共5 00萬元，並與被告吳宗元約定得獲取月息1.5％之利息，嗣因欲調整自身投資比重，乃於104年5月間邀約原告投資巨京當鋪，原告即以200萬元向其購買前開當鋪之盈餘分配權利，是雙方間並無200萬元之借貸合意。又被告邱文煌確有將被告吳宗元給付之利息按比例匯付予原告，然巨京當鋪嗣因經營不善倒閉，被告邱文煌認介紹不當且不諳法律，為顧及雙方多年情誼始簽署系爭借款契約，惟原告自始未交付200萬元之借款予被告邱文煌，兩造間就此自不成立借貸法律關係。又其不否認為被告吳宗元對原告借款之連帶保證人，然原告並未證明其對被告吳宗元有主債務存在，基於保證契約之從屬性，當無從令被告邱文煌負連帶給付責任；況原告僅交付被告吳宗元2,636,690元，縱認被告應負連帶保證責任，亦應於上開借款範圍為限，原告不得請求被告邱文煌負擔逾被告吳宗元之主債務金額。另系爭和解書第7條關於違約金之約定，屬損害賠償預定之違約金，則原告所受損害僅有未獲清償之債務2,636,690元及利息，並無其餘損害，實無向被告邱文煌請求賠償違約金之理。此外，系爭本票Ａ、Ｂ均已罹於票據請求權時效，原告復無從上開本票之票據法律關係，請求被告邱文煌給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告吳宗元部分：其經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以書狀所為之陳述，其與原告間未簽立借款之書面，亦未有借款之合意，原告匯款予被告吳宗元係為投資巨京當鋪以賺取利息，並非向被告吳宗元借款，雙方間顯無消費借貸之法律關係存在。而原告與被告邱文煌所簽立之系爭借款契約、系爭和解書僅其等間之約定，亦均未經被告吳宗元簽名或用印，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。且連帶債務應以明示或法律規定者為限，原告復未舉證被告吳宗元有明示同意與被告邱文煌負連帶責任，其請求被告吳宗元連帶給付270萬元，實無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張被告邱文煌、吳宗元分別向其借款200萬元、270萬元，且被告邱文煌就被告吳宗元之270萬元借款應負連帶保證責任，其得請求其等返還上開借款等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭借款契約、系爭本票Ａ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付200萬元，有無理由？㈡原告依系爭和解書第1條、第2 條約定、系爭本票Ｂ之票據法律關係，擇一請求被告邱文煌給付300萬元，有無理由？㈢原告依民法第474條、第478條，請求被告吳宗元就前述第㈡點被告邱文煌應給付部分，於270 萬元及法定遲延利息之範圍內負連帶責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告得否請求被告邱文煌給付200萬元部分：　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。　　⒉又系爭借款契約第1條約定：「甲方（即原告）於105年7月19 日與乙方（即被告邱文煌）簽訂借款契約書，於105年12月3 1日到期；乙方無法於到期日依約定償還本金及利息共計200 萬元整」。經查，原告主張被告邱文煌向其借款200萬元，提出系爭和解書、系爭借款契約、系爭本票Ａ為證（見本院卷第17至21頁），惟被告邱文煌辯稱原告所交付之200萬元係向其購買巨京當鋪盈餘分配權利之對價，並舉中國信託商業銀行交易明細為憑（見本院卷第87至93頁）。觀諸系爭和解書記載第1條記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整，並乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方借得200萬元整」、第4條前段約定：「乙方以吳宗元先生名義欺騙甲方所借得200萬元整；於本和解書簽定後另行簽定『借貸契約書』……」（見本院卷第17頁），嗣原告與被告邱文煌簽訂系爭借款契約，載明被告邱文煌向原告借款200萬元，並於該契約第2條約定借貸期間為106年1月1 日起至107年12月31日，及於第4條約定：「乙方（即被告邱文煌）願供擔保，簽發200萬元本票一紙（甲乙雙方同意延（沿）用乙方於105年7月19日所簽發之本票），期滿乙方應向甲方全部清償本金及利息完畢，不得藉故拖延」（見本院卷第19頁），由上可知被告邱文煌向原告借款200萬元，因1 05年12月31日屆期未清償，雙方又另簽系爭借款契約，約定被告邱文煌應於107年12月31前清償本息。被告邱文煌雖執前詞抗辯，然其就所稱原告以200萬元向其購買巨京當鋪之盈餘分配權利乙情，僅以中國信託商業銀行交易明細為據，然被告邱文煌匯款予原告之原因本即多端，被告邱文煌復未提出雙方間之權利買賣契約或其他具體事證相佐，實難逕信所辯為真。且被告邱文煌並未否認有向原告收受200萬元，僅爭執該筆款項並非借款，參之系爭和解書亦明載該200萬元為被告邱文煌向原告所「借得」之款項，而被告邱文煌當時已為具備通常智識及相當社會經驗之成年人，自無理解上開契約文字之顯然困難，則被告邱文煌辯稱此筆款項不符消費借貸契約之要物性要件云云，要無可取。　⒊又系爭借款契約第3條約定：「甲乙雙方（即原告及被告邱文煌）同意本次借款利息為月息0.4％計算，利息之計算追朔（溯）自106年1月1日起計算，乙方必須於次月10月前匯款至甲方指定銀行帳戶」（見本院卷第19頁），然被告邱文煌於系爭借款契約之借款期間均未清償此筆借款200萬元之本息，迄今亦未清償，因認原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起按月利率0.4％計算之利息，洵屬有據。　⒋至原告另依系爭本票Ａ之票據法律關係請求被告邱文煌給付20 0萬元之票款，惟按票據法第22條第1項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅」，而系爭本票Ａ之發票日為105年7月19日（見本院卷第21頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾3年（見本院卷第123頁），且原告自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），復經被告邱文煌以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第161頁），是原告以系爭本票Ａ之票據法律關係為主張部分，並無理由，附此指明。　㈡原告得否請求被告吳宗元及被告邱文煌連帶給付部分：　　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。而金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，既為被告吳宗元所否認，並辯稱原告所交付之270萬元為投資巨京當鋪之投資款，並非借款等語，自應由原告就借貸契約之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告主張被告吳宗元向其借款270萬元，借款期間為10 4年12月22日起至105年3月21日，利息以月息2％計算（即每月54,000元），據其提出系爭和解書、兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、對話紀錄、原告帳戶存摺內頁為證（見本院卷第17、113至117、133至134頁）。惟經被告吳宗元始終否認有向原告借款，觀諸原告與被告吳宗元間104年12 月、105年2至3月間之對話紀錄，固可見被告吳宗元於104年 12月20日向原告表示：「麻煩同學了，匯款時請直接先扣除一個月利息54000（元），若有其他匯率損失也請一並（併）扣除」，原告乃於同年12月22日依被告吳宗元提供之帳戶資料匯款，並經被告吳宗元確認無誤，嗣原告於105年2月向被告吳宗元詢稱：「同學短期的270萬利息何時會匯給我？」，被告吳宗元答稱：「明天」等語（見本院卷第113至117 頁），然全未提及此筆匯款為被告吳宗元向原告之借款，而前開兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）及存摺內頁亦僅足證明原告有於104年12月22日匯款2,636,690元予被告吳宗元之事實，但匯款原因本即不只借款一節，尚無法全然排除被告吳宗元所辯上開款項係原告投資巨京當鋪並獲取利息之可能，原告就其主張復未提出任何雙方間之借款契約、借據等具體事證相佐，是難逕認原告就其與被告吳宗元間存在消費借貸合意乙節已盡舉證責任。　⒊又觀諸系爭和解書第1條前段固記載：「乙方（即被告邱文煌）同意盡力協助甲方（即原告）討回，因乙方蓄意隱瞞事實並欺騙甲方，造成甲方借貸吳宗元先生270萬元整……」等語（見本院卷第17頁），然此究屬原告與被告邱文煌間之和解內容，基於債之相對性原則，自無從拘束被告吳宗元。由上，要無從僅憑原告前揭款項交付之客觀事實，即認被告吳宗元確有向原告借款270萬元之情，故原告依民法第474條、第 478條之消費借貸法律關係請求被告吳宗元返還上開款項，洵屬無據。　⒋再按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條規定即明；又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生（最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照），此乃保證之從屬性質使然。再按連帶保證係保證責任之類型之一，雖與普通（一般）保證有別，不同點僅在連帶保證無民法第745條先訴抗辯權之適用，尚不因此排除保證之從屬性。查，系爭和解書第2條雖約定被告邱文煌就被告吳宗元對原告之債務應負連帶保證責任，被告邱文煌並願放棄先訴抗辯權等語（見本院卷第17頁），然本件尚無證據足認原告與被告吳宗元間有消費借貸之意思表示合致，業如前述，是被告吳宗元對原告之主債務既不存在，則依前揭說明，基於保證之從屬性，被告邱文煌之保證責任亦不復存在。故原告依系爭和解書第1條、第2條約定，請求被告邱文煌負連帶保證責任清償前述270萬元之債務及如附表所示之利息，並賠償270 萬元之違約金，均乏所據。　⒌至原告另依系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付30 0萬元之票款，惟該本票之發票日為106年1月20日（見本院卷第23頁），迄原告於113年9月23日具狀追加票據法律關係之請求權基礎時已逾票據法第22條第1項所訂之3年時效（見本院卷第123頁），原告復自述未曾執行過該本票（見本院卷第106頁），被告邱文煌並以票據時效消滅為由拒絕給付（見本院卷第162頁），是原告另以系爭本票Ｂ之票據法律關係請求被告邱文煌給付300萬元部分，亦屬無憑。四、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係，請求被告邱文煌給付200萬元及自106年1月1日起至清償日止，按月利率0.4％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：（原告主張）利息備註（左列計算標準之計算方式）計息起迄日計算標準 106年2月10日起至109年4月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 109年4月21日起至111年3月21日止 0.9350％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年3月22日起至111年6月20日止 1.0600％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年6月21日起至111年10月20日止 1.1225％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年10月21日起至111年12月20日止 1.1850％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 111年12月21日起至112年4月20日止 1.2480％依兆豐銀行000年00月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 112年4月21日起至113年4月22日止 1.3115％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2 113年4月23日起至清償日止 1.3740％依兆豐銀行000年0月00日生效之消費金融放款指標利率加計年息1.03％除以2

2025-02-07

TPDV-113-訴-2449-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5687號原告陳佩妤訴訟代理人林子翔律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴狀送達後，原告不得　　將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此　　限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第 262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠確認被告裕富數位資融股份有限公司（　　下稱裕富數位公司）對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡確認被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）對原告之車輛買賣合約書、代償車輛價金　　/債權讓與暨指定撥款同意書、本票、和潤企業車輛分期付款申請書之債權均不存在。」等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年7月5日提出民事追加訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡被告不得持系爭本票對原告為強制執行。㈢台灣新北地方法院112年度司執字第200791號強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第　　123頁）。再於113年11月29日當庭撤回對於被告和潤公司知起訴（見本院卷第211頁），且被告和潤公司並未於撤回通知到達後十日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定　　，已生撤回之效力。原告復於114年1月6日以民事綜合辯論意旨狀變更訴之聲明為：「確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。」等語（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，　　依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予變更。二、被告裕富數位公司法定代理人原為許興國，於本院審理期間法定代理人變更為闕源龍，此有經濟部112年11月16日經授商字第00000006950號函（見本院卷第61至66頁）在卷可稽　　，並經其聲明承受訴訟（本院卷第59頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告於112年1月下旬某日，與被告裕富數位公司簽署購物分　　期付款申請暨約定書及其所附本票、指示付款同意暨約定書　　、買賣契約（下稱系爭文書）等。因原告不知系爭文書所購買或契約之標的物為何？故兩造對於契約成立之必要之點意思表示並未合致，自難認系爭買賣契約成立生效。兩造間並無購物分期付款或指示付款之法律關係存在。被告裕富數位公司提供購物分期付款申請暨約定書與原告時，未給予原告合理審閱期間，依消費者保護法第11條之1之規定，自應歸於無效。且被告裕富數位公司持系爭本票聲請強制執行新台幣（下同）544,500元及百分之16之遲延利息，有違民法第2 07條之規定。因被告裕富數位公司持系爭文書，要求原告支付450,000元及相關衍生費用、利息。爰依民事訴訟法第247 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。二、被告則以：　　㈠原告於112年1月某日向被告表示伊有申辦分期付款需求，被　　告依據相關資料進行資力審查，符合承作標準後將款項按原　　告指示匯款至原告所指定撥付之帳戶（臺灣銀行南新莊分行　　、戶名：陳佩妤、帳號：00000000000000)。訴外人陳佩君　　為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項　　第1條後段之約定，原告即申請人知悉債權讓與事實，即已　　有達到通知之事實，依民法第297條第1項前段之規定，該債　　權讓與行為成立生效。　㈡系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，經原告提供其他相關資　　料予被告，因被告取得原告所提出之上述相關資料及文件，　　確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就　　原告之履約能力等進行審查作業流程，同意收買其應收帳款　　，並依原告指示匯款至本人帳戶作為收買應收帳款。另經原　　告同意由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續　　費後撥匯至原告指定帳戶。　　㈢購物分期付款申請暨約定書上原告所填寫資料詳細，兩造約　　定分期總額價金618,750元，並約定由被告向原告支付全額　　款項，由原告自112年2月28日起，每月一期，共分50期，每　　期繳款金額為12,375元，並簽訂分期申請書，系爭契約之必　　要之點明確，且原告親簽同意系爭契約，雙方合意依照契約　　之約定每月清償。分期付款申請暨約定書上之簽名與發票人　　簽名欄位所載之簽名比對，可知系爭本票係原告所簽立，按　　票據法第五條之規定，自應依票上所載文義負責，而簽立之　　系爭本票為原告擔保其未來會依約如期履行繳款義務之保證　　。　㈣有關申辦金額與分期總價的差額，為原告申辦分期服務所應　　支付之分期服務及手續費用，屬於原告應給付之分期價款一　　部分，並分攤於每期款中。請求依據為申請書約定事項第五　　條約定「曱方及其連帶保證人於簽約時已充分了解並同意，　　乙方將請求支付分期價款之權利及依本約定書約定所得享受　　之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕富公　　司，裕富數位公司並依約付款予乙方或撥入『指示付款同意　　暨約定書』所指定之帳戶，以收買應收帳款之債權。甲方及　　連帶保證人並於裕富公司依約為上述撥付款項時，即為知悉　　債權讓與事實，並應依約繳款予裕富數位公司。」是此，被　　告自以債權讓與和原告成立後續債權債務關係。雖實際撥款　　金額與買賣價金有落差，惟原告同意接受扣除應給付管理手　　續費，並無不可。　㈤本案為申辦商品分期服務而非借款，被告依照原告指示，將　　款項扣除申辦手續費後，一次性撥付至原告名下台灣銀行帳　　戶，撥付金額為409,500元。系爭分期總額為618,750元，然　　原告至今僅還款85,710元，被告尚有533,040元未獲付款。　　費用收取計算方式據購物分期付款申請暨約定書相關條款第　　七條「契約終止及喪失期限利益」甲方如有違反「本約定書　　」任一條款或下列各款事由之一，乙方及裕富公司無需事先　　通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期　　，曱方應即繳清所有款項。及同條款第四條「延滯金及催款　　手續費」甲方及其連帶保證人同意依「本約定書」及繳款單　　所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按時清償　　任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之16逐日計　　付遲延利息、及每日按年息百分之16之約定利率計算之懲罰　　性違約金。因原告對於系爭分期付款申請書上簽名無爭執。　　故原告於第七期起未繳款，計同期之未還款所有款項為　　544,500元，及自112年8月29日起至清償日止，按年息百分　　之16計算之遲延利息等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不　　明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險　　得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度　台上字第323號判決要旨參照）。本件原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，則兩造間就系爭購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除　　，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間購物分期申請暨約定書及其所附之本票　　債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。因原告對於系爭分期付款申請書及本票上簽名之真正不爭執，依法自應負契約及票據責任甚明。　⒉經查，參照卷附資料可知，本件陳佩君為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項第1條後段之約定，原告知悉債權讓與事實，即已通知義務，依民法第297條第1 項前段之規定，該債權讓與行為即成立。系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，因被告取得由原告所提出之系爭買賣契約資料及相關文件，確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就原告之履約能力等進行審查作業，同意收買其應收帳款，並經原告同意，由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續費後，撥匯至原告指定撥付之帳　　號：臺灣銀行南新莊分行、戶名：陳佩妤、帳號：00000000 000000帳戶，有付款交易明細單影本1紙附卷可稽　　（見本院卷第55頁），再參照卷附交易重要事項聲明書，可　　知原告已充分審閱契約內容（見本院卷第56頁），尚難認兩　　造間有何契約必要之點不合致之情形。是原告請求確認被告　　裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本　　票債權均不存在，應屬無據。　　四、綜上所述，原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-07

TPDV-112-訴-5687-20250207-2

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4690號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許博凱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34148號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於不詳時間、地點，透過社群軟體INSTAGRAM（下稱IG ）結識張垂峰（另案偵查中），經張垂峰告知得藉由「卡利系統娛樂城」賭博網站（下稱卡利系統）賭博獲利乙情，即基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年10月17日某時，在新北市永和區，利用手機連結網際網路登入IG後，委由張垂峰代其在卡利系統操作線上百家樂賭博，甲○○並於同日下午1時41分許，自其台北富邦商業銀行帳號00000000000 000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬元至張垂峰指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），進行卡利系統儲值供張垂峰代其操作，以此方式進行網路賭博。嗣警執行網路巡邏，並調閱相關交易明細，循線查悉上情。　　二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢與偵查中坦承不諱，復有手機畫面截圖、本案富邦銀行帳戶交易明細在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉賭博係不法行為，仍在公共場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該，惟犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、投注至卡利系統之金額所彰顯之僥倖心理、侵害之法益、危害社會秩序之程度、高職畢業之教育智識程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告之本案富邦銀行帳戶固於112年10月19日自本案中國信託帳戶匯入1,000元，惟被告供稱上開款項並非獲利，係張垂峰代其操作卻輸了之後的返水，具安慰性質等語（見偵卷第92頁），又無其他證據足認被告因本案犯罪行為而有獲有利益，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-06

TPDM-113-簡-4690-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4951號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昶諭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第195號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23541號、第23956號、第24910號、第26285號、第31374號、第32632號、第38401號、第45855號、第46014號，及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：113年度偵字第40846號、第40847號、第40848號、第40 849號、第40850號、第40851號、第40852號、第40853號、第408 54號、第40855號、第40856號、第40857號、第40858號、第4085 9號、第40860號、第40861號、第40862號、第40863號，暨臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巳○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、巳○○前曾於民國103年至105年期間內某日，因將自己名下金融帳戶提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第124號判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處罪刑確定。而就若任意將金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用有所知悉，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺犯罪所得俾利他人洗錢犯意，於11 1年7月14日前某時許，以不詳方式將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）（下稱台新永豐2帳戶）資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示設定台新帳戶、永豐帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，便利詐欺集團成員大量移轉犯罪所得。嗣該詐欺集團取得台新永豐2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，自附表所示詐騙時間起，以附表所示詐騙方式，致附表所示甲○○等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額，匯入附表所示匯入帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向（附表編號2所示匯入款項尚未轉出）。二、案經丁○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、戌○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、Ａ○○訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局、未○○○訴由新北市政府警察局樹林分局、地○○、黃○○、丙○ ○訴由新北市政府警察局中和分局、辰○○、戊○○、申○○、亥○ ○、子○○、寅○○、天○○、宇○○、庚○○訴由新北市政府警察局中和分局、玄○○、壬○○、丑○○、宙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力之認定一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，下列所引各項供述證據，檢察官及被告巳 ○○（下稱被告）於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 195至205頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列所引憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊積欠「黃加升」（同音）新臺幣（下同）5萬元債務，並於111年6月30日前幾天，遭「黃加升」派來3、4名黑幫份子，將伊囚禁在西門町的日租套房內，且用刀子砍伊的大腿和手臂的方式凌虐，叫伊還錢，因為伊還不出錢，他們就脅迫伊要伊將帳戶交出來，伊先交出台新帳戶，對方並在11 1年6月30日凌晨將伊釋放，伊隨即去聯合醫院就醫，就醫後 1至2週，對方又押著伊去永豐銀行臨櫃補辦帳戶，對方在銀行外面等伊，伊辦完出來就將永豐銀行帳戶之存摺、提款卡及網銀密碼交給對方，伊不敢去掛失、止付或報案，因為伊與家人同住，對方知道伊住處，並威脅會對伊家人不利，伊確實有交出台新永豐2帳戶，但是被脅迫的，沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意云云。經查：　㈠附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間、將附表所示匯款金額，匯入附表所示之台新永豐2帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出（附表編號2所示匯入款項尚未轉出）等事實，業據：　⒈證人即被害人甲○○、酉○○、卯○○、癸○○、告訴人丁○○、戌○○ 、Ａ○○、Ｂ○○、辛○○○、乙○○、己○○、Ｃ○○、廖曾碧雲、壬○○、丑○○、宙○○、玄○○、地○○、辰○○、戊○○、申○○、亥○○、子○○ 、黃○○、寅○○、天○○、宇○○、丙○○、庚○○、午○○於警詢時均證述明確（見偵字第23541號卷第7至8頁、第9至11頁、偵字第23956號卷第37至41頁、偵字第24910號卷第7至19頁、偵字第26285號卷第125至127頁、偵字第31374號卷第9至18頁、偵字第32632號卷第7至8頁、偵字第38401號卷第9至15頁、偵字第45855號卷第17至25頁、偵字第46014號卷第29至35 頁、偵字第23591號卷第33至34頁、偵字第23658號卷第7至1 3頁、偵字第23951號卷第33至41頁、偵字第23953號卷第53 至54頁、偵字第25068號卷第9至11頁、偵字第25069號卷第9 至13頁、偵字第26114號卷第9至12頁、偵字第26115卷第9至 15頁、偵字第26116號卷第9至15頁、偵字第26148號卷第7至 8頁、偵字第26236號卷第9至10頁、偵字第26313號卷第9至1 3頁、偵字第30294卷第9至14頁、偵字第39071號卷第7至11 頁、偵字第59553號卷第9至11頁）。　⒉並有台新帳戶開戶資料、交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月7日台新總作服字第1120038400號函文及檢附資料、永豐帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行作業處112年10月24日作心詢字第1121020113號函文及檢附資料、被害人甲○○提出之匯款回條影本、告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書/取款憑條翻拍照片、告訴人戌○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ａ○○ 提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、被害人酉○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｂ○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、匯款申請書影本、告訴人辛○○ ○提出之匯款收執聯影本、告訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款申請書翻拍照片、告訴人己○○提出之存摺封面與內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人Ｃ○ ○提出之與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、匯款憑證影本、德勝投資APP交易紀錄、交易明細、匯款申請書影本、富蘭克林價值商學院投資廣告列印資料、告訴人未○○○提出之匯款申請書影本、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、告訴人壬○○ 提出之匯款申請書影本、匯款證明、與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21 日台新總作服字第1120039821號函文及檢附資料、永豐商業銀行股份有限公司112年11月3日永豐商銀字第1121101702號函文及檢附資料、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人丑○○提出之匯款申請書影本、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人玄○○提出之匯款申請書影本、告訴人地○○提出之匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被害人卯○○提出之交易明細、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料、交易明細、被害人癸○○提出之交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人辰○○提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款證明、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人戊○○提出之交易明細、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人申○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書翻拍照片及影本、交易明細、永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人亥○○提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款申請書影本、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人子○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細、匯款申請書、告訴人黃○○提出之交易明細、匯款申請書、匯款證明、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人寅○○提出之匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人天○○ 提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、交易明細、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人宇○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書、告訴人丙○○ 提出之匯款申請書、交易明細、通訊軟體對話紀錄、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、告訴人庚○○提出之通訊軟體對話紀錄、匯款申請書影本、交易明細在卷可佐（見偵字第23541號卷第237至242頁、第1 7至20頁、第223至227頁、第63頁、第45至58頁、第65頁、偵字第23956號卷第79至123頁、偵字第24910號卷第29至65 頁、偵字第26285號卷第171至191頁、偵字第31374號卷第89 至161頁、偵字第32632號卷第65至67頁、偵字第38401號卷第39至87頁、偵字第45855號卷第33至51頁、第90至99頁、偵字第46014號卷第97至121頁、偵字第30265號卷第4至9頁、第108至118頁、第147至151頁、第173至175頁、偵字第30 266號卷第11至15頁、第71頁、偵字第25081號卷第13至17頁、偵字第23591號卷第13至17頁、第45頁、偵字第23658號卷第27至37頁、第55至63頁、偵字第23591號卷第13至17頁、第63頁、偵字第23593號卷第13至15頁、第71頁、偵字第250 68卷第15至18頁、第43至60頁、偵字第25069號卷第17至20 頁、第59至69頁、偵字第26114號卷第15至19頁、第49至81 頁、偵字第26115號卷第19至22頁、第79至121頁、偵字第26 116號卷第19至22頁、第77至105頁、偵字第26148卷第9至59 頁至73至81頁、偵字第26236號卷第13至16頁、第45至46頁、偵字第26313號卷第17至19頁、第47至55頁、第71至87頁、偵字第30294號卷第17至18頁、第49至55頁、第61至71頁、偵字第39071號卷第17至57頁、第69至77頁、偵字第59553 號卷第15至18頁、第49至75），此部分事實，首堪認定。　㈡被告自願交付台新永豐2帳戶資料予詐欺集團成員乃屬該集團實施詐欺取財、洗錢等犯行之幫助行為之認定：　⒈行為人所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要；幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解，尚得為規範性之觀察。換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯（最高法院107年度台上字第1094號、109年度台上字第979號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於105年間曾因提供帳戶資料涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定並執行完畢等節，有臺灣士林地方法院10 6年度簡字第124號刑事簡易判決附卷可查（見偵字第23541 號卷第145至151頁），倘其確遭限制行動自由並強取台新永豐2帳戶資料，理應於於脫困後立刻報警處理，但未見任何被告因遭私行拘禁而報警之紀錄，實與常情有違，其稱係非自願交付台新永豐2帳戶資料，且遭限制行動自由等情，難認屬實。　⒊另根據台新國際商業銀行股份有限公司函文檢附之約定轉帳戶顯示，被告曾於111年7月6日前往銀行臨櫃辦理台新帳戶之約定轉入，而被告於原審審理時表示其當時是遭「黃加升」找來的黑幫份子控制的狀態，若被告真遭他人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，亦與常情有違，難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實，故被告所辯亦不足採。　⒋至被告雖提出其前往臺北市立聯合醫院中興院區就醫之急診病歷資料，欲證明其係遭囚禁、毆打，因而交付台新永豐2 帳戶，然根據病歷資料顯示，被告於就醫時主訴「一個小時前走路時跌倒撞到頭，並被尖銳物割傷左肩及右大腿」等語，有臺北市立聯合醫院112年10月25日北市醫興字第1123065 700號函文及檢附急診病歷在卷可稽（見偵字第23541號卷第 161至222頁），被告是否確有遭他人囚禁、毆打並成傷，誠屬可疑。　⒌況且被告提出之影音檔案，經原審當庭勘驗，僅可得知被告有遭人討債之事實，然並未提及被告要提供台新永豐2帳戶以抵償借款，是尚難以此即率爾認定被告交付台新永豐2帳戶與其所稱前曾遭他人囚禁、毆打有關。是被告仍應為依自己意願所實施之行為負責，詐欺取財與洗錢犯行所生之法益侵害，於客觀上係可歸責於被告具有犯罪助力之幫助行為。　⒍依當代刑法思潮，刑法第24條第1項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由（ Entschuldigungsgruende）或減輕罪責事由之過當避難…「強制性的緊急危難」，係指行為人客觀上有緊急之危難情狀，而其同時也是強制罪的受害人，行為人因遭受強暴、脅迫而處於持續性的危難，主觀上為了救助自己、親屬或密切關係者生命、身體、自由或財產，而被迫作出違法行為。於此情形，固然有持續性的緊急危難，且出於救助之避難意思，惟現代社會既有治安機構及司法機關，於個案之權衡，通常難認所施之違法行為符合必要性及手段相當性，而不得主張緊急危難之阻卻違法事由，但於符合過當避難之要件時，應視個案事實之罪責程度而寬恕罪責或減輕罪責（109年度台上字第5037號）。準此，縱令如被告所稱，其於交付帳戶之際，實已處於受有強暴、脅迫之持續性危難情境方不得不交付，被告尚不因同時為強制罪之受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責，尤以被告在銀行臨櫃辦理帳戶存摺時為公眾得隨時出入之場所卻未求援，被告至多僅能依個案情節，決定得否寬恕罪責或減輕罪責。遑論被告乃係受高額報酬免除債務之誘使而自願為幫助行為，基於前述同一理由，被告亦不因同時為詐欺受害人，即必得直接阻卻其犯罪行為所實現之構成要件結果之結果歸責至明。　⒎再被告若無事後遭拘禁之情，本得輕易經由掛失帳戶之舉，讓台銀、永豐銀行帳戶之入帳金額不至於遭順利提領、匯出；甚可經由臨櫃結清帳戶之手法，讓台銀、永豐銀行帳戶無法再為前開詐欺集團所用。惟前者充其量僅使詐欺集團無法享受詐欺犯行之成果，而乏立即阻斷其等利用該等帳戶行騙、洗錢之效果。如係後者，現行司法實務就提供帳戶幫助詐欺取財、洗錢之舉，既未（非）將行為人於提供後怠未積極結清帳戶，逕予視（同）為行為人「維持不法侵害狀態之繼續性行為」（即認提供帳戶予欠缺信賴關係者乃危險前行為，行為人因而負有結清帳戶之作為義務，不結清帳戶即屬不作為幫助之繼續性犯行），嗣視受騙上當匯款人之不同而予「分論併罰」；而是「向以」提供帳戶之行為，若祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入行為人提供之帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，應依「想像競合犯」之規定，從一較重之罪處斷(最高法院111年度台上字第5439號判決意旨參照)，並藉對行為人明確之罪刑宣告，進一步向全體社會大眾豎立「切勿」將所申設帳戶，恣意交付予欠缺信賴關係之他人使用此一「具體」行為規範（禁止規範），如已違反前述具體行為規範之行為人中，竟有機會因事後遭到取得帳戶方施加拘禁而僥倖免罰，非但違反事理之平（相同的違反規範行為即應一視同仁，事後遭拘禁之部分固應受強制罪之保護，但要非係以免罰其個人不法犯行代之），且不啻讓原臻明確之「具體」行為規範效力，竟繫諸行為人事後遭拘禁與否之不確定事項，致恐讓有心之徒認既非無脫身（免罰）餘地而輕蹈法網，自非的論。尤有甚者，卷內並無被告於獲釋脫身後，曾有掛失、結清相關帳戶舉動之事證，被告「並非」因遭囚禁，方無阻止台銀、永豐帳戶遭他人非法使用之舉，亦可堪認定。　㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢不確定故意之認定：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。　⒉國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又申辦金融帳戶並無特殊限制，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。再衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　⒊被告於行為時年紀為34歲之成年人，並於原審準備程序及本院審理中自承：從事廚師工作等語（見原審卷第387頁、本院第212頁），顯見被告已有相當社會歷練，並非年少無知之人，且對於詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節理應知悉，堪認被告對於其所有台新永豐2帳戶可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，主觀上應已預見，縱其不確知所交付帳戶之對象暨其所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟既有預見該等帳戶有遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，足任被告對於自身帳戶在交付後恐遭他人不法利用一情，自係有所預見且放任發生而不違背其本意。　⒋綜上，被告顯係容任他人利用其帳戶從事非法行為，被告對於有不法分子藉其帳戶作為犯罪工具從事詐欺取財及洗錢犯行，具有提供助力之不確定幫助故意，確堪認定，被告空言否認，係卸責之詞，並非事實，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，洵非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈就同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，合先陳明。　㈡罪名與罪數：　　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將台新永豐2帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對告訴人及被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟被告提供台新、永豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼或存摺予詐騙之人，對詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告以一提供台新永豐2帳戶之幫助行為，供詐欺集團詐騙附表所列之告訴人及被害人使用，並使其等均陷於錯誤匯入款項，致分別受有如附表所示之損害，皆係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告前曾於民國103年至105年期間，因將自己名下金融帳戶提供他人使用，經臺灣士林地方法院以106年度簡字第124號判決判處幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒2月罪刑確定；復於107年間，假藉暴力討債、借用物品等詐欺方式，經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第99號判處共同詐欺罪，處有期徒刑6月、2月罪刑確定。另與毒品危害防制條例等罪合併定執行刑為有期徒刑1年3月，再另與毒品危害防制條例案件有期徒刑4月合併執行，於109年10月28日縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，其於前案執行完畢後，犯同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無過苛、不當之處，爰依刑法第47條累犯規定，加重其刑。　㈣被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其等犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：113年度偵字第40846號、第40847號、第40848號、第40849號、第40850 號、第40851號、第40852號、第40853號、第40854號、第40 855號、第40856號、第40857號、第40858號、第40859號、第40860號、第40861號、113年度偵字第40862號、113年度偵字第40863號（即附表編號12至30），暨臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦112年度偵字第18365號，與檢察官起訴部分（即附表編號1至11），有想像競合犯之裁判上一罪（附表編號12至30）或事實上一罪（附表編號10）關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明。三、撤銷改判之理由及科刑　㈠原審未詳予審酌上情，就被告犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供其金融帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成被害人求償上之困難，所為殊值非難，一再飾詞否認，告訴人等所受損害程度非微及被告犯後迄今未能與告訴人等達成和解或取得諒解，兼衡被告國中肄業之智識程度、從事廚師工作之家庭生活經濟狀況（見本院卷第212頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、行為惡害、告訴人之人數及遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒉查本件洗錢犯行所隱匿如附表編號2所示詐騙所得財物17萬元，此款項因屬洗錢標的，且尚未轉出，有永豐帳戶交易明細在卷可稽（見偵字第23956號卷第19頁），為本案所隱匿之洗錢財物，雖被告供稱其因欠債已將帳戶交予詐騙集團成員，然被告究為帳戶申請人，對於上開款項難謂無事實上處分權限，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條1項，修正後洗錢防制法第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條、第42條第3項前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴及由檢察官曾開源、楊景舜、劉文瀚、陳亭宇移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶偵查案號 1 甲○○（未提告） 111年7月 18日真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人甲○○，佯稱：可至「德勝」投資網站投資外匯期貨以獲利云云 111年7月15日14時37分許 30萬元台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 112年度偵字第23541號 2 丁○○ 111年5月間真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉欣」｀「德勝客服－JesseWang」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆股集中營（分析交流）」傳送訊息予告訴人丁○○，佯稱：可匯款進行股票投資交易以獲利云云 111年7月20日10時52分許 17萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶） 112年度偵字第23541號 3 戌○○ 111年7月 14日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李婉婷」、「德勝客服經理-琳琳」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人戌○○，佯稱：可至「德勝」系統投資股票以獲利云云 (1)111年7 月15日12 時22分許 (2)111年7月19日12時59分許 (1)2萬元 (2)2萬元 (1)台新帳戶 (2)永豐帳戶 112年度偵字第23956號 4 Ａ○○ 111年5月 29日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「雯雯」之詐欺集團成員，透過LINE群組「飆紅天下交流群」傳送訊息予告訴人Ａ○○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月18日9時30分許 (2)111年7 月18日9時 37分許 (3)111年7 月19日9時17分許 (4)111年7 月19日9時 19分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 (3)永豐帳戶 (4)永豐帳戶　　 112年度偵字第24910號 5 酉○○ （未提告） 111年7月12日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服經理～雯雯」之詐欺集團成員，傳送訊息予被害人酉○ ○，佯稱：可至「德勝」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7月15日9時29分許 (2)111年7月15日9時31分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶 ll2年度偵字第26285號 6 Ｂ○○ 111年5月中旬真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘」、「陳雅玲」、「德勝客服經理～雯雯」之詐欺集圍成員，透過LINE群組「一馬當先」傳送訊息予告訴人Ｂ○○，佯稱：可至「一馬當先」網站投資股票以獲利云云 (1)111年7 月14日11 時13分許 (2)1l1年7 月15日11 時36分許　　 (1)3萬元 (2)6萬元 (1)永豐帳戶 (2)台新帳戶 112年度偵字第31374號 7 辛○○○ 111年7月15日前某時許真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過 LINE群組「標股長紅社群」傳送訊息予告訴人辛○○○，佯稱：可至指定網站投資股票以獲利云云 111年7月15日9時49分許 5萬元永豐帳戶 112年度偵字第32632號 8 乙○○ 111年6月間真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳美慧」、「客服專員」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人乙○○，佯稱：可至指定網站投資以獲利云云 111年7月15日9時31分許 l0萬元永豐帳戶 112年度偵字第38401號 9 己○○ 111年6月 5日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許豐祿」、「高雯雯」、「德勝客服經理李小燕」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人己○○，佯稱：可至「黑池」平台投資股票以獲利云云 111年7月14日13時l7分許 26萬元永豐帳戶 112年度偵字第45855號 10 Ｃ○○ 111年6月間真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳重銘老師（陳梓欣）」、「陳梓欣助理」、「德勝客服經理～雯雯（陳梓欣）」之詐欺集團成員，傳送訊息予告訴人顔嘉莉，佯稱：可至「得勝」網站投資以獲利云云 111年7月15日9時40分許 50萬元永豐帳戶 112年度偵字第45855號、新竹地檢112年度偵字第18365號併辦 11 未○○○ 111年7月 6日前某時許真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「德勝客服經理-雯雯」、「一路長紅助教/陳秀妍」之詐欺集團成員，透過LINE群組「一路長紅」傳送訊息予告訴人未○○○，佯稱：可協助代操股票投資以獲利云云 111年7月18日11時34分許 30萬元永豐帳戶 112年度偵字第46014號 12 壬○○ 111年6月間起假投資 (1)111年7 月15日10 時4分許 (2)111年7 月15日10 時6分許　 (3)111年7 月15日10 時12分許 (4)111年7 月18日10 時24分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)10萬元 (4)10萬元　　　　　　 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶 (3)台新帳户 (4)永豐帳戶　　　（原112年度偵字第30265號併辦）113年度偵字第40846號併辦 13 丑○○ 111年7月間起假投資 111年7月14日10時36分許 35萬元永豐帳戶（原112年度偵字第30266號併辦）113年度偵字第40846號併辦 14 宙○○ 111年7月初某日起假投資 1l1年7月l9日9時10分許 l0萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25081號併辦）113年度偵字第40862號併辦 15 玄○○ 111年5月27日起假投資 111年7月19日11時3分 15萬元永豐帳戶（原112年度偵字第23591號併辦）113年度偵字第40847號併辦 16 地○○ 111年6月30日假投資 111年7月14日10時28分 20萬元永豐帳戶（原112年度偵字第23658號併辦）113年度偵字第40848號併辦 17 卯○○ （未提告） 111年7月19日前假投資 (1)111年7月19日10時20分 (2)111年7月19日10時22分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶（原112年度偵字第23951號併辦）113年度偵字第40849號併辦 18 癸○○ （未提告） 111年7月12日假投資 111年7月15日10時56分 2萬元台新帳戶（原112年度偵字第23953號併辦）113年度偵字第40850號併辦 19 辰○○ 111年6月23日假投資 111年7月18日l1時33分 25萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25068號併辦）113年度偵字第40851號併辦 20 戊○○ 111年6月14日假投資 111年7月18日10時12分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第25069號併辦）113年度偵字第40852號併辦 21 申○○ 111年6月許假投資 111年7月20日10時1分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26114號併辦）113年度偵字第40853號併辦 22 亥○○ 111年5月7日假投資 111年7月14日13時27分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26115號併辦）113年度偵字第40854號併辦 23 子○○ 111年6月1日假投資 111年7月15日10時30分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26116號併辦）113年度偵字第40855號併辦 24 黃○○ 111年5月22日假投資 111年7月19日11時25分 10萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26148號併辦）113年度偵字第40856號併辦 25 寅○○ 111年4月8日假投資 111年7月15日10時45分 5萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26236號併辦）113年度偵字第40857號併辦 26 天○○ 111年5月7日假投資 111年7月15日11時41分 5萬元台新帳戶（原112年度偵字第26313號併辦）113年度偵字第40858號併辦 27 宇○○ 111年7月15日前假投資 111年7月15日11時10分 15萬元台新帳戶（原112年度偵字第30294號併辦）113年度偵字第40859號併辦 28 丙○○ 111年5月31日假投資 (1)111年7 月15日9時 17分 (2)111年7 月15日9時 29分 (1)5萬元 (2)5萬元 (1)永豐帳戶 (2)永豐帳戶（原112年度偵字第39071號併辦）113年度偵字第40860號併辦 29 庚○○ 1l1年6月2日假投資 111年7月19日13時58分 13萬元永豐帳戶（原112年度偵字第59553號併辦）113年度偵字第40861號併辦 30 午○○ 111年7月12日前某時許真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以YOUTUBE影本與通訊軟體LINE向告訴人午○○佯稱：可匯款至指定帳戶代為操盤獲利云云 111年7月14日14時24分許 50萬元永豐帳戶（原112年度偵字第26908號併辦）113偵字第40863號併辦

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4951-20250206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人李珉萱代理人潘祐霖律師黃章峻律師相對人二八設計有限公司法定代理人廖翊翎代理人謝淮軒律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，相對人自民國111年2月21日設立至今，均未曾依公司法第110及228條等規定，造具各項表冊，分送各股東請其承認，亦未曾對各股東交代公司業務帳目及財產情形，且相對人有持續承接案件並獲得收入，然112年度之盈餘始終未分派，經聲請人多次反映均未實質回應；又聲請人113年5月10日委任律師發函相對人要求查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據，遭相對人於113年5月23日拒絕查閱，並於113年5月30日泛稱公司資不抵債沒有查帳必要，經聲請人質疑相對人法定代理人113年5月所提計算仍有盈餘，何以不至一月即資不抵債，相對人法定代理人竟稱當時算錯了，足見相對人財務不透明，認相對人可能有虛報財報及侵占應分派股東之盈餘之虞，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之文件。二、相對人陳述意見則以：相對人乃聲請人與相對人法定代理人共同經營，聲請人雖形式上未登記為公司董事，然事實上實質負責公司案件之接案、報價、規劃、收費及執行，相對人法定代理人歷來均將公司請款單、報價單、發票、扣繳憑單、損益表及稅額試算表等文件提供予聲請人，聲請人反隱匿、挪用自身掌理案件進度與收支，致使相對人無法完整管理公司財務資料。又相對人於113年5月30日協商時已攜帶公司財務業務文件及報表到場，並於協商時概括提示，當日已達成共識應指定特定期間與特定交易或經營項目，再共同委任會計師進行釐清；聲請人聲請檢查之文件均以所有、歷年、 111年2月至113年5月止為檢查客體，未見聲請人指名具體交易、事件、期間或項目，難認適法。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項規定於107年8月1日修正理由略以：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1 項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語。又檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事；公司於必要時始選派檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍，若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院111年度台抗字第275號及102年度台上字第1087號裁判意旨參照）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，且限於特定、必要範圍，及是否有權利濫用之虞。四、次按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處2萬元以上10萬元以下罰鍰，公司法第48條、第109條分別定有明文。再按監察人依公司法第218條第1項規定，本得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並請求董事會或經理人提出報告，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要(最高法院75年度台抗字第150號裁判意旨參照)，故有限公司之不執行業務之股東本得獨立行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，甚至可委託律師、會計師審核之。五、經查： (一)本件聲請人為相對人股東，且為相對人繼續6個月以上，持有股份總數1％以上之股東等情，為相對人所不爭執（見本院卷第161頁），並有有限公司變更登記表在卷可證（見本院卷第19頁），此節首堪認定。是以，本件聲請人確合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。 (二)聲請人主張本件有為相對人選派檢查人之必要，無非係以相對人未造具表冊、112年度未分派盈餘、相對人拒絕聲請人查閱相關財產文件、帳簿、表冊、憑證及單據云云。惟查： ⒈公司有盈餘時，是否即應分派股息及紅利，公司法並未設有強制規定，應屬公司自治及經營決策商業判斷之範疇，參以公司法第110條第1項及第228條規定，有限公司盈餘分派需先由董事造具表冊，方得經各股東「均」承認後始得辦理，顯非相對人必然辦理之事項。是聲請人未敘明相對人未分派盈餘有何違反法令或相對人公司章程，自難認本件有何選任檢查人之必要性。 ⒉依相對人公司變更登記表記載，聲請人為非執行業務之股東，本得行使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱聲請意旨所載如附表所示之文件、帳簿、表冊，是聲請人應先釋明，其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為；或聲請人行使上開監察權後，發現相對人可能有不法之行為，為蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證，始認有依公司法第245條規定選派檢查人之必要。對此聲請人雖提出113年5月10日113年佑達字第0000000-0號函、113年5月 22日113軒律字第1130522001號函、113年度6月5日113年度佑達字第0000000-0號函(本院卷第25至35、149至150頁)，並主張相對人拒絕聲請人查閱，惟經檢視相對人係覆以無法全數提供、時間過短無法整備資料應另行約定期日，究非斷然拒絕或阻止聲請人行使監察權，聲請人亦於前揭函文中明確提及相對人提議雙方應先討論要查詢哪些項目、不查哪些項目，以節省後續查帳費用，況依相對人提出且為聲請人不爭執之兩造對話紀錄，兩造對於相對人之業務進行討論，相對人多次提出單據、報價單、損益表、扣繳憑單、對帳單、工程請款單(見本院卷第97、111、116、117、121、122、12 3頁)等文件，縱該等文件恐有缺漏或未盡詳實之處，客觀上難認聲請人有何不得行使其監察權之事實上障礙及困難，難認聲請人就其行使監察權時，相對人有規避、阻止之行為，盡釋明之責。 ⒊聲請人復主張依照相對人於對話紀錄提出之113年5月計算公司尚有盈餘(見本院卷第23頁)，其後不及一月竟稱資不抵債云云，然依照該對話紀錄上載此乃大方向之概算，尚未核對細節，且聲請人亦未提出其他證據以為釋明，僅憑臆測即認定相對人有虛報公司財報及侵占應分派股東盈餘之虞，尚難憑此遽認有何選派檢查人檢查之必要性。再衡以相對人資本額為新臺幣200萬元，所營事業主要為設計、工程，股東共計2人，堪知相對人持股結構單純，非規模甚鉅、經營模式複雜之法人，則依其產業型態及對外交易情形，縱聲請人不具高度財經或會計專業知識，應仍得有效針對公司帳目及財產狀況進行核實，本件聲請人所提事證尚不足以認定本件有檢查必要性之存在，且聲請人所提諸多事由本得藉由行使監察權而得以明瞭，固本件選派檢查人之聲請，尚有未合。六、綜上所述，聲請人未能檢附理由及相關事證，釋明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人之法定要件不符，且聲請人得依公司法第109條規定查閱相對人公司財產文件、帳簿、表冊而行使其監察權，故本件聲請為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中華民國114年2月6日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表編號檢查事項檢查文件 1 相對人之營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、契約文件、銀行交易往來明細及其他會議資料等資料 1.111年2月至112年12月止之損益表、資產負債表(含報表附註)； 2.111年2月至112年12月止國稅局年度所得稅結算申報書、營業人銷售及稅額申報書； 3.111年2月至113年5月止財產目錄、序時帳簿、日記簿、總分類帳簿、明細分配帳簿； 4.111年2月至112年12月止股東可扣抵稅額表； 5.111年2月至113年5月止收入傳票、支出傳票、轉帳傳票； 6.111年2月至113年5月止員工勞健保投保資料、薪資扣繳憑單，及給付員工薪資之匯款單、轉帳證明或收據等付款原始憑證； 7.111年2月至113年5月止統一發票。 8.111年2月至113年5月止相對人所有對外之合約。 9.111年2月至113年5月止辦公室裝修之相關支出單據。 10.111年2月至113年5月止管銷之相關支出單據。 11.111年2月至113年5月止雜項開支之相關支出單據。 12.111年2月至113年5月止二八公司每個月對外債務還款之相關支出單據。 2 相對人歷年召開股東會即股利分派等資料，有無違反公司法或其他法令之情事 1.111年2月至113年5月止相對人所有往來銀行帳戶之存摺(及銀行印鑑)、往來明細或銀行對帳單； 2.111年2月至112年12月止歷年股東會議事錄； 3.111年2月至112年12月止歷年股利分派及實際匯款紀錄； 4.111年2月至113年5月歷年股東往來對象及內容明細； 5.其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2025-02-06

TPDV-113-司-59-20250206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子勛選任辯護人王仕升律師楊永成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 06號）暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第170 77號），本院判決如下：　　主　　　文林子勛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　　實一、林子勛已預見將金融機構帳戶交付他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國108年11月29日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　即意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示林子勛之本案帳戶內。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，為警查獲上情。二、案經張慧端訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及法務部調查局臺北市調查處暨法務部調查局高雄市調查處報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。　　經查，本院認定事實所憑被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林子勛及其辯護人對該等證據之證據能力並未表示意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。貳、得心證理由一、被告林子勛固坦認其申辦本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：因為當時其要繳罰金，其去臉書找賺錢的社團，有個英文名字的人說租用帳戶給他，就可以賺新臺幣(下同)1萬多元，所以其就把帳戶寄給他，對方說帳戶要收薪水使用云云。經查： (一)被告有於108年11月29日前某日時許，將其申辦之本案帳戶之存摺、網路銀行帳號(含密碼)等資料提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，嗣真實姓名、年籍不詳之成年人取得上開帳戶後，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，使附表所示之人誤信為真，爰依指示將附表所示款項匯至上開帳戶之事實，業據被告所不爭執，並據證人即附表所示之被害人於警詢中之證述綦詳，且有告訴人張慧端提出之對話紀錄、股票轉讓登記表、財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、陽昇公司股票翻拍照片、告訴人張福仁提出之匯款說明書、陽昇公司股票翻拍照片、告訴人張勉行提出之財政部臺北國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳款書、及中國信託銀行111年11月9日中信銀字第11122483937 5777號函所附之存款基本資料及存款交易明細在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞為辯，然查：　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告為00年0月出生，本件行為時，其為身心、精神均正常之成年人，且被告高中肄業，並有工作經驗，業據被告陳述在卷（見本院113審訴2691卷第47頁），可徵被告心智正常，有相當之社會經驗，對上情應知悉甚詳。況長期以來詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪均係利用他人申辦帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，不僅經媒體廣為報導、刊登，政府、檢警等單位亦多所宣導，目的不僅在避免民眾受騙或任意將個人申辦帳戶交予不明之人，可認被告對於將個人申辦金融帳戶存簿、提款卡、密碼等資料交予不明之人，將有從事作為不法詐欺犯行之人頭帳戶使用之可能，使偵查機關不易查出詐欺犯行者，當有所預見，主觀上應具有縱使詐欺犯行者取得被告申辦帳戶、提款卡、密碼等資料後，持以實施不法詐欺行為，亦在所不惜之不確定故意。是以被告有幫助詐欺犯行者利用其所交付本件中信銀行帳戶詐欺取財及幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向之犯行，均堪認定。　2.綜上所述，被告所辯，不足採信，本件被告具有幫助詐欺　　取財及幫助洗錢之犯行，事證明確，堪以認定。　　　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。　⒊惟再參酌本件被告於偵查及本院審理中自白減刑規定部分，　　被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第　　16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第　　2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，　　在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以　　扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯　　者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否　　減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查中自白洗錢犯行，並於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故僅依行為時法符合減刑之要件，而與中間法及本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查，被告於偵查中坦承上開洗錢犯行不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。　 (五)臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17077號移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　　 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶謀取金錢利益，並助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實有不該；暨考量其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況( 見本院113審訴2691卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.惟查，被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告於偵訊時供稱：對方先匯給其一萬元到其中國信託帳戶，其就領完後就把該帳戶寄給他等語（見臺北地檢署 111年度他4896卷第254-255頁），是本案被告之犯罪所得為 1萬元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官劉畊甫移送併辦，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表:　　　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額轉入人頭帳戶 1 陳永敏 108年11月12日 109萬2000元林子勛之本案帳戶 108年11月15日 148萬2000元 108年11月19日 78萬元 2 張福仁 (提告) 108年11月18日 7萬8000元林子勛之本案帳戶 3 蘇永福 108年11月19日 109萬2000元林子勛之本案帳戶 4 張慧端 (提告) 108年11月29日 79萬4900元林子勛之本案帳戶 108年12月5日 80萬元 5 劉書碩 108年12月27日 78萬元林子勛之本案帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-06

TPDM-113-審訴-2691-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3871號上訴人即被告梁桂萍上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度易字第1025號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36910號、第39422號、111年度偵字第4661號、第10177號、第17045號、第18738號、第20827號；移送併辦案號：111年度偵字第8551號、第27345號、111年度軍偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁桂萍能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定故意，於民國110年6月 3日以後之當月某日，將其彰化商業銀行帳戶（帳號：000-0 0000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開資料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人。而該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶內千元以上款項轉匯一空，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、案經吳秀穎訴由臺中市政府警察局第三分局；陳靜婉訴由新北市政府警察局三峽分局；吳筱薇訴由苗栗縣警察局通霄分局；林芳如訴由桃園市政府警察局桃園分局；林昌證、蔡方敏、黃婉菁、游千萸、葉雯娟訴由桃園市政府警察局平鎮分局；蔡靜雯訴由基隆市警察局第二分局；林碧貞訴由苗栗縣警察局頭份分局；邱慧玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；邱佩穎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官、上訴人即被告梁桂萍均同意作為證據（見本院卷第102、105、247至252頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安等情不諱，惟矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我男友酒駕入監服刑，在監獄需要用錢，但是我無法向銀行辦理到貸款。楊順安叫我把提款卡、存摺及密碼給他，可代為辦理民間小額貸款，我不知道他拿去做詐騙，我國中沒有畢業，社會歷練也不足，我是被楊順安欺騙，我也是被害人等語。經查：　⒈被告有如事實欄所載，將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與友人楊順安，嗣楊順安將本案帳戶之上開資料輾轉交與某真實姓名年籍不詳之人，其後如附表所示之被害人因遭詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入本案帳戶，嗣即遭該詐欺集團某等不詳成員將本案帳戶內千元以上款項轉匯一空等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中供述明確（見111年度偵字第10177號卷〈下稱偵10177卷〉第11至1 2頁，111年度偵字第18738號卷〈下稱偵18738卷〉第18頁，11 0年度偵字第36910號卷〈下稱偵36910卷〉第12至13、115至11 6頁，111年度易字第1025號卷〈下稱原審易字卷〉第92、313 、315頁，本院卷第99、258頁），核與證人楊順安於原審審判中之證述相符（見原審易字卷第268至273頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細在卷可憑（見偵36910卷第19至3 7頁，111年度偵字第8551號卷〈下稱偵8551卷〉第205至231頁，偵18738卷第147至175頁，111年度軍偵字第23號卷一〈下稱軍偵23卷一〉第309至335頁，偵10177卷第103至127頁，11 1年度偵字第27345號卷〈下稱偵27345卷〉第29至43頁，111年度偵字第4661號卷〈偵4661卷〉第15至33頁，111年度偵字第1 7045號卷〈下稱偵17045卷〉第109至131頁），且有附表「相關證據」欄所示證據可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⑴按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意）在內，所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而基於求職、貸款等意思提供金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料與他人時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款等原因而與他人聯繫接觸，但行為人於提供存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼與他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與他人互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。　⑵被告辯稱其不知道楊順安將其提款卡、存摺及密碼拿去做詐騙，其國中沒有畢業，社會歷練也不足，其被楊順安欺騙等語。惟按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。又近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，是避免存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，本件被告為86年生，其於偵查中一再供稱其係高中肄業，且有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可參（見偵10177卷第15頁，偵18738卷第11頁，偵36910卷第49頁，本院卷第89頁），被告自陳曾從事防疫工作、防水工程等工作，且曾去銀行詢問過辦理貸款事項（見原審易字卷第93至 94、313頁，本院卷第99頁），堪認被告具有一定之社會生活經驗，且依其年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事應有所認識。又被告經原審訊問為何申辦貸款需提供存摺、提款卡及密碼時，答稱：因為當時楊順安跟我說提供了會比較好過，這要問楊順安，他是這樣跟我說等語（見原審易字卷第 313頁），復於本院供稱：我提供本案帳戶的存摺、金融卡、密碼給楊順安，因為他說這樣比較好過小額貸款等語（見本院卷第99頁）；而證人楊順安於原審審判中證稱：需要這個資料辦貸款是我公司同事跟我說的，我再跟被告說，被告沒有問我為何貸款需要這些資料，我沒有跟被告說為何貸款需要帳戶、存摺、提款卡及密碼，我跟被告說完後，被告有給我本案帳戶存摺、提款卡及密碼等語（見原審易字卷第26 9至270頁），可知被告經楊順安要求提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即依楊順安之要求逕予提供，未就提供該等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為，然被告供稱與其楊順安並非熟識等語（見偵10177卷第11頁，原審易字卷第92頁），且被告亦於原審供稱：我當時的情況，我有去詢問過銀行，一般銀行無法貸款，我去詢問銀行貸款時，銀行不會叫我提供密碼且交出存摺或提款卡等語（見原審易字卷第313至314頁），是被告應知悉提供本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予其不熟識的楊順安之行為，既與一般貸款者無需提供存摺、金融卡及密碼，僅需提供金融帳戶帳號供匯入貸款之常情不符，收取之人當係基於非正當之目的，其所提供之本案帳戶自極可能遭人用作非法用途，則其對於所提供之本案帳戶將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶況本案帳戶係被告於110年6月3日所申辦，開戶後迄如附表所示之被害人匯款前，其帳戶內歷來之餘額約為新臺幣（下同）300餘元至數十元，有本案帳戶之基本資料及交易明細在卷可憑（見偵18738卷第149至175頁），且被告於原審亦供稱：我開本案帳戶是500元，後來我把500元領出後就沒有使用，當時本案帳戶內餘額不到100元，我當時防疫補助津貼匯入郵局的帳戶等語（見原審易字卷第94、313至314頁），核與詐欺案件之帳戶提供者多係提供不常使用或僅有少量餘額之帳戶情形相符，是被告將本案帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等資料提供與他人，因帳戶內原幾無餘款，且嗣後再停用、申（補）辦帳戶亦無困難，是其並不因此直接受有財產上之損失，此當為被告所知悉，可徵被告對於其所提供之本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃聽任其發展而不違背其本意，更證其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈡綜上，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，依前開說明，應以原刑最高度至最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　㈡被告單純提供本案帳戶之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。從而，被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢起訴書雖漏未論及幫助洗錢罪，然併辦意旨書已敘明及此（見原審易字卷第112頁），且因此部分之基本社會事實同一，並經原審及本院當庭告知被告該等罪名（見原審易字卷第 91、267、299頁，本院卷第97、246頁），是無礙其訴訟防禦權之行使，自得併予論斷。　㈣如附表所示被害人遭詐騙後之轉帳時間，均係於110年7月1日，且本案被告所提供者，係本案帳戶之單一帳戶，是被告以一提供本案帳戶與他人之行為，幫助詐欺集團成員使用該等帳戶詐騙不同被害人，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、不予沒收之說明：　㈠本案無積極證據足認被告因提供本案帳戶而取得任何對價，難認其有實際獲取犯罪所得，自無從依刑法規定諭知沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又關於附表所示各被害人所匯款、轉帳至本案帳戶之財物部分，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告於交付本案帳戶予他人後，不僅對本案帳戶無實質之管領力，對於匯入本案帳戶之犯罪所得，亦無事實上處分權限，故如對被告宣告沒收如附表所示洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢本案帳戶之存摺及金融卡雖未扣案，然無證據證明被告現仍持有，亦無證據證明現仍存在，又本身價值低微，單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　五、上訴駁回之理由：　㈠原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪，又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶與他人，致詐欺集團成員用以作為向如附表所示之被害人詐欺取財及洗錢之工具，造成如附表所示之被害人受騙而受有財物損失，並難以追查正犯之真實身分及受騙之款項，助長詐欺集團之猖獗，參以本案被害人之人數非少，被告所為造成之危害非輕，自應予非難，且犯後否認犯行，實有不該；惟念其尚能坦承客觀行為，又其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本案犯行，末兼衡本案被害人遭詐騙之金額，被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色、前無刑案科刑紀錄所彰顯之品行（見原審易字卷第21至23頁），自陳之職業、教育程度、家生生活經濟狀況，及被害人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併科罰金3萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無濫用裁量權而過重、過輕之情形，尚稱妥適。　㈡被告上訴稱原審未採取測謊之科學辦案方式，即認定其有罪，對其不公平等語。惟查，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨參照），況且本案事證明確，已如前述，實無贅行測謊之必要，是被告此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘，實不足採。　㈢原判決雖未及為上開洗錢防制法新舊法之比較適用，且未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其結論與本院並無二致，於判決之結果不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上，附此說明。　㈣綜上，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　六、至證人楊順安於原審審判中所證內容，核其所為是否涉有詐欺罪嫌，宜由檢察官偵查後另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據㈠（起訴書附表編號6）蔡方敏詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月7日間，以通訊軟體Line向蔡方敏佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡方敏陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日10時16分許，匯款5萬元。㊁於110年7月1日10時18分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人蔡方敏於警詢之證述（偵18738卷第71至74頁） 2.被害人蔡方敏所提中信銀行歷史交易明細、存摺影本、交易紀錄之信件擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵18738卷第247-265頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第165頁）㈡（起訴書附表編號4）林芳如詐欺集團某等不詳成員於110年6月29日至同年7月1日間，以社群軟體IG及通訊軟體Line向林芳如佯稱邀其投資以獲利等語，致林芳如陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日10時17分許，匯款2萬元。 1.證人即被害人林芳如於警詢之證述（偵10177卷第97至100頁） 2.被害人林芳如所提存摺封面、投資軟體對話紀錄擷取畫面（偵10177卷第443、447至466) 3.本案帳戶交易明細（偵10177卷第117頁）　㈢（111軍偵23併辦意旨書）邱佩穎詐欺集團某等不詳成員於110年6月20日，以通訊軟體Line向邱佩穎佯稱利用SFF投資網站將獲利頗豐等語，致邱佩穎陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日11時45分許，匯款1萬元。㊁於110年7月1日11時47分許，匯款5萬元㊂於110年7月1日14時11分許，匯款1萬5,000元。 1.證人即被害人邱佩穎於警詢之證述（軍偵23卷一第211至213、215至220頁） 2.被害人邱佩穎所提存摺影本、網路銀行交易紀錄擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（軍偵23卷一第223、227、236、243至286頁) 3.本案帳戶交易明細（軍偵23卷一第327、331頁）㈣（起訴書附表編號10）蔡靜雯詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年9月23日間，以通訊軟體Line向蔡靜雯佯稱邀其投資以獲利等語，致蔡靜雯陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日12時18分許，匯款3萬元。㊁於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。㊂於110年7月1日12時20分許，匯款3萬元。㊃於110年7月1日12時21分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人蔡靜雯於警詢之證述（111年度偵字第20827號卷〈下稱偵20827卷〉第35至40頁） 2.被害人蔡靜雯所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵20827卷第113至頁126頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第167頁）㈤（起訴書附表編號1）吳秀穎詐欺集團某等不詳成員於110年6月21日至同年7月5日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳秀穎佯稱邀其投資以獲利等語，致吳秀穎陷於錯誤而依指示匯款。㊀於110年7月1日12時40分許，匯款5萬元。㊁於110年7月1日13時49分許，匯款5萬元。 1.證人即被害人吳秀穎於警詢之證述（偵36910卷第15至17頁） 2.被害人吳秀穎所提匯款單據、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及投資軟體擷取畫面（偵36910卷第97至101頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第31、33頁）㈥（111偵27345併辦意旨書）林碧貞詐欺集團某等不詳成員於110年5月3日至同年7月1日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林碧貞佯稱邀其投資以獲利等語，致林碧貞陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日12時41分許，匯款15萬元。 1.證人即被害人林碧貞於警詢之證述（偵27345卷第17至18頁） 2.被害人林碧貞所提網路銀行交易紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面（偵27345卷第25至27頁） 3.本案帳戶交易明細（偵27345卷第37頁）㈦（起訴書附表編號7）黃婉菁詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月8日間，以通訊軟體Line向黃婉菁佯稱邀其投資以獲利等語，致黃婉菁陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日13時5分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人黃婉菁於警詢之證述（偵18738卷第77至82頁） 2.被害人黃婉菁所提交友軟體擷取畫面、投資軟體對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第267至279、281頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第169頁）㈧（111偵8551併辦意旨書）邱慧玲詐欺集團某等不詳成員於110年6月24，以交友軟體Tinder暱稱「高晨旭」向邱慧玲佯稱可至firstrade平台投資以獲利等語，致邱慧玲陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日13時52分許，匯款6萬元。 1.證人即被害人邱慧玲於警詢之證述（偵8551卷第95至97頁） 2.被害人邱慧玲所提投資軟體擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵8551卷第143至157、158頁） 3.本案帳戶交易明細（偵8551卷第227頁）㈨（起訴書附表編號5）林昌證詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年10月18日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向林昌證佯稱邀其投資以獲利等語，致林昌證陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時7分許，匯款1萬6,000元。 1.證人即被害人林昌證於警詢之證述（偵17045卷第55至61頁） 2.被害人林昌證所提元大銀行歷史交易明細、手寫匯款明細、存摺影本、通訊軟體Line及Messenger對話紀錄擷取畫面（偵17045卷第69、89、93至103頁） 3.本案帳戶交易明細（偵17045卷第127頁）㈩（起訴書附表編號3）吳筱薇詐欺集團某等不詳成員於110年5月22日至同年8月17日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向吳筱薇佯稱邀其投資以獲利等語，致吳筱薇陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時13分許，匯款10萬元。 1.證人即被害人吳筱薇於警詢之證述（偵4661卷第39至49頁） 2.被害人吳筱薇所提通訊軟體Line、WhatsApp對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面、網路銀行交易紀錄擷取畫面及匯款單據（偵4661卷第55至67、79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵4661卷第31頁）  （起訴書附表編號2）陳靜婉詐欺集團某等不詳成員於110年6月23日至同年7月26日間，以社群軟體臉書及通訊軟體Line向陳靜婉佯稱邀其投資以獲利等語，致陳靜婉陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時22分許，匯款3萬元。 1.證人即被害人陳靜婉於警詢之證述（110年度偵字第39422號卷〈下稱偵39422卷〉第29至33頁） 2.被害人陳靜婉所提自動櫃員機交易明細表、通訊軟體Line及WhatsApp對話紀錄擷取畫面（偵39422卷第49至79頁） 3.本案帳戶交易明細（偵36910卷第35頁）  （起訴書附表編號8）游千萸詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月12日間，以通訊軟體Line向游千萸佯稱邀其投資以獲利等語，致游千萸陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時32分許，匯款2萬7,907元。 1.證人即被害人游千萸於警詢之證述（偵18738卷第85至87頁） 2.被害人游千萸所提投資軟體對話紀錄擷取畫面、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第295至308頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）  （起訴書附表編號9）葉雯娟詐欺集團某等不詳成員於110年7月1日至同年月19日間，以通訊軟體Line向葉雯娟佯稱邀其投資以獲利等語，致葉雯娟陷於錯誤而依指示匯款。於110年7月1日15時43分許，匯款1萬元。 1.證人即被害人葉雯娟於警詢之證述（偵18738卷第91至101頁） 2.被害人葉雯娟所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、投資軟體擷取畫面及網路銀行交易紀錄擷取畫面（偵18738卷第313至315、319至343頁） 3.本案帳戶交易明細（偵18738卷第175頁）

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3871-20250206-2