Know99判決書

搜尋結果：長鑫資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第46號原告蔡永彬被告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列當事人間債務人異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣壹仟元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付　　，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、查原告提起本件債務人異議之訴，經本院於民國113年7月22 日以113年度救字第19號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣該債務人異議之訴事件經本院113年度訴字第469號判決訴訟費用由被告負擔確定，業經本院調取前開卷宗核閱無誤。而前開債務人異議之訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,322元，原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為1,000元，故被告應向本院繳納之訴訟費用為1,000元，並依前開說明，適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳慶昀

2024-10-22

CYDV-113-他-46-20241022-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第74101號債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1樓法定代理人　潘代鼎　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭育誠　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳南雄(已於民國111年7月3日殁) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號( 　　　　　　　　　　　　戶) 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年10月17日聲請強制執行時，債務人已於111年7月3日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-10-22

CTDV-113-司執-74101-20241022-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第40號聲請人即債務人楊翔名即楊清斌代理人洪千琪律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊良信相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰代理人鄭穎聰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳代理人邱緁伶相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人楊翔名即楊清斌應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國111年6月15日聲請清算，經本院以111年度消債清字第50號裁定自112年3月10日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）121,484元後，本院於113年3月13日以112年度司執消債清字第13號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人無工作，生活支出均由其次子資助，業據其陳明在卷，又其109 至112年均無所得，且於98年7月31日自屏東縣泥水業職業工會退保勞保後，即無加保資料，有戶籍謄本可參（見本院11 1年度消債清字第50號卷第16頁），並經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷證物袋），堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元認列。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　書記官　鄭美雀

2024-10-21

PTDV-113-消債職聲免-40-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5107號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱被告吳昆安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬零伍佰壹拾柒元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。二、訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條，約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書在卷可稽（見本院卷第15頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年7月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）97萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年 7月21日起至98年7月21日止，約定自撥款日起以每1月為1期，前3期每期支付1萬7,430元，自第4期起每期支付2萬1,366 元，自貸款撥付次月21日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，借款本金尚欠90萬517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。安泰銀行已於94年7月28日將其對被告之上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，長鑫公司又於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），亞洲信用公司再於100年1月3日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100年5月1日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與原告依公司法第319條準用第73條及企業併購法第2 3條規定合併，原告為合併後之存續法人，概括承受消滅公司之所有權利義務。原告並以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。為此，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、放款當期交易明細表、經濟部函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告為證（見本院卷第13至27頁、第31至34頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息（見本院卷第43至45頁送達證書），為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費9,910元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-10-21

TPDV-113-訴-5107-20241021-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人即債務人林星辰（即林金玉即林津亦）住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號居臺中市○○區○○街00號0樓之0 代理人張家榛律師相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：主　　文聲請人即債務人林星辰（即林金玉即林津亦）自中華民國 113年 10月21日16時起開始清算程序。聲請人即債務人林星辰（即林金玉即林津亦）在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 5,750,031元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前每月收入約26,750元，扣除生活必要支出後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、存摺影本、在職證明書、薪資表、診斷證明書、醫療費收據、債務人財產清單、所得及收入清單等為證。並有本院 111度司消債調字第 477號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第 6條第3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院民事庭法　官顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年10月21日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日書記官陳淑華附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-21

TCDV-113-消債清-86-20241021-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第34號債務人李嘉雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條第1 項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第113 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可稽。又本件更生程序已申報無擔保及無優先權債權人為國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司（合併日盛銀行）、長鑫資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、勞動部勞工保險局，此有本院於民國113年5月21日公告之債權表附卷足稽。而債務人所提財產及收入狀況報告書，及如附件一所示之更生方案，業經本院於113年9月18日通知上開債權人於文到10日內以書面確答是否同意，復有本院113年9 月18日士院鳴民司有113年度司執消債更字第34號函及送達證書在卷可稽。債權人聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司逾期不為確答（期間末日為113年10月3日），依首揭規定，應視為同意。則同意及視為同意之債權人已超過本件已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸債務人所提之更生方案無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。復消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依本條例第62條第2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　傅寒鈺附件一：更生方案（單位：新臺幣/元）壹、更生方案內容 1.自認可更生方案裁定確定之翌月起，每1 個月為1 期，共72期，每期於每月15日清償7,608元，各債權人每期分配金額如下列貳、每期分配金額欄所示。 2.有不可歸責於己事由發生，致債務人遲延給付，應許延緩1 期給付，但履行期應順延1 期。債務人於履行更生方案前，應自行向各債權人詢問還款方式，並依期履行。如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機辦理收款及撥付款項之作業。 3.債權總金額：7,960,404元。 4.總清償金額：547,776元。 5.總清償比例：6.88﹪。貳、更生清償分配表編號債權人　債權金額每期分配金額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1,378,687元 1,318元 2 勞動部勞工保險局 94,370元 90元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 335,372元 321元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,055,561元 1,009元 5 滙誠第一資產管理股份有限公司 952,386元 910元 6 富邦資產管理股份有限公司 65,310元 62元 7 元大國際資產管理股份有限公司 695,230元 665元 8 長鑫資產管理股份有限公司 1,199,425元 1,146元 9 遠東國際商業銀行股份有限公司 94,678元 90元 10 新光行銷股份有限公司 330,576元 316元 11 金陽信資產管理股份有限公司 905,727元 866元 12 台北富邦商業銀行股份有限公司（合併日盛銀行） 853,082元 815元合計 7,960,404元 7,608元附件二：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務所需且由公費支付者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。

2024-10-21

SLDV-113-司執消債更-34-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告郭祐銘被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳力寧王瑀上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十五年度票字第五○四三號本票裁定所載對原告之債權不存在。二、被告不得執本院九十五年度票字第五○四三號本票裁定及臺灣士林地方法院九十五年度執字第三○九五八號債權憑證，對原告為強制執行。三、本院一百一十二年度司執字第一七二八四一號、臺灣新北地方法院一百一十二年度司執助字第一○四九○號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院95年度票字第5043號本票裁定（下稱系爭本票裁定），暨向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）換發之95 年度執字第30958號債權憑證（下稱系爭債權憑證）上所載債權請求權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告所有之財產聲請強制執行。㈢本院112年度司執字第172841號清償票款強制執行事件、臺灣新北地方法院112 年度司執助字第10490號清償票款強制執行事件（下合稱系爭執行事件）應予撤銷（見北簡卷第9至11頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認系爭本票裁定所載對原告之債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行。㈢系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷一第119至120頁）。核原告所為，係就其本件請求所為事實上補充，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張被告所持如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人李俊宏共同簽發受款人為財資企業股份有限公司（下稱財資公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，財資公司嗣於民國95年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告及李俊宏為強制執行，因執行未果經該院換發系爭債權憑證後，財資公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，其後被告受讓系爭本票債權，復以系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，並非適法，原告已為時效抗辯而得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告為系爭本票之發票人，應依票據文義負發票人責任，又系爭本票係為擔保動產交易買賣契約所生債權，及依動產擔保交易法第28條得向原告求償之債權，動產擔保交易法未定有消滅時效之特別規定，應適用民法第125條之1 5年消滅時效，系爭本票之債權請求權並未罹於時效，且原告曾於112年12月12日致電被告表示，已知曉系爭本票債權請求權時效消滅，惟仍有意願與被告協商和解清償事宜，屬明知時效完成之事實仍為承認，原告已拋棄時效利益，不得主張拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷一第16 9頁）：　㈠原告與李俊宏共同簽發受款人為財資公司之系爭本票，嗣原告尚餘新臺幣（下同）25萬14元未清償，經系爭本票裁定准予就該尚未清償部分，暨自94年12月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息為強制執行確定，財資公司嗣於95 年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告及李俊宏為強制執行，經士林地院95年度執字第3095 8號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年1月24日執行程序終結。　㈡財資公司於99年12月31日簽立債權讓與證明書，將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），被告復於105年7月7日自長鑫公司處受讓上開債權，被告嗣以存證信函通知原告前揭債權讓與情事，該存證信函於105年10月12日送達原告。　㈢被告於112年10月23日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及李俊宏強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　　原告主張系爭債權憑證所示之系爭本票債權請求權，已罹於時效而消滅，被告不得再執以對原告聲請強制執行等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者厥為：㈠原告主張系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權罹於時效，訴請確認系爭本票裁定所載對原告債權不存在，有無理由？㈡原告主張撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權罹於時效，訴請確認系爭本票裁定所載對原告債權不存在，有無理由？　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，票據法第22條第1項前段、第120條第 2項、民法第129條第1項、第2項第5款、第130條、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義係由系爭本票裁定換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。又系爭本票未載到期日，視為見票即付，是應自發票日即94年10月 3日起算3年時效（見本院卷二第11頁），於97年10月2日消滅時效完成，又系爭本票裁定於95年10月5日確定，有系爭本票裁定暨確定證明書在卷可稽（見調卷之士林地院95年度執字第30958號卷），並經財資公司於95年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告強制執行未果而換發系爭債權憑證，則就系爭本票裁定所表彰之系爭本票債權請求權時效，因財資公司前揭強制執行聲請而中斷，嗣該執行程序於96年1月24日終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即財資公司應於99年1月23日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然財資公司於上揭期日前並未就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，業據被告於本院113年9月30日言詞辯論期日所自承（見本院卷一第168頁），堪認系爭債權憑證所示之系爭本票債權請求權時效已於99年1月23日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後自長鑫公司處受讓系爭本票債權，並於112年10 月23日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定所載對原告之債權自不存在。　⒊被告雖辯以：系爭本票之原因事實係為擔保動產交易買賣契約所生債權，及依動產擔保交易法第28條得向原告求償之債權，該法未定有消滅時效之特別規定，應回歸適用民法第12 5條之15年消滅時效，系爭本票之債權請求權尚未罹於時效等語，但查，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭本票裁定換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權消滅時效期間，自應以票據權利之短期時效即3年為判斷基準，被告前開所辯，礙難憑採。又被告另辯以：原告曾於112年12月12日致電被告表示已知悉系爭本票債權請求權罹於時效，惟有意願與被告商談和解清償事宜，應屬明知時效完成仍為承認，原告已拋棄時效利益而不得主張拒絕給付等語，然查，民法第129 條第1項第2款所謂承認，雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院76年度台上字第891號判決要旨參照），而參以被告所提出之通話譯文，原告係表示：我去法院看系爭執行事件之聲請執行資料，被告這次聲請執行已時效消滅，但若要透過法院程序主張則耗時繁複，是否雙方簡單和解，被告將系爭執行事件該撤銷之部分撤銷後，仍可再向另一位債務人追償，因為縱透過訴訟結果被告也是要撤的等語（見本院卷一第53頁）；經被告公司人員回報被告確認後向原告復以：有協助詢問是否直接撤回執行聲請，但目前無法撤回，只能看原告願意提出多少，我們再跟公司報告解除原告部分之保證人責任等語，原告則告以：沒關係那就麻煩一點提訴訟，本來想至少讓被告保有跟另一名債務人追償之權利，所以我才提建議，那我就是直接去法院提訴訟等語（見本院卷一第55頁），遍觀譯文內容，僅顯示原告係通知被告系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權罹於時效，並提出兩造進行和解而由被告撤銷對原告之執行程序，俾使被告得循系爭執行事件繼續向他債務人為強制執行，原告並無何承認系爭本票債務之行為，被告復未具體舉證究有何直接或足以間接推知原告對被告之系爭本票債權予以承認之事實存在，尚無從推認原告構成明示或默示承認系爭本票債務之行為，自難據以為有利於被告之認定。是原告既未拋棄時效利益，被告之系爭本票債權即無從恢復時效完成前狀態。　　⒋從而，原告主張系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權業已於99年1月23日罹於時效而消滅，系爭本票裁定所載對原告之債權不存在，被告不得執此再對原告聲請強制執行，洵為有據。　㈡原告主張撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉查系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權，乃於執行名義成立後，因無時效中斷事由而消滅時效完成，被告再於時效完成後之112年10月23日，執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果，業經本院審認如前，應認有消滅債權人請求之事由發生，原告依強制執行法第14條第1項規定，於系爭強制執行事件之執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷對其所為之強制執行程序，應為有據。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭本票裁定所載對原告之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷二第11頁）編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 26萬元 94年10月3日李俊宏、郭祐銘（原名：郭玉崘）

2024-10-18

TPDV-113-訴-1104-20241018-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人梁高僑代理人田雅文律師上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人前因生活所需而借款，但未如期還款而積欠金融機構、萬榮行銷股份有限公司(下稱萬榮行銷公司)、長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫資產管理公司)、良京實業股份有限公司(下稱良京公司)債務總額3,8 95,400元，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)雖提供月付8,900元分期清償方案，但債務人名下財產僅有郵局存款百餘元，無不動產、股票，現任職於大生工程行擔任泥作師傅，按日計薪，日薪2,500元，扣除個人必要支出費用17,076元及兩名未成年子女扶養費共17,076元，顯無法負擔上述清償方案，且上開還款方案不包含資產公司債務，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於民國113年4月24日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第334號受理後，由最大債權金融機構永豐銀行彙整債權結果，債務人尚積欠永豐銀行、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等金融機構之無擔保或無優先權之本金1,584,635元及利息5,030,428元，並提供債務人「以債權額1,062,000元分180期、零利率、月付8,90 0元」分期還款方案，惟債務人表示尚有非金融機構債務無法達成協議，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(本院卷第15-16、21-30頁)，且有永豐銀行提出之前置調解債權明細表在卷可稽(本院卷第165 -167頁)，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第 334號卷宗核閱無誤。債務人於113年8月8日具狀聲請本件更生，債權人萬榮行銷公司向本院陳報：債務人截至113年9月 10日止，尚積欠現金卡本息625,705元；債務人良京公司陳報，債務人尚積欠普通債務本息68,996元；債權人長鑫資產管理公司陳報，債務人截至113年9月16日止，尚欠本息債務 2,647,081元，有上開各債權人陳報狀在卷可憑(本院卷第12 1、157、169-175頁)，是債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，目前積欠金融機構、資產管理股份公司無擔保或無優先權之本金及利息債務合計9,956,845元，於聲請本件更生前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人未列冊臺南市中低收入戶資格，亦未領取租屋補貼及臺南市核發之社會福利津貼，此有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府都市發展局113年9 月12日南市都住字第1132066934號函、臺南市政府社會局11 3年9月11日南市社兒字第1132067398函在卷可參(本院卷第1 15-117頁)。依本院調取債務人勞健保資料顯示(本院卷第65 -68頁)，債務人目前未投保全民健保、勞工保險投保單位為台南市營造業職業工會；而債務人於111年度及112年度均未申報任何薪資所得，此觀債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表即明(本院卷第73、75頁)，惟債務人陳稱自112年12 月28日起任職於大生工程行擔任泥作師傅，薪資按日計酬，每日2,500元，113年1月至8月分別領取55,000元、4萬元、5 2,500元、55,000元、37,500元、52,500元、5萬元、42,500 元，並提出大生工程行出具之在職證明書暨薪資袋正本為證 (本院第147-155頁)，依此換算，債務人於113年1月至8月間月平均薪資為48,125元。基此，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算其月平均薪資48,125元為認定依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要生活費用1 7,076元(本院卷第14頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。查，債務人育有二名未成年子女，長女於000年0月出生，現年11歲，次女於000年0月出生，現年7歲，此有債務人提出之戶籍謄本可證(本院卷第17頁)，均係未成年人，自有受債務人與其配偶共同扶養之必要，且各該子女之生活費標準應以17,076元為限，並由債務人與其配偶共同負擔，依此計算，債務人每月支出未成年長女及次女之扶養費，應各以8,538元為上限(計算式：17,076元÷2人＝8,538元)。債務人主張其每月支出2名未成年子女扶養費各 7,000元(本院卷第14頁)，未逾上開計算數額，核屬適當，應納入債務人之支出範圍。　㈤最大債權金融機構永豐銀行在前置調解程序中，提供債務人分180期、零利率，月付8,900元之還款方案(本院卷第161頁 )；另債權人萬榮行銷公司具狀稱，願以54萬元分180期、期付3,000元或一次清償15萬元之清償方案提供予債務人(本院卷第121頁)；另債權人良京公司陳報，如債務人與最大債權銀行成立個別一致性協商則可與比照(本院卷第157頁)，則採用與最大債權銀行永豐銀行所提分180期、零利率之相同方案，債務人每月應清償良京公司383元(計算式：68,996元 ÷180期≒383元)，據此，合計債務人每期（月）應負擔之分期款為12,283元(計算式：金融機構8,900元＋萬榮行銷公司3 ,000元＋良京公司383元＝12,283元)。雖以債務人目前每月償債能力48,125元，支付其個人每月生活基本費用17,076元及二名未成年子女扶養費共17,076元，每月尚有餘款13,973元 (計算式：48,125元－17,076元－17,076元＝13,973元)，固可以負擔上開分期款12,283元，每月尚有餘款1,690元(計算式：13,973元－12,283元＝1,690元)，然債權人尚積欠長鑫資產管理公司債務2,619,952元，經本院函詢債權人長鑫資產管理公司是否願提供分期清償方案(本院卷第91頁)，該公司僅回覆債權額，並未提供分期清償方案(本院卷第169頁)，應視為無意願提供任何分期清償方案，再者，即使債務人將每月餘款1,690元全數按月用以攤還長鑫資產管理公司債務，至少須約1551月即129年餘(計算式：2,619,952元÷1,690元/ 月≒1551月)始能清償完畢，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下除有郵局存款134元外，並無不動產、汽車、股票，財產總額為0元，以債務人本人為要保人之商業保險契約僅有國泰世紀產險之意外險，並無保單解約金，業據債務人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台南新化郵局存摺封面暨內頁明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書為證(本院卷第33、49-51、129-145頁)，且有本院職權所調閱之債務人111年度至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第69、71頁)，可見債務人並無財產可處分換價用以清償債務，據此堪可認定債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度。本院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林彥丞

2024-10-18

TNDV-113-消債更-395-20241018-3

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第208號聲請人(即債務人) 羅詠晏即羅詠騰即羅文瑞代理人賴維安律師(法扶) 相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第646號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、查本件債務人已向本院聲請更生，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-10-18

TCDV-113-消債全-208-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第130號聲請人即債務人劉志樑上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於112年間向最大金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行認伊無力負擔，而於112 年11月23日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第27、 29、43至44、225頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於112年間向最大金融機構永豐銀行聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經永豐銀行於112年11月23日寄發前置協商不成立通知書，業據其提出前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第45頁），堪信為真。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人長鑫資產管理股份有限公司迄未陳報債權，暫不認列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即永豐銀行整合其與遠東銀行、凱基銀行、板信銀行、玉山銀行及兆豐銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為2,842,056元（見本院卷第249頁）。　　2.民間企業之債權陳報情形如後：　　　①富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳報債權為242,690元（見本院卷第109至115頁）。　　　②萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳報債權為1,157,091元（見本院卷第117至122頁）。　　　③新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）陳報債權為183,952元（見本院卷第143至155頁）。　　　④金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資管公司）陳報債權為230,177元（見本院卷第171至177頁）。　　　⑤元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資管公司）陳報債權為1,613,074元（見本院卷第179至221頁）。　　　⑥富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資管公司）陳報債權為241,475元（見本院卷第231至235頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計6,510, 515元【計算式：2,842,056＋242,690＋1,157,091＋183,952 ＋230,177＋1,613,074＋241,475=6,510,515】，未逾1,200 萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第16至18、31頁）。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自111年4月起迄今，假日係於餐館幫廚，並自111年6月起迄今，平日於花藝公司擔任送貨司機職務，每月薪資共計34,000元，並提出在職薪資證明為憑（見本院卷第73、75、227、229頁）。是認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張須獨自扶養未成年子女1節，並不可採　　1.聲請人以其未成年子女先天膀胱不全，引發腎臟水腫，而由其配偶在家照顧，故須獨自扶養云云，並提出戶籍謄本、診斷證明書為據（見本院卷第25、77至81頁）。　　2.惟，前開診斷證明書均無記載聲請人子女有何先天膀胱不全、引發腎臟水腫等情，僅能證明聲請人子女於110年間因泌尿道感染而數度求診，是聲請人前開須獨自扶養未成年子女之主張，尚難憑採。　　3.是以，聲請人未成年子女之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，扣除育兒津貼每月5,000元後，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤，應為7,086元【計算式：（19,172－5,000）÷2=7,086】。　　　　　（四）至聲請人主張其每月個人必要支出為17,212元，已低於依前揭規定計算之數額，堪認屬必要。從而，聲請人每月必要支出應為24,298元【計算式：7,086+17,212=24,298】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月34,000元之收入扣除每月必要生活費用24,298元後，尚餘9,702元。如依消債條例第64條之1第 1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為8,732元【計算式：9,702 ×0.9=8,732，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開已知利率之民間企業債務每月之新生利息共計10,4 66元　　1.富邦資管公司每月新增利息為684元【計算式：54,728×0. 15÷12=684】。　　2.萬榮行銷公司每月新增利息為3,441元【計算式：275,264 ×0.15÷12=3,441】。　　3.新光行銷公司每月新增利息為587元【計算式：46,969×0. 15÷12=587】。　　4.金陽信資管公司每月新增利息為652元【計算式：52,197× 0.15÷12=652】。　　5.元大資管公司每月新增利息為4,397元【計算式：（24,04 7×0.15÷12）＋（76,336×0.14÷12）＋（199,986×0.15÷12）＋（56,432×0.15÷12）＝4,397】。　　6.富全資管公司每月新增利息為705元【計算式：52,856×0. 16÷12=705】。　　7.綜上，共計10,466元【計算式：684+3,441+587+652＋4,39 7＋705=1,0466】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月新生之利息已不足清償，遑論有何餘額得充抵本金。是以，聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消債更-130-20241018-2