Know99判決書

搜尋結果：陳冠中

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10720號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳姵璇被告陳明宗上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣339,978元，及其中新臺幣107,070元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣339,978元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約書第 14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）361,497元，及其中113,780元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。嗣於113年11月14 日以書狀變更聲明為被告應給付原告339,978元，及其中107 ,070元自113年10月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定相符。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於95年3月21日向原告申請貸款123 ,248元，借款期間自95年3月29日起至98年3月29日止，約定利息按年息12%固定計算。借款人如未依約清償本息，全部債務視為到期。詎被告於95年10月17日繳款2,993元，剩餘應繳金額為107,070元，並抵充至95年9月29日之利息，再於 100年10月13日繳款823元，抵充至95年10月23日之利息。是被告截至113年10月28日止，尚欠339,978元未清償，其中本金107,070元、95年10月24日起至113年10月28日止之利息23 1,623元、違約金1,285元。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額消費性貸款申請書、貸款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 3,640元本件訴訟標的金額經原告減縮為339,978元，故訴訟費用中3,640元由被告負擔，其餘減縮部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 3,640元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10720-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10722號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳姵璇被告蕭永崑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣103,163元，及其中新臺幣101,653元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣103,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年6月24日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至113年10月28 日止積欠新臺幣（下同）103,163元及遲延利息未清償，其中本金101,653元、已計利息1,510元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10722-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4342號原告王源標訴訟代理人廖年盛律師被告俞璧君高帆高宇高安共同訴訟代理人許峻鳴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人高捷自民國107年10月1日起，以1年1約之方式向原告承租新北市○○區○○路0段000號之4、245號之5鐵皮屋（租賃標的下分別稱245-4、245-5鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋，兩造間定期租賃契約關係下稱系爭租約），並在系爭鐵皮屋內堆疊二手書籍、家具、字畫、衣服、藝品等易燃物。高捷承租系爭鐵皮屋期間，本應注意電氣使用之安全性及避開上述易燃物，其卻未注意及此，於111年11月26日凌晨5時許，因使用電氣不當導致245-5鐵皮屋內起火並延燒至245-4鐵皮屋，系爭鐵皮屋因而遭燒燬（下稱系爭火災），致原告受有清除火災廢棄物費用新臺幣（下同）94萬5,000元及系爭鐵皮屋原使用材料修復費用114萬1,600元之損失。因高捷於系爭火災中死亡，被告為高捷之繼承人，應連帶負損害賠償責任。爰依繼承之法律關係，及擇一依系爭租約第11條、民法第434條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人高捷之遺產範圍內，連帶給付原告208萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭火災之發生原因係可歸責於原告，不可歸責高捷，蓋：　⒈系爭鐵皮屋為違章建築，通常亦無法申請接電而需從他處接線，用電風險高，且室內天花板係以石棉瓦及輕鋼架搭建，牆面亦有以磚、木板等易燃材質建造，難認主要結構符合安全規定，原告竟將該屋出租予高捷作為居住及倉儲使用，難謂合法；且系爭鐵皮屋之電源配線、總開關等設備均係原告提供，而該等建物屋齡老舊、曾出租供營業使用多年，原告自有注意維護上開設備以確保安全性之義務。　⒉系爭火災發生時間為凌晨5時3分，起火處為倉庫，而當日氣溫適中，僅高捷1人在屋內，又係睡眠時間，其實無使用電氣超過負載導致電源總開關短路之可能，故系爭火災之發生應係屋內電源配線、總開關等設備本身配置不當或疏於檢修所致，不可歸責於高捷。　 (二)縱認系爭火災係高捷所致，其亦未達重大過失之程度。又倘認高捷應負損害賠償責任，原告以違章建築出租而對系爭火災之發生與有過失。 (三)另高捷存放在系爭鐵皮屋內外之古董、藝術品、車輛均遭燒燬，其受有價值共1,600萬元之損失；且高捷在系爭火災中死亡，被告因而支出喪葬費用12萬元，並因精神痛苦而得請求共600萬元之慰撫金等損害賠償；另原告應返還系爭鐵皮屋之押金7萬5,000元，被告以上開侵權行為損害賠償及押租金返還債權，行使抵銷抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第228至229頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被告之被繼承人高捷（111年11月26日死亡）自107年10月1 日起向原告承租系爭鐵皮屋，並居住在內，該租賃契約為1 年1約之定期租賃。 (二)系爭鐵皮屋均未經保存登記，未領有建造及使用執照。 (三)245-5鐵皮屋之倉庫於111年11月26日凌晨5時前某時，因電氣因素起火並延燒至245-4鐵皮屋，系爭鐵皮屋均因而遭燒燬，致高捷在245-4鐵皮屋臥室內死亡。 (四)被告為高捷之繼承人，均未拋棄繼承。四、得心證之理由：　　原告主張被告應就高捷使用電器不當，致毀損系爭鐵皮屋乙事，連帶負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭火災發生時，原告與高捷間是否有租賃關係存在？㈡系爭火災是否因高捷之過失所致？㈢高捷違反之注意義務為何及是否達重大過失程度？㈣原告請求之損害賠償數額是否有據？㈤被告之抵銷抗辯是否應予審酌及有無理由？茲分述如下： (一)按租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第434條定有明文；該條規定係考量租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所能注意及控制，承租人復多為經濟上弱勢，是以，為保護承租人，特立法減輕承租人之注意義務，即以承租人有重大過失（欠缺普通人應盡之注意義務）為其賠償損害責任之成立要件；而該失火責任之特別規定，固非強制規定，容許當事人以特別約定排除，然當事人無特別約定之前提下，自仍以承租人有重大過失時，始對租賃標的物因失火所致之毀損、滅失負賠償之責。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；故出租人以租賃標的物失火毀損，請求承租人賠償損害者，尚須證明承租人因重大過失、違反普通人應盡之注意義務而失火乙事。 (二)原告未能就高捷有何重大過失之事實，盡主張及舉證之責：　⒈系爭租約第11條前段固約定「乙方（高捷）應以善良管理人之注意義務使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」（本院卷第59至60頁）；惟系爭租約為1年1約之定期租賃契約，此為兩造所不爭執，且原告復自承來不及與高捷續約，但高捷仍續租系爭鐵皮屋及繳付租金等語（本院卷第228頁），堪認高捷於系爭租約屆期（110年10月1日）後，係以不定期租賃方式承租系爭鐵皮屋；而上引系爭租約第11條前段僅係重申民法第432條承租人對租賃物負保管義務之意旨，並未特別約定排除民法第434條規定之重大過失責任，則高捷僅於違反注意義務達重大過失程度時，始需負該條規定之失火責任。本件原告主張高捷因重大過失致生系爭火災，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應由原告負主張及舉證責任。　⒉經查，系爭火災之發生研判係因電氣因素造成乙情，有新北市政府消防局111年12月23日火災原因調查鑑定書（下稱本件鑑定書）可憑（本院卷第129至204頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。然對於高捷就系爭火災之發生是否及違反何注意義務乙節，原告訴訟代理人於本院審理時稱：我們不清楚高捷具體做了什麼事情，也不知道系爭火災發生的原因，只知道是高捷使用電器或用火不慎，因為起火點是他平常辦公的地方，旁邊堆了太多易燃物，他並沒有注意要讓電器或火源離開易燃物等語（本院卷第403頁），堪認其主張高捷未盡注意義務乙事無非臆測，難謂已就高捷違反注意義務之事實盡具體主張及舉證之責，礙難為有利於原告之認定。　⒊再者，觀以本件鑑定書記載：起火處附近發現有嚴重燒燬之冷氣機、冰箱等電器產品，並掘獲有短路熔痕痕跡之電線殘跡，該電線經鑑定結果與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，現場住戶則稱「起火處附近有冷氣機、冰箱及電風扇，天花板上有燈具等電源，僅冷氣機沒有插電使用」，顯見倉庫南側靠中間處附近僅冷氣機未插電使用，研判起火處附近確實有電氣環境存在，且冰箱、電風扇及內部電源線確實為通電狀態等情（本院卷第132、143頁），要難認定究竟係何電器或電源線短路而引發系爭火災；且冰箱、燈具及電風扇之電源線均非於每次使用後通常皆會拔除者，縱認係該等電器之電源線造成火勢，亦難謂高捷有何未盡普通人注意義務之重大過失。況電氣因素致發生火災之原因多端，或為電器設備故障、電線老舊、遭老鼠啃咬導致短路、電線過載或漏電等情形，自難僅憑本件火災起火原因係電氣因素，逕認高捷有何違反注意義務之處甚明。　⒋至原告雖以系爭鐵皮屋現場照片（本院卷第100、199頁），推認系爭火災係自245-5鐵皮屋之倉庫南端靠中間之冷氣機與木櫃間地面燒起，而該處是高捷平時辦公、會客及活動場所，並留有已燒燬之烤麵包機等電器，可見是高捷在插座上自接延長線致電源線路異常而起火，或也可能是高捷睡前在該處點蚊香未熄滅所引起云云（本院卷第311至312頁）；然上開內容均為原告自現場照片逕自推演所得，而未就該處確有延長線、點燃蚊香等物品為舉證，所為推論均乏實據，且與本件鑑定書所載起火原因相左，不足採信。而起火處雖有堆置古董等易燃雜物，但此亦為該倉庫之通常使用方法，於系爭火災實際發生原因不明之情形下，難謂高捷此舉違反普通人注意義務而有重大過失。 (三)準此，原告未能就高捷對系爭火災之發生有何重大過失為主張及舉證，高捷自不對原告負損害賠償之責，則原告請求高節之繼承人即被告連帶負損害賠償責任，即無理由。五、綜上所述，原告依系爭租約第11條約定、民法第434條規定，請求被告應於繼承被繼承人高捷之遺產範圍內，連帶給付原告208萬6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-10

TPDV-112-訴-4342-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5895號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告張傑凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項（本院卷第27、57、7 5、91、105頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國108年9月17日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間自108年9月17日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為 11.53％）計付利息。詎被告繳納利息至112年8月11日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬2,019元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於109年2月6日經由電子授權驗證向原告借款58萬元，約定借款期間自109年2月6日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼9.8％（違約時週年利率為11.41％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金28萬8,811元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告於111年6月29日經由電子授權驗證向原告借款16萬元，約定借款期間自111年6月29日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金12萬4,821元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告於112年1月7日經由電子授權驗證向原告借款4萬元，約定借款期間自112年1月7日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼4.99％（違約時週年利率為6.6％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月4日後竟未依約清償本息，尚欠本金3萬4,115元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告於112年8月30日經由電子授權驗證向原告借款7萬元，約定借款期間自112年8月30日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼12.99％（違約時週年利率為13.72％）計付利息。詎被告繳納利息至113年5月29日後竟未依約清償本息，尚欠本金6萬4,941元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、薪資條、撥款資料表、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至111頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 28萬2,019元 28萬2,019元自113年6月5日起至清償日止 11.53％ 2 小額信貸 28萬8,811元 28萬8,811元自113年5月5日起至清償日止 14.41％ 3 小額信貸 12萬4,821元 12萬4,821元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 4 小額信貸 3萬4,115元 3萬4,115元自113年5月5日起至清償日止 6.6％ 5 小額信貸 6萬4,941元 6萬4,941元自113年5月30日起至清償日止 13.72％

2024-12-10

TPDV-113-訴-5895-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10721號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告王湘穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰玖拾捌元，自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國109年1月17日向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文第1項所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、未結帳交易明細查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10721-20241210-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1883號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅陳冠中被告陳心怡上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰捌拾伍元，及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰捌拾捌元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-10

SLEV-113-士小-1883-20241210-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第454號抗告人江豐明相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月28 日本院司法事務官所為113年度司票字第285110號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年8月16 日簽發、面額為新臺幣（下同）100萬元、未載付款地、利息按週年利率16％計算、到期日113年8月21日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款等語，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依約定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人從來沒有用過本票，更未簽發到期本票，相對人之法定代理人劉源森也是抗告人從未謀面的陌生人，不可能簽系爭本票，故系爭本票之債權應不存在云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。四、經查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張系爭本票之簽名及印文係偽造，兩造間本票債權不存在等情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-06

TPDV-113-抗-454-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

給付交割款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2867號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師被告薩摩亞商泓凱企業集團有限公司（FONG KAI BUSI NESS GROUP CO.,LTD）泓凱光電股份有限公司兼上二人共同法定代理人張燦能上列當事人間請求給付交割款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告連帶給付美金128萬1,908.53元（包含本金美金92萬5,434.09元及計至起訴日之前1日即民國113年11月28 日之遲延利息美金35萬6,474.44元，折合新臺幣（下未標註幣別者同）4,196萬9,685元（以起訴日113年11月29日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元折算32.74元計算，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額核為4,196萬9,685元，應徵第一審裁判費38萬1, 336元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳納即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官劉則顯

2024-12-06

TPDV-113-補-2867-20241206-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第357號抗告人謝安相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日本院113年度司票字第17743號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或虞裁定時依全辯論意旨斟酌之。觀諸民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件準用之。二、經查，本件相對人主張執有抗告人於民國112年12月7日簽發票面金額新臺幣630,000元、到期日113年5月12日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙，詎屆期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等情，有相對人提出之本票影本1紙附卷可稽（見司票卷第9頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告人雖對原裁定聲明不服，提起抗告，惟抗告狀內未依法載明對於第一審裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由，其抗告與上開法條之規定已有未合。嗣經本院於113年10月17日命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年11月15日由抗告人至寄存派出所領取，惟抗告人逾期迄今仍未補正，經本院依職權查明屬實，依上開條文規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-06

TPDV-113-抗-357-20241206-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1832號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宜峻菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12306號），本院判決如下：　　主　文宜峻菁犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表」，「談話紀錄表1份」更正為「談話紀錄表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告宜峻菁案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市燕巢區大仁路與大成路之交岔路口欲左轉時，卻疏未禮讓於直行駛至之告訴人陳冠中先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，核與證人即告訴人陳志中於警詢時之指訴大致相符，且有監視器影像擷圖在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。　㈡告訴人於案發當日赴義大醫療財團法人義大醫院就診，經診斷受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷之傷害，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查告訴人沿高雄市燕巢區大仁路由東往西行駛而尚未抵達大仁路之停止線時，被告已在左轉中，惟告訴人竟未有任何減速而逕直向前騎行，致使發生本案事故，此有監視器影像擷圖在卷可憑，堪認告訴人就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況及領有重度身心障礙證明之健康狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行且有意願與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12306號　　被　　　告　宜峻菁　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宜峻菁於民國112年12月14日7時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區大仁路由西往東方向行駛，行經該路與大成路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳冠中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大仁路由東往西方向行駛至該處，二車發生碰撞，致陳冠中受有左遠端橈骨粉碎性骨折、左手第三掌骨基部骨折、下巴撕裂傷、下肢擦傷、右肘挫傷及封閉性頭部外傷等傷害。二、案經陳冠中訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告宜峻菁於警詢時之自白。　⑵告訴人陳冠中於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片32張及監視器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-06

CTDM-113-交簡-1832-20241206-1