Know99判決書

搜尋結果：陳培維

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁勝騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35434 號），本院判決如下：　　主　　文梁勝騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁勝騰明知呂美惠無確定出售位於臺中市○○區○○路0段000號 14樓之11套房（下稱系爭套房）之意願，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於民國111年6月20日晚間6 時38分許、同年月23日某時許，透過通訊軟體LINE或前往歐馨文位於臺中市西屯區之工作處所（詳細地址詳卷）向歐馨文、林宛珊佯稱：其預計於111年7月間，以新臺幣（下同） 246萬元向呂美惠購入系爭套房，並花費30萬元裝潢，於交屋後3個月內再行賣出，該投資計畫分100股，獲利約40萬元，投資金額及獲利均依所佔股份比例分配等語，並以通訊軟體LINE傳送「買方議價委託書」照片1張予歐馨文，表彰梁勝騰與呂美惠業已談妥販賣系爭套房事宜，致使歐馨文、林宛珊誤信為真，因而陷於錯誤，由歐馨文、林宛珊共同各於 111年6月19日、111年6月23日利用其等申設或保管使用銀行帳號000000000000000號、00000000000000號帳戶分別轉帳2 萬7,600元、52萬4,400元至梁勝騰申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶，以共計55萬2,000元認購20股。嗣經歐馨文、林宛珊遲未收到約定匯還之投資本金及獲利，發覺受騙並由歐馨文向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經歐馨文訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告梁勝騰均同意作為證據（見本院卷第145頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，並向渠等收取款項共計55萬 2,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：案外人呂美惠曾向其表示同意出售系爭套房，並已簽立買賣議價委託書，其才邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，後來是案外人呂美惠反悔不賣系爭套房，其並無向告訴人歐馨文、被害人林宛珊施用詐術等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以前述方式邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，並利用雙方前開匯款、收款金融帳戶向渠等收取款項共計55萬2,000元等情，為被告所坦承（見偵卷第59至60頁，本院卷第29至30、161頁），核與證人即告訴人歐馨文、被害人林宛珊於檢察事務官詢問時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第15至16、59之4 至59之5頁，本院卷第77至88、153至157頁），並有投資契約、網路銀行交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年11月4日國世存匯作業字第1130171210號函暨檢附被告申設該銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月6日台新總作服字第1130 026629號函暨檢附該銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細各1份、被告與告訴人歐馨文或被害人林宛珊間之通訊軟體對話紀錄7份（見偵卷第63至73、75、79至81、83、8 5、87至203、205至247、249至285頁，本院卷第109、115至 134頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡參以⒈證人呂美惠於偵訊及本院審理時均具結證稱：被告曾向其稱有人要購買系爭套房，但其沒有要出賣系爭套房，也沒有與被告就系爭套房簽立買賣合約或議價委託書，其當初只有請被告裝修系爭套房等語（見偵卷第59之5頁，本院卷第1 47至152頁）；⒉又觀諸被告與證人呂美惠間之通訊軟體對話紀錄，顯示被告於傳送「賣方呂美惠同意246萬新台幣出售於台中市○○區○○路○段000號14樓之11 書…」、「幫我回復確認」等語之訊息後，證人呂美惠僅回覆「明天早上一起處理謝謝」等語，並未同意出售系爭套房，有該對話紀錄1 份在卷可佐（見偵卷第303至305頁）；⒊另自被告傳送予告訴人歐馨文之「買方議價委託書」觀之，該份議價委託書之委託人欄、立委託書人欄、甲方簽章處原記載內容均被塗抹而無法辨識，有該份議價委託書影本在卷可查（見偵卷第61 頁），且證人呂美惠亦於偵訊時具結證稱：上開議價委託書之賣方欄所示呂美惠簽名並非其簽署等語（見偵卷第59之5 頁）。本院審酌證人呂美惠與被告間並無仇隙糾紛，應無設詞誣陷被告之動機與誘因，足認證人呂美惠前揭證述情節具有相當可信性，且考量系爭套房價額達246萬元，價值非微，被告邀集他人投資系爭套房時，理應確認交易細節，並留存相關紀錄以避免後續投資發生爭議，然被告卻未能提出證人呂美惠確實有出賣系爭套房意願之具體證據，以實其說，實有違常情。則自上情以觀，堪認被告明知證人呂美惠並無確定出賣系爭套房之意願，仍以前述方式向告訴人歐馨文、被害人林宛珊佯稱其已確定購得系爭套房，致使告訴人歐馨文、被害人林宛珊誤信為真，因而陷於錯誤，共同交付前揭投資款予被告收受，是被告確有於前揭時、地對告訴人歐馨文、被害人林宛珊為詐欺取財犯行無訛。故被告前揭所辯，核與客觀事證及常情相違，不足採信。　㈢至證人即被告之員工蘇建弘雖於本院審理時證稱：其曾聽聞被告與證人呂美惠通話，證人呂美惠於通話時表示要出賣系爭套房等語（見本院卷第94頁），然證人蘇建弘並未親眼見聞證人呂美惠與被告間簽訂系爭套房之買賣契約，且就被告與證人呂美惠是否談妥系爭套房之出售時間、價格、移轉所有權登記等重點事項均無法確認，亦據其於本院審理時證述明確（見本院卷第96頁），則被告通話之對象是否為證人呂美惠?或被告與證人呂美惠間就系爭套房是否達成買賣合意? 均屬有疑；復審酌被告與證人蘇建弘間具有僱主職員之關係，存有因被告在庭壓力而予迴護之可能。從而，證人蘇建弘所為證述既有前揭可疑之處，自難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯與客觀事證及事理常情相違，並不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。經查，被告基於同一詐欺取財犯意，於密接時、地，接續對告訴人歐馨文、被害人林宛珊為詐欺取財行為，揆諸前揭說明，應論以接續犯。　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告以單一詐欺取財行為，對告訴人歐馨文、被害人林宛珊遂行詐欺取財犯行，同時侵害上揭被害人財產權，而觸犯上開2罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告上開犯罪事實中，關於對被害人林宛珊犯詐欺取財部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人歐馨文犯詐欺取財犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人歐馨文、被害人林宛珊對於自己之信任，以前述方式詐取渠等財物，造成財產損失高達55萬2,000元，犯罪情節非輕，所為實屬不該；並考量被告矢口否認犯行，且未與告訴人歐馨文、被害人林宛珊達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。查被告於本案向告訴人歐馨文、被害人林宛珊詐得合計 55萬2,000元，業經本院認定如前，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-易-446-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡于程選任辯護人鄭志誠律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39949號），本院判決如下：　　主　　文簡于程共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示本票均沒收；犯罪所得新臺幣伍佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡于程原以投資翔勝不動產投資有限公司（下稱翔勝公司）為由，邀約蔡懷瑾投資，復因清償債務而亟需金錢，明知無還款能力及意願，且翔勝公司未同意簽發本票作為擔保借款之用，竟與真實姓名及年籍均不詳之人（下稱甲男）共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡；又簡于程與甲男除前揭犯意聯絡外，亦獨自同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意（按無證據證明甲男尚有詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔），先於民國110年間，陸續向蔡懷瑾佯稱借款合計新臺幣（下同）550萬元，致使蔡懷瑾陷於錯誤，誤認其有償還能力及意願，而各於110年2月間某日、同年10月25日交付借款250萬元、300萬元予簡于程收受；簡于程復於111年初某日委請甲男偽造如附表所示之本票電子檔，再由簡于程列印如附表所示之偽造本票後，交付予蔡懷瑾作為擔保前述全部借款之用而行使之，使蔡懷瑾陷於錯誤，誤認翔勝公司為上開本票之發票人，而應允簡于程可持上開本票作為前述借款之擔保。嗣經蔡懷瑾發覺有異，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經蔡懷瑾訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告簡于程及選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第241至2 42頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊或本院審理時均坦承不諱（見他卷第45至47頁，偵卷第52至53頁，本院卷第133至134、 241至242頁），核與證人即告訴人蔡懷瑾、證人即翔勝公司員工廖蔡宜各於偵訊時證述情節相符（見他卷第17至19、43 至49頁，偵卷第52頁），並有被告偽造本票影本、翔勝公司 112年9月14日刑事陳報狀暨檢附翔勝公司正確本票即大小章樣式資料、債權債務協議書各1份在卷可佐（見他卷第77至7 9頁，偵卷第37至39頁，本院卷第83至85頁），足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經被害人翔勝公司同意或授權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以被害人翔勝公司為發票人而將本案本票交付告訴人蔡懷瑾以供個人借款擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又不詳之人在本案本票上偽造「翔勝公司」、「何明宗」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又若行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為時，始為接續犯，屬實質上之一罪（最高法院92年度台上字第6744號判決要旨參照）。被告於前述時間接續對告訴人蔡懷瑾詐欺取財之行為，雖係於不同時間所為，然詐欺手法相同，堪認係基於同一犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應為接續犯。　㈣被告將本案本票交付告訴人蔡懷瑾作為擔保借款之用而行使之，因而詐得告訴人蔡懷瑾交付借款共計550萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段之一，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈤公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，且此部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第12號為不起訴處分，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充及本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第234至235頁），本院自應併予審理；至檢察官就具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，依起訴不可分原則，上開不起訴處分即應認為無效（最高法院43年台上字第690號判決意旨參照），附此敘明。　㈥被告與甲男間就偽造有價證券部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；至甲男僅為被告委請偽造本票之人，對於被告將持偽造本票從事何種活動乙節，應無從知悉，且卷內並無證據證明甲男就詐欺取財部分與被告間具犯意聯絡或行為分擔，故難就詐欺取財部分論以共同正犯，附此敘明。　㈦選任辯護人雖為被告辯護以：被告始終坦承犯行，且與告訴人蔡懷瑾達成調解；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證券影響市場交易之情形有別，其惡性尚屬輕微，故請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第244 頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量非鉅，然被告明知被害人翔勝公司未同意簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒被害人翔勝公司名義，簽發以被害人翔勝公司為發票人之本案本票交付告訴人蔡懷瑾收執，向告訴人蔡懷瑾詐取共計550萬元，致告訴人蔡懷瑾受有財產損害甚鉅，更致使被害人翔勝公司面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄今尚未完全清償其積欠告訴人蔡懷瑾之債務，且被告雖與告訴人蔡懷瑾成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第159至160頁），惟尚未能依約履行調解內容，為被告及告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第242頁），審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3 年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。選任辯護人上開為被告所辯，尚不足採。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向告訴人蔡懷瑾詐取款項共計550萬元，利用偽造本票供作個人借款擔保之非法手段，於未得被害人翔勝公司授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向人行使之，損害被害人翔勝公司、告訴人蔡懷瑾之權益，並使被害人翔勝公司之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；另考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡本案偽造本票之票面金額，及被告雖與告訴人蔡懷瑾達成調解，然未依約履行調解內容之情況，暨其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第245頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告偽造如附表所示之本票並未扣案，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收；至上開偽造本票上之偽造印文部分，因已就本票部分沒收，故不另諭知沒收。　㈡被告詐欺告訴人蔡懷瑾取得550萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審理時供稱其已清償約190萬元等語（見本院卷第242頁），然迄今未提出其已清償部分且由告訴人收受之完整交易明細以為證明，本院因而無從認定被告迄今已清償告訴人之具體數額為何，故被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付告訴人蔡懷瑾之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 201條第1項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號本票號碼發票人欄發票日期票面金額偽造印文備註 1 0000000 翔勝公司 110年2月3日 250萬元「翔勝公司」、「何明宗」印文各1枚 ⒈未扣案。 ⒉均應予宣告沒收。 2 0000000 翔勝公司 110年10月20日 300萬元「翔勝公司」、「何明宗」印文各1枚

2024-12-16

TCDM-113-訴-14-20241216-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第350號原告凌育涵被告陳紹宇上列被告因詐欺案件（113年度簡字第1573號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-350-20241212-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4030號聲請人即被告湯佩穎上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2835號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告湯佩穎（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案業經第一審判決，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；又被告有固定住所，亦無逃亡之虞。若法院認仍有羈押原因，為免其母為接見而往來奔波，且其尚有牙齒錯位問題須至所外就醫，希望能以提出保證金新臺幣（下同）1至3萬元或限制住居、限制出境出海之方式替代羈押，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件（113年度偵字第42427號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月27日執行羈押並禁止接見、通信；於113年10月8日裁定解除禁止接見、通信；於 113年10月30日經本院以113年度金訴字第2835號判決判處罪刑等情，有本院卷宗可參。　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之１第1項第7款情形仍然存在，且本案已於113 年10月30日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之必要性。　㈢聲請意旨雖稱其有牙齒錯位問題而須至所外就醫等語，然其所述症狀尚非重症，非不得依循看守所相關安全戒護之規定就醫治療，復無其他證據可認被告所患疾病已有立即之危險，非保外就醫顯無法治癒之原因，自不符合刑事訴訟法第11 4條所規定不得駁回其聲請之情形；又聲請意旨稱為免被告母親接見而須往來奔波等語，然此核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，難認有理。　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲-4030-20241212-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第222號原告葉麗英被告楊汶蓉上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第642號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCDM-113-交簡附民-222-20241211-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃奕振上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第425號），本院裁定如下：　　主　文黃奕振假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。二、本件受刑人黃奕振前因毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。嗣經法務部矯正署核准假釋在案，有該部矯正署民國113年12月6日法矯署教字第11301882281號函暨檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院。是本件聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲保-440-20241211-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第254號原告楊汶蓉被告葉麗英上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第642號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCDM-113-交簡附民-254-20241211-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第442號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江泓瑞上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第420號），本院裁定如下：　　主　文江泓瑞假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。二、本件受刑人江泓瑞前因毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑2年確定後，移送執行。嗣經法務部矯正署核准假釋在案，有該部矯正署民國113年12月6日法矯署教字第11301884411號函暨檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院。是本件聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲保-442-20241211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亭君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3050號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳亭君於民國112年12月8日晚間10時13 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區鰲峰路由西往北方向行駛，行經鰲峰路與民安路交叉路口前，欲左轉彎往民安路方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適因告訴人即被害人蔡同倫騎乘微型電動二輪車，沿鰲峰路由東往西方向行駛至該處交叉路口前，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致使告訴人蔡同倫人車倒地，並因而受有左側股骨骨折、頸椎第四節骨折、右無名指指骨骨裂、右膝十字韌帶鬆弛等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯　　刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人蔡同倫向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1 份（參見本院卷宗第45頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-交易-1591-20241211-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第443號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林君平上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第422號），本院裁定如下：　　主　文林君平假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。二、本件受刑人林君平前因詐欺等案件，經本院裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，移送執行。嗣經法務部矯正署核准假釋在案，有該部矯正署民國113年12月6日法矯署教字第113019 14531號函暨檢附之假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽，並經本院核閱上開文件無誤，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院。是本件聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-聲保-443-20241211-1