Know99判決書

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2009號上訴人竣驜企業股份有限公司法定代理人林柏維訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人吉米食品有限公司法定代理人溫黃順惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第469號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人先後於民國71年7 月28日、72年4月7日，向訴外人大榮建築鋼架股份有限公司（原名大榮建築鋼架有限公司，下稱大榮公司）買受重測後（下同）坐落臺中市○○區○○○段0000至0000地號土地（下各稱地號）及其上000建號廠房（下合稱甲土地、廠房），大榮公司同意提供同段0000、0000地號土地（下各稱地號）如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A、C、D、E、F、G、 H部分，寬8公尺之土地（下稱丙土地）作為道路供通行之用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）。大榮公司於73年11月1日另將同段0000至0000地號土地及其上00、0 00建號廠房（下合稱乙土地、廠房）輾轉出賣予訴外人建瑩工業股份有限公司、祥賀實業股份有限公司、雅喬生化股份有限公司（下各稱建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司）及被上訴人。雅喬公司於100年5月26日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書第11條前段保證乙土地、廠房無與第三人訂立任何負擔契約，雖丙土地為甲、乙廠房建築時留設之法定空地，仍非必供公共通行，難認被上訴人明知或可得而知系爭使用借貸契約存在。且上訴人所有甲土地中之1054地號土地臨臺中市外埔區長生路，寬4.5公尺，非屬袋地，足供載運貨物之貨櫃出入，基於公平及誠信原則，本件無債權物權化之適用，被上訴人不受上開使用借貸契約之拘束。再者，上訴人未證明大榮公司與建瑩公司間之買賣契約有約定提供丙土地予上訴人通行之第三人利益契約；建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司及被上訴人未阻止上訴人通行丙土地僅單純沈默，非默示同意上訴人通行。從而，上訴人先位擇一依使用借貸、第三人利益契約或默示使用借貸之法律關係，請求確認其就丙土地通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行丙土地，並拆除附圖編號C、D所示貨櫃；備位依民法第787條第1項、第2項、第789條第1項前段規定，請求確認其就0000地號土地如附圖編號A、C、F、G所示土地（下稱丁土地）通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行上開土地，並拆除附圖編號C所示貨櫃，均無理由。另上訴人無正當權源，於被上訴人所有0000地號土地如附圖編號F、G部分搭建大門、車棚（下稱系爭地上物），被上訴人反訴依民法第767條第1 項前段、中段及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還該占用之土地，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據，且無權利濫用等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定上訴人就丙或丁土地均無通行權存在，及應拆除系爭地上物返還土地，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又本院108年度台上字第787號判決案例事實與本件不同，不得比附援引。另上訴人上訴第三審後，始主張0000地號土地寬僅4.5公尺，不符臺中市建築管理自治條例第20條第1項第2款關於工業區用地須以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線之規定，及被上訴人妨害其通行有權利失效原則之適用云云，暨提出柏宇不動產估價師事務所之不動產估價報告書，均屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2009-20241121-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第884號再抗告人張寶玉上列再抗告人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（11 3年度抗字第356號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第 487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。　　本件原裁定係於民國113年5月31日寄存送達於再抗告人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年 6月10日發生效力，再抗告期間自裁定送達翌日起算，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃再抗告人遲至同年7月1日始提起再抗告，顯逾上開不變期間，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-884-20241121-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第2038號上訴人郭豐民訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被上訴人郭宏鈞訴訟代理人劉凡聖律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第437號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國109年7月17日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以每坪新臺幣（下同）43萬元，總價697萬8,900元，向被上訴人買受坐落○○市○○區○○段 00、00地號土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分各二分之一（下稱系爭應有部分）及其上門牌○○市○○區○○路0段00 號未保存登記建物（下稱系爭建物），嗣因土地面積有誤，兩造於同年月24日重新簽訂不動產買賣契約書（下稱第2次契約），合意修正總價為744萬4,590元，伊已依約給付全部價金，惟被上訴人僅將系爭應有部分移轉登記予伊，迄未轉讓系爭建物事實上處分權及簽署、出具辦理系爭建物保存登記所需相關書件（下稱系爭文件），經催告未予置理，應給付雙倍價金之違約金，伊得請求其中500萬元等情。爰依民法第348條規定及系爭契約第1點、第3點約定，求為命被上訴人協同辦理系爭建物所有權保存登記，及給付500萬元並加計自110年8月26日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭契約因兩造重新簽訂第2次契約而作廢，系爭建物非本件買賣標的物，上訴人無權請求伊協同辦理該建物保存登記。且伊已依約移轉系爭應有部分，並無違約；縱有違約，上訴人未受損害，其請求違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決，改判駁回其該部分之訴，係以：㈠系爭契約前言及第1點約定：「郭宏鈞（下稱甲方，即被上訴人）……同意……00地號、……00地號……，面積全部的1/2（即系爭應有部分）售予郭豐民（下稱乙方，即上訴人）」、「甲方同意將門牌：○○市○○區○○路○段00號建物（即系爭建物）及其附著物之使用權讓渡予乙方，並配合都更進度完成房屋點交相關事宜」等語，及證人即系爭契約見證人王信凱律師所言，可知兩造約定被上訴人出售系爭應有部分，並同意讓渡系爭建物使用權，及為方便都更進行拆除，應配合都更進度點交該建物予上訴人，且拆除前租金收益仍歸被上訴人。嗣兩造訂立第2次契約，僅更動土地面積及總價，故被上訴人抗辯其無讓與系爭建物之合意云云，洵無足採。㈡又系爭契約第3點記載：「上述土地（指系爭應有部分）過戶後，甲方持有○○市○○區○○段00、00地號等1/2土地（即系爭應有部分），面積約16.23坪，應隨時無條件積極配合乙方，簽署、出具前述建物辦理保存登記所需之相關書件（即系爭文件）及用印，……」等語，足認被上訴人僅負配合上訴人簽署、出具系爭文件及用印之義務，佐以上訴人於109年8月 27日存證信函自稱協助辦妥系爭建物保存登記等語，與其主張相悖，難認被上訴人負有協同將系爭建物辦理保存登記予上訴人之義務。　㈢上訴人主張系爭契約第3點約定被上訴人負有協同辦理系爭建物保存登記予上訴人之義務，係為使系爭土地及同段00地號等41筆土地符合都市更新條例（下稱都更條例）第37條第1 項第3款規定合法建物所有權人同意比例申請都更（下稱系爭都更案）等語。然觀諸原判決附表所示合法建物同意比例表（下稱系爭附表），如不列入與系爭契約無關之被上訴人所有○○市○○區○○路0段00號建物（下稱00號建物）及系爭建物，系爭都更案合法建物所有權人同意比例為33.01％，加計系爭建物之同意比例則為61.15％，均不符上開條文所定合法建物所有權人五分之四同意比例，上訴人是項主張，亦屬無據。　㈣被上訴人依系爭契約第3點僅負簽署、出具系爭文件及用印之義務，上訴人110年4月（原判決誤載為1月）15日存證信函（下稱系爭存證信函）催告被上訴人協同辦理保存登記，不符債之本旨，不生催告之效力，被上訴人不負遲延責任。上訴人請求被上訴人賠償500萬元，洵屬無據。㈤綜上，上訴人依系爭契約請求被上訴人協同上訴人辦理系爭　　建物所有權保存登記及給付上訴人500萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按都更條例第37條第1項第3款規定：「實施者擬訂或變更都市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合法建築物所有權人數及所有權面積之同意；其同意比率依下列規定計算。……三、依第二十三條規定辦理者：應經更新單元內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之四，且其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意」。即依該條例第23條規定：「未經劃定或變更應實施更新之地區，有同條例第六條第一款至第三款或第六款情形之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定申請實施都市更新事業。」查依建物登記謄本記載，被上訴人所有已辦理建物所有權第一次登記之00號建物亦坐落系爭土地 (見一審卷第356頁)。而系爭都更案都市更新會109年12月13 日第一次臨時會員大會會議紀錄記載：「……本更新單元……因範圍內有所有權人不願配合參與本案都市更新……故排除00、 00、00、00及00地號等5筆土地(其中00、00地號即系爭土地 )……(三)議決結果：……請郭宏鈞(即被上訴人)與更新會（由理事長代表）儘速完成更新相關需配合辦理事項……」等語( 見一審卷第161、162頁)，似見系爭土地及其上之系爭建物、被上訴人所有00號建物均屬系爭都更案範圍，且00號建物為該都更案範圍內之合法建物。參諸被上訴人自承：「系爭契約雖有約定，但沒有約定要辦保存登記給誰……」等語(見原審卷第270頁)，似亦不爭執其有配合辦理系爭建物保存登記之義務。果爾，上訴人主張：系爭都更案倘取得被上訴人所有00號建物之都市更新事業計畫同意，並將系爭建物辦理保存登記，即可取得符合都更條例第37條所定同意比例，被上訴人負有配合辦理系爭建物保存登記之義務等語，並提出系爭附表為據(見一審卷第312、350頁，原審卷第127、238 頁)，暨聲請訊問參與擬定系爭契約及締約全部過程之證人周祐賢（見原審卷第134、135、196、197頁），是否毫無足取及無調查之必要？自有詳加研求之必要。原審就此未詳予調查審認，復未於判決理由中敘明不訊問該證人之理由，徒以系爭契約第3點約定及被上訴人之00號建物與系爭契約無關，遽認被上訴人不負配合辦理系爭建物保存登記之義務，而為上訴人不利之論斷，已屬速斷。倘被上訴人負有配合辦理系爭建物保存登記之義務，則上訴人於系爭存證信函記載：「為催告台端應於文到七日內，依約……配合辦理上開房屋 (即系爭建物)之保存登記……」、「……台端並應配合本人辦理系爭建物之保存登記……」等語(見一審卷第28、32頁)，能否認非依債之本旨所為催告，而不生催告之效力？亦滋疑義。原審未遑細究，徒以被上訴人僅負簽署、出具系爭文件及用印之義務，認其不負給付遲延責任，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查土地登記規則第27條第2款規定，建物所有權第一次登記(即保存登記 )，由權利人單獨申請之。上訴人得否請求被上訴人協同辦理系爭建物保存登記？或僅得請求被上訴人辦理系爭建物保存登記？及得請求辦理保存登記為何人名義？案經發回，宜併注意及之。又第一審判決被上訴人應協同上訴人完成辦理系爭建物所有權保存登記及給付500萬元本息（下稱系爭敗訴部分），並駁回上訴人其餘之訴，被上訴人僅就系爭敗訴部分提起第二審上訴，原審認其上訴有理由，竟於原判決主文第1項諭知將第一審判決全部廢棄，屬顯然錯誤，應由原法院依法裁定更正，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2038-20241121-1

台簡抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第262號抗告人滿億營造有限公司法定代理人黃福昌訴訟代理人陳哲偉律師上列抗告人因與相對人樂利得實業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月2日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡抗字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備之情形在內。本件抗告人對於原第二審裁定逕向本院提起再抗告，係以：相對人遭銀行拒絕往來，迄未清償之票據債務已逾公司資本額之一半，且名下土地復設定高額抵押權，難以清償債務且瀕臨無資力，伊就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為相當釋明，縱有不足，伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院遽謂伊未釋明假扣押之原因，駁回伊假扣押之聲請，有不適用民事訴訟法第523條第1項、第526條第2項之適用法規顯有錯誤情形云云，為其論據。惟抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定其未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台簡抗-262-20241121-1

台聲

最高法院

請求不動產所有權移轉再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1177號聲請人張寶玉上列聲請人因與相對人張川間請求不動產所有權移轉事件，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第355號），提起再抗告，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文。此項抗告，應包括再抗告在內。本件聲請人對於原法院113年度抗字第355號裁定提起再抗告，上開裁定係於民國113年5月31日寄存送達於聲請人指定送達處所所在之新北市政府警察局○○分局○○○派出所，有卷附送達證書足據，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年6月1 0日發生效力。再抗告期間自裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年6月24日（末日為假日，依法遞延至次日）止，即告屆滿。乃聲請人遲至同年7月1日始提起再抗告，已逾上開不變期間，自非合法，顯無勝訴之望。其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，即屬不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台聲-1177-20241121-1

台聲

最高法院

請求返還建物等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1096號聲請人財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人張秀夏律師李明洲律師呂錦峯律師上列聲請人因與相對人水晶大廈管理委員會間請求返還建物等事件，對於中華民國113年2月1日本院裁定（112年度台上字第992 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 本件聲請人主張本院112年度台上字第992號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第 5款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號地下1樓（下稱系爭建物）唯一之登記所有權人，相對人與該大樓住戶並無可與伊交換使用部分，訴外人朱秋全於民國102年9月5日以伊名義簽立之承諾書（下稱系爭承諾書）縱屬真正，伊亦可依不當得利之法律關係，請求相對人返還占有系爭建物空間部分及給付不當得利金額，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決毫無依據認定「系爭機房設備所使用水晶大樓地下室之現況，尚符合系爭承諾書所載互換使用部分之約定」，違反經驗及論理法則。又原第二審判決認定相對人據以收取管理費之102年區分所有權人會議決議，業據另案判決無效確定，系爭承諾書雖記載「立承諾書人無異議接受管委會執行區分所有權人會議通過決議之管理費繳費標準或方案」，然伊不因此負擔不生效力之區分所有權人會議決議所生繳納管理費之義務，相對人仍應依不當得利之法律關係返還。且伊為宗教法人組織，原第二審判決直接以商家費率套用在伊所持有系爭建物全部權狀登記面積1165.36平方公尺（實際使用僅387.78平方公尺約117.3坪），據以計算伊應繳納之管理費，有判決理由不備、矛盾與違背經驗、論理法則之違法。原確定裁定維持原第二審判決所為相對人占有系爭建物空間及收取管理費未受有不當得利之認定，率以裁定駁回伊之上訴，及相對人在該第三審程序未經合法代理，有適用法規顯有錯誤與訴訟未經合法代理之再審事由等詞，為其論據。 按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第三審上訴理由狀所載內容，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使所論斷：朱秋全為聲請人之董事長，對外代表聲請人，其以聲請人名義簽立系爭承諾書，記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書人不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還。但若大樓管委會、水晶大廈區分所有權人大會另有更動回復原狀之要求，立承諾書人應立即配合辦理。三、立承諾書人無異議接受管委會執行區分所有權人會議通過決議之管理費繳費標準或方案」，聲請人應受拘束。相對人管理之發電機、電錶箱、水管、鐵蓋等設備放置於聲請人所有之系爭建物，並自102年9月5日起持續使用系爭建物之空間迄今，自非無權占有，亦未受有不當得利。相對人依系爭承諾書及水晶大廈102年區分所有權人會議決議，自102年9月起向聲請人收取至108年11月止之管理費，聲請人均無異議，相對人自無受有不當得利等情，指摘為不當，並就該判決所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，原確定裁定因認聲請人對於原第二審判決所提之第三審上訴為不合法；且附帶說明朱秋全有權代表聲請人簽立系爭承諾書，聲請人應受系爭承諾書之拘束，及原第二審判決贅列之其他理由無論當否，要與裁判結果不生影響。經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。 又按以當事人未經合法代理，依民事訴訟法第507條準用第496 條第1項第5款規定，聲請再審者，應僅限於代理權欠缺之一造當事人，始得為之。本件聲請人既非未經合法代理之一造，自不得主張原確定裁定有上開再審事由。聲請人據之聲請再審，亦無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官周群翔法官王怡雯法官陳容正法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1096-20241120-1

台上

最高法院

請求拆除地上物

最高法院民事判決 113年度台上字第2017號上訴人桃園市平鎮區公所法定代理人蕭巧如訴訟代理人余席文律師被上訴人巫昆典訴訟代理人劉昌樺律師上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第64號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國110年3月29日因分割繼承登記取得坐落○○市○○區○○段0000之0地號土地（下稱系爭土地）之所有權，上訴人於該土地如第一審判決附圖所示A部分面積44.09平方公尺（下稱A土地）鋪設柏油路面，作為○○市○○ 區○○街000巷（下稱系爭巷道）之一部使用，妨害伊之所有權等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命上訴人刨除A土地柏油路面之判決（被上訴人請求上訴人返還A 土地部分，經原審判決駁回確定）。二、上訴人則以：伊為系爭巷道之養護機關，該巷道供不特定公眾通行已近30年，有公用地役關係存在，伊於屬系爭巷道一部之A土地鋪設柏油進行道路養護，被上訴人應予容忍，其請求刨除閒置未用之A土地之柏油路面，所得利益小於他人及國家社會所受損害，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上訴人該部分之上訴，係以：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人於該土地中之A土地鋪設柏油路面作為系爭巷道之一部使用，係基於系爭巷道養護主管機關職責，實際利用者為通行之公眾，難認上訴人有占用A土地情事，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，尚屬無據。　㈡按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，並須經歷之年代久遠而未曾中斷始可。依第一審勘驗筆錄之記載，對照上訴人之陳述及所提之空照圖、地籍圖，可知位於○○街000巷0弄之8棟房屋住戶，可駕駛汽車通行系爭巷道連接至○○○路000巷，並分別通往○○ 街或○○○路，A土地所在之系爭巷道僅為通往○○街之捷徑，非供不特定之公眾通行所必要，不成立公用地役關係，被上訴人得於法令限制範圍內，自由使用、收益該土地，上訴人於 A土地鋪設柏油路面，妨害被上訴人之所有權，被上訴人自得依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面。㈢又上訴人不法侵害被上訴人之系爭土地所有權，被上訴人為保障其所有物之完整性，請求上訴人刨除系爭土地中A土地之柏油路面，難謂所得利益甚微及係以損害他人為主要目的，且系爭巷道並不符合「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」消防車輛通行之道路或通路淨寬至少須3.5公尺以上之規定，刨除系爭巷道往○○街方向A土地之柏油路面，消防車仍得自○○○路000巷巷口進入系爭巷道為救災行為，不影響消防安全，被上訴人請求上訴人刨除A土地之柏油路面，屬正當權利之行使，並無權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人刨除A土地之柏油路面，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項所明定。而行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的。查被上訴人所有系爭土地中之A土地為系爭巷道之一部，上訴人係基於該巷道養護機關之職責，於其上鋪設柏油路面，供公眾通行，為原審認定之事實。惟觀諸卷附87年5月8日空照圖、Go ogle Map及街景照片、系爭巷道現況照片（見一審卷第17至 23頁、53、55、57、107頁），似見A土地所在之系爭巷道早於87年5月間即存在，該巷道邊線附近並施設電力、電信等設備，迄今已長達30餘年。且經原審勘驗被上訴人所提之光碟結果，左側通往○○街之系爭巷道原可供車輛通行，經扣除 A土地後，路寬約剩1公尺餘，臨近系爭巷道之○○街000巷0弄 8棟房屋住戶之車輛僅能經由路寬約3公尺左右之○○○路000巷單向進出，無法會車，亦據上訴人與被上訴人各自陳明在卷（見原審卷第171、172頁）。果爾，系爭土地中之A土地所以成為系爭巷道之一部，供公眾通行使用多年之原因究為何？倘准刨除屬系爭巷道一部之A土地之柏油路面，是否足敷系爭巷道附近住戶（含○○街000巷0弄住戶）之往來通行需求？對公益之損害程度又為何？再者，依卷附之複丈成果圖（見一審卷第113頁）所示，系爭土地中之A土地呈細長條不規則形狀，如准刨除該部分土地柏油路面，被上訴人收回該部分土地能供何用途使用？所得獲取之利益又為若干？此均攸關被上訴人行使所有權，請求上訴人刨除A土地之柏油路面有無權利濫用之判斷。乃原審未詳加調查比較評析被上訴人行使權利可取得之利益，及上訴人或國家社會因被上訴人權利之行使，所受損失之情形，為利益之衡量，徒以被上訴人為保障其所有物之完整性，難認所得利益甚微及以損害他人為主要目的為由，遽謂被上訴人權利之行使無權利濫用或違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2017-20241114-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償（訴之追加）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1098號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損害賠償（訴之追加）聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（113年度台聲字第476號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第476號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1098-20241114-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 112年度台上字第2702號上訴人大將作工業股份有限公司法定代理人王彥博訴訟代理人練家雄律師被上訴人健鑫環境工程股份有限公司法定代理人吳子卿訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年8月4日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民專上字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國（下未註明紀元者，均同）112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為我國第M501449號「具有鏈條鬆弛感應機制的迴轉式欄污柵」新型專利(下稱系爭專利)之專利權人，上訴人於102年間以總價新臺幣（下同）2,400萬元標得訴外人台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之「大林電廠更新改建計畫ME07循環水進水口區攔污設備製造安裝工程」( 下稱系爭工程)，其製造、安裝之迴轉式攔污柵（下稱系爭產品），構成系爭專利請求項1至9之文義侵權或均等侵權，依財政部所公布102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（下稱系爭利潤標準）以15%計算，上訴人獲有360萬元之利潤，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第97 條第1項第2款規定，求為命上訴人給付360萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息，並不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口商品名稱為「迴轉式攔污柵」之產品(含有鍊條鬆弛感應機制)，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為（下合稱本件請求）之判決。三、上訴人以：伊提供予台電公司核能火力發電工程處南部施工處（下稱南部施工處）之「迴轉式攔污柵操作及維護手冊」（下稱系爭手冊），僅用於系爭產品之設計規劃及審核，並無揭露鏈條鬆弛感應機制之實際組成構件、技術手段與作動關係，應比對系爭產品與系爭專利以判定該產品是否侵害系爭專利權。系爭產品以摩擦桿與摩擦輪迎面接觸方式作動，與系爭專利係由觸動桿跟觸動部之點接觸作動方式不同，未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，亦不構成均等侵權。又伊提出之西元1985年9月17日公告之美國第4541930號專利案、西元2013年1月23日公開之大陸地區第000000000A號「一種迴轉濾網式格柵除污機」專利案、西元2009年5月6日公開之大陸地區第000000000A號「乘客傳送設備」專利案（下分稱乙證3、4、5）已揭露迴轉式攔污柵源於國外發電廠或水處理設備等先前習知技術，乙證3、4、5或乙證4、5之組合均足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。另伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已於同年1月27日提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於台電公司大林發電廠（下稱大林電廠）之行為。再者，伊就系爭工程總利潤僅有131萬5,240元，依系爭產品佔系爭工程總價比例18 %計算，伊所獲利潤僅為23萬6,743元，感應機制以2萬元計算，占系爭產品單價400萬元之0.5%，伊所獲利潤屬於系爭產品者僅1,184元，上訴人請求伊賠償360萬元，並無理由等詞，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人本件請求之判決，改判准　　如其所聲明，係以：被上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年5月21日起至113年11月24日止。上訴人於102 年間以系爭產品單價400萬元(未稅)、總價2,400萬元得標系爭工程，已安裝、施作系爭產品完畢。本件以系爭產品實物作為比對對象顯有困難，系爭手冊之內容與系爭產品實物相同，經以之作為與系爭專利比對之依據，系爭產品為系爭專利請求項1如原判決附表（下稱附表）2所示要件編號1A、1B 、1C、1D、1E、1G之文義所讀取，未為附表2所示要件編號1 F、1H之文義所讀取，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，系爭專利請求項2至9均為請求項1之直接附屬項或間接附屬項，系爭產品亦未落入系爭專利請求項2至9之文義範圍。系爭產品摩擦輪之輪狀構造屬已知元件，簡單替換系爭專利請求項1觸發桿之桿狀構造，乃所屬技術領域具通常知識者所能輕易完成，系爭產品利用弧板觸動感應齒輪，與系爭專利請求項1利用觸動部觸動觸動桿，其作動方式僅因觸動桿與摩擦輪形狀不同而導致「撥動」及「滾動」之差異，兩者技術手段實質相同。又系爭產品與系爭專利皆係利用兩物體接觸碰撞以達成使條狀物伸長之功能，兩者功能完全相同。另系爭產品與系爭專利藉由前揭技術手段，使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者產生之結果亦完全相同，是系爭產品與系爭專利請求項1要件編號1F、1H構成均等，侵害系爭專利請求項1之權利範圍。系爭手冊未揭露鍊條鬆弛感知器為一近接開關，是系爭產品未為系爭專利請求項2之「其中，該感應器為一近接開關。」技術特徵所文義讀取，惟系爭專利請求項2以近接開關感應觸發條，與系爭產品以設置感知器作為感知感應齒輪位移齒條之手段，皆係利用感應器感應物體之技術，系爭專利所屬技術領域具通常知識者，依系爭專利請求項2近接開關，即能輕易變化如系爭產品所採之手段，兩者技術手段實質相同，且均係利用感應器感應物體之相同功能達到使攔污柵停止運作之相同結果，系爭產品與系爭專利請求項2所進一步界定之技術特徵構成均等，均等侵害系爭專利請求項2之權利範圍。系爭產品為系爭專利請求項3如附表3所示要件編號3J「該傳動機構進一步包括一齒輪以及設置於該齒輪中心的一連動部」、3K「該觸發條上設置有一齒部並且透過該齒部與該齒輪嚙合」之文義所讀取，而其感應齒輪3構造與觸動桿桿狀構造不同，未為請求項3如附表3所示要件編號3L、3M之文義所讀取，惟與系爭專利均係採物體接觸碰撞之技術達成使條狀物伸長之功能，並藉此使伸長之條狀物於行經該感應器時觸發該感應器並切斷該動力裝置之動力供應，兩者係以實質相同之技術手段，達成相同之功能，並得到相同之結果，故系爭產品均等落入系爭專利請求項 3之權利範圍。又系爭產品均等落入系爭專利請求項1之權利範圍，復落入系爭專利請求項4進一步界定之「其中，該觸動部為具有圓弧形狀的一觸動板。」技術特徵文義範圍，則系爭產品已均等落入系爭專利請求項4之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個阻力調整元件，用以調整位移齒排之移動阻力，是系爭產品未為系爭專利請求項5進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個阻力調整元件，用以調整該觸動桿的移動阻力」技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項5之權利範圍。系爭專利請求項6係直接附屬於請求項5，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第5項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等阻力調整元件為設置在該傳動機構之四個角落處的四個調整螺帽。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項5之權利範圍，自未落入系爭專利請求項6之權利範圍。系爭手冊所載鍊條鬆弛感知機構並未揭露複數個固定孔，是系爭產品未為系爭專利請求項7進一步界定之「其中，該傳動機構上設置有複數個固定孔，該傳動機構係透過複數個固定元件穿過該固定孔固定於該等篩網結構之其中之一的該側邊。」之技術特徵所文義讀取，依全要件原則，系爭產品亦不符合均等論，未落入系爭專利請求項7之權利範圍。系爭專利請求項8係直接附屬於請求項7，間接附屬於請求項1，進一步界定「根據申請專利範圍第7項所述之迴轉式欄污柵，其中，該等固定孔為長橢圓形的形狀。」之技術特徵，系爭產品既未落入系爭專利請求項7之權利範圍，亦未落入系爭專利請求項8之權利範圍。系爭產品之迴轉式攔污柵結構、剖面圖上方圖式揭露清洗管12具有複數噴嘴16，設置在迴轉式攔污柵之頂部正上方與該集污槽13相對應之位置處，可完全對應系爭專利請求項9之「進一步包括一高壓噴洗裝置，其係設置在該迴轉式欄污柵的頂部正上方與該污物收集斗相對應的位置處。」技術特徵，均等落入系爭專利請求項9之權利範圍。乙證3、4 、5均未揭露系爭專利請求項1如附表2所示要件編號1E至1H （原判決誤載為E至H）之技術特徵，乙證3、4、5之組合亦無法輕易完成系爭專利請求項1之創作，故乙證3、4、5及乙證4、5之組合均不足以證明系爭專利請求項1至9不具進步性。依上，系爭產品雖未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，惟落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍而侵害系爭專利權。上訴人登記營業項目包含「J101060廢(污)水處理業」，而系爭產品不論是否具有感應機制，均係用以清除水中污物，為污水處理業主要營業設備，且上訴人以此類設備銷售、安裝或維護為營業收入項目，應歸類為污水處理業，而鍊條鬆弛感知機制乃系爭產品之重要且必要因素，且系爭產品於出廠前即已區分為具感應裝置或不具感應裝置兩種結構，上訴人未舉證證明得否嗣後購買零件加裝於不具感應裝置之迴轉式攔污柵設備，不得僅以感應機制之零件或物料價格計算其價值。兩造就系爭產品單價400萬元及系爭工程中安裝系爭產品6套均不爭執，依系爭利潤標準中類別3700-00之「廢(污)水處理業」之淨利率為15%，則被上訴人得請求上訴人賠償因侵害行為所得之利益360萬元本息。系爭產品既有侵害系爭專利權之情形，被上訴人亦得請求除去、防止侵害。從而，被上訴人依專利法第120條準用第96條第1項、第 2項、第97條第1項第2款規定為本件請求，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠新型專利權之效力，不及於申請前已在國內實施，或已完成必須之準備者，此觀專利法第120條準用同法第59條第1項第 3款本文規定即明。查上訴人於原審抗辯：伊於系爭專利申請日即103年11月25日前，已提供系爭產品細部設計圖予南部施工處，系爭專利之效力不及於該設計圖，自不及於伊根據該設計圖安裝系爭產品於大林電廠之行為等詞（見一審卷㈡118、119頁），並提出上訴人103年1月27日（103）將字第 H021-077號函（受文者南部施工處）、系爭產品細部設計圖光碟為憑（見一審卷㈠401、405頁、卷㈡118、119頁），此攸關上訴人於系爭專利申請日前是否已完成必須之準備，而有上開規定之適用，自屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下說明其取捨之意見，遽為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。　　㈡新型專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償，此觀專利法第120條準用同法第96條第2項規定即明。同法第96條第2項於100年12月21日修正之立法理由為：「原條文（即修正前同法第84條）第一項修正後分列為第一項及第二項。依原條文第一項規定，專利侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為『損害賠償』類型，依據民法規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者是『除去、防止侵害』類型，即原條文第一項後段所定之侵害排除或防止請求，性質上類似物上請求權之妨害除去與防止請求，故客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去與防止請求之類型於第一項明定，其主張不以行為人主觀上有故意或過失為必要；另於第二項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，以茲釐清，並杜爭議。」是專利權人就其專利權遭受侵害而請求損害賠償，應以行為人主觀上有故意或過失為必要。所謂故意者，係指行為人對於構成專利侵權之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同。查系爭產品未落入系爭專利請求項1至9之文義範圍，落入系爭專利請求項1至4、9之均等範圍，均等侵害系爭專利權，為原審認定之事實。原審未說明上訴人主觀上有何故意或過失侵害系爭專利權，遽謂其應負損害賠償之責，亦有適用上開規定之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2702-20241114-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1097號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人朱怡銘（原名朱明德）間請求侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（11 3年度台聲字第475號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第475號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視為聲請再審，依該程序調查裁判，先予說明。二、次按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其聲請狀並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 20 日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1097-20241114-1

搜尋結果：陳容正

請求確認通行權存在等

請求不動產所有權移轉聲請訴訟救助

請求履行契約等

聲請假扣押

請求不動產所有權移轉再抗告而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求返還建物等聲請再審

請求拆除地上物

請求侵權行為損害賠償（訴之追加）再審聲請再審

侵害專利權有關財產權爭議等

請求侵權行為損害賠償再審聲請再審