Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2455號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢城居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 號），本院判決如下：　　主　　文陳漢城無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳漢城（下稱被告）與林明城（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林明城，於民國113 年4月29日8 時24分許，抵達臺中市西屯區西屯路3 段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由被告先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近等待，林明城繼而進入店內，竊取由告訴人即該店店長蔡仲聞（下稱告訴人）所管領、放置於貨架上之價值新臺幣（下同）1, 980 元之重低音藍芽耳機2 個，得手後，即離開該店，步行前往被告停車處與被告會合，由被告搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短少後，經告訴人調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；意即被告或共犯之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中未有充分之補強證據可互為援用，甚被告或共犯之自白亦另存有悖離事實之疑慮時，自不得遽為論斷被告之罪刑。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯犯罪事實之補強證據，仍應調查其他必要之證據，足認與事實相符者，始得採為證據。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以：①被告於警詢及偵訊時之供述、②同案被告林明城於警詢及偵訊時之自白、③告訴人於警詢之指述、④行竊過程之監視錄影翻拍畫面1 份、⑤車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料1 份，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認當時有與林明城同至統一超商金西屯店之事實，惟堅決否認有何與林明城共同竊盜之犯行，辯稱：我沒有叫林明城進去偷，從頭到尾我都沒有看到耳機，我那天要帶林明城去上廁所等語。五、經查：㈠、被告騎乘機車搭載林明城，於113 年4 月29日8 時24分許，至統一超商金西屯店後，被告先進入店內，再步出店外；其後，林明城進入該店內竊取告訴人管領之重低音藍芽耳機2 個得手，再離開該店與被告會合，搭乘被告之機車離開等情，業據被告於偵查、本院審理時坦認不諱，核與證人林明城於警詢、偵訊、本院審理中證述之情節相符，又告訴人管領之重低音藍芽耳機2 個遭竊乙節，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，復有監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。㈡、證人即同案被告林明城於警詢時固供稱：我當天去超商上廁所，看到貨架上的藍芽耳機有喜歡，就將商品偷走了等語（偵28932 卷第76頁），惟並未供承係依被告指示竊取該藍芽耳機，難認被告就上揭藍芽耳機與林明城有竊盜之犯意聯絡。又證人即同案被告林明城於偵查中經檢察官訊以「是否為陳漢城叫你進去偷的？」「究竟是？還是不是？」雖均答以「是」（偵28932 卷第140 頁），惟觀其回答之全部內容，係：「（問：陳漢城進去超商做什麼？）陳漢城沒有拿什麼；（問：到了超商之後，是否陳漢城先進去，出來之後換你進去？）對；（問：陳漢城進去之後出來跟你講什麼？）沒有講什麼；（問：那為何陳漢城先進去？）就是一直利用我；（問：陳漢城一直利用你做什麼？）拿超商的耳機；（問：這件你去超商拿耳機的事情與陳漢城有什麼關係？）沒有關係；（問：是否為陳漢城叫你進去偷的？）是；（問：究竟是？還是不是？）是；（問：那你為何剛才說沒有關係？）（不語）；（問：你偷來的耳機給誰？）我自己要用的；（問：你自己要用的，為何是陳漢城叫你去偷？陳漢城究竟有無叫你去偷？）是有；（問：那偷耳機要幹嘛？）是藍芽耳機；（問：你偷這個耳機要做什麼？）我不會用；（問：你不會用那你給誰用？）給陳漢城用；（問：陳漢城有無跟你講說要偷哪一個嗎？）有；（問：陳漢城怎麼說？）他是一直利用我，沒有去拿，他會打我；（問：你當天拿到的藍芽耳機拿去哪裡了？）丟掉了；（問：你剛剛不是說拿給陳漢城用？為何又說丟掉了？到底為何？）我講的真的；（問：哪一個部分是真的？）我是拿給陳漢城；（問：本案涉犯竊盜罪嫌，是否承認？）我承認等語（偵28932 卷第140 至 141 頁），對於①被告是否與本案有關？②其是否依被告指示而竊盜本案藍芽耳機？證人即共同被告林明城於偵訊前後所述相異，容有瑕疵可指，亦難認被告與林明城就本案有何竊盜之犯意聯絡。況證人林明城於本院審理時結證：被告並沒有叫我去拿耳機，是我自己要去偷的；被告從頭到尾沒有看到藍芽耳機；耳機我偷完就丟在路邊等語（本院卷第237 至 247 頁），益證本案耳機係林明城自己決意竊取，並非依被告指示行竊，更可見被告就本案耳機並無與林明城有竊盜之犯意聯絡及行為分擔。　　㈢、本案除林明城上揭警、偵中之供述外，固有告訴人於警詢之指述、監視錄影翻拍畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料可稽。而告訴人於警詢之指述，至多祇能證明其管領之藍芽耳機遭竊；卷附之監視錄影翻拍畫面1 份，祇能證明同案被告林明城徒手竊取藍芽耳機；車牌號碼000-0000 號普通重型機車車籍資料1 份，僅能證明本案當日係由被告騎乘之事實；此與林明城之警詢、偵查及本院審理中之證述互核，仍不能推論被告有何為自己不法所有之竊盜意圖，亦不能推論被告與同案被告林明城間就此行為有何犯意聯絡及行為分擔。易言之，前開補強證據之質量，即使與林明城之前揭偵查中供述相互核對，仍不足使公訴意旨所指之竊盜犯罪事實獲得確信。本案自不得僅憑林明城偵查中單一且有瑕疵之自白，而為被告有罪之認定。　　六、綜上，檢察官就被告於前揭時、地與林明城共同竊盜所舉事證，尚難使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，應認被告被訴竊盜之犯行尚屬無法證明，應諭知無罪之判決。　據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-易-2455-20241224-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀閔崧住○○市○○區○○路000 ○00巷0 弄0號0 樓之0 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26838 號），本院判決如下：　　主　　文紀閔崧汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實紀閔崧無駕駛執照。其於民國112 年12月11日下午某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路，由北往南方向行駛。同日15時51分許，其行經臺中市北屯區北屯路與文心路4 段交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向前方由楊翰沅騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因閃避前方由吳宓玲騎乘、行駛中突減速之車牌號碼 000-000 號普通重型機車而緊急煞車，並失去平衡往右傾，再遭紀閔崧前揭機車自後撞及，而人車向右側倒地受有右足踝挫擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷及右腰擦傷之傷害。紀閔崧於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告紀閔崧於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院交易卷第52 至54頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承無駕駛執照、有過失，及騎乘本案機車撞及告訴人楊翰沅機車之事實，惟否認告訴人之傷勢與其騎車撞及之行為間有何因果關係，辯稱：告訴人的車子受損，雖是我造成的，但告訴人的傷不是我造成；告訴人是在我反應煞車之前，在我面前摔車的等語。經查：㈠、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴（偵卷第19至22、103 至104 頁）綦詳，復有：①員警偵查報告（偵卷第13頁）、②告訴人之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第23頁）、③臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、④道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、⑤道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第33至35頁）、⑥現場及車損照片（偵卷第47至61頁）、⑦臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第63頁）、⑧臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第65頁）、⑨臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第69頁）、⑩證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第81頁）、⑪車號查詢機車車籍資料【MGP-7710號普通重型機車】（偵卷第85頁）、⑫路口監視器錄影畫面光碟（本院交易卷第23頁）等件在卷可查。㈡、且本案路口監視器錄影經依職權勘驗，其結果如下：　⒈檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-F_北屯路、文心路口全景2 」：本檔案為事故地點後方之監視器影像，未拍到事故情形。於事故發生前，即監視器時間15時52分3 秒至15時52分 8 秒間，第三人吳宓玲（即附件標註①者）、告訴人（即附件標註②者）、被告（即附件標註③者）各自騎乘機車，前後依序直行通過路口後，離開畫面【如附件圖1 至2 】，3臺車行進間前後均有間距（皆小於一臺機車寬度）。　⒉檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-E_北屯路、文心路口全景1 」：本檔案為上一檔案同一路口前方之監視器影像，於監視器時間15時52分8 秒至15時52分11秒間，第三人吳宓玲、告訴人、被告騎乘機車前後依序前進，第三人吳宓玲與告訴人兩車逐漸接近，告訴人機車煞車燈亮起，告訴人人車往右傾斜，被告繼續往前行駛（煞車燈並未亮起）並自後方追撞告訴人機車，告訴人人車倒地，被告機車煞停，第三人吳宓玲則繼續往前行駛【如附件圖3 至7 】。㈢、參合以觀，勘認告訴人人車雖往右傾斜，惟因被告騎車繼續往前行駛並自後方追撞告訴人機車，告訴人始會人車倒地，足見告訴人倒地所受之傷，與被告騎車自後撞及告訴人之機車間，有相當因果關係。被告前揭「無因果關係」之辯解，不可採信。從而，本案事證明確，自應依法論罪科刑。三、論罪與量刑㈠、被告未領有駕駛執照仍騎乘普通重型機車，因而肇事致告訴人受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284 條前段過失傷害罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈡、本院審酌被告無駕駛執照仍騎乘普通重型機車上路，無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，自有加重其刑以促其警惕之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項第1 款之規定加重其刑。㈢、被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（偵卷第69頁），另參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認已合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣、爰審酌被告：⒈疏未注意上情，而肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有前揭傷害，徒增身體不適及生活上之不便，所為非是；⒉其過失情節、告訴人所受傷勢；⒊否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和（調）解及賠償其所受之損害或取得其諒解；⒋於本院自承之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院交易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】圖1 圖2 圖3 圖4 圖5 圖6 圖7

2024-12-24

TCDM-113-交易-1060-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人劉濬豪上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院中華民國106年12月7日106年度訴字第1614號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第11850號、第1468 1號、第16660號、第17219號、106年度毒偵字第2995號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠本案搜索有以下違法之處，導致本院106年度訴字第1914號判決（下稱原判決）判決有誤，此部分無新證據提出，請再檢視聲請人劉濬豪（下稱聲請人）前於本院109年度聲再第12 號裁定中提出違法搜索影片：　⒈自願受搜索同意書於事後補簽而不合法。　⒉員警應事先向檢察官聲請搜索票後方能進行搜索，又員警執行搜索時未顧及聲請人隱私，在大街上搜索聲請人時，動用大批警力且有路邊民眾在場，搜索完畢後應僅能將受搜索人帶回警局3小時，且員警扣押扣案物後未給予聲請人扣押物收據及封印，故本案搜索為違法搜索。　㈡證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書。　㈢原判決犯罪事實二、部分無證據足認被告有為犯罪行為，原判決不當。　㈣原判決犯罪事實三、（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動。　㈤原判決犯罪事實三、（二）、（三）僅其他同案被告余永利、施博仁、陳益阮3人有犯意聯絡與行為分擔，與聲請人無關，聲請人當初誤信律師方認罪，律師並未盡責為聲請人答辯，原判決僅憑聲請人即被告自白，逕認定聲請人有罪，且聲請人於原判決審理中供稱：被害人被偷走之新臺幣（下同）7萬多元為本案被告4人共同拿走，然原判決僅對聲請人、施博仁、陳益阮等3人共同宣告沒收前開7萬多元，而未一併對余永利宣告沒收，故原判決不當。　㈥本案承辦檢察官訊問聲請人時槌桌子，問案態度不佳。　㈦綜上，爰依刑事訴訟法第420第1項第1、2、4、6款聲請再審。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟本院審酌其現因本案在監執行中，人身自由受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，而由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，先予敘明。三、按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第43 3條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第141號號裁定意旨參照）。而聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。經查，本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原判決就犯罪事實二部分，認係犯結夥三人以上竊盜罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（一）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑7月；犯罪事實三（二）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實三（三）部分，認係犯結夥三人以上攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑9月；犯罪事實四部分，認係犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪，判處有期徒刑3 年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。聲請人不服原判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第320號（下稱第二審判決）受理後，就原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）之加重竊盜罪部分，聲請人已於107年5月3日具狀撤回該部分上訴，且檢察官並未就該案提起上訴，上開加重竊盜罪部分因告確定，有臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號判決在卷可憑，故原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分確定之法院為本院。聲請人具狀向本院聲請再審，其聲請再審範圍為原判決犯罪事實二、三（二）、三（三）部分，業據聲請人於本院訊問時供陳在卷（見本院聲再卷第178頁），是本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。四、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定「原確定判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」及同條項第5款規定「參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。五、本院為保障再審聲請人之聽審權，依刑事訴訟法第429條之　　2第1項規定，通知再審聲請人及檢察官到場，並聽取再審聲請人即受判決人、檢察官之意見，經查：　㈠聲請意旨㈠有關以本案搜索違法為由聲請再審部分：　⒈有關聲請意旨㈠⒈部分，聲請人前曾以「搜索後始簽立自願受搜索同意書」並提出違法搜索影片為由向本院聲請再審，經本院前於109年8月14日以109年度聲再字第12號裁定認「聲請人上揭所指，均係主張原判決採證是否違背證據法則及證據不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，致影響判決結果之情形，然參以前揭說明，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟程序無涉，故聲請人此部分顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，應認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定，予以駁回。況查，聲請人所提之錄影光碟，既為被告（應係指聲請人）所自行拍攝，業據聲請人於本院訊問時所自陳（見本院卷第129頁），是聲請人對於上揭證據自無不知或不能提出之理，直待判決確定後始提出，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之『發現新事實或新證據』要件有違」，故聲請不合法而予駁回確定在案，經本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒉有關聲請意旨㈠⒉部分，然亦係聲請人主張原判決採證是否違背證據法則、證據不適用法則或適用法則不當之違背法令致影響判決結果之情形，此部分既為原判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，故聲請人此部分聲請再審為無理由。　㈡聲請意旨㈡認證人即員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，然聲請人並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，其此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第 1、2、3款規定之再審事由相符。㈢聲請意旨㈢認本案無證據足認被告有為犯罪行為、㈤認僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收之宣告不當等情，然聲請人就前情均未提出新事實或新證據，而原判決既已依法本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱卷宗無訛，是聲請人此部分主張，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由相符。㈣聲請意旨㈣認原判決之犯罪事實三（一）部分已經臺灣高等法院臺中分院撤銷改判無罪，判決已產生變動，然第二審判決並非原判決所憑之裁判，且第二審判決之犯罪事實與原判決亦不相同，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第4款規定之再審事由不符。　㈤聲請意旨㈥認本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故聲請人此部分主張與刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由不符。六、至聲請人如欲就第二審判決部分提起再審，應另向管轄法院為之，併此敘明。七、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或屬認原判決違背法令而應提起非常上訴救濟，或與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之要件不符，或係就本案卷內業已存在之證據資料，對於法院之取捨證據結果及依法自由判斷證據證明力之職權行使，及已於判決理由中詳予說明之事項，再為爭執或持相異評價等情，非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲再-28-20241223-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1254號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳建宇上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29,042元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,042元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-20

STEV-113-店小-1254-20241220-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1558號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴宛臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9997號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告戴宛臻於民國113年4月4日23時19分（監視器畫面時間），在臺中市○○區○○路000號之中油加油站斜對面前，明知附近100公尺內有行人穿越道，不得任意穿越道路以免影響車輛往來安全，仍為貪圖一時方便，疏未注意及此，逕自步行走向前方之網狀黃線，欲直接穿越中正路。適有告訴人錢文彬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路往草屯鎮方向前進。告訴人行經中正路767之8號前時，發現被告突然從中正路路邊走出，緊急煞車不及，因而滑倒在地，受有左側第6根肋骨閉鎖性骨折、左胸壁挫傷及下巴、四肢、左肩擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TCDM-113-交易-1558-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顧棊畯居臺中市○區○○○街000號0樓之0（指定送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49200 號），本院判決如下：　　主　　文顧棊畯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍芽耳機（廠牌：id221，型號：MOTO A2 PLUS）壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、顧棊畯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月13日2時25分許，在臺中市○區○○○街000號前機車停車格處，徒手竊取莊璟安所有並放置在車牌號碼NUR-9739號（起訴書誤載為HE8-796號，應予更正）普通重型機車（下稱本案機車）坐墊上之安全帽所附掛之藍芽耳機（廠牌：id22 1，型號：MOTO A2 PLUS，價值約新臺幣【下同】1,400元） 1副得手。嗣經莊璟安報警，為警沿途調閱監視錄影畫面比對，循線查獲上情。二、案經莊璟安訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　被告顧棊畯（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（見本院卷第68、148、149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：員警有跟我說，經調閱監視器錄影畫面，該時段只有我一個人靠近本案機車，我對這件事情沒有意見，但是我真的沒有偷本案耳機，我是在本案機車旁觀察附近的夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）的監視器會不會拍到我，再決定要不要去偷本案夾娃娃機店內的商品等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，有行至告訴人莊璟安（下稱告訴人）所有之本案機車旁，且告訴人所有，放置在前開機車上、附掛在安全帽上之本案耳機失竊，該時段僅被告1人靠近本案機車之事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序期日及審理時均坦承不諱，核與告訴人警詢中證述大致相符（見偵卷第71至75頁），並有員警112年8月19日職務報告（見偵卷第57頁）、GOOGLE地圖列印資料及說明（見偵卷第77頁）、現場照片及說明（見偵卷第77至81頁）、路口、騎樓監視器影像照片及說明（見偵卷第83、89至115頁）、告訴人之安全帽及藍芽耳機底座照片（見偵卷第85至87頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第141、143頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：我趴在本案機車上，是為了觀察本案夾娃娃機店的監視器裝設位置，監視器畫面拍到我看起來像在拆卸本案機車上的東西，是因為我可能剛好扶著本案機車在看本案夾娃娃機店的監視器位置在哪裡，我確實沒有偷本案耳機，後來那天我沒有進入本案夾娃娃機店偷東西等語（見偵卷第162頁）。告訴人於警詢中證稱：我於112年4月13日1 時40分許，將本案機車停放在臺中市○區○○○街000號前之機車收費停車格，並把安全帽放在前開機車坐墊上，我就去唱歌了，同日5時30分許回到上開地點，準備騎車回家時，發現安全帽上的本案耳機被偷等語（見偵卷第71、73頁）。又經檢視卷附監視器錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人於112年4 月13日1時34分許騎乘本案機車至上開地點停妥後，於同日1 時43分許將前揭安全帽放在本案機車坐墊上即離去；同日2 時25分37秒許，被告步行至本案機車左側稍作停留後，於同日2時25分46秒許自本案機車右側步行離去；同日5時30分許，告訴人返回上開地點，自本案機車坐墊上之拿起前揭安全帽，此有前述路口、騎樓監視器影像照片及說明在卷可參（見偵卷第89至91、107至109、115頁），與告訴人所述情節互相勾稽後，大致相符，是告訴人之證言應堪採信。　㈢至被告雖有以下辯詞，然有諸多不合理處，分述如下：　⒈被告辯稱其是在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店有無裝設監視器，如果其身形會被監視器拍到，那就不要去本案夾娃娃機店偷東西云云，並於本院審理時，當庭在卷附現場照片上標註前述監視器裝設之大略位置後簽名（見偵卷第81頁、本院卷第151頁），依其口述及標註之本案夾娃娃機店設置之監視器位置，為⑴本案夾娃娃機店騎樓柱子之上端，靠近天花板處、⑵本案夾娃娃機店之騎樓兩側所放置之夾娃娃機臺數臺（可用以區隔本案夾娃娃機店與鄰棟建築騎樓之範圍）上，其中一側之夾娃娃機臺上有可移動式監控設備、⑶本案夾娃娃機店室內之夾娃娃機臺上，放有可移動式監控設備。然查：　⑴經檢視前述現場照片，被告上開標註處實際上均未設置監視器或監控設備。　⑵本案機車停放在臺中市○區○○○街000號建築物前之路邊停車格，前開建物與本案夾娃娃機店在道路同側，兩棟建築物間相隔3棟建築物，有卷附現場照片可參（見偵卷第79頁）。被告在停放於道路邊、位在戶外之本案機車旁，竟能以肉眼觀察本案夾娃娃機店內之柱子上方靠近天花板處、騎樓之夾娃娃機臺上、室內夾娃娃機臺上有無裝置監視器及監視器攝錄方位，實難想像。　⒉經檢視卷附監視器畫面截圖及GOOGLE地圖，顯示被告當日行徑依序為：①112年4月13日2時16分許自綠川西街與光復路口雙號門牌騎樓處步出，穿越馬路至對向騎樓、②同日2時21分許沿綠川西街雙號門牌騎樓，由光復路往成功路方向步行、 ③同日2時21分許穿越綠川西街至對向單號門牌側騎樓處（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），繼續由光復路往成功路方向步行（即先行經本案夾娃娃機店，再行經本案機車處）、④同日2時23分許，自綠川西街單號門牌側騎樓步出至同側馬路上，繼續由光復路往成功路方向，步行至綠川西街與成功路之交岔路口、⑤同日2時24分許，自前開交岔路口折返，即沿綠川西街單號門牌側之馬路上（即本案夾娃娃機店與本案機車所在側），自成功路往光復路方向步行、⑥同日2時 25分37秒許，被告在本案機車旁停留，同日2時25分46秒許，被告自本案機車處進入同側騎樓內，繼續沿綠川西街單號門牌側之騎樓，由成功路往光復路方向步行（即自本案機車處往本案夾娃娃機店方向）、⑦同日2時26分許，被告在綠川西街與光復路口騎樓處，騎乘機車離開（見偵卷第77、93至 111頁）。被告於本院審理中亦供稱：案發當天我是由光復路沿綠川西街往成功路方向走，之後自接近成功路那邊又走回去光復路騎車離開等語。是被告前開行向為步行經過本案夾娃娃機店、本案機車旁後，再折返循原來向返回騎乘機車離開，則被告在第1次行經本案夾娃娃機店前之騎樓或馬路時，已足以觀察得知該夾娃娃機店現況並無在騎樓、室內設置監視器，何須在本案機車旁觀察本案夾娃娃機店之監視器設置情況，被告所辯亦與常理有違，顯不可採。　⒊綜上，被告所辯不足採信，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於本案構成累犯，惟不應依法加重其刑：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別以107年度審易字第85號判決處有期徒刑6月確定、107年度審易字第 560號判決處有期徒刑7月確定，經法院以108年度聲字第120 號裁定定應執行刑有期徒刑11月確定，於108年9月13日執行完畢（起訴書誤載為108年9月21日，應予更正）；又因過失傷害案件，經本院以109年度交簡字第569號判決處有期徒刑 2月，於110年4月30日易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書上指明構成累犯之前案所在，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第7至9、111至132頁），其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並請求依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至9、154頁）。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，以符罪刑相當原則。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑之紀錄，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，且迄今未將竊得之本案耳機返還告訴人，又因告訴人無調解意願而未能成立調解（見本院卷第159頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後態度，及自陳國中畢業之教育程度、現從事臨時工，日薪約1,100元至1,300元、未婚、無子女、113年4月間發生車禍，受有頭部受傷、顱骨骨折、顱內出血、左下肢骨折之傷害，治療後現在久站會痛，勉強可以走路，前開傷勢必須持續觀察、拿藥，車禍後與家人無聯繫等一切情狀（見本院卷第99、153、154頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之本案耳機1副，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還給告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-112-易-3396-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第3124號原告林涵鈞住○○市○○區○○○路0段○巷000弄0 ○0號被告吳宏達籍設南投縣○○市○○○街00號(南投縣南投市○○○○○0 上列被告因妨害自由（本院113年度易字第131號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第131號妨害自由案件，已於民國11 3年11月14日10時26分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日11時22分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-附民-3124-20241219-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1734號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林渝晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4289號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林渝晴於民國112年11月15日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市龍井區遊園南路由南往北方向行駛，於同日上午7時36分許，行經臺灣大道5段342號前時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行；適有告訴人林信佑騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺灣大道5段由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致告訴人受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷、左側膝部擦挫傷及右側踝部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-交易-1734-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第3125號原告方睿承被告吳宏達籍設南投縣○○市○○○街00號(南投縣南投市○○○○○0 上列被告因妨害自由（本院113年度易字第131號）案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第131號妨害自由案件，已於民國11 3年11月14日10時26分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日11時20分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-附民-3125-20241219-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓茂昌選任辯護人賴昭彤律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13921號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機壹支（IM EI：000000000000000 ）沒收。　　犯罪事實甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣。因李德茂於民國112 年2 月 8 日21時45分前某時，撥打手機及綁定之LINE軟體與甲○○持有玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機（IMEI：000000000000000 ）及綁定之LINE軟體聯絡，欲購買價值新臺幣（下同）1 萬元之第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於同日21時45分至50分間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至約定會合之臺中市○里區○○路0 段00號全家便利商店新大益店前，由李德茂先交付4,000 元之購毒價金予甲○○（尚積欠6,000 元未繳付），甲○○則交付重約1 錢、價值1 萬元之甲基安非他命予李德茂而販賣毒品既遂。嗣李德茂於同日23時10分許，因販賣毒品，在臺中市○區○○路00號前為警逮捕，並經警扣得甲基安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.4141、1.4487公克），再經警至臺中市○區○○路00號4 樓之3 李德茂住處搜扣甲基安非他命1 小包（驗前淨重為0.4811公克），而李德茂供承甲基安非他命係向甲○○購得。警方進而於同年3 月20日15時45分許，至臺中巿大里區勝利二路256 號甲○○住處扣得其所有供本案聯絡李德茂交易毒品之上開手機1 支。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴緝卷第119 至122 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱（偵卷第41至49、191 至194 頁、本院訴卷第171 至173 頁、本院訴緝卷第59至65、124 頁），核與證人李德茂於警詢、偵查中證述（偵卷第51至57、59至60、63至64、205 至206 頁）情節相符，並有：①員警職務報告（他卷第23頁）、②證人李德茂之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第61至62頁）、③被告之本院112 年度聲搜字第546 號搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第73至79頁）、④被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第83至89頁）、⑤搜索現場照片（偵卷第103 至109 頁）、⑥證人李德茂另案扣案物品之衛生福利部草屯療養院112 年2 月20日草療鑑字第1120200199號鑑驗書（偵卷第219 頁）及扣案之iPhone玫瑰金色手機1 支可稽。㈡、按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。衡以卷內事證，被告與李德茂間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣予李德茂之理。況被告於本院訊問時供承：賣甲基安非他命給李德茂，大約可賺1,000、2 ,000 元等語（本院訴卷第172 頁），益可見其有販賣毒品之營利意圖。㈢、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣第二級毒品行為前，持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告所為販賣第二級毒品行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。㈢、被告所為本案販賣第二級毒品行為，並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。因上開規定如販賣毒品等諸罪，在法律評價上原則係採「一罪一罰」主義，即法院對於被告犯下數罪，將個別宣告刑度，並依照犯罪件數論處，不再論以裁判上或實質上一罪而給予寬容。因此，對於所犯數罪之加重、減輕要件亦應個別評價。故而上開所稱「供出毒品來源」「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其刑（最高法院112 年度台上字第3143號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖於112 年7 月20日配合臺中市政府警察局霧峰分局查獲「梅川酷酷」簡瑞憲販賣甲基安非他命，惟該案係關於簡瑞憲於112 年7 月20日販賣甲基安非他命予被告而販賣第二級毒品未遂之犯行，有臺中市政府警察局霧峰分局11 3 年6 月20日中市警霧分偵字第1130029222號函及本院112 年度訴字第2302號判決（本院訴緝卷第73、85至89頁）在卷可查，時序在被告本案販賣毒品予李德茂之後，自無從認定被告此部分犯行之毒品來源係源自另案被告簡瑞憲，揆諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。㈣、被告於本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　⒉而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使潛在施用者將陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍販賣本案毒品予他人，且販賣毒品所收取之購毒價金尚非極端低微，實難認被告於本案販賣毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被告所為販賣毒品犯行，經依前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安，所為應予非難；⒉被告犯後始終坦承犯行，且有積極配合檢警誘捕偵查查獲簡瑞憲所犯112 年7 月20日販賣甲基安非他命之另案，犯後態度尚可；⒊其本案販賣第二級毒品之動機、目的、手段、次數、所售毒品之數量、所獲之販賣所得；⒋被告自述高中肄業，入監前從事鋁門窗安裝、當時月入約3 萬元、未婚、有未成年子女2 人、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院訴緝卷第125 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、扣案之玫瑰金色之蘋果廠牌iPhone手機（IMEI：00000000000 0000 ），為被告所有供其本案聯絡李德茂交易毒品使用，業據其於本院審理時供承在卷，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定宣告沒收。　㈡、被告於本院審理時供承其因本案販賣甲基安非他命而獲得李德茂給付4,000 元，為其犯罪所得（李德茂於偵查中固證稱當日給付9,000 元予被告，惟卷內尚乏證據證明被告已取得 9,000 元），未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告本案販賣予李德茂之甲基安非他命，其中：⒈甲基安非他命2 小包（驗前淨重分別為1.4141、1.4487公克）業經本院以112 年度訴字第740 號判決（李德茂涉犯販毒案件）宣告沒收銷燬，本案爰不重複沒收；⒉甲基安非他命1 小包（驗前淨重為0.4811公克）既經被告交付予李德茂，且扣案在買方李德茂另案販毒案件內，而與賣方即本案被告之販賣毒品案件脫離關係，自無庸於本案判決諭知沒收（最高法院100 年度台上字第4909號判決意旨參照）。　　㈣、至其餘扣案物，被告於本院審理中供承：除前揭手機外，其餘扣案物均跟本案無關等語（本院訴緝卷第122 頁），且無積極證據該等物品與本案有關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝道明、蕭如娟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-訴緝-74-20241218-1