Know99判決書

搜尋結果：陳彥吉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2892號原告洪鈺婷被告賴翰輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月10日駕車行經新北市○○區○○ 街00號時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與駕駛之ANB-3337號（下稱系爭車輛）之原告發生碰撞（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣（下同）229,469元，及代步車費用30,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告254,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告到庭陳稱：伊有意願按折舊賠償等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查兩造於原告主張之上開時、地發生交通事故，有原告提出之現場照片、道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且依該初判表所示，該事故之發生原因係被告行駛時未注意車前狀況所致，亦核與上開現場照片之事故發生情形相符，堪認被告未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第94條第3項之注意義務，為有過失，侵害原告系爭車輛之所有權。又審諸道路交通安全規則旨在維護用路人安全，避免財產、人身損害，核屬保護他人之法律，故被告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文規定，應負損害賠償之責，洵堪認定。四、茲就原告所請求之賠償項目，說明如下：　㈠系爭車輛維修費　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉經查，系爭車輛之維修費用為229,469元（鈑金拆裝工資44,7 03元、塗裝烤漆工資40,645元、零件金額144,121元），有原告提出之估價單在卷可稽。上開修復費用中，就工資部份，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為105年1月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之113年2月10日，使用已逾5 年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為 14,412元。準此，原告就系爭車輛維修費所得請求之金額，為99,760元（計算式：44,703元＋40,645元＋14,412元＝99,76 0元）。　㈡代步車費用　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固主張其受有代步車費用30,000元之損害，惟其究未提出單據證明其確有因本件交通事故支出此筆費用，故難認原告整體財產因該事故受有此等差額之損害。　⒉縱原告就此30,000元之代步車費用，係請求賠償因物之抽象使用利益而來之損害，惟按此種損害實際為物之使用可能性本身，屬非財產上損害之一種，而非財產上損害，倘法無明文，本不在侵權行為之受害人所得請求之列。又原告不支出費用維持物之使用利益，乃自願承擔因此所生生活之不便，尚非可將抽象使用利益之喪失，轉為財產上損害據以請求賠償（相同見解，參見王澤鑑，損害賠償，106年10月增訂新版，第213頁）。從而，原告請求代步車費用，核屬無憑。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2本文規定，請求被告賠償99,760元，及自113年11月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2892-20250110-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第81號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告莊惠貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條、第28條第1項分別定有明文。上開規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額訴訟程序，準用之。二、本件原告起訴稱因被告與訴外人即原告保戶葉淑玲發生交通事故，故請求被告賠償損害等語，然原告起訴時，被告之戶籍地係在桃園市平鎮區，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又本件交通事故之發生地，亦係在桃園市平鎮區乙節，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，揆諸首揭法律規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-114-板小-81-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2864號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人蕭仲彰林欣宜被告龍興冷凍冷藏有限公司法定代理人莊德南上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告公司積欠原告公司民國113年6月、7月、8月之電費合計新臺幣（下同）175,190元未清償。為此，爰依兩造供電契約提起本件訴訟，請求被告償還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息。二、被告則以：工廠5月底被其他人占領，電不是伊用的，伊在1 13年2月接手工廠，原工廠公司已經積欠3個月電費未繳，原告要求伊要繳完不然會停掉電，伊有多負擔30萬左右電費等語，資為抗辯。三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故立具契約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。經查，依原告提出之電費帳單所示，可見該電號申請人為被告公司，被告公司自有依供電契約繳納電費之義務，被告固以前詞置辯，然究無礙兩造為供電契約當事人之事實，況縱如被告所稱5月時工廠遭人占領等語，則被告既為公司負責人，本得向原告公司申請停止用電，是以，原告請求被告公司給付電費，洵屬有據，被告前揭辯詞，尚無足取。四、綜上所述，本件原告請求被告依約給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2864-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2456號原告游秀訴訟代理人游憲暉被告曾裕閔鄭志偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第997號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間某日加入詐欺集團，被告鄭志偉負責駕車搭載車手提款、監督車手等工作；被告黃添義則擔任車手負責提款；渠等與詐欺集團其他成員共同基於詐欺之意思，由詐欺集團不詳成員於110年11月29日14時45分前某時許，撥打電話給原告，向原告佯稱：原健保卡遭人盜刷、個人帳戶帳號遭人盜用，須交付個人金融帳戶之提款卡始能解決等訛詞，致原告陷於錯誤，而於同日14時45分許在新北市板橋區縣○○道0段000巷00號1樓樓梯間門口處，將其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、板橋農會帳號00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶)、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之提款卡、密碼交給某詐欺集團成員，鄭志偉則在旁監督，該詐欺集團成員取得游秀上開3個金融帳戶之提款卡(含密碼)後，即返回鄭志偉所駕駛之上開車輛內，由鄭志偉駕駛該車前往新北巿板橋區萬板大橋附近之某涵洞，搭載接獲詐欺集團上游成員指示至該處等候之曾裕閔，再由同在該車上之訴外人黃添義（已和解成立）、曾裕閔分別下車，於如附表一所示之時間，持如附表一所示金融帳戶之提款卡，提領如附表一所示之款項，原告因此受有46萬元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償46萬元等語。並聲明：被告應給付原告46萬元，及均自112年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。二、被告均陳稱：有意願賠償，但因在監執行，現無能力清償等語。三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告上開行為，業經本院112年度金訴字第525號、112 年度金訴字第525號認定渠等均犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此有該判決書2紙在卷可稽，並經本院依職權調取相關卷宗核閱屬實。而刑法詐欺罪之保護法益既為個人財產法益，自屬保護他人之法律無訛，從而，被告基於意思聯絡，共同違反保護他人之法律，致原告遭詐欺集團詐欺受有財產上損害，自應連帶負損害賠償責任，惟依原告所提附表1、2所載原告損失之金錢總額，加總後為45萬元，故原告主張被告應賠償之金額逾45萬元部分，洵屬無據。四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45萬元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表一：編號提款人時間地點金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 黃添義 110年11月29日15時8分許至15時10分許新北市○○區○○路0段000號(遠東百貨1樓) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元農會帳戶 2 黃添義 110年11月29日15時56分許至15時57分許新北市○○區○○○路000號(全家超商板橋館西店) 2萬元、 2萬元郵局帳戶 3 黃添義 110年11月29日16時3分許新北市○○區○○路00號(板橋站前郵局) 6萬元郵局帳戶 4 曾裕閔 110年11月29日17時2分許至17時3分許新北市○○區○○路000號(樹林迴龍郵局) 1萬元、 1萬元郵局帳戶 5 曾裕閔 110年11月29日17時11分許至17時12分新北市○○區○○路000號(樹林農會三多分部) 1萬元、 1萬元、 1萬元郵局帳戶 6 曾裕閔 110年11月29日17時42分許新北市○○區○○街00○0號(萊爾富超商樹鑽店) 1萬元農會帳戶 7 黃添義 110年11月30日1時18分許至1時19分許桃園市○○區○○路0段000號(龜山區農會龍壽辦事處) 2萬元、 2萬元、 2萬元農會帳戶 8 不詳詐欺集團成員 110年11月30日1時31分許桃園市○○區○○路0段000號(龜山迴龍郵局) 4萬元郵局帳戶 9 黃添義 110年11月30日4時8分許至4時9分許桃園市○○區○○路00號(龜山區農會嶺頂辦事處) 2萬元、 1萬元農會帳戶附表二：編號提款人時間地點金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 不詳詐欺集團成員 110年11月30日13時26分許新北市○○區○○路00號(新莊丹鳳郵局) 6萬元郵局帳戶

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2456-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1049號原告邱國濱訴訟代理人邱思萍被告王宥森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：同件被告陳沛琳（由本院另以判決審結）為車牌號碼000-0000號自用小客車之所有人，被告王宥森（下均逕稱被告姓名）於民國111年3月20日下午1時55分許，駕駛上開汽車，行經新北市新莊區福營路與龍安路口時，疏未注意應行至交岔路口中心處左轉，且不得占用來車道搶先左轉，致與騎乘機車之原告在新北市○○區○○路000號前發生碰撞，原告因此受有ISS T.07重大創傷、小腸腸系膜血管破裂併出血、左側第3到第7肋骨骨折、右股骨骨折等傷害，兩造雖曾於113年6月13日在臺灣高等法院以王宥森給付50萬元之條件成立調解，惟調解成立後，王宥森並未給付分文，爰依民法第738條規定，主張撤銷調解，請求繼續審判，並依民法第1 84條、第185條、第191條之2等規定，請求王宥森、陳沛琳連帶賠償扣除強制險理賠之新臺幣（下同）129,994元之醫療費用202,246元、交通費用20,000元、薪資損失234,000元、醫療必須用品2,697元、看護費用200,000元、精神慰撫金 500,000元，共計1,028,949元等語，並聲明：㈠王宥森、陳沛琳應連帶給付原告1,028,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條、第380條第1項定有明文，故調解成立者，與確定判決有同一之效力，至為明確。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。三、經查，原告與王宥森於113年6月13日在臺灣高等法院成立調解，就本件紛爭以王宥森給付原告500,000元為條件，且於調解內容中另訂有給付方法等情，有該調解筆錄在卷可稽，是以，原告既與王宥森既調解成立，揆諸首揭規定，原告再就本件紛爭加以請求，自屬訴訟標的為確定判決效力所及之情形，又此項情形，既不能補正，原告之訴，自應予以駁回。四、又依兩造所成立之調解內容第2條雖約定「原告願撤回臺灣新北地方法院113年度板簡字第1049號事件之起訴」等文字，有該調解筆錄在卷可佐，而該調解筆錄，又係原告於113 年6月25日附在民事理由補充狀中所提出等情，有該狀在卷可查。惟觀諸原告於該補充狀及於本院言詞辯論時所為陳述，原告之意思，均係認該調解有得撤銷之原因，並請求本院繼續就繫屬在本院之本件訴訟繼續審判之意。準此，尚難認原告提出上開調解筆錄，有向本院撤回本件對王宥森起訴之意思。原告、王宥森之訴訟既仍繫屬本院，益徵本院前就本件原告之訴為確定判決效力所及，應予駁回之說明，應無疑義。五、再原告雖主張其與王宥森之調解有得撤銷之原因，故請求撤銷調解，繼續審判等語，惟按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項規定甚明。經查，原告與王宥森所成立之調解，係在臺灣高等法院所為乙情，業據本院說明如上，則揆諸首揭規定，原告如欲撤銷該調解，自應向臺灣高等法院起訴為之，其於本院執詞該調解有得撤銷之原因，核屬無憑，併此敘明。六、綜上所述，本件原告提起本件訴訟，屬訴訟標的為確定判決效力所及之情形，當應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自應併予駁回。七、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第7 8條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1049-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

返還借款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3201號原告王勝彥被告劉善妹上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對原告聲請支付命令，請求被告返還借款，經被告異議後視為起訴，然原告應補繳裁判費新臺幣830元，經本院以民國113年12月18日113年度板簡字第3201號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12月20 日送達原告同居人，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-3201-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1832號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告李盈楹訴訟代理人郭文贊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月6日下午12時27分前某時，在新北市○○區○○街0段00號地下室駕駛車輛時，疏未保持安全間隔，致與伊所承保訴外人洪倩雯所有之BSW-6558（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）224,163元（含工資94,931元、零件1 29,232元），伊已依保險契約如數賠付洪倩雯，爰依保險法第53條規定、民法第191條之2規定，請求被告賠償計算折舊後之金額180,450元等語。並聲明：被告應給付原告180,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛停放在停車場車道出入口，影響他人進出車庫，故洪倩雯在該處停車，亦應負擔部分責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條本文亦有明文。原告主張被告與洪倩雯在上開時、地發生系爭事故，致系爭車輛受損支出修復費用224,163 元，原告並已悉數賠付洪倩雯等情，為被告所不否認，並有原告提出之現場照片、理賠申請書、系爭車輛行照、維修估價單、發票等件在卷可稽，自堪信為真實，是被告既未舉證證明自己駕駛車輛並無過失，揆諸首揭規定，自應對洪倩雯負損害賠償之責；又上開洪倩雯之損害賠償債權，業因原告理賠出險，債權依法定事由讓與原告，堪可認定。是以，本件原告對被告請求損害賠償，洵屬有據。四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。系爭車輛之修復費用共計224,163元（含工資94,931元、零件129,232元），就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為112年2月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即113年1月6日，已使用11月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為85,519 元（計算式如附表）。準此，系爭車輛之維修費用，於扣除折舊計算後，為180,450元（計算式：94,931元＋85,519元＝1 80,450元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決，可資參照。查系爭車輛停放之位置，係在自停車場出入口進入停車場內部後，約末2台汽車車長之位置，故系爭車輛之停放位置，與出入口距離非遠，又系爭車輛之停放方式，係橫停在車位鐵捲門前，車尾及車頭均逾越單一車位鐵捲門之寬度，且其停放之方式占用停車場內單向車道等情，均有現場照片在卷可稽。本院審酌上情，認保持停車場內道路暢通，應係全體使用者應負擔之義務，洪倩雯停放系爭車輛在上開位置，對本件損害之發生，即屬與有過失，被告辯稱洪倩雯應承擔部分責任等語，即非無據。再本院衡以洪倩雯、被告就系爭事故發生之原因力及違反義務之程度，認渠等應負擔之過失責任比例，應以百分之30 、70為適當，爰依民法第217條第1項規定減輕被告賠償金額。基此，原告得請求被告賠償之金額，即應調整為126,315 元（計算式：180,450元×0.7＝126,315元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依保險法第53條規定、民法第191條之2 規定，請求被告給付126,315元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　129,232×0.369×(11/12)=43,713 第1年折舊後價值　　129,232-43,713=85,519

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1832-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1419號原告陳慶宏被告鄭榮豐上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000○0號1、2樓房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,095,139元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向伊承租新北市○○區○○路000○0號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年7月22日起至 114年7月21日止，租金每月新臺幣（下同）33,000元，詎被告於112年3月起即未繳租金，迄原告起訴時已欠繳12個月，就被告欠繳租金乙事，伊曾以存證信函催繳，並附條件為終止租約之意思表示，該存證信函雖未經郵務機關投遞成功，然伊已向臺灣新北地方法院就聲請公示送達獲准，故兩造租約已生終止之效力，爰依民法第455條規定，訴請被告返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第2項前段亦有明文。查原告主張兩造就系爭房屋簽訂租約，被告欠繳租金逾2月等情，已據其提出兩造租約、存證信函等件為證，且原告之台北西園郵局存證號碼000006號存證信函經本院113年度司簡聲字第27號於113年3月25日裁定准予公示送達在案，業由本院調取該案卷宗核閱屬實，審諸原告於上開存證信函中明確陳稱被告於112年3月間即不繳納租金等語，且新北市政府海山分局曾於113年3月14日至系爭房屋4樓實施查訪，受訪人亦表示員警聲稱之被告並不住在系爭房屋等語。由此可見，本件被告並未居住在系爭房屋，其既無居住之事實，足徵原告所陳其欠繳房租、拒不搬遷之事實，應非子虛。本院酌以上開證據調查之結果，認原告主張之事實，應屬真實可信。本件原告就存證信函聲請公示送達獲准，堪認該附停止條件之終止租約意思表示，已因被告仍未繳付租金而發生效力，故兩造租約業經終止，原告自得本於首揭民法第455條規定，請求被告騰空返還系爭房屋。五、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1419-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2206號原告楊榮鍾被告游明城楊雅婷上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告游明城前邀同被告楊雅婷為連帶保證人，向原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租門牌號碼新北市 ○○區○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）營業使用，租期自民國111年11月1日起至116年10月31日止，租金為扣除租金稅百分之10後實收每月新臺幣（下同）25,000元，詎游明城於112年12月、113年1月、2月均未繳納租金，共積欠租金 60,343元，又游明城毀損系爭房屋水槽上方水龍頭、水管，致原告支出回復原狀維修費2,500元，末因游明城未繳納租金、逾期不遷讓房屋，及因此無從令原告偕同欲承租系爭房屋之人看屋，應給付原告違約金583,317元，爰依兩造租約約定，請求被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告646,160元，及其中581,810元自113年8月17日起，其餘自113年12月21日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：游明城前有給付原告50,000元之押租金，該押租金已充抵112年12月、113年1月之租金，故游明城無違約，且原告請求之違約金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張游明城前邀同楊雅婷為連帶保證人，向原告以系爭房屋簽訂系爭租約，約定租期自111年11月1日起至116年10 月31日止，租金為扣除租金稅百分之10後實收每月25,000元等情，業據其提出系爭租約為證，且為被告所不否認，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張被告應給付租金、違約金、毀損水龍頭及水管之維修費用等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所請求被告給付之各該項目，敘述如下：　㈠租金部分：　⒈系爭租約第11條約定，乙方（按：即游明城)若有違約情事，甲方（原告)得不待定期催告逕行終止契約收回房屋。本件原告主張游明城於112年12月起即未繳納租金，並自113年2 月5日始返還系爭房屋之鑰匙等語，故游明城實際積欠租金未繳之期間，應計算112年12月、113年1月，即113年2月1至 5日之5日，共計2個月又5日等語。為游明城所否認，辯稱系爭租約業於113年2月3日終止。經查，原告前曾向被告寄發存證信函，告知游明城積欠原告租金已達2個月，並要求被告應於113年1月15日前付清租金，否則即依法於113年2月3 日終止租約，該存證信函並經被告收受等情，有原告所提出之存證信函及回執在卷可稽。游明城雖辯稱其無違約不繳租金，租金應由兩造訂約時原告交付之保證金50,000元抵充等語。然游明城於訂約時所繳交之保證金，目的係在擔保被告債務之履行，並非可謂游明城有繳交上開保證金，即可豁免按月繳交租金之債務，此觀兩造於系爭租約第7條之約定，洵屬明確。是以，游明城上開辯詞，自非可取，而游明城既有未繳租金之事實，依前揭系爭租約第11條約定，原告自為有終止權人甚明。原告雖稱計算收取租租金之時間，應計算至2月5日等語，惟依上開原告之存證信函所示，兩造租約已因原告之存證信函，及游明城並未繳付112年12月、113年1 月租金之違約事實，於113年2月3日終止，則兩造系爭租約實際存續期限，應至113年2月3日終止乙節，堪可認定。原告固又稱游明城於113年2月5日始歸還鑰匙等語，惟歸還鑰匙與否，與系爭租約是否終止，實屬二事，兩造租約既於11 3年2月3日終止，則原告請求同年2月4日、5日之租金，即屬無據。易言之，本件原告所得請求游明城給付租金之時間區間，應限於112年12月、113年1月，即113年2月1日起至同年月3日止，共計2個月又3日。　⒉就每月租金之數額部分，原告固主張系爭租約第3條約定每月租金扣除租賃稅百分之10後實收25,000元，故應以加計上開稅額後之27,777元計算等語。惟按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔，民法第427條已定有明文，則原告主張本件租金應加計其所稱之「租賃稅」計算等情，已嫌無據。又系爭租約第3條所約定者，係每月游明城應支付25,000元租金，並未區分游明城是否應按違約與否，異其給付租金之金額。甚且，觀之系爭租約第7條約定，游明城於所締約時所繳納於原告之「押租金」，係50,000元，此情更與一般租屋實務上，多由承租人於訂約時繳交2個月之租金作為「保證金」、「押租金」之事實相符。基此，兩造間就租金之計算方式，應係游明城每月應付原告25,000元租金，原告就租金應以27,777元計算之主張，洵無可採。　⒊從而，本件游明城應給付原告之租金，為52,586元（25,000 元×2＋25,000元×3/29＝52,586元，元以下四捨五入）。　㈡違約金部分　⒈原告主張游明城於112年12月、113年1月、2月共3次未繳租金，故游明城具有未繳租金之3次之違約事實，及逾期不遷讓房屋之1個違約事實，共計4個違約事實，而系爭租約第11條約定違約金為租金3倍，故此部分之違約金，應以333,324元（計算式：27,777元×3×4＝333,324元）計算等語。惟查，系爭租約第11條約定：「......如係不於期限內繳付租金或逾期不遷讓房屋時，乙方首先應負租金3倍之違約金。」系爭租約上開記載方式，僅稱游明城如有「未如期繳租金」、「逾期不遷讓房屋」之事實時，游明城即應給付租金3倍之違約金，然就租金欠繳多個月時，究竟應於每月繳租期限時重新計算違約金，抑或僅計算單次違約金，顯有文義不明之情。本院審酌原告係出租人，游明城係承租人，衡諸租賃實務常情，租約往往係出租人預先繕擬，再交由承租人簽名後發生效力，復酌以民法上保障締約中往往屬於弱勢一方之承租人思想，認在上開契約文義不明時，應由預擬契約之出租人即原告負擔不利益。因此，系爭租約第11條之文義雖有不明，惟應解釋為游明城在多期租金未繳之情形，僅就「未繳租金」之單一違約事實，負擔1次違約金債務，方為的論。又本件游明城係於113年2月5日始交還原告系爭房屋之鑰匙，此有原告提出之對話紀錄擷圖在卷可憑，然系爭租約於113 年2月3日終止，業經本院說明如上，則游明城遲至2月5日始交還鑰匙，堪認游明城於交還鑰匙之當下始就系爭房屋不再具備事實上之管領力，故游明城確有原告所稱逾期不遷讓房屋之違約事實，堪可認定。　⒉原告固又主張，游明城原應給予原告3個月帶欲看承租系爭房屋之人看屋之機會，惟因游明城欠繳租金、占用系爭房屋不搬離，致原告無從為之，故游明城應給付原告此部分之違約金333,324元等語。惟查，兩造於系爭租約就違約金所為之約定，係系爭租約第11條，而該條之內容，業經本院說明如上，是觀之該條違約金之約定，明顯僅在游明城「未如期繳租金」、「逾期不遷讓房屋」之2種違約事實發生時，游明城方有給付違約金之義務。兩造雖以另行手寫之方式，於系爭租約約定游明城應同意原告帶欲承租者看屋之條款，然就此項條款之違反，游明城應否負擔違約金之問題，兩造顯無約定，則原告自不得以此事由請求游明城給付違約金，要屬當然。　⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。如前所述，本件原告共有2個違約事實（即積欠租金、逾期不遷讓房屋），又本件系爭租約之「租金」應以25,000元，而非原告主張之27,777元計算乙節，業經本院說明如前，則依系爭租約第11條規定，游明城本應負擔之違約金，應為150,000元（計算式：25,000元×2個違約事實× 3倍＝150,000元）。惟本院審酌行政院頒布之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」中，就違約金之約定，多僅限制於租金1倍，及游明城實際返還系爭房屋之日即113年 2月5日，距系爭租約終止日即113年2月3日，僅逾期2日之事實，認游明城承租系爭房屋雖係供營業使用，惟上開150,00 0元之違約金，仍屬過高，爰引前揭民法第252條規定，酌減違約金至75,000元。　㈢毀損水槽上方水龍頭、水管部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項本文定有明文。原告主張游明城毀損系爭房屋水槽上方水龍頭、水管，經游明城所否認，原告自應就游明城有何違反保持租賃物之善良管理人注意義務，負擔舉證責任。　⒉經查，原告曾就游明城毀損上開財物之事實，向臺灣新北地方檢察署提起告訴，後經該署檢察官以113年度偵字第24053 號為不起訴之處分等情，有該不起訴處分書1紙在卷可佐。原告就其所主張之事實，固提出照片、估價單為證，然該照片欠缺拍攝日期，難認系爭房屋水槽上方水龍頭、水管何時設立、何時遭拆除之事實，又估價單僅可證明原告有支出該等金錢維修之事實，實難逕憑原告所提該等證據，即為對其有利之認定。職此，原告舉證既有不足，則其主張游明城應賠償該等財物之維修費用25,000元等情，要屬無憑。　㈣被告應給付原告之金額：　　按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院 87年度台上字第1631號判決參照）。經查，原告於兩造訂立系爭租約時，曾收取游明城所給付之50,000元「保證金」，有系爭租約第7條在卷可證，且兩造對此事實亦不爭執，當堪信實。原告固主張該50,000元係「保證金」，而與押租金不同等語，然觀之系爭租約第7條係稱：「乙方為保證債務之履行，願提供50,000元整交付甲方為擔保......」等語，顯見該50,000元之「保證金」，目的係在擔保游明城因系爭租約所生之一切債務，性質上仍與押租金並無二致。準此，揆諸首揭最高法院判決，本件游明城應返還原告之金額，自應扣除該50,000元之押租金，而為77,586元（計算式：租金 52,586元＋違約金75,000元－押租金50,000元＝77,586元）。再楊雅婷為游明城之連帶保證人乙情，有系爭租約在卷可證，則楊雅婷自應與游明城就上開應給付原告之金額，負擔連帶清償之責。五、綜上所述，原告主張依兩造租約約定，請求被告連帶給付77 ,586元，及自113年8月17日，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-2206-20250110-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3277號原告蔡欣潔被告陳品聿上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月18日113年度板簡字第3277號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於113年12 月22日寄存送達原告陳報住所地之警察機關，及於同年12月 20日送達原告陳報居所地，並由受僱人收受等情，有該等送達回證在卷可稽。惟原告迄今仍未依限補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板簡-3277-20250110-2