Know99判決書

搜尋結果：陳彥志

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1230號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王饒勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第899號），本院裁定如下：　　主　文王饒勲犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。二、經查，本件受刑人王饒勲因犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示判決，判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人就附表所示之罪，業於民國113年10月16日具狀請求定應執行刑，此有刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參。再受刑人所犯如附表編號1至2 部分，前經本院以113年度聲字第909號定應執行有期徒刑1 年1月確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之刑期總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3至6宣告刑之刑期總和。至受刑人所犯如附表編號6所示案件，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之附表編號1至5所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，附表編號1至5 為竊盜犯行、附表編號6為傷害犯行，附表編號1至5之罪名、罪質相同，而與附表編號6之罪名、罪質不同，犯罪類型、行為手段、侵害法益有異，各罪犯罪時間於111年至112年間，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、受刑人復歸社會可能性，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見為無意見等一切情狀，合併定其應執行刑為如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳

2024-12-25

CHDM-113-聲-1230-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2372號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳謝玉雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第916號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳謝玉雲共同犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告與吳建成就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為一己私利，與吳建成共同竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告共同竊得之犬用處方食品（飼料）2袋，為其犯罪所得，業已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2372-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2385號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張阿好上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1141號），本院逕以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文張阿好犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌其無前科之素行、犯罪動機、手段、竊取物品價值、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得告訴人所有之高麗菜芽5台斤，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是被告已無保有任何不法犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予諭知沒收被告犯罪所得或追徵其價額之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2385-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1768號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐崧林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1099號），本院判決如下：　　主　文徐崧林犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍騎乘普通重型機車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、酒精濃度值高達每公升0.83毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1768-20241225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1748號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林俊和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1137號），本院判決如下：　　主　文林俊和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以91年度交訴字第23號判處有期徒刑3月確定，於民國91年10月3日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，竟仍駕駛自用小客貨車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、酒精濃度值達每公升0.39毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

CHDM-113-交簡-1748-20241225-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第703號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 798號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志明於民國112年11月6日中午12時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市中山路1段由南往北方向，行經該路與莒光路之設有行車管制號誌交岔路口時，本應依遵行車道順向行駛，且需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然偏離順向車道而逆向行駛。適告訴人張麗玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在對向車道停等紅燈，遂遭被告駕駛前揭自小客車撞及而人、車倒地，並受有⑴肺挫傷：右側第3、7、8肋骨骨折，左側第4、5、6、7、8、9肋骨骨折併雙側氣胸。⑵雙側大腦鐮急性硬腦膜下血腫和雙側額葉內側急性蜘蛛膜下腔出血。⑶ 鼻骨、鼻中隔及左無名指遠端指骨骨折。⑷腰椎第五及薦椎第一節間椎間盤突出等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於113年12月16日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-24

CHDM-113-交易-703-20241224-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第105號聲請人邱有花相對人邱來富關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙關係人邱來賢邱實邱來寶上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊，關係人丙○○ 、戊○、丁○○則為相對人之手足。相對人因車禍開腦及其他手術，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類、第2類，障礙等級為中度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民法第14條第3項、第1111條、家事事件法第168 條第1項分別定有明文。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。三、經查：　㈠監護宣告部分：　 1.按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條分別定有明文。　 2.經查，聲請人主張相對人因車禍開腦及其他手術，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果並領有障礙類別為第1類、第2類，障礙等級為中度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，本院囑託臺灣花蓮地方法院於鑑定人即衛生福利部花蓮醫院精神科陳彥志醫師面前訊問相對人時，相對人僅能點頭、發抖，無法回應等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌衛生福利部花蓮醫院鑑定人陳彥志醫生鑑定結果略以：「相對人年輕時車禍腦傷後住機構，後有腦中風，認知功能持續下降，需他人照護，相對人現對叫喚僅可點頭，無法言語回答，眼睛打開勉強可以聚焦，生活事件包含行走與如廁皆需依賴人協助照顧。精神狀態部分，意識清醒，注意力無法集中，思考平板，無法言語回答，認知功能缺損。鑑定結果：血管性失智症，回復可能性極低，預期可能逐漸惡化，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果。」等情，有該院113年10月24日花醫行字第113000 7963號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人已達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　　聲請人為相對人之姊，此有親等關聯查詢資料在卷可佐。又聲請人、關係人宜蘭縣政府已於本院訊問時分別陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人。本院考量聲請人為相對人之姊，份屬至親，由聲請人擔任相對人之監護人，應屬適當；至關係人即相對人之手足丙○○、戊○、丁○○雖經本院函詢有無意願擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人一事，然僅關係人戊○具狀表示年紀過大無意願擔任等語，關係人丙○○、丁○○則未予回應等情，有本院函文及送達證書回證、陳報狀存卷可考，此外已無其他適當之親人可擔任會同開具財產清冊之人，而相對人設籍所在地之宜蘭縣政府為身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，具會同開具財產清冊之能力，且於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，如由關係人宜蘭縣政府擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益。爰依法選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人宜蘭縣政府為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第二項、第三項所示。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條、第1099 條、第1099條之1均有明文。是以，聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人宜蘭縣政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-24

ILDV-113-監宣-105-20241224-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12166號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文江文德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告江文德於偵查中、本院準備程序及審理時之自白」。二、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院先後以111 年度交易字第223號、111年度交簡字第179號分別判處有期徒刑7月、6月確定，嗣經本院以111年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年4月23日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後之犯罪情節均屬酒後駕車之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告前另有3次酒後駕車之公共危險前科紀錄（不含上開累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定不能安全駕駛之標準，又無駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該，故有使其入監接受相當期間矯正之必要。復考量被告坦承犯行，並衡酌被告之犯罪目的、手段、酒精濃度值高達每公升0.87毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官林俊杰提起公訴，由檢察官許雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-23

CHDM-113-交易-656-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1485號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王秋美上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12660號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王秋美犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告王秋美於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係結合侵入住居罪與普通竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查本案並無證據證明被告自始即以竊盜之目的進入告訴人住處，或被告進入告訴人住處後，另有隱伏藏匿其內，使告訴人難以發現之舉止，尚無從認定被告有侵入告訴人住處或隱匿其內之行為，則以有疑唯利被告原則，應認被告進入告訴人住處後，乃臨時起意竊盜財物，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之加重條件不符。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，尚有未恰，已如前述，惟因其基本社會事實同一，且變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，對被告之防禦權並不生不利影響，併此敘明。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1305號判處有期徒刑6月確定，於民國111年8月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年9月20日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前案與本案所涉犯罪均為竊盜之同類犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手段、竊取金額、所獲利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告本案竊得現金新臺幣6,000元，為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官余建國提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-易-1485-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1497號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳景祚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第1929號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳景祚犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告陳景祚於本院準備程序及審理時之自白」。二、刑之加重減輕　㈠按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟重罪未被發覺前，行為人即就重罪部分犯罪自首，於從一重處斷時，自仍生自首之效力（最高法院108年台上大字第3563號判決意旨參照）。查被告於民國113年5月30日22時40分許，為警持臺灣彰化地方檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可書對其實施採尿後，於翌日警詢即供承其有本案施用第一級毒品海洛因犯行（未坦承施用第二級毒品甲基安非他命），至偵訊時始坦承其係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，此見被告偵查中之各次筆錄即明。又遍查全卷，本案檢警並未查有被告受採驗尿液前，已有其他扣案毒品、施用器具，或客觀上有異常行為、戒斷症狀之紀錄等確切根據，可直接認定被告涉有本案施用毒品罪嫌。是參酌上開最高法院大法庭裁定之意旨，被告所犯為同時施用第一級、第二級毒品罪之想像競合犯，被告縱僅就施用第一級毒品部分自首，本案從一重論以施用第一級毒品罪處斷時，仍生自首之效力。準此，被告本案施用毒品犯行合於刑法第62條前段所定自首之要件。　㈡次按修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必減其刑，則有失公平（最高法院107年度台上字第6 03號判決要旨參照）。查被告屬毒品列管人口，依規定應定期接受採尿，其於113年5月30日22時40分許，經警方出示檢察官所核發之許可書強制採驗尿液，一旦其有施用毒品，鑑驗結果出爐自當無所遁行，是縱其於採尿後、尿液檢驗報告出爐前，向員警自首施用第一級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟。再參以被告前曾因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，及數次施用毒品經追訴處罰等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，可見被告屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，爰不予減輕其刑。　㈢被告於警詢中供稱本案施用毒品係向不詳之成年男子「阿猴」購得等語，然被告未提供「阿猴」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，是本院就此無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。三、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟再犯本案，足見其仍然欠缺戒除毒癮之意識與決心，以致未能徹底戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，難有輕縱之理由；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且於犯後坦承犯行，並考量其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，望其能因自省而戒除毒癮。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-1497-20241223-1