損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第278號
上 訴 人 陳弘恩
訴訟代理人 李宏文律師
上 訴 人 張志名
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年8月6
日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1183號第一審判決均不服，
分別提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審原告乙○○主張：伊與訴外人何○○（下稱何女）
於民國96年6月16日結婚，婚後先後育有二子，何女於高雄
民生醫院擔任泌尿科護理師，上訴人即原審被告甲○○為該醫
院之内科臨床心理師。伊於112年5月10日接到何女以LINE向
其表示與甲○○外遇乙情，即甲○○於108年間趁何女向其心理
諮商之機會，與何女交往，直至111年10月間，因甲○○配偶
發現始結束該段婚外情關係，前後約5年。交往期間除多次
發生性關係外，何女並因此懷孕而於000年00月0日產下一女
（下稱A女）。伊因知悉配偶外遇，且發現次女A女竟非自己
親生骨肉，為此悲痛不已，夜不成眠，已有「疑似焦慮症併
睡眠障礙」之身心異常狀況，配偶權亦遭侵害，自得請求甲
○○賠償伊所支付之何女生產A女過程所支付之住院醫療費新
臺幣（下同）24,495元、坐月子費用67,460元，及A女出生
後至112年6月2日止所生之撫養費用208,800元。另何女與甲
○○婚外情已如上述，侵害伊配偶權與配偶身分法益，令伊身
心受損，甲○○自應賠償精神慰撫金150萬元。爰依民法第184
條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本訴，並聲明
：㈠甲○○應給付乙○○1,800,755元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、甲○○則以：就乙○○所主張其與何女交往乙事雖不否認，惟乙
○○早於110年間即知A女並非其親生子女，且與何女、A女分
居故從未支出A女之扶養費用，且乙○○亦未支出何女之生產
及醫療費用，何女生產A女所生醫療、護理之家費用均為何
女繳納，乙○○並無損害而不得請求賠償。再查，乙○○與何女
分居多年，乙○○明知且容任何女與他人交往，且乙○○於日本
另有與他名女性交往，兩人間早已形同陌路，婚姻生活之圓
滿狀態業遭破壞殆盡，乙○○與何女婚姻關係早就名存實亡，
乙○○並未因此受有精神痛苦，所罹病症亦無法證明何女外遇
之情有關等語置辯。
三、原審判命甲○○應給付乙○○480,755元本息，而駁回乙○○其餘
之訴，並就乙○○勝訴部分為得假執行及供擔保免為假執行之
諭知。兩造均不服提起上訴，乙○○上訴聲明：㈠原判決關於
駁回乙○○後開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲○○應再給
付乙○○70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。甲○○答辯聲明：上訴駁回。另甲
○○上訴聲明：㈠原判決不利甲○○之部分廢棄；㈡上開廢棄部分
，乙○○於第一審之訴及假執行聲請均駁回。乙○○答辯聲明：
上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠乙○○與何女於96年6月16日結婚，婚後育有二子。
㈡甲○○於106年間至111年10月間與何女交往，何女於交往期間0
00年00月0日產下A女，A女因婚生推定而登記為乙○○之婚生
子女。
㈢A女已由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以11
3年度家調裁字第3號裁定確定並非自乙○○受胎所生之婚生子
女。
㈣甲○○與A女為父女關係。
五、本件爭點：
㈠甲○○有無侵害乙○○配偶權行為？
㈡乙○○請求甲○○賠償支出何女生產住院醫療費用24,495元、坐
月子費用67,460元及負擔A女110年1月3日起至112年6月2日
止之撫養照護費用208,800元，有無理由？
㈢乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金150萬元，有無理由？
㈣乙○○之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效？
六、本院之判斷：
㈠甲○○有無侵害乙○○配偶權行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，
係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻
契約之義務而侵害他方之權利。若夫妻之一方違反婚姻之誠
實義務，與婚姻外之第三人發生親密行為，致破壞夫妻共同
生活之圓滿幸福者，則該行為人即係侵害婚姻關係存續中之
他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依
民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損
害賠償（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。
⒉乙○○與何女於96年6月16日結婚，婚後育有二子。甲○○於106
年間至111年10月間與何女交往，何女於與甲○○交往期間000
年00月0日產下A女，A女因婚生推定而登記為乙○○之婚生子
女；又A女並非自乙○○受胎所生之婚生子女，業經高雄少家
法院以113年度家調裁字第3號裁定確定，且甲○○與A女為父
女關係等情，俱為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠～㈣）。是
乙○○之配偶何女違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之甲○○發生
親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福，則其等即係侵
害婚姻關係存續中之他方配偶即乙○○基於配偶關係之身分法
益，而屬情節重大，乙○○自得依民法第195條第1項前段及第
3項之規定，請求非財產上之損害賠償。是本件乙○○請求甲○
○負損害賠償責任，於法有據。
⒊甲○○雖辯稱乙○○與何女婚姻關係早就名存實亡，且係何女先
主動接近伊並稱願擔任伊代理孕母，並謊稱已離婚，待產下
A女後竟態度匹變，持續要求伊支付費用，並策動乙○○提起
本件訴訟，故伊方為受害者，伊與何女所為於乙○○不生何損
害云云。惟查，甲○○與何女交往時，乙○○既與何女仍有婚姻
關係，而在婚姻關係中配偶間日常生活迭有衝突，感情有所
起伏，亦屬常態，乙○○與何女於當時既未選擇離異各自生活
，堪認其等主觀上均仍有欲維持夫妻關係之意，縱一時感情
變異，亦有修補、修復之可能及期待，乙○○既亦否認與何女
感情已淡，而由當時乙○○與何女仍具婚姻關係，未選擇離婚
等情以觀，應非子虛，甲○○徒以乙○○與何女已無感情，辯以
乙○○並無損害云云，難認有理。至是否係何女主動引誘甲○○
致侵害乙○○之配偶權，對乙○○所受損害而言，並無二致，是
此部分亦難為有利甲○○之認定。且如上所述，因夫妻感情及
相處容有起伏，且夫妻相處本無一定模式，又亦可能因工作
或其他生活瑣事致無法時時照料配偶他方，故甲○○請求調查
乙○○有無於何女坐月子期間進出探視乙節，縱甲○○所主張乙
○○未曾於何女坐月子時前往探視乙節為真，亦無法逕認乙○○
與何女已無感情故無損害，即無礙本院認定乙○○因甲○○及何
女所為上揭侵害配偶權之舉，已受有精神上之痛苦而有損害
，故爰不再依甲○○之請求予以調查，併敘明之。
㈡乙○○請求甲○○賠償支出何女生產住院醫療費用24,495元、坐
月子費用67,460元及負擔A女110年1月3日起至112年6月2日
止之撫養照護費用208,800元，有無理由？
⒈乙○○主張其因甲○○與何女前揭侵害配偶權，以及誕下A女之舉
，致其支付何女生產A女過程之住院醫療費24,495元、坐月
子費用67,460元，並因而支付A女扶養費等情，其中就住院
醫療費及坐月子費用部分，有乙○○提出醫療費用收據、產後
護理之家收據在卷可稽（原審審訴卷第35、37頁）。雖甲○○
否認上開費用為乙○○所支付，並稱相關收據抬頭為何女，並
非乙○○，且縱為乙○○支付，在乙○○早知A女非其親生之情形
下，包括扶養費在內亦均應是乙○○甘心贈與云云。惟乙○○已
否認有贈與此部分款項予何女之意，並稱係在何女告知後始
知悉甲○○及何女所為侵害配偶權行為等語。經查：
⑴甲○○雖稱乙○○與何女早無性關係存在，應於何女懷孕時即知
悉A女非其親生，並舉其與何女於109年12月14日之對話，辯
以乙○○早受告知而知悉云云。惟觀甲○○所稱何女109年12月1
4日之對話，何女係向甲○○稱向乙○○談過要借精生子，乙○○
表示尊重等語（見原審審訴卷第77頁），然上開對話係何女
向甲○○所為單方之陳述，乙○○既否認事先知悉，尚難以上開
何女一方之陳述，逕為不利乙○○之認定。況因現代醫學發達
，經由生殖醫學技術懷孕產子，在所多有，單以「借精」乙
詞，尚難認係乙○○同意或認知何女可以侵害配偶權之方式為
之。再觀上開何女與甲○○之對話，何女並未陳明其向乙○○所
稱借精之對象為何人，甲○○既未為其他舉證，自難認定於10
9年間乙○○即知悉何女與其交往之事實。至其所稱何女與乙○
○早無性關係，故於110年2月間知悉何女懷孕時即知A女非其
親生乙節，同未舉證，而無足採。
⑵又醫療院所或護理之家等相關收據，多有以實際就醫者或受
看護、護理者為收據抬頭之記載，以利就醫者申報相關稅捐
抵免，故實際支付費用之人與醫療費用相關收據上記載不同
，乃屬常見；又乙○○既提出相關費用收據，而一般而言收據
即為支付費用之憑證，乙○○既持有上開單據，衡情可認其係
因支付費用方取得作為付費憑證之收據，甲○○僅以收據形式
上記載為何女，爭執乙○○未支付費用云云，為無理由。
⑶綜上，甲○○所辯乙○○早知悉A女非親生，且相關收據抬頭並非
全為乙○○，故乙○○未支付上開住院醫療費及坐月子費用，為
不可採。而就所辯贈與部分，既經乙○○否認，甲○○復未為其
他舉證，自無足為有利甲○○之認定，同無足取。
⑷因A女係於乙○○與何女於婚姻關係存續中所生，受婚生推定，
則於未為否認之訴否認其親子關係前，乙○○有扶養A女之法
定義務。佐以因扶養子女鮮有留存相關單據，故如以A女出
生後至乙○○起訴所主張之112年6月2日止，行政院主計總處
公布，高雄市110年度人均消費每月每人23,200元為A女扶養
費用計算依據（原審審訴卷第39頁），在無完整扶養費用支
出單據可供調查之情形下，應屬適當。故自何女產後坐月子
結束之110年11月3日起，至112年6月2日止，共18個月，在
乙○○與何女平均分擔之情形下，乙○○應負擔之扶養費金額應
為208,800元（計算式：23,200÷2×l8=208,800)。至甲○○辯
以何女已於111年10月7日承諾負擔A女扶養費用云云，並舉
協議書為憑，然觀甲○○所提協議書，係甲○○與其當時之配偶
、何女共同簽立，該協議書由文義亦係何女向甲○○及其甲○○
配偶承諾獨力照顧A女，不向甲○○有所主張，乙○○非協議當
事人，且如前所述，乙○○既因A女受婚生推定而有法定扶養
義務，自不可能因此協議免除，甲○○所辯毫無可信之處。
⒉因如非何女與甲○○為上開共同侵害乙○○配偶權並產下A女，乙
○○無庸支出上述住院醫療費24,495元、坐月子費用67,460元
，並於A女出生後分擔扶養費，故上開費用合計300,755元自
屬因甲○○及何女侵害行為致乙○○所受損害，乙○○請求甲○○賠
償此部分其所受損害，自屬有據。
⒊甲○○固再抗辯稱A女出生這段期間，乙○○沒有與何女同住，且
乙○○長年居住日本，也沒有扶養A女云云。然查，甲○○提出
第三人與何女之對話紀錄表明，乙○○在台南科學園區工作，
上班要開車等情（原審卷第182頁），由此對話即堪佐證乙○
○應與何女有同住，且每日尚需開車至南科上班之情。再乙○
○自108（2019）年8月入境後，即未再出境，有原審調得乙○
○入出境記錄在卷可稽（詳原審外放卷內）。又自乙○○110、
111年薪資所得出自國內某科技公司，有稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐（詳外放卷內），是甲○○上開所辯，與
卷內積極事證有悖，即無可採。
⒋甲○○雖復辯以上述醫療費用及坐月子費用，縱乙○○受有損害
，得利對象包括何女及伊，何女應負擔半數，不應由其全部
支付云云。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項定有明文。甲○○既係與何女共同侵害乙○○之配
偶權，依首揭民法第185條第1項之規定，即屬共同侵權行為
，而應對乙○○負連帶賠償責任，而乙○○依上開民法第273條
第1項之規定，本即可對連帶債務人之一即甲○○請求全部給
付。至甲○○於全部給付後，其與何女內部應如何分擔此部分
之賠償金額，係另一問題，無礙乙○○對甲○○為全部之請求，
故甲○○此部分之抗辯，無由為其有利認定之處。
⒌又因現代支付方式多元，未必需付款人親自到場繳款，乙○○
既持有上開療費用及坐月子費用費用單據，客觀上已足認其
確支出此部分之費用，故爰不再依甲○○之請求調查乙○○所提
費用單據繳費當日乙○○是否人確實在高雄之事實，併敘明之
。
㈢乙○○請求甲○○賠償精神慰撫金150萬元，有無理由？
⒈按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之
影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12
21號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。
⒉本件甲○○與何女所為上開行為，顯已逾越一般男女與他人正
常社交之程度，並達破壞乙○○婚姻共同生活圓滿、安全及幸
福之程度，而生下A女，當屬侵害乙○○基於配偶之身分法益
，且情節重大，衡情乙○○精神自將受有一定痛苦，乙○○依前
揭民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請
求甲○○賠償非財產上損害，自屬有據。
⒊審酌兩造所陳之學經歷(為保護當事人個人資料，不於判決內
詳細揭露，參訴卷第140頁)，及兩造如卷附之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示之所得及財產（本院外放卷；均已
於言詞辯論期日提示告以兩造要旨），暨參甲○○於乙○○與何
女於婚姻關係存續中之交往行為，及交往時間多年，對乙○○
婚姻及生活影響程度，且生下與乙○○無血緣之A女讓不知情
之乙○○撫育，使乙○○心中備感痛苦，考量乙○○因此所受侵害
及精神上痛苦之程度等一切情狀，認乙○○請求180,000元之
非財產上損害，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由。
㈣乙○○之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於時效？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是債務人如主張債權人請求
權已罹於時效而消滅，則就此有利之事實，自應負舉證之責
。
⒉甲○○所辯乙○○至遲應於110年2月間即知悉A女非其親生而可知
侵權行為事實，卻至112年6月方提本件訴訟已罹時效云云。
因甲○○所辯乙○○於110年2月間即知悉本件侵權行為等情為不
足採，俱如前述（見上開六、㈡⒈⑴），在甲○○未為其他舉證
之情形下，甲○○所為時效抗辯，自乏依據。
七、綜上所述，乙○○依據民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項規定，請求甲○○賠償480,755元本息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審
於上開範圍內判命甲○○如數給付，並駁回乙○○其餘之訴，並
無不合。兩造上訴論旨仍執詞指摘原判決對己不利部分為不
當，分別求予廢棄改判，均無理由，皆應駁回上訴。又本件
事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影
響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 陳憲修
KSHV-113-上易-278-20241120-1