Know99判決書

搜尋結果：陳擁文

共找到 225 筆結果（第 221-225 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第108號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉孟達江俊逸上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第269號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文江俊逸犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。葉孟達犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、本案被告江俊逸、葉孟達所犯妨害秩序及傷害部分，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，就妨害秩序及傷害部分，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於準備程序時之自白。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、被告葉孟達、江俊逸與謝中偉、黃子霖、陳韋誌（待到案後結案)彼此間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照）。　㈢、刑之加重事由：按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告葉孟達在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒實施強暴犯行，毆打告訴人，被告江俊逸以水果刀傷害告訴人，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告所犯前揭罪刑加重其刑。㈣、審酌被告僅因聽聞黃畦哲及李振維間之糾紛，貿然與謝中偉、黃子霖、陳韋誌等人至李振維父親所經營之「鴻基車行」，恣意毆打李振維，並致李振維成傷，傷勢非輕，並參酌被告江俊逸下車購得球棒及水果刀，以提供眾人對李振維施暴，被告葉孟達前有妨害自由前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，犯後又未與本案告訴人達成和解或適當賠償損失，所為本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡被告葉孟達自述高職肄業、未婚，與父親同住、現待業中，被告江俊逸自述高職肄業、與配偶及一歲幼子同住、從事水果擺攤之智識程度，經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：被告葉孟達及江俊逸犯本案所持球棒及水果刀，未據扣案，被告江俊逸供稱犯後即丟棄，依卷存事證，亦難認現仍存在而未滅失，考量該球棒及水果刀非屬違禁物或應義務沒收之物，若宣告沒收，非但將來可能執行困難，且能否達到預防及遏止犯罪之目的，亦屬有疑，故認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第269號　　被　　　告　葉孟達　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號B棟　　　　　　　　　　　　　19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江俊逸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉孟達、江俊逸、謝中偉、黃子霖、陳韋誌(謝中偉涉嫌傷害等罪嫌，另發布通緝；黃子霖涉嫌傷害等罪嫌；另併案通緝；陳韋誌涉嫌傷害等罪嫌，另行偵結)，對於李振維不處理積欠黃畦哲(另為不起訴處分)之債務，反而對黃畦哲提告感到不滿，遂共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由葉孟達、江俊逸於民國112年4月12日，乘坐不知情之江宏奇 (另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○路000號小北百貨，購買3支球棒、1把水果刀；陳韋誌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載謝中偉、黃子霖在臺南市○○區○○路0段000號，由李振維父親李瑞欽所經營之「鴻基車行」附近等候。江宏奇發覺葉孟達、江俊逸購買上述球棒、水果刀後，不願參與此糾紛，便先行離去。葉孟達、江俊逸遂攜帶上開球棒、水果刀換乘陳韋誌駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於同日19時4分許，前往「鴻基車行」公眾得出入之場所，葉孟達、謝中偉、黃子霖、江俊逸分持球棒、水果刀下車，葉孟達、謝中偉、黃子霖持球棒下手實施毆打李振維，江俊逸則持水果刀下手實施揮砍李振維小腿，致李振維受有右側小腿開放性傷口12公分合併神經及肌腱斷裂、左側前臂挫傷、左側手部挫傷之傷害。嗣警方獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經李振維訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告葉孟達於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告江俊逸於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人李振維於警詢時之指述證明被告二人全部犯罪事實。 4 證人李瑞欽於警詢時證述證明告訴人李振維於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 5 證人王傑禹於警詢時證述證明告訴人於上述時、地遭人持刀、球棒攻擊之事實。 6 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、奇美醫院財團法人柳營奇美醫院急診綜合紀錄單、診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。 7 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑紋字第1120061300號鑑定書、案發現場及被告江俊逸購買刀械結帳之監視錄影畫面翻拍照片各1份佐證被告二人上開犯行。二、核被告葉孟達、江俊逸所為，均係犯刑法第150條第1項、第 2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告二人與謝中偉、黃子霖、陳韋誌有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告葉孟達、江俊逸以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。三、至告訴及報告意旨認被告葉孟達、江俊逸亦涉有殺人未遂罪嫌等語，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52 年台上字第1300號、30年上字第816號判決先例可資參照；又按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研析。訊據被告葉孟達、江俊逸均堅決否認犯行，經查：審酌被告二人與告訴人並無深仇大恨，告訴人所受傷害部位並非頭部或人體重要臟器等情，難認被告2人在行為時有殺害告訴人之犯罪故意，尚難以刑法殺人未遂罪相繩，告訴及報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭經起訴之事實有法規競合之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官蔡素雅

2024-10-18

TNDM-113-訴-108-20241018-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1660號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃心云上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15086 號），本院判決如下：主文黃心云竊盜，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃心云於民國113年4月16日18時8分許，在位於臺南市○區○○ 路0段00號之「八方雲集臺南東門店」內，見店長郭庭亦所有之鑰匙1串（含機車鑰匙1支、住家鑰匙2支、金鏟子吊飾、吊繩等物，價值共約新臺幣500元，下稱鑰匙1串）置於吧檯桌上，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，乘無人注意之際，徒手拿取上開鑰匙1串而竊取得逞，旋即離去。嗣因郭庭亦發覺遭竊報警處理，乃為警循線查悉上情，並由黃心云自行將上開鑰匙1串歸還郭庭亦。二、案經郭庭亦訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃心云於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有告訴人即被害人郭庭亦於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至9頁，偵卷第55至57頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第11至15頁、第21頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所有之鑰匙1串於案發時係置於店內吧檯桌上（參警卷第11頁），任何人一望即知上開鑰匙1串係屬他人所有之物品，被告逕行拿取攜離，客觀上自屬竊取他人物品之行為；且被告前有多次竊盜前科，亦自承知悉未經同意不能隨意拿取他人物品（參本院卷第53頁），其竟仍未加詢問，擅自取走上開鑰匙1串，主觀上亦顯有不法所有之意圖及竊盜之故意無疑。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍未能自制，又不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，犯罪時所採手段尚屬平和，所竊物品亦已歸還告訴人（參偵卷第56 頁），兼衡被告自陳學歷為高職肄業，現無業，須扶養高齡且罹患失智症之母親（參本院卷第55頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊取之鑰匙1串雖為其犯罪所得，然被告業已將之歸還告訴人，有如前述，故被告未保有上開犯罪所得，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-1660-20241016-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告紀清其上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36792 號），本院判決如下：主文紀清其犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。扣案美工刀壹支沒收。事實一、紀清其患有雙相情緒障礙症，其於下述時間受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低。紀清其於民國112年8月23日17時前，因不明緣故對駕車行經臺南市中西區府中街一帶之李孟峰心生不滿，即於同日17時許，在臺南市中西區開山路與府中街口，先持鐵桿敲擊李孟峰所駕車輛之照後鏡（毀損部分未據告訴），迨李孟峰於臺南市中西區開山路67號前下車與其發生口角爭執後，紀清其竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，取出美工刀1支朝李孟峰比劃揮舞，並對李孟峰恫稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，接續以前揭傳達將加害李孟峰生命、身體意思之動作及言語恐嚇李孟峰，使李孟峰心生畏懼，致生危害於李孟峰之安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得美工刀 1支等物，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告紀清其於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」所示之時、地，對被害人李孟峰為事實欄「一」所示之言行，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：對方先開車要衝撞，其才會有這些舉動，其沒有恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之動作及言語等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即被害人李孟峰、證人即被害人配偶葉雅汶、證人即被害人之女李元裴於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至13頁、第15至1 7頁），並有被告使用之美工刀1支扣案足憑，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至35頁）；此外，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影內容無誤，而有勘驗筆錄附卷可查（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36792號卷第11至16頁），上開事實首堪認定。　㈡次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告於案發時、地持美工刀朝被害人比劃揮舞，並向被害人口稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害被害人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與被害人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與被害人素不相識，其僅因路上偶發之衝突，即以較為激烈之態度對被害人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵被害人證述伊當下會覺得害怕，怕受到傷害等語（警卷第9頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇被害人，且足使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全甚明。　㈢被告行為時已係年滿34歲之成年人，具有高中肄業之智識程度，案發時其辨識行為違法之能力雖顯著減低，但判斷力尚未完全喪失（詳後述），對於上開各情自難諉為不知，其因故對被害人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足使被害人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。再被告所述被害人先駕車欲衝撞乙事，並無任何證據足以證明，其空言所辯自無可信；且縱被告因故與被害人間有所爭執或自認被害人另有挑釁舉動，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以威脅之動作及言語加諸他人之理，被告辯稱其無恐嚇之意思云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告固曾陸續對被害人為事實欄「一」所示恐嚇之動作及言語，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡被告患有雙相情緒障礙症，已因此持續就醫多年，並領有輕度身心障礙證明乙情，有中華民國身心障礙證明、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院 113年5月9日（113）奇醫字第2191號函暨病情摘要、高雄市立凱旋醫院113年6月19日高市凱醫成字第11371426600號函暨被告病歷資料、臺南市立安南醫院113年6月18日安院醫事字第1130003453號函暨被告病歷資料存卷可考（警卷第37頁，本院卷第99頁、第111至113頁、第127頁、第151至163頁、第169至296頁）；嗣經本院囑託奇美醫院就被告於本案行為時之精神狀況是否受其罹患之上開病症影響乙事進行鑑定，由奇美醫院綜合被告之個人發展史及現在疾病史、心理衡鑑、社會生活功能評估、神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查等各項資料進行判斷後，鑑定結果略以：「紀員（指被告，下同）自94年發病起，常因病識感差而服藥遵從性不好，中斷治療，致紀員常因躁症發作，出現衝動控制差、混亂干擾行為、過度消費等，致工作持續度不佳。紀員曾至本院樹林院區精神科急性病房住院6次，診斷為雙相情緒障礙症。紀員自111年10月又中斷藥物治療，導致病情不穩，會過度刷卡購物，並借貸70至80萬元，甚至影響工作持續度，由此可知紀員近年來亦一直有躁症復發跡象。112年8月初紀員接連頻繁外出，與人發生車禍擦撞，受傷後又自行離職，不讓家人過問其行蹤。紀員於000年0月00日下午在開山路與人起口角衝突，砸對方汽車後照鏡，又亮美工刀及拿石頭，紀員雖稱此舉為自衛行為，但從衝突過程及案發之前幾日之精神狀態推斷，紀員當下已受躁症症狀影響，以致衝動控制變差，情緒轉變快速、煩躁易怒，故推斷紀員犯案當時其辨識行為違法之能力有顯著減低之情形。」等語，則有奇美醫院 113年8月19日（113）奇精字第4014號函暨精神鑑定報告書在卷足參（本院卷第311至324頁），上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過、被告之精神疾病史，並參照前揭精神鑑定報告書之結論，堪信被告為上開犯行時，係因精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告縱因故與被害人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不思自制，僅因對被害人有所不滿，即以前述威脅動作及言語恐嚇被害人，使被害人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情況，暨被告自陳學歷為高中肄業，無業，現與父母同住（參本院卷第347頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分：　　　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前段定有明文。查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院認定如前，且經奇美醫院鑑定結果，認「鑑於紀員自94年起即發病，長期病識感差，自覺病情已好轉或因藥物副作用而自行停藥、拒絕就醫，但一停藥就病情反覆不穩定，此時家人也就無法管束。雖目前可在案父陪同下規則就醫，但仍無法確定其日後服藥遵從性。且此次案件紀員在描述過程仍無法自我覺察疾病影響衝動行為之後果，推斷其再犯危險性高。因紀員目前正接受本院精神科門診治療，建議給予紀員精神科門診治療之監護處分，監護期限為5年。」等語，亦有前引奇美醫院精神鑑定報告書可供憑佐（本院卷第321頁）。參以被告前已有長期因相同病症就醫甚或數次住院治療之紀錄，本案亦因受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低，足認被告有受反覆發作之精神病症影響而難以自控再次出現衝動攻擊行為之可能。是就被告之精神狀況、其犯行之危險性、上開精神鑑定報告書之判斷結果等綜合以觀，若被告未能持續接受積極治療，其再犯而危及他人身體安全、破壞社會秩序及公眾安寧之可能性均仍極高，為避免被告因受精神疾病影響再度造成對自己及他人之危害，應認本件實有對被告施以監護處分之必要。　㈡又為使被告獲得適當之治療，防止其精神病症更加惡化，避免被告再犯而對自己或社會產生高度危害，兼衡保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體或自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰補充制度之立法機制等特性，爰參酌上開精神鑑定報告書之建議及被告之病情紀錄、被告須有效持續接受治療以避免再因精神病症影響其辨識能力或控制能力等情，酌定施以監護期間為5年，俾由檢察官依保安處分執行法第46條規定，按被告之情形指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照護、復健、照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，或為其他適當之處遇措施，使被告得以適時接受妥適方式之監護，期兼收個人教化治療及社會防衛之效。五、扣案美工刀1支為被告所有，且係被告違犯上開犯行時使用之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品則非用於上述恐嚇犯行，無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第87條第2 項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-易-162-20241014-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1551號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告俞柔甄選任辯護人蘇泓達律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第169號），本院判決如下：主文俞柔甄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、俞柔甄知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12 月14日將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送予真實姓名及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張妍熙」之人（下稱「張妍熙」），任由「張妍熙」所屬之成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列之行為：㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳雅靜」、「股達寶專員─ 陳麗玲」等人自112年11月5日起，與黎碧禎聯繫，佯稱，可下載「股達寶」APP，依群組建議操作投資獲利云云，致黎碧禎因此陷於錯誤，依指示操作，於112年12月20日上午12 時3分許，匯款新台幣(下同)20萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈡、詐騙集團成員臉書暱稱「K線女王─鄭雅瑄」等人自112年12月 19日起，與邱宏昇聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致邱宏昇因此陷於錯誤，於000年00月00日下午2時44分，匯款40萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈢、詐騙集團成員自112年12月22日起，與廖均翊聯繫，佯稱，可購得較市價便宜股票，依指示操作投資獲利云云，致廖均翊因此陷於錯誤，於000年00月00日下午1時40分許，匯款20萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈣、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「助教─郭詩雨」、「籌碼先鋒18號專員」等人，自112年11月23日起，與張秀英聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致張秀英因此陷於錯誤，於112年1 2月21日上午12時56分許，匯款50萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈤、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「股達寶專員─林金媛」等人，自000年00月間起，與林曉楓聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致林曉楓因此陷於錯誤，於112年12月20日上午12時48分許、匯款100 萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈥、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「許子晴」、「籌碼先鋒」等人，自000年00月間起，與鄭芯喻聯繫，佯稱，可下載「籌碼先鋒」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致鄭芯喻因此陷於錯誤，於000年00月00日下午2時16分許、匯款 31,400元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈦、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「飆股天王─何丞唐」、「怡君」等人，自112年11月17日起，與陳啓明聯繫，佯稱，可下載「贏勝通」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致陳啟明因此陷於錯誤，於112年12月22日上午9時52分許、 9時53分許，匯款10萬元、10萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。㈧、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「助教─玉寧」等人，自112年11月21日起，與劉冠蘋聯繫，佯稱，可下載「股達寶」APP，依群組建議指示操作投資獲利云云，致劉冠蘋因此陷於錯誤，於112年12月20日上午12時41分許、匯款新台幣25萬元至系爭帳戶，隨即轉匯至約定帳戶而提領一空。二、俞柔甄即以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿該等詐欺犯罪所得；嗣因黎碧禎、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及劉冠蘋發覺受騙報警處理，乃為警循線查悉上情。三、案經黎碧禎、邱宏昇、張秀英、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及劉冠蘋訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；二、又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、被告俞柔甄固不否認於事實欄所載時間，將其所申辦系爭銀行帳戶資料，以事實欄所載之方式，提供予「張妍熙」等人各自所屬之詐騙集團，詐騙集團成員取得系爭帳戶後，對被害人黎碧禎、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及劉冠蘋施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶並為人所提領殆盡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱，伊是為辦理貸款而與「張妍熙」聯繫，對方聲稱可以美化帳戶資力方便借貸，因此依指示前往辦理帳戶約定轉帳並將帳戶密碼告知對方，結果帳戶遭到警示，也是受害人，與詐欺洗錢犯罪無涉云云。二、經查，系爭帳戶係被告申辦，依不詳姓名年籍之「張妍熙」指示辦理系爭帳戶網路銀行及約定轉帳、密碼，後依「張妍熙」指示，告知網路銀行帳戶及密碼，詐騙集團成員對被害人黎碧禎、邱宏昇、張秀英、廖均翊、林曉楓、鄭芯喻、陳啓明及劉冠蘋施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶後，遭匯至其他帳戶或提領一空一節，業經被告供承明確（見警卷第3至14頁；偵卷第12至13頁；本院卷第91至108頁），核與證人即告訴人黎碧禎（見警卷第15至17頁）、邱宏昇（見警卷第19至21頁、第23至25頁）、廖均翊（未據告訴，警卷第27至29頁）、張秀英（見警卷第31至34頁）、林曉楓（見警卷第35至41頁）、鄭芯喻（見警卷第43至47頁）、陳啓明（見警卷第49至50)、劉冠蘋（見警卷第51至59頁）證述情節相符；此外，並有系爭帳戶基本資料及交易明細表（見警卷第61至66頁）、被告與「張妍熙」對話紀錄（警卷第 71至109頁）、告訴人黎碧禎與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第111至130頁）、告訴人邱宏昇與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第131至148頁）、被害人廖均翊匯款紀錄（見警卷第149至150頁）、告訴人張秀英與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第151至268頁）、告訴人鄭芯喻與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第269至290頁）、告訴人陳啓明匯款紀錄（見警卷第291 至292頁）、告訴人劉冠蘋與詐騙集團成員對話紀錄及匯款紀錄（見警卷第293至589頁），在卷可資佐證，益見系爭帳戶確係被告依指示辦理並提供資料，嗣遭不詳詐騙集團成員用以詐騙被害人轉入款項，旋又將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，首堪認定。三、次查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承其係因「張妍熙」指示而前往辦理網路銀行帳戶及約定轉帳帳戶，並告知帳戶資料及密碼，而本件系爭帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺告訴人及被害人轉入款項後再行轉出，復如前述，故被告交付系爭帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控其系爭帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得以利用帳戶資料，進而作為犯罪工具而取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在無疑。四、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告交付系爭帳戶等資料時，已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足見被告對上開情形已有相當之認識，可見被告應較一般人更知悉任意提供帳戶資料予不詳姓名之人，有助長犯罪、身罹刑事責任之可能！被告竟仍恣意將帳戶資料提供與姓名不詳之人，主觀上對於取得其帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，進而獲得可能為詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。五、被告雖辯稱，因自己並無工作，無法向銀行借款，依「張妍熙」指示所為，目的為美化帳戶資料，藉此向「張妍熙」公司即洪菖投資股份有限公司借款云云。辯護人為被告辯護意旨略以：不能排除確有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶之情，故在信用不佳、經濟拮据或急需工作等情形下，實難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意，本案被告是誤信「張妍熙」所言，主觀上誤以為向洪菖公司借款等語前來。惟查，被告將其帳戶資料交予姓名不詳之人，本即有容任他人隨意利用該帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之工具，業如前述；再者，被告對「張妍熙」真實姓名年籍均毫無所悉，有無實際在洪菖公司任職，被告並未求證，亦未為任何防免他人持系爭帳戶犯罪之動作；再者，前揭被告自承欲向洪菖公司借款，而「張妍熙」既係洪菖公司借款承辦人，又何需特別美化帳戶來欺暪洪菖公司？而被告亦未主動探詢究明，即率爾同意配合臨櫃約定轉帳及提供網路銀行之帳戶及密碼，嚴重悖於金融貸款常規。況「美化帳戶」本身即帶有虛增、膨脹信用額度，使貸款方誤信借款方有資力償還而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性質，衡情正規之代辦、顧問從業人員應不至於協助此等詐貸行為，而依被告智識程度、社會歷練，對此自應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案帳網路銀行之帳號及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令「張妍熙」將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。被告及辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信。六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將帳戶資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人及被害人施以詐術，致使告訴人及被害人陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，又由不詳詐騙集團成員將之轉出或提領一空，以此隱匿此等犯罪所得，該等詐騙集團成員所為自均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人及被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺8被害人，致渠等交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之六、茲審酌被告提供本案系爭帳戶供不詳詐欺集團成員使用，更依詐欺集團指示設定網路銀行帳號及約定轉帳，考量被告本案所為非但使詐欺集團成員得以順利收取並輕易以大額轉匯渠等詐得之款項，實值非難，並考量本案被害總金額達278 萬餘元，所生損害並非輕微，然考量被告並未實施詐欺、洗錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之情節，被告於犯後仍飾詞矯飾犯行，且迄今均未與各該告訴人、被害人達成和解，顯見其並無切實反省及彌補自身犯行損害之意願，犯後態度不佳，又衡酌被告於本院審理中陳述大學肄業、未婚、與父母同住之智識程度及家庭生活狀況，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算基準。　七、沒收部分按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查匯入本案帳戶內之款項，固可認係本案正犯洗錢之財物，然上開款項悉經轉匯或提領一空等節，有交易明細可參，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TNDM-113-金訴-1551-20241011-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林天尊（原名黃天尊）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587 號），本院判決如下：主文林天尊竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林天尊於民國113年1月11日21時30分許，行經辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前時，見辛珮蓉之友人交與辛珮蓉之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆（價值共約新臺幣25,200元）置於上址門廊地上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開物品而竊取得手，旋即離去。嗣因辛珮蓉發覺遭竊報警處理，經警循線查獲林天尊，並扣得上開物品（已發還辛珮蓉領回），乃悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林天尊於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年1月11日21時30分許，在被害人辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前，拿取置於門廊地上之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆之事實，惟矢口否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：其覺得這不算是偷，其是想將該等物品交給警察云云。經查：　㈠被告於上開時、地拿取戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆等物後即行離開，經被害人發現該等物品不見後報警處理，為警循線查獲被告並扣得上開物品，嗣該等物品均已發還被害人領回等客觀事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦認在卷，且有證人即被害人於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至1 2頁），復有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片、本院113年6月11日公務電話紀錄在卷可稽（警卷第13 頁、第15至21頁、第23頁、第25至35頁，本院卷第13頁），上開事實首堪認定。　㈡本件被告擅自拿取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆於案發時係置於被害人住處之門廊，該處係明顯內凹而有別於屋前道路的特定空間，且該等物品當時之狀態均屬完好，戒指、項鍊等物復均有完整之紙盒包裝等情，有前引現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片附卷可參（警卷第25至35頁），即均屬一望即知係他人所有而非遭棄置之物，被告竟擅自拿取上開物品離去，客觀上其所為顯係竊取他人物品之行為。又一般人因一時方便、尚待利用等各種因素而將所有物暫置於自家屋前之情形，在我國尚屬常見，若無明顯棄置不顧之跡象或開放取用之告示，任何人均不得任意拿取，乃當今社會大眾普遍認知之常識；被告為具有一般辨別事理能力之成年人，對上開情形自難諉為不知，參以被告於本院審理時亦自承其知道未經同意不能隨意拿取別人之物，其知悉上開物品應為他人所有等語（參本院卷第127頁），足證被告主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱其欲將上開物品交與警察云云，惟被告於本院審理時另陳稱其當時身上有行動電話（參本院卷第128頁），若被告確有報警處理之意，衡情自可立即撥打電話報警，殊無擅自攜離上開物品之理；況被告係於113年1月11日21時30 分許拿取上開物品，迄於同日23時5分許始為警查獲（參警卷第11頁），其間歷時約1個半小時，有甚為充分之時間可供被告尋求警力協助，但被告均未曾主動將上開物品交與員警，益見被告空言所辯實甚悖於常情，顯係臨訟飾卸之詞，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青年，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，被告犯後復矢口否認有主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯罪時所採手段尚屬平和，所竊物品均已發還被害人領回，兼衡其自陳學歷為高職畢業，現因車禍休養中而無業，仰賴母親資助（參本院卷第129頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆雖均為其犯罪所得，然業經查獲並發還被害人領回（參警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-易-1038-20241007-1