Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第176號上訴人鄒豐懋楊杏蓮被上訴人黃來有靳欽穗敏張陳應張玉珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月11日本院臺中簡易庭113年度中小字第2165號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項各有明文。次上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。次按上訴不合法者，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：被上訴人乙○○身為鄰長亦為社區大樓長年社區管理委員，長年仗勢欺人，對上訴人極盡排斥，而被上訴人甚至在社區內一樓廣場侵占公共區域私設理髮廳營業，如有人提出反對必定惡言相向，因此許多鄰居們是敢怒不敢言，上訴人不認識其他被上訴人，完全是被上訴人乙○○煽動、教唆，說上訴人不能進入社區一樓廣場公共區域，上訴人長年遭受如此虐待、霸凌，精神極其痛苦。被上訴人丙○○○倚老賣老，有影片證明有用拐杖舉高打向上訴人，卻向媒體記者故意給予採訪，否認有打人行為。被上訴人甲○○於111年三番兩次禁止上訴人進入社區，還辱罵婊子。上訴人不能參加社區每週一里長舉辦的社區老人關懷協會之一切活動，連餐點也不能沾一口，而關懷協會在社區使用電及水之費用上訴人是要分擔的，被上訴人乙○○如此尖酸刻薄欺凌上訴人，原審判決過輕，無法甘服等語。三、經查，上訴意旨並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-22

TCDV-113-小上-176-20241122-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第174號上訴人吳凌鳴被上訴人生活家徽一期管理委員會法定代理人黃添賢上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國113年9月27日本院臺中簡易庭113年度中小字第2704號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32第 2項參照)。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之3 2第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。二、上訴意旨略以：依住戶公約第12條第5款約定管理費用途為垃圾子母車清運清潔，上訴人於社區停止垃圾清運前皆有繳納管理費，自社區無為私人清運垃圾起，自無以管理費用以清運社區清潔子車費用需求，亦無繳納管理費之必要。又社區管理費不當使用於清理其他16住戶前後院整理清潔，非用於公共區域之不當支付，亦不符合費用支付比例原則。社區住戶會議於112年9月24日否決使用者付費減免清潔費議題決議，不符合情、合理、合法等語。三、上訴人上開上訴意旨，與所謂判決違背法令，乃指原審判決有不適用法規或適用不當之情形已然未合，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，不生違背法令之問題。經查，原審業就上訴人主張私人清運垃圾與繳納管理費之必要等情，已說明認定之理由，足見原審就上訴人所爭執之事項，已依其職權取捨證據、認定事實並於判決理由中交代。上開認定結果，屬事實審法官取捨證據與認定事實之職權行使，不因上訴人所信與原審法官判斷結果不同，即可謂有何違背法令之情事。又上訴人指摘原判決違背法令，卻未具體指出原審判決有何認定違法之具體事實而合於適用法規不當之情形，亦未表明係合於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款中何種違背法令情形，或具體說明原審判決究係違反何種論理法則。上訴人徒以前詞指摘原審判決違法，難認已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴即難認為合法，本院無庸命其補正，應予裁定駁回其上訴。四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰命由敗訴之上訴人負擔，並諭知如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-22

TCDV-113-小上-174-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第327號聲請人謝毓萱謝宛吟共同訴訟代理人葉耀中律師上列聲請人因與相對人林界秀間本院113年度簡上字第343號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院臺中簡易庭112年度中簡字第1 31號損害賠償事件於民國113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依相對人所提出之民事準備續狀內容，相對人爭執原審（即鈞院臺中簡易庭112年度中簡字第131號損害賠償事件）於民國113年3月15日開庭時有多項重大瑕疵，且要求廢棄原審判決，則原審之開庭錄音內容是否如相對人所言，急待釐清確認，且實際上亦影響相對人聲明範圍究竟為何，並進而影響相對人於本件可否追加聲明、追加聲明有無理由等事項，茲聲請交付取得原審113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為釐清原審113年3月15日言詞辯論程序有無相對人所指之瑕疵，及欲確認相對人於原審之聲明範圍，爰聲請交付上開期日之法庭錄音等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-聲-327-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2205號原告張正雄被告王智業訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國112年2月7日將所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，上開詐欺集團內某不詳成員於111年12月起使用「凱基證券-Lisa」、「婉諭」、「宋明憲老師」之暱稱，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可下載「凱基證券之隨身 e策略App」進行投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年2月8日下午12時5分許轉帳新臺幣（下同）900,00 0元至系爭帳戶內，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：詐欺集團向伊佯稱短暫提供被告作為薪轉用途之系爭帳戶及密碼，測試帳戶是否可以用於核撥貸款即可取回，伊出於信任而提供系爭帳戶，一發現受騙後即報警，原告向伊提出詐欺告訴，已獲不起訴處分確定，原告接觸之對象均非被告，自難令被告負責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間匯款900,000元至被告之系爭帳戶內等情，業據提出臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11 2年度偵字第48800號不起訴處分書、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第17至20頁、第65頁），為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。至原告主張被告基於不確定故意或因過失將系爭帳戶提供予他人，致原告財產權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文規定，應先由原告就被告確有侵權行為之權利要件發生事實盡舉證責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。　㈢經查，被告辯稱係因經濟窘迫，誤信民間貸款之廣告，受暱稱「徐樂」之人以通訊軟體Telegram詐騙而提供系爭帳戶等節，業據被告提出富利金融融資個人貸款資料表、金融借貸契約、富利金融貸款臉書粉絲專頁網頁截圖、通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖為證（見112年度偵字第41741號卷第39至 47頁、第63頁），並有臺灣臺中地檢署檢察官112年度偵字第41741、40864、48800號不起訴處分書在卷可佐，觀諸前揭Telegram對話紀錄內容，可知被告係相信徐樂會幫其申辦貸款，而在被告發現系爭帳戶遭警示後，立即向徐樂提出疑問，並於察覺受騙後旋即報警處理，有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局112年3月21日書函在卷可稽（見112年度偵字第417 41號卷第65至第67頁），自難排除被告遭網路廣告詐騙而提供帳戶以申辦貸款之可能，尚難認被告有何侵權之故意。又原告雖主張被告對於系爭帳戶之管控顯有過失等語，惟被告陳稱：其有於Google查閱確有富利金融貸款之臉書粉絲專頁，且該粉絲專頁成立於2019年，經常分享關於信用貸款資訊之內容，被告才會在遭徐樂質疑無法提供擔保品之債信時，提供系爭帳戶測試是否能正常撥款等語，堪認被告稱其係遭詐欺集團詐騙始交付系爭帳戶，並非全然無據。　㈣從而，本院尚難遽認被告於交付系爭帳戶資料時，對於系爭帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告就本件被告具有過失乙節，復未能舉出更多證據以實其說，則其以侵權行為法律關係為訴訟標的請求被告賠償，於法不符，不能准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告90 0,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-22

TCDV-113-訴-2205-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第233號上訴人 A女（真實姓名年籍詳對照表）被上訴人 B男（真實姓名年籍詳對照表）上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月26日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2947號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬元及其利息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，對於兒童及少年遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為者、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人者，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，此觀諸兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第1款、第4款、第2項之規定即明。本件兩造爭執之事項，涉及兩造所生未成年子女曾否遭他人為犯罪或不正當行為，依前揭規定，本判決不得揭露未成年子女及其父母即兩造之身分識別相關之資訊，爰將兩造及其等未成年子女之身分資訊以代稱表示，詳細身分識別資料詳如當事人姓名、住所對照表，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人起訴主張：　　兩造於民國106年11月23日登記結婚，婚後育有未成年子女甲女，被上訴人於108年1月2日將甲女帶回老家安置，計晝由被上訴人家族代為照顧，後因兩造意見不合，經在法院於 108年3月14日調解離婚，隨後上訴人即向鈞院聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔、暫時處分，經鈞院108年度家親聲字第358號、359號裁定（下稱系爭家事裁定）由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，該裁定並已確定，而依該裁定所定兩造對於甲女之同住時間方式，被上訴人於每月第二、四、五週之六、日，得至上訴人住處將甲女接回同住。詎上訴人於110年8月9日竟向被上訴人表示其已對被上訴人提起妨害性自主告訴，稱被上訴人對未成年子女實施強制性交行為，而拒絕配合將甲女交由被上訴人帶回同住。上訴人上開所提告訴，經檢察官提起公訴，臺灣彰化地方法院以111 年度侵訴字第35號刑事判決被上訴人無罪，再經臺灣高等法院臺中分院112年度侵上訴字第45號駁回上訴確定（下稱系爭刑案），惟上訴人仍拒絕履行系爭家事裁定所定之照顧、同住方式，使被上訴人自110年8月9日起至113年農曆過年，約2年4個月期間均無法與甲女同住、會面，被上訴人基於父親之身分法益因上訴人之上開侵權行為受有嚴重侵害且情節重大。再者，上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，竟將開啟錄音功能之錄音筆，藏放入甲女隨身攜帶之布偶小熊內，因後續即由被上訴人將甲女接走，上訴人即以該錄音筆錄得被上訴人與甲女間之非公開言論即談話，被上訴人係於11 0年8月7日晚間始發現上開遭竊錄之情形，認上訴人竊錄行為已侵害被上訴人之隱私權，構成侵權行為。被上訴人主張上訴人上開行為侵害上訴人基於父母子女之身分法益且情節重大，以及侵害隱私權，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項、第3項準用第1項規定，請求被告應賠償精神慰撫金10萬元等語。【被上訴人就原審判決認定上訴人未有侵害被上訴人名譽權及駁回被上訴人逾10萬元本息部分，並未提起上訴，則上開部分已確定，非本件第二審審理範圍，本院不再論述】二、上訴人於原審及第二審則辯以：　㈠上訴人於110年6月間聽聞甲女口頭表示爸爸摸其尿尿地方時，以為只是玩笑話並未馬上採取任何蒐證動作或阻止被上訴人與未成年子女會面交往。嗣上訴人發現未成年子女有異常行為後，始懷疑被上訴人可能有對甲女為妨害性自主犯行，惟慮及貿然拒絕被上訴人與甲女會面交往，將致未成年子女監護權遭改定，倘無任何證據即對其提起告訴，可預見被上訴人將會對被告提起刑事誣告或請求損害賠償，故上訴人始在玩偶内放置錄音筆作為蒐證方法，欲確認被上訴人與未成年子女之互動過程有無不法行為，上開錄音行為，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官作成110年偵字第11748號不起訴處分確定，可見上訴人並無侵害被上訴人隱私權之行為。　㈡又，彰化地檢署前囑託中國醫藥大學附設醫院精神科醫師對甲女為鑑定，鑑定結果亦認為甲女所述爸爸摸我尿尿地方等語具有真實性，另依甲女112年4月7日諮商/治療紀錄，亦肯認幼兒以器具摩擦下體是一種「異常行為」。足證上訴人對提起刑事告訴非無憑據任意提告，難認具有侵權行為之違法性，至於被上訴人在刑事案件審理期間未能與未成年子女會面交往，係因系爭保護令禁止原告與未成年子女接觸，與上訴人無涉，系爭保護令有效期間為2年，至113年8月1日屆滿，而系爭保護令內容固未禁止被上訴人與未成年子女會面，惟被上訴人依法仍應向法院聲請准許與未成年子女會面交往，並填具申請書向主管機關申請與未成年子女會面交往，被上訴人捨此不為僅以電話連繫社工，非可歸責於上訴人。且自被上訴人於110年12月21日與甲女視訊後，一直到112年11 月8日間，被上訴人從未主動向上訴人提出要看甲女之需求，則係被上訴人自行放棄與甲女互動、會面的權利，並非上訴人有何侵害被上訴人身分法益之情形等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認被上訴人請求有理由，而判決上訴人應給付被上訴人10萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服原審判決，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡上項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院聲明：請求駁回上訴。四、不爭執事項(見本院卷103、104、116頁)：　㈠兩造於106年11月23日結婚，並於106年12月30日共同生有甲女。　㈡兩造於108年3月14日經法院調解離婚。　㈢兩造均於108年間向本院家事庭聲請酌定對於未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院系爭家事裁定由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，嗣被上訴人對上開裁定提起抗告，經本院109年度家親聲字第156號裁定駁回抗告，被上訴人又提起再抗告，再經最高法院110年度台簡抗字第132號裁定駁回再抗告而確定。　㈣上訴人於110年8月9日向臺中市政府警察局以被上訴人涉嫌以手插入甲女陰部等情，對被上訴人提出刑事妨害性自主告訴；彰化地檢署檢察官就上訴人告訴之偵辦結果，以被上訴人涉犯刑法第222條第1項第2款之罪，而對被上訴人於111年5 月16日向臺灣彰化地方法院提起公訴（110年度偵字第11673 號）；臺灣彰化地方法院審理結果於112年3月24日以111年度侵訴字第35號判決被上訴人無罪，檢察官對於上開判決不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月31日以1 12年度侵上訴字第45號判決駁回檢察官上訴，檢察官未再上訴而確定。　㈤上訴人曾於110年8月6日20時許前數分鐘，將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，上開錄音筆並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程。　㈥被上訴人自110年8月9日起至113年1月間未曾與甲女實際會面；但於110年12月21日經社工陪同，被上訴人與甲女有以視訊方式會面。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項及同條第3項分別定有明文。　㈡被上訴人主張其隱私權遭上訴人侵害，依第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為有理由：　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。　⒉查，就上訴人曾於110年8月6日20時許前數分鐘，將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，上開錄音筆並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程；兩造於 108年3月14日經法院調解離婚；系爭家事裁定由兩造共同行使負擔對於甲女之權利義務，並就兩造各別與甲女之同住時間及方式定於該裁定附表二，又該裁定經當事人抗告、再抗告，而於110年5月19日經駁回再抗告而維持並確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈤），堪認為真。而參諸被上訴人於原審所提出兩造間之LINE對話紀錄截圖（見原審卷第47頁），可知110年年8月6日晚間係被上訴人前往上訴人處要接回甲女與被上訴人同住，則既當時兩造已離婚，並依系爭家事裁定方式而各自與甲女同住生活，被上訴人當有其與甲女間之對話、互動不為上訴人所窺知之合理期待（甲女嗣後自行告知上訴人當不屬之），且該合理期待依社會通念應屬合理。是以上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，以將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程，當屬構成侵害被上訴人隱私權之侵權行為。被上訴人主張得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償其損害，自有理由。　⒊上訴人固抗辯就此同一行為，其業經彰化地檢署檢察官110年偵字第11748號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），則應不須負損害賠償責任云云。查，系爭不起訴處分所涉之罪名為刑法第315條之1第2款無故竊錄罪，而該案檢察官係認上訴人為了蒐證目的，而有竊錄之正當理由、並非無故，因此認不該當上開罪名。惟，民法第184條第1項前段、第195 條第1項等規定，並未明文規定針對侵害隱私權行為須限於「無故」為之方能成立，此已與刑法第315條之1第2款之犯罪構成要件不同。又，上訴人復未能主張及舉證其上開以錄音筆方式竊錄被上訴人與甲女間之對話或互動，有何對現時不法侵害之防衛必要、避免急迫危險之必要等正當防衛、緊急避難之阻卻違法事由情事，則應認上訴人就其所該當之上開侵權行為並無阻卻違法事由存在，自應對被上訴人負侵權行為損害賠償之責。　㈢被上訴人主張其身分法益遭上訴人侵害，情節重大，而依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為無理由：　⒈查，就被上訴人自110年8月9日起至113年1月間未曾與甲女實際會面；但於110年12月21日經社工陪同，被上訴人與甲女有以視訊方式會面等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），堪以認定為真。　⒉又，依兩造間之LINE對話紀錄截圖，顯示被上訴人於110年8 月19日（星期四）向上訴人表示：明天晚上過去接甲女等語，被上訴人則於110年8月20日回覆表示：被上訴人不用過來接甲女，因為其懷疑被上訴人有侵害小孩，其已通報警局，目前已進入司法程序等語；後續兩造曾於110年12月21日視訊；直至112年11月8日以前，兩造均無任何LINE對話；被上訴人於112年11月9日始傳送LINE訊息表示明天晚上過去接甲女；上訴人則回覆其有上訴的權利等語（見原審卷第47、49 、187、189頁，本院卷第101頁）。　⒊再者，上訴人於110年8月9日向警察局對被上訴人提起妨害性自主告訴，檢察官於111年5月16日向臺灣彰化地方法院對被上訴人提起公訴（110年度偵字第11673號），臺灣彰化地方法院審理結果於112年3月24日以111年度侵訴字第35號判決被上訴人無罪，檢察官上訴後，臺灣高等法院臺中分院於11 2年10月31日以112年度侵上訴字第45號判決駁回檢察官上訴，檢察官係於112年11月14日收受判決，因未於20日之上訴期間內提起上訴，該案於112年12月4日確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪認為真。　⒋由上足認，110年8月9日被上訴人結束該次與甲女之同住並交還甲女予上訴人，於110年8月19日被上訴人聯繫上訴人表示隔日將接甲女回去同住，上訴人則以其已對被上訴人提起刑事妨害性自主告訴而拒絕，致使被上訴人無法與甲女同住，而後續因檢察官偵查、起訴，系爭刑案持續進行審理，除兩造曾於110年12月21日於社工陪同下安排由被上訴人與甲女視訊外，直至112年11月8日，此段期間被上訴人均未透過通訊軟體LINE與上訴人聯繫表示希望能與甲女同住或會面。考量彰化地檢署就上訴人所提起之告訴，經偵查結果，認為上訴人提告並非無據，且認被上訴人涉有犯罪嫌疑而於111年5 月16日提起公訴，後續系爭刑案則於臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院臺中分院審理，直至112年12月4日始確定，應認雖110年8月19日當日上訴人確有拒絕配合交付甲女予被上訴人同住之行為，但其主觀上係出於保護甲女、等待刑事偵查之想法，而後續系爭刑案審理期間，兩造或係出於案件仍在審理、不宜影響甲女之現況等想法，均未有聯繫他方要進行被上訴人與甲女會面之事宜，則此一「被上訴人與甲女並未會面交往」之結果，實難認係上訴人一方所致，亦難認上訴人初始拒絕會面同住之行為有侵害被上訴人基於父親身分法益且情節重大之情形。　⒌又，兩造於113年1月後有互相傳送對話聯繫討論應如何由被上訴人與甲女同住會面之事宜，有兩造之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可證（見本院卷第41-43頁），復被上訴人亦已於113年農曆年間與甲女會面，為被上訴人所自陳（見本院卷第90頁），均堪認為真。則考量112年12月4日系爭刑案確定後，於相隔1個月，兩造即聯繫被上訴人與甲女同住會面之事宜，被上訴人亦於113年農曆年間與甲女會面，則應認此段期間前後約2個月餘，上訴人亦有配合協助被上訴人與甲女會面同住之行為，實難認此段期間上訴人有何刻意妨礙被上訴人與甲女會面同住之行為，自不構成侵害被上訴人基於父親身分法益之侵權行為。　⒍基上，上訴人於110年8月19日拒絕配合交付甲女予被上訴人同住之行為，尚難認為符合侵害被上訴人身分法益且情節重大之情形，又後續直至113年農曆年間，此段期間被上訴人並未與甲女會面同住，亦難認係因上訴人有何侵害被上訴人身分法益之侵權行為所致，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任等語，為無理由。　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查，被上訴人因上訴人於110年8月6日20時許前數分鐘，以將開啟錄音功能之錄音筆藏放入甲女隨身攜帶的布偶小熊內，並錄得後續被上訴人與甲女間之對話及互動過程等行為，致其隱私權受侵害，經認定如前，則被上訴人依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償其非財產上損害（慰撫金），當屬有據。本院審酌：被上訴人自陳高職畢業，從事裝潢工作，月薪約7至8萬元，無不動產；上訴人自陳大學肄業，從事美容美體行業，月薪約3萬元，名下有不動產；並審酌兩造110、111年度財產及所得申報資料（見原審卷第112、153頁；稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷證物袋）；上訴人侵害被上訴人隱私權之行為態樣、程度；被上訴人所受之精神痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以3萬元為適當。是以，被上訴人得依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定請求上訴人給付3 萬元及自112年9月20日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求為無理由。六、綜上所述，被上訴人主張其隱私權受侵害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人賠償其3萬元之慰撫金為有理由，其餘部分之主張及請求則為無理由。則原審判決認定上訴人有侵害被上訴人身分法益，並判決上訴人應給付被上訴人逾3萬元本息，並為假執行宣告等部分，自有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄並駁回被上訴人此部分第一審之訴。又原審判決判准上訴人應給付被上訴人3萬元本息部分，核無違誤，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-簡上-233-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第201號原告家逸土地開發股份有限公司兼法定代理人洪岳鵬共同訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師被告張鎮麟梁綺芬共同訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一、二所示之不動產，各按附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，由該欄位所示之人依所載之應有部分比例維持共有。原告家逸土地開發股份有限公司應補償被告張鎮麟新臺幣250萬元。訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：「兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二所示。」（見中司調卷第13-26頁），嗣於民國112 年9月21日以書狀追加分割標的停車位即臺中市○區○○段0000 ○號（門牌號碼：臺中市○○路0段000號13樓之40），核追加分割標的部分，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有如附表一、二所示之不動產及停車位（下合稱系爭不動產），應有部分比例如附表一、二分割前權利範圍欄所示，系爭不動產未曾存有共有人間不能分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，原告自得起訴請求裁判合併分割系爭不動產。今兩造就系爭不動產之分割方法及補償金額已取得共識，如附表一、二分割後權利範圍欄所示。並聲明：㈠兩造共有如附表所示之不動產及停車位應合併分割，其分割方法如附表一、二分割後權利範圍欄所示。㈡原告家逸土地開發股份有限公司（下稱家逸公司）應補償被告張鎮麟新臺幣（下同）250萬元。二、被告答辯：兩造協議之分割分法如原告主張，系爭不動產其分割方法及分割後之分配比例如附表一、二所示。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表一、二所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院一類謄本卷），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復兩造經調解後，亦不能達成分割協議，此有本院調解程序筆錄、調解事件報告書在卷可憑（見中司調卷第239-241頁），則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　　按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。經查，兩造就系爭不動產如附表一、二分割後權利範圍欄所示之分割方法及補償金額，已達成共識（見本院卷第250頁），是足認此分割方案最符合兩造利益及意願，應為可採。四、綜上所述，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割期限等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地，為有理由。本院審酌兩造之利益及意願等情狀，認以附表一、二分割後權利範圍欄所示之方法分割，並由原告家逸公司補償被告張鎮麟250萬元，最為適當，爰諭知如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，並衡酌附表1所示不動產占整體訴訟標的價額之比例為44％（計算式：4,075,611/9,244,066≒0.44）、附表2所示不動產占整體訴訟標的價額之比例約為56％（計算式：5,168 ,455/9,244,066≒0.56），及兩造原共有附表1所示不動產之應有部分比例為原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3；原共有附表2所示不動產之應有部分比例為兩造4人各1/4，應由兩造按原告家逸公司1/6、原告洪岳鵬1/3、被告張鎮麟1/6、被告梁綺芬1/3之比例負擔訴訟費用之44％；按兩造各1/4之比例負擔訴訟費用之56％，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表三所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表一】臺中市中區中墩段一小段權利範圍編號地號面積（平方公尺）分割前分割後 1 64-7 167 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 2 64-12 42 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 3 64 457 家逸公司7830/100000 洪岳鵬15660/100000 張鎮麟7830/100000 梁綺芬15660/100000 家逸公司15660/100000 洪岳鵬31320/100000 臺中市中區中墩段一小段（門牌：民權路106號）共有部分：同段1179建號（共1885.93平方公尺）權利範圍編號建號門牌建物面積共有部分權利範圍分割前分割後 4 1181 底1層之2 總面積：256.68 3735/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 5 1182 底1層之1 總面積：221.56 3145/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 6 1183 1樓一層：332.70 騎樓：35.42 總面積：368.12 附屬建物（陽台：14.10；平台：39.34） 6284/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 7 1184 2樓之1 總面積：200.36 附屬建物（陽台：19.84） 3141/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 8 1185 2樓之2 總面積：188.14 附屬建物（陽台：32.79；花台：4.71） 2532/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 9 1186 3樓之1 總面積：200.36 附屬建物（陽台：19.84） 3141/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 10 1187 3樓之2 總面積：188.14 附屬建物（陽台：32.79；花台：4.71） 2532/100000 家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 11 1179 共有部分含8個車位（編號01、02、04、05、06、07、09、11號，共8個車位）家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 家逸公司2/6 洪岳鵬4/6 【附表二】臺中市北區水源段權利範圍編號地號面積分割前分割後 1 234-3 1956 家逸公司33225/0000000 洪岳鵬33225/0000000 張鎮麟33225/0000000 梁綺芬33225/0000000 張鎮麟 66450/0000000 梁綺芬 66450/0000000 2 234-5 41 家逸公司33225/0000000 洪岳鵬33225/0000000 張鎮麟33225/0000000 梁綺芬33225/0000000 張鎮麟 66450/0000000 梁綺芬 66450/0000000 臺中市北區水源段（門牌：三民路三段217號）權利範圍編號建號門牌建物面積共有部分權利範圍分割前分割後 3 6056 3樓之6 總面積：32.16附屬建物（陽台：1.26）同段6268建號（共213.25平方公尺，權利範圍3592/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍172/100000） 4 6058 3樓之7 總面積：95.21 附屬建物（陽台：36.86）同段6268建號（共213.25平方公尺，權利範圍10366/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍508/100000） 5 6062 4樓之10 總面積：17.68 附屬建物（陽台：4.87）同段6269建號（共326.38平方公尺，權利範圍1916/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍94/100000） 6 6063 4樓之11 總面積：50.31 附屬建物（陽台：13.39）同段6269建號（共326.38平方公尺，權利範圍5453/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍568/100000） 7 6070 6樓之8 總面積：50.94 附屬建物（陽台：5.58）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍5524/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍272/100000） 8 6072 6樓之10 總面積：35.65 附屬建物（陽台：1.31）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍3866/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍190/100000） 9 6077 6樓之5 總面積：46.55 附屬建物（陽台：9.39；雨遮：1.05）同段6271建號（共286.36平方公尺，權利範圍5048/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍249/100000） 10 6082 7樓之5 總面積：44.84 附屬建物（陽台：5.2）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4987/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍239/100000） 11 6083 7樓之6 總面積：44.84 附屬建物（陽台：5.2）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4987/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍239/100000） 12 6084 7樓之7 總面積：48.10 附屬建物（陽台：5.58）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍5350/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍257/100000） 13 6085 7樓之8 總面積：48.10 附屬建物（陽台：5.65）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍5350/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍257/100000） 14 6093 7樓之18 總面積：43.77 附屬建物（陽台：6.43）同段6272建號（共415.49平方公尺，權利範圍4868/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍234/100000） 15 6107 9樓之1 總面積：115.63 附屬建物（陽台：19.11）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍12860/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍617/100000） 16 6116 9樓之12 總面積：43.14 附屬建物（陽台：6.36）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍4798/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍230/100000） 17 6117 9樓之11 總面積：42.9 附屬建物（陽台：6.28）同段6274建號（共415.49平方公尺，權利範圍4771/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍229/100000） 18 6128 10樓之10 總面積：80.49 附屬建物（陽台：11.78）同段6275建號（共420.31平方公尺，權利範圍8952/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍430/100000） 19 6261 5樓之16 總面積：85.48 附屬建物（陽台：12.64）同段6270建號（共285.15平方公尺，權利範圍9275/100000）家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4 張鎮麟1/2 梁綺芬1/2 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍456/100000） 20 6253 13樓之40 總面積：15.7 附屬建物（陽台：4.22）同段6278建號（共308.92平方公尺，權利範圍2127/100000）家逸公司725/40000 洪岳鵬725/40000 張鎮麟725/40000 梁綺芬725/40000 張鎮麟1450/40000 梁綺芬1450/40000 同段6279建號（共5203.97平方公尺，權利範圍13615/100000）編號20共有部分含車位：地下二層編號96、114、132，地下三層編號10、11、12 號，分割後由張鎮麟、梁綺芬各持分1/2。【附表三：訴訟費用負擔之比例】附表負擔整體訴訟費用之比例兩造各自應負擔之比例 1 44％家逸公司1/6 洪岳鵬1/3 張鎮麟1/6 梁綺芬1/3 2 56％家逸公司1/4 洪岳鵬1/4 張鎮麟1/4 梁綺芬1/4

2024-11-22

TCDV-112-重訴-201-20241122-3

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第155號上訴人許為毅訴訟代理人石志堅律師被上訴人劉芳琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐小字第216號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令，而同法第 469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」，並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額訴訟事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由及理由矛盾等情形。次按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9第2款定有明文。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法。所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第1743號裁判意旨參照）；而取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當（最高法院108 年度台上字第2240號裁判意旨參照）。準此，所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，至對於原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，自不生違背法令之問題。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審提出本院民事執行處於112年9月11日以111年度司執字第162076號裁定，處被上訴人怠金新臺幣（下同）3 萬元（下稱系爭怠金裁定），以證明被上訴人未履行臺灣新北地方法院於110年10月21日成立之110年度家調字第715號調解筆錄（下稱系爭執行名義）所載會面交往方式與期間，確有阻撓上訴人與未成年子女許閎喆會面交往之不法行為。嗣本院於113年1月16日以111年度司執字162076號裁定，固以本院於112年10月11日以112年萬家暫字第160號裁定兩造與未成年子女會面交往之暫時處分（下稱系爭暫時處分）應有一定之優先性，於系爭暫時處分裁定失效或變更前，上訴人不得執系爭執行名義，聲請續行執行而駁回上訴人聲請強制執行程序，並撤銷系爭怠金裁定。足見系爭怠金裁定係因系爭暫時處分，致系爭執行名義產生障礙，系爭怠金裁定因此同遭撤銷，非本院民事執行處嗣後認定被上訴人無阻撓探視事實而撤銷。原審逕以系爭怠金裁定被撤銷，認被上訴人無阻撓上訴人探視之不法行為，有違民事訴訟法第222條第1 、3項論理法則、經驗法則，原審判決自違背法令。　㈡系爭怠金裁定認被上訴人僅部分履行本院系爭執行名義強制執行程序於111年11月25日所核發執行命令自動履行內容，嗣本院依被上訴人主張將會面交往地點暫時變更並通知兩造，被上訴人亦未履行，後經被上訴人要求改至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所履行，被上訴人仍拒絕履行，顯見被上訴人卻有阻撓上訴人之不法行為。而被上訴人上開行為確實不法侵害上訴人對未成年子女享有之親權，參照民法第 195條第3項立法理由暨立法說明，上訴人長時間無法與未成年子女相處，所受精神上痛苦豈可謂不重大，原審判決逕認被上訴人縱有阻撓探視之行為，損害上訴人親權非情節重大乙節，實違反民法第195條第3項之規定。　㈢聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：引用原審書狀及原審筆錄所載，上訴人上訴理由均與原審相同，業經原審審酌等語。並聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　　㈠上訴意旨指摘原判決認定事實違反論理及經驗法則部分：　　原審係以觀諸兩造在上訴人於本院111年度司執字第162076 號卷112年1月30日民事陳報狀所附之證3對話紀錄所示，被上訴人於112年1月20日告知上訴人「家裡治喪中，過年期間都在帶孝治喪，您要過來接小孩，隨時歡迎」等語，並傳送載有地址之訃聞照片予上訴人，認上訴人此部分主張與事實不符，被上訴人於112年1月23日春節大年初二未妨礙上訴人行使親權。及因系爭暫時處分變更兩造對未成年子女之交往方式並撒銷系爭怠金處分，而認上訴人僅以系爭怠金處分主張被上訴人損害上訴人之親權而情節重大，難認有據等語。尚非上訴人所主張原審以系爭怠金裁定被撤銷，逕認被上訴人無阻撓上訴人探視之不法行為云云，上訴人對之容有誤解，原審據上認定被上訴人行為縱侵害被上訴人之親權，難認已達情節重大程度，並無違背一般人生活經驗及論理法則之情形，亦無違反民事訴訟法第222條第1項及第3項之規定，亦非違法判決。　㈡上訴意旨指摘原判決違反民法第195條第3項之規定部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第19 5條定有明文，其中第1項是被害人請求人格法益被侵害時之非財產上損害賠償之規定、第3項是被害人請求身分法益被侵害時之非財產上損害賠償之規定。上訴人固以其就人格法益受侵害，已屬情節重大為由提起上訴。惟侵害人格法益是否情節重大，核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，上訴人以該事由，遽而提起上訴，已於法未合。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。故上訴人就其主張被上訴人侵害其親權而情節重大請求賠償，本應盡其舉證之責任。原審經調查證據結果，認依兩造通訊軟體LINE對話內容，及系爭怠金處分因系爭暫時處分變更兩造對未成年子女之交往方式而撤銷等由，認定事實並適用法律，原審判決自無有違反民法第195條第3項規定之情事。而上訴人於所提出之舉證尚不足以證明被上訴人有不法侵害上訴人親權而情節重大之情事，且原審亦就其所提出之證據，於判決內詳為論述，則原審以上訴人之主張為無理由，判決駁回其訴，並無違誤。上訴人上訴意旨執上前詞指摘原審判決有上揭違背法令，而有不當之處，求為廢棄原判決，並判命被上訴人給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢準此，原審業經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為上開認定，並於判決理由中詳為說明，核屬原審法院依據卷證資料，獨立行使職權認定事實之結果，且其認定並無不當，自難認有違背論理或經驗法則之判決違背法令及違反民法第19 5條第3項規定之情事。五、綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-22

TCDV-113-小上-155-20241122-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第206號聲請人鄭偉宏訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師相對人蔡純秀訴訟代理人蔡政憲上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌。又法律扶助法第63條所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請人對相對人請求損害賠償事件（本院113年度簡上附民移簡字第5號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會臺中分會准予扶助證明書以為釋明。而依起訴狀所載內容及所提證據資料，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-22

TCDV-113-救-206-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第452號上訴人江偉瓏訴訟代理人馬淑佳被上訴人藺奎銘訴訟代理人藺善文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月21日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1626號第一審判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於判命上訴人給付超過新臺幣18萬4111元及自民國 111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之84，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，該等規定依民事訴訟法第436條之1第3項，並為簡易訴訟程序之上訴程序所準用。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」（見本院卷第94頁），嗣於113年8月29 日變更聲明為：「㈠原判決逾新臺幣（下同）4萬6111元部分廢棄。㈡廢棄部分原告於第一審之訴及假執行聲請均駁回。」（見本院卷第114頁），核上訴人所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。三、上訴人方面：　　除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：　㈠不爭執醫療費、增加生活所需費用：1萬0466元、9800元。　㈡薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈢精神慰撫金同意賠償1萬2000元，原審15萬元過高：被上訴人傷勢復原良好，無需休養30天而不能工作，上訴人僅為國中畢業，從事油漆工程之工作，其經濟狀況並非小康，上訴人難以籌措賠償金額，給付後經濟陷入困境，無法繼續從事油漆相關工作，原審認定精神慰撫金顯有過高之情。　㈣上訴人對路況不熟，並非故意連續變換車道而造成本件意外，過失情節應非重大，上訴人亦深具悔意。　㈤聲明：⒈原判決逾4萬6111元部分廢棄。⒉廢棄部分被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　四、被上訴人方面：　㈠薪資損失：同意以1萬3845元計算，不再爭執。　㈡上訴人迄今未賠償分毫，經被上訴人聲請假執行程序後發現，上訴人於執行命令前三日即112 年11月15日自采舞有限公司離職，顯有惡意逃脫債務，造成執行命令遭撤銷，迄今未獲任何賠償之結果。　㈢上訴人不願意和解，於刑事審理期間否認其有何過失，且迄今未道歉，於車輛事故鑑定委員會開會時，否認其為駕駛，上訴人推諉卸責，令被上訴人精神上遭受長期且巨大之痛苦。　㈣被上訴人第6、7頸椎椎間盤突出之傷勢難以復原，至今不論坐臥或站立，患部仍發麻難耐，出院後仍須數次往返醫院治療，身心備受煎熬。又被上訴人正值青壯年時期，每次駕車輛時擔心受怕，深恐再逢不測，生理及心理均受影響，原審認精神慰撫金15萬元核屬適當。　㈤上訴人稱其無法繼續從事油漆工作僅係推託債務之詞，實不足採。　㈥聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年8月29日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市烏日區台74線南向3-08路燈旁，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛；且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視線良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約114 公里之速度超速行駛，且於超速疾駛中，自原行駛之內線車道，不當連續任意向右變換車道，而未與前、後車保持足夠之安全距離，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同向外車道之前方直行，因上訴人前開疏失而閃避不及，進而先碰撞被上訴人之上開自用小客車（下稱系爭事故），致被上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6 、 7 頸椎椎間盤突出等傷勢。　㈡被上訴人因而受有醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元之損害，另受有不能工作薪資損失1萬3845元及精神慰撫金1萬2000元之損害，上訴人負有賠償義務。　㈢被上訴人於110年8月至9月因車禍請假，公司扣薪1萬3845元。六、得心證之理由：　㈠兩造就原審所認定醫療費用1萬0466元、增加生活所需費用98 00元等損害，另被上訴人受有不能工作薪資損失為1萬3845 元等節，均不爭執，上訴人僅爭執原審酌定精神慰撫金15萬元過高，同意賠償1萬2000元等語。被上訴人則以前詞置辯。是本件爭點為：精神慰撫金15萬元是否過高？如過高，以多少為適當？　㈡按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。觀諸原審乃審酌兩造身分、地位、經濟狀況等情（見本院卷第28頁），並考量上訴人受有頸部挫傷、左手腕挫傷、左側手臂擦傷、第6、7頸椎椎間盤突出等傷害，其所受精神上痛苦程度非微，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以 15萬元為適當等情，而已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為1萬2000元，容無可採。　㈢小結，被上訴人因系爭事故所受之損害賠償金額為18萬4111 元（計算式：1萬0466元＋9800元＋1萬3845元＋15萬元＝18萬41 11元）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付18萬4111元及自111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件原審係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且於原審訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，是以本件僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第四項所示，併此說明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-22

TCDV-112-簡上-452-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第811號原告甲○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭啓訓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年11月21日結婚，嗣被告因工作因素前往印尼工作，兩造藉由每天視訊維繫感情，惟被告於 110年下旬開始，時常未在約定的視訊時間上線，且行蹤交代不清，在原告多次逼問下，被告始坦承有外遇行為，被告於兩造婚姻關係存續中，除與數名不詳印尼籍女子從事性交易外，亦與一名印尼籍女子交往，致原告精神上蒙受極大傷害。又因被告長期外派印尼工作，考量侵害基於配偶關係身分法益之行為多係隱密為之，原告為了蒐集證據而讓被告報備行蹤及傳送其與第三人之性愛影片予原告，原告長期承受被告與不特定人發生性交行為之壓力，身心俱疲，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自始即知悉且同意被告與第三人間之親密行為，甚至主動要求被告拍攝影片及詢問具體發生細節，難認原告基於配偶關係之身分法益有遭受侵害，原告對被告提起本件訴訟顯已違反誠信原則而屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第166至167頁）　㈠兩造於107年11月21日結婚，嗣於112年12月26日經本院以113 年度司家調字第35號調解離婚成立。　㈡被告於附表一所示之時間與數名不詳印尼籍女子發生性行為及有親密互動之合照。四、得心證之理由　　　　原告主張被告於附表一所示之時間與數名不詳印尼籍女子發生性行為及有親密互動之合照，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點論述如下：　㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。侵害配偶關係所生身分法益之行為，固不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自足當之。惟婚姻建構夫妻共同生活之同時，尚非因此侷限夫妻個人的正常社交生活及人際關係，本於個人人性尊嚴及群居生活之本質，仍應允許一般社交行為。如斟酌男女互動情境、往來內容、頻繁程度、舉止型態等因素，尚合於社會通念認知之一般社交行為往來，即不能遽論已逾正常分際，方不致動輒影響夫妻個人交友之自由。是不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，行為態樣雖不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，然應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷情節是否重大。　　　㈡細繹兩造間如附表二所示於通訊軟體LINE之對話記錄，被告將其與不詳女子之性行為影片數部傳送予原告，原告所為之回覆包括詢問交易價錢、過程細節、女子特徵，對於被告傳送之影片予以稱讚及感謝之回覆，並就過短之影片回覆生氣反應，原告亦曾詢問被告是否剪輯影片再傳送予伊，堪認被告辯稱其與第三人發生性行為原告自始知悉，且係經原告事前同意或事後宥恕等情，殊值採信。又被告傳送其與第三人親密合照後，原告表示「沒關係就這樣」、「各玩各的，然後彼此隱瞞的婚姻？如果你想要，那繼續也無妨」，審諸兩造之對話脈絡過程，原告係不滿被告未對其坦承，對於兩造間之交友關係則表示開放之態度，可見原告對於被告之行為已有寬容之行為且有繼續維持婚姻生活之意願。原告固主張其主動要求被告傳送性行為影片係以蒐證為目的，然衡諸原告提起本件訴訟之時點為112年11月14日（見113年度司家調字第35號第1頁），與被告自110年12月30日起陸續傳送性行為影片予原告之時點相隔已達近兩年之久，又參以兩造於 112年5月10日之對話記錄可知，原告並未因被告與第三人發生性行為而有與被告離婚之想法，足見原告對於被告之行為係得以忍受，尚未達嚴重之痛苦程度，本院審酌被告行為之侵害程度、所造成之損害狀況及原告之痛苦程度，客觀上實難認構成侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，從而，原告所舉之證據並未能證明被告與第三人於兩造婚姻存續期間發生性行為及有親密合照之行為，屬侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大之情事，則原告請求被告賠償其精神慰撫金，尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求被告給付100萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真附表一編號時間（民國）行為 1 110年12月30日與不詳印尼籍女子發生性行為 2 111年1月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 3 111年1月5日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 4 111年1月9日與不詳印尼籍女子發生性行為 5 111年1月10日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 6 111年4月23日與不詳印尼籍女子發生性行為 7 111年5月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 8 111年5月1日與不詳印尼籍女子發生性行為 9 111年5月5日與不詳印尼籍女子發生性行為 10 111年5月8日與不詳印尼籍女子發生性行為 11 111年5月17日與不詳印尼籍女子發生性行為 12 111年6月6日與不詳印尼籍女子發生性行為 13 111年6月24日與不詳印尼籍女子發生性行為及性交易 14 111年7月1日與不詳印尼籍女子有親密互動之合照 15 111年8月2日與不詳印尼籍女子發生性行為 16 111年8月7日與不詳印尼籍女子發生性行為 17 111年8月10日與不詳印尼籍女子發生性行為 18 111年8月21日與不詳印尼籍女子發生性行為附表二　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間（民國）對話紀錄 1 110年12月30日被告：我還不敢放你那樣，只能拿著偷錄。（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：蛤？是唷？台灣人嗎？被告：當然不是… 原告：幹老公好帥被告：咩靠北被告：很短…老婆對不起被告：但今天射不出來不知道為啥… 原告：擔心我嗎？被告：搞到我都快要放棄了原告：（針對影片回覆）只有這樣嗎？被告：可能吧怕你不開心之類的被告：（針對「只有這樣嗎」的訊息回覆）對原告：（針對「對」的訊息回覆）這我才要生氣… 被告：咩我怕手機沒電我還要叫車回去 2 111年1月1日被告：等我一下我在同事宿舍拿東西原告：嗯嗯嗯原告：（撥打電話未接通）被告：寶貝我剛剛在洗澡（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：老婆我打電動一下被告：差點忘記原告：（哭臉表情符號）原告：我等你 3 111年1月5日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「然後我想要被你撞？」的訊息回覆）我想幹死你原告：（傳送嘿嘿貼圖）這次是跟之前同一個嗎？還是又另外的？被告：第一次那個原告：一樣1000嗎？被告：對啊我想到跟他喊價這次上次給他80萬 1300左右我這次跟他喊50萬 1000 原告：她OK嗎？被告：我剛剛就給他50萬啊原告：讚唷被告：我跟他說以後常常叫他 4 111年1月9日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：後面歪了咩老婆抱歉原告：沒關係下次開廣角被告：怎麼開？老婆是不是不開心 5 111年1月10日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「那這個舒服嗎」的訊息回覆）找到不怎樣奶子很軟被告：（針對「奶子很軟」的訊息回覆）唯一優點原告：（針對「找到不怎樣」訊息回覆）找到不怎樣？被告：還好…稍微吧大C？應該（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：你應該看的到一點點被告：（針對「一樣50萬嗎？」的訊息回覆）這個喊80 我殺60 原告：有成功嗎？被告：有啊 ------ 原告：我猜她害羞吧被告：對吧我看到他瞄了一眼我手機的位置等等喔（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：還沒傳完還要傳嗎老婆看得到？原告：還在下載 6 111年4月23日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：同一個人嗎？她不是都關燈嗎？影片好短（哭臉表情符號）寶貝還拿玩具夾她奶頭唷？被告：對啊（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：拿眼罩照著開燈偷拍原告：老婆想要了被告：我想要看老婆自衛原告：還有血現在不行（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：還有喔應該快走了原告：還沒耶被告：係喔原告：嗯呀被告：似乎矇眼就不覺得害羞，開燈也沒差，下次再試試看 7 111年5月1日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：指錄到這樣原告：謝謝老公被告：寶貝對不起手機一直掉被告：寶貝剛剛這個女的噴出來原告：噴水嗎？被告：（針對「是做到一半噴水嗎？」的訊息回覆）對啊他噴了6次被告：我今天很久…射不出來不知為啥所以做了2次被告：（針對「應該不是尿吧？噴很多嗎？」的」訊息回覆）最後一次好像是尿原告：（針對「我今天很久…射不出來不知為啥」的訊息回覆）昨天做過了？還是累累了？被告：（針對「老公第一次噴水的女人竟然不是我！！！」的訊息回覆表情符號） 8 111年5月5日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：傳好久原告：這是哪一個？後來新的女生那個嗎？被告：奶大的那個原告：過夜那個被告：對啊原告：以後用奶大跟奶小稱呼 9 111年5月8日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：（針對「全程都有錄唷？」的訊息回覆）後面好像撞倒原告：喔喔被告：但應該差不多全部了原告：那你再剪給我嗎？被告：對啊慢慢傳 ------ 被告：老婆我去找奶大原告：運動嗎？被告：請他吃個飯被告：沒有 10 111年5月17日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：怎麼有驚喜（愛心表情符號）原告：老公你有戴套嗎？被告：有啊我還換了一個原告：嗯嗯嗯這是前幾天的嗎？被告：對啊 11 111年6月6日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）被告：你看原告：沒關係原告：你昨天有運動？被告：有啊我不是說奶小找我我有說原告：可能我忘記 12 111年6月24日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：只有兩個嗎？被告：對啊等等還有但看不太到女生原告：你呢被告：有啊三個人的時候原告：怎麼沒給我？被告：蛤？等等我在剪用Line剪完沒壓縮穿超慢原告：你們輪流跟她唷？她有另外收錢嗎？她知道你們錄影嗎？被告：等等媽原告：老媽打給你的意思嗎？那你幫我跟老嗎說我明…回去，晚餐不用準備我的被告：恩恩 13 111年7月1日（被告傳送其與不詳女子親密合照予原告） 14 111年7月2日被告：老婆對不起我確實沒什麼好解釋的我錯了原告：嗯被告：但我…是真的會害怕，很多事情你知道後的反應…我害怕…對不起我騙你我不對我沒有談戀愛原告：沒關係就這樣被告：什麼就這樣什麼意思？原告：你沒辦法不騙我是我需要認清楚的事實被告：所以？原告：沒有所以被告：我不要離婚原告：就這樣而已我需要認清這個事實而已我怎麼包容怎麼溝通怎麼坦承一樣結果都一樣原告：（針對「我不要離婚」的訊息回覆）有差別嗎？被告：什麼意思？原告：各玩各的，然後彼此隱瞞的婚姻？原告：如果你想要，那繼續也無妨被告：我不會再隱瞞…老婆原告：四年了，你講四年了 N次我也給過你無數次機會跟我坦誠，我也問過你很多次但你跟過去一樣，沒打算對我坦承被告：但我真的怕… 原告：嗯所以你未來還是會怕被告：我真的試著讓你知道全部… 15 111年8月2日原告：我沒有穿內衣被告：買沒嘿嘿這可以按買好兇被告：老婆我剛剛在坐車沒看到訊息我剛剛到大奶這邊（被告傳送不詳女子照片予原告） 16 111年8月7日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告）原告：（傳送比讚貼圖）原告：沒有聲音被告：痾…怕被聽到原告：所以沒辦法剪接嗎？被告：沒辦法可能我要存在硬碟帶回去處理 17 111年8月21日（被告傳送其與不詳女子發生性行為之影片予原告） 18 112年5月10日原告：你要用什麼原因跟我離婚？被告：外遇原告：我什麼時候外遇被告：你也可以說我外遇被告：2021/2022 原告：我做了什麼？你知道你會輸也要打官司嗎？被告：你不是台北一個還有小鮮肉？原告：說去婚姻諮商你也不要原告：你做了什麼？繼續出去打砲？繼續過夜？丟我一個人在台灣去峇里島？然後說對我沒感覺？不快樂？原告：我沒有要跟你吵架我現在沒有情緒沒有想哭只想面對我們的問題來處理原告：我說過，我們溝通相處努力過後，你還是想離，我會簽字原告：這麼多年遠距離，我們都在視訊，後幾年都為了你保養的女生大吵跟小吵被告：我不傻半年之後你還是不會簽原告：我都原諒你了，只因為你說你會回家被告：我必須一直假裝…假裝到什麼時候？

2024-11-22

TCDV-113-訴-811-20241122-1