Know99判決書

搜尋結果：陳柏翰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136910號債　權　人　寰辰資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　劉文正　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號26樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　鄧紫婕即葉鄧紫婕即葉鄧玉英即鄧玉英　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　葉步富即葉孟紳　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人葉步富即葉孟紳於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險金額給付請求權及保單價值準備金返還請求權，惟依其聲請狀所載執行標的物之第三人公司所在地在臺北市○○區○○路000號。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-19

TYDV-113-司執-136910-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1024號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳柏翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第621號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核卷附相關判決後，認為聲請為正當，爰審酌：　㈠受刑人整體犯罪情節：犯罪對象為同一未滿14歲之少年，手段分別為猥褻2次、口交12次。　㈡受刑人的犯後態度：受刑人否認犯罪，並未與被害人達成和解（本院卷第6頁、第50頁判決書參照）。　㈢被害人的創傷、痛苦程度（本院卷第21頁判決書所載鑑定報告參照）。　㈣受刑人的生活狀況：受刑人當時是○○教練，現有年邁父母賴其扶養（本院卷第66頁被告提出的戶籍謄本參照）。　㈤受刑人所犯罪名重複性較高，侵害同一被害人法益，並非遭查獲後一犯再犯，遭重複責難的程度較高。　㈥受刑人雖請求本院從輕定刑2年2月（本院卷第61頁），然受刑人遭判處的最長度之刑為3年3月，受刑人此部分請求乃有誤會。　㈦爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲-1024-20241119-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第137號抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人陳永豪陳柏翰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年9月10日113年度司拍字第265號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造於民國101年4月25日簽署契約書（下稱系爭契約書），並以陳葉美惠所有坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保。然兩造簽署系爭契約書時，相對人就其參與臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會所獲分配之土地是否需繳納差額地價及其具體數額為何，均未特定，因此，系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效，故本院司法事務官113年9月10 日113年度司拍字第265號裁定（下稱原裁定）准予拍賣系爭土地，自有違誤；又抗告人固非系爭土地之所有權人，然抗告人係本件抵押權所擔保債權之債務人，自屬非訟事件法第 41條第1項所稱因裁定而權利受侵害之人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第41條第1項、第42條第1項分別定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權係相對人對抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，是抗告人主張其係因原裁定而權利受侵害之人，並於裁定送達後10日之不變期間內提起本件抗告（見民事抗告狀上收狀戳章），程序上應屬合法，先予敘明。三、次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至法院所為准許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第 269號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另循法定程序以資解決。四、經查，相對人主張兩造於101年4月25日簽署系爭契約書，約定就相對人以其所有坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○ 000○000○000地號等7筆土地參加臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會及臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配土地之協議條件，相對人同意其參加臺南市第88 期理想自辦市地○○○○○○○○○○○○段0000地號土地（應有部分77 746分之16162）所有權移轉登記予抗告人或抗告人指定之權利人，另相對人於重劃後所分配之海前段1267、1268、1269 地號等3筆土地面積合計3577.49平方公尺，就差額地價金額由抗告人繳納，並由抗告人提供陳葉美惠所有之系爭土地設定系爭抵押權登記，擔保相對人對抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）4,000,00 0元；嗣相對人於112年2月18日收受臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文通知應繳納差額地價共計3,41 7,640元後，以存證信函通知抗告人依系爭契約書之約定於1 12年3月31日前繳納，然抗告人逾期未予繳納，爰依民法第8 73條規定，聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出系爭契約書、系爭土地登記第一類謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、地籍異動索引、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃後土地分配圖、重劃前後土地分配對照清冊、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文、存證信函為證。依相對人提出之上開證據為形式上審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且系爭抵押權擔保之債權已屆清償期而未受清償等情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。至抗告意旨陳稱系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效等語，為相對人所否認，此係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件抗告程序所得審究，是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。併依非訟事件法第24條第1 項規定，確定抗告人應負擔之抗告費用額為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧（除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告）

2024-11-18

TNDV-113-抗-137-20241118-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第54886號債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號26樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　洪子芸即洪榕蓮　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號（新竹市　　　　　　　　　　　　東區戶政事務所）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求給付電信費事件，據查債務人勞保投保單位之登記地址在桃園市，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-11-17

SCDV-113-司執-54886-20241117-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131466號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰、陳冠齊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓債　務　人　廖建彰即廖燦財　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓上列債權人因與債務人廖建彰即廖燦財間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月5日聲請強制執行時，債務人已於11 2年11月23日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-11-14

TYDV-113-司執-131466-20241114-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2011號抗告人陳柏翰代理人林浩傑律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第9 9號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。且再審聲請人提出之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷結果，倘無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不能據以聲請再審。二、本件原裁定略以：抗告人陳柏翰因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺南分院112年度侵上訴字第1756號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第2451號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：證人即告訴人（被害人）A男（真實姓名、年籍均詳卷）於第一審審理時，就其遭猥褻、性交過程之證述，前後不一。原確定判決未詳加調查、釐清上情，且未參酌證人 C女（真實姓名、年籍均詳卷）於偵訊時，係證稱：A男告訴我，其遭抗告人拖行至房間性侵；惟A男於第一審審理時則證稱：我不記得有此情節等語，可見A男之證述，欠缺憑信性；天主教聖馬爾定醫院精神鑑定報告書，係實施鑑定之人 (醫師)閱覽偵查卷、單純聽聞A男所言，並未區辨卷附各項證據之證據能力，而影響該實施鑑定之人之主觀判斷，致關於A男有創傷後壓力症候群之原因，逕予排除性侵害以外之情形。可見上開鑑定過程有瑕疵可指，而欠缺證明力各節，逕為不利於抗告人之認定，其採證認事違背法令等語。惟查：A男、C女之證詞及天主教聖馬爾定醫院鑑定報告書，均經原確定判決調查、審酌，並說明其取捨理由，並非所謂新證據。至於聲請意旨所指，A男、C女之證述彼此矛盾，以及天主教聖馬爾定醫院鑑定報告欠缺證明力各節，無非係僅係對原判決認定事實採證職權行使而為指摘，或對法院依職權取捨證據判斷，另持相異評價，均非適法之聲請再審事由。本件聲請為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-2011-20241114-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第604號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告傅榮崇上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣46,672元，及其中新臺幣21,846元自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

2024-11-13

CYEV-113-嘉小-604-20241113-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73976號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠齊　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　宋榮芳　　住屏東縣內埔鄉龍潭村中勝路354巷60 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○○路0段000號14樓)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-11-13

PTDV-113-司執-73976-20241113-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3622號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告廖宜輝上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-13

TPEV-113-北小-3622-20241113-1