Know99判決書

搜尋結果：陳淑芬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第289號原告張秀鐘被告鄧俊華上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第507號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-審簡附民-289-20250121-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第280號原告陳榮蒼被告陳冠宇住○○市○○區○○路○段00巷00弄00 號上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡第第490號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-審簡附民-280-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26931 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月29日1時30分許，前往桃園市○○區○○路0段00號之「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即逃逸離去。　㈡何志翔復於113年2月9日19時50分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，再度前往「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金6,000元，得手後隨即逃逸離去。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查之供述及本院訊問、準備程序之自白。　㈡告訴人陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告本案行竊時所攜帶之工業用敲棒固未扣案，然衡酌市售之敲棒通常為金屬所製成，其質地堅硬，已足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，當屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。　　㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈠、㈡均係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟查，刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是公訴意旨認，被告本案係犯321條第1項第2款之毀壞安全設備罪，容有誤會。另起訴書之犯罪事實，固漏未論及被告係有攜帶兇器進行竊盜，惟起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此部分所涉之法條，並經被告就此表示意見，自無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條予以變更起訴之法條。另起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈢被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤又被告本件所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之工業用敲棒此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該敲棒兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之前揭2次攜帶兇器竊盜罪，均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意持敲棒破壞鎖頭竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，此有調解筆錄可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠、㈡共竊得現金1萬3,000元，屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256號案件共賠償12萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告本案犯行所使用之工業用敲棒，並未扣案，復依現存卷證資料所示，亦無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1488-20250121-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1659號原告范馨方被告姜柏任上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審金訴字第1 861號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-審附民-1659-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹晉瑋選任辯護人吳金棟律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1213號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與丙○○為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，於民國113年6月16日0時許，在桃園市○○區○○路00號4樓，因感情問題發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有頭部血腫、臉部瘀腫併左眼結膜下出血、左手及前臂瘀腫及右膝瘀腫等傷害。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問、準備程序中之自白。　㈡告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述；證人陳又瑄於警詢之陳述。　㈢聯新國際醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢及現場照片、家庭暴力通報表。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與丙○○係同居男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情問題發生爭執，不思以理性之方式解決，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，並經告訴人到庭表示從重量刑，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1626-20250121-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第288號原告賴楊強被告鄧俊華上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡第507號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-審簡附民-288-20250121-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第301號原告蔡宜真被告詹晉瑋訴訟代理人吳金棟律師上列被告因家暴傷害案件（113年度審簡字第1626號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TYDM-113-審簡附民-301-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28467 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實甲○○與曾景陽係經由交友軟體結識，而甲○○於民國113年2月9日晚間11時30分許，前往曾景陽位在桃園市○○區○○街00巷0○0號住處，期間曾景陽讓甲○○於其妹妹丙○○之房間過夜，詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日晚間11時3 0分起至113年2月10日下午5時期間內之某時許，徒手竊取丙○○放置於房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，得手後離去。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告甲○○固供認其有於前揭時日，在曾景陽上址住處拿到「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個，然矢口否認有何前述竊盜之犯行，辯稱：我跟曾景陽是在交友網站認識，本來雙方約定好以新臺幣（下同）4,000元進行性交易，但後來曾景陽沒有給我錢，而是給我那個皮夾，因為曾景陽有說要幫我介紹到他公司上班，且稱要過年了，可以載我回南部，因此他以皮夾代替說好的4,000元部分，我就沒有再問了，當天曾景陽沒有給我任何的錢云云。經查：　㈠被告於113年2月9日晚間11時30分起至113年2月10日下午5時許之期間，係在告訴人丙○○前揭住處，且該段期間曾在告訴人之房間內睡覺之情，業據被告供稱在案，核與證人曾景陽於警詢時所證情節吻合（偵字卷第29至31頁），該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人丙○○於113年2月13日返回住處時，發現其放置在房間內之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個遭竊，而該皮夾嗣自被告處所扣得等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21頁），復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據、扣案物照片暨贓物領據（保管）單附卷可參（偵字卷第39至47、51頁），前述事實，亦堪認定。　㈢被告就為何其會持有告訴人所有之「CHARLES&KEITH」廠牌黑色皮夾1個，固以前詞置辯，然該皮夾確為被告所竊取，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈證人曾景陽於警詢時證稱：我於113年2月9日在交友軟體上認識1 名暱稱「丹丹」的女子，隨即我們相約碰面，我在113 年2月9日23時20分許開車至被告租屋處與她碰面，見面後我載她到我家一起住，因為她是女生且剛認識跟我住同一個房間不方便，剛好我妹妹即告訴人當時不在家，所以我讓她去睡我妹的房間。後來我妹於今日回到她房間，發現皮夾遭竊。又我在「丹丹」之租屋處找她時，有看到她的租屋契約，上面名字為甲○○。此外，「丹丹」在交友軟體上的對話紀錄及照片均已刪除，我沒有她的聯絡方式了；另於偵訊時證稱：我跟被告係在2月9日第一次見面，她在我家住一天，被告是在2月10日下午才離開我家，被告說不方便睡一起，所以我才讓她睡我妹房間。我會知道告訴人物品遭竊，是因為我與父、母及告訴人同住，他們剛好在2月9日出國，他們在13 日中午返國後，告訴人發現她的桌子、抽屜遭人翻動過，說她有包包等物遺失，我才知道這件事，後來我有詢問過被告這件事，但她否認。又我根本沒有贈送任何物品予被告，但 2月10日被告離開我家前，有跟我借錢，我當場有借她等語（偵字卷第29至31、85頁正、反面）。是依曾景陽前揭所證，可徵其明確陳稱，其並未贈送皮夾予被告，核與被告所辯情節迥異。　⒉觀諸被告於警詢、偵訊、本院準備程序暨審理時歷次所辯，可知其固均辯以，該皮夾係曾景陽所贈送，惟就曾景陽贈送該物品之緣由為何，被告前於偵查時，均未予以明確說明，係直至本院審理時始首度提及，係因雙方約定以4,000元之代價從事性交易，而曾景陽未付款，始交付前開皮夾云云，其所述是否可採，殊非無疑。此外，依被告所辯，曾景陽該日未依約給付款項，然參之曾景陽前開證詞，可徵其明確表示其係有借款予被告，對照被告於警詢時所述情節，亦見其斯時係供稱：曾景陽開車送我回租屋處，離開之前還有給我 1萬元之情明確（偵字卷第9頁），衡酌被告於警詢時已知其因涉犯竊盜案件而經警偵辦中，是其殊無虛偽杜撰收取曾景陽之款項乙事之必要，且其該等陳述，亦與曾景陽證述情節吻合。據此，堪認曾景陽確有於112年2月10日交付現金予被告。　⒊既曾景陽確有交付款項予被告，則被告前述於本院審理時所辯情節，已難遽採；復且，曾景陽上揭所陳，其經告訴人告知物品遭竊後，尚有向被告確認，且被告之後有將通話紀錄刪除等情，亦核與被告於警詢時供稱：曾景陽後來有在通訊軟體跟我聯繫，問我有沒有拿東西，並且跟我要回之前的款項，我當下氣到就直接把對話紀錄刪掉並封鎖對方等語大致吻合（偵字卷第9頁），益徵曾景陽前開證詞，並非憑空杜撰。　⒋審酌曾景陽於112年2月10日確有交付現金予被告，已無被告於本院審理時所辯稱之，因曾景陽未給付任何款項，始給予其皮夾之情事；甚者，苟該皮夾確係曾景陽所贈送，則其嗣後有何必要再透過通訊軟體質問被告有無竊取告訴人財物，反觀被告於受曾景陽詢問後，若認該皮夾係雙方談妥交易之對價，豈有不將彼此間之訊息內容予以保留，俾利嗣後還己清白，卻反為逕自刪除對己有利憑據之舉止，被告所為，全然悖於情理，復依被告甫經質問，立即刪除對話紀錄、斷絕與曾景陽聯繫之情以觀，反足證被告意欲規避、避免遭到查緝至明。據此，堪認曾景陽前開證詞，應屬可信。是被告辯稱，該皮夾實為曾景陽贈送云云，純為卸責之詞，無足憑採，則被告於前開時、地竊取告訴人所有之黑色皮夾1個，即堪認定。　　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，為圖私利，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，惟被告所竊得之財物，業經告訴人予以領回，此有贓物領據（保管）單可參（偵字卷第 51頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段暨其於本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、「CHARLES&KEITH」廠牌之黑色皮夾1個固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已合法發還予告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審易-3249-20250121-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第490號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32833號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇犯如附表編號1至2所示之罪，分別量處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳冠宇可預見如無正當理由配合他人提供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與姓名年籍不詳、暱稱「王寅」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳冠宇於民國113年4月22日9時20分前之某時許，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶(下稱本案玉山帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送訊息之方式提供予「王寅」，供「王寅」作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣「王寅」於取得本案玉山帳戶資料後，即於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案玉山帳戶，而上開匯入本案玉山帳戶之款項，嗣隨即由陳冠宇依「王寅」之指示全數領出，再用於購買比特幣，復轉幣至「王寅」所指定之電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳冠宇於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡告訴人簡慈逸、被害人陳榮蒼分別於警詢中之陳述。　㈢本案玉山帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「婆yin wan」(即「王寅」)間之對話紀錄、告訴人簡慈逸及被害人陳榮蒼提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案所為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　⑶另本案被告於偵查否認時犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈡被告與「王寅」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至檢察官起訴意旨固指稱，除「王寅」外，被告另有依「李美玲」之指示云云，然觀諸被告歷次所陳，可見其均陳稱僅有與「王寅」聯繫，至關於「李美玲」部分，則均係聽聞「王寅」之轉述，復依卷附之通訊軟體LINE對話紀錄所示，亦見被告僅有與「王寅」聯絡，另依現存之證據資料，亦無從認定確有「李美玲」之人存在，基於有疑利於被告之原則，僅得認定本案被告係與「王寅」共同犯之。　　　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查附表編號1所示被害人因受騙而數次匯款及被告數次提款行為，均係於密接時、地，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號1至2犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。　㈤審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「王寅」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「王寅」之指示予以購買比特幣復轉幣至指定之電子錢包，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；雖其於犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段及智識程度等一切具體情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑、所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款購買比特幣，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢本案玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 簡慈逸 113年3月4日之某時起不詳之詐欺集團成員先以社群軟體Instagram暱稱「Sam Lin」主動找簡慈逸聊天，嗣向簡慈逸佯稱：倘若要與伊見面，需聯繫伊管理層人員云云，其後自稱「Sam Lin」之管理層人員之詐欺集團成員即以各種理由要求簡慈逸匯款，致簡慈逸陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月22日9時20分許 4萬8,000元陳冠宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 113年4月26日21時27分許 5萬元 113年4月26日21時28分許 5萬元 113年4月26日21時41分許 5萬元 113年4月26日21時42分許 5萬元 113年5月14日6時32分許 10萬元 2 陳榮蒼 (未提告) 113年1月間之某時起不詳之詐欺集團成員先透過社群網站Facebook結識陳榮蒼，並自稱係韓籍美國人「金恩蓉」，待雙方熟識後，「金恩蓉」即向陳榮蒼佯稱：伊要寄送1個包裹給陳榮蒼，但因稅金問題，需陳榮蒼支付相關費用云云，嗣又佯以各種理由(搭飛機、住宿等)要求陳榮蒼繼續支付相關費用，致陳榮蒼陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月20日10時41分許 20萬元陳冠宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

2025-01-21

TYDM-113-審金簡-490-20250121-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第761號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳耀堂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1651號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳耀堂於民國112年12月25日17時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿桃園市龍潭區中興路內側車道往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區中興路與國聯街欲變換車道至外側車道時，本應注意兩車併行距離，汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情形未有不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然變換至外側車道，適有告訴人武碧宣騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於桃園市龍潭區中興路外側車道，因而閃避不及，發生碰撞，致武碧宣受有右腓骨幹開放性骨折、右脛骨幹粉碎性骨折、右足第三第四蹠骨骨折、右足副舟狀骨骨折、右跟骨骨折、右下肢腔室症候群等傷害。案經告訴人訴由臺灣桃園地方檢察署偵辦，因認被告刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人武碧宣達成和解，被告已依和解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審交易-761-20250121-1