Know99判決書

搜尋結果：陳漢

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第298號聲請人陳漢威(原名：陳盛穎、陳燁穎、陳岐鳴) 上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣4,500元。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官李忠霖

2024-12-17

KSDV-113-消債清-298-20241217-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 111年度交上易字第115號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告呂柑榮選任辯護人洪大植律師被告嚴俊德選任辯護人鄭凱鴻律師蘇夏曦律師上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院110 年度交易字第94號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第2869號，移送併辦案號：同署109年度調偵字第3461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂柑榮有如其事實欄（下稱事實欄）所載過失傷害犯行，因而依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑。原判決就其採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、呂柑榮上訴意旨略以：同案被告嚴俊德所駕駛之A車，係因引擎機械故障，導致在內側車道熄火停等，以致電瓶電力耗盡而雙閃警示燈熄滅，當時天色灰暗，無路燈照明，嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，我依速限行駛，並無違規，發現前方異狀時立即剎車，並無疏未注意車前狀況之過失等語。然查：　　 (一)本院依憑原審及本院勘驗A車、C車行車紀錄器結果，A車之行車紀錄器影片畫面有持續晃動，持續發出ㄎㄡㄌㄡㄎㄡㄌㄡ聲音，速度持續變慢至停止，有聽到規律答答答答聲音，足以佐證嚴俊德所述：發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語，信而有徵，可堪信實。是以嚴俊德所駕A車爆胎後，即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車(包含呂柑榮所駕駛之B車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。依呂柑榮於原審中所述：撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語，足見其所駕B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽視線，若呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現車前A車雙閃警示燈之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，以避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等情相符。是原判決認為呂柑榮駕車違反注意義務而有過失，以致撞擊前方A車之駕駛嚴俊德，其後方C車之駕駛宋文志閃避不及與B車發生碰撞， C車後方駕駛之D車亦緊急閃避變換車道而碰撞翻覆肇事，致嚴俊德、宋文志、D車乘客呂美慧及陳定佳等人受有傷罪之結果，依同種想像競合犯關係，從一重論處過失傷害罪刑，此部分所為認事用法，並無違法或不當可言。 (二)呂柑榮以A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時29分20秒至25 秒即停止，主張是A車是因為機械故障導致引擎熄火，以致電瓶電力耗盡無法供電，音樂播放自動停止，行車紀錄器亦自動停止錄影，而C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時39分4 7秒為碰撞時間，與A車上開行車紀錄器停止錄影時間約有10 分鐘差距，主張A車已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之雙閃警示燈已因電瓶電力耗盡而熄滅等為由，認為現場並無燈光，其無法注意到前方A車故障之狀況，駕車並無過失等語。然查：⒈依嚴俊德於原審審理時所述：車輛當時沒有熄火，行車紀錄器有2個檔案，就是剛剛看的這個檔案（即原審及本院勘驗之A車行車紀錄器檔案）跟下一個檔案，但因為下一個檔案錄了大概不到2秒，檔案就毀損了，我們剛剛看的其實還有下一段，只是下一段因為我就已經車子被撞，所以那個檔案就毀損了等語。而本院依呂柑榮之聲請，選任逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心為鑑定機關，就呂柑榮所駕B車撞擊A車之肇因為何進行鑑定，該鑑定機關檢視A車行車紀錄之結果，確實有如前述勘驗結果A車碰撞前因故停止於道路之畫面，以及另外之損壞檔案，無法讀取、分析，有該鑑定研究中心鑑定報告書可按（見本院卷㈠第452頁），足以佐證嚴俊德上開陳述確實有所本。是嚴俊德所駕A車雖停止於路邊，然其車輛並未熄火，行車紀錄器仍是持續運作，是因為其後遭到撞擊才停止中斷錄影運作，以致會有如前述2個檔案錄影結果。是呂柑榮徒憑A車行車紀錄器僅錄到碰撞前因故停止於道路之畫面為由，即主張A車是因為機械故障導致引擎熄火，行車紀錄器亦停止錄影，當時無法供電，並無雙閃警示燈等語，顯無足取。⒉依嚴俊德及證人即C車駕駛宋文志於原審審理時所述，均表明行車紀錄器與真實時間有落差。再者，前揭鑑定研究中心依高速公路CCTV監視器畫面，顯示本案事故車輛事故前通過最後一個ETC門架地點為國道三號南向44.7公里處，A車通過時間為22：35：45，B車通過時間為22：36：49，C車通過時間為22：37：04，而本案事故地點為國道3號南向48.8公里處，再以A車、C車兩車行車紀錄器，分析假設A車、C車事故前皆以等速狀態行駛，以平均速度公式移項整理，分析本案事故車輛抵達事故地點之時間差，得出A車約於22時38分13秒左右因左前輪爆胎靜止於國道三號南向48.8公里處前之內側車道，B車約於22時3 9分09秒左右碰撞靜止於內側車道之A車，A車爆胎停於車道後約56秒，B車於事故地點碰撞A車，C車再於約2秒後碰撞B 車肇事（見本院卷㈠第466至474頁）。更足徵A車、C車之行車紀錄器顯示時間確有差異，自不能據此作為基準判斷A車、B車之碰撞時間。是呂柑榮以A車行車紀錄器上開停止錄影畫面時間，與C車行車紀錄器碰撞畫面錄影時間，二者相隔1 0餘分鐘為由，主張A車停車後亦因為長時間雙閃警示燈電瓶電力已耗盡，其碰撞前已無雙閃警示燈等語，自屬無據。是以前揭鑑定結果，既然可合理認定A車停止後僅約56秒即發生碰撞，而依前揭勘驗結果，A車停止時行車紀錄器又有錄得雙閃警示燈之聲響，自可合理推認在B車追撞前方A車前， A車雙閃警示燈仍然開啟。綜此之故，前揭鑑定結果，仍認呂柑榮駕車未充分注意車前狀況適採安全措施，碰撞前方因故障已開啟雙閃警示燈停放於內側車道之A車，雙方疏失情節相當同為本件事故發生之肇事原因（見本院卷㈠第478頁）。是呂柑榮仍執前詞否認其駕車有過失等語，自不足採。 (三)依前揭積極事證，本件既無呂柑榮所指A車機械故障，導致引擎熄火、電瓶電力耗盡之情形，其辯護人聲請函詢國際富豪汽車股有限公司，要以前揭A車行車紀錄器畫面判斷A車是否正時皮帶斷裂、電瓶電力耗盡無法供電等情，即無調查之必要，此從本院前依其辯護人所請，就能否僅憑A車行車錄影紀錄判斷A車故障原因，送財團法人中華民國汽車工程學會鑑定，該學會亦表明無法據此判斷A車故障原因，有該學會函可按（見本院卷㈠第331頁），亦可以確知。 (四)綜上所述，呂柑榮之上訴並無理由，應予駁回。四、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就被告嚴俊德部分提起上訴，於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷㈠第119頁，卷㈡第71 頁）。故本院僅就第一審判決關於嚴俊德之量刑是否合法、妥適予以審理。本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於嚴俊德所犯如事實欄所載犯行，依同種想像競合犯關係，從一重論處犯過失傷害罪刑，本件檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：嚴俊德於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌嚴俊德前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該，嚴俊德自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康，嚴俊德就本次車禍與呂柑榮同為肇事原因之過失程度，暨嚴俊德犯後坦承犯行與呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好等旨，就嚴俊德所犯過失傷害罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯後始終坦承犯行，雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致，審酌嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，堪認已盡力彌補所為過錯，足認嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，對嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，以啟自新等旨。茲予以引用。 (二)本院補充科刑理由如下：１、關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。本院認原判決就嚴俊德所犯之罪所為刑之量定，已以行為人之責任為基礎，並對於刑法第57條各款所列情狀（包括違反注意義務之程度、犯罪所侵害之法益、造成之損害、犯罪後坦承犯行及是否彌補損害、取得諒解等態度、智識程度、職業等一切情狀），詳加審酌及說明。所為量刑並未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，尚無過重之情。２、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件，並須有可認以暫不執行為適當之情形，方足當之。而是否宣告緩刑，或緩刑應否附負擔。法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而宣告緩刑，或緩刑未附負擔，其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又緩刑所附之負擔，係為促使行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效。法院就緩刑是否附加負擔、其種類及期限，應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。亦即應以行為人犯行之不法內涵、行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、所處之生活狀況與環境等，對犯罪行為人為整體評價，以決定緩刑是否附負擔及其種類與期限（最高法院111年度台上字第3577號判決意旨參照）。查，嚴俊德前此未曾受有期徒刑之宣告，有當事人所不爭執之被告前案紀錄表可按，其已符合緩刑之法定要件，且依原審前揭為緩刑宣告之理由，已綜合審酌其等之品行、性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，已審酌行為人與其犯行之各種情況，經核並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形，依上說明，自不能任意指為違法。３、檢察官循呂柑榮、廖美玉之請求提起上訴意旨略以：嚴俊德雖承認有本案過失傷害犯行，然呂柑榮、廖美玉於審理中均表示拒絕給予緩刑，再嚴俊德為本案肇事主因，量刑卻低於同案被告即呂柑榮，又嚴俊德確未與呂柑榮、廖美玉達成和解，是以呂柑榮、廖美玉之受害情節觀之，原審僅判處有期徒刑3月，並給予緩刑2年實屬過輕等語，指謫原審量刑及緩刑宣告不符罪刑相當原則等語。查，本件車禍事故嚴俊德、呂柑榮同為肇事原因，已說明如前，自無檢察官上訴意旨指謫嚴俊德為本案肇事主因而應再為負面量刑審酌因子。至檢察官其餘所指各情，均已經原審整體裁量審酌如前述。是檢察官上訴意旨，係就原審均已列為科刑及緩刑負擔之審酌因子，重複爭執，而執為不同評價，依上說明，難謂有理由。 (三)綜上，檢察官上訴主張原審就嚴俊德之量刑及緩刑宣告與罪刑相當原則不符等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交易字第94號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00○0號8樓選任辯護人　鄭凱鴻律師　　　　　　陳家誼律師被　　　告　呂柑榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號選任辯護人　洪大植律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第2869號）及移送併辦(109年度調偵字第3461號)，本院判決如下：　　主　文嚴俊德犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。呂柑榮犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊德於民國108年10月21日下午10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿國道3號公路由北向南行駛於內側車道，行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處（該路段由左至右，依序為內側路肩、內側、中內、中外、外側及外側路肩等車道），本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，而依當時情形天氣晴、夜間無照明、國道速限時速110公里，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，詎因A車左前輪爆胎，竟嚴俊德未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速行駛後將A車停等在內側車道上，適內側車道同向後方有呂柑榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，亦本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意情事，呂柑榮竟疏未注意，自後追撞A車使其翻覆於內側車道，B車則反彈橫停於中内車道上(下稱第一次撞擊)；復因中内車道後方有宋文志(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱C車)行駛，因閃避不及與B車發生碰撞(下稱第二次撞擊)；再因中內車道C車同向後方由葉庚煥(所涉過失傷害部分，另經檢察官為不起訴處分) 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱D車)，因發現B 車、C車發生碰撞後，緊急閃避變換車道至內側車道，而碰撞翻覆於內側車道之A車(下稱第三次撞擊)。本件車禍事故致嚴俊德受有頭部外傷合併腦震盪及雙眼眼球挫傷、前額及右足撕裂傷、第一及第五頸椎與第二胸椎骨折、右胸第七根肋骨骨折、顏面及肢體多處挫傷及擦傷等傷害；呂柑榮受有右下肢壓碎性損傷、右側第2、3、4蹠骨骨折、右側跟骨骨折、右腳蹠骨閉鎖性骨折、右側前臂燒傷、右側手部、足部挫傷、左側前臂開放性傷口等傷害；B車乘客廖美玉受有右側肋骨閉鎖性骨折、胸部挫傷、右側小腿挫傷等傷害；宋文志受有前胸壁挫傷、左側性膝部挫傷等傷害；D車乘客呂美慧受有左側第七至第九肋骨骨折之傷害；D車乘客陳定佳(原名陳竑睿)受有左側肋骨第5至第9肋骨骨折併血胸等傷害(嚴俊德對宋文志所涉犯過失傷害部分，業經宋文志撤回告訴，爰不另為公訴不受理）。另嚴俊德、呂柑榮於肇事後仍留在現場，並向不知肇事者為何人而僅據報到場處理之警員承認為A車、B車車輛之駕駛人，而自首接受裁判。二、案經嚴俊德、呂柑榮、廖美玉及宋文志訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告，及呂柑榮、廖美玉及呂美慧、陳定佳訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情　　形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意　　，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨，　　在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權　　，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之　　解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事　　訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為　　證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 　　所定情形為前提。本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢　　察官、被告嚴俊德、呂柑榮及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院110年度交易字第94號卷〈下稱本院卷〉第79、196 至213 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告嚴俊德坦承上開過失傷害犯行不諱；被告呂柑榮則矢口否認有何過失傷害犯行。經查：　㈠不爭執事項　　⒈被告嚴俊德於108年10月21日下午10時39分許，駕駛A車行經新北市○○區○道0號公路南向48.8公里處時，因車輛故障將A車減速後停等在內側車道上待援，遭內側車道同向後方由被告呂柑榮駕駛之B車追撞，使A車翻覆於內側車道， B車則彈至中内車道橫停於路面上，致由證人宋文志駕駛之C車閃避不及而與B車碰撞；中內車道同向後方由證人葉庚煥駕駛之D車，為閃避B車、C車而變換車道至內側車道，與翻覆於內側車道之A車碰撞之車禍經過，經證人即被告嚴俊德、呂柑榮於調查、警詢及偵查中證述在卷，核與證人宋文志、葉庚煥於調查、警詢中證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場草圖各1份、車損及事故現場照片共22張、國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（嚴俊德）1份及A車、C車之行車紀錄器影像光碟各1片、影像截圖各1份附卷可查。　　⒉而告訴人即A車駕駛嚴俊德、B車駕駛呂柑榮、B車乘客廖美玉、C車駕駛宋文志、D車乘客呂美慧、D車乘客陳定佳因本件車禍事故，分別受有如事實欄所載之傷勢等情，業經證人即告訴人嚴俊德、呂柑榮、廖美玉、宋文志、呂美慧、陳定佳於調查及警詢中證述明確，並有告訴人嚴俊德之亞東紀念醫院108年10月25日、109年1月28日診斷證明書各1份、告訴人呂柑榮之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)109年2月18日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱恩主公醫院)10 8年10月22日診斷證明書各1份、告訴人廖美玉之恩主公醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人宋文志之衛生福利部桃園醫院108年10月22日診斷證明書1份、告訴人呂美慧之恩主公醫院108年10月28日、11月29日診斷證明書、衛生福利部桃園醫院109年1月21日診斷證明書各1份、告訴人陳定佳之恩主公醫院108年11月29日診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處109年8月10日診斷證明書各1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　㈡被告嚴俊德部分　　⒈上開犯罪事實，迭據被告嚴俊德於國道公路警察局調查、詢問、偵查及本院中坦承：伊駕駛A車由內湖出發前往桃園龍潭住處，行經車禍地點前時速約100公里，A車突然爆胎，因天色灰暗沒有路燈，後方來車很多，伊無法將A車行駛到外側路肩，因此開啟閃黃燈警示後方車輛，並將A 車輛減速停等在內側車道，準備下車擺放三角故障標誌。從伊發現輪胎爆胎減速到靜止約40秒，靜止約10幾秒後，就遭後方來車(按即被告呂柑榮駕駛之B車)追撞致伊翻車，伊承認過失傷害等語不諱(新北地方檢察署109年度偵字第22241號卷〈下稱偵卷〉第46至47頁、第5頁、第11頁、第 86至87頁、本院110年度審交易字第211號卷第94頁、本院卷第216頁)，核與證人即B車駕駛呂柑榮於調查、警詢及偵查中證稱：伊當時駕駛B車在內側車道行駛，突然發現A 車不知原因停在內側車道，A車沒有擺放故障標誌，伊發現時剎車並向右閃避，但已來不及，B車撞擊A車後彈至中內車道再被C車撞擊等語相符(偵卷第48頁、第16頁)。　　⒉案經本院當庭勘驗A車行車紀錄器檔案(本院卷第81至82頁、第99至101頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時28分01秒至22時28分29秒背景有音樂聲，畫面顯示A車持續行駛在高速公路之內側車道，且行車平順未偏斜，又A車右方之中內、中間及外側車道亦有他車持續行駛，可見A車此時行經路段之車流順暢，並無車多緩慢或壅塞情狀（如附件編號1、2所示）。㈡顯示時間 22時28分29秒至22時28分39秒畫面出現一明顯之晃動後即有斷續的小幅晃動㈢顯示時間 22時28分40秒至22時28分53秒行車畫面呈現頻繁且較明顯的晃動，並於22:28:52時，可聽到明顯的「匡啷」聲。㈣顯示時間 22時28分53秒至22時29分20秒　行車畫面顯示A車持續頻繁的晃動且明顯減速，A車右後方陸續有他車多輛加速行駛超越A車（如附件編號4、5所示）；而於22:28:53至22:29:09，背景可聽到持續的「匡啷」聲。㈤顯示時間 22時29分20秒至22時29分25秒（檔案畫面播放結束）　行車畫面完全靜止，於22:29:22時，有聽到「嗶」之提示音約6聲。又A車於完全靜止直至畫面結束時，均未顯示有遭他車碰撞晃動。（如附件編號6所示）　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第8 1至82頁、第99至101頁）。而由前揭A車行車紀錄器勘驗結果可知，A車於本件車禍事故前，行車畫面呈現頻繁、明顯上下晃動，且逐漸減速，無法維持高速行駛，足見A車當時確因前輪爆胎而為故障車，此亦有道路交通事故現場圖在卷可查(偵卷第39頁)。　⒊按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之 (第1項)。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。( 第2項)」，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。且高速公路車道的使用規定，是依據不同車種（大、小型車）、不同車速（快、慢速）的車輛，應分道行駛之原則而訂定。其中內側車道為為超車道，超車後如有安全距離應駛回原車道；小型車於不堵塞行車狀況下得以最高速限行駛於內側車道，可知行駛於內側車道之快車駕駛對於應變突發狀況之反應時間，將較行駛於外側車道之慢車駕駛為短，而增加交通事故之風險。本件A車於其行車紀錄器22時28分29秒時起已出現異狀，依當時A車故障並未立即失去動力、無法行駛，被告嚴俊德本應立即向右（外）依序滑離車道，在外側路肩上停車待援，其因顧慮切換車道有遭後方來車追撞之可能，竟僅於內側車道上減速行駛後，將A車臨時停等在內側車道，致其未及在A車後方設置車輛故障標誌或通知該管公路管理機關或警察機關協助處理前，即遭後方被告呂柑榮所駕駛之B車追撞，足見被告嚴俊德遇此突發狀況，未立即為適當處置，就本次車禍事故發生當負過失責任。　⒋且本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會109年1月17日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會109年4 月8日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可憑，亦同此認定。　⒌綜上所述，足認被告嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中之任意性自白，核與事實相符，可以採信。被告嚴俊德上開過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。　㈢被告呂柑榮部分　　訊據被告呂柑榮固坦承於上開時、地駕駛B 車自後追撞A車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：A車故障原因並非爆胎，而是引擎機械故障，導致A車在內側車道熄火停等，停等時間依A車與C車行車紀錄器顯示之時間差達10餘分鐘。因此縱使被告嚴俊德曾開啟閃黃燈警示，亦因電瓶電力耗盡而熄滅，而以當時天色灰暗，又無路燈照明，被告嚴俊德又未於A車後方擺放三角故障標誌，伊依速限行駛、並無違規，其發現異狀時已立即剎車，並未疏於注意車前狀況，就本件車禍並無過失云云。其辯護人則以：鑑定及覆議報告以A車靜止前段的閃光燈誤認為靜止後段也有閃光燈，被告呂柑榮追撞前來不及反應。依照被告嚴俊德之傷勢，集中在頸部，若被告嚴俊德果真是於解開安全帶正要下車遭到B 車追撞，人應該會跟車子翻滾，傷勢不會只集中在頸部和胸部；此外，依照A 車行車紀錄器停止時的畫面是平穩，沒有任何遭撞擊的情形，也可證明當時A車行車紀錄器停止錄影，並非遭撞擊所致等語，為被告呂柑榮辯護。經查：　⒈案經本院當庭勘驗C車行車紀錄器檔案(本院卷第80頁、第15 至29頁)，勘驗結果略以：㈠顯示時間 2019年10月21日22時39分27秒至22時39分40秒 ⑴C 車持續行駛在高速公路之中內車道，其同一車道之前方並無他車；又C 車左前方之內側車道有1 輛汽車【下稱B車，即起訴書所載由被告呂柑榮駕駛之車號000-0000號小客車】持續行駛，C 車、B 車相距約5 條車道線（5 條白線+5段間距；車道線為白虛線、線段長4 公尺、間距6 公尺〈道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條〉）；而C車右前方之中外車道、外側車道，亦可見有車輛之後車燈顯示並持續行駛在各該車道等情形（如附件編號1 所示） ⑵期間，C 車、B 車及上述在中外車道、外側車道之其他車輛，均屬開啟車燈持續沿原車道行駛之狀態。㈡顯示時間 22時39分40秒至22時39分44秒 B 車在內側車道、C 車在中內車道，均保持同上之車距及開啟車燈持續行駛之狀態，C 車持續行駛經過約12條車道線（12條白線+12 段間距）（如附件編號2 至13所示），於22:39:44，B 車之煞車燈明顯亮起且持續未減弱，B 車此時約在C 車左前方之第5 條白線處（如附件編號14至16所示）。㈢顯示時間 22時39分44秒至22時39分47秒 ⑴22:39:45，B 車車頭撞擊A 車【即由被告嚴俊德駕駛之車號0000-00 號小客車】車尾後，B 車呈現車頭朝左（即內側車道）、車尾朝右橫移在中內車道，煞車燈因攝影角度由亮紅變為減弱（如附件編號17、18所示）。 ⑵22:39:44至22:39:47，C 車自22:39:44時B 車剎車燈亮起後，行經約9 條車道線（9 條白線+9段間距），於22:39:46，可見B 車之車頭朝左（即內側車道）有明顯碰撞凹陷且橫停在中內車道及中外車道，又A 車在內側車道呈現翻滾、輪胎朝上狀態；於22:39:47，C 車車頭與B 車之左前輪處在中內車道發生碰撞，隨後畫面呈現漆黑（如附件編號19至26所示）。勘驗結果 ⑴B 車自22:39:44剎車燈亮起至22:39:45追撞A 車車尾，期間不足2秒。 ⑵經換算，C車車速於22:39:40至22:39:44( 即B 車剎車燈亮起前) 約時速108公里( 4 秒行經12條車道線) ；於22:39:44至22:39:47( 即B 車剎車燈亮起至C 車撞擊B 車) 約時速108 公里( 3 秒行經9 條車道線) 。　　，有本院勘驗筆錄及附件影像截圖1份在卷可憑（本院卷第1 5至29頁、第80頁）。　⒉按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告呂柑榮考領有普通小型車駕駛執照，此有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可查（本院110年度審交易字第211號卷第82頁），其對前揭規定當知之甚詳，並於駕車時應確實注意並遵守。而本件車禍事故發生當時客觀情形天氣晴、夜間無照明，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查。並以本件車禍地點之國道3號公路南向48.8公里處，高速公路道路筆直，直至A車故障處後方微向左彎，亦有A車及C車之行車紀錄器畫面截圖附卷可證(本院卷第17 至25頁、第99至101頁)。又經本院勘驗A車及C車行車紀錄器結果顯示，A車故障後明顯減速至臨時停放於內側車道，直至A車行車紀錄器檔案結束止之30秒時間內(計算至錄影時間 22時29分22秒)，並未遭內側車道後方來車追撞。且證人嚴俊德於調查、警詢、偵查及本院中迭證稱：伊發現車輛故障後，有立即按下閃黃燈警示，是於要準備下車擺放三角號誌時遭追撞等語(偵卷第46至47頁、第5頁、第87頁、本院卷第 89頁)；佐以A車爆胎後故障停放於夜間無照明之高速公路內側車道，一般駕駛人之直覺反應為開啟閃黃燈提醒後方車輛，況被告嚴俊德甚欲下車至車輛後方擺放三角故障號誌，亦當會開啟閃黃燈，以維自身安全。且經本院當庭勘驗A車之行車紀錄器後，被告嚴俊德及辯護人表示影片背景聲中之「答答」聲即為A車開啟閃黃警示燈之聲響等語(本院卷第82頁 )。被告呂柑榮及辯護人亦不爭執背景聲中確有「答答」之閃黃警示燈聲響(其餘辯解詳後述)，可認證人嚴俊德此部分之證述，應屬可採。稽上各情可知，A車爆胎後，被告嚴俊德即開啟閃黃燈、逐漸減速後停等在內側車道待援，前後既已長達30秒，則A車故障之異常狀況，對同車道後方之來車( 包含被告呂柑榮所駕駛之B 車)而言，並非突發或毫無徵兆可循。再參酌被告呂柑榮於本院中既供稱：伊撞擊前內側車道都沒有其他車輛等語(本院卷第213頁)，足見B車前方並無任何車輛或障礙物遮蔽被告呂柑榮視線，若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可提早發現A車故障之異常情形，並即時為避讓或煞車等安全措施，而避免發生追撞，端無煞車不及、自後追撞A車之理，足見被告呂柑榮確有疏於注意車前狀況之過失甚明。　⒊而本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「一、嚴俊德駕駛自用小客車，前輪爆胎未滑離車道而停於內側車道妨害他車通行衍生事故，與呂柑榮駕駛自用小客車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」等語，業如前述，亦同此認定。　⒋至被告呂柑榮及其辯護人於本院中雖辯稱：A車當時並非爆胎故障，而是引擎熄火，且已在內側車道故障10餘分鐘，A車車尾之閃黃燈已因電瓶電力耗盡而熄滅，致伊無法即時發現 A車故障云云。惟被告呂柑榮及其辯護人如此辯解，無非係前揭A車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「29分」01秒至20 秒，與C車行車紀錄器畫面顯示時間為22時「39分」27秒至4 7秒，兩車行車紀錄器顯示時間，約有10分鐘之差距，為其辯解依據。惟行車紀錄器若無GPS功能自動校時，其紀錄器顯示時間與真實時間，將存有時間差，此為公眾所知之事實。證人嚴俊德於本院中證稱：A車行車紀錄器已使用8年，顯示時間與真實時間有時間差，應該是比真實時間慢等語(本院卷第88至89頁)；證人宋文志於本院中亦證稱：C車行車紀錄器顯示時間與真實時間有時間差，快慢不會超過10分鐘，但伊沒印象是快還是慢等語(本院卷第86頁)。而案經本院函查本件車禍事故之報案紀錄，最早之報案電話時間為22時39 分42秒，有內政部警政署國道公路警察局110年12月8日國道勤字第1100022809號函檢送之108年10月21日國道3號公路南向48.8公里交通事故報案紀錄單及通聯紀錄各1份在卷可參（本院卷第143至155頁），可知本件車禍發生之真實時間，當在22時39分42秒之前，可知C車行車紀錄器顯示時間，並非真實時間，自無從依據C車行車紀錄器時間，推論A車於本件車禍前已在內側車道故障停等10餘分鐘。況且，苟若A車真因故障長時停等於內側車道，衡情當導致內側車道後方來車(包含B車)緊急煞停或臨時變換車道至中內車道，而導致車流回堵，惟以B車、C車於本件車禍發生前，均依該處速限高速正常行駛於內側、中內車道，車流順暢，此有C車之行車紀錄器勘驗結果在卷可憑，足見被告呂柑榮及辯護人此部分辯解，並無可採。　⒌另被告呂柑榮於偵查中雖辯稱：D車乘客呂美慧、陳定佳的傷害與伊無關，因伊等都是撞到A車云云。但按刑法上之過失，其過失行為與結果間在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決要旨參照）。本件告訴人呂美慧、陳定佳均為D車乘客，而D車本正常行駛於該路段中內車道，係為閃避前方B車、C車第二次撞擊事故，方緊急向左閃避至內側車道，而與A車發生碰撞等情，業經證人即D車駕駛葉庚煥於調查、警詢中證述在卷(偵卷第50頁、第 35頁)。而C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥所涉過失責任部分，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果均認：「二、宋文志駕駛租賃小客車，猝不及防，無肇事因素。三、葉庚煥駕駛自用小客車，閃避至內側車道猝不及防，無肇事因素」等語，有前揭新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份存卷可憑。若被告呂柑榮有確實注意車前狀況，當可即時煞停或閃避，當不致於自後追撞A車發生第一次撞擊，並反彈至中内車道而與C車發生第二次撞擊，阻礙中內車道後方之D車正常通行，D車亦當毋庸緊急變換車道至內側車道而與A車發生第三次撞擊，致D車內乘客呂美慧、陳定佳因第三次撞擊之衝擊力受傷，足認告訴人呂美慧、陳定佳所受傷勢，與被告呂柑榮前揭未注意車前狀況之過失責任間，均具有相當因果關係。　⒍至被告呂柑榮之辯護人雖另辯稱：由C車、D車嗣後亦不及反應而追撞B車、A車，可知被告呂柑榮亦確實不及反應，當無過失而得主張信賴原則云云。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨可參）。此即學說上所謂之信賴原則，蓋在交通頻繁之社會，交通事故甚難完全避免，故以此信賴原則界定行為人之安全注意義務範圍。又按交通法規所稱注意車前狀況之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之安全措施而言，是駕駛人是否已注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。以本件車禍案發當時，是B車因第一次撞擊後由內側車道反彈橫停至中內車道，阻礙原正常駛於中內車道之C車、D車，方於甚短之時間內接續發生第二次、第三次撞擊，C車駕駛宋文志、D車駕駛葉庚煥對於A車、B 車間第一次撞擊、B車因撞擊反彈將波及其他車輛，事前既無從預見或注意，自難謂有何未注意車前狀況之過失。但A 車因爆胎故障後開啟閃黃燈警示後方車輛，並於內側車道逐漸減速、停等待援，對同車道後方由被告呂柑榮所駕駛之B 車而言，則非毫無注意或迴避可能，被告呂柑榮就本件車禍，有未注意車前狀況之過失責任，理由詳如前述，當無從再主張信賴原則免責。　　　　⒎至被告嚴俊德及辯護人雖聲請重新勘驗A 車行車紀錄器，以查明有無A車開啟閃黃燈之閃爍反光或滴答聲響，據以證明被告嚴俊德於車禍前曾開啟閃黃燈警示後方來車，卻仍遭被告呂柑榮追撞等語。惟本院審酌就被告嚴俊德於本件車禍前曾開啟A車閃黃燈部分，及被告呂柑榮有前揭未注意車前狀況之過失，依卷內其他事證已屬明瞭，並經本院認定如前，此部分證據聲請之調查，即無必要，附此說明。　⒏綜上所述，被告呂柑榮上揭所辯各節，均屬飾卸之詞，無足憑採。本案事證明確，被告呂柑榮過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告嚴俊德、呂柑榮所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告嚴俊德以一過失行為，同時致告訴人呂柑榮、廖美玉受傷；被告呂柑榮以一過失行為，同時致告訴人嚴俊德、宋文志、呂美慧及陳定佳受傷，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各論以一過失傷害罪。　㈡查被告嚴俊德、呂柑榮於肇事後留在現場，並確有向據報前往處理而不知肇事者為何人之內政部警政署國道公路警察局第六警察隊樹林分隊警員承認為本案肇事者，進而接受裁判乙節，有被告嚴俊德、呂柑榮於108 年10月22日之調查筆錄各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐( 偵卷第46、48、45頁)，堪認合於自首之要件，爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。至被告呂柑榮雖始終否認有何過失責任，惟按被告於自首後否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台非字第20號判決意旨參照），是此仍無解於被告呂柑榮所為已符合自首要件之認定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴俊德、呂柑榮均前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，渠等未遵守道路交通安全規則而釀成本次交通事故，導致自己及告訴人等受有前述傷害，所為誠屬不該；被告嚴俊德於本院中自陳大學畢業、離婚、目前做財務、需扶養父母而經濟狀況小康；被告呂柑榮於本院中自陳高中畢業、已婚、之前從事鴿舍建築、需扶養小孩而經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況，被告嚴俊德、呂柑榮就本次車禍同為肇事原因之過失程度，暨被告嚴俊德犯後坦承犯行並與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志、D車駕駛葉庚煥等人達成和解並賠償完畢，犯後態度堪認良好；被告呂柑榮犯後否認犯行，並未與任何告訴人達成和解或賠償，犯後態度無從為有利之考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、末被告嚴俊德前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其上開前案紀錄表附卷足稽，其犯後始終坦承犯行，其雖尚未能與告訴人(兼被告)呂柑榮、廖美玉(即呂柑榮配偶)達成和解，相互撤告，然此係因被告呂柑榮堅決否認過失傷害犯行，認應由被告嚴俊德負擔本次全額賠償民事責任所致。本院審酌被告嚴俊德駕駛A車面臨爆胎之突發事故，固未適當處置，方肇致本件車禍事故發生，但其已與告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志等人達成和解並賠償完畢，此有告訴人呂美慧、陳定佳、宋文志之聲請撤回告訴狀及和解書4 份在卷可憑(同署109年度調偵字第3461號卷第18至21頁、本院110年度審交易字第211號卷第91頁)，堪認已盡力彌補所為過錯，足認被告嚴俊德經此偵審程序之教訓，當知所惕勵而信無再犯虞慮，雙方民事損害賠償之爭議，應另循民事途徑解決，上開對被告嚴俊德所為宣告之刑罰，以暫不執行較為適當，茲併依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。至被告呂柑榮部分，因其否認犯行，並未與告訴人嚴俊德、呂美慧、陳定佳、宋文志為任何賠償，自不宜併予緩刑寬典，附此說明。五、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告嚴俊德於上開時、地，因A車左前輪爆胎而為故障車，竟未依規定滑離車道在路肩上停車待援，而僅放慢車速將A車停放在內側車道上，肇致本案交通事故，致告訴人宋文志因而受有前揭所示之傷害，因認被告嚴俊德就告訴人宋文志部分，亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。　㈢經查，告訴人宋文志對被告嚴俊德提出過失傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因被告嚴俊德與告訴人宋文志已達成調解，告訴人宋文志並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有前揭和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可佐。依上開說明，本院就此部分，本應判決公訴不受理，然此部分與前揭被告嚴俊德經本院論罪科刑之過失傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。六、另告訴人呂美慧、陳定佳告訴被告嚴俊德過失傷害部分，因被告嚴俊德與告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中達成調解，經告訴人呂美慧、陳定佳於偵查中具狀撤回告訴，由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度調偵字第3461號對被告嚴俊德為不起訴處分確定，尚非本案檢察官移送併辦範圍，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君偵查起訴及檢察官何皓元移送併辦，經檢察官陳漢章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111　年　　 2　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　（書記官製作部分省略）

2024-12-17

TPHM-111-交上易-115-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4486號上訴人即被告林政奇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第909號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，林政奇所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林政奇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第153頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，有意願賠償告訴人翁瓊如所受損失，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯共同洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年；因其於本院自白洗錢犯行，符合112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審時未自白洗錢犯行，不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第 23條第3項所定自白減刑之要件，是其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。（二）被告於本院審理時自白洗錢犯行（見本院卷第153頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審否認犯罪，嗣於本院已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審雖未及審酌上情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（四）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將帳戶提供他人使用，使詐欺份子得以被告提供之帳戶收受告訴人因遭詐騙所匯款項，復由被告將詐欺贓款領出，致告訴人受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序；參酌告訴人所受損失之金額等節。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已坦承全部犯行不諱，並表示有賠償告訴人所受損失之意願，因告訴人未到庭而未成立和解，足見被告終知悔悟之犯後態度。另被告自陳具有國中肄業之學歷，目前開設紋身工作室為業，月收入約6、7萬元，及其未婚、無子女，現與患有精神障礙之母親同住，需扶養母親，其曾因罹患精神疾病領有輕度障礙之身心障礙手冊（見金訴卷第35頁，本院卷第84頁、第153頁），且有被告提出96年間核發之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡影本在卷供參（見本院卷第91頁）等智識程度、生活狀況。再被告曾因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法、詐欺、竊盜、贓物、偽造文書、搶奪等案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張成立累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第909號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林政奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 41號），本院判決如下：　　主　文林政奇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　林政奇明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提領、轉帳後，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於民國 112年1月19日15時18分許前某時，將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶000-00000000000000號（下稱本案帳戶）之帳號提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用。該人所屬詐欺集團成年成員於111年12月底某日透過社群軟體Ins tagram帳號暱稱「jichangwook」結識翁瓊如，向翁瓊如佯稱欲請其代收裝有現金之包裹，惟須由翁瓊如匯款至指定帳戶云云，致翁瓊如陷於錯誤，而依指示於112年1月30日13時 57分許，匯款新臺幣（下同）13萬1,000元至本案帳戶內，再由林政奇於同日14時22分至24分許，前往自動櫃員機提領 3萬元（共4筆，共計提領12萬元），並於同日14時36分許以手機轉帳轉出1萬1,000元（手續費15元），而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林政奇固坦承有前往自動櫃員機提領款項並取得13 萬1,000元，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有將帳戶資料提供給別人，也沒有詐騙，不知道為何會有款項匯入我的帳戶，可能是別人匯錯到我帳戶的錢，當時我經濟拮据，所以抱著僥倖心態領出花用云云。經查：　　 (一)告訴人翁瓊如因遭詐欺集團成年成員施用前開詐術致陷於錯誤，而於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，被告於同日14時22分至36分許，前往自動櫃員機提領 12萬元，並轉帳1萬1,000元等事實，為被告所不爭執（見金訴卷第25-27、29頁），核與證人翁瓊如於警詢之證述情節相符（見偵卷第3-4頁），並有翁瓊如之存摺交易明細紀錄、匯款申請書、交易明細表、本案帳戶交易明細紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第14-18、41-42頁），此部分事實首堪認定。 (二)按詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。 (三)查案外人李芷宇因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月19日15時18分許將10萬元匯入本案帳戶，該款項旋於同日15時39分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人吳瓊美因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月26日16時44分許將5萬5,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日17時3分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）；案外人莊博全因遭詐欺集團成員以假交友之方式詐騙，而於112年1月30日12時18分許將2萬4,000元匯入本案帳戶，該款項旋於同日13時12分許以手機轉帳之方式全數轉出（未據起訴）等情，業據證人李芷宇、莊博全於警詢時證述明確（見偵卷第75-76、86-87頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表、新北市政府警察局三重分局112年11月22日新北警重刑字第1123793694號函、李芷宇之匯款紀錄、匯款申請書、存摺內頁交易明細、莊博全與詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、吳瓊美之匯款紀錄等件附卷可稽（見偵卷第41-42、71、77-85、90-98頁），而被告於審理中供稱上開款項均為其經手等語明確（見金訴卷第26-2 7頁），由上可知，本案帳戶於112年1月19日之後頻繁入、出帳且提款、轉帳順暢，及被告自述實際提領、轉出款項，嗣後仍繼續使用該帳戶，堪認被告確有將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員作為收款帳戶。其後，詐欺集團成員指示告訴人翁瓊如於112年1月30日13時57分許匯款13萬1,000元至本案帳戶，顯然確信本案帳戶為其等所能管領、控制，且必不致遭被告辦理掛失止付或去報警。是若非被告於112年1月 19日15時18分許前某時，自願將本案帳戶帳號提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而得陸續詐騙李芷宇、莊博全、吳瓊美及告訴人翁瓊如並指示各該被害人匯款至本案帳戶。依上各情，足認被告確有提供本案帳戶帳號予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提款、轉帳等事實無訛。　　 (四)被告雖以前揭情詞置辯。然被告先於偵查及本院準備程序中辯稱：我以為提領之款項是保險理賠的錢云云（見偵卷第34 、35頁、審金訴卷第74頁）；其於審理中改稱：我提領的款項不是玩股票就是保險理賠的錢云云（見金訴卷第26頁），前後說詞迥異，已難採信。又經函詢全球人壽保險股份有限公司，被告於111年12月30日以後之保險理賠均係匯款至被告所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）或以開立支票之方式給付，有全球人壽保險股份有限公司112年8月29日全球壽(理)字第1120829422號函及保險理賠紀錄表可佐（見偵卷第50-52頁），又經函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司，被告於111年迄今之保險理賠均係匯款至被告郵局帳戶或以開立支票之方式給付，有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月8日遠壽字第1120005841 號函及理賠給付通知可稽（見偵卷第53-68頁），是被告辯稱其自本案帳戶所提領之款項為保險給付，顯不可採。被告其後雖改稱：我提領的款項可能是別人匯錯的錢，我抱著僥倖心態將錢領出，我不知道1月19日、26日、30日匯入的款項是什麼錢，匯款人我都不認識云云，然本案帳戶自112年1 月19日起陸續有詐欺贓款匯入本案帳戶，匯入之款項均旋遭提領或以手機轉出一空，有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），被告既知有來路不明之款項匯入本案帳戶，卻未報案或掛失，反接連數日將款項提領、轉匯一空，已有悖於常理。又詐欺集團成員費盡心思對告訴人施用詐術而詐得13萬1,000元，並指示告訴人將款項匯入本案帳戶，衡諸常情，詐欺集團成員係對本案帳戶有控制權，否則其將無法順利取得詐欺所得。如本案帳戶非被告自願提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員又豈會一再指示另案被害人李芷宇、莊博全、吳瓊美等人，及本案告訴人將款項匯入本案帳戶。被告前揭所辯，洵為事後卸責之詞，委無足取。 (五)按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸常情，金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活經驗及認知，所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告係一智識程度正常之成年人，學歷為國中畢業，且有正當工作（見審金訴卷第59頁、金訴卷第35頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告對於將本案帳戶帳號提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供該帳戶予他人使用，其主觀上基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明。 (六)按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。查被告有將告訴人因遭詐騙而匯入本案帳戶之款項領出及轉匯，業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第26頁），並有本案帳戶交易明細紀錄表可佐（見偵卷第41-42頁），已使本案詐欺集團得手詐欺取財犯罪所得，並造成金流斷點，以達掩飾、隱匿本案詐欺集團詐欺取財犯行之犯罪所得，是被告此部分所為，已該當於詐欺取財及洗錢之構成要件，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同分擔詐欺取財及洗錢行為，是被告與該成員當成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，而無由僅以上開罪名之幫助犯論科。 (七)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯詐欺取財罪部分，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪，然並無積極證據證明被告知悉詐欺集團成員達3人以上，自難以該罪相繩，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院告知被告就此部分係涉犯上開法條之罪名（見金訴卷第24頁），爰依法變更起訴法條審理。　 (二)被告與與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)本案詐欺集團成員對於告訴人施行詐術後，致其陷於錯誤而匯款13萬1,000元；而被告雖有提領並轉匯款項，亦係詐欺集團成員以同一事由施詐取得詐欺所得後，由被告提款、轉匯，均在密接時間、地點為之，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。　　 (四)被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪論處。　　　　　　 (五)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以合法途徑賺取所需，將帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，並提領、轉匯詐騙贓款，所為危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。衡酌被告犯後否認犯行，且迄今未能與告訴人和解並賠償損失，斟酌被告並非核心地位之涉案情節、參與程度，兼衡被告之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第35頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　　　查被告提領、轉匯告訴人匯入本案帳戶之13萬1,000元後，自行花用殆盡，業據其於審理中供述在卷（見金訴卷第25、 26頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第30 0條，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4486-20241217-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第807號聲請人陳漢昇被告徐偉銍上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林育蘋中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

TCDM-113-附民-807-20241216-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4009號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳漢原上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3332號－113年度執字第13352號），本院裁定如下：　　主　文陳漢原犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳漢原犯如附表所示之罪，先後經最高法院、本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑（均屬得易科罰金之刑）確定在案，茲依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪，為侵害個人財產法益之罪，附表編號2所示之罪，則為侵害公共交通安全社會法益之罪，2罪罪質不同，應受非難重複程度較低，兼衡2罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-聲-4009-20241213-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第788號原告施雪卿被告陳水木陳錫欽陳錫霖陳火塗陳錫添陳錫明陳錫標陳漢霖上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）262萬6500元【計算式：（423地號面積4543.43㎡ × 113年度土地公告現值430 0元/㎡ × 原告權利範圍291/5161）＋（447地號面積2212.44㎡ × 113年土地公告現值4300元/㎡ × 原告權利範圍352/2196 ）≒262萬6500元】，故應徵第一審裁判費2萬7037元，原告應如期繳納。二、查報並說明： ⒈土地現況（彩色近照；上如有房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層數及構造別，並將約略坐落位置圖示在另紙地籍圖影本上）。並應查報房屋或地上物等為何人所有或使用？ ⒉出入道路（現行道路、道路名稱；另紙圖繪標示在地籍圖影本上【註：423地號土地部分，宜說明附圖一編號A1將銜接何現行道路，447地號部分土地，宜說明現行道路為何】 ⒊提出坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本全部(含共有人全部、他項權利部、有無抵押權或他項權設定? )，及清晰地籍圖影本（上面勿繪製）。三、上開系爭423、447地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為原物分割？若是可以，最多各可分割多少筆？建議原告宜先向彰化地政事務所查詢。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王宣雄

2024-12-13

CHDV-113-補-788-20241213-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何俊材選任辯護人陳漢恭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 718號），本院判決如下：　　主　文何俊材犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何俊材於民國112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方有陳金城附載羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，仍貿然前進而自後撞擊陳金城所騎乘上開機車，致陳金城、羅美雲均人、車倒地，陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折等傷害。嗣何俊材於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳金城、羅美雲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告何俊材以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（審交易卷第58頁至第59頁、交易卷第39頁至第48頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何俊材固坦承於上揭時、地，有與告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車發生車禍，告訴人2人因此受有上揭傷勢等情（交易卷第34頁），然矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：當時是對方變換車道超車，才發生事故，對方超車時，距離我很近，才會反應不及云云（交易卷第34頁）。被告辯護人則以：本件車禍發生係因告訴人2人所騎乘機車突然切入車道，致被告所騎乘之機車閃避不及而發生等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月30日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市八里區龍米路1段往關渡橋引道機慢車道方向行駛，行經關渡橋引道前（臨390032號燈桿處）時，自後撞擊告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人陳金城、羅美雲均人、車倒地，告訴人陳金城因而受有左小腿及右前臂擦傷、顏面挫傷、左小腿挫裂傷、酸痛、頭部挫傷、左髖部挫傷等傷害，告訴人羅美雲則受有右踝挫傷併遠端腓骨骨折、右肘擦傷、顏面撕裂傷、右足內踝、外踝、後踝粉碎性骨折之傷勢等情，業據被告於審理時供承在卷（交易卷第34頁），核與證人即告訴人陳金城於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第9頁至第11頁、第99頁）、證人即告訴人羅美雲於警詢及檢察事務官詢問時（士林地檢署11 3年度偵字第8718號卷第12頁至第14頁、第99頁）證述情節相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話記錄表（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第15頁至第16頁）、當事人登記聯單（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第19頁）、告訴人羅美雲之亞東紀念醫院診字第1131528867 號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第24頁）、告訴人羅美雲之淡水馬偕紀念醫院112年9月30 日開立之乙種診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第25頁）、告訴人陳金城之廣福診所診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第26頁）、告訴人陳金城之亞東紀念醫院診字第1131528785號（乙種）診斷證明書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第27頁）、道路交通事故現場圖（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第33頁至第35頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故道路監視器截圖、現場照片、車損照片（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第37頁至第53頁）、車輛、駕籍查詢清單報表（士林地檢署113年度偵字第8718 號卷第61頁至第62頁）及本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36 頁至第38頁、第53頁至第62頁），是此部分事實應堪認定。㈡故本件應審究者為被告就本件車禍事故發生，有無過失存在，本院認定如下： ⒈經本院當庭勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　⑴檔案名稱：「1」，勘驗結果如下：　　告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（參圖1至圖2紅圈處），行駛在被告（頭戴白色安全帽）前方（參圖1至圖2黃圈處），可見兩車距離甚近，告訴人陳金城騎乘之機車較被告騎乘之機車略靠左邊（參圖2），並無超車之狀況。　　1秒後，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲，仍行駛於被告所騎乘車號000-0000機車前方略靠左處（參圖3），畫面可見兩車在同一車道內，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告所騎乘機車之前方，其行向係由左朝右行駛（參圖3 至圖5），從被告機車前方略靠左處（參圖3紅圈處）行駛至被告機車正前方（參圖5紅圈處）。　　被告所騎乘車牌號碼000-0000號機車車頭追撞前方告訴人陳金城騎乘機車車尾（參圖6），兩車碰撞後，可見被告機車之後輪騰空、車身向左傾倒（參圖7），被告隨即煞停，地上因而出現煞車痕跡（參圖8黃圈處）。　　被告騎乘機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘機車後，向左摔倒在地，後方機車因而停下，地面可見被告機車煞停留下之車痕（參圖9至圖10）等情。　⑵檔案名稱：「2」，勘驗結果如下：　　監視器畫面時間10：10：07至10：10：08，告訴人陳金城騎乘機車附載告訴人羅美雲（以紅圈表示），行駛於被告騎乘機車（以黃圈表示）之前方，可見告訴人陳金城騎乘之機車與被告騎乘之機車間距離尚遠（參圖1至圖2）。　　監視器畫面時間10：10：09，告訴人陳金城騎乘機車持續行駛於被告所騎乘機車之前方，兩車距離拉近（參圖3）。　　監視器畫面時間10：10：10，告訴人陳金城騎乘機車仍行駛於被告騎乘機車之前方，兩車距離更近（參圖4）。　　2秒後，告訴人陳金城騎乘之機車行向偏左，行駛於被告騎乘機車之前方靠左處（參圖5及圖6）。　　監視器畫面時間10：10：13至10：10：14，告訴人陳金城騎乘之機車均行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖7至圖10）。　　監視器畫面時間10：10：15，告訴人陳金城騎乘之機車行駛於被告騎乘機車之前方略靠左處（參圖11至圖12），其行向由左朝右，由被告騎乘機車略靠左前方處行駛至被告騎乘機車前方（參圖13至圖14）。　　監視器畫面時間10：10：16至10：10：17，被告騎乘之機車撞擊前方告訴人陳金城騎乘之機車（參圖15至圖16，告訴人陳金城騎乘之機車遭被告騎乘機車遮蔽），可見被告騎乘機車之車身因而向左傾斜摔倒在地（參圖17至圖20）。　　依上開勘驗所見，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲機車均行駛在被告機車前方等情。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（交易卷第36頁至第3 8頁、第53頁至第62頁）在卷可稽，依上開勘驗結果所示，告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於發生車禍當下，係自被告機車前方略靠左處行駛至被告機車正前方，其機車始終係在被告機車前方位置，而被告於其後方騎乘機車時，本應注意車前狀況（即包含告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車之狀況），卻未注意至此，導致告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車自被告機車前方略靠左處行駛至其正前方時，未採取必要之安全措施，始致本件車禍發生，顯見被告騎乘機車有未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失甚明。 ⒊復觀諸本案經送請新北市政府交通事件裁決處為行車鑑定，經該處鑑定之結果，認為：依據警詢筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像畫面等資料，認被告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事原因；告訴人陳金城騎乘機車，無肇事因素等情，有新北市政府交通事件裁決處113年2月6日新北裁鑑字第1134799900號函所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（士林地檢署113年度偵字第8718號卷第103頁至第106頁），亦與本院之認定相同，堪認被告對於本案事故有上開過失之責，且為肇事原因甚明。 ⒋至被告及辯護人辯護稱：本件起因為告訴人陳金城變換車道超車，且超車時，距離被告太近，始致車禍發生云云。惟依本院前開勘驗所見，可證告訴人陳金城附載告訴人羅美雲所騎乘機車於本件車禍發生前，始終位在被告所騎乘機車前方，其自被告機車前方略靠左處騎乘至正前方時，其均在同一車道內等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可參（交易卷第36 頁、第53頁至第55頁），足認告訴人陳金城並無被告所指超車或變換車道之情事，是被告及辯護人此部分所辯，顯與客觀事實不符，難採為對被告有利之認定。　⒌又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告騎乘機車行經案發路段，依天候晴、路面係乾燥、無缺陷之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表（一）可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告此一過失行為，同時致告訴人陳金城、羅美雲均受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人（即被告）在場，並當場承認為肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表存卷可佐（士林地檢署113年度偵字第8 718號卷第57頁），經核符合自首要件，且不因被告否認過失與本院認定事實有所歧異，即認其無自首而受裁判之意，爰審酌其犯罪之具體情狀，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身過失肇致本案事故，為肇事原因，使告訴人陳金城、羅美雲各受有本案傷勢，侵害他造身體法益，生有相當實害，所為應值非難；兼衡被告否認犯行，又其雖尚未與告訴人陳金城、羅美雲達成和解、調解，但已給付共計新臺幣（下同）40萬1000元款項（計算式：32萬1000元+8萬元【意外險理賠】＝40萬1000元）予告訴人2人（交易卷第47頁、第50頁至第51頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度，現無業、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（交易卷第49頁），被告並無前案紀錄之素行（交易卷第9頁）、本案過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-交易-123-20241212-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12491號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳漢誠債務人伍徐素真即伍金森之繼承人伍秀鳳即伍金森之繼承人伍秀琴即伍金森之繼承人伍秀蘭即伍金森之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人伍金森之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣26,384元，及自民國100年7月20日起至民國104 年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並於繼承被繼承人伍金森之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-12

PTDV-113-司促-12491-20241212-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第685號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳漢康上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11181號），本院判決如下：　　主　文陳漢康駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因公共危險案件，有如聲請簡易判決處刑書所載之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案不能安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋庸於主文中記載累犯）。三、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲用酒類，嗣後駕駛普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11181號　　被　　　告　陳漢康　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢康前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第824號判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月1 9日易科罰金執行完畢。其不知警惕，復於113年11月8日11 時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處飲用要酒後，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出。嗣於同日15時許，行經同鄉頭屋村尖豐路137之2號前時，因違規騎車同時吸食香菸遭攔查勸導時，員警發現陳漢康身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.26毫克而查獲，二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證　　書影本。　㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。　㈤員警職務報告。二、核被告所為，係犯有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-12-12

MLDM-113-苗交簡-685-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6438 號、113年度偵字第6865號），及移送併辦(113年度軍偵字第215 號)，本院判決如下：　　主　　文徐偉銍犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知其並無如附表所示球鞋等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，轉匯如附表所示款項至徐偉銍申辦郵局帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶），或依徐偉銍之指示匯入不知情之友人申辦如附表所示帳號內，再由不知情之友人將款項提領後交予徐偉銍。徐偉銍收取款項後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣李則頤等人遲未能收受所購貨品，始知受騙。　　二、李則頤、陳漢昇、盧育輝、黃逸軒等訴由臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告徐偉銍於本院審理時同意該等證據之證據能力（見本院卷第64頁、第295至338頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 (二)其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)附表編號1、4所示之犯罪事實，業據被告徐偉銍於本院審理時坦承不諱(見本院卷第291至305頁)，復經證人即告訴人李則頤、黃逸軒於警詢及審理時證述明確(見偵6438卷第 39至41頁，偵6865卷第175至177、245至251頁，本院卷第9 0至111、219至231頁)，且有證人廖卜懽、胡凱翔於警詢時之證述在卷可參(見偵6438卷第43至47、57至60頁，偵6865 卷第419至422、423至425頁)，並有臺中市政府警察局第四分局112年12月1日中市警四分偵字第1120035714號刑事案件報告書（見偵6438卷第19至21頁）、112年11月4日職務報告（見偵6438卷第31頁）、證人廖卜懽、胡凱翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見偵6438卷第51 至55、63至67頁）、戶名廖卜懽、胡凱翔之帳戶資料（第6 9頁）、如附表編號1、4所示金融帳戶交易紀錄（見偵6438 卷第71至92頁）、通聯調閱查詢單（見偵6438卷第93頁）、匯款收據（見偵6438卷第95至101頁）、告訴人李則頤與臉書暱稱「徐偉哲」之臉書對話紀錄（見偵6438卷第103至 145、147至156頁）、告訴人李則頤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款收據影本（見偵6438 卷第157頁，偵6865卷第173、179至195頁）、臺中市政府警察局第二分局112年12月2日中市警二分偵字第112006319 5號刑事案件報告書（見偵6865卷第19至22頁）、被告所提供分別與告訴人李則頤、黃逸軒間之手機擷圖對話內容（見偵6865卷第51至74、86至94頁）、臺中市政府警察局第二分局偵查報告（見偵6865卷第127至137頁）、金門縣政府警察局金湖分局金湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵6438卷第241至243 、253 至289頁）、戶名胡凱翔之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料(見偵6865卷第317至327、329至336 頁)、戶名廖卜懽之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料(見偵6865卷第337至375頁)、戶名徐偉銍之中華郵政帳戶申登人資料及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（見偵6865卷第303至403頁）、被害人（告訴人）李則頤、黃逸軒意見表(見本院卷第51至53頁)在卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符，應值採信。 (二)就附表編號2至3所示犯罪事實部分，訊據被告固不否認分別與告訴人盧育輝、陳漢昇達成交易如附表編號2至3所示之球鞋、庫柏力克熊藏品之合意，亦不否認已收取告訴人盧育輝、陳漢昇所給付之買賣價金，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：就告訴人陳漢昇部分，當時我手上有現貨，且真的有寄送給他，但告訴人陳漢昇沒有收到，陳漢昇本來就要來臺中，當時我女友已經將貨交給順豐，但因為他沒有收，順豐就退熊回來了，後續大家講的不開心，就沒有交貨了，至於退錢部分一直延宕是因為我不確定他到底要不要熊，而且我有按時寄出，他沒有收到貨不是我的問題，我還是想要以貨寄送給他，我沒有詐欺；盧育輝部分，他是幫朋友買的，我有把球鞋寄出去，但他朋友沒有收到，我當下提不出資料，怕有後續的麻煩，便跟他說要賠償他6000元，是他要回不回訊息的，他報案後，我有跟他聯繫，他都不回我電話等語(見本院卷第63、296頁)。經查：　　1.被告有以Menssenger通訊軟體(下稱Menssenger)與告訴人陳漢昇、盧育輝聯繫，雙方分別達成交易如附表編號2至3 所示之庫柏力克熊、球鞋藏品之合意，告訴人陳漢昇、盧育輝依如附表編號2、3所示方式給付買賣價金，再由不知情友人將款項提領後交予被告等情，為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第63、296頁)，復經證人即告訴人陳漢昇、盧育輝於警詢及本院審理時證述明確(見偵6865卷第141至143、201至202頁，本院卷第111至122、123至139 頁)，且有告訴人陳漢昇提出之補陳述書、證人徐寶緹、吳鴻瑋於警詢時之證述附卷可佐(見本院卷第231至232、4 05至408頁)，且有戶名吳鴻瑋之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶之客戶基本資料及活期儲蓄存款交易明細、戶名徐寶緹之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易 LOG資料(見偵6438卷第311至315、377至398頁)、證人徐寶緹之臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6438卷第229、233至238頁）等在卷可考，此部分事實應堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然而：　　⑴就附表編號2部分　　 ①證人即告訴人陳漢昇於本院審理時證稱：我於112年9月30 日，在網路上與被告約定以8000元交易柏力克熊收藏品，我當天轉帳8000元至被告指定的帳戶內，本來是約定要用順豐快遞寄送，當時他說颱風天所以沒有寄出，我覺得拖太久了，打算直接北上到臺中市找被告面交，他說好好好，卻沒有進一步消息，後來終於約好於同年10 月9日傍晚6點在嶺中門市面交，結果我到臺中市了，他跟我說該貨品被他女友寄出，被順豐快遞收走了，我請他將出貨明細或順豐快遞之收款明細拍給我，他都沒有提供給我，我跟他說這次如果沒有收到貨請退款給我，後來我並沒有收到貨，被告有說願意退錢，我有給他退款帳號，但他一直拖延，至少拖了兩三個禮拜，到現在也沒有退款給我等語(見偵6865卷第122至140頁)。　　 ②被告以Messenger傳送告訴人陳漢昇在「Be@rbrick 買賣交換臺灣為主」社團張貼「徵紅蓮哥吉拉1000%」之收藏文截圖予告訴人陳漢昇，與告訴人陳漢昇洽談價金，同意以8000元出售予告訴人陳漢昇，且稱商品係全新未拆擺，告訴人陳漢昇於當日傳送已轉帳8000元至被告指定帳戶之截圖給被告，於同年10月5日告訴人陳漢昇稱「再麻煩寄出的時候，再跟我說一聲，看我能不能盡快寄出，否則我怕下下下禮拜我家都不會有人收」，被告回稱「好，今天颱風假」，於同年10月8日告訴人陳漢昇稱「明天就要面交了，你一直不跟我確定時間，哥如果真的沒辦法就直接退款給我，否則我也要忙你也要忙」，被告始回應告訴人陳漢昇較為確切之時間地點，最終商議好翌日傍晚6點在嶺中門市面交，告訴人陳漢昇於同年 10月9日17時許稱「我到了」，被告稱「你稍等我一下，我問我女友下去了沒，她說管理員說該貨品被順豐收走了」，告訴人陳漢昇因而不滿稱「那我就看這幾天會不會收到，如果沒收到就抱歉了，麻煩直接退款給我」、「被收走應該有收據之類的麻煩拍照給我」，被告於同年10月10日12時許稱「我再說一次東西已經寄出了，麻煩等貨運通知」，告訴人陳漢昇稱「你自己跟我說要拍給我看現在又講這樣，好的我就等貨運通知，你不給我任何收據或運送資訊，到時候沒到貨，我會直接報警處理」，並傳送順豐快遞查詢「我的包裹」中「我收的」欄內並無運單信息之截圖予被告，於同年10月12日23時5 分許，告訴人陳漢昇稱「完全沒消息，貨運資訊也是空的」、「你可以打開你的網頁查詢順豐運送資訊並截圖給我」、「不給運送資料麻煩直接退款」，被告表示手邊沒那麼多錢可以退款，告訴人陳漢昇傳送順豐速運運單追蹤連結後稱「麻煩查看後截圖給我，你不要麻煩就直接退錢給我」，被告稱「我就沒有帳號截圖啥」，告訴人陳漢昇稱「手機號碼就可以，你有寄出就會有」，被告稱「我今天打去問過了，我再打電話去問看看」，告訴人陳漢昇稱「不需要，麻煩直接退」，被告稱「我現在也沒辦法給你」，之後告訴人陳漢昇給被告數次機會，一再要求被告退款否則將報警處理，被告推稱手邊沒有那麼多錢、向友人借錢還款未果，直至同年11月11 日均未退款等情，有告訴人盧育輝與被告間之Messenger 通話內容在卷可佐(見偵6865卷第75至85、213頁，本院卷第155至207頁)，核與告訴人陳漢昇上開指證之內容相符，得以作為補強證據。又告訴人陳漢昇察覺受詐騙後，於同年11月12日0時許至臺南市政府警察局第三分局海南派出所報案處理，有臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、對話記錄、告訴人陳漢昇於本院審理時所提出於報案前、報案後與被告之對話記錄截圖、臉書對話截圖、臉書對話截圖、中國信託銀行帳號資料（見偵6865卷第197至至227頁，本院卷第153至213頁）在卷可稽。　　 ③觀諸被告於本院審理時先供稱：就陳漢昇部分，當時我手上有現貨，且真的有寄送給他，但告訴人陳漢昇沒有收到，他也有打電話去宅配通確認有這個貨，卻沒有去取貨，就被退貨，又要求我寄超商，我自己有打去超商問，確實有到他指定的門市，但超商又通知我去領回，後續我就說我不要賣了，要退款給他，但還沒退款前他就去報案了等語(見本院卷第63頁)，然依上揭被告與告訴人陳漢昇間之Messenger對話內容，被告原先提議以順豐快遞寄送物品，卻遲未寄出，告訴人陳漢昇擔憂有變，即北上欲與被告面交，待告訴人陳漢昇準時赴約，被告又推稱該商品已遭被告女友寄出，順豐快遞人員已取件，告訴人陳漢昇仍未收受商品，雙方自始至終均未曾提及將商品寄至統一超商指定門市，被告此部分所辯與上開事證不符，已難採信。被告於審理中復供稱：陳漢昇部份我真的有熊的現貨寄出了，又被退回來，至於退錢部分一直延宕是因為我想寄熊給他，陳漢昇匯給我的錢，我當時好像拿去繳納房租了，當時我周轉困難，我有說希望給他熊了等語，然觀告訴人陳漢昇所提出與被告間完整Messenger對話內容，告訴人陳漢昇於相約面交未果，復未收到商品後，即要求退款，被告於對話過程中並未提及再寄送庫柏力克熊予告訴人陳漢昇之意，被告此部分所辯亦乏證據以實其說，要難採憑。　　 ④從而，由上開被告與告訴人陳漢昇交易過程以觀，告訴人陳漢昇依被告指示給付價金後，被告藉口颱風等理由遲未寄出商品，告訴人陳漢昇遂親自北上至臺中市與被告相約面交，然待告訴人陳漢昇準時赴約時，被告突稱該商品已遭順豐快遞人員收件取走，告訴人陳漢昇仍未收到商品，復未能在順豐快遞查詢網頁查得此包裹之寄件配送紀錄，告訴人陳漢昇要求被告以順豐速運運單追蹤平台查詢進度時，被告竟稱無帳號無法查詢截圖，何以被告以順豐快遞寄件後竟無帳號或無法以門號追蹤配送進度?顯有可疑。告訴人陳漢昇因而改要求退款，被告復一再延宕遲未退款，直至同年11月11日被告仍未退款，倘被告確實有出貨予告訴人陳漢昇之真意，大可在其所稱收到退貨後，積極與告訴人陳漢昇相約面交商品，抑或拍攝商品照片說明確有現貨，將再次寄出，提供明確之寄件單據、說明配送進度及到貨時間，然被告竟捨此不為，一再推稱無力退款，與友人借款還債亦未果，多次要求告訴人陳漢昇給予機會先不要報警又均未依約退款，堪認被告最初即無與告訴人陳漢昇交易或出貨予告訴人陳漢昇之真意。　　　⑵就附表編號3部分：　　 ①證人即告訴人盧育輝於本院審理時證稱：當初是被告私訊我稱有全新，問我需要嗎，我的認知是他當時手上有現貨，且被告說他星期一已寄出，我於星期三要求被告提供寄貨單照片或物流編號，但被告都無法提供，依我個人使用統一超商店到店寄送郵件服務，被告若有以我的資訊或我朋友林智偉的電話資訊寄貨，我只要輸入電話資料APP會自動導入，我有詢問林智偉登入7-11的APP後，輸入門號有無看到包裹，林智偉稱沒有，我也有請林智偉重複查都沒有查到，而被告身為寄件人，寄件要提供電話號碼，被告可以自己手機登入APP後，以寄件人身分查詢包裹進度再截圖，照被告所說寄貨已經超過三天，連寄貨資訊都查不到，我有點擔心，就撥打被告提供的門號，是他本人接聽，被告一直說自己有寄，但我沒有看到任何資訊，也沒有保障，被告說要嘛退你錢，有點情緒化，我沒有跟他說什麼帳號就掛電話，我怕他拿我的帳號供詐騙所用或其他事情，我撥打反詐騙專線，他們建議我去警察局報案或備案，之後我不想再回覆被告任何訊息等語(見本院卷第111至122頁)。　　 ②參以被告於112年10月12日下午3時許傳送球鞋圖片訊息詢問告訴人盧育輝稱「有全新有需要嗎？」、「6000含運可以」，告訴人盧育輝稱是友人願意購買，並請被告寄至統一便利超商朱崙店，且匯款6000元至被告指定之上開渣打帳戶內，被告表示將於翌日寄出，告訴人盧育輝於同年10月13日(星期五)18時許詢問被告是否已寄出、交貨便編號幾號，被告稱「哥我還沒下班，我假日找時間幫你弄」，告訴人盧育輝於113年10月16日(星期一)再詢問是否已寄出，被告回稱是的，告訴人盧育輝詢問是否有單據、寄件編碼、APP截圖之類寄件資訊，被告稱「我回去找給你」，復詢問「你家是管理室代收嗎」，告訴人盧育輝回稱「寄7-11跟管理室有關係?」，被告回稱「喔喔你是寄7-11我搞錯了，我一直以為你是寄順豐」，於同年10月18日13時許，告訴人盧育輝稱「因為你跟我說周末寄，我一直以為是六日，晚上再拍寄貨單」，被告稱「好我會去處理找看看，反正有寄」，告訴人盧育輝稱「有沒有證明阿，APP這邊匯入都沒有寄出的動作」，於同年18日19時許告訴人盧育輝再次詢問是否拍照寄貨單了，被告稱「還沒，我還沒下班，我下班會回去找，東西確定寄出了哥」，告訴人盧育輝稱「沒有貨號，我無法跟人保證，幾點?回去找會不會到時候又說丟掉了之類」，被告稱「不是阿東西早就寄出了，禮拜一3至 4天也是正常的」，告訴人盧育輝稱「出示寄貨證明很難嗎?一直強調寄出我是要去哪裡查?」，被告稱「我怎麼知道要去哪查，東西也不是沒有給你」，告訴人盧育輝稱「所以是幾點能提供、預計幾點?」，被告稱「我要回去找，找到會提供給你，真的時間到沒到貨我就退款給你，不見我自己吸收」，告訴人盧育輝稱「只是要寄件資料而已，預計幾點回去找，搞不懂阿，如果有在賣鞋的，傳物流號碼很正常吧」，於同年10月18日23時許，告訴人盧育輝詢問被告找到沒，被告於同年10月19日上午8時許回稱找不到等情，有告訴人盧育輝與被告間之Me ssenger通話內容在卷可佐(見偵6865卷第37至48頁)。又告訴人盧育輝見被告無法提供出貨紀錄證明，前往超商門市確認沒有物品到貨，察覺遭詐騙，旋於同年10月19 日11時許至新北市政府警察局海山分局埔墘派出所報案，有告訴人盧育輝之新北市政府海山分局埔墘派出所陳報單、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人盧育輝與被告間之臉書對話紀錄、金融機構聯防通報單(見偵6865卷第139至155、157至165、169至171頁) 在卷可參。　　 ③由上開被告與告訴人盧育輝交易過程以觀，佐以前揭①、② 所述，可知被告先私訊告訴人盧育輝有全新球鞋，雙方談妥交易細節後，被告原承諾於翌日寄出商品至統一便利超商朱崙店，然被告逕自延至收受價金後第四天經告訴人盧育輝追問方表示已寄出商品，告訴人盧育輝即詢問被告是否有單據、寄件編碼、APP截圖之類寄件資訊，被告竟回問告訴人盧育輝住處是否為管理室代收，倘被告於當天甫寄出商品，又豈會混淆此件係寄至便利超商，抑或是以順豐快遞寄至告訴人盧育輝指定之友人住處? 實啟人疑竇。再者，被告固一再表示已寄出商品，然先藉口仍在工作中無暇找尋，經告訴人盧育輝一再追問，均未能提出任何寄件單據或證明，衡情一般人至統一超商寄送貨品，通常會留有單據，以供證明有此筆委託寄件，抑或留下收件人與寄件人門號以利建檔追蹤貨品配送進度，被告於本院審理時自陳大學肄業、從事物流業，且有不少網拍交易經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、經驗，對於上情自無不知之理，是其無法提出任何寄件單據或證明，亦無法登入統一超商APP以寄件人身分查詢包裹配送進度，顯與常情有違，被告自始究竟有無出貨予告訴人盧育輝之真意實非無疑。又被告與告訴人盧育輝洽談過程中所傳送特定款式球鞋之照片，並未附任何拍照時間、地點等出處相關資訊可供參考，衡以現今網路蒐集及存取圖片之便利性，實無法確認上開照片係被告所拍攝，亦無從確認被告斯時手上是否確有現貨可供翌日寄件，否則被告何以不依約即時寄送商品予告訴人盧育輝，反而一再藉故拖延，甚且無法提出任何寄件單據或配送進度查詢等資訊交予告訴人盧育輝？　　 ④從而，被告與告訴人盧育輝透過Messenger談妥交易細節後，被告要求告訴人盧育輝先付款，其後拖延寄件時間或諉稱物流問題告訴人盧育輝因而未能收受已寄出商品，見告訴人盧育輝強勢要求寄件單據或配送進度查詢，可能遭報警等不利情形後，始表示有意退款以避免遭提告，足見被告出售該特定款球鞋予告訴人盧育輝，告訴人盧育輝未能收受商品等情，並非僅是單純買賣糾紛，亦非被告服務態度不周，實際上被告自始即無履約之真意，而佯以有球鞋可出售，以作為向告訴人盧育輝施用之詐術，使告訴人盧育輝陷於錯誤，而以匯款方式交付款項予被告。被告與告訴人盧育輝交易之初，具有詐欺取財之故意，已堪認定。　　 ⑤被告雖辯稱其一時提不出單據，即有承諾願意退款，係告訴人盧育輝不願意與之聯繫提供接受退款帳戶云云。然查，退款僅係被告後續處理消費爭議，並避免遭檢警追查、起訴之處理手段，已說明如前，況詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因受詐騙交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即便全額退款甚至加價退款，均無礙於本院認定被告與告訴人盧育輝議定買賣之初，即已具有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告表示願退款予告訴人盧育輝，即反認被告最初並無詐欺取財之故意。　　 (三)按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查，就附表編號2部分，證人即告訴人陳漢昇於本院審理時證稱：當初是我在網路上發文徵求商品，被告主動來私訊我說要賣我庫柏力克熊等語(見本院卷第130至131、135頁)，核與被告供稱：是陳漢昇貼文我私訊他要交易圖上這隻熊等語(見本院卷第63頁)相符，且有告訴人陳漢昇在臉書社團「Be@r brick 買賣交換台灣為主」張貼「徵紅蓮哥吉拉1000%」之收藏文截圖、被告與告訴人陳漢昇間Messenger私訊對話內容附卷可稽(見偵6865卷第75、213至214頁)；　　就附表編號3部分，證人即告訴人盧育輝於本院審理時證稱：我使用手機瀏覽社團Jordan臺灣球鞋實穿買賣討論，並發文徵求球鞋，有FACEBOOK名稱徐偉哲賣家私訊我說有販賣球鞋等語(見本院卷第111至112頁)，核與被告於本院審理時供稱：我是看到盧育輝的貼文才去私訊他要賣球鞋給他等語(見本院卷第63頁)，且有被告與告訴人盧育輝間Mes senger私訊對話內容在卷可考(見偵6865卷第37至50頁)，尚非以公開發文之方式詐騙，而本院審酌臉書之私訊功能，乃一對一之通訊手段，並非對公眾散布之傳播工具，故認此部分核與前揭刑法第339之4第1項第3款所定加重詐欺罪之要件不符，而係該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪無訛。 (四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告徐偉銍如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 (二)至公訴意旨雖認被告犯行應成立刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪嫌，然應係該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，業經說明如前，此部分公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條，復經檢察官及被告當庭辯論（見本院卷第293頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告所犯如附表所示共4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第215號移送併辦之事實，核與被告業經起訴如附表編號3部分之事實同一，本院自應併予審理。 (五)爰審酌被告實具有從事正當工作賺取所需之能力，不思以正途取得財物，向他人詐取財物、財產上利益，不僅造成他人財產受有損害，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，且使多人無端受累，帳戶遭警示、凍結，顯見法治觀念薄弱，毫不知尊重他人財產權，行為理當非難，復考量被告犯後坦認附表編號1、4所示犯行，否認編號2、3所示犯行，且與附表編號1、4所示告訴人等達成和解及業已返還款項，有告訴人李則頤於本院審理時陳述明確(見本院卷第294至295頁)，告訴人黃逸軒部分有本院電話紀錄表在卷可佐(見本院卷第265頁)，然尚未賠償其餘告訴人等，另衡酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所造成損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並衡酌上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接之程度等一切情狀，定其應執行刑，及諭知得易科罰金有期徒刑之折算標準。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告向告訴人陳漢昇、盧育輝分別詐得8000元、6000元，乃其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如編號2、3主文欄所示）。 (三)另審酌被告業已與告訴人李則頤以1萬6000元達成和解，且已當場給付款項乙節，為告訴人李則頤於本院審理時陳述明確，已如上述；被告復已與告訴人黃逸軒以1萬1500元達成和解，且已匯款1萬1500元予告訴人黃逸軒，有本院電話紀錄表在卷可參。是本院認此結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告此部分犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶金額(新臺幣) 主文 1 李則頤 (提告) 徐偉銍見李則頤於112年7月間某日，在新北市三重區之家中，於社群平臺臉書社團「Jordan Taiwan 球鞋/時穿/買賣/討論」中，張貼欲收購Jordan五代球鞋之訊息，而於同年7月14日下午2時許，以暱稱「徐偉哲」透過通訊軟體Messenger與林則頤連繫交易細節，並佯稱：「11全新原盒」、「我從日本幫你拿，7-10天就到了」、「可以啊，16000，沒有要你一次給」、「你就先給訂金7000元，尾款可以9月初支付，到貨都有價格，我多退少補，不會賺你錢」、「那你有多少，反正你現在給我，我禮拜一就退給你，我只是要先付關稅那些款項，4000可以，下星期一見面退款」、「畢竟我們價格談好了，我還是要跟妳拿到原本的價格，我也比較好交代，我是代購，我也要貼錢過去補給人家，你要補滿，我可以全額退款」云云，致李則頤陷於錯誤，而依徐偉銍指示先後於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年7月14日15時57分，轉帳6000元至廖卜懽之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月14日16時10分，轉帳1000元至廖卜懽之上開中國信託銀行帳戶內。 112年7月14日20時9分，轉帳4000元至廖卜懽之上開中國信託銀行帳戶內。 112年7月30日22時26分，轉帳5000元至不知情之胡凱翔所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。 2 陳漢昇 (提告) 徐偉銍見陳漢昇於112年9月底某日，在臉書社團「Be@rbrick 買賣交換台灣為主」內發文表示有意收購庫柏力克熊藏品，旋透過通訊軟體Messenger與陳漢昇聯繫交易細節，佯稱：家裡有該款庫柏力克熊願意出售云云，致陳漢昇陷於錯誤，而依徐偉銍指示於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年9月30日2時25分許，匯款8000元至不知情之徐寶緹所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。　　徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 盧育輝 (提告) 徐偉銍見盧育輝於112年10月12日，在臉書社團「Jordan Taiwan 球鞋/實穿/買賣/討論」瀏覽，徐偉銍旋透過通訊軟體Messenger與盧育輝聯繫，對盧育輝佯稱：有在販售球鞋，盧育輝想要購買的鞋款有貨可以出售云云，致盧育輝陷於錯誤，而依徐偉銍指示於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年10月12日16時40分許，匯款6000元至不知情之吳鴻瑋所有借予徐偉銍使用之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃逸軒 (提告) 徐偉銍見黃逸軒於112年11月13日在球鞋社團中求購一雙Jordan4 Pine Green SB尺寸US11.5之球鞋，旋以暱稱「徐偉哲」透過通訊軟體Messenger聯繫黃逸軒對其佯稱：有所需之鞋型與尺寸可以出售云云，致黃逸軒陷於錯誤，而依徐偉銍之指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年11月13日14時14分許，轉帳1萬1500元至徐偉銍所有台中嶺東郵局帳號00000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

TCDM-113-訴-338-20241212-1