Know99判決書

搜尋結果：陳箐

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3038號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周淑慧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1510號），本院判決如下：　　主　文周淑慧施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行補充採尿時間為「113年8月2日22時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告周淑慧前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國110年9月2日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1510號　　被　　　告　周淑慧　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周淑慧前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月2日執行完畢釋放出所。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月1日某時許，在高雄市左營區朋友住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月2日20時40分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，因另案通緝為警查獲，且為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周淑慧經傳未到。惟其於警詢中坦承不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0219）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0219）各1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-13

CTDM-113-簡-3038-20250213-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2887號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余御豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第128號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案劉○鈞於案發時，為未滿18歲少年，依上開規定，本判決關於足資辨識其身分之資訊應予隱匿，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年劉○鈞就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告行為時為成年人，而少年劉○鈞則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有少年劉○鈞之統號查詢個人基本資料1份在卷可稽，足認被告明知劉○鈞是12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已經仁武分局員警扣押，有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，固屬其犯罪所得，惟已經仁武分局員警扣押，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第128號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與少年劉○鈞（另移送臺灣高雄少年及家事法院調查　　）於民國113年7月9日0時8分許（依監視器所示時間），在　高雄市○○區○○街00號黃泯綺之住處前，見黃泯綺停放該　　處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車鑰匙置放在前　　置物箱內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由少年劉○鈞在旁把風，甲○○則持機車鑰匙插入電　　門發動引擎，得手後旋即騎乘離去，以此方式竊得上開機　　車。嗣黃泯綺發覺上開車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視　　器畫面，始查獲上情。二、案經黃泯綺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢之自白。　㈡同案少年劉○鈞於警詢之供述。　㈢告訴人黃泯綺於警詢之指訴。　㈣高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 　　份、監視器影像擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少　　年劉○鈞就前揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以　　共同正犯。又被告與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年　　福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-02-12

CTDM-113-簡-2887-20250212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2881號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11882號），本院判決如下：　　主　文林俊宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告林俊宏辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告林俊宏於附件犯罪事實欄所載時地，徒手毆打告訴人　余忠謙，致告訴人余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人余忠謙於警詢時證述明確；且告訴人余忠謙於本案案發當天即前往醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉部擦挫傷之傷害，亦有健仁醫院診斷證明書附卷可稽，而被告於警詢時亦自承徒手毆打告訴人余忠謙頭部左邊安全帽乙節，則告訴人余忠謙所受之上開傷勢顯係遭被告毆打所致甚明，被告辯稱當時告訴人余忠謙無明顯外傷云云，委無可採。三、核被告林俊宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因行車糾紛即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人余忠謙所受之傷勢等情節，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行，雖已與告訴人達成調解，惟迄未按調解內容履行給付，而尚未彌補其犯行所生損害之犯後態度（見檢偵卷第85、86及89頁之調解筆錄、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11882號　　被　　　告　林俊宏　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊宏於民國113年5月13日18時45分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，行經高雄市仁武區鳳仁路與水管路口時，因行車糾紛而與騎乘車號000-0000號普通重型機車之余忠謙發生口角，林俊宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打余忠謙之頭部，致余忠謙受有左臉部擦挫傷之傷害。二、案經余忠謙訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告林俊宏於警詢之供述，辯稱：我徒手打他頭部左邊安全帽處，當時他沒有明顯外傷云云。　⑵告訴人余忠謙於警詢之指述。　⑶健仁醫院乙種診斷證明書。　⑷車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-11

CTDM-113-簡-2881-20250211-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第548號原告郭業藩被告楊豈帆上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第716號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳又甄

2025-02-11

CTDM-113-簡附民-548-20250211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DUONG TUAN男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1699號），本院判決如下：　　主　文 DUONG TUAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告DUONG TUAN為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，在酒測值高達每公升0.80毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車上路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有法院前案紀錄表可按，兼衡其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為越南國籍人士，並因本案經本院為上開有期徒刑之宣告，而本院審酌被告來臺觀光，本應遵守我國法律，卻在我國境內為不能安全駕駛動力交通工具犯行，對我國社會治安產生重大衝擊，依本案之犯罪情節，再考量其證效期至民國113年9月 23日期滿，並有入出國及移民業務管理系統外人入出境資料檢視資料在卷可查（見偵卷第23頁），被告實不宜在我國繼續居留，爰依前揭規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1699號　　被　　　告　DUONG TUAN（中文名：楊俊）（越南籍）　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DUONG TUAN（中文名：楊俊）於民國113年12月29日14時許，在高雄市大社區友人住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度。仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日16時10 分許，行經高雄市○○區○○路0號前，因未使用方向燈違規迴轉而為員警攔查，並於同日16時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DUONG TUAN於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-02-10

CTDM-114-交簡-192-20250210-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳以諾林世豪共同指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17224號），本院判決如下：　　主　文陳以諾犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行補充更正為「林世豪承前開傷害之犯意，接續將陳雲結推倒致陳雲結重摔倒地、，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　 (一)訊據被告陳以諾、林世豪於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地之事實，惟否認有何傷害犯行，被告陳以諾辯稱：當時拉陳雲結頭髮時他沒有受傷，是林世豪推他才受傷等語；被告林世豪辯稱：當時我已經喝到醉意很重，可能是他講到我不高興的事情，陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮，我不是故意的等語。經查：　⒈被告陳以諾及林世豪有於如附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地，且告訴人陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害等節，業據被告陳以諾及林世豪於警詢時坦認，核與證人即告訴人陳雲結、證人石証嘩及陳駿傑於警詢時證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、監視器影像擷圖、現場照片在卷可稽，此部分事實，堪可認定。　⒉被告陳以諾雖辯以前詞，然查，依常理，徒手攻擊他人致他人跌倒，或徒手與他人拉扯、推擠過程中，均可能因行為人所施加之力道、部位造成被害人不同程度之傷勢，又審諸告訴人陳雲結於案發當日即至衛生福利部旗山醫院急診，該診斷證明書載明被告陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3 cm)之傷害，再觀諸監視器影像擷圖，被告陳以諾於附件犯罪事實欄一、所示時、地，徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子等情，有監視器影像擷圖在卷可按，衡之常情，被告陳以諾以徒手拉扯告訴人陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，該行為足以造成上開頭部損傷之傷勢，是被告陳以諾辯稱，告訴人陳雲結之傷勢並非其造成，難謂可採。　⒊被告林世豪雖辯以前詞，惟觀諸監視器影像擷圖，被告林世豪當時與告訴人互動及傷害告訴人等行為，並無酒醉不醒人事或走路左搖右晃，有監視器影像擷圖在卷可按，且被告林世豪於警詢中供稱：陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮等語，復於發生口角爭執後，被告林世豪對於當時情況仍有記憶，並且能準確抓住告訴人之頭髮將其摔倒在地等情，堪認被告林世豪於行為前雖有飲用酒類，但本案行為時仍有意識，且難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情，故被告林世豪以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。 (二)綜上，本案事證明確，被告陳以諾、林世豪之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告林世豪先後2次以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地之行為，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於傷害之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一傷害罪即足。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平、理性方式解決糾紛，竟因細故傷害告訴人，造成告訴人受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；暨衡酌被告2人之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人所受之傷勢等情節；另考量被告陳以諾及林世豪於警詢時均否認犯行之犯後態度；又考量被告2人目前均尚未達成和解或調解共識，及就其等所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告陳以諾前無因犯罪經法院論罪科刑之素行、被告林世豪前有因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告陳以諾自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林世豪自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17224號　　被　　　告　陳以諾　（年籍詳卷）　　　　　　　　林世豪　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳以諾、林世豪於民國113年7月9日20時51分許，在高雄市○ ○區○○巷00號前騎樓處，因細故與陳雲結發生口角，陳以諾、林世豪竟分別基於傷害之犯意，先由陳以諾徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，嗣陳雲結起身後又遭林世豪以徒手方式拉扯頭髮並摔倒於地，陳雲結再次起身後，林世豪復將其推倒致陳雲結重摔倒地，陳雲結因而受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)等傷害。二、案經陳雲結訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　⑴被告陳以諾、林世豪於警詢中之供述。　⑵告訴人陳雲結於警詢中之指訴。　⑶證人即在場者石証嘩、陳駿傑於警詢中之證述。　⑷現場照片1張、監視器錄影畫面擷圖10張。　⑸衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告陳以諾、林世豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-10

CTDM-113-原簡-87-20250210-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇陞沅上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1434號），本院裁定如下：　　主　文蘇陞沅於臺灣高雄地方法院一一二年度訴字第一四三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人蘇陞沅前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於民國112年6月20日以112年度訴字第143號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應立悔過書1紙，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務及接受法治教育課程5場次，上開判決於112年7月29日確定。茲因受刑人在保護管束期間，多次未依規定至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，經該署觀護人書面告誡及親自訪視，亦未能準時至該署接受保護管束；且受刑人涉犯多筆再犯案件偵審中，是受刑人之行為已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。查受刑人之住所為高雄市○○區○鎮路0 號16樓，有橋頭地檢署檢察官執行保護管束指揮書在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市大樹區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。三、復按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第 1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。四、經查：　㈠受刑人有聲請意旨所指經本院論罪科刑及受緩刑宣告等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可佐；此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，雖曾於112年9月19日至橋頭地檢署首次報到執行保護管束，有該署執行保護管束情況約談報告表、受保護管束人應遵專事項暨報到具結書在卷可憑，惟除於113年6月27日至同年9月3日因另案在押外，其先後多次於112年10月4日、11月16日、12月6日、113年3月6日、5月8日、10月23日、11月27日未按指定時間報到執行保護管束等情，並經該署於112年12月8日、113年3月8日、5月10 日、10月28日、11月28日發函告誡，有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表及該署各次告誡函及送達證書在卷可憑，觀諸受刑人執行保護管束之狀況，其時而遵期接受保護管束，時而無故逾期未報到接受保護管束，難認受刑人有殷實接受保護管束之意願。　㈢又受刑人於緩刑期間內，亦多次未依規定參加法治教育課程及履行義務勞務，經臺灣高雄地方檢察署發函告誡等情，有該署各次告誡函、社區處遇工作日誌在卷可稽，經觀護人前往訪視時告以上情，其僅表示：需要工作賺錢、如果去勞務就沒辦法賺錢等語，且知悉若持續未報到可能撤銷緩刑，惟仍置之不理，態度消極，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第5款、第8款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。　㈣爰審酌受刑人未能確實遵守保護管束之命令且對於本件履行緩刑負擔之事宜甚為消極，輕視恝置法院予以宣告緩刑之寬典，顯見受刑人非有服從檢察官及執行保護管束命令之意願，其違規情節自屬重大，是原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。五、另受刑人經本院於114年1月7日函知就本件聲請意旨表示意見，有本院送達證書附卷可稽，其迄今未具狀有所陳述，已盡保障受刑人之程序權，附此敘明。六、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第1款、第2款、第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-10

CTDM-114-撤緩-5-20250210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第190號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃信展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第32號），本院判決如下：　　主　文黃信展犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「監視器照片7張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃信展所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.94毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第32號　　被　　　告　黃信展　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信展於民國114年1月5日19時至23時許，在高雄市○○區○○ 路00號住處飲用威士忌後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(6)日8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日8時47分許，行至高雄市○○區○○○路00號壽天國民小學前，後因警方至現場處理違反保護令相關事宜，發覺黃信展渾身酒氣，對其施以呼氣酒精濃度測試，並於同日9時41分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信展於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-10

CTDM-114-交簡-190-20250210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第63號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥伯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第58號），本院判決如下：　　主　文陳彥伯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4行「仍於飲畢後」更正為「仍於同日18時20分稍前某時許」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳彥伯行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告陳彥伯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.29毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客貨車上路，所為非是；審酌本案為酒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可憑，猶飲酒後駕車，所為實不足取；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第58號　　被　　　告　陳彥伯　（年籍詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥伯於民國112年10月14日12時至13時許，在臺南市仁德區奇美博物館後方某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日18時20分許，行經高雄市○○區○道0號南向342.9公里處時，因警執行路檢勤務而為警攔查，並於同日18時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳彥伯於警詢及偵查中之供述。（二）酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-08

CTDM-114-交簡-63-20250208-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第630號原告林婉嫆被告丁祐恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官陳箐法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官賴佳慧

2025-02-08

CTDM-113-簡附民-630-20250208-1