Know99判決書

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1366號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯被告呂畹鈴訴訟代理人林明吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,683元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣340元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣1萬4,683元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴：被告於民國111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00號駕駛車號000-0000號車輛（下稱A車），因暫停起步疏於注意左（後）側行駛之車輛，而與原告承保訴外人郭文鑫所有並為駕駛之車號0000-00號車輛（下稱B車）發生碰撞，造成B車損傷，原告依保險契約給付B車維修費用4萬3,225元（工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5, 400元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語，聲明：被告應給付原告4萬3,225元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：我駕駛的A車是前車，B車是後車，當時在修路，我本來要右轉，但指揮交通人員不給右轉，要我走左邊的小路，我正要往左邊的小路走，還沒有走還沒轉彎，在靜止狀態時，B車就在後面快速超車，我就被B車撞了，我認為我沒有過失，此外當時雙方在派出所說是各付各的，所以主張已經和解等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告於111年11月18日上午11時11分在新北市○○區○○路0段00 號駕駛車號A車，與原告承保郭文鑫所有並為駕駛之B車發生碰撞等情，為兩造所不爭，且經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權調取之本件事故交通案卷資料，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規第94條第3項定有明文。證人郭文鑫證稱：我當時駕駛B車行經事發處，我看A車在停在車頭往北47道路方向，有1名交警人員，我看到前方車輛足夠空間讓我的B車通行，但我的B車行駛到對方車的一半，過了該車車頭，A車突然方向盤左打，對方車頭才會撞到B車等語（見本院卷第43頁）；證人陳志伯證稱：我是交通義警，當時在該處協助施工管制交通，A車本來要從碇坪路1段往北47線方向，但因為A車駕駛停在路中間不動約2、3秒，我以為駕駛沒有要通過，就指揮A車往該車駕駛左手邊另一條路通行，A車就直接左轉彎，撞到當時在路口直行通過之B車等語（見本院卷第51頁），而B車行車紀錄畫面經本院勘驗，勘驗結果為：A車停在在路口，旁邊有指揮交通人員，B車在後方向左跨越雙黃線後開到被告車輛左前側時，被告車輛向左移動，兩車即發生撞擊，有本院113年1 2月5日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第102頁），再對照該次勘驗之擷取圖片（見本院卷第105頁以下），可知該路為雙向通行、雙向均為一線道，A車在前方岔路中停止（該岔路後再分為右側及左前側道路），B車在後方見A車停止在前，因不願等候而左跨越雙黃線，欲超越A車以駛入左前側道路，然直行行駛於A車左側時，A車突然向左移動，A車左前車身因而與B車右後車身發生撞擊，應堪認定。被告雖辯稱其當時為靜止車輛云云，然經本院勘驗後，亦改稱：我向左移動，但我有遲疑，因為左前方那條路我不熟等語（見本院卷第103頁），參以當時B車行駛於A車左側欲超車，即屬兩車並行之狀態，被告疏未注意其B車行駛於其左側，而貿然將A車向左移動，顯未注意兩車並行之間隔，依當時情形又無不能注意之情事，進而造成B車受損，實難認為無過失，被告辯解難認可採，則原告依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、保險法第53條第1項等規定請求被告賠償，並非無據。　㈣原告業經提出B車之維修為估價單（見本院卷第19-21頁），其中工資9,425元、烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，本院審理時詢問被告對此估價單之意見，被告僅泛稱：沒有辦法有意見，因我們沒有參與等詞（見本院卷第102頁），本院考量該估價單之車損部位均為右後車身，與本院前述勘驗之撞擊位置相同，且維修金額亦無明顯高於市場行情之情形，應認原告提出之估價單內容確為回復原狀所必要，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於100年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之111年11 月18日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合度，則系爭車輛零件修復費用經扣除折舊後，應以1,54 0元（計算式：15,400×1/10=1,540）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之烤漆1萬8,400元、零件1萬5,400元，合計為2萬9,365元。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依前述勘驗結果，可知該路段為單線道，中間又為不得跨越之雙黃實線，本無供後方車輛超越前車之空間，B車駕駛郭文鑫見A車停止在前，因不耐久候而向左跨越雙黃線後，再直行超越A 車，顯亦有違規跨越雙黃實線之過失，且一般人如駕駛A車，較難預期（但未達不能注意之程度）後方有車輛違規跨越雙黃實線超車，應認B車駕駛郭文鑫之過失行為，亦屬肇事原因，經考量當時狀況，本院認被告及B車駕駛郭文鑫應各負50%過失責任，被告既依保險代位之法律關係繼受郭文鑫請求權，其請求應同受限制，是B車所受損害即應扣除50%賠償責任，扣除後原告得請求金額為1萬4,683元（計算式：29 ,365×50%＝14,683元，個位數四捨五入），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥被告又辯稱其與郭文鑫說好各付各的，算是已經和解云云，然觀諸被告及郭文鑫警詢筆錄，均未勾選「本人願與他造當事人自行和解，不須警察進行以下調查訪問」，故警員對2 人製作警詢筆錄，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第43、63頁），被告辯稱已於派出所和解云云，顯與警方紀錄不符，況縱使郭文鑫當時曾言「各付各的」之詞，探其真意，應為各自處理自己車損，並未明確限定處理方法，而出險交由保險公司代位求償，亦未各自處理之方法之一，則所謂「各付各的」，未必可解讀為郭文鑫已拋棄自己請求權之表示，被告上開辯解難認可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬4,683元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中340元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。另本件如提起上訴，應繳納上訴審裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店小-1366-20241219-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1302號原告王麗蘭被告王明倫上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度審簡字第1482號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1638號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣263萬元，及自民國113年6月28日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，欲申辦貸款者並無交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼與他人之必要，是被告可預見如將自己之金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交付提供與他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為提領詐欺款項以遂行詐欺取財，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的；竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年6月13日至同年月15日間，將其申設第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡與密碼等資料，交付與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號及密碼等資料，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月8日至1 12年7月19日間起向原告佯稱：下載盈昌投資股份有限公司股票APP系統投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年7 月28日10時32分19秒匯款新臺幣（下同）263萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：不同意原告之請求，伊也是受害者，伊也是被騙帳戶，對方跟伊說辦理貸款，伊給他存摺提款卡密碼等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以11 3年度審簡字第1482號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1千元確定在案，有上開判決在卷可按。衡以被告為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供存金融帳號存摺及密碼之需要，且更知悉存摺連同密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將存摺、密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在，且本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償263 萬元，為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告263萬元，及自113年6月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-19

STEV-113-店簡-1302-20241219-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1284號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民王盈之被告林怡廷上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣86,374元，及其中新臺幣77,652元自民國 113年9月25日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店小-1284-20241218-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1263號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告龍永玲上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬7,375元，及其中新臺幣11萬2,783元自民國113年10月3日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡對帳單明細等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店簡-1263-20241218-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1183號原告張郁婕被告劉宗恪上列當事人間因被告詐欺案件（113年度訴字第404號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第491號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。惟被告仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112 年5月19日14時9分許至19分許，使用全家超商店到店服務，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「何維焄」之詐欺集團成員，並另透過通訊軟體LINE 語音功能將系爭案帳戶之密碼提供予「何維焄」使用。而「何維焄」所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6 月8日前某日，在「聚祥投資」投資群組向原告佯稱：下載「聚祥」投資APP即可透過「聚祥」投資平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月8日11時16分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，致原告受有前開金額之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院的心證的理由：經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第404號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以1 13年度上訴字第4642號撤銷原判決，改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，亦有臺灣高等法院113年度上訴字第4642號刑事判決書在卷可參(本院卷第67至100頁)，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償5萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自113年2月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店小-1183-20241218-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1285號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海王盈之被告馮承浩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣88,310元，及其中新臺幣78,178元自民國 113年9月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店小-1285-20241218-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1125號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠劉淼超被告蕭駿騰上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬7,282元，及其中新臺幣14萬9,989元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢表及歷史帳單等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店簡-1125-20241218-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1284號原告許麗足被告林李宗上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審簡字第2 60號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1575號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年1月18日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月25日上午11時51分許前某時，在不詳地點，以不詳之方式，將其以蘇盈工程企業社名義所申辦使用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人張事鴻，而容任張事鴻及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月11日上午9時許，以LINE暱稱「阮慕驊」、「賴詩琪」、「Alongde」等帳號向原告佯稱：可至投資交易平臺入金投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月26日上午11時39分許，匯款新臺幣（下同）1 00萬元至系爭帳戶，隨遭本案詐欺集團不詳成員另以網路銀行轉帳之方式，將之轉匯至其他金融機構帳戶，原告乃受有 100萬之損失。為此，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第260號判決判處有期徒刑6月，併科罰金18萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償100萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自113年1月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-18

STEV-113-店簡-1284-20241218-1