Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電纜線

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1328號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝元龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12132 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所 示之宣告刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之老虎鉗壹把、手套壹雙、雨衣壹件、後背包壹個及鞋子壹 雙均沒收；未扣案如起訴書附表編號一至六「遭竊物品、數量及 價值（新臺幣）」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告丙○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第2行關於「鞋 子1霜」之記載，應更正為「鞋子1雙」；⒉其附表編號1「地 點」欄關於「下稱；」之記載，應更正為「下稱：」。　 　㈡證據部分補充：被告丙○○於審判中之自白（見本院卷第124、 144、148、149頁）。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決參照）。本件被告丙○○持以行竊之老虎 鉗，既能用於剪斷放置於工地現場電纜線（見偵卷第16頁） ，堪認其質地堅硬銳利，客觀上應具危險性，自足以對人之 生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛。 　㈡核被告於起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1至6所為，均係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其於起訴書 犯罪事實欄一及其附表編號7所為，則係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。其上開7次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思依循正當途徑賺取所 需，竟冀不勞而獲，擅以足為兇器之老虎鉗，剪取其前工作 所在工地之電纜線，前後多達7次，顯乏尊重他人財產法益 之觀念，除使被害人國記營造股份有限公司受有財產上之損 害外，亦有害於社會秩序，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行 之態度，然未能與被害人公司和解賠償損失，併考量遭竊取 財物之價值、被害人公司所受損失程度，及被告自陳高中畢 業之智識程度、已婚，有3名未成年子女，從事臨時工工作 ，與小孩同住之家庭經濟與生活狀況，暨其各次犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（ 詳附表），併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本 院衡酌被告前後7次犯行，係在短期間內對同一被害人之竊 盜犯罪，罪質同一，情節相仿，數罪對法益侵害之加重效應 較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、 各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭就該等犯行所量處之 宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折 算標準。 四、關於沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之老虎鉗1把、手套1雙、雨衣1件、後背包1個及鞋子1 雙等物品，均為被告丙○○所有且供其為本案竊盜犯罪所用之 物，業據其供明在卷（見偵卷第16、17、77頁），爰依上規 定，予以宣告沒收。又該等物品既均已扣案，當得直接沒收 ，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自毋庸 併為追徵價額之諭知，附此敘明。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。本件被告竊盜所得如起訴書附表編 號1至6「遭竊物品、數量及價值（新臺幣）」欄所示之物品 ，核屬其本案各該次竊盜犯罪所得，均未扣案，且既無實際 合法發還或賠償被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表 編號7「遭竊物品、數量及價值（新臺幣）」欄所示之物品 ，業經警方扣押後合法發還被害人公司，有贓物認領保管單 （見偵卷第33頁）在卷可稽，就此應依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3 款、第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第 2項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條： （加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主　　文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號4部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號5部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號6部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號7部分 丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12132號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示 之時間，在附表所示之地點，趁無人注意之際，持客觀上足 供兇器使用之老虎鉗，竊取國記營造股份有限公司（下稱國 記營造公司）所有而放置在該等地點如附表所示之電纜（價 值共計約新臺幣(下同)21萬元），得手後將竊取之電纜變賣 (共計約3萬元)。嗣於113年5月18日凌晨2時許，國記營造公 司工地管理人吳政勳發覺丙○○行跡可疑報警處理，而丙○○竊 得電纜後，欲離開之際，當場為警方查獲而未遂，並扣得紅 色電纜線1批(5.5mm)、藍色電纜線1批(5.5mm)、白色電纜線 1批(5.5mm)、綠色電纜線1批(2.0mm)、老虎鉗1把、手套1雙 、雨衣1件、後背包1個、鞋子1霜等物，而知悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 其坦承於附表所示之時間、地點，竊取電纜變賣之事實。 2 告訴代理人吳政勳於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 本案工地內監視器錄影畫面截圖共28張及監視器影像光碟1片、查獲照片4張、車輛詳細資料報表1份、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單 證明全部犯罪事實。 二、核被告丙○○所為，就附表編號1至6部分，係犯刑法第321條 第1項第3款之加重竊盜、就附表編號7部分，係犯第321條第 1項第3款、第2項加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開7次竊盜 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上揭犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條 第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 遭竊物品、數量及價值（新臺幣） 　1 113年5月5日凌晨1時54分至凌晨3時許 臺北市北投區承信路與福國路口之國記營造工地(下稱;本案工地) 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 2 113年5月7日凌晨1時21分許至凌晨2時29分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 3 113年5月9日凌晨2時11分許至凌晨3時17分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　4 113年5月12日凌晨3時43分至凌晨4時50分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　5 113年5月14日凌晨1時7分至凌晨2時30分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約1個麻布袋及1個後背包)、30,000元 　6 113年5月16日凌晨2時3分至凌晨3時39分許 　 本案工地 電纜線、數量不明(約2個麻布袋及1個後背包)、60,000元 　7 113年5月18日凌晨2時許至凌晨4時15分許 　 本案工地 紅色電纜線1批(5.5mm)、藍色電纜線1批(5.5mm)、白色電纜線1批(5.5mm)、綠色電纜線1批(2.0mm)、約30,000元

2025-01-16

SLDM-113-審易-1328-20250116-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第558號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黄金貴 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29037 號、113年度偵字第30312號），本院判決如下： 　　主　文 黄金貴犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案之大型破 壞剪壹把及麻手套壹隻均沒收。 　　犯罪事實 一、黄金貴意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 民國113年9月14日7時許，攜帶客觀上足供兇器使用之大型 破壞剪1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位 於高雄市○○區○○街000號之建物（下稱本案建物）地下1樓， 在該處臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）設置、管領 之配電箱區域，持上開大型破壞剪剪斷配電設備內高壓電纜 線3條（每條長約11米）、低壓電纜線4條（每條長約10米） ，造成該區域於同日7時11分許停電，待黄金貴欲徒手將其 剪斷之電纜線拆除攜離本案建物時，適臺電公司員工林耀明 因察覺停電而前往本案建物查看，黄金貴因故未及得手。 二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃金貴（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第17 6-177頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨， 自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證 據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 一卷第401-402頁、院卷第109頁、第184-185頁），核與證 人即臺電公司員工林耀明（警卷第16-18頁、偵一卷第391-3 95頁）、郭子賢（警卷第19-20頁）於警詢或偵訊時之證述 情節大致相符，並有高雄市政府警察局鹽埕分局113年9月14 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（高雄市○○區 ○○街000號地下1樓）（警卷第38-41頁）、臺電公司提供之 現場照片（警卷第84-90頁）、本案建物外觀及内部電纜線 照片（警卷第57-74頁）、現場及被告逃逸路線沿途監視器 錄影畫面截圖（警卷第74-80頁）、車牌號碼000-000號普通 重型機車車輛詳細資料報表（他卷第109頁）、臺電公司輿 情通報表（警卷第21頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局113 年9月14日偵查報告（他卷第5-9頁）、臺電公司出具之地下 電纜遭竊數量估算資料（偵一卷第403頁）、電力（訊）線 路失竊現場調查報告表（偵一卷第409頁）、高雄市政府警 察局鹽埕分局113年11月18日高市警鹽分偵字第11371525301 號函暨高雄市政府警察局113年11月6日鑑定書影本（院卷第 149-155頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪。 ㈡、公訴意旨雖以被告有將前揭剪斷之低壓電纜線4條（價值新臺 幣72,000元）取走而竊取得手，因認被告係犯刑法第321條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。然查，被告於偵訊及本院審 理時均稱：我沒有帶走這些電纜線等語（偵一卷第401頁、 院卷第184頁），再觀諸卷附被告逃逸路線沿途監視器錄影 畫面截圖，被告出現在高雄市鹽埕區周遭之影像，均未見被 告有攜帶與低壓電纜線外觀類似物品之情形（警卷第74-79 頁）。檢察官雖另提出被告機車腳踏板處置有白色長條狀物 品之「嫌疑人將贓物放置機車前座畫面」監視器截圖1紙（ 警卷第80頁下方），然依該截圖之標示內容，此監視器是設 置於「大順三路305號前」，而被告於警詢及偵訊時復稱： 腳踏板放置（的是）冷氣銅管，是我在建國一路171號後面 、福德派出所附近剪下來的等語（警卷第3頁、偵一卷第276 頁），被告所陳述其取走冷氣銅管之位置，核與該監視器位 置相近，尚難認其所辯純屬虛妄。是卷內現有證據，實不足 證明被告確已自本案建物B1處竊得低壓電纜線4條，基於罪 疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案所為僅止於未遂 階段。 ㈢、累犯加重： １、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機 關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案 徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承 認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生 證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法 院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。 ２、被告前因竊盜及毒品危害防制條例案件，分別經本院以105年 度審易字第651號、104年度簡字第3919號、第4296號、第48 64號，及臺灣屏東地方法院以105年度審易字第294號判決判 處有期徒刑8月、6月（共3罪）、5月（共4罪）、4月（共4 罪）、3月（共3罪）確定，上開15罪嗣經臺灣屏東地方法院 以106年度聲字第721號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於 109年6月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業經檢察 官於起訴書及本院審理中指明被告上開前科情形構成累犯， 並敘明應加重其刑之理由（院卷第9頁、第185-186頁），檢 察官復提出之全國刑案資料查註紀錄表、本院105年度審易 字第651號刑事判決（他卷第113-149頁、偵一卷第415-424 頁），且上開資料為被告所不爭執（院卷第185-186頁）， 足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證 明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案犯行 非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」之情形，且被告於 上開案件執行完畢後，再為本案相同罪質之竊盜犯行，顯見 被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑 罰之反應力顯然薄弱，故認應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 ㈡、被告本案已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，情節 較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 ㈢、被告同有上述刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。 二、科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取所需，持兇器欲竊取臺電公司之電纜線，漠 視他人財產法益並危害社會治安，顯見被告缺乏尊重他人財 產權之法治觀念，所為實不足取。兼衡被告犯後坦承犯行之 態度，並考量其本案犯罪手段與情節，其行為雖屬未遂，但 因而造成鹽埕區瀨南街一帶281戶受到停電影響，犯罪所生 危害實乃甚鉅，不宜對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，及 其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 （院卷第186頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分 　　扣案之大型破壞剪1把及麻手套1隻，均為被告所有供本案犯 罪所用之物，業據被告供承在卷（警卷第3頁），均應依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無 證據證明與被告本案犯行有關，故均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371284600號 2 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第5633號 3 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29037號 4 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30312號 5 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第433號 6 院卷 臺灣高雄地方法院113年度易字第558號

2025-01-16

KSDM-113-易-558-20250116-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2205號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李仁吉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12119 號），本院判決如下： 　　主　文 李仁吉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線及電纜線各壹條均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、李仁吉意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意， 於民國113年3月22日0時30分許，在臺南市○○區○○路0號工地 內，持客觀上足供為兇器使用之剪刀1支，竊取黃昭慶所有 配電箱內之電線及電纜線各1條，得手後隨即騎乘車牌號碼L 8A-622號普通重型機車離去。經警調閱監視器錄影畫面，始 循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第51頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 二、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為 本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審理程序時均坦 承不諱，核與被害人黃昭慶於警詢之證述情節相符，且有監 視器錄影畫面翻拍照片5張、現場照片7張、L8A-622號車輛 詳細資料報表（警卷第13至15、17至23、25、27頁）在卷可 稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告先後竊取電線及電纜線之行為，堪認係基於單一之 決意，於密切接近之時間、同一地點，接續所為，而被害人 及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告有為 數不少之前案，素行不佳，又不思循正當途徑獲取財物，因 貪圖不法利益而竊取被害人財物，對於被害人及社會治安造 成危害，本不宜寬待，惟犯後坦承犯行，對自己不利事實均 坦白未有隱瞞，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智 識程度與家庭經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處 如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　 末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯 罪事實所示竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告用來行竊之剪刀，未經扣案，且被告自 陳剪刀非其所有，而剪刀乃市售之物，價格亦非高昂，屬行 為人能夠輕易取得之物品，可合理推知沒收上述犯案工具幾 乎沒有預防再犯的效果，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，考 量沒收所生程序成本與沒收所收實質效益，為免執行之勞費 ，認無沒收之必要，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2205-20250116-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第507號 上 訴 人 即 被 告 楊美珠 上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服本院中華民國113年7月26 日所為113年度審簡字第1043號第一審刑事簡易判決（起訴書案 號：111年度偵字第29788號、第29916號、第31583號、第44881 號、第50947號、第51208號、112年度偵字第3429號、第6716號 ），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告楊美珠犯如附表所示之罪，各判處如附表所示之刑，定應 執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣 （下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告雖不服原判決而具狀提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛 稱：不服原判決，理由後補云云，並未指摘原判決有何違法 不當之處，且迄本院言詞辯論終結之日，均未補陳任何上訴 理由，而本院既認原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當， 有如上述，則被告之上訴自為無理由，應予駁回。 三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有 明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表: 編號 主　　　文 備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1043號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊美珠　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29788 號、第29916號、第31583號、第44881號、第50947號、第51208 號、112年度偵字第3429號、第6716號），被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 楊美珠犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及 沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書中犯罪事實㈢第6行、證據清單㈢編號3原載「林豐庭 」，均應更正為「林豊庭」。 （二）證據部分應補充被告楊美珠於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，各構成下列之罪： 　　1.如附表編號1所示之該次，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀壞安全設備竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款所謂毀 越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決要旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分， 揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次 按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅 或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設 備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安 全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安 全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加 重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照 ），查被告破壞之檳榔攤門鎖，屬額外附掛於門上之鎖頭 ，自屬安全設備（見偵字第29916號卷第167頁反面），是 以原起訴意旨誤認為「毀越安全設備」竊盜罪，容有誤會 ，緣此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之 問題，在此敘明。 　　2.如附表編號2所示之該次，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪。 　　3.如附表編號3所示之該次，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 　　4.如附表編號4所示之該次，係犯刑法第30條第1項、第321 條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪。 　　5.如附表編號5所示之該次，則係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 （二）如附表編號1至3、5所示之各該次，其與「黃建志」間有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 （三）被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）如附表編號3所示之該次，被告雖已著手於犯罪行為之實 行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑。 （五）如附表編號4所示之該次，被告係幫助他人犯攜帶兇器竊 盜罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。 （六）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣 意為本件竊盜犯行，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重， 所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及 其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其 應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　1.如附表編號2、3所示之各該次，行竊時所持之螺絲起子、 大剪刀衡情應均屬共犯黃建志所有（見偵字第31583號卷 第207頁、第207頁反面、第227頁），惟未扣案且非違禁 物，現尚存否猶有疑慮，再此並係市面廣見之一般工具， 價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，倘真有意持之 為非，是類物品到手極易，因之，縱予剝奪，則緣於低價 之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易可獲，是不僅 冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃 除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成上，助力極微若 無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上 之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰 不併為宣告沒收或追徵價額。 　　2.如附表編號4所示之該次，行竊時持用之油壓剪1支屬同案 被告林庭緯所有，此據同案被告林庭緯於警詢時供述在案 （見偵字第50947號卷第53頁反面至第55頁），惟經本院1 12年度審原易字第94號案（同案被告林庭緯部分）宣告沒 收，有該案判決書可按，既如此，則藉沒收犯罪物俾收非 難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯 等目的已達，因之，再予宣告沒收，不僅欠缺實益，尤徒 增重複沒收致形式滋生複次加損之疑慮及執行之因擾，是 以爰不予重複宣告沒收或追徵。 　　3.至其餘扣案物品，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收， 末此敘明。 （二）犯罪所得： 　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定 有明文，茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如下： 　　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘 若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之 數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2 918號判決意旨參照）。經查，如附表編號1、2、5所示之 該次，被告與黃建志所共同竊得之香菸25條及現金新臺幣 4萬元、車牌號碼000-000號之車牌1面、電纜線1批，均為 本案之犯罪所得，未據扣案亦未賠償予告訴人等，且無法 得知其等具體分配狀況，自無從認定其等就上開犯罪所得 ，有何具體分配情形，衡情可認其等享有共同處分權限， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告 與黃建志共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，被告與黃建志共同追徵其價額。 　　2.如附表編號4所示之該次，依卷內資料並無證據可資認定 被告有何因接送黃建志而實際獲有報酬之情形，則被告既 無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此說明。 四、本案被告林中川部分，本院另以簡易判決處刑；被告黃建志 、林庭緯部分，均經本院另依簡式審判程序而為判決，末此 敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 主　　　文 備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29788號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50947號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51208號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3429號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6716號 　　被　　　告　林中川　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃建志　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊美珠　女　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林庭緯　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲 字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後於民國109年1 1月6日縮短刑期假釋出監，於110年11月21日縮刑期滿未經 撤銷假釋，視為已執行完畢。詎不知悔改，與林中川、黃建 志、楊美珠分別或共同為下列行為： 　㈠林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1月2日上午11時2分許， 由林中川駕駛前向不知情之唐井國（所涉竊盜部分，另為不 起訴處分）承租其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○○路00○0號之 銓順億機械有限公司前，徒手竊取李正偉所有之白鐵餘料1 桶(價值新臺幣【下同】3,000元)，得手後離去（以上見111 年度偵字第29788號卷）。 　㈡黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於毀越安全設 備加重竊盜之犯意聯絡，於111年6月6日凌晨1時59分許，搭 乘由不知情之陳福壽（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至桃園市龜山區文二 三街與文化三路81巷口之停車場，再下車徒步前往址在桃園 市○○區○○○路000○0號由俞舟紅所經營之檳榔攤，以不詳工具 （未扣案）破壞該檳榔攤後門之門鎖，侵入其內徒手竊取俞 舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元， 得手後離去（以上見111年度偵字第29916號卷）。 　㈢黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意，於111年5月11日晚間起至同年月12日上午9時許 間之某時，黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載楊美珠前往桃園市○○區○○路0段000巷0號前，由楊美珠負 責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），拆卸林豐庭所有並停放在該處之車牌號碼00 0-000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第315 83號卷）。 　㈣黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意，於111年5月18日凌晨5時18分許，黃建志騎乘懸 掛上開竊得車牌000-000號之普通重型機車（實際車牌號碼0 00-000號）搭載楊美珠前往桃園市○○區○○○路000○0號，由楊 美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之大剪 刀1支（未扣案），欲剪下陳志盛所管領之電纜線而竊取， 為不慎造成電流短路引起火花並發出爆炸聲響，因而未得手 ，並旋即逃逸而未遂（以上見111年度偵字第31583號卷）。 　㈤林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月29日上午6時8分許 ，由林中川駕駛前向不知情之王瑞良（所涉竊盜部分，另為 不起訴處分）借用其所承租之車牌號碼00-0000號租賃小貨 車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○路0○0 號萬勁金屬有限公司工廠前，徒手竊取楊尚霖所有之不鏽鋼 欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼 板1片（尺寸4*6尺）(合計價值5萬3,000元)，得手後離去（ 以上見111年度偵字第44881號卷）。 　㈥林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年8月11日晚間起至同年月13日晚間11時許間之某時，前 往桃園市龜山區文化一路A7捷運站1號出口前，手持客觀上 足以為兇器使用之扳手（未扣案），拆卸張德成所有並停放 在該處之車牌號碼000-0000號之車牌1面，得手後離去（以 上見111年度偵字第50947號卷）。 　㈦林庭緯、黃建志共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊 盜之犯意，楊美珠則明知黃建志意圖行竊，仍基於幫助加重 竊盜之犯意，於111年8月14日凌晨4時許，林庭緯騎乘懸掛 上開竊得車牌000-0000號之普通重型機車（實際車牌號碼00 0-000號）前往桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場， 楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃建志 至該址後，即先行騎車至附近之超商等候，再由黃建志負責 在現場把風、林庭緯則手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支，剪下該停車場內之電纜線(價值6萬元)而竊取，得手後 林庭緯逕自離去、楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車接應黃建志離去（以上見111年度偵字第50947號卷） 。 　㈧黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於111年9月27日凌晨5時52分許，楊美珠騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載黃建志前往桃園市○○區○○路000巷0 0號旁之工地A棟，由楊美珠負責把風、黃建志則入內以徒手 竊取林緯宸所管領之電纜線（價值1萬4,000元），得手後離 去（以上見111年度偵字第51208號卷）。 　㈨林中川、黃建志共同意圖為自己不法所有，攜帶兇器竊盜之 犯意，於111年9月16日凌晨1時43分許，由黃建志騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載林中川前往桃園市○○區○○ 路0段000號之工廠，由林中川負責把風、黃建志手持客觀上 足以為兇器使用之油壓剪1支入內剪斷莊捷安所管領之電纜 線（價值6,169元，已發還）而竊取，得手後離去（以上見1 12年度偵字第3429號卷）。 　㈩林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之 某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之停車場內， 手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案），拆卸陳 靜瑜所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌2面（ 已發還）得手（以上見112年度偵字第6716號卷）。 　林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之 某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之鴻築捷市達 預售屋停車場內，見楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小 客車未上鎖，且無人看管，即手持客觀上足以為兇器使用之 扳手1支（未扣案）將前開竊得之車牌號碼000-0000號之車 牌1面安裝在楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車上 後，徒手開啟車門，使用該小客車內所留之車鑰匙發動車輛 而竊取之（車輛已發還）（以上見112年度偵字第6716號卷 ）。 二、案經李正偉、俞舟紅、陳志盛、楊尚霖、林緯宸、莊捷安及 陳靜瑜分別訴由桃園市政府警察局龜山、桃園分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（111年度偵字第29788號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人李正偉於警詢中之指述 證明告訴人李正偉所有之白鐵餘料1桶，於犯罪事實欄一、㈠所載時、地遭竊之事實。 3 證人唐井國於偵查中之指述 佐證車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面暨翻拍照片5張 證明被告林中川於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。 　㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（111年度偵字第29916號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告楊美珠共同行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人俞舟紅於警詢中之指述 證明告訴人俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。 4 證人陳福壽於偵查中之指述 佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共22張 證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。 　㈢就犯罪事實欄一、㈢部分（111年度偵字第31583號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述 證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即被害人林豐庭於警詢中之指述 證明被害人林豐庭所有之車牌號碼000-000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈢所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張 證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-000號安裝於被告楊美珠名下之車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。 　㈣就犯罪事實欄一、㈣部分（111年度偵字第31583號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂，且被告楊美珠在場之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述 證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈣所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即告訴人陳志盛於警詢中之指述 證明告訴人陳志盛所管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈣所載時、地遭人竊盜未遂之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張 證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂之事實。 　㈤就犯罪事實欄一、㈤部分（111年度偵字第44881號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人楊尚霖於警詢中之指述 證明告訴人所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）等物，於犯罪事實欄一、㈤所載時、地，遭竊之事實。 3 證人王瑞良於偵查中之指述 佐證車牌號碼00-0000號租賃小貨車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共12張 佐證被告林中川於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。 　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分（111年度偵字第50947號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊之事實。 2 證人即被害人張德成於警詢中之指述 證明被害人張德成所有之車牌號碼000-0000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈥所載時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片2張 證明被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-0000號安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。 　㈦就犯罪事實欄一、㈦部分（111年度偵字第50947號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 2 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告林庭緯共同行竊，且被告楊美珠對渠等欲行竊一事知情仍決意接送其之事實。 3 被告楊美珠於偵查中之供述 證明於犯罪事實欄一、㈦所載時、地接送被告黃建志之事實。 4 證人李劍岳於警詢中之證述 證明址在桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場內電纜，於犯罪事實欄一、㈦所載時、地，遭竊之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。 6 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共8張 佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。 　㈧就犯罪事實欄一、㈧部分（111年度偵字第51208號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述 證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊，並由其負責接送之事實。 3 證人即告訴人林緯宸於警詢中之指述 證明告訴人林緯宸所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈧所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共26張 佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。 　㈨就犯罪事實欄一、㈨部分（112年度偵字第3429號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告林中川共同行竊之事實。 2 被告林中川於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人莊捷安於警詢中之指述 證明告訴人莊捷安所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈨所載時、地遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局龜山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證被告黃建志；林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共14張 佐證被告黃建志、林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。 　㈩就犯罪事實欄一、㈩部分（112年度偵字第6716號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人代理人陳嘉祥於警詢中之證述 證明告訴人陳靜瑜所有管領之車牌號碼000-0000號之車牌2面，於犯罪事實欄一、㈩所載時、地遭竊之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份 佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。 　就犯罪事實欄一、部分（112年度偵字第6716號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述 坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人黃建志於偵查中之證述 佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 3 證人楊美珠於偵查中之證述 佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 4 證人陳精華於警詢中之證述 證明被害人楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000之自用小客車，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 5 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份 佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 二、論罪部分： 　㈠核被告林中川就犯罪事實一㈠、㈤部分所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈨所為係犯刑法第321條第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林中川就犯罪事實欄一㈠、㈤ 、㈨所載犯行，分別與該真實姓名年籍不詳之男子、被告黃 建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告 林中川所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 　㈡核被告黃建志就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢、㈦、㈨部 分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯 罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜 帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；而被告黃建志就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、 ㈦、㈧、㈨所載犯行，分別與被告楊美珠、林中川、林庭緯間 有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告黃建志 所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢核被告楊美珠就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢部分所為 係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一 ㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊 盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈦所為係犯刑法第30條、第321條 第3款之幫助攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告楊美珠就犯罪事實欄一 ㈡、㈢、㈣、㈧所載犯行，均與被告黃建志間有犯意聯絡及行為 分擔，請均論予共同正犯。又被告楊美珠所犯上開5罪間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈣核被告林庭緯就犯罪事實一㈥、㈦、㈩、部分所為均係犯刑法 第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林庭緯就犯罪事 實欄一㈦所載犯行，與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔 ，請論予共同正犯。又被告林庭緯所犯上開4罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠就犯罪事實一㈦扣案之油壓剪1支、犯罪事實一㈨扣案之油壓剪 1支均為被告黃建志所有，且供本件犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收；至就犯罪事實一㈡未扣案之 不詳工具、犯罪事實一㈢未扣案之螺絲起子1支、犯罪事實一 ㈣未扣案之大剪刀1支、犯罪事實一㈥未扣案之扳手1支、犯罪 事實一㈩未扣案之扳手1支，雖未經扣案，然分別係被告黃建 志、林庭緯所有，並供本案犯罪所用，亦依同法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。 　㈡至犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所示遭竊之財物雖未經扣 案，然仍分別為被告為各該竊盜犯行所得，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　㈢至犯罪事實一㈨、㈩、所示遭竊之財物，業經尋獲並分別發還 予告訴人莊捷安、陳靜瑜及被害人楊鎮顥，有贓物認領保管 單3紙存卷可憑，是此部分之犯罪所得已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 附加所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-507-20250116-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第602號 上 訴 人 即 被 告 林明日 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第4 29號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地 方檢察署111年度偵字第9338號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林明日、葉宇城、蕭化石（葉宇城、蕭化石部分業經原審判 決有罪確定）與身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國 110年4月2日至4日間深夜某時許，先由林明日駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車（下稱甲貨車）、葉宇城駕駛車牌號 碼00-0000號自用小貨車至邱筱雯位於雲林縣○○鄉○○村○○0號 之養雞場（下稱本案養雞場）探路、照相，再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由林明日、葉宇城、蕭化石與身分不 詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不 詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案） ，剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長 度電纜線、及竊取藍色帆布1件，蕭化石、葉宇城負責將剪 下之電纜線收集成捆，林明日負責通知車輛前來搬運電纜線 ，並挪放、搬移收集成捆之電纜線。林明日以車輛拋錨為由 ，電話聯絡不知情之張萬卿（已歿）駕駛甲貨車前來，張萬 卿乃搭載不知情之游志源（途中因身體不適，於附近某土地 公廟下車等候）前往，蕭化石與身分不詳之成年人將電纜線 約10捆搬到甲貨車上蓋以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕 駛甲貨車，車內乘坐張萬卿，後車斗搭載蕭化石、游志源（ 於土地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證 據證明由林明日取得）離去，葉宇城持續在現場將已剪下尚 未被載走之電纜線收集成捆，林明日與葉宇城一同挪放電纜 線。嗣邱筱雯於110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警 處理，員警發現現場遺留成捆電纜線一批（已發還邱筱雯） 及一旁之八寶粥罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗， 發現與葉宇城DNA-STR型別相符。另警於同年5月7日前往張 萬卿位於南投縣○○鎮○○路000號（起訴書誤載為南投縣○○鄉○ ○路000○0號）住處，由張萬卿主動交出上開邱筱雯失竊之藍 色帆布1件扣案（已發還邱筱雯），因而查獲上情。 二、案經邱筱雯訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴審理範圍： 　　查檢察官起訴書犯罪事實一㈡部分，業經原審判決被告無罪 在案，檢察官並未上訴，此部分已經判決確定，不在本院上 訴審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林明日（下稱被告） 於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等 語（本院卷第157至162頁、第271至272頁），且經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯 論終結前均未表示異議（本院卷第272至284頁）。本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告坦承有於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車 至本案養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案 被告葉宇城、蕭化石一同進入本案養雞場等語（偵卷第216 至218頁、原審卷四第183至184頁），惟矢口否認有何結夥 三人以上攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：①我去本案養雞場是因 為當時有一位被通緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳 墓，要整理墳墓一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓 我們路過，所以我才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇 城去整理墳墓2次。②起訴書記載：110年5月7日前往「南投 縣○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人 邱筱雯（下稱告訴人）失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人 ）等語，惟「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告 家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處 扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。 員警違法侵入他人住居，未經主人同意，為違法取證。③張 萬卿、謝新富於案發後不到30日已經死亡，無保障被告的對 質詰問權。④同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚 上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場之過程，與告訴 人陳稱在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上 有矛盾。⑤同案被告蕭化石供稱110年4月7日是由謝新富負責 剪電纜線，同案被告蕭化石收取放在甲貨車上，與謝新富坐 上甲貨車離去，照片內是張萬卿開車，同案被告蕭化石與身 分不詳之人坐於後車斗，該照片內亦無被告。至於另一張有 拍攝到被告開車之照片，被告是去整理墳墓，不能證明被告 與其他同案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。 ⑥門號0000000000號是被告同居人陳玫芳所申辦，由被告持 用，被告曾使用該門號在某一不詳日期與張萬卿聯絡，是請 他來載被告回家，與本案相關日期有差距。本案養雞場已荒 廢停養10幾年，經常被偷竊，搜索無門，以本案證據湊合， 任由檢察官依心證認定，請為無罪之諭知等語。 　㈡查被告曾於110年4月2日至4日間某時許，駕駛甲貨車至本案 養雞場，以及110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉 宇城、蕭化石一同進入本案養雞場；又同案被告葉宇城、蕭 化石與身分不詳之成年人等人，於110年4月2日至4日間深夜 某時許，先由同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車至告訴人之本案養雞場探路、照相。再於110年4月7 日凌晨2時前某時許，由同案被告葉宇城、蕭化石與身分不 詳之成年人，進入上開未上鎖之本案養雞場，推由該身分不 詳之成年人持客觀上可供作兇器使用之不詳工具（未扣案） ，剪斷自變電室往B、C、D、E、F區配送雞舍電力之不詳長 度電纜線、及竊取藍色帆布1件，同案被告蕭化石、葉宇城 負責將剪下之電纜線收集成捆。同案被告蕭化石與身分不詳 之成年人將電纜線約10捆搬到被告名下所有之甲貨車上，蓋 以藍色帆布，由身分不詳之成年人駕駛甲貨車，車內乘坐張 萬卿，後車斗搭載同案被告蕭化石、不知情之游志源（於土 地公廟上車）及所竊得之電纜線約10捆（未扣案，無證據證 明由被告取得）離去，同案被告葉宇城則持續在現場將已剪 下尚未被載走之電纜線收集成捆並挪放電纜線。嗣告訴人於 110年4月7日上午11時許發覺遭竊，旋報警處理，員警發現 現場遺留成捆電纜線一批（已發還告訴人）及一旁之八寶粥 罐，經警將八寶粥罐內所採集之跡證送驗，發現與同案被告 葉宇城DNA-STR型別相符等情，有證人即告訴人於警詢時之 陳述及原審之證述（警卷第101至103頁、第97至100頁、第9 3至95頁，原審卷三第12至48頁、第56至64頁，原審卷四第3 42至374頁、第405至407頁），證人即同案被告葉宇城於警 詢、偵查時之供述、原審時之供述及證述（警卷第9至13頁 、第3至7頁，偵卷第215至219頁，原審卷一第165至188頁、 第345至350頁、原審卷三第5至65頁、第77至79頁、第89至1 22頁、聲字卷第5至8頁、原審卷四第303至342頁），證人即 同案被告蕭化石於警詢、偵查時之供述、原審時之供述及證 述（警卷第35至40頁，偵卷第285至291頁，原審卷一第237 至239頁、第275至278頁、第325至341頁、原審卷三第5至65 頁、第77至122頁、聲字卷第5至8頁），證人張萬卿、游志 源於警詢時之陳述（警卷第109至113頁、第129至133頁）， 證人黃學仁於原審時之證述（原審卷三第48至63頁）可憑， 並有00-0000號自用小貨車之車行紀錄（警卷第17至20頁） ，車輛詳細資料報表（警卷第321至327頁），同案被告葉宇 城之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第29至33頁），同案被告 蕭化石之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第41至45頁），110 年4月3日至4月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號 碼0000-00號自用小貨車採證照片（警卷第47至55頁，同第7 9至87頁，同第275至283頁），證物發現地點蒐證照片（110 年4月8日、9日）（警卷第169至173頁、第285至287頁、第2 03頁），證物發現地點蒐證照片（110年4月17日）（警卷第 175至179頁），現場變電箱電線歷次蒐證照片4張（警卷第1 84至185頁），證物發現地點蒐證照片（110年5月7日）（警 卷第289至290頁、第295至299頁，同第61至65頁），110年4 月2日至4月7日監視器照片、作案車輛路線圖10張（警卷第1 5頁、第21頁、第255至273頁），110年4月4日至4月7日監視 器照片（警卷第287至288頁），雲林縣警察局斗六分局112 年11月28日雲警六偵字第1120029765號函暨檢附之現場勘察 報告、現場採證照片、證物照片（原審卷二第3頁、第9至26 7頁），內政部警政署刑事警察局111年1月24日刑生字第110 8022375號鑑定書、113年1月18日刑生字第1136007357號函 及110年8月6日刑生字第1100046000號鑑定書（警卷第163至 166頁，原審卷二第403頁，警卷第191至197頁）附卷可稽， 且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告於110年4月2日至4月4日間深夜某時許，駕駛甲貨車，與 同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車共同至 本案養雞場探路及照相： 　⑴查證人即同案被告葉宇城於警詢時供稱：我與被告於110年4 月初期間有至雲林縣林內鄉坪頂村一帶，那段期間是被告約 我一起去雲林縣林內鄉坪頂村一帶，他說那邊有一間很大間 的養雞場，約我去那邊看看有沒有什麼可以用的東西。【附 件三編號1（即110年4月3日23時57分駕駛甲貨車之人監視器 影像）】開車之男子，很像是被告之男子等語（警卷第11頁 ）。其於原審時證稱：我和被告、蕭化石是朋友，我和被告 有去過養雞場2次。一次我和被告一起開車進去，我們一人 開一台，第一次是我跟被告兩個人一起開車去探路等語（原 審卷三第91頁）。 　⑵再者110年4月3日23時57分許至同年月4日凌晨有人駕駛甲貨 車至本案養雞場探路，有監視器照片、作案車輛路線圖（警 卷第257至260頁）在卷可稽，被告原一再辯稱110年4月3日2 3時57分駕駛甲貨車之人，監視器影像開車之男子係其兄林 明見云云，然經原審勘驗監視器照片結果如下： 　①勘驗上揭監視器照片：是一個人駕駛小貨車，從駕駛座未關 車窗可見，此人頭戴鴨舌帽，臉上戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接 近鏡框處有一塊明顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而 不顯，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭較豐滿，鼻樑挺 直、耳型較圓，髮線於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角約 呈倒梯形。 　②勘驗被告110年5月7日警詢光碟：從正面觀察，被告之臉型下 半部略顯方形，戴著眼鏡，眼鏡的鏡腳接近鏡框處有一塊明 顯的白色，眉型呈方粗、短、眉尾稀疏而不顯，眼睛細長、 眼睛下方幾乎是平的，耳朵最上面的位置略低於眼睛，鼻頭 較豐滿、鼻翼較小。從側面觀察，被告鼻樑挺直、耳型較圓 ，額角髮線垂直向下、於接近眉毛處往耳朵方向內斜，鬢角 約呈倒梯形。 　③勘驗110年7月12日林明見警詢光碟：從正面觀察，林明見之 臉型下半部略顯圓形，沒有戴眼鏡，眉型呈圓弧彎狀、眉尾 濃密明顯、向下，眼睛較像三角眼、接近眼頭眼睛較寬、眼 尾變細向下，耳朵接近橢圓形，最上面的位置略高眼尾、接 近眉尾，鼻頭豐滿、鼻翼寬，臉頰較豐滿。 　④上揭監視器照片駕駛甲貨車之人外表容貌、五官特徵、有無 佩戴眼鏡、眼鏡花紋，均與被告相符，與林明見不相符，有 原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷四第186至190頁）。 　⑤原審勘驗後，被告旋改稱上揭監視器照片駕駛甲貨車之人係 自己，不用傳林明見前來對質等語（原審卷四第190頁、第1 91頁）。 　⑥被告自承行動電話門號0000000000號為其同居女友陳玫芳所 申辦，這門號申辦後都是被告本人在持用等語（警卷第70頁 ），而110年4月4日甲貨車之行駛路線與被告所持用之門號0 000000000號網路歷程比對大致相符，有被告所持用行動電 話門號0000000000號網路歷程比對圖2張附卷可參（警卷第7 5至77頁）。 　⑦本案養雞場位處深山，出入口僅1條長約400公尺之產業道路 連接坪頂路，鄰近無其他住戶，有雲林縣警察局斗六分局刑 案現場勘察報告在卷可憑（原審卷二第9頁），被告復自承 探路時有於本案養雞場內到處照相等語（原審卷四第340頁 ） 　⑶綜合上情，足認被告確有於110年4月2日至4月4日間深夜某時 許，駕駛甲貨車，與同案被告葉宇城駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車共同至本案養雞場探路及照相之行為。 　⒉被告與同案被告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許 至本案養雞場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡： 　⑴被告固辯稱：去本案養雞場是因為當時有一位被通緝的朋友 「朱換春」委託我去幫他整理墳墓、除草，要整理墳墓一定 要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以才晚 上和同案被告葉宇城一起去云云，或辯稱：我之前去過本案 養雞場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除 草，要借路過他說不行，所以我就晚上進去把墳墓弄好云云 （原審卷一第179頁），同案被告葉宇城亦附和其說，於偵 查中供稱及於原審時證稱：2次和被告去本案養雞場都是半 夜去整理墳墓，那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在 哪裡。被告說墳墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一 個帆布那邊，帆布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個 下面那邊。有一個被通緝的朋友叫我們去那邊找一個墳墓。 他只是拜託我們去，如果有找到他們的墳墓就幫他清理一下 、整理一下。墳墓是朋友的祖先。那天掃墓沒有帶什麼東西 。後來有找到墳墓，在養雞場斜坡下面，那邊只有一個墳墓 而已等語（偵卷第216至217頁、原審卷三第91至98頁、原審 卷四第317至320頁）。惟查，被告辯稱我之前去過本案養雞 場，碰到一個6、70歲男性，我跟他講要去那邊墳墓除草， 要借路過他說不行云云，未據提出任何事證為憑，空言辯解 ，已難採信。另依證人即同案被告葉宇城上開於原審所為證 述，被告並不知道墳墓的正確位置，不確定墳墓在哪裡等語 ，被告既不知墳墓的正確位置，復沒有帶任何東西去打掃、 清理墳墓、除草，被告與同案被告葉宇城又係於深夜時間分 別駕駛甲貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車前往位處偏 僻之本案養雞場，則其辯稱該次是受朋友「朱換春」委託去 掃墓、除草云云，明顯不合常理及經驗法則，自不足採信。 　⑵證人即告訴人於原審證稱：那邊有墳墓，是本案養雞場A區這 一邊，圖往上，墳墓都在這邊（指A區下方附近-原審卷二第 15頁之本案養雞場雞舍分區情形）。這邊有很多墳墓，會去 掃墓的人就是他們的家族，每年這裡都是，都一定會回來掃 墓。這裡也有墓園，上面這裡也有，就是車子往下，這是已 經進來A區了，A區的路進來有，然後這個外面也有。掃墓的 人之前就已經有遇過，有認識，每一年都會（掃墓），而且 有的會有留電話。要去掃墓的人，不用進入本案養雞場的A 區。他們直接這裡可以進來，不用進去雞舍，就是這邊路進 來，然後就直接彎進來，（養雞場）裡面基本上沒有路，沒 有墓園。掃墓是養雞場外面。掃墓的4月前、後，他們都會 來，然後整理。那些墓是有人在看管等語（原審卷三第42至 44頁）。則依證人即告訴人上開證述，足見本案養雞場內沒 有墳墓，而是在本案養雞場A區下方有許多的墳墓，這些墳 墓都是有人在看管，要掃墓的人不用進入本案養雞場內，有 路可以直接彎進來到墳墓所在地。則被告辯稱：要整理墳墓 一定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以 才晚上和同案被告葉宇城一起去本案養雞場云云，或同案被 告葉宇城證稱：和被告去本案養雞場都是半夜去整理墳墓， 那裡就只找到一個墳墓。我們不確定墳墓在哪裡。被告說墳 墓在本案養雞場下面斜坡那邊，被告說在一個帆布那邊，帆 布在本案養雞場裡面，是在崖的一邊，那個下面那邊云云， 均與事實不符，不足採信。 　⑶證人即同案被告葉宇城於原審證稱：我們晚上過去找墳墓。 還有我都有在撿回收，我撿了電線，就是有電線在那邊就對 了。我們就去找，我們本來就是去找墳墓，後來我有看到電 線我就撿。被告說墳墓在本案養雞場下面。本來是去找墳墓 ，後來我就撿了電線。被告在本案養雞場斜坡那邊、下面、 崖的一邊找到一個墳墓。我們從那邊下去那邊，撿電線完， 就是我們把電線從那邊用下去。是我跟被告把電線從那邊用 下去。就是要撿回去，想撿回去賣。我比較不會講話，我就 是聽他們說，那邊有很多東西可以撿，我也看到那個雞場很 大，結果我就想說應該有東西可以撿，因為我都回收……就會 很想賺一些錢。我和被告進入養雞場沒有攜帶什麼東西，我 們撿到電線就是把它丟下去。丟到那個斜坡下面，因為下面 就有路，因為有看到路。第一次把電線丟到路上而已，是放 在樹林裡，就是人家剪下來，我撿到，我把它藏起來，因為 我拿不下去。就是撿回去賣。（問：所以你是去墳墓加去撿 電纜線嗎？）就是去掃墓就看到電纜線。（問：可是電纜線 在養雞場裡面，然後墳墓在養雞場外面，為什麼你會看到電 纜線？）我也不知道，就是剛好我把電纜線丟到那邊下去， 結果就找到墳墓。（問：所以你們的目的是為了撿電纜線， 然後找到墳墓是湊巧？）找墳墓就是湊巧找到了。我和被告 都有進去養雞場等語（原審卷三第93至99頁、原審卷四第30 6至307頁、第311至312頁、第325至326頁）。查本案養雞場 係屬私人所有，養雞場內縱有電纜線遭人剪下而置於地上， 亦屬於本案養雞場所有人所有，並非無主物，此為被告及同 案被告葉宇城所知之甚詳（按被告及同案被告葉宇城再三稱 ：本案養雞場為私人地，不讓其等通行去掃墓，所以才晚上 去掃墓云云），再者，被告及同案被告葉宇城於110年4月2 日至4月4日間深夜某時許，至本案養雞場探路及照相，絕非 為了尋找墳墓或掃墓、除草，已論述如前，則依上開同案被 告葉宇城之證述，既是先到本案養雞場內撿電纜線，為了取 走電纜線，將電纜線由斜坡丟下去路邊，然後湊巧找到墳墓 云云，可見被告與同案被告葉宇城此行之唯一目的是為取得 本案養雞場內之電纜線而來，應可認定。堪認被告與同案被 告葉宇城於110年4月2日至4月4日間深夜某時許至本案養雞 場探路及照相，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 被告否認其事，顯不足採。 　⒊110年4月7日凌晨2時前某時許，由被告、同案被告葉宇城、 蕭化石與身分不詳之成年人，進入本案養雞場為結夥三人以 上攜帶兇器竊盜電纜線及藍色帆布1件之犯行時，確由被告 以車輛拋錨為由，電話聯絡不知情張萬卿駕駛甲貨車前來， 被告並負責挪放、搬移收集成捆之電纜線，自有加重竊盜之 犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告自承於110年4月7日凌晨2時前某時許，與同案被告葉宇 城、蕭化石等一同進入本案養雞場，雖被告辯稱：該次亦是 受朋友「朱換春」委託去掃墓、除草，故於晚間進入本案養 雞場云云，惟被告所辯不足採信，已說明如前，且依同案被 告葉宇城於原審時證稱：第一次去我把電纜線放在樹林裡， 第二次去本案養雞場就是我跟蕭化石那一次。第二次去本案 養雞場是要把我放在樹林的電纜線撿下來。（問：提示原審 卷二第238頁的照片，你看一下是誰把這些電纜線放在竹林 裡？）那是我丟下去的。（問：這麼多袋電纜線？）這個是 我撿去那邊的。這麼多袋我慢慢搬下去。搬一次下去，另外 一次就是跟蕭化石去那邊要撿下去。結果就沒有撿下去。我 先把電纜線從本案養雞場搬到竹林裡面，然後再跟蕭化石一 起去搬。我跟蕭化石是從下面爬上去。我載蕭化石去的。我 和被告都有進去本案養雞場等語（原審卷四第311至326頁） 。參諸上開所述，被告與同案被告葉宇城、蕭化石此行之唯 一目的是為取得本案養雞場內之電纜線而來，則110年4月7 日凌晨2時前某時許，被告、同案被告葉宇城、蕭化石等人 一同進入本案養雞場，應有加重竊盜之犯意聯絡，被告否認 其事，應不可採。 　⑵證人即告訴人於原審時證稱：林內鄉坪頂村山坪2號是面積很 大的一個養雞場，它分A、B、C、D、E、F、G區，這個養雞 場的入口跟它的路線，如果是車子通行的只有一條路，人能 夠爬上來的地方數個，4月7日我是發現電纜線被割掉了去報 警，因為我每天都會巡，因為這個地方有四區是需要輪流澆 水的，所以我每天在那邊進出，我就抬頭看，電纜線沒有了 ，電纜線那個磁環又掉下來了，一區、一區就發現電纜線掉 下來，帆布被割掉，4月8日警察去勘察，發現就是自變電室 往B、C、D、E、F的三相電桿被竊約不詳長度電纜線，電纜 線固定在電線桿的絕櫞子兩側遭破壞後竊取，主要就是最大 條、最粗的電纜線，它就是每一個電線桿兩邊都被切斷，4 月8日在D區雞舍的旁邊，有發現飼料袋裝沒有帶走的電纜線 數袋，是切下來的A區到B、C、D、E、F的其中一個部分，竊 嫌切下來沒有帶走等語（原審卷三第12至20頁、第71頁）， 核與雲林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112 0029765號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物 照片（原審卷二第3頁、第9至267頁）大致相符，自足採信 。據此，於案發期間告訴人所有之本案養雞場確實有電纜線 遭竊之事實，足堪認定。 　⑶證人張萬卿於警詢時陳稱：110年4月7日甲貨車是我駕駛，甲 貨車是我朋友即被告所有，當天晚上被告突然以電話通知說 ，他人現在林內鄉坪頂山上因車子拋錨引擎無法發動不能下 山，叫我開甲貨車上山去給他，於是我便邀約綽號「老K」 友人，由我開車載他一同前往林內山上找被告等語（警卷第 110頁）。 　⑷證人游志源於警詢時陳稱：我不認識被告，我認識張萬卿， 大家都叫我的綽號「老K」，110年4月7日晚間我人在張萬卿 家聊天，突然張萬卿接到一通電話，對我說他有朋友人在林 內鄉某處山區，因車子無法引擎發動駛回，所以對方請張萬 卿自竹山家裡駕駛甲貨車前往載回對方，張萬卿當下就問我 是否要陪他一同前往林內山區去救援，於是便由張萬卿駕駛 甲貨車載我一同前往，我坐於副駕駛座，出發時後車斗是空 無一物沒有載運任何東西，但我於途中氣喘病突然發作，於 是張萬卿就讓我在半路上的土地公廟前先行下車休息，張萬 卿接著將甲貨車朝下坡處直駛而去，時間經過約10幾分鐘後 ，甲貨車便駛回土地公廟來載我，這時我便看見甲貨車已換 人駕駛，而張萬卿就坐在中間座位，其旁邊同時也坐一位我 不認識的男生，這時張萬卿就叫我直接上車坐在後車斗，當 時我發現後車斗內早就有坐一位我不認識的男生，同時發現 後車斗內有載運一堆用一大張藍色帆布掩蓋的物品，因為當 時我氣喘發作人很不舒服，所以上車後便昏躺在車斗內並沒 有去觸摸或翻動帆布，所以我不清楚該藍色帆布下是藏放何 物品，我沒有參與竊盜電纜線等語（警卷第129至139頁）。 證人游志源證述內容具體明確且詳盡，且證人游志源與被告 並無仇恨，與本案亦無利害關係，應無冒偽證之處罰，故為 虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⑸證人即同案被告葉宇城於原審證稱：持續在現場將已剪下尚 未被載走之電纜線收集成捆，被告與其一同挪放電纜線等語 （原審卷三第90至98頁、第129頁）。衡情他人行竊時，自 然會將可取走之有價值財物，一併予以竊走，如謂其他行竊 者在竊盜時，特意留下部分費盡心思剪下的電纜線予不相干 之人，不一併竊走，並不合理，足認同案葉宇城持續在現場 將已剪下尚未被載走之電纜線收集成捆，被告應有與同案被 告葉宇城一同挪放、搬運收集成捆之電纜線，以為本案加重 竊盜犯行之分工。 　⑹證人蕭化石於原審時證稱：我跟被告是先認識的，80幾年就 認識被告，之後才認識同案被告葉宇城。110年4月7日到本 案養雞場去剪電線，謝新富（歿）他剪了我就把它收起來， 剪好我才拿去甲貨車放，大概10來捆，我來的時候有看到被 告，我走的時候沒有看到被告。我是跟謝新富坐他的轎車去 ，之後我跟謝新富坐甲貨車離開，開甲貨車的人是他們找來 的朋友，我不認識，當時甲貨車裡面有那10幾捆電線，我就 坐在後車斗旁邊、我旁邊還有一個人，再加上謝新富、甲貨 車司機，我坐後面我也沒仔細看等語屬實（原審卷三第79至 85頁、127頁）。 　⑺再參酌證人張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通 聯紀錄，在110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳 玫芳所申請而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之 受話紀錄，有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話 通聯紀錄在卷可佐（警卷第209頁）。另依110年4月3日至4 月7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號 自用小貨車採證照片所示（警卷第47至55頁，同第79至87頁 ，同第275至283頁），110年4月7日1時54分許張萬卿駕駛甲 貨車（懸掛000-0000號車牌）前往本案養雞場，後車斗無載 其他物品。110年4月7日2時49分許由不詳之成年男子駕駛甲 貨車（懸掛000-0000號車牌）搭載張萬卿離開本案養雞場， 後車斗上搭載同案被告蕭化石及證人游志源，並以帆布蓋住 某些物品。顯見此次加重竊盜犯行，除被告、同案被告葉宇 城、蕭化石外，另尚有一名身分不詳之成年人參與，亦堪以 認定。再依證人蕭化石上開所述，確有一名男子負責持銳利 及質地堅硬且足以剪斷電纜線之不詳工具，將本案養雞場之 電纜線剪斷，而本案養雞場之電纜線均屬堅硬塑膠包裹著金 屬銅線，則上開不詳工具，雖未扣案，客觀上應足以對生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。 　⑻綜合上情，被告、同案被告葉宇城曾一同前往上址養雞場探 路，被告、同案被告葉宇城於110年4月7日凌晨2時前某時許 ，再次同行前往進入本案養雞場，同案被告蕭化石、身分不 詳之成年人亦同時前往進入上址養雞場，同案被告葉宇城、 蕭化石及身分不詳之成年人並各有分工，該身分不詳之成年 人持不詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將 剪下之電纜線收集成捆，若非被告、同案被告葉宇城、蕭化 石、身分不詳之成年人早已共謀下手行竊，並於行竊時相約 一同前往，怎麼會同案被告葉宇城前往探查行竊地點，及同 案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人下手行竊時，被 告都在場參與，是以被告與同案被告葉宇城、蕭化石及身分 不詳之成年人均有意圖為自己不法之所有、結夥三人以上攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡及行為分擔，而於案發時一同前往本 案養雞場行竊，當可認定。 　⑼本案養雞場佔地面積達30甲，上揭時間遭竊之電纜線橫跨變 電室往B、C、D、E、F區，幾乎跨越整個本案養雞場，有雲 林縣警察局斗六分局112年11月28日雲警六偵字第112002976 5號函暨檢附之現場勘察報告、現場採證照片、證物照片可 佐（原審卷二第9頁、第14頁），該身分不詳之成年人持不 詳工具剪斷電纜線，同案被告蕭化石、葉宇城負責將剪下之 電纜線收集成捆，也需耗費相當時間。被告於本案養雞場電 話聯絡張萬卿駕車前來接應，載回所竊得之電纜線，而張萬 卿駕駛的甲貨車抵達本案養雞場時，恰好該身分不詳之成年 人剪畢電纜線，同案被告蕭化石已可將收集成捆之電纜線1 批搬上車，若認被告與身分不詳之成年人、同案被告葉宇城 、蕭化石之本案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行無關，接獲 被告電話聯絡抵達上址的甲貨車卻剛剛好接上將竊得物品搬 離現場之工作階段，純屬巧合，顯不合理。從而，由被告聯 絡張萬卿駕駛甲貨車前來接應載回所竊得之電纜線之舉動， 益證被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間 有結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　⒋另查檢察官起訴書雖記載：員警於110年5月7日前往「南投縣 ○○鄉○○路000○0號」住處，由張萬卿主動交出上開告訴人所 失竊之藍色帆布1件（已發還告訴人）等語，惟參酌卷附雲 林縣警察局斗六分局扣押筆錄及扣押物目錄表所示（警卷第 121頁），當時員警係前往張萬卿之住處即「南投縣○○鎮○○ 路000號」執行扣押程序，並非至被告之「南投縣○○鄉○○路0 00○0號」住處執行搜索扣押程序，顯見檢察官起訴書就此部 分係屬誤載，有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據各1份（警卷第121至127頁），贓物 認領保管單2份（警卷第105頁、第107頁）在卷可證。被告 辯稱：被告家中世代務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿 至被告住處扣押之藍色帆布1件，係被告所有，並非告訴人 所失竊者。員警違法侵入他人住居，而違法取證云云，與卷 存證據不符，自不可採。又張萬卿、謝新富雖於案發後死亡 ，然本案並非僅憑證人張萬卿一人之陳述即據以認定被告本 案犯行，被告以張萬卿、謝新富於案發後不久死亡，致其無 法對該2人行使對質詰問權，縱認屬實，應無損於被告之防 禦權利，亦不影響本案之認定。再者，本案被告、同案被告 葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人竊取本案養雞場電纜線 之時間為110年4月7日凌晨2時前某時許，而告訴人發現被告 等人本案加重竊盜犯行的時間在同日11時許，業據證人即告 訴人陳明在卷（警卷第102頁），在時間上並無不合之處。 被告辯稱依同案被告葉宇城警詢時供稱是在110年4月7日晚 上，與被告、蕭化石等朋友上去本案養雞場，與告訴人陳稱 在110年4月7日就發現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾 云云，與卷存事證不符，自屬無據。另依110年4月3日至4月 7日路口監視器影像翻拍照片及5月7日車牌號碼0000-00號自 用小貨車採證照片所示，雖未拍攝到被告有乘坐在甲貨車上 ，然依前述全部事證，已足以認定被告與同案被告葉宇城、 蕭化石、身分不詳之成年人間有結夥三人以上攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡及行為分擔。被告辯稱因上開監視器照片內無被 告，被告是去整理墳墓，不能證明被告與其他同案被告有結 夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡云云，應不足採。末查 ，張萬卿所持用門號0000000000號之行動電話通聯紀錄，在 110年4月7日1時40分許，確有來自被告同居人陳玫芳所申請 而由被告所持用之門號0000000000號行動電話之受話紀錄， 有張萬卿所持用之門號0000000000號之行動電話通聯紀錄在 卷可佐（警卷第209頁），已如前述，被告辯稱其所持用之 門號0000000000號行動電話，曾在某一不詳日期與張萬卿聯 絡，請他來載被告回家，與本案相關日期有差距云云，亦不 足信。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證已明，被告結夥 三人以上攜帶兇器竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪。 　㈡被告於前開時間，在同一地點，以相同手法竊取相同告訴人 之電纜線、藍色帆布，足認係基於單一犯意，接續侵害同一 法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪較為合理。 　㈢被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成年人間就本 案結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行間，有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。　 參、上訴意旨： 　　被告上訴意旨略以：我去本案養雞場是因為當時有一位被通 緝的朋友「朱換春」委託我去幫他整理墳墓，要整理墳墓一 定要經過本案養雞場，但附近的居民不讓我們路過，所以我 才晚上去掃墓、除草。我和同案被告葉宇城去整理墳墓2次 。「南投縣○○鄉○○路000○0號」係被告住處，被告家中世代 務農，有許多藍色帆布，員警押張萬卿至被告住處扣押之藍 色帆布1件，係被告所有，並非告訴人所失竊者。員警違法 侵入他人住居，為違法取證。張萬卿、謝新富於案發後不到 30日已經死亡，無保障被告的對質詰問權。同案被告葉宇城 警詢時供稱是在110年4月7日晚上，與被告、蕭化石等朋友 上去本案養雞場之過程，與告訴人陳稱在110年4月7日就發 現電纜線失竊而報警，時間點上有矛盾。110年4月7日監視 器所拍攝的甲貨車照片內並無被告，不能證明被告與其他同 案被告有結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡。被告曾使 用同居人陳玫芳所申辦之門號0000000000號行動電話，在某 一不詳日期與張萬卿聯絡，與本案相關日期有差距。請為被 告無罪之諭知等語。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而 獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重， 並造成告訴人受有財產上之損害，所為實在不可取。又被告 有違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，另考量被告犯 後否認犯行，迄未與告訴人和解並賠償其損害，被告負責探 路、照相、聯繫運送車輛、與同案被告葉宇城一同挪放、搬 移收集成捆之電纜線之參與程度，兼衡被告自述高中肄業之 智識程度，未婚、無子女，從事繪畫、茶葉工作，健康狀況 不佳，並提出秀傳醫院113年5月2日之診斷證明書供參等一 切情況，量處被告有期徒刑10月；復就沒收部分敘明：①被 告、同案被告葉宇城、蕭化石與身分不詳之成年人持以剪斷 電纜線所用之不詳工具並未扣案，該不詳工具無證據證明係 被告所有，爰不併予宣告沒收；②犯罪所得之藍色帆布1件、 遺留在現場之電纜線一批，均已發還告訴人，不予宣告沒收 或追徵。③被告與同案被告葉宇城、蕭化石、身分不詳之成 年人共同竊得之電線，就放在車斗上載走部分，被告是否有 取得變賣電纜線之金錢部分？有無分得共同犯罪所竊得之電 纜線等物或有無事實上之處分權限？均尚屬有疑（縱認被告 、同案被告葉宇城持續在現場整理、一同挪放之電纜線有事 實上之處分權限，然遺留在現場之電纜線一批，已發還告訴 人），本於罪證有疑利歸被告原則，尚難認被告就竊盜犯行 獲有犯罪所得，爰不就此部分併予諭知沒收及追徵被告之犯 罪所得。④其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據證明係被 告所有供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。經查原判決 認事用法，核無不合，量刑及沒收（含追徵）與否，均屬允 當。 二、對上訴意旨之說明： 　　被告前開上訴意旨所述，核與卷存事證不符，不足採信，已 詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111004423號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9338號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷一【原審卷一】 4.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷二【原審卷二】 5.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷三【原審卷三】 6.臺灣雲林地方法院112年度易字第429號卷四【原審卷四】 7.臺灣雲林地方法院113年度聲字第57號卷【聲字卷】 8.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第602號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上易-602-20250115-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第27號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪弘志 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第977號、113年度毒偵字第1059號），被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 洪弘志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只）及 殘渣袋壹個，均沒收銷燬；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。安非他命殘渣袋壹個 及鏟管壹支，均沒收銷燬。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告洪弘志前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，繼依本院裁定施以強制戒治。 嗣經強制戒治處遇已屆滿6個月，其成效亦經評定為合格， 無繼續強制戒治之必要，於民國112年5月5日釋放出所等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述戒 治執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，應依毒 品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　　 　㈡核被告就附件犯罪事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開2次施用第一級毒品 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告甫因施用毒品案件經戒治執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能徹底戒除毒癮，再 度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕 害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及 被告自陳智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈣末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。就附 件事實㈠部分，扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1490公 克，驗餘淨重0.1362公克)係屬違禁物，應依上開規定沒收 銷燬，扣案另1包第一級毒品海洛因(淨重0.040公克)，內含 之檢品已於鑑驗後用罄，雖僅餘殘渣袋，然該殘渣袋上顯沾 黏微量海洛因，依現今科技水準尚難將沾黏之微量毒品加以 完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，亦依前揭 規定，宣告沒收銷燬。就附件事實㈡部分，扣案之安非他命 殘渣袋1個及鏟管1支等物均為被告所有，且供其施用毒品所 用，業據被告供承在卷，而殘渣袋及鏟管物理上難以將其上 沾附之毒品完全析離，應視為查獲之第二級毒品，不問屬於 犯人與否，亦依上開規定沒收銷燬之。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1059號 　　被　　　告　洪弘志　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪弘志前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南 投地院）111年度毒聲字第176號裁定送法務部○○○○○○○○附設 勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼 依南投地院111年度毒聲字第344號裁定令入法務部○○○○○○○○ 施以強制戒治。嗣經該所函報被告所受強制戒治處遇已屆滿 6個月，其成效亦經評定為合格，無繼續強制戒治之必要， 於民國112年5月5日釋放出所。詎未思戒除毒癮，其明知海 洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行： 　㈠於113年10月1日16時、17時許，在南投縣草屯鎮南開科技大 學斜對面之7-11便利商店，以針筒注射之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因洪弘 志涉嫌多起電纜線竊盜案為警鎖定，而於同日23時30分許， 在南投縣○○鎮○○路000○0號附近之下城福盛宮前，盤查洪弘 志與其妻洪致強(另案提起公訴)所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，並於同日23時40分許，在附近農田查獲及 扣得洪弘志與洪致強所共有，丟包在附近農田之第一級毒品 海洛因1包(淨重0.1490公克，驗餘淨重0.1362公克)、第一 級毒品海洛因1包(淨重0.040公克，檢品於鑑驗後用罄，僅 餘殘渣袋1個)、殘渣袋2個、玻璃球吸食器1支等物，並經洪 弘志同意，於113年10月2日6時15分許，採集其尿液送驗， 結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 　㈡於113年10月21日18時、19時許，在南投縣○○市○○路○街0○0號 住處內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警持南投地院核發之搜 索票，於113年10月22日12時10分許，至其上址住處執行搜 索，查獲及扣得洪弘志所有之安非他命殘渣袋1個及鏟管1支 等物，復徵得洪弘志同意，於同日13時47分許，採集其尿液 送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告洪弘志於警詢及偵查中坦承不諱， 犯罪事實一㈠部分，有另案被告洪致強於偵查中之供述、南 投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照 認證單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年10月18日出具之實 驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局草屯分 局豐城所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯 療養院於113年10月21日出具之草療鑑字第1131000153號鑑 驗書各1份附卷可稽及第一級毒品海洛因2包(其中1包之檢品 於鑑驗後用罄，僅餘殘渣袋)、殘渣袋2個、玻璃球吸食器1 支等物扣案可佐；犯罪事實一㈡部分，有南投地院搜索票、 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、勘察採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿 液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心於113年11月5日出具之實驗編號0000000號尿液 檢驗報告各1份在卷可憑，並有安非他命殘渣袋1個及鏟管1 支等物扣案可佐，被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。又被告係於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯 本件毒品危害防制條例第10條之罪，此有刑案資料查註紀錄 表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表等在卷可憑，依同 條例第23條第2項規定，自應依法追訴。 二、核被告洪弘志所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。 其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度 行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案 之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1490公克，驗餘淨重0.1362 公克)係屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，聲請沒收銷燬，扣案另1包第一級毒品海洛因(淨重 0.040公克)，內含之檢品已於鑑驗後用罄，雖僅餘殘渣袋， 然該殘渣袋上顯沾黏微量海洛因，依現今科技水準尚難將沾 黏之微量毒品加以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視 同毒品，爰依前揭法律規定，聲請宣告沒收銷燬之。另扣案 之安非他命殘渣袋1個及鏟管1支等物為被告洪弘志所有，且 供其施用毒品所用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-15

NTDM-114-投簡-27-20250115-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周玉龍 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾 年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、新臺幣伍佰元，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門 號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附 表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如 附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人 （詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示） 。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索 票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜 索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他 命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始 循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察 署檢察官簽分偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有 爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引 用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒 有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他 拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班 後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全 家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿 給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土 地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益 的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外 面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也 有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後 我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤 益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有 跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是 我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃 義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先 幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品 。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才 回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品， 但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿 林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就 有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時 黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來 的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元 的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑 說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我 聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說 他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不 可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到 我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時 我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是 從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多 就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因 那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後 我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能 跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與 黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為 其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益， 此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念 呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂 坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤 益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告 就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證 人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向 藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被 告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被 告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟 弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃 義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分 ，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被 告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊 盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查： 　㈠附表編號1至3部分： 　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友， 平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商 店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給 他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是 進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買 毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視 器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立 宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他 ，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官 提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁 上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他 命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉 金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命， 也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就 離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄 ，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之 警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告 購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在 車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走 了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基 安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭 村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲 基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後 一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在 家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲 基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非 他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話 紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告 會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘 渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非 他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對 話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係 以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤 益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁） ，核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本 院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為 佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會 聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時 雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿 毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大 仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒 偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述 內容核與上開事證相符，堪值採信。 　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定 。 　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣 毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直 接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒 品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張 毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主 間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販 賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照） 。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品 ，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與 呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤 益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等 語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於 販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要 約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安 非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非 他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴 張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易 管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪 認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部 分所辯，要無足採。 　㈡附表編號4至6部分：　 　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告， 平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有 於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安 非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊， 叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非 他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢 察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購 買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是 請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我 說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處 前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形， 我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告 購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟 被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開 ，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提 示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基 安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影 像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的 人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安 非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是 還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非 他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處 執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物， 該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾 分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿 甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到 「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋 友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上 是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲 基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安 非他命等語（他卷第279-285頁）。 　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒 有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意 冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我 。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包 甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前， 在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看 被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日 臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另 外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安 非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我 在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是 當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘 記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話 紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢 剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安 非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我 。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所 稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我， 我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵 訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安 非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被 告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他 命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何 時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動 問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在 一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他 命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命 ，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲 基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒 有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告 去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借 過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟 被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿 給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿 毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天 我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱 「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我 」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交 錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒 有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀 錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命， 但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會 讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋 友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我 跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給 我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何 抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警 詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶 較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿 毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我 要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次 交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁 ）。 　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論 毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以 如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言 之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另 向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜 託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真 意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣 ，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決 要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告 幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及 本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來 源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價 收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第 三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品 甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃 義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節 以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要 無疑義。 　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳 述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像 截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊 軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀 以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你 ，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃 義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳 送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分 之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可 以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會 到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告： 恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容 ，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告 會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此 有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同 意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、 法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號 毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市 凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他 命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警 察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑 上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值 採信。 　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣 甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基 安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。 第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛 座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重 量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有 在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我 有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳 見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃 義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義 傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基 安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日 監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命 交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問 我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就 讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16） ，紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍 購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內 容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那 邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命， 前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容 ，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思 是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是 在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二 次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影 像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非 他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖 （詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是 我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄 中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃 義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監 視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認 確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命 予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日 、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內 容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案 之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審 理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而 值採信。 　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定 。 　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購 買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日 第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義 傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命 ，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁） ；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣 甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧 書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命， 我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租 屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓 坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲 基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離 開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我 ，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包 甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時 我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基 安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數 ，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫 黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日 偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡 念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元 ，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處 ，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非 他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑， 我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒 有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁）， 於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品 ，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過 嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊， 不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說 我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品 ，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林 仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話 給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。 其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證 人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處 前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開 車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門 ，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品 給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁）， 證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基 安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均 與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬 虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料， 可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙 方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證 人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪 認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之 立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品 來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代 購毒品云云，要無足採。 　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即 從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其 不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表 編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價 金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依 卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊 取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分 許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位 在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手 後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉 或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、 地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無 矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在 嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編 號6所示時、地之不在場證明。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情 理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照） 。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親 ，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命 之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒 品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重 典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小 利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得 毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒 品有營利之意圖，應可認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464 卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核 與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符 ，而無再調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字 第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒 品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒 刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易 字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用 毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期 徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決 判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年 間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判 處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且 檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其 人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例 原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法 第47條第1項規定各加重其刑。 　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等 語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察 局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等 語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（ 訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因 被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮 ，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣 毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健 康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販 賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不 予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女 ，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告 犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、 犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告 惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則 ，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為 其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收 即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其 所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪 所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被 告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、 訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供 稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被 告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕 庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式 偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許 嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前 第二級毒品甲基安非他命1包2000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許 嘉義市○ 區○○路 000號「 統一超商 立宣門市 」前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許 嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許 嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正） 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-113-訴-3-20250114-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周玉龍 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾 年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、新臺幣伍佰元，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門 號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附 表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如 附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人 （詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示） 。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索 票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜 索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他 命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始 循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察 署檢察官簽分偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有 爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引 用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒 有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他 拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班 後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全 家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿 給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土 地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益 的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外 面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也 有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後 我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤 益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有 跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是 我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃 義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先 幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品 。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才 回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品， 但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿 林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就 有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時 黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來 的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元 的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑 說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我 聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說 他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不 可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到 我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時 我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是 從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多 就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因 那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後 我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能 跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與 黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為 其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益， 此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念 呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂 坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤 益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告 就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證 人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向 藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被 告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被 告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟 弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃 義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分 ，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被 告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊 盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查： 　㈠附表編號1至3部分： 　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友， 平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商 店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給 他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是 進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買 毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視 器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立 宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他 ，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官 提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁 上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他 命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉 金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命， 也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就 離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄 ，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之 警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告 購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在 車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走 了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基 安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭 村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲 基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後 一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在 家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲 基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非 他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話 紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告 會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘 渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非 他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對 話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係 以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤 益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁） ，核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本 院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為 佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會 聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時 雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿 毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大 仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒 偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述 內容核與上開事證相符，堪值採信。 　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定 。 　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣 毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直 接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒 品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張 毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主 間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販 賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照） 。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品 ，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與 呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤 益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等 語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於 販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要 約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安 非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非 他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴 張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易 管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪 認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部 分所辯，要無足採。 　㈡附表編號4至6部分：　 　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告， 平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有 於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安 非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊， 叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非 他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢 察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購 買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是 請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我 說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處 前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形， 我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告 購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟 被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開 ，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提 示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基 安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影 像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的 人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安 非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是 還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非 他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處 執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物， 該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾 分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿 甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到 「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋 友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上 是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲 基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安 非他命等語（他卷第279-285頁）。 　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒 有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意 冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我 。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包 甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前， 在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看 被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日 臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另 外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安 非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我 在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是 當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘 記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話 紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢 剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安 非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我 。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所 稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我， 我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵 訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安 非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被 告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他 命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何 時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動 問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在 一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他 命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命 ，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲 基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒 有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告 去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借 過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟 被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿 給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿 毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天 我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱 「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我 」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交 錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒 有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀 錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命， 但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會 讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋 友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我 跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給 我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何 抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警 詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶 較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿 毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我 要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次 交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁 ）。 　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論 毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以 如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言 之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另 向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜 託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真 意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣 ，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決 要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告 幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及 本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來 源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價 收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第 三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品 甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃 義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節 以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要 無疑義。 　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳 述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像 截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊 軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀 以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你 ，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃 義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳 送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分 之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可 以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會 到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告： 恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容 ，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告 會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此 有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同 意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、 法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號 毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市 凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他 命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警 察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑 上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值 採信。 　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣 甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基 安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。 第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛 座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重 量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有 在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我 有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳 見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃 義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義 傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基 安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日 監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命 交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問 我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就 讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16） ，紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍 購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內 容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那 邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命， 前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容 ，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思 是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是 在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二 次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影 像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非 他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖 （詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是 我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄 中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃 義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監 視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認 確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命 予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日 、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內 容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案 之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審 理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而 值採信。 　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定 。 　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購 買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日 第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義 傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命 ，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁） ；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣 甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧 書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命， 我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租 屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓 坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲 基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離 開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我 ，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包 甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時 我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基 安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數 ，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫 黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日 偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡 念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元 ，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處 ，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非 他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑， 我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒 有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁）， 於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品 ，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過 嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊， 不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說 我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品 ，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林 仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話 給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。 其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證 人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處 前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開 車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門 ，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品 給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁）， 證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基 安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均 與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬 虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料， 可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙 方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證 人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪 認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之 立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品 來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代 購毒品云云，要無足採。 　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即 從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其 不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表 編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價 金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依 卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊 取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分 許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位 在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手 後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉 或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、 地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無 矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在 嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編 號6所示時、地之不在場證明。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒品有營利之意圖，應可認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字 第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒 品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒 刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易 字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用 毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期 徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決 判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年 間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判 處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且 檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其 人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例 原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法 第47條第1項規定各加重其刑。 　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等 語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察 局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等 語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（ 訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因 被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮 ，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣 毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健 康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販 賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不 予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女 ，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告 犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、 犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告 惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則 ，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為 其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收 即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其 所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪 所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被 告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、 訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供 稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被 告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕 庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式 偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許 嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前 第二級毒品甲基安非他命1包2000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許 嘉義市○ 區○○路 000號「 統一超商 立宣門市 」前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許 嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許 嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正） 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-112-訴-464-20250114-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1531號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 伍鉉基 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5392號），本院判決如下： 　　主　文 伍鉉基共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 扣案之SAMSUNG手機壹支、手電筒壹支、電纜剪壹支，均沒收。 　　犯罪事實 一、伍鉉基與歐育忠（另行審結）意圖為自己不法之所有，而基 於加重竊盜之犯意聯絡，接續於民國113年9月26日某時許及 同年10月3日22時30分許，由歐育忠駕駛其所有之車牌號碼0 000-00號自小客車搭載伍鉉基，前往彰化縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地即許進評所有之魚塭處，持客觀上足對人之生命 、身體構成威脅而具有危險性之電纜剪3支，共同竊取許進 評所有、裝設於上址魚塭電表箱中之電纜線共200公尺【價 值共約新臺幣（下同）45,000元】得逞。嗣於同年10月4日 凌晨零時許，警方巡邏時發現伍鉉基正將竊得之電纜線放進 車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內，故以竊盜現行犯逮 捕伍鉉基、歐育忠，並扣得手機2支、電工手套1雙、手電筒 2支、剝線刀1支、電纜剪3支、電纜線600公尺（已發還許進 評及他案被害人），而查悉上情。 二、案經彰化縣政府警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力 　　以下本案所引用被告伍鉉基（下稱被告）以外之人於審判外 之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時 均同意有證據能力（見本院卷第107、110頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所 引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違 法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作 為本案之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理程 序時，均坦承不諱（見偵卷第101至103、251至252頁，本院 卷第78、107、111頁），核與被害人許進評於警詢之陳述（ 見偵卷第133至134頁）相符。復有贓物認領保管單（見偵卷 第177頁）、蒐證照片（見偵卷第183、201頁）、彰化縣警 察局車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第207至213頁）及扣案 之手機2支、電工手套1雙、手電筒2支、剝線刀1支、電纜剪 3支等在卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯行 已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 被告與歐育忠就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為 共同正犯。又被告先後兩次之竊盜犯行，均是基於加重竊盜 之犯意，於相同地點實施，時間間隔尚非甚長，且均侵害同 一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在刑法評價上 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 尚屬合理，而成立接續犯之一罪。 　㈡被告前於109年間因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以109年 度訴字第2305號判決判處有期徒刑8月確定，於110年9月1日 縮刑期滿執行完畢出監等情，已據公訴檢察官於本院審理時 指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見 本院卷第113頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見本院卷第19至20頁）屬實。其於刑之執行完畢 後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，自得 做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年 台上大字第5660號裁定參照）。本院審酌被告於上開犯行後 ，仍不知警惕，復為本件犯行，足見行為人有其特別惡性、 對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規 定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之 罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違 反罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告於前案執行完畢後，猶不知悔改，復隨意竊取他 人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、 目的及手段均屬可責；且其前有強盜及公共危險等前科（見 本院卷第15至19頁），品行並非良好；惟被告於犯後自始均 坦承犯行，犯後態度尚非不佳；且所竊得物品現已由被害人 領回，有前開贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所造成之損害 非鉅；暨其於本院審理時自陳：國中畢業，之前從事綁鐵以 及油漆，日薪一天2,200至2,300元，未婚無子，家裡無需要 扶養的人，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟及生活 狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　　扣案之SAMSUNG手機1支、手電筒1支、電纜剪1支，為被告所 有供犯罪所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第79、11 1至112頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 被告所竊取之電纜線，尚未變賣前即發還被害人，亦據被告 供承在卷（見本院卷第112頁），並有前開贓物認領保管單 可稽。爰依刑法第38條之1第5項，不另宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第5項， 判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡雲璽 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-易-1531-20250114-1

易
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1339號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁東銘 選任辯護人 陳如梅律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2014號），本院判決如下： 　　主　文 梁東銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告梁東銘係址設彰化縣○○鄉○○村○○路00號 之「弈峯工程有限公司」負責人，從事水電工程為業至今已 20多年，其於民國112年1月前購入址設彰化縣○○市○○路○段0 00號之建物（本案建物）後，在整建本案建物過程中，因預 留防火巷空間等問題，與住在彰化縣○○市○○路○段000巷0號 之告訴人游美凌發生爭執，因此對告訴人心生不滿，竟基於 毀損之犯意，於112年1月20日11時30分許，前去本案建物附 近徘徊查看，在確認現場電線配置方式後，即於同日上午11 時34分許，利用案發時搭建在本案建物外之鷹架，攀爬至接 近現場台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）架設之電纜 線高度後，持五金工具將台電公司架設、連往告訴人住處電 線中之「N向中性線（下稱中性線）」剪斷（被告所涉對台 電公司之毀損罪嫌，未據告訴），以此方式讓告訴人上開住 處內所有供電電壓為110伏特之插座，因110伏特之迴路斷掉 而全部變成供電電壓220伏特之插座，導致告訴人上開住處 內所有使用110伏特之電器（包括門鈴、電子秤、按摩椅、 飲水機及電視器等）全部因電壓過高而毀損，足以生損害於 游美凌，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告梁東銘被訴 毀損犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判 決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被 害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同， 被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴 追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、 誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害 人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕 以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度 台上字第6017號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指訴、證人即台電公司人員林維卿之證述、現場監視器 影像檔案暨畫面翻拍照片、勘驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署 檢察官105年度偵字第10372號緩起訴處分書、台電公司之事 故搶修及維護工作處理派工單（下稱派工單）等為其主要論 據。訊據被告固坦認於上開時、地，剪斷本案建物牆上延伸 出去之台電公司電線乙情，然堅決否認涉有何毀損犯行，並 辯稱：本案發生之前我沒有見過告訴人，也沒有起訴書所載 跟她發生爭執之情形，我之所以剪斷本案建物外之台電公司 電線，是因為我認為該電線是經管本案建物內之用電，打算 剪斷之後待本案建物施工完畢再重新接上，但剪斷其中一條 之後有產生火花，我就不敢再剪，且依我從事水電之經驗及 專業，剪斷電線應該是沒有電，況屋內配線規則也有明確規 定要做接地，用以防止電壓突升或漏電之危險，我認為我剪 斷上開電線跟告訴人住處家電毀損沒有關係等語。辯護人亦 為被告辯護稱：㈠、被告沒有跟告訴人見過面，其等間並未 有起訴書所載爭執之情況，被告購入本案建物進行外牆拉皮 整修工程，因見外牆懸掛之電線脫落，欲將電線全部剪斷另 行安裝，確認無人車經過，即攀爬至鷹架上欲剪斷電線，然 在剪斷某電線後就發現產生火花，就未再剪斷其他電線，被 告並不知道剪斷之電線與告訴人住處連通，主觀上沒有毀損 告訴人住處電器之故意；㈡、告訴人雖主張其住處門鈴、電 子秤、飲水機、按摩椅、電視機等電器均係因為被告剪斷中 性線的關係才燒毀，惟此僅有告訴人之單一指述，告訴人所 提電器損壞之單據，距離案發當天已久，無法證明與被告剪 斷電線有關，且若告訴人住處上開電器真係因被告剪斷中性 線之緣故而燒毀，理應係告訴人住處內所有電器均燒毀，不 會只有部分電器燒毀，可證被告剪斷電線與告訴人住處電器 燒毀不具有因果關係，另從被告剪斷電線輸送電力範圍之彰 化市○○路0段000巷0號住宅內未有電器燒毀受損乙情，亦可 證明告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電線行為無涉，況依台 電公司人員林寬隆、陳彥廷於法院審理中所證，告訴人住處 如有做好接地工程，即便中性線遭被告剪斷，也不會致使告 訴人住處電器燒毀，可見告訴人住處電器燒毀與被告剪斷電 線之行為沒有必然之因果關係等語。 五、經查：　　　　 ㈠、被告購入本案建物後，對之進行整建，並於112年1月20日11 時34分許，爬上本案建物牆外搭建之鷹架，持老虎鉗將本案 建物轉角（○○路三段與○○路三段000巷交接處）外牆穿出之 電線（如附圖一至三所示本案建物轉角外牆之電線）其中一 條剪斷等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦 承不諱（見偵卷第11至12、93至94頁，本院卷第59、325至3 26頁），核與證人即告訴人游美凌於警詢、檢察官訊問及本 院審理中所證：我於112年1月20日11點32分，有看到被告在 ○○路三段000巷口走動等語屬實（見偵卷第15至16、77頁， 本院卷第187頁），並有現場監視錄影器影像檔案光碟1片、 檢察官當庭播放現場影像檔案所製作之勘驗筆錄1份、現場 監視錄影器影像畫面截圖8張附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁 存放袋內，其餘見偵卷第31至38、105頁），堪以認定。 ㈡、被告剪斷上開電線後，告訴人察覺其上址住處門鈴等電器有 所異狀，且彰化縣彰化市○○路三段與○○路三段000巷交接處 之路燈閃爍，乃電告台電公司，經台電公司人員到場處理， 量測告訴人上址住處電壓，發現電壓過高，進而查得係被告 上開剪斷電線位置處1條台電公司所有之中性線遭剪斷之緣 故等情，業據證人游美凌於警詢、檢察官訊問及本院審理中 證述綦詳（見偵卷第16、77頁，本院卷第187至188、191至1 92、197至198頁），及證人即台電公司人員林維卿於檢察官 訊問中證述明確（見偵卷第79至80頁），暨證人即台電公司 人員林寬隆、陳彥廷於本院審理中結證屬實（林寬隆部分見 本院卷第259至262、266至268、270至272、274至275頁，陳 彥廷部分見本院卷第277至281頁），並有台電公司前揭派工 單1紙及台電公司彰化區營業處113年3月21日彰化字第11300 04327號函暨檢附之圖片資料1份在卷可憑（見偵卷第27頁， 本院卷第71至77頁），委係實情。則以被告上開剪斷電線之 位置、數量與台電公司人員到場維修中性線之位置、數量均 相吻合乙情，及台電公司上開遭剪斷中性線之輸送電力範圍 為「彰化縣○○市○○路○段000巷0號、4號、6號之民宅」乙節 ，有台電公司彰化區營業處上開函文暨圖片資料在卷可考， 兩者勾稽以觀，應可推認被告上開剪斷之電線即係台電公司 之中性線，且該中性線輸送電力範圍包括告訴人上址住處無 疑。 ㈢、告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理中雖均指稱其上址住 處之門鈴、電子秤、按摩椅、飲水機、電線因被告剪斷上開 中性線導致電壓過大而毀損（見偵卷第15至16、77頁，本院 卷第187至189、191至193頁），並於本院審理中提出報價或 維修單據共4紙（見本院卷第31至35頁）以資佐證；而被告 剪斷上開中性線，會導致原本供電之110伏特電壓，因缺少 迴路之關係，變成220伏特電壓，此一結果可能會造成該中 性線電力輸送範圍內使用110伏特電壓之電器因電壓異常而 故障或線路燒毀等情，固亦據證人林維卿於檢察官訊問及本 院審理中證述明確（見偵卷第79頁，本院卷第200頁）及證 人林寬隆於本院審理中證述屬實（見本院卷第261至262頁） ，但查： 　⒈依證人林維卿於本院審理中證稱：中性線斷掉，民宅電器可 能會燒掉，但也可能不會燒掉，如果家裡接地做好就不會燒 掉等語（見本院卷第200至201、205頁）；及證人林寬隆於 本院審理中證述：電壓不穩定狀況下，如果住戶做好接地， 能夠代替我們的中性線，電器是不會損壞的，因為它的功能 等於我們的中性線等語（見本院卷第269至270頁）；及證人 陳彥廷於本院審理中結稱：如果用戶自己的中性線是良好的 話，其實我們的中性線斷掉，也不太會對用戶造成影響，但 如果中性線不太好的話，東西可能會燒毀，只要用戶自己的 接地做好，即便我們的中性線斷掉，用戶的電器原則上不會 燒毀，我在別的案子有遇過中性線燒掉，但連過去之商家電 器沒有壞掉，還是要看自己的接地有沒有做好等語（見本院 卷第280、283至284頁），可知台電公司輸送電力之中性線 斷掉，並非必然就會造成接收電力之民宅電器線路燒毀之情 形，此從亦在上開中性線輸送電力範圍內之「彰化縣○○市○○ 路○段000巷0號民宅」，未有電器受損情事乙節，有彰化縣 警察局彰化分局113年8月21日彰警分偵字第1130050333號函 檢送之彰化分局訪查紀錄表1紙存卷可佐（見本院卷第157至 159頁），亦得徵之。 　⒉且依告訴人於本院審理中所述：被告剪斷中性線後，其住處 飲水機燒毀，有冒濃煙，電線被燒掉碳化硬掉等語（見本院 卷第191、196頁），又核與證人林維卿、林寬隆、陳彥廷於 本院審理中分別所證：剪掉中性線，電器如果燒掉應該不會 冒濃煙，電線本來就可以承受到660伏特電壓，所以電壓變 成220之狀況，電線外皮也不會燒熔等語（見本院卷第205至 206、274、282至283頁）不相吻合，是告訴人上開不利被告 證述之憑信性有疑之情況下，自不足遽為不利被告之認定。 　⒊告訴人雖有提出上開報價或維修單據，然觀之上開單據，其 上記載之日期分別係112年1月31日、同年2月1日、同年2月1 7日、同年2月20日，距離本案發生之時間，均已相隔10天以 上，該等單據所載內容能否逕自認定與本案相關，並非全然 無疑。況以告訴人於本院審理中所證：112年2月20日這張單 據上所記載「搶修，電器、電燈、燒毀、電壓異常、檢修工 程」等字樣，是指燈具維修，我住處1樓那邊電燈、線路都 有被燒到，這邊電器是指我跟我先生在1樓工作，我先生自 製組合用電之機械電器也有所損壞，不是指日常生活家電等 語（見本院卷第196至197頁），告訴人所提112年2月20日此 張單據之維修品項，亦與告訴人原先在警詢及檢察官訊問中 所指遭燒毀之品項範圍不一，作為告訴人上開不利被告證詞 補強證據之獨立性，顯然有疑。 ㈣、縱認告訴人上址住處電器係因被告剪斷中性線而致毀損，然 本案無足夠證據證明被告主觀上具有毀損告訴人上址住處電 器之故意： 　⒈公訴意旨雖以告訴人之指述，認被告係因在整建本案建物過 程中，就預留防火巷空間等問題，與告訴人發生爭執，心生 不滿，始為本案犯行，然被告否認與告訴人見面、爭執，公 訴意旨此部分關於被告犯罪動機之描述，或出於告訴人單一 之指述、猜測，無從遽採為對被告不利之認定。 　⒉被告剪斷之中性線位置確係出自本案建物轉角外牆，距離告 訴人上址住處有一段距離，被告是否明確知悉該中性線係屬 傳送至告訴人上址住處電力之電線，尚非無疑；且以本案建 物在案發當時確有搭架鷹架進行整修，此觀上開監視錄影器 影像畫面截圖即明，則被告辯稱其於案發當時係因就本案建 物外牆進行拉皮整修工程，欲將本案建物外牆所有電線予以 剪斷，另外重新安裝等語，即非完全不能採信。 　⒊公訴意旨固舉被告前案即臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度 偵字第10372號緩起訴處分案件為證，認被告先前以專業手 法竊電，且自承從事水電工作多年，衡情不可能不知道建物 所有人得處分之電線與台電公司架設之電線如何區分，而認 被告涉有本案犯行，惟觀之上開緩起訴處分書內容（見偵卷 第111至113頁），被告係與不詳男子共犯，且係由該不詳男 子下手實施竊電，未認定被告具有專業竊電手法。又被告雖 自承從事水電工程多年，衡情具有一定之水電知識，即便能 夠判斷其剪斷之電線係屬台電公司之電線，也可能認為剪斷 之電線僅影響本案建物之供電而不以為意，尚難以被告具有 水電專業，即逕自推認被告係故意透過剪斷中性線之行為達 到使告訴人上址住處電器燒毀之目的；何況被告剪斷之中性 線位置係從本案建物轉角外牆穿出，被告能否由此位置清楚 判斷該中性線輸送之電力範圍就是告訴人上址住處（且未包 含其他用戶用電）並非無疑，遑論一般民宅用戶用電設有接 地，在完善接地之情況下，被告縱使剪斷中性線也無法達到 燒毀告訴人上址住處電器線路之目的。 ㈤、綜據上情，被告雖有剪斷中性線之行為，但無足夠證據可以 證明其上開行為確有造成告訴人上址住處電器毀損，或其具 有透過剪斷中性線用以達到燒毀告訴人上址住處電器線路之 毀損犯意，自無從以損壞罪嫌相繩之。 六、綜上所述，公訴人指被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，其 所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內 現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴 人所指上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證 明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附圖一： 　　　 　　　　　 附圖二： 　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖三：（此圖是事後告訴人請台電公司將輸送電力至其住處之 　　　　　相關電線移走後之電線情況，非案發當下復原中性線 　　　　　之情況）

2025-01-14

CHDM-112-易-1339-20250114-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.