Know99判決書

搜尋結果：非自願離職證明

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1130號被告龍麒麟有限公司法定代理人吳茂（原名：吳宗曄）上列被告與原告李沛諭間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為同法第91條第3項所明定。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故於法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上揭規定加計法定遲延利息（最高法院102年度台抗字第943號民事裁定意旨參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁判可資參照）。二、本件兩造間請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），部分依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院112年度勞訴字第163號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔，遂確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收暫免徵收之裁判費。又系爭事件所暫免繳納之訴訟費用計有第一審之裁判費，依原告減縮後之訴之聲明所示，財產權部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)88,588元(請求給付66,095元加提撥22,493元至勞退專戶 )，應徵收第一審裁判費1,000元，另非財產權部分(開立非自願離職證明書)應徵收3,000元，合計應徵收第一審裁判費 4,000元(計算式：1,000元＋3,000元)，依系爭事件確定判決之諭知，應由被告負擔66%即2,640元（計算式：4,000元×66 ％＝2,640元），餘由原告負擔即1,360元（計算式：4,000元－ 2,640元＝1,360元），而原告已於起訴時預納裁判費3,370元，超逾其應負擔之金額，故上開依法暫免徵收之第一審裁判費630元部分(計算式：4,000元－3,370元＝630元)，應由被告向本院繳納。是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為 630元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5 計算之利息。至當事人所自行預納之裁判費，非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍，附此敘明。三、依民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-01-15

KSDV-113-司聲-1130-20250115-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第147號聲請人曾榮彬相對人瑞創光電股份有限公司法定代理人王建焜上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年4月6日起至112年7月9日止，任職於相對人擔任作業人員，約定每月工資新臺幣（下同）38,000元，相對人積欠聲請人112年5月至離職時之工資 80,416元及資遣費4,962元，合計85,378元，並未給付，聲請人乃聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於 112年7月18日調解成立，相對人所積欠聲請人之工資，聲請人同意向勞保局申請墊償基金處理。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，兩造間之上開勞資爭議經調解成立，有聲請人提出之 112年7月18日桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書為證，並有桃園市政府勞動局114年1月 8日桃勞資字第1140001030號函檢附兩造間勞資爭議調解記錄及相關資料到院供參，堪認屬實。然本件勞資爭議調解成立之內容略以：「…公司已向桃園市政府勞動局通報大量解僱勞工並辦理歇業事實認定程序，積欠員工的薪資只能向勞保局申請工資墊償基金處理，勞方同意公司後續處理程序，勞資雙方達成協議，本案調解成立。」等語，可知，本件勞資爭議調解筆錄僅係記載兩造同意相對人所欠款項，由聲請人向勞保局申請工資墊償基金處理，並非聲請人可作為直接請求相對人給付工資及資遣費之依據，是本件勞資爭議調解成立內容性質上並不適於強制執行或依法不得為強制執行，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。四、爰依勞資爭議處理法第60條第2款、第3款，非訟事件法第21 條，民事訴訟法第78條、第95條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2025-01-15

TYDV-113-勞執-147-20250115-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第151號原告陳文發訴訟代理人張博鍾律師(法扶律師) 被告鈞翔國際企業有限公司法定代理人蔡羽洋即蔡至超上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣169,955元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣169,955元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國106年4月1日起受僱被告擔任堆高機駕駛，離職前之月平均工資為新臺幣（下同）50,357元。被告於112年12月31日因營運狀況不佳歇業，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款資遣原告，自應依法給付原告資遣費。為此，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告按原告上開年資及平均工資，給付原告169,955元之資遣費等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出被告公司基本資料、被告113年1 月23日開立之離職原因為休業、離職日期為113年1月23日之非自願離職證明、調解紀錄、原告勞保投保資料及原告112 年7月至12月之薪資單等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。本件被告於112年12月31日依勞基法第11條第1款歇業之事由向原告終止勞動契約，自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自106年4月1日起至112年12月31日止之工作年資及平均工資50,357元，給付原告169,955元之資遣費（見本院卷第31頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之資遣費，依勞工退休金條例第12條第2項規定，被告至遲應於終止勞動契約後三十日內，亦即應於113年1月30日前發給，核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月16日（起訴狀繕本於113年11月5日寄存送達被告，見本院卷第47頁，依法於000年00月00日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付169,955元，及自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建分

2025-01-14

TCDV-113-勞簡-151-20250114-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告李佳霖訴訟代理人蔡順旭律師（法扶律師）被告萊恩國際健康有限公司設臺中市○○區○○○○○街00號地下底0層法定代理人林懷恩一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）86,171元（含短少工資57,270元、資遣費6,849元、預告工資19,490元、賠償溢繳勞保保費2,562元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除賠償溢繳勞保保費外，訴訟標的價額為83,609元，應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第 19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），應徵收裁判費4,500元。故合計本件應徵第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1,000元＋4,500元＝5,000元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-14

TCDV-114-勞補-30-20250114-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告羅振騂訴訟代理人許瓊之律師（法扶律師）被告台灣屏東農業國際運銷股份有限公司法定代理人黃國榮訴訟代理人陳建中律師鍾禹康律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任行銷企劃主任，辦公地點在被告之臺北辦事處，月薪為新臺幣（下同）5萬元。原告到職後均盡心盡力、表現良好、認真負責，雖任職之初還在摸索工作內容，但均努力探詢主管之標準、配合主管之要求，故3個月試用期滿後，獲得繼續任用。然被告突於112年12月19日透過訴外人即原告主管賴秀珊向原告表示於112年12月31日終止兩造間僱傭契約，並拒絕原告提供勞務。原告聞言立即向賴秀珊表示沒有離職之念頭，且隔天仍有持續到公司上班，後續亦持不願兩造協調破裂局勢之想法，均在家待命，自無同意資遺之意思。且賴秀珊既未告知資遣之法律依據及事由，原告要如何與之達成合意？況被告並未提出優於勞動基準法之資遣條件，殊難想像有何勞工會甘願與被告「合意資遣」。又被告於112年12月1 9日並未明示終止僱傭契約之事由及法令依據，即毫無理由、毫無任何具體指出不適任之處為資遣行為，後來更隨意變更資遣事由，且係在毫無任何評估、任何書面通知下突然通知，違反誠信原則。再者，被告亦未以其他方式促使原告改善，亦未採取其他各種手段，諸如提供職務訓練、績效改善計畫、面談、調動、懲處等，即逕自採取對原告工作權侵害最嚴重之終止契約，自與最後手段性原則不符。被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告已於113年1 月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願，並於同年月4日申請調解，而被告拒絕受領給付，原告得請求被告給付自113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，及得請求被告提繳自113年1月1日起之退休金至原告之勞工退休金個人專戶。爰依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036元至原告之勞工退休金個人專戶。　二、被告則以：被告於112年12月19日由賴秀珊以LINE訊息通知資遣原告，兩造僱傭關係至同年月31日止，原告並未抗拒或表明要繼續提供勞務，而係表示願意交接，並請求被告開立非自願離職證明。原告亦已依照賴秀珊之指示，將公司配發之筆電交還被告。可以推知兩造間已達成終止僱傭關係之合意。縱認兩造未合意終止僱傭關係，原告擔任行銷企劃主任，為主管職，應獨立自主完成上級交辦工作任務，並督導下屬完成工作，對外有效協助被告溝通工作事宜，然原告對於其分內職掌工作確不能勝任，諸如①被告承包臺東特色果品國內外行銷推廣專案標案，係由原告負責標案執行統籌窗口，112年9月12日會議由原告負責記錄，然原告並未能消化整理會議內容，致不堪使用，其後同年10月4日會議記錄亦遭賴秀珊退回。②臺東縣政府於112年12月5日主辦之「臺東縣鳳梨釋迦海外通路出口導說明會」現場發放的「臺東鳳梨釋迦外銷出口說明手冊」係由原告負責協調委外廠商磊石行銷科技股份有限公司（下稱磊石公司）進行印製事宜，然原告無法掌握手冊編輯內容重點，無從與磊石公司有效溝通，被告不得已改由訴外人即總經理徐文莉直接與磊石公司溝通，原告僅負責審閱部分，然原告在審閱上仍存在文字段落重複貼上、重量數字誤植等缺失，最後時程緊迫，遂再臨時改由賴秀珊接手校稿及與磊石公司進行核對，終於說明會當日凌晨完成最後校稿確認並緊急發印，始解決可能面臨對業主臺東縣政府違約所生的損害賠償責任。③被告應於112年12月8 日中午前交付訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）臺東鳳梨釋迦。賴秀珊於當日上午向原告確認貨物送達情形時，原告回覆稱客戶已簽收。然被告竟收到未收到貨物之投訴，賴秀珊再要求原告追蹤送達情形，原告除了回覆經系統查詢是在轉運至中山集貨所，目前尚不確定配送時段，已留言請其告知配送進度等語外，始終消極處理，未有積極應對措施。被告不得已乃請其他員工緊急調貨，並親自將貨物送交予全聯公司，始解決貨物遲延交付之危機。④原告負責管理「古坑老欉金桔柳丁」之進銷事宜，因原告庫存管理估算上有重大缺失，其於112年12月9日始發現柳丁之包裝塑膠袋庫存量僅剩1,074個，以致112年12月12日出貨予全聯公司之數量，尚有6,000至8,000個之差額，且原告先前向印刷廠商訂包裝袋交貨時間為112年12月13日，來不及供本次如數出貨予全聯公司。後經賴秀珊與其他員工陳智慈緊急在假日溝通協調廠商將包裝袋出貨期程提前2天，並分批利用額外運輸方式將包裝袋轉送至各包裝地，始解決柳丁無法如期如數出貨，可能面臨對全聯公司違約所造成之營業利益、商譽受損及賠償違約金之狀況。可見，原告任職期間，工作態度被動，欠缺獨立自主作業能力，動輒將本應由原告決定之事務交由主管決定，工作表現屢屢出現瑕疵，而需上級、下屬協助緊急應對分擔工作，以避免原告之違失造成被告重大損失，原告實有悖其忠實履行勞務給付義務。再者，被告當初係以行銷企劃主任一職招聘原告，被告組織規模不大，並無任何職缺可供調動，更遑論其他與行銷企劃有關之職務可讓原告從事。因此，被告別無其他手段，只能以終止兩造僱傭契約之方式，以避免原告繼續待在不適合的位置，對兩造繼續造成不利。基上，被告終止兩造僱傭契約，核與最後手段性原則相符。則被告以原告有勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之事由資遣原告，係屬合法終止僱傭關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間是否於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意？　1.按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。另勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。再者，勞僱雙方合意終止僱傭契約，並不排斥雙方約定比照勞動基準法有關資遣之規定作為終止契約之內容。　　　2.被告抗辯兩造已於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意等語。查，賴秀珊於112年12月19日16時51分以通訊軟體LINE通知原告「振騂，剛我有跟徐總（指總經理徐文莉）說了，薪資會結算至12/31日，接下來幾天如果你的交接事項沒有問題，就可以不用特別要進來辦公室，可以休息或是自由運用時間。」、「其他有關勞基法結算部分，都不會有問題，人事會依比例處理。」（A發言），原告回覆稱「啊公司已經確認了呀…」，賴秀珊回覆「恩，是的」、「振騂手上東西要交接該也很快，可以先交接給智慈」，原告再稱「原本是想說繼續努力，但如果公司已經有結論，請問我可以申請非自願離職證明文件嗎？因為年前應該不好找到工作，如果公司可以申請，那我可以有比較長的時間可以應付生活開銷和找工作」（B發言）、「我會先開始整理交接資料」，並就賴秀珊之A發言詢問稱「請問這部分指的是什麼意思啊?」，賴秀珊回覆稱「應該是資遣費之類的」及對原告之B發言回稱「可以，我先跟人事說一下」，原告再回應稱「了解，謝謝秀珊幫忙！也謝謝這段時間教導!」，之後賴秀珊再回覆「剛問過了...非自願離職申請文件沒有問題，公司會處理，我再請屏辦的人跟振騂聯繫喔…」，原告回覆稱「好」等語（見本院卷一第95頁）。另證人賴秀珊亦到庭證述稱其認原告無法勝任擔任左右手的任務，向總經理說這件事後，總經理認同，並由賴秀珊向原告轉達公司資遣之意思，12月19日原告本來還想要再努力，但表示若公司已經確定就OK，只要求開立非自願離職證明，及問是否要進行怎樣的交接等語（見本院卷二第36頁至37頁）。可認被告透過賴秀珊以LINE之對話意思表示方式通知原告，要約將兩造僱傭契約於112年12月31日終止，但被告願意依勞動基準法相關規定與原告結算，以及通知原告得自即日起不用提供勞務。原告於了解被告之要約內容後，並就有關終止僱傭契約後之相關事項包括資遣費、非自願離職證明書與賴秀珊進行確認後，表示會進行資料交接。上開情事足認原告就被告之要約為已有承諾之意思表示，雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，已合意終止僱傭契約。　3.原告固稱其於112年12月19日與賴秀珊之對話中提及非自願離職證明，係因農曆新年將至，原告遭倉促去職，另外謀職不易，只是小心翼翼想了解被告有無開立非自願離職證明等疑義以供評估，並非係認同被告之作法而同意被告之資遣行為等語。然依原告與賴秀珊的對話來看，原告就非自願離職的離職條件向賴秀珊詢問後，其既已承諾交接工作，應可認原告當時雖對被告突然終止契約之要約感到錯愕，但其行為外觀仍與賴秀珊就終止契約之相關內容進行磋商，並配合辦理交接，尚不能認原告當時係拒絕離職，而對被告之要約為拒絕。因此原告此部分主張，不能認可採。　4.至於原告雖再於112年12月26日與賴秀珊之對話中（見本院卷一第98頁、第102頁），提及「秀珊好，今早已將筆電照您囑咐歸還，放在公司辦公桌位上。我也想再次表達我的想法最近兩次面談，我都強烈表明並沒有離職想法，且11月中也是您跟我review試用期通過了...，第一次1212要我想想是否自願離職？除驚訝受挫外，後續工作也時時在想如何做能合妳意?！第二次1219早上面談，也明確表達並無離職想法，希望繼續服務與調整，然至下午您卻直接壓離職日通知，等於是在逼迫我離職耶…」、「現離農曆過年只剩一個多月。上上周談，你是要我想想去留！所以認真想過我工作態度跟出勤加班狀況都很正常，也請您具體提出我工作上不力、須改進之處。也提不出來。1219時隔不到一周，早上說了不想離職。下午反手直接通知要我別來上班了...既然無離職想法，不懂突然叫我離職的用意是？違反員工意願的解雇行為是否過度草率了。」、「…況且誠如上敘~我有實際至公司提供勞務意願也有協商，只是一直逼簽離職書，公司信箱也已被停掉，目的是想盡快處理掉我而已。」。另原告再於 113年1月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願（見本院卷一第104頁至108頁）。並於113年1月 4日申請調解（見本院卷一第112頁至113頁）等情。固可認原告於賴秀珊在12月12日及12月19日上午與其商談時，或尚無意離職之意，然再經賴秀珊與總經理報告後，與原告於12 月19日下午再行商談時，原告已對被告之離職要約為承諾。則原告其後再於112年12月26日、113年1月2日及1月4日所為拒絕同意資遣之意思表示，均係在原告對被告之要約為承諾之意思表示之後，並不生撤回原先承諾之效力，自不能使雙方已合意成立之終止僱傭契約之「第二次之契約」失其效力。是以，兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於112年12月31日終止。　　　㈡既兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於 112年12月31日終止，則兩造間有關被告依勞動基準法第11 條第5款事由終止僱傭關係是否合法之爭點（即原告是否不能勝任工作等爭議），即無再探究必要。進而，原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，並請求被告公司提繳自113年1月1日起之退休金，即無理由。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036 元至原告之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-勞訴-91-20250114-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第510號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊豪選任辯護人許仲盛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21921 號），本院判決如下：　　主　文黃俊豪無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告黃俊豪於民國111年4月14日起至111年12 月31日止，在中華警安保全股份有限公司（下稱中華警安公司）擔任高雄市鳳山區公所（下稱鳳山區公所）駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所之案場將於111年12月31日契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告同意後，於111年12月15日，簽立中華警安公司職員離職申請書，惟之後被告未被鳳山區公所新得標之大中華保全股份有限公司（下稱大中華保全公司）錄取，於111年12月21日，被告請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排正修科技大學之案場讓被告任職，於111年12月22日，被告表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，於111年12月27日，中華警安公司向屏東縣政府進行資遣通報，之後中華警安公司經理徐 ○○與被告發生爭執而未將非自願「離職證明書（填表日期： 111年12月27日、離職日期：112年1月6日）」交予被告，於 112年1月7日，被告向中華警安公司表示公司有諸多違法事項，造成其個人損失，要求補償否則提告，於112年1月9日中華警安公司向高雄市鳳山區調解委員會申請調解，於112 年2月8日，因被告要求中華警安公司賠償新臺幣（下同）60 萬元而調解不成立，於112年2月23日中華警安公司經理徐○○ 與被告進行第2次調解成立，中華警安公司應交付非自願離職書予被告，於112年2月24日，中華警安公司因而依調解結果交付上開非自願「離職證明書」予被告，被告明知其未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司僱用，中華警安公司安排其至正修科技大學之案場任職而遭其拒絕，其非屬「非自願離職」，不得請領失業給付，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於取得上開非自願「離職證明書」後，於附表所示時間，在高雄市○鎮區鎮○路0號1樓高雄市政府勞工局訓練就業中心前鎮就業服務站（下稱勞工局前鎮就業服務站）申請失業給付6次，經不知情之勞工局前鎮就業服務站審核後，轉請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核發失業給付，致不知情之勞保局承辦人員陷於錯誤，核發如附表所示失業給付6次，共11萬4,480元予被告，足生損害於勞工局前鎮就業服務站、勞保局對於失業人口及失業給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是行為人主觀上必須具有詐欺故意，以及為自己或第三人不法所有之意圖，而為本罪之行為，方構成本罪，倘欠缺詐欺之故意，對於客觀不法構成要件並無認識，自不得論以詐欺取財罪。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、證人徐 ○○之證述、中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書、中華警安公司112年8月3日警管字號112131號函文、高雄市政府勞工局113年2月16日高市勞條字第11331217500號函暨失業給付申請服務、查詢結果、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據、高雄市政府勞工局檢查結果紀錄表、裁處書為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：我申請失業補助時有多次詢問承辦單位，且非自願離職證明書係透過與中華警安公司調解，合意由中華警安公司開立的等語。辯護人為被告辯護稱：被告雖曾填寫職員離職申請書，然此有無違反勞動基準法而得認為無效，實未經民事法院認定，且被告係透過調解程序由中華警安公司開立非自願離職證明書，是被告主觀上認知自己係非自願離職，而無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告於上揭期間曾在中華警安公司擔任鳳山區公所駐點保全工作，中華警安公司因鳳山區公所案場之契約屆滿不續約，乃詢問被告是否繼續於鳳山區公所留用，但須填職員離職申請書終止勞動契約，並視新承攬鳳山區公所之保全公司是否僱用，被告遂簽立中華警安公司職員離職申請書，惟被告嗣未被鳳山區公所新得標之大中華保全公司錄取，被告即於11 1年12月21日，請求中華警安公司提供工作，中華警安公司乃安排被告前往正修科技大學之案場任職，然被告於111年1 2月22日表示不願意去正修科技大學工作，並要求中華警安公司資遣，中華警安公司遂於111年12月27日向屏東縣政府進行資遣通報，嗣被告與中華警安公司於112年2月23日達成調解，調解內容為中華警安公司應交付非自願離職書予被告，中華警安公司即於112年2月24日交付非自願離職證明書予被告等節，為被告所不爭執，核與證人徐○○、易○○之證述均相符，並有中華警安公司職員離職申請書、勞動部勞動力發展署資遣通報系統網頁、中華警安公司資遣員工通報名冊、高雄市鳳山區調解委員會調解書、中華警安公司離職證明書在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告供稱：當時是配合鳳山區公所保全公司更動才填寫自願離職書，因為如果要留在原案場需要配合簽離職書，讓新公司延用我們，隔天公司有通知有錄取的保全人員繼續留在鳳山區公所，沒錄取的保全跟著公司調動，之後公司徐經理( 即證人徐○○)用line向我說會將我調到正修科技大學做保全，但會比在鳳山區公所當保全少一點，徐經理請我休假時去看一下正修科技大學，隔天我思考後向徐經理告知我是非自願離職，因為這種保全公司更換之原因並非勞工可以控制，所以公司應該要按照勞資法資遣等語（見警卷第2至3頁；他卷第252頁），核與證人徐○○證稱：被告之前是我們公司派駐鳳山區公所之保全，因為想留在鳳山區公所繼續擔任保全，所以於111年12月15日填寫職員離職申請書，但後來未被新的保全公司錄取，又於111年12月21日回頭找我們公司安排工作，本來我有幫他安排到正修科技大學擔任保全，但被告覺得薪水少，於111年12月22日請我們公司開立非自願離職書，欲請領失業救助金，我們公司為體恤員工，所以於11 1年12月27日向高雄市政府勞工局發出資遣通報；在鳳山區公所調解時，我有問調解委員非自願離職能不能給，調解委員說可以給，我才給的，我是按照調解委員的說法才給的等語相符（見警卷第5至6頁；他卷第244頁），足見被告於111 年12月15日填寫離職申請書之目的，係要繼續留在鳳山區公所擔任保全，此種因案場更換新廠商時，原公司所雇用之人員由新公司繼續雇用在同一案場工作之情事，時有所聞，再考量被告供述若未受得標之新保全公司錄用，公司會再安排其他工作之情節，確與證人徐○○證述公司後續有安排被告至正修科技大學擔任保全之客觀事實相符，則倘鳳山區公所新承接之大中華保全公司未錄用被告，中華警安公司是否仍將安排被告至其他地點工作？是否再行簽立新的工作合約？被告與中華警安公司間是否實質上已無勞動關係存在？均非無疑，此由證人徐○○於112年8月8日勞工局詢問時證稱：新公司不續聘被告，本公司後續仍持續為被告找適合的案場讓其任職，本公司安排被告至正修科大案場服務，被告一開始是同意的，之後被告表示不願意去正修科大案場，並要求本公司資遣，本公司拗不過被告的要求，也本著照顧勞工的心態，遂合意資遣等語（見警卷第38頁），益徵被告簽署離職申請書後，中華警安公司仍有為其安排工作之情事，則尚難僅憑一紙離職申請書，遽認被告主觀上已明知其與中華警安公司間無任何勞動關係存在。　㈢另由證人徐○○證稱：被告嗣向勞工局提出檢舉，勞工局於112 年4月13日派員到公司實施勞動檢查時，我們公司才跟勞工局請教有關被告非自願或自願離職如何認定，勞工局認為被告有填寫職員離職申請書，所以應認定為自願離職，之後我們公司才會於112年8月3日向勞工局通報撤銷資遣等語（見警卷第5至6頁），可知中華警安公司當時就與被告之間是否已於111年12月15日合意終止兩造間勞雇契約一節，仍有所疑惑。再由勞工局發函中華警安公司時載明：查貴公司與黃俊豪君間存有終止契約爭議，本局於112年7月21日向貴公司說明相關法令規定並請貴公司需釐清黃君終止勞動契約之確切事由，惟是日並未召開會議，亦未有任何指示，特予澄清，有高雄市政府勞工局112年8月28日高市勞條字第11236672 50B號函可參（見警卷第235頁），可知勞工局亦認被告與中華警安公司間勞動關係存有爭議，且表明未涉入被告與中華警安公司間勞動關係之爭執，足見被告與中華警安公司就自願離職、非自願離職一節，仍各執一詞，法律關係尚有未明。從而，被告抗辯其與中華警安公司之勞動契約，並非合意終止，其係屬非自願離職等語，尚非無憑，則難認被告於申請附表所示失業給付之際，主觀上存在詐欺之故意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨認勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，一經勞工行使其權利時即發生形成之效力等情，並援引最高法院110 年度台上字第14號民事判決為據。然此係終止勞動契約效力之法律原則性闡釋，未必能直接適用於本案之事實，且亦無證據證明被告知悉前開判決意旨，更不能逕以前開法律見解推論被告必有詐欺之故意，此由被告始終抗辯中華警安公司之調動違反勞動基準法之規定、職員離職申請書係被迫簽署等情（見警卷第3頁；他卷第252頁；易字卷第49至50頁），益徵就被告自鳳山區公所離職一事，其主觀上實無屬自願離職之認知，此與被告嗣拒絕中華警安公司安排至正修科技大學擔任保全工作，要屬二事。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間 (申請失業給付時間) 犯罪地點 (申請失業給付地點) 詐領金額 (失業給付金，單位：新臺幣) 1 112年3月8日勞工局前鎮就業服務站 1萬9,080元 2 112年4月21日同上 1萬9,080元 3 112年6月19日同上 1萬9,080元 4 112年7月19日同上 1萬9,080元 5 112年8月18日同上 1萬9,080元 6 112年11月7日同上 1萬9,080元合計 11萬4,480元

2025-01-14

KSDM-113-易-510-20250114-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第156號原告孫楊寧謝靜儀上二人訴訟代理人魏敬峯律師被告朝桂旅行社股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣69,576元，及自民國113年8月　　14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣183,215元，及自民國113年8 　　月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職　　原因勾選勞動基準法第14條第1項第5款、第6款）四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣69,576 　　元、183,215元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假　　執行。　　事實及理由一、原告主張：①原告甲○○自民國111年11月7日起至113年5月8日間，於被告公司擔任國旅助理之職，約定每月工資3萬3千元（發薪日為每月7日），被告於原告甲○○上開任職期間均未給付加班費，且113年4月薪資遲至113年5月8日仍未給付（1 13年4月份薪資遲至113年5月下旬始給付4月份薪資），故原告甲○○以上開事由主張勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年 5月1日至8日之薪資8,800元、資遣費24,842元、特別休假8 日之補償金8,800元、加班148小時之加班費27,134元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書；②原告乙○○自110 年8月1日起至113年5月8日間，於被告公司擔任經理之職，1 13年1月前薪資為每月8萬元，自113年2月起以經營困難為由，調降薪資至每月5萬3千元（發薪日亦為每月7日），被告於原告乙○○上開任職期間亦未給付加班費，且於113年5月7 日發薪日未準時給付113年4月份之薪資，故原告甲○○以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年4月、5月1日至8日之薪資共67,13 4元、資遣費98,414元、加班10日之加班費17,667元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書，爰依勞動法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告甲○○69,576元、原告乙○○183,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職原因勾選勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款）。二、被告則以：對於原告主張之內容及金額均無意見，而無提出任何事證。三、原告主張前開事實，業據與其所述相符之勞動契約、薪資查詢單、公文簽辦單、存證信函，以及桃園市政府勞資爭議調解紀錄等為證（見勞專調卷第31頁至第51頁），被告對此均不爭執，均應堪信為真實。以下就原告各項請求，分論之：　 ①、工資部分：　　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第23條及第26條分別定有明文。經查，原告甲○○ 、乙○○分別主張被告尚未給付113年5月、113年4至5月薪資及加班費乙情，被告均不爭執，是原告甲○○請求被告給付11 3年5月1日至8日之薪資8,800元、加班148小時之加班費27,1 34元；原告乙○○請求被告給付113年4月份、5月1日至8日之薪資共67,134元、加班10日之加班費17,667元等節，即屬有據，應予准許。 ②、資遣費：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項復定有明文。經查，本件被告未按時給付工資而有違反勞動契約、法令，致有損害原告權益等情事，故原告以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，應屬合法，被告即應依上開規定給付資遣費，又被告對於原告甲○○、乙○○主張之任職期間、薪資，以及資遣費金額均無爭執，是原告甲○○請求資遣費24,842元、原告乙○○請求資遣費98,414元，均為有理由，均應准許。 ③、非自願離職證明書：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法（下稱就保法）第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第25條第3 項前段、第11條第3 項亦定有明文。經查，本件原告均依勞基法第14 條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，如前所述，揆諸上揭說明，原告均得請求被告應開立非自願離職書，均屬有據。　　 ④、特休未休補償金　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1 項、第4 項定有明文。經查，原告甲○○主張尚有特別休假8日未休，應得折算工資8,800元等語。被告並未爭執，揆諸上開法條，被告於契約終止時，即應給付原告甲○○ 特休未休之8日補償金。是本件原告甲○○請求被告給付8,800 元，應屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達予被告，有本院送達證書乙紙在卷可稽（見勞專調卷第205 頁），是原告請求被告給付自113年8月14日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。　　五、從而，原告甲○○、乙○○分別請求被告給付69,576元、183,21 5元，及均自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告（均勾選離職原因為勞基法第14條第1項第5款、第6款），均為有理由，均應准許。六、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-156-20250114-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第141號原告陳思言訴訟代理人陳稚婷律師被告百億貿易有限公司法定代理人黃三明上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣421,443元及自民國113年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提撥新臺幣23,393元至原告勞工退休金專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣42 1,443元及新臺幣23,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年9月18日起受僱於被告，負責中國供應商協尋、商議價格、確認品質及安排出貨等業務，每月薪資為新臺幣（下同）4萬元。然因原告與被告公司法定代理人為舊識，故被告自原告任職起至113年6月間均未給付任何薪資，原告申請勞資爭議調解，被告仍未到場，嗣經桃園市政府於113年7月8日認定被告歇業。故原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）及勞動契約之規定，請求被告給付項目及金額如下：　㈠工資：原告自112年9月18日起至113年7月8日為止，被告均未依法給付工資，故原告得請求之工資為388,000元（計算式：40000*13/30+40000*9+40000*8/30）。　㈡資遣費：被告公司經桃園市政府認定歇業，可認被告公司於歇業基準日時起，依勞基法第11條第1款之規定終止兩造之勞動契約，原告自得依勞工退休金條例第12條之規定請求被告公司給付資遣費。原告自112年9月18日到職，至113年7月 8日終止勞動契約，工作年資為9月21日，原告應得請求之資遣費為16,110元（計算式：40000*294/365*1/2）。　㈢預告工資：依勞基法第16條第1項之規定，被告公司未於10日前預告，故自應給付預告工資13,333元（計算式：40000/30 *10）。　㈣特別休假工資：原告任職期間之特別休假應有3日，至勞動契約終止時均未使用，故原告自得請求特別休假工資4,000元（計算式：40000/30*3）。　㈤補提繳勞工退休金：原告受僱被告期間，被告均未依法提繳勞工退休金，①原告於112年9月薪資為17,333元，依法應提繳1,073元；②112年10月至113年6月每月薪資為40,000元，依法應提繳21,654元；③113年7月薪資為10,667元（計算式：40000*8/30），應提繳666元，共計23,393元。　㈥非自願離職證明書：兩造之勞動契約既已因勞基法第11條之規定終止，自屬符合就業保險法所稱之「非自願離職」，原告自得依勞基法第19條及就業保險法第25條之規定，請求被告開立非自願離職證明書。　㈦並聲明：①被告應給付原告421,443元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被告應提繳2 3,393元至原告勞工退休金專戶。③被告應開立非自願離職證明書予原告。④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張之上揭事實，業據提出勞保職保被保險人投保資料表、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府113年8月26日府勞資字第1130230156號函、勞工退休金個人專戶明細資料（勞專調卷第19頁至第27頁）、訊息對話紀錄、訂票紀錄（見本院卷第47頁至第84頁），亦核與本院調取之入出竟資訊連結作業（不公開卷）相符，且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，迄今未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開各項事證，應認原告之主張均為真實。四、得心證之理由：　㈠工資：　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，由原告提出之勞保職保被保險人投保資料表可知，原告確曾於被告公司投保，且由原告與被告公司負責人之對話紀錄亦可看出原告確係依被告公司負責人之指示提供勞務，兩造間具有僱傭關係，應堪認定。則原告主張被告自112年9月18日起至113年7月8日短少給付薪資388,000元，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀供本院審酌，是原告請求被告給付短少工資388,000元，即屬有據。　㈡資遣費：　　按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款定有明文。查，被告公司經認定自113年7月8日歇業，有桃園市政府函在卷可稽（見勞專調卷第25頁），是被告已符合勞基法第11條第1款規定，原告自得請求被告給付資遣費，又原告之月平均工資為40,000元，其自112年9月18日開始任職於被告公司至113年7月8日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為9個月又21天，新制資遣基數為【291/720】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為【16,167】元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。本件原告僅請求被告給付16,110元，即屬有據。　㈢預告工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定有明文。查，原告年資為9月又21天，被告應給付10日之預告工資，是原告請求被告給付 13,333元之預告工資，亦屬有據。　㈣特別休假工資：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38 條第1項、第4項定有明文。查，原告主張尚有特別休假3日未休，應得折算工資4,000元，被告經合法通知未到庭，未為任何答辯，應堪信為真，已如前述，故原告請求被告給付特休未休工資4,000元，亦應准許。㈤提繳勞工退休金：　　又按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。查，本院依職權調取之勞保網路資料查詢表（見本院卷第26頁至第 27頁），被告公司雖有勞工退休金之紀錄，但由原告提出之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告確實並未依法提繳勞工退休金，是原告請求被告公司提繳任職期間之勞工退休金共23,393元自屬有據。　㈥非自願離職證明：　　另按就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；另勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦定有明文。查，被告公司經桃園市政府認定歇業，已符合就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職。而勞基法第19 條乃依誠信原則所發展，其目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，所為之強制性規定，以證明勞工在原工作所獲得之工作經驗、職位、待遇等情事，並為保障原告等辛勤工作之所獲之工作資歷及相關待遇，故原告依勞基法第19 條規定，請求被告發給非自願離職之證明，即有理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年12月9日分別寄存送達被告公司及法定代理人住址，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁、第43頁），是被告應自113年12月2 0日起負遲延責任。　　六、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、就業保險法及勞工退休金條例之法律關係請求被告給付421,443元及自113年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、提撥23,393 元至原告勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-141-20250114-1

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人唐富家訴訟代理人張雨萱律師劉思龍律師被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司法定代理人村上佳津宏訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年3 月19日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國76年8月10日起受僱於訴外人新鷹精器股份有限公司（下稱新鷹公司），106年3月1日改至被上訴人台灣伊格爾博格曼股份有限公司任職，擔任職業安全室專員嗣經升任為職業安全室課長。上訴人任職期間並無工作不能勝任或違反工作規則之情形，詎被上訴人竟於112 年1月31日以依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人，同日將上訴人勞工保險退保。被上訴人在此之前雖曾於111年11月間開始對上訴人進行績效提升，並告知如無成效即資遣上訴人，惟上訴人就主管於績效提升指示之事項，均已照指示完成，於111年11月25日將完成工作之報告呈報，上訴人主、客觀上均無怠於工作或不能完成工作之情事。然於上訴人完成上開績效提升指示之工作後，被上訴人並未告知上訴人工作上有需改善之具體事項，給予以改善之機會或協助，即於112年1月31日違法資遣上訴人。被上訴人解僱上訴人與勞基法所定之「解僱最後手段性原則」不符，兩造間之勞動契約仍屬存在。上訴人於112年1月31日終止勞動契約，並於同日將上訴人之勞工保險退保，明確拒絕上訴人繼續給付勞務，上訴人在勞資爭議調解時請求恢復僱傭關係，已將勞務提出準備通知被上訴人，遭被上訴人拒絕，依民法第487條前段規定，上訴人無補服勞務之義務，且依法得請求自112年2月1日起至復職前一日止之每月工資新臺幣（下同）63,800元。兩造約定每月薪資於次月5日給付，故被上訴人應按月於次月5日給付上訴人月薪63,800元，並依序按月於次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰聲明求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自112年2月1日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5 日給付上訴人63,800元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人與新鷹公司並非同一事業單位。被上訴人於109年8月26日因遭投訴廠區氣味濃厚、未有排氣設備，經國家科學及技術委員會南部科學園區管理局（下稱南科管理局）於同年9月30日裁罰並要求於110年3月前改善，被上訴人即於109年10月6日委由安平技術顧問公司到場檢討製品課的排風設備，該技術顧問公司於同年月26日提出報價。依被上訴人之設備採購流程，須先由職司職業安全室課長之上訴人尋得廠商報價，被上訴人始得進行採購作業，惟因上訴人疏懈，自被上訴人決議採購設備至110年5月10日實際進行採購時，長達7個月有餘，顯逾一般合理作業期間，足見上訴人面對交辦事項態度消極，難勝任職業安全室課長乙職。又因上訴人近兩年工作態度消極，常無法準時完成交辦工作，致其考核不佳，被上訴人遂將其列為待觀察名單，希冀其能積極改善工作狀況，詎料，被上訴人公司技術員即訴外人吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷，事後上訴人雖有進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月18日，吳典雄又再度發生相同事故，足見上訴人未善盡風險檢討、改善作業流程等職責，被上訴人遂於同年11月3日開始對上訴人進行如附表三所示績效改善計畫（PIP），被上訴人在計畫中揭明上訴人若未能達到計畫期望，即可能將其解僱等情。績效改善計畫期間，上訴人雖有於同年11月25日提出工作報告，然其工作上之表現並未達標準，且未能完成其主管程建霖所要求改善之如附表四所示具體事項。被上訴人既已明確向上訴人提出需要改善之具體事項，並給予合理之改善期間，而被上訴人所提出績效改善計畫共計20項次，上訴人於112年1月31日計畫末日時，僅完成其中7項次，達成率僅35％，顯未達到績效改善計畫之標準。又依上情可知，部門主管程建霖所提出之具體改善事項，其中不乏上訴人本於職務即須完成之基本事項，而職安資料更新及職安宣導核與被上訴人之員工生命安全息息相關，上訴人對於其身為職業安全室課長，對所背負之使命毫不重視，諸多應主動完成事項須主管一再要求，最終仍未於期限內完成，顯見其工作態度消極，嚴重影響被上訴人職安管理，主觀上有不適任之情形，上訴人對其所擔任之工作確實無法勝任。而被上訴人並無適合上訴人之職缺，被上訴人基於事業發展及永續經營，依勞基法第11條笫5 款規定終止兩造間勞動契約，合法有據。上訴人對於所擔任之工作既確無法勝任，難認其具備提出勞務之能力，被上訴人並無受領勞務遲延之情，上訴人依民法第487條前段規定請求給付報酬，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，上訴請求廢棄原審判決，改判如前揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於76年8月10日起任職於新鷹公司（該公司於1979年經核准設立；原審卷一第25頁），其於106年1月31日自新鷹公司退休並退保，於同年3月1日任職於被上訴人公司並加保， 112年1月31日離職而退保。　　㈡上訴人於106年3月1日起任職於被上訴人公司（被上訴人係於 1974年5月17日成立，見原審卷一第25頁），原擔任廠務部製造一課專員，其後職位變動情形如附表一所示。　㈢被上訴人予上訴人之績效改善期間為111年11月3日至112年1 月31日。　㈣被上訴人公司於112年1月31日經主管程建霖通知上訴人資遣，並於同日交付上訴人非自願離職證明書。　㈤上訴人請求若經認有理由，其每月工資為63,800元。　　　五、上訴人有無勞動基準法第11條第5款所指不能勝任工作情事？　　　㈠上訴人主張其並無被上訴人所指之存有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作情事，提出勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人投保資料表、服務滿30週年獎座照片、非自願離職證明書、111年11月25日電子郵件、員工手冊（管理辦法）、公司網路徵人資料、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）112年1月 11日函文、上訴人薪資調整通知單、公司職業安全衛生工作守則為證（原審卷一第21至33頁、第165至180頁、第279至2 81頁、第339至387頁）。然為被上訴人所否認，而執前詞抗辯，提出聘僱契約、職業安全室工作月報表、員工職位變動表、資材/副資材請購單、上訴人109至111年度績效考核表、吳典雄事件調查報告、績效改善計畫書、資料櫃照片、防火防護計畫資料、電子郵件內容、電腦畫面擷圖、勞工肌肉骨骼疾病統計表、急救箱月檢點表、天車保養報價單、績效改善計畫表（含主管建議）、職業安全室職掌表（載於公司品質管理手冊內）、人資部門職災件數統計表、「資遣通報」常見問答等件為證（原審卷一第79至142頁、第197至205 頁、第299至303頁、卷二第33至35頁、第51至55頁）。　　　　　　經查：　　⒈被上訴人公司之職業安全室職掌附表二所示工作內容，上訴人擔任該公司職業安全室專員、課長，即應具備該表二所示職掌內容之工作能力。上訴人因積效不佳，經被上訴人公司於111年11月3日通知上訴人進行績效改善（PIP）計畫（應改善內容如附表三所示），該計畫表記載績效改善期間為111年11月3日至112年1月31日，內容包含「需要改進的任務/情況、技能、能力或態度」、「改進的目標」、「建議採取行動」、「完成日期」、「改進的狀況」及「主管建議」等欄位，且明示「已經與人員討論了上述 PIP計劃，他們了解自己的責任以及公司對他們的期望。在此期間，您需要定期在上述計劃中取得進展。未能達到或超過這些期望或任何嚴重不當行為將導致進一步的紀律處分，包括解僱。此外，如果沒有顯著改善以表明在本PI P中指明的時間表內將滿足期望和目標，您的工作可能會在90天之前終止。此外，在PIP完成後未能保持業績預期可能導致額外的紀律處分，包括解僱」等語，經上訴人簽名確認（原審卷一第107至109頁），上訴人當悉績效改善計畫之內容、目標、期程。該附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，係被上訴人公司依具體事證及執行程序給予勞工改善工作表現機會所設之處理機制，既是給予工作表現不佳、難以勝任工作之員工有改進機會，以保障其工作權，依上開程序為處理方式，並無不符勞基法之規定，自有拘束兩造之效力。　　⒉關於上訴人有附表三績效改善計畫表所示19項（按：編號雖為1至20，但缺少編號5，實際上僅19項）需要改進的工作項目，然上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項（如附表四所示），完成率僅約37％等情，業經證人即上訴人當時之主管（副理）程建霖結證：公司通常是在覺得這個員工已經沒有辦法達到公司要求的狀況下，會進行績效改善計畫，若進行績效改善後仍無法達到公司的要求，就會進行後續的資遣；上訴人會經公司要求進行績效改善，是因為我於111年9月（10月1日正式公告）接任職安主管職之後，針對職安的資料發現有很多短少或與現況不吻合的狀況，那時上訴人是職安室主管，我詢問他相關資料的問題，但他也不清楚，所以我有將此情往上陳報，公司就建議應該要對上訴人進行相關績效改善，並請我把相關事項陳列出來。當時我有列出一張Excel表即卷一第109頁（即附表三所示），這就是上訴人的績效改善具體內容。績效改善計畫期間，也有指導上訴人如何進行改善，針對相關的人如果回報有問題的、或相關資料沒有回覆，都有以電子郵件通知上訴人相關缺失情況；上訴人都是我提什麼，他才改什麼，上訴人不會主動跟我說什麼東西已經完成，都要我自己去追，就公司的角度而言，上訴人的執行率並未達到績效改善的目標；上訴人於111 年11月25日提出改善報告後，公司也有針對上訴人提出的內容做具體建議，表示尚有哪些部分的不足，請上訴人再改善，有以Excel方式呈現給上訴人，原審卷一第141頁（即附表四所示）關於「主管建議」欄的部分，也都有給上訴人看過（原審卷一第246至258頁）。證人即被上訴人公司人力資源部經理陳郁文亦具結證陳：我於111年9月左右加入公司擔任人資經理，被上訴人公司有關於啟動員工PI P的相關規定，當部門主管轄下人員工作表現不是很好時，部門主管會詢問人資，人資經過事件評估會給予建議，這次是建議程建霖副理進行PIP的程序；被上訴人公司過往就有PIP機制的存在，會對於啟動PIP計畫的員工給予輔導，輔導的方式及內容要看部門主管陳述的內容而定，因各個部門主管業務不同；針對上訴人的PIP計畫，當時程建霖主管來找人資部尋求建議，聽完以後人資部建議進行 PIP程序，參與PIP程序的HR（人力資源部）代表是我本人，第一場會議我有參與，最後資遣上訴人的會議我也有參與，那場會議是通知上訴人PIP程序的改善結果是失敗的；中間改善過程大部分都以電子郵件或口述來進行溝通，我沒有參與他們口述溝通部分，電子郵件則僅有程建霖有轉寄給我的部分，就我所知，有針對上訴人進行個別輔導及教育訓練；個別輔導及教育訓練內容包含部門櫃子的整理、消防安檢資料更新、健檢資料（含人員資料）更新、職安室離職及新進人員的申報及更新、消防逃生圖面更新、現場醫護箱點檢等；PIP會議的主要主角是主管及需要進行改善的員工，人資的的角色是針對PIP機制提供工具及結構性的建議，不會針對該員進行輔導及教育訓練，中間的改善是部門主管及該員的責任，人資只能提供協助；我有看過原審卷一第141頁的績效改善計畫表，這資料是程建霖副理作成的，在第一次會議就已給上訴人看過，當時「改進的狀況」及「主管建議」欄尚未填寫、是空白的，最後一次PIP會議時，所有的進度有再次給上訴人看過；中間程序，依照程建霖的口頭報告，他說他已經有給上訴人看過，舉例而言，需要改進項目的第3項「主管建議」欄部分記載「人員11/25mail告知資料都已恢復後…」，這些東西都有經過電子郵件或口頭告知，只是將中間的過程及最後結果重點摘要放在主管建議欄上；公司對於啟動 PIP的員工，但最後未能完全達成改善者，我們看完主管最後的總表之後，會進行評估，因為上訴人的職務非常重要，攸關人員的安全及公司的財產，經過這麼長時間，上訴人都無法進行有效改善，對於公司及人員安全，我們無法冒這個風險；舉例來說，在1月31日當天早上，尚未開P IP最後一次會議時，上訴人跑到人力資源部辦公室，詢問我的下屬，表示他的電腦進入政府網站要上傳特殊健檢資料時，發現無法登入，然而後來經過討論確認後才發現，人力資源部早在1月初就已經以電子郵件方式提供上訴人最新的健檢人員資料，但上訴人在1月31日才發現無法登入，因為上訴人在中間有上傳錯誤的資料導致被退件，1 月31日要第二次上傳時，上訴人自己忘記密碼無法登入，沒有人知道密碼，之前的資料有些都被上訴人誤刪了，因為這是職安室負責的資料，人力資源部沒有權限去讀取，所以人力資源室也無法協助，導致無法上傳成功致無法獲得政府特殊健檢的補助；過了4、5個月之後，公司有找新的主管重新申請特殊健檢補助，在明年（113年）1月要進行，至於上訴人所負責的前案，則已經確定無法拿到補助等語（原審卷一第308至317頁）。即就公司對於上訴人進行績效改善計畫之緣由，及有針對上訴人不能勝任工作之事項給予具體輔導、協助改善等情，證人程建霖、陳郁文有實際參與、見證公司對於上訴人實施績效改善計畫之過程，部門主管程建霖對於上訴人改善或未予改善情形參與全部過程，瞭解甚詳，程建霖雖曾為被上訴人公司副理，但已於112年3月間離職，陳郁文雖仍任職於被上訴人公司，惟與本件並無特殊利害關係，彼等核無甘冒偽證罪之風險而故為誣陷上訴人之可能，所為證述當可採信。參諸證人所證及附表四績效改善計畫表內容綜合觀察，上訴人因工作情況不佳而經被上訴人啟動績效改善計畫，並事先言明如績效改善情形未如預期，最終可能進行資遣，然上訴人於績效改善計畫期間，就19個項目，實際完成之項目僅有「維修紀錄的完善」、「消防檢修申報書及防護計畫書歸檔」、「個人資料夾資料檔案分類歸檔」、「職安委員會2021資料恢復」、「廠商聯絡通訊錄完善」、「HS06IS O45001內部稽核資料缺少」、「HS08測量記錄執行」7項，其改善成效實屬不佳。　　⒊賡續證人前述之「特殊健檢申傳資料」乙事而論。附表四所示績效改善計畫表編號1「主管建議」欄記載：「十一個人特殊健檢補助被駁回」事件，上訴人辯稱係因人資單位提供之移工證號有誤，導致特殊健檢補助因移工之身分文件證號不符被駁回云云（原審卷一第274頁）；然此情為被上訴人所否認，陳稱：上訴人應辦理之健檢補助申請，係因上訴人提供錯誤之移工證號，導致遭行政主管機關駁回，致公司受損，提出上訴人與公司人資職員丁○○往來之電子郵件內容為據（原審卷一第299至303頁）。經查，據程建霖證陳：被上訴人每年固定會有勞工特殊健康檢查，這個健康檢查是針對公司在環境檢測後，對在有噪音或其他可能造成健康疑慮環境工作的員工，政府有補助這些員工健檢費，但因上訴人之前來不及或忘記申報，導致公司被政府駁回該筆補助費用，使公司必須自己負擔。（原審卷一第255至256頁）。而上訴人為申請公司11名員工之健檢補助，係於112年1月6日向公司人資丁○○索取健檢員工之人事資料，丁○○於同年月9日即以電子郵件回傳健檢員工之最新資料，然上訴人竟仍以健檢員工之舊證號申請，遂導致該健檢補助遭勞動部勞工保險局於112年1月11日駁回（原審勞訴卷第279、280頁），此觀上訴人嗣與丁○○ 往來之電子郵件中，於112年1月31日上訴人之郵件提及係其將名單其中11位移工的證號誤用2022年（民國111年）的所致，（原審勞訴卷299至301頁），即足證明被上訴人之員工健檢補助遭駁，確係上訴人疏失所致。然上訴人猶將自己之誤，推責於無辜之人資職員，自非可取。　　⒋上訴人雖以：其就主管於績效改善計畫表指示之事項，均已遵照指示完成，並於111年11月25日將完成工作之報告呈報，有111年11月25日電子郵件可憑云云（原審卷一第3 3頁）。然查：　　　⑴上訴人所指之上該電子郵件主旨欄雖記載「PIP改善完成報告」，然非但未檢附「附件即PIP改善完成報告」予法院，本院無從知悉其究係完成那些項目或內容為何。且觀程建霖於111年12月2日回覆上訴人上開電子郵件內容：「唐課，我了解母性保護的表單內已有醫生評估這環，『但如同昨天所講的』，我希望你將本表單內的資訊完善，完善的目的如下：一、未來這份表單會給所有單位主管參考，如果我們能先將生殖性危害納入並先行鑑別後，主管未來可以快速篩選，就知道員工作業場所是否有相關危害，可以先行做出應對，不需要等到醫生來才能判斷，畢竟醫生兩個月才來一次。二、其實秀瑾（按：指111年6月到職之職安室員工李秀瑾）之前已經將我講的內容執行得差不多了，但有些東西需要你去核對，就是如同他的表單內在生殖毒性內有寫N，但卻又括弧生殖性2級，讓人不知道這到底是有影響還是沒影響的。三、我需要你逐一地跟SDS（安全物質資料表）確認內容的完整性，如有有寫生殖毒性或細胞突變毒性的，就直接備註上去。四、關於SDS的完整性確認，我希望在12/16能確認完成，如果有任何問題請告知我。」（原審卷一第125頁）。程建霖於同日另封寄送給上訴人之電子郵件內容，亦有「唐課，吳典雄之前受傷的返廠日期呢？還是那時只是單純的醫療箱事件？『如同昨天所講的』，做完資料的時候，再請確認資料的完整性，我們職安的資料，完整性及準確性很重要，再麻煩你將相關的東西補入，並再確認一下」等語（原審卷一第 127頁）。從程建霖上述郵件內容觀察，並不認為上訴人於111年11月25日寄送之「PIP改善完成報告」有實質達績效改善計畫目標，再徵諸程建霖除於111年12月2日以電子郵件回覆上訴人外，亦於前一天即同年月1日當面與上訴人交流意見，顯見程建霖對於上訴人工作上有待改善事項，皆明確指出缺漏處及建議應如何改善，詳細說明改善的目及重要性，以期對公司有所助益，內容鉅細皆有，確有給予上訴人具體輔導、建議及協助，期使上訴人工作績效為確實之改善。上訴人至遲於第一次績效改善計畫會議時，即已看過上該績效改善計畫表，上面既已清楚明載上訴人需改善的項目、目標、建議採取之行動及完成期限等內容，上訴人對於應予改善及如何改善等節，要無不知之理。在績效改善計畫期間，程建霖對於上訴人回報之內容，以電子郵件、Excel方式提供具體指示及指導，亦有見面告之或透過開會逐一檢視討論上訴人改善不足之處。再者，姑不論原審卷一第 141、142頁該績效改善計畫表之主管建議欄內容在上訴人離職前已有提供予上訴人看過，該主管建議欄之內容，本來就是主管反覆叮囑上訴人須予改進之事項，上訴人並非不知，反而是上訴人對於應予改善之事項僅為虛應，態度消極怠慢，有欠缺反省自己及改善不足之事實。況重點實則並非上訴人係何時看到該績效改善計畫表之「主管建議欄」（原審勞訴卷一第141、142頁），而係主管建議欄之內容上訴人早就清楚明瞭，然其卻依然未予積極去改善，主、客觀上自難認有適任工作情事。此再由上訴人所稱：就111年12月2日電子郵件（原審卷一第125、126頁）之指示內容，經伊確認係被上訴人公司不再採購之切削液，已將其刪除並向主管程建霖口頭報告完成更新；就111年12月30日電子郵件（同上卷第1 33、134頁）內容，其已補送文件上傳至系統，並於112 年1 月18日完成會審及存檔於文管電腦中云云。然就前者而言，依該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月2 日就已要求上訴人於同年12月16日前確認安全資料表（ SDS）之內容是否有寫到生殖毒性或細胞突變性，並請其標註上去，就此，程建霖迄至12月16日期限屆至止，均未得到上訴人回覆，係程建霖自行查看廠護之執行紀錄，方得知上訴人已將上開工作交辦給廠護進行，是上訴人表示有向程建霖口頭報告云云，殊無可採。後者，則觀該電子郵件截圖可知，程建霖於111年12月6日就已指示上訴人將承攬商管理辦法送流程修正，嗣卻發現上訴人遲未處理，程建霖只好再次於同年12月30日提醒上訴人更新承攬商管理辦法，即上訴人縱有補送文件，亦係因程建霖再三催促之故，上訴人並未主動為之。同年 11月3日，部門主管要求上訴人整理部門資料櫃，上訴人雖在工作報告中標示已完成，惟實際上櫃內還是有雜物未整理（原審卷第111頁），嗣經部門主管要求在同年11月30 日前完成改善，上訴人仍未改善。　　　⑵111年11月3日，部門主管要求上訴人修正消防相關資料，包含消防防護計畫平面圖修正、防火管理委員會名單變更、針對增建部分防護計畫書應變動，然上訴人均未於同年12月31日前回應、改善，及部門主管要求同年5 月、10月應召開防火相關會議卻未召開等（原審卷第11 3至117頁），此涉法規範要求及廠區人員安全之重要事項，上訴人為職安室課長，本不待要求即應即時更新資訊，詎經主管多次要求改善仍無下文。此可徵諸程建霖所證：「（職安室的業務有無包含防火相關業務？有」、「（消防防護資料更新及維護，是由何人處理？）職安室」、「我們公司的防火管理人是兼任的（本院按：防火管理人係另由公司防火管理委員會主任委員擔任；見一審卷一第114、115頁），只負責針對每年度的防護計畫書簽名」、「（實際處理消防防護相關事宜的單位是否為職安室？）是」（同上卷251頁），及上訴人之工作月報亦載：「9/4日消防計畫書變更」（同上卷第8 1頁第3點），足稽消防防火業務乃上訴人之職務範疇，關於消防防護計畫平面圖之修正、防火管理委員會名單之變更、防護計畫書之修正，及定期召開防火會議，均為上訴人職責，上訴人未確實履行，確存有消防防火業務之疏失。　　　⑶因工作守則內容從104年修正完成後迄今未再修正（原審卷一第121頁），而工作守則內容在109年IS0000000 轉版時所對應之相關辦法已有所更動，故需進行修正，同年11月15日，部門主管要求上訴人應將不法侵害放入工作守則，然上訴人於同年12月31日期限屆至前，皆未告知是否修正或何時要送審查；同年11月28日，依上訴人所提之工作報告，非但未見111年環安衛管理方案及推行計畫之資料，且上訴人所提出紙本資料表頭之民國與西元紀年混淆誤用，資料內容錯誤（原審一第119頁），上訴人嗣亦未於同年12月31日前完成修正及補齊資料；同年11月28日，勞動部職業安全衛生署所發布之不法侵害預防指引已於111年更新，惟上訴人所管理之上開資料還停留在106年（同上卷第121頁），上情顯示上訴人所為法規鑑別徒具形式，未實質更新，到同年12 月3 1日改善截止日期，上訴人猶未改善；同年11月28日，職安室人員誤刪2019至2020年之審查管理資料，導致近幾年職業安全室沒有資料，（同上卷第123頁），身為課長之上訴人自難辭其咎；同年11月28日，部門主管要求上訴人確認安全資料表（SDS）上100項內容是否有寫到生殖毒性，並標註上去，然於同年12月16日期限屆至前，未獲任何回應（同上卷第125頁），嗣於同年12月2 9日部門主管至場查看廠護紀錄，始發現上訴人竟恣意將工作轉交給廠護處理，卻未向部門主管報告進度或轉知廠護應於同年12月16日檢視標註完成；同年12月　　　　2日，部門主管要求改善目前只更新到2021年12月之職安衛法規、將2020年勞工肌肉骨骼疾病統計表更新至最新（同上卷131頁) ，及更新HS17變更管理資料有關人員之變動，指定上訴人應於112年1月31日前改善完成，上訴人皆未完成；同年12月6日，部門主管告知上訴人要進行承攬商管理辦法修正，惟上訴人未為修正，事後經其他部門人員告知才知上訴人根本從未開始進行修正程序（同上卷第133頁），直到期限屆至前之同年12月 30日均未完成改善。以上各情顯示上訴人對其業務職掌範疇之資料不是未更新、就是有缺漏，就職安、消防法規未確實定期檢視、修正，以落實法規查核，此與前已敍及之程建霖所述：「我於2022年9月接任職安主管職之後，我有進行相關資料確認，很多資料是不齊全的，也有短少，或者人員已經更換，但文件沒有修正或更換，當時我有去請教原告（指上訴人），當時原告下面只有一個部屬即乙○○，原告說這部分之前都是乙○○在做的，所以很多資料他也不清楚在何處或為何沒修正」、「因為我們很多東西都是關於法規查核的部分，例如消防法規等，我在我們的消防資料裡發現有很多人員都已經離職，但原告並未修正或更改，顯見並未落實法規查核。法規查核在ISO中就有規定每年至少要做一次檢視，如果法規有變更或有相關異動的話，也要重新做檢視」、「職業安全衛生法及相關消防法規等，這些都是職安室要負責做查核的」、「（你前述稱原告對於法規修正部分都沒有落實，你有無要求原告改進？）有」、「（經你要求改善後，原告有無改善？）沒有完全改善」（原審卷一第246頁以下筆錄）相符。又上訴人雖稱：其未修正工作守則係因在等待人資更新相關工作規則云云。惟觀原審卷一第117頁所示之該EMAIL，程建霖敘及：「依我們自己訂定的執行職務遭受不法侵害預防管理辦法⒋⒉⒉職業安全室應會同勞工代表，將相關預防職場暴力（…）之預防措施與員工應遵循之義務訂定於『安全衛生工作守則』，並通告全體員工週知。我目前看之前公司發給我的安全衛生工作守則內，好像沒有任何關於不法侵害的說明．．．如果是我們沒有更新進去，我記得人資好像近期有要更新相關的工作規則，我們是否一併進行更新，一併送核備」等內容，足知程建霖是要求上訴人依公司之管理辦法制訂相關應遵循之事項，此該事項非但與人資部門無涉，且不同部門應各自修正、更新其所執掌之應遵循事項，無需人資部門更新後上訴人方能修正，益徵上訴人上述係事後推卸責之詞，不足為採。上訴人復稱：有將「執行職務遭受不法侵害指引第3版」查存、安全資料表（SDS）已更新並有向主管程建霖口頭報告、勞工肌肉骨骼疾病統計係由廠護進行，並已確認2021~2022之資料有以紙本留存，且已向主管程建霖口頭報告云云。然微論程建霖並無證實上訴人有向其主動報告上開工作內容，況關於上開法規、資料的維護、更新，本屬上訴人之業務職掌範疇，上訴人當應主動執行，而不待程建霖之一一指示、引導，才要去進行查核、更新。是核其工作能力、表現及態度而言，難認其能勝任職業安全室課長。　　　⑷按中央主管機關指定之事業，雇主應依規定填載職業災害內容及統計，按月報請勞動檢查機構備查，並公布於工作場所；本法第38條所稱中央主管機關指定之事業如下：一、勞工人數在50人以上之事業，職業安全衛生法第38條、同法施行細則第51條第1項第1款定有明文。被上訴人公司乃勞工人數50人以上之事業，依法即有按月申報職業災害內容及統計之義務，此與安全衛生法第37 條第2項之通報情形迥然不同。查111年12月2日，部門主管要求上訴人補齊員工吳典雄5月之職災資料（同上卷第127頁），及109年9月、10月職災之相關記錄（同上129頁），惟上訴人卻未上網申報，嗣經部門主管要求上訴人應於112年1月31日前改善完成，然上訴人仍未完成。觀諸吳典雄職災事故傷害診斷證明書（同上卷91 至97頁），吳典雄係於111年5月5日發生職災事故後，同年5月6日即接受回診治療，而依吳典雄之考勤明細表（本院卷一第241頁），亦可見其於第一次事故（按：其另有同年8月19日發生第二次之同樣事故；請假見同卷第243頁）發生後，扣除5月9日暫時復工一日外，其自同年5月6日即開始請假至5月25日，計損失日數達19 日，依規定自無不予申報之理。上訴人雖稱吳典雄職災皆當天就醫後即回廠，上訴人不知吳典雄後來又請假，未獲通知云云。然據人資室職員即陳玉庒證稱：「公司如剛發生職災，通報的會是職安單位，職安單位去看完之後就由職安單位主管去填寫一份事故報告書，這份事故報告書填寫完之後職安單位單位主管要去寫一些對策，把怎麼發生這個職災的經過以及對策出來，最後確認的是職業安全課，他確認的範疇包含他的對策是否0K？預防改善是否0K ？另外，員工若有請假，何時復工？會去詢問單位課長，依據診斷證明為請假順序去填載於事故報告書，實際的資料要以HR為準」、「（職災事故發生以後員工當天就回來，然之後才請假，職安室如何會知道？）他們會去做一個復工的評估，職安室要去追蹤以及結案的報告，這份事故報告書要去做結案的確認，因為結案確認不可能一天或二天完成，像吳典雄5月5 日發生職災，填報這張表單是5月9日，5月5日吳典雄沒有請假，5月6 日就開始請，他在填報這張表單時已經知道要回去回診，上面也有診斷證明，也有詳細的回診日期，職安室應該要知道」、「（妳意思是職安室一定要主動追蹤？）對，沒錯」、「（員工請公傷假人資部是否會主動通知職安室？）基本上我們會是在隔月，因為我們有一份共用的表單，那份表單是從2016年到現在還一直在用的，表單創立者是職安室，職安室有要求人資部寫一些工時，職安室的理由是職災資料要用的，上面有一個公傷時數，我們會把這個月發生的公傷時數在隔月的3日前填報上去給職安室參考。至於日期是幾日至幾日，職安室沒有要求我們填報過，這是屬於職安室的範疇，人資部不知道他要什麼資料，除非職安室主動來跟人資部講，我們唯一會給他們訊息的就是共用資料夾的公傷時數」、「上該共同資料夾在隔月的3日前一定會放資料進去？）對」、「（被上證8、9、10分別會在何時提供給職安室？）基本上第一天或第二天我們會製作完成公司的差勤統計，最晚在每個月3號之前提供給職安室，這3份（按：指本院卷第377至381頁）都會上傳去共同資料夾給職安室，比如目前是9月份，在3號前我會上傳8月份的公傷時數上去」、「被上證8至10的資料，妳在月初填載完之後，職安室有再要求做過補正嗎？）沒有，我沒有被要求過」、「（人資部核准員工職災公傷假之後是否會通知職安室？）原則上會是在公用資料夾那份會去提供公傷時數，但至於他請假從何時至何時則不會，因為職安室從來沒有主動跟我們要過此資料」、「（被上證9、10這二張表格是職安室請我們提供資料，是職安室要用的，我不曉得他們的目的是什麼，我只知道那時候跟我講說是人因性危害的管理辦法 ISO的表單需要用到這些相關的資訊，請我去填報裡面的相關資訊。這個應該是說員工有去申請勞健保，勞保可以去申請職災門診或職災住院，有那些案件都包括在內，其實當時職安室也沒有講得特別清楚，我只要有案件就全部放進去，今天公司有發生任何職災我當會填載進去，一直以來職安室也沒有任何的意見」（本院二卷第93至101頁）。矧職災申報乃上訴人之職責所在，上訴人知悉職災事故之發生，本應主動追蹤職災人員之受傷情形、程度、無法上工時數等後續情形，以為逐步之處置。且公司之人力資源部與職業安全室彼此之間，亦有一由職安室設計之該共用資料夾，該資料夾即有人力資源部每月3日前填報予職業安全室參考之資料，資料夾內之111年度被上訴人公司人員一覽表即有當月人員之公傷時數（如：本院卷一第377頁111年5月記載公傷時數112小時），資料夾內之111年人因性危害預防通報表，其上亦有當月發生工時損失之人員及件數（同上卷第379頁；111年5月有工時損失之人員為吳典雄），被上訴人公司109年9月、10月有分別發生職員林大成、職員李德輝之職災案件，有109年人因性危害預防通報表（本院卷一第381頁）可佐，互核職災申報系統資料（原審卷一第129頁）及南部科學園區管理局113年7月5日復函（本院卷一第251、252頁），均沒有申報上開職災紀錄之情，是而111年5月吳典雄及109年9月、10月職災事故之相關資料於應申報時即已齊備，人力資源部均已依職安室創立之表單提供職災資料予職安室之情形下，吳典雄職災事故當無無法申報之理，然職安室未追踪、申報，且經主管部門要求上訴人應於112年1月31日前完成，竟猶未申報，並推責於人資。況，上述職災情形，係公司技術員吳典雄於111年5月5日實施修理品清洗作業時，因清洗用防護手套破裂造成右手背灼傷（原審卷一第91頁以下），就此，上訴人固稱已進行職業安全相關項目之確認，然於同年8月間，吳典雄又再度發生相同事故（同上卷第99頁以下），可稽上訴人有未善盡風險檢討、改善作業流程等職責。據程建霖稱：「（職安室有無義務針對職災事件進行宣導？）有」、「如果發生職災，職安室正常都有進行事件調查後，針對工安事故進行場內及法規的宣導。但就吳典雄的事件，原告並未進行宣導，而是由吳典雄的主管進行宣導」，足見職災事件之法規宣導本屬上訴人之職責，上訴人於第一次工安事件調查報告時即載稱：「作業標準書之安全衛生內容有修正」（同上第93頁) ，乃於三個月後之第二次工安事件調查報告中卻反稱：「尚待確認作業標準流程」（同上卷第103頁）云云，果爾，已難認上訴人有盡到其督導、修正安全作業標準書之義務；遑論於上該第一次工安事件調查報告之改善措施欄即載明：「課內人員實施有機溶劑危害，防護器具使用教育訓練」等語（同上卷92頁），上訴人竟於發生第二次工安事件後時才表明：「預計9月初將採行教育宣導，避免錯誤行為模式」（同上第103頁），益徵上訴人確未盡職業安全室職責，主觀上亦難認有忠誠履行勞務給付義務之心。上訴人主、客觀上均難認勝任職務。　　　⑸關於廠區急救箱藥品盤點、天車保養業務。被上訴人指稱：公司廠區急救箱藥品未即時補足，且未進行例行性盤點；上訴人所辦理之天車保養採購，其報價單內缺乏可參考之保養內容，且逕要求廠商製作並無需要之高成本點檢報告，導致每台天車之費用增加5,700元，並提出急救箱月檢點表、天工有限公司報價單為證（原審卷一第135至140頁）。據證人程建霖結證：公司廠區的急救箱藥品盤點，是由職安室負責處理，盤點的頻率為每個月一次；天車保養業務亦是由職安室負責，天車保養在自動檢查時，本身就有一張制式的檢查表，以業界來講那張檢查表就是檢查報告，如同一般的電梯檢查或高低壓電檢查，沒有強制規定應檢附檢查報告等語（原審卷一第252至253頁）即急救箱藥品盤點屬上訴人職務範疇，且應於每個月進行，上訴人卻未定期為之，而天車保養業務亦為上訴人任內辦理之採購，上訴人卻捨低成本之點檢表不為，反而要求廠商製作高成本之點檢報告，然非有正當事由，乃上訴人竟將上該業務，均推責廠區護理人員、採購單位，認與己無涉，自不可取。參諸如附表四編號1關於「工作進度的回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①每週最後一個工作日傳當週工作週報；②例外狀況即時回報（例如故障、人員意外… 等）」；主管建議欄則記載「①人員（指上訴人）並未填寫工作日報每週回覆；②相關工作進度也沒立即回報，不符合員工所述的改進狀況，例如A.本次員工健檢11 個人特殊健檢補助被駁回，員工也沒第一時間告知；B. 員工寄出的相關名單也沒給主管確認過就擅自寄出，導致問題發生」。附表四編號2關於「109年至111年度計畫原始資料恢復及111年進度回報」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料放回部門資料夾的「02_年度計畫」內；②每月第三個工作天，進行績效報告」等語；主管建議欄則記載「①該資料已確認放入，但人員告知以前他不負責這部門，所以他也無法知道資料在哪裡；②人員108年6月調任職安擔任部門主管，109年1月正式變為部門課長，但對於資料的完整性卻沒確認」。附表四編號3關於「109年111年的相關資料整理及恢復」改進項目，建議採取的行動欄記載：「①資料恢復；②每月報告恢復進度」等語；主管建議欄則記載：「人員11 /25mail告知資料都已恢復後，我有持續地進行資料的確認，也持續的mail告知哪裡還沒改善完成，因後續太多東西要確認，所以每當發現都會直接告知人員要改善的點在哪裡，但都未收到人員反饋說是否已經完成，例如資料內容不完整：①例如吳典雄5月職災，並沒有返廠日期跟請假天數；②例如109年9月、10月都有職災，但卻沒上網申報；③職安衛法規只更新到110年12月；④勞工肌肉骨骼疾病統計表只到109年，少了110年至111年；⑤HS17（變動管理資料完善化）變更管理缺少很多資料，例如1月老闆換人，職安人員離職也沒有做變更管理；⑥12/16SDS是否完成沒任何回覆截至12/29才發現原來將工作交辦給臨場護士進行，也非本人親自報告，而是我要自己去看廠護的執行記錄才知道；⑦HS04各類計畫&目標方案績效，紙本資料只更新到110年，但111年資料不齊全；⑧環安衛管理方案推行計畫111年資料沒看到；⑨環安衛管理方案111年資料沒看到；⑩法規鑑別只做形式，不注重檔案準確性，例如不法侵害111年已更新，但資料還停留在106年，也沒進行法規的鑑別，導致公司有違規的疑慮。針對上述可以發現，其實電子檔資料並沒有恢復完整，但人員卻告知資料已經OK」等語（原審卷一第141頁），其情皆明白顯示上訴人主、客觀上怠忽所擔任之工作，有不能勝任工作之情形。　　⒌上訴人又以：被上訴人對上訴人111年度積效評估，有程序上瑕疵，上訴人該年度績效評估之考核結果，應為及格，無須啟動積效改善程序（PIP）等語。查：　　　⑴上訴人111年度之績效評估（原審卷一第197至201頁），其關鍵目標項目為45分、不可衡量的關鍵目標項目為12 分，總得分為57分，得分在59％以下，總體評價Rating 為1。而關於111年度之績效評估關鍵目標項目之計分，必須參酌「主管評估年底達成百分比（%）」，倘主管評估年底達成百分比為0%，該項目之計分即為0分，有程建霖所結證：「因為有一個乘以的比例，即第三欄主管評估年底達成百分比如果是0%，最後的分數就會是0 分。我們公司的評分，A是指整體佔比的比重，佔比要看第三欄的達成率來做評分，是以最後計分欄來做基準確定達成的等級分數。公司是認為如果有達到一定百分比時，乘以百分比之後才會達到分數，不可能完全沒有完成卻會拿到分數」（原審卷一第253至259頁），及證人即公司人資部經理陳郁文所稱：「這邊有一個主管評估年底達成百分比，配分方式應該是配分比重（A)X主管評估年底達成百分比，E是最低分數，但達成百分比是0，所以乘起來就會是0」、「不用糾結於這個E的分數，因為主管評估年底達成百分比是0，就是完全沒有達到，所以當時才會寫0分，計算起來就是0，計算方式也要參考主管評估年底達成百分比，2022年當時的績效考核表是結合先前舊的績效考核表，加上公司總部新的績效評核方式，所以有這樣的成績，但主管在評核時主要是看達成百分比，搭配評價等級，ABCED是舊有的評分方式，主要就是要看年底達成的百分比，因為一定要填上一個評價等級，所以只能給他最低的，但只要年底達成百分比是0，就代表完全沒有完成，乘起來的分數就會是0。第199頁總體評價Rating部分是打1分，公司在認定員工年度考績時，主要就是會看總體評價的分數」可稽（原審卷一第312、313頁），上訴人111年度績效評估關鍵目標項目，其中第1項「失能/死亡職業災害事故件數」及第4項「自評符合性分數提升」之計分均為0，自係因該兩項之主管評估年底達成百分比均為0% 使然。　　　⑵據上訴人之前主管即證人甲○○證述：「（上訴人表示失能／死亡職業災害事故件數，當初設定目標為年度0 件，係指『永久全失能及死亡的災害事故』之件數，不包含暫時全失能及交通事故，原審卷第198頁手寫『含車禍4 件，暫時全失能』，上訴人否認會構成所謂失能／死亡職業災害事故件數，所以上訴人主張車禍或暫時全失能不計算列入，這是否你們當初設定的本意？）在訂立KPI 的時候並沒有特殊的定義，哪一個是排除在外，哪一個是在內，在我的想法，失能是根據台灣的職安法規，職安法規怎麼樣定義失能就是那樣，其實台灣的職安法規可以查得到怎麼叫失能，考核也是單純從字面上瞭解然後再反查台灣的法規，應該很清楚，．．．　　　　怎麼樣定義失能或不失能，應該交由醫生和台灣法規來判斷」、「（所以丙○○主張在定失能／死亡職業災害事故件數，當初你們就已經講好不包含車禍或暫時全失能？)沒有這樣講，台灣法規怎麼樣規定失能就是失能，這是字面上的意思」、「（你的意思是下面會寫那一格，並不是你跟丙○○二個共同去討論出來寫上去的？）有討論，但是沒有特殊的賦予失能或不失能的特殊含意，這個失能僅僅是根據台灣法規上規定的失能是什麼就是什麼」、「（第4部分這個項目是如何考核？【提示原審卷第198頁】）是指博格曼總公司每年會有上級公司過來審查，但是因為新冠肺炎的原因，有幾年沒有來考核，博格曼總公司要求每個分公司自己去自查安全的情況，應該是在2021年（即民國100年）時有自查但沒有達到100%，要求隔年要提高一些」（本院卷一第292至2 99頁）。可證上訴人與前主管甲○○當初在設定111年度績效評估表上「失能/死亡職業災害事故件數」之目標項目時（詳原審被證24），並未賦予失能特殊涵義，亦無將死亡、永久全失能以外之其他失能種類排除在外之情形，而係全然依照台灣之職安法規所定義，是上訴人辯稱：「失能/死亡職業災害事故件數」係指永久全失能及死亡的災害事故件數，不含暫時全失能、交通事故云云，核屬無稽。再者，111年度績效評估表所載之「自評符合性分數提升」項目確有執行考核，是上訴人以該項目考核暫停，從而辯稱主管程建霖之評分有誤云云，亦非足取。　　　⑶關於被上訴人111年度績效評估之變動，公司於110年12 月21日（本院卷二第9頁）、22日計召開兩場說明會，且公司為使全體員工更熟悉該年度之評分規則及方式，復於110年12月23日將最終版之說明簡報（本院卷一第3 23至364頁）上傳至全體員工均得瀏覽之電子佈告欄，並另以電子郵件通知公司職員該說明簡報之存取位置，有公司人資發送予職員（含上訴人在內）之電子郵件（本院卷二第11頁）可佐，上即載明「update~RE:PERFOR MANCE APPRAISAL FORM（按：績效評估更新）」之主旨及「在公告區中新增一個資料夾，大家可以在這裡找到新的表單＼公告區＼人資表單-2022Y PA表單與說明（按：2022年績效評估表單與說明）（公告區用）」之內文。並經參與該說明會及發布電子佈告欄、電子郵件之人資室職員即證人丁○○結證明確（本院卷二第88至92頁），甲○○亦證述：「（公司的評估方式調整變動，公司是否有相關的說明？）有的，有說明」、「人力資源部門主管以什麼樣的方式去說明，從2019（民國108年）至今已更換3位人力資源部門主管，他們處理事件的工作方式不一樣，有的是發E-MAIL，有的是向各部門口頭講述，還有的是不清楚可以單獨私下問，可能方式不同。我記不太清楚2022年是以什麼樣的方式來告知，但基本上我能確認公司是有說明的（本院卷一第295、296頁）。足以證明被上訴人111年度績效評估之變動，確已公告予全體員工週知，上訴人為課長（主管職），且屬受上該電子郵件通知之對象，該年度之績效評估對上訴人自生拘束力。況，有規模之公司都有績效考核制度，考核員工工作表現，給員工考評，此績效考核乃雇主人事權之核心，屬人力資源管理體系中開發管理之一環，除非考績本身已達解僱程度等程序或類似顯不相當情形外，僱用人依考核績效規定所為之裁量權，即非民事法院所應介入。是上訴人以被上訴人111年度之考核對其不公，有所錯誤云云，並非可採。又，上訴人109年度績效考核上半年度為B、下半年度為C、全年度為C（其下特別註記C與D之間），最終核定為D（原審卷一第89頁），即考績等級排在全體員工後百分之二十。110年度績效考核上半年度C、下半年C、全年度為C（原審卷一第89至90頁）。上訴人向來之考核既屬非佳，未能達到公司要求之狀況下，而對之啟動績效改進計劃，使其有改進之機會，自屬合理、適當之手段。　　⒍上訴人工作上確有諸多缺失，經主管多次反覆教導，猶未改善，可徵其主觀上無忠誠履行勞務給付義務之心，客觀上職能亦顯然欠缺，嚴重影響被上訴人之經營管理，因不能期待雇主有任何工作職位，無需勞工忠誠履行義務，難認被上訴人尚有其他適當工作可安置上訴人；酌以上訴人所任職之職業安全衛生室攸關員工生命、身體、健康安全，對於該職務所應具體之條件，當審慎視之，上訴人既經被上訴人定期為績效改善計劃，實施猶未能達成改善目標，而有不適任之情形，倘謂被上訴人日後猶須承擔因其疏失所造成之不測風險，當非事理之平；上訴人雖稱：被上訴人仍有其他手段或職務可調派其工作云云為辯，惟查：　　　⑴據當事之人力資源部主管陳郁文證稱：「（【提示原證8 徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何該資料上顯示公司有技術員職缺？）該職缺是在1月31日剛好離職，所以才開立職缺」、「（該技術員需要具備何種條件? ）我們是寫經歷不拘，高中，但由於需要長時間站立及輪班需求，所以部門主管比較傾向找可以配合輪班的人。12月20日開缺的泛用部品課技術員長期以來都是來來去去，所以這是我們長期的開缺，其中有一位技術員是剛好1月31日離職」、「（依原告條件，原告是否適合擔任該技術員？）以人力資源部來講，客觀條件上　　　　是不建議，因為需要長期站立及輪班，體力是個考量」、「（【提示原證8徵才資料，即原審卷第175頁以下】為何公司在2月3日有另外開立品檢事務員的職缺？這位也是爾後離職，所以才開立的職缺，2月3日就是開立職缺的日期」、「你的意思是，原告離職後，被告公司才有新的職務職缺？是」（原審卷一第315至317頁），即公司於12月20日所開立之泛用部品課技術員職缺，工作性質須配合輪班、久站，則體力為該職務之首要考量，上訴人係曾於106年間自新鷹公司退休，再至被上訴人公司任職，斯時除上訴人年紀已較長（58歲餘）外，上訴人主觀上亦欠缺忠誠履行勞務給付義務之心（已如前述），上訴人主、客觀條件與該技術員所需條件有所不合。按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上難再期待雇主採用終止勞動契約以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約而資遣員工，此與勞動基準法第12條第4款規定違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主無須預告即得終止契約，並無需發給勞工資遣費之情形不同，上訴人因工作績效不佳，經公司依其規定啟動PIP即績效改善計劃，促使其改善，該程序之實施本身即係寓有最後手段性質，是而上訴人執上情為辯，自非可採。　　　⑵至於上訴人另以：被上訴人於112年1月31日預告資遣上訴人時，要求其簽署資遣費計算確認書，被上訴人於該書面記載資遣通報日為112年1月19日，然依績效改善計畫表所記載PIP期間係111年11月3日至112年1月31日，是被上訴人於112年1月19日即通報資遣，顯無視PIP結果如何，早已決定將其解職，存有針對性，該解僱不符勞基法第11條第5款規定云云，並提出資遣費計算確認書為證（原審卷二第9頁）；然按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之。公立就業服務機構接獲前項通報資料後，應依被資遣人員之志願、工作能力，協助其再就業，就業服務法第33條定有明文。參諸勞動部勞動力發展署所發布之資遣通報常見問答（第14點），為維護勞資雙方權益，並保留互相磨合及適應期間，建議雇主可先通知員工改善工作情形，並提供一定期間的觀察期，此時，雇主亦可同時評估是否有與該名員工終止勞動契約之可能，並可先依據就業服務法第33條第1項規定，於預訂離職日之10日前辦理資遣通報；如後續員工工作情形已改善或雇主決定繼續僱用時，仍得撤銷原通報案件（原審卷二第55頁），是上訴人若未通過績效改善計畫程序，則定終止契約日為112 年1月31日，揆諸前揭說明，資遣通報之末日即為同年1 月21日，然通報末日適逢該年度之農曆春節（1月20日至1月29日），被上訴人依法令須於同年1月19日之前即為資遣通報，始為適法。即被上訴人於112年1月19日為資遣通報，係為考量法令規定所為；況資遣通報尚得以撤銷，乃勞動實務上所習見之情形，非謂向主管機關為通報時，解僱即已必然，是上訴人主張被上訴人於績效改善計畫期間末日前已決定資遣上訴人，有明確之針對性之違法解僱云云；自有誤解。　　　⑶綜上，附表三所示績效改善計畫項目、時程均屬具體明確，其要求改善項目、內容復與職業安全室職掌事項息息相關，並攸關被上訴人公司人員生命、健康及財產安全，不容虛應敷衍。然該表所示19項需要改進的工作項目，上訴人迄至112年1月31日績效改善期間末日僅完成其中7項，完成率且未達四成，客觀上已無法完成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，主觀上亦未見其有盡相當程度努力之情，足認被上訴人以上訴人有不能勝任工作之情形，被上訴人依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約予以資遣，自無不合。六、兩造間之勞動契約，業經被上訴人合法終止而資遣上訴人，上訴人主張彼等間僱傭關係仍存在，請求判決確認存在，並以被上訴人拒其勞力之給付，而請求上訴人應自112年2月1 日起至上訴人復職前一日止，按月於次月5日給付63,800元，暨自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提資料，核不影響判決之結果，不再一一贅敍。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芊蕙　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人職位變動表編號開始日期結束日期任職部門職位 1 106年3月1日 107年2月5日製造技術課Workshop Maintenance 專員 2 107年2月6日 107年8月31日泛用部品課 RB Molding 課長 3 107年9月1日 108年6月19日製造技術課Workshop Maintenance 專員 4 108年6月20日 108年12月31日職業安全室HSE 專員 5 109年1月1日 112年1月31日職業安全室HSE 課長附表二：職業安全室職掌（見卷一第203至204頁）擬定、規劃、督導及推動下列安全衛生管理事項，並指導有關部門實施： 1 工作環境或作業危害之辨識、評估及控制。 2 機械、設備或器具之管理。 3 危害性化學品之分類、標示、通識及管理。 4 有害作業環境之採樣策略規劃及監測。 5 危險性工作場所之製程或施工安全評估。 6 採購管理、承攬管理及變更管理。 7 安全衛生作業標準。 8 定期檢查、重點檢查、作業檢點及現場巡視。 9 安全衛生教育訓練。 10 個人防護具之管理。 11 健康檢查管理及促進。 12 安全衛生資訊之蒐集、分享及運用。 13 緊急應變措施。 14 職業災害、虛驚事故、影響身心健康事件之調查處理及統計分析。 15 安全衛生管理記錄及績效評估措施。 16 其他安全衛生管理措施。

2025-01-14

KSHV-113-勞上-17-20250114-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第192號原告張靜玫楊盛欽黃明慧施怡旬張登凱共同訴訟代理人詹家杰律師複代理人謝文凱律師被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人張藝騰律師複代理人黃譓蓉律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱如附表一第⑷欄所示之金額，及均自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應分別提撥如附表二第⑴欄所示之金額至原告張靜玫、楊盛欽、黃明慧、施怡旬及張登凱設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告分別以如附表二第⑵欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告聖僑資訊事業股份有限公司之負責人為陳柏鈞，此有其登記資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。被告雖抗辯：被告已為言瑞實業有限公司（負責人李國榮，下稱言瑞公司）合併，存續公司為言瑞公司，被告實際負責人並非陳柏鈞，原告應向實際負責人李國榮請求云云，並提出言瑞公司人事總務部張瑋君寄發之薪資確認電子郵件所附之薪資條、言瑞公司人事總務部林家均寄發之電子郵件、言瑞公司總監孫猷昇與陳柏鈞之LINE對話、言瑞公司EIP之PDF檔案內容、言瑞公司設計部門主管柯春彬之名片、被告公司亞馬遜AWS主機付款方式截圖及員工張文子勞保E化服務系統截圖等件為證（見本院卷第137至149頁）。然被告與言瑞公司合併事宜，並未依公司法規定召開股東會議決議（公司法第316條規定參照），亦未辦理登記，此經被告陳明在卷（見本院卷第379 頁）。且兩家公司若已合併，依公司法第316條之1第1項規定，其存續或新設公司以股份有限公司為限。被告抗辯其與言瑞公司合併後言瑞公司為存續公司、被告為消滅公司，（見本院卷第350、351頁) ，核與前揭規定不符，難認被告此部分抗辯屬實。參以陳柏鈞依序於民國113年10月16日、113 年10月30日仍以被告公司負責人身份，代理被告於本院113 年度勞訴字第184號及113年度勞簡字第93號被告其他員工訴請給付資遣費、工資等事件到場辯論，並為認諾，有該二事件判決在卷可稽（見本院卷第367至373頁）。是陳柏鈞仍為被告之負責人，要無可疑，其依法仍有代理被告應訴之權利。被告上開抗辯，並非可採。貳、實體事項　　　　一、原告主張：原告張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理，於113年3月間月薪為新臺幣（下同）52,3 54元；原告楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員，於113年3月間月薪為62,458元；原告黃明慧自96年 1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員，於113年3月間月薪為42,367元；原告施怡旬自105年1月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師，於113年3月間月薪為34,075元；原告張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演，於113年3月間月薪為61,868元。被告於113年4月10日發薪日未給付原告 113年3月份薪資，楊盛欽、黃明慧、施怡旬、張登凱等4人（下稱楊盛欽等4人）乃分別於113年4月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款對被告終止勞動契約；張靜玫則於113年4月14日依前揭規定對被告終止勞動契約。如認張靜玫113年4月14日之終止不合法，則張靜玫嗣於11 3年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時，亦已依前揭規定對被告終止契約。被告分別積欠原告如附表一第⑴ 欄所示期間之薪資、第⑵欄所示特休未休工資，並應按附表一第⑶欄所示之年資、平均工資，分別給付原告如該欄所示之資遣費。另被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12 月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未提撥勞工退休金，依原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶) 列表及勞保被保險人投保資料表，被告應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。為此，依勞基法第21條第1 項、第23條第1項、第38條第4項、第6項，勞基法施行細則第19條、第24條第1項，勞工退休金條例第12條第1項及第31 條等規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：除如主文第1 項、第2項所示外，就如主文第1項所示之請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告負責人陳柏鈞於112年10月間與言瑞公司達成由言瑞公司投資被告之協議。嗣被告已將公司之銀行存摺、公司大小章等經營相關文件交付言瑞公司，並由言瑞公司取得被告之財務會計權利義務，言瑞公司業已整合被告之人事、財務、設備及客戶等資產，陳柏鈞已為被告之名義負責人，實際負責人為李國榮，被告已為言瑞公司所合併，其存續公司為言瑞公司，原告應向被告實質負責人李國榮為本件請求等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：張靜玫自87年2月12日起受僱於被告，擔任平面設計部副理；楊盛欽自94年2月19日起受僱於被告，擔任影片剪輯員；黃明慧自96年1月11日起受僱於被告，擔任平面設計人員；施怡旬自105年10月4日起受僱於被告，擔任3D動畫師；張登凱自94年5月2日起受僱於被告，擔任後製導演；其等113年3月間之月薪依序為52,354元、62,458元、42,367元、34,075元及61,868元，被告積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資。原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，楊盛欽等4人於113年4月12日分別依勞基法第14條第1項第 5、6款之規定，未經預告對被告終止勞動契約，且原告均於 113年4月25日與被告在臺中市政府勞工局進行調解時陳明請求資遣費等款項。另被告業已陸續發給原告非自願離職證明書，其勾選之離職理由均為勞基法第14條第1項第5款，又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4 月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依法為原告提撥勞工退休金，其應補提繳之金額如附表二第⑴欄所示等情，業據提出服務證明、薪資明細資料、勞保局勞工退休金繳款單、調解紀錄、楊盛欽等4人發給被告之終止契約訊息、原告之非自願離職證明及原告之勞退專戶資料等件為證（見本院卷第45至64、69、75至79、87至106頁），並為被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。　㈡工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項及勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示期間及金額之薪資，應於勞動契約終止時結清給付原告。楊盛欽等4人與被告間之勞動契約已於113年4月1 2日合法終止，張靜玫與被告間之勞動契約則於113年4月25 日終止（詳如後述）。是原告依前揭規定請求被告分別給付原告如附表一第⑴欄所示工資，核屬有據，應予准許。　㈢特休未休工資部分：　　勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項前段定有明文。雇主應發給之工資，則係按勞工未休畢之特休日數，乘以其一日工資計發。所稱一日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。於契約終止時，雇主即結算給付勞工，此觀勞基法施行細則第24條之1第2項規定自明。本件原告分別有如附表一第⑵欄所示之特休未休日數，被告應分別給付原告如該欄所示特休未休之工資，業如前述，是原告依前揭規定，請求被告分別給付原告如附表一第⑵欄所示特休未休工資，核屬有據，應予准許。　㈣資遣費部分：　　⒈雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款、第6款定有明文。查原告主張其等任職期間，於每月10日具領上一月份之薪資，此為被告所不爭執，是被告應於113年4月10日給付原告113年3月份薪資，其未給付，核已違反勞動契約及前揭勞工法令。又被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年 1月至4月、6月、7月、12月、113年1至3月未依法為原告提撥勞工退休金，業如前述，此部分亦違反勞工退休金條例　　　第6條第1項及第14條第1項等勞工法令。　　　⑴楊盛欽等4人於113年4月12日依勞基法第14條第1項第5、 6款規定，向被告終止勞動契約，此有對話訊息在卷可憑（見本院卷第87至89頁），並為被告所不爭執，業合法生終止之效力。　　　⑵張靜玫雖主張其於113年4月14日依勞基法第14條第1項第 5、6款規定對被告終止勞動契約，惟被告否認之，抗辯：張靜玫並未傳送任何訊息通知被告終止契約等語。按終止僱傭契約，依民法第263條準用同法第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院87年度台上字第1432號裁判要旨參照）。張靜玫無法證明其曾於113年4月14日依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告為終止勞動契約之意思表示，張靜玫主張於該日對被告終止勞動契約，即非可採。惟張靜玫於113年4月 25日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解時向被告表示：資方113年4月10日未如期給付113年3月工資，勞方依勞基法第14條第1項終止勞動契約等語，此有該日調解紀錄在卷可憑（見本院卷第75至79頁），堪認張靜玫主張於113年4月25日調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定對被告終止勞動契約，於法有據，已生終止之效力。　　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12 條第1項、第2項定有明文。如前所述，楊盛欽等4人與被告間之勞動契約經楊盛欽等4人依勞基法第14條第1項第5 款、第6款規定，於113年4月12日合法終止；張靜玫與被告間之勞動契約，則經張靜玫依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於113年4月25日合法終止，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。　　⒊原告主張其等任職於被告之年資、離職前六個月之月平均工資及請求被告給付之資遣費數額分別如附表一第⑶欄所示，被告就此並未爭執，堪信屬實。則原告依前揭規定，分別請求被告給付如附表一第⑶欄所示之資遣費，於法並無不合，應予准許。　㈤補提繳勞工退休金部分：　　⒈雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。而勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。　　⒉被告自111年起計有111年2月、5月至9月、12月、112年1月至4月、6月、7月、12月、113年1至4月共18個月份未依前揭規定為原告提繳勞工退休金，其應補提繳之金額如附表示二第⑴欄所示，業如前述。從而，原告依前揭規定請求被告分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，於法有據，應予准許。　　㈥以上，原告得請求被告給付之金額合計分別如附表一第⑷欄所示，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告分別積欠原告如附表一第⑴欄所示之工資，被告至遲應於勞動契約終止時給付，亦即楊盛欽等4人部分應於113年4月12日給付，張靜玫部分應於113年4月25日給付；特休未休工資部分，亦需於終止勞動契約時給付，亦如前述。至資遣費部分，依勞工退休金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給。是楊盛欽等4人部分應於113年5月12日前發給，張靜玫部分應於113年5月25日前發給。準此，就附表一部分，核均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，至遲應自113年5月26日起負遲延責任。是原告就附表一所示之給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（起訴狀繕本於11 3年7月16日送達被告，見本院卷第119頁送達證書) 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依勞動契約、前揭勞基法及勞工退休金條例等規定，請求被告應分別給付原告如附表一第⑷欄所示，及均自113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告並應分別提繳如附表二第⑴欄所示之金額至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建分　附表一：編號原告 ⑴未結薪資（期間） ⑵特休未休工資（特休未休日數） ⑶資遣費（年資、平均工資） ⑷合計 1 張靜玫 76,786元（113.3.1-113.4.14） 54,535元（31.25日） 702,417元（87.2.12-113.4.14、52,354） 833,738元 2 楊盛欽 87,442元（113.3.1-113.4.12） 87,962元（42.25日） 650,605元（94.2.19-113.4.12、62,458） 826,009元 3 黃明慧 59,314元（113.3.1-113.4.12） 43,073元（30.5日） 254,202元（96.1.11-113.4.12、42,367） 356,589元 4 施怡旬 47,705元（113.3.1-113.4.12） 13,630元（12日） 140,986元（105.1.4-113.4.12、34,075） 202,321元 5 張登凱 86,616元（113.3.1-113.4.12） 56,712元（27.5日） 381,520元（94.5.2-113.4.12、61,868） 524,848元附表二：編號原告 ⑴提繳至勞工退休金個人專戶) ⑵被告供擔保免為假執行金額 1 張靜玫 53,893元 887,631元 2 楊盛欽 66,607元 892,616元 3 黃明慧 46,744元 403,333元 4 施怡旬 36,691元 239,012元 5 張登凱 70,639元 595,487元

2025-01-14

TCDV-113-勞訴-192-20250114-1