搜尋結果:預納費用

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第33號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列聲請人聲請閱卷事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:伊為本院113年度補字第1291號撤銷遺產分 割登記事件(下稱系爭事件)相對人顏芳莉之債權人,為了解 顏芳莉於系爭事件中之事實理由,實有閱卷之必要等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本;第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法 院裁定許可,民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。而所 謂有法律上之利害關係者,係指第三人就該訴訟卷內文書有 公法上或私法上之利害關係而言,不包括經濟上、情感上或 其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台抗字第60 號裁定意旨參照)。 三、查,聲請人主張其為系爭事件相對人顏芳莉之債權人,固據 提出債權憑證影本為證。然聲請人本件聲請目的僅為了解顏 芳莉在系爭事件中之事實理由,核與系爭事件僅具有經濟上 或其他事實上之利害關係,尚不足以釋明有何法律上利害關 係,與民事訴訟法第242條第2項規定之第三人聲請閱覽卷宗 之要件未合,是聲請人之聲請,於法無據,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          民事第三庭 法 官 余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。          中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書記官 張淑敏

2025-02-20

SLDV-114-聲-33-20250220-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2964號 原 告 張麗娟 一、按訴訟行為須支出費用者,審判長得定期命當事人預納之。 當事人不預納者,法院得不為該行為。但其不預納費用致訴 訟無從進行,經定期通知他造墊支亦不為墊支時,視為合意 停止訴訟程序。前項但書情形,經當事人於4個月內預納或 墊支費用者,續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者 ,視為撤回其訴或上訴,民事訴訟法第94條之1定有明文。 又「裁判費之徵收,以為訴訟行為(如:起訴、上訴)時之 法律規定為準」(最高法院92年度第17次民事庭會議決議參 照),故相類似之訴訟費用(例如提解費用)之徵收,亦應以 起訴時為準。 二、上列原告與被告李家榮間請求侵權行為損害賠償事件,查被 告李家榮現於法務部矯正署轄下之監所執行中,此有臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽,原告有預納提解費以 提解被告李家榮到庭辯論之必要,是原告應於收受本裁定之 日起5日內預納提解被告李家榮費用新臺幣23,800元,逾期 未補,則訴訟無從進行,若不欲對被告李家榮續行訴訟,可 撤回對被告李家榮的訴訟後不予繳納。 三、又民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負 賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時,暫免繳納訴訟 費用,然本件原告係於113年2月21日起訴,依首開說明,本 院認為與裁判費概念相類似之訴訟費用的徵收應以起訴時之 法律規定為準,併此敘明。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 吳婕歆

2025-02-20

PCEV-113-板簡-2964-20250220-2

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第22號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 上列聲請人聲請閱覽本院109年度訴字第755號請求所有權移轉登 記事件卷宗,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為潘明來之債權人,為了解潘明來於 本院109年度訴字第755號事件(下稱系爭事件)中之事實理 由,實有閱卷之必要等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本;第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法 院裁定許可,民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明 文。又所謂有法律上之利害關係者,係指第三人就該訴訟卷 內文書有公法上或私法上之利害關係而言,不包括經濟上、 情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台 抗字第60號、第455號裁定意旨參照)。 三、經查,聲請人並非系爭事件之當事人,亦未經系爭事件當事 人同意閱覽卷宗,聲請人主張其為潘明來之債權人,固提出 本院債權憑證為證,可認與系爭事件具有經濟上利害關係, 惟系爭事件卷內文書對於聲請人之債權存在乙節並無任何影 響,難認有法律上之利害關係,加以系爭事件之卷內文書涉 及第三人之個人資料,自不得任由他人閱覽。從而,聲請人 聲請閱覽卷宗,即於法未合,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月   19  日          民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 黃雅慧

2025-02-19

KSDV-114-聲-22-20250219-1

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號 聲 請 人 即 被 告 林宸輝(原名林宸睿) 上列聲請人即被告因竊盜案件,聲請付與卷證影本,本院裁定如 下:   主 文 林宸輝於預納費用後,准予付與如附表所示之筆錄影本及證據資 料,並禁止聲請人散布、公開播送、轉拷利用或為非正當目的使 用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告林宸輝聲請付與如附表所示之 筆錄及錄影檔,希望在勘驗前可以先拿到錄影檔回去準備等 語。 二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本,但卷 宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查 ,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制 之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 三、經查,聲請人因竊盜案件,刻正由本院以113年度易字第176 5號審理中,茲聲請人聲請付與卷宗資料,係為訴訟上主張 權利所需,且就附表編號2至9所示錄影檔部分,聲請人於本 院114年1月22日審判期日時,亦說明聲請拷貝錄影檔係欲在 勘驗前先檢視之旨,已敘明為維護法律上利益之正當理由, 核其聲請,應認為有理由,爰裁定聲請人預納費用後,准予 交付如附表編號1所示筆錄及轉拷交付如附表編號2至9所示 錄影資料,惟該等錄影資料除被告影像外,尚有其餘在場之 人之影像,為免其等隱私資料遭揭露而受有損害,並禁止聲 請人併同如附表所示之資料均不得散布、公開播送、轉拷利 用或為非正當目的使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中華民國114年2月19日          刑事第十一庭  法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 徐家茜    中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附表: 編號 名稱 出處 1 本院114年1月22日審判程序筆錄 本院113年度易字第1765號卷第49至62頁 2 (1)大門管制哨前道路 0000-00-00 00-00-00_292+0800 [0m22s]影像檔 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37089號卷附光碟存放袋內名稱「林宸輝監視器光碟」牛皮紙袋內光碟 3 (2)師生機車出入口 0000-00-00 00-00-00_463+0800 [0m43s]影像檔 4 (4)工學B1 K書中心大門(改) 0000-00-00 00-00-00_806+0800 [0m45s]影像檔 5 (5)工學B1 K書中心大門(改) 0000-00-00 00-00-00_665+0800 [0m23s]影像檔 6 (1)工學1F 往K書中心 0000-00-00 00-00-00_903+0800 [0m11s]影像檔 7 (5)大門管制哨前道路 0000-00-00 00-00-00_327+0800 [0m40s]影像檔 8 2.B1 多人隔板桌+第一排置物櫃 0000-00-00 00-00-00_917+0800 [1m41s]影像檔 9 42.B1 個人閱覽桌左後區 0000-00-00 00-00-00_057+0800 [0m46s]影像檔

2025-02-19

TYDM-114-聲-331-20250219-1

家聲
臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定                    114年度家聲字第2號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列聲請人聲請閱覽本院97年度繼字第238號抛棄繼承事件卷宗 ,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、聲請意旨略以:緣聲請人台新國際商業銀行股份有限公司對 債務人戴宗宜有債權未獲清償,聲請人為明瞭戴宗宜及其繼 承人及遺產清冊,爰聲請准予閱覽本院97年度繼字第238號 抛棄繼承事件卷宗等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法 院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密 ,如准許前二項之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得 依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為,民事訴訟 法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事 件法第97條及非訟事件法第48條之規定,於家事非訟事件亦 準用之。又所謂有法律上之利害關係者,係指第三人就該訴 訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言,不包括經濟 上、情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年 度台抗字第60號裁定意旨參照)。 三、查聲請人主張其為本院97年度繼字第238號抛棄繼承事件事 件當事人戴宗宜之債權人乙節,固據其提出帳務明細、債權 證明文件等為證,惟依上開資料難認聲請人與本院97年度繼 字第238號抛棄繼承案卷內文書有何法律上之利害關係,且 聲請人亦未提出經當事人同意閱卷之證明,故聲請人聲請閱 覽上開卷宗,顯於法未合,不應准許。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於本裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日              書記官 陳柏宏

2025-02-19

KLDV-114-家聲-2-20250219-1

嘉簡聲
嘉義簡易庭(含朴子)

聲請閱卷

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第3號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列聲請人聲請閱卷事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為陳志昌之債權人,債務人之資產為 債權人之總擔保,債務人未積極處分財產,減少之財產影響 債權人受償,故有法律上之利害關係,為明瞭本院109年度 嘉簡調字第686號塗銷遺產分割登記聲請調解事件(下稱系 爭事件),以釐清債務人陳志昌應分得之遺產,爰聲請閱卷 等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本;第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法 院裁定許可,民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明 文。又所謂有法律上之利害關係者,係指第三人就該訴訟卷 內文書有公法上或私法上之利害關係而言,不包括經濟上、 情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台 抗字第60號裁定意旨參照)。是第三人僅於經當事人同意, 或釋明有法律上利害關係,且經法院裁定許可,方得閱覽卷 內文書。   三、經查,聲請人主張之上開事實,固據提出本院109年度嘉簡 調字第686號裁定、111年度司執字第20991號債權憑證、繼 續執行紀錄表等件為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人, 而係第三人,且未徵得系爭事件當事人之同意,又縱聲請人 屬繼承人陳志昌之債權人,其為實現債權而聲請閱卷,核與 系爭事件僅具經濟上之利害關係,亦難認聲請人已釋明確有 法律上利害關係,依上開規定及說明,聲請人聲請閱覽系爭 事件卷宗,於法未合,不應准許,應予駁回。 四、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          嘉義簡易庭 法 官 黃美綾 以上正本係照原本作成。                 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 周瑞楠

2025-02-19

CYEV-114-嘉簡聲-3-20250219-1

家聲
臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第14號 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列聲請人聲請閱卷事件,本院裁定如下:   主 文 准聲請人閱覽本院九十六年度繼字第一三四二號卷宗。   理 由 一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書 ,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」;「第三人經當 事人同意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者, 應經法院裁定許可」,民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項 定有明文。上開規定於非訟事件準用之,此觀非訟事件法第 48條規定甚明。 二、經核,聲請人已釋明其法律上利害關係,依民事訴訟法第24 2 條第2 項之規定,其聲請於法並無不合,應予准許。 三、爰依法裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            家事第一庭 法 官 林曉芳                以上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                  書記官 甘治平

2025-02-14

TYDV-114-家聲-14-20250214-1

家聲
臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家聲字第1號 聲 請 人 甲○○ 上列聲請人聲請閱覽本院113年度輔宣字第25號輔助宣告事件卷 宗,本院裁定如下:   主 文 准聲請人閱覽本院113年度輔宣字第25號輔助宣告事件卷內文書 。   理 由 一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,   或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同   意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法   院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項及第2 項定有明文。   又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定,上開規定   於家事非訟事件準用之。 二、本件聲請意旨略以:聲請人為本院113年度輔宣字第25號之 利害關係人即輔助人,聲請人欲瞭解該事件進行情形,爰依 民事訴訟法第242規定,聲請閱覽相關卷宗等語。 三、查聲請人為上開事件應受輔助宣告人乙○○之子,且經聲請人 聲請選定為應受輔助宣告人之輔助人,業據本院調閱113年 度輔宣字第25號輔助宣告案件卷宗核閱無訛,足認聲請人與 前揭事件具有法律上利害關係,是聲請人之聲請於法並無不 合,應予准許,爰依首揭規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭法 官 王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官 陳胤竹

2025-02-14

KLDV-114-家聲-1-20250214-1

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3472號 聲 請 人 即 被 告 陳清奇 住臺灣省屏東縣○○鄉○○村○鄰○○路00號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(本院104年度訴字第170 號、臺灣高等法院106年度上訴字第450號),聲請付與卷證影本 ,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件。 二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但 卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵 查,或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者,法院得限 制之,刑事訴訟法第33條第2項定有明文;上開規定,於聲 請再審之情形,準用之,同法第429條之1第3項亦定有明文 ;次按判決確定後之被告,固得依檔案法或政府資訊公開法 等相關規定,向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷 ,如經該管機關否准,則循一般行政爭訟程序處理;惟因訴 訟目的之需要,而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本 ,實無逕予否准之理,仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需 求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項 但書規定應予限制之情形,而為准駁之決定(最高法院108 年度台抗字第1489號裁定意旨參照)。又因此時法院須依案 件事實,個案審酌該確定案件最終之卷證內容,是否有刑事 訴訟法第33條第2項但書所定情形,故上開說明中所謂「判 決確定之原審法院」,應指「最後事實審法院」而言,始能 做出妥適判斷。 三、經查,聲請人即被告陳清奇前因違反毒品危害防制條例案件 ,經本院以104年度訴字第170號判決判處罪刑,復經臺灣高 等法院(下稱高院)以106年度上訴字第450號判決上訴駁回 ,再經最高法院以107年度台上字第710號判決駁回上訴確定 (下稱本案)等情,有上開判決、法院前案紀錄表等件在卷 可憑,是聲請人上開已判決確定刑事案件之最後事實審法院 為高院,則其請求付與聲請意旨所載之卷證資料,揆諸上揭 規定及說明,自應向高院聲請,始為適法,其逕向本院聲請 ,礙難准許,應予駁回。 四、又聲請人前已向高院聲請付與本院102聲監字第522號卷(下 稱本件聲監卷),經高院以臺灣桃園地方檢察署檢察官於提 起本案公訴時,並未檢送本件聲監卷全卷,故本件聲監卷不 在本案卷宗範圍內,而以111年度聲字第2964號裁定聲請駁 回,嗣聲請人提起抗告,經最高法院以111年度台抗字第153 7號裁定以相同理由駁回抗告,有該些裁定附卷可參,附此 敘明。  五、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪                    法 官 侯景勻                    法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 吳秋慧 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-13

TYDM-113-聲-3472-20250213-1

桃簡
桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第246號 聲 請 人 寰辰資產管理股份有限公司 法定代理人 劉文正 張勍 上列聲請人聲請閱覽本院108年度桃簡字第246號相對人黃濂承與 新光行銷股份有限公司間撤銷遺產分割登記事件卷證,本院裁定 如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨:聲請人為本院108年度桃簡字第246號撤銷遺產分 割登記事件(下稱系爭事件)被告黃濂承之債權人,為查明 其所繼承之遺產以聲請強制執行,而有閱卷之必要,爰依法 聲請閱覽系爭事件卷宗等語。 二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書, 或預納費用聲請付與繕本、影本或節本;第三人經當事人同 意或釋明有法律上之利害關係,而為前項之聲請者,應經法 院裁定許可,民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明 文。又所謂有法律上之利害關係者,係指第三人就該訴訟卷 內文書有公法上或私法上之利害關係而言,不包括經濟上、 情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台 抗字第60號、第455號裁定意旨參照)。準此,當事人以外 之第三人,僅於經當事人同意,或釋明有法律上利害關係, 且經法院裁定許可,方得閱覽卷內文書。 三、經查:  ㈠本件聲請人以其為黃濂承之債權人而聲請閱卷,並提出臺灣 臺北地方法院96年度執字第17948號債權憑證影本、債權讓 與證明書,無非欲知悉黃濂承所繼承之遺產,而據以強制執 行,然聲請人若確為債權人,則其聲請強制執行,並無窒礙 。  ㈡聲請人固提出債權憑證,以證明其為黃濂承之債權人,然聲 請人並未提出經當事人同意之證明,其雖可能為黃濂承之債 權人,而就系爭案件之結果,至多僅得認聲請人與系爭事件 存有經濟上利害關係,難認有何法律上利害關係。  ㈢此外,聲請人復未提出任何可供即時調查之證據,釋明其已 得前揭事件當事人同意之證明,或對該訴訟卷內文書確有法 律上之利害關係。揆諸前揭規定及說明,聲請人聲請閱覽系 爭案件卷宗,自不應許可,應予駁回。 四、依民事訴訟法第242條第2項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 徐于婷

2025-02-13

TYEV-108-桃簡-246-20250213-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.