Know99判決書

搜尋結果：駁回假執行

共找到 242 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第645號原告陳英呈被告牟輝達上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第476號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸首揭說明，本件原告之訴，自應予以駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-23

KLDM-113-附民-645-20241023-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第658號原告黃琬茹被告牟輝達上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第476號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸首揭說明，本件原告之訴，自應予以駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-23

KLDM-113-附民-658-20241023-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第627號原告王郁婷被告牟輝達上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第476號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸首揭說明，本件原告之訴，自應予以駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-23

KLDM-113-附民-627-20241023-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第626號原告陳子瑜被告牟輝達上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第476號刑事判決諭知無罪在案，且原告並未聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭，揆諸首揭說明，本件原告之訴，自應予以駁回。而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-23

KLDM-113-附民-626-20241023-1

家訴

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度家訴字第4號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人朱家弘律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴主張：㈠原告甲○○與被告乙○○為夫妻，二人於民國（下同）107年00月 00日登記結婚。原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區○○路 00巷00弄0號之房地（下稱系爭房地），原告於107年00月至 00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款；此期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴；前揭相關費用均由原告支付。系爭房地總價新台幣(下同)1,350萬元，購屋合約第二期款270萬元，尾款945萬元。原告以2間房屋抵押，向○○地區農會（系爭帳戶1）共貸款1,600萬元；原告於 107年00月至109年00月期間，系爭帳戶1存摺及印章均由被告保管，原告多次想要查閱1,600萬元的花費細目，被告均推諉不願處理。被告於107年00月00日，與○○公司簽屬系爭房地修繕合約。原告於108年00月初才知道修繕合約及支付方式。㈡被告共計11次持原告之存摺及印章去提領現金或轉匯他處，說明如下：原告3個銀行帳戶分別為前開○○地區農會(原放款帳號00000000000000-0000；後改為00000-00-000000-0，以下稱系爭帳戶1)，○○銀行台幣帳戶(帳號0000-000-000-000 ，下稱系爭帳戶2)，○○銀行外幣帳戶(帳號000000-0000-000 ，下稱系爭帳戶3)。原告於109年00月00日辦理掛失農會存摺，才知被告從原告三個銀行帳戶不當得利及侵權計5,995, 050元。　⒈被告對系爭帳戶1之不當得利共4,195,050元：　原告於107年00月00日及00月00日委託被告赴○○地區農會代為繳納系爭房地的二期款270萬元及尾款945萬元；被告藉此機會，對系爭帳戶1另寫5張提領單據不當獲利共374萬元(請參原證6)，均為被告手寫筆跡；如屬二期款270萬元及尾款9 45萬元匯款單據則是農會行員代替被告書寫。 ⑴107年00月00日，被告將系爭帳戶1的貸款餘額分成4張存款憑條匯入其自己及其母親帳戶，及現金提領共239萬元； ⑵ 107年00月00日，被告將系爭帳戶1的貸款餘額匯入其○○銀行帳戶(帳號: 00000000000號)，共135萬元。 ⑶被告先後於107年00月00日，00月00日，00月00日及109年00 月00日4次，至○○地區農會提領不當獲利共455,050元。　⒉ 被告對系爭帳戶2的不當得利計150萬元：　被告108年00月辭去工作全職在家，原告將系爭帳戶2及系爭帳戶3的印章及存摺交給被告保管。原告108年00月00日將勞退金50萬元由系爭帳戶2轉帳至被告○○銀行(帳號:000000000 00號)請其代為保管，次日被告提領系爭帳戶2的100萬元，匯款至被告○○銀行。被告108年00月00日，被告透過LINE告訴原告:「您交給我的150萬都定存起來」「存款簿上都是您的錢，必較重大筆的，未經您同意下我不會去動」；如今，被告卻否認沒有這筆款項。可推當時被告犯罪事實明顯。　⒊ 被告對系爭帳戶3的不當得利計30萬元：　　被告108年00月00日口頭告知欠其母親與親戚的借款…必須趕快還錢…云云。被告持原告○○系爭帳戶3存摺及印章，臨櫃提領外幣折合台幣30萬元；原告當時不疑有她，以為被告事後會提出支付證明文件。迄今，被告不曾出示該筆30萬元的下落，也不交代具體的修繕單據與品項。　⒋被告不當得利獲利金額合計5,995,050元【不當得利計算式: 系爭帳戶1(1,100,000+390,000+700,000+200,000+1,350,00 0+300,000+50,050+80,000+25,000=4,195,050元)+系爭帳戶 2(1,500,000元)+系爭帳戶3(300,000元)= 5,995,050元】　㈢對被告答辯之陳述：　⒈原告於107年00月00日，詢問被告○○地區農會繳納情形，被告透過LINE答覆「○○的房子繳了3成1350*3再加還100的本金」；原告本於夫妻誠信原則，以為貸款已還505萬。事後查證當時被告欺騙其犯罪事實明顯，當時貸款約124餘萬(100+6* 4期)。原告始於109年00月00日更換系爭帳戶1存摺，發現只有存款餘額且原存摺於107年00月曾被作廢，無法查過去的交易。原告當日向農會申請歷史交易紀錄。原告於110年00 月至00月，才查知被告過去對系爭帳戶1的多次不當得利及侵權行為。　　　⒉原告從未同意挪用系爭帳戶1做他用並代還其婚前債務。原告曾針對被告向檢察官提出告訴(110年度偵字第00000號等，1 11年度上聲議字第0000號，被告侵占599餘萬案)，臺灣士林地方檢察署以告訴乃論超過6個月駁回。該案諸多爭點，被告多次欺騙鈞院： ⑴110年00月00日，被告曾向基隆地方法院遞交一份家事準備書㈡狀。被告主張系爭帳戶1她分5次共提領374萬元，都拿去作為結婚基金或還她的車貸，○○房屋修繕，及償還被告婚前的暖暖房屋貸款等。 ⑵2年期間，原告透過系爭帳戶2匯款給被告6,696,200元，含10 7年00月00日另給被告結婚禮金收入54餘萬。相關花費原告均有支付證明，足以支付伊稱的所有費用，被告涉犯「非給付型不當得利」行為明顯，被告不曾交代6,696,200元的花銷明細。　　⑶107年00月00日，原告以line告訴被告將匯款給伊，請「先還本金100萬」；107年00月00日，原告從爭帳戶2匯款130萬至被告○○銀行帳戶(帳號:00000000000號)，作為系爭房地還本金100萬元及修繕用途30萬元；當日，原告從系爭帳戶2匯款 30萬元到系爭帳戶1，作為系爭房地的房貸未來預繳用途。　　⑷108年00月至109年00月期間，兩造家庭失和，原告持續支付家用；被告全職在家，卻持續掠奪原告財物。　　　　㈣並聲明：　⒈ 被告應給付原告5,995,050元整暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠本件原告雖起訴主張被告於兩造婚姻關係存續期間，就其所持3個銀行帳戶存款計599萬5050元遭被告侵權及不當得利云云。惟原告前曾以相同之事實，向檢察署訴請被告涉嫌侵占等罪，已經檢察署為不起訴處分確定在案。本件明顯已無原告所主張之侵權行為事實。且縱上開刑證案犯所涉犯罪構成要件與本件所涉不當得利要件尚有不同，惟於原告引據相同事實之前提下，上開檢察署為有利於被告認定之理由，自仍有得予參酌之處，並得藉以認定原告於本件所為之主張，同樣並非有理。　㈡查本件原告起訴狀所載事實，既係主張被告因受託處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，而經原告交付自己所持帳戶之印章或存摺，並因而受領原告所持帳戶存款等利益，顯見原告所主張之不當得利，係屬「給付型之不當得利」，是原告於起訴狀中主張本件係屬「非給付型不當得利」，明顯已有違誤。是依前揭說明，本件理應由原告先就其所主張之「無法律上之原因」，即被告受領原告所有財物「欠缺給付目的」乙節加以舉證，否則即應為有利於被告之認定。遑論原告於上開刑事偵查程序中之陳述，無異已經自承各該給付，均係因為當時兩造間之夫妻關係所產生之信任，友才概括授權委託被告辦理各項事務，明顯即括原告於本件所主張之「無法律上之原因」自相矛盾，且難認有給付型不當得利所應具備之「欠缺給付目的」，應屬無疑。　㈢本件既僅涉及兩造婚姻存續中之部分財務關係，原告自不能徒以其所另行給付之款項已足支應系爭11筆花費，遽推論被告因而受有該11筆款項之不當得利；遑論附表2既係原告所自行編製，自不能據以認定原告就各該款項所主張之用途與事實相符：　⒈本件原告主張被告涉犯11次不當得利金額共計599萬5050元( 起訴狀附表1)，且與伊以匯款或現金交付被告足以支付家庭開支之669餘萬元(起訴狀附表2)，不能混為一談云云。　⒉惟本件原告起訴時既主張被告係受有上開11筆總計599萬5050 元之不當得利，是本件爭點理應侷限於系爭11筆款項是否確屬原告所主張之不當得利？而與兩造因婚姻關係存續中所發生之其他財務關係無關。申言之，原告既起訴主張上開11筆款項係屬被告所受不當得利，本應依照舉證分配原則，就其所主張之「無法律上之原因」，即原告委託被告處理事務並因而一度受領財物係「欠缺給付目的」乙節加以舉證，否則即應為有利於被告之認定。焉得以被告就該11筆款項所辯解之用途，單以伊另行給付之669餘萬元即得予以支應，遽反向推論該11筆款項即係被告所受不當得利？　⒊原告主張伊曾匯付669餘萬元予被告作為家用，被告即不得再於系爭11筆款項主張相同之使用目的，否則即屬重覆，而屬不當得利乙節，其前提理應以兩造間因婚姻關係所生之全部財務關係，僅有上開11筆款項及669餘萬元。從而，姑不論原告所依據之附表2「註記用途」係由原告所自行編寫，而難認各該款項之用途即如原告所主張，單以兩造間因婚姻關係所生之財務關係，明顯尚有其他之金融帳戶往來及現金給付，而不僅止於系爭11筆支出及原告所給付之669餘萬元，則原告又何能徒以該11筆支出可能與669餘萬元之用途有所重覆，遽作為認定被告因此受有不當得利之證明？遑論，附表2之「註記用途」欄既係原告自行添註，是該表內容又豈能認定即係兩造婚姻關係中所有收支之全貌？　⒋被告謹此否認起訴狀附表2之形式及實質為真正。　㈣原告既無法說明其所主張之不當得利，何以係給付以外之行為或法律規定或事件所成立，且參酌原告於刑案偵查程序或本件起訴狀中之陳述，無一不足以證明原告所主張之情節應屬「給付型不當得利」，而應認定原告確有先行舉證之義務無疑：　⒈原告於起訴時，雖為了規避「給付型不當得利」須由原告先負舉證之責任，而一再陳稱本件係屬「非給付型不當得利」云云。　⒉惟按不當得利依其類型所區分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。　⒊本件不論參酌原告於起訴狀主張被告因受託處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，而經原告交付自己所持帳戶之印章或存摺，並因而受領原告所持帳戶存款等利益；或參酌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第00000號不起訴處分所認定：「…(二)本件告訴人自承：伊和乙○○於107年00月起結婚同居，就將○○農會的存摺及印章交給乙○○保管，做為家中房貸、裝潢及試管嬰兒等費用，沒有說要專款專用，另伊於108年00月、00月，將○○銀行存摺及印章及○○銀行信用卡交給乙○○等語。惟告訴人上開○○農會帳戶存摺及印章究係如何交付被告乙○○保管使用乙節，雙方各執一詞，然告訴人自承2人結婚後被告乙○ ○辭職，告訴人自願將上開○○農會帳戶交付被告乙○○保管，授權提領帳戶內款項做為家用支出等情，被告乙○○顯係基於夫妻之信任而無償管理上開○○農會帳戶並支出相關生活費用，因而未主動蒐集保存單據及明細資料，核與常情無達。況倘告訴人若未概括授權被告乙○○提領上開○○農會之款項，理應定期檢視帳戶餘額，並要求被告乙○○記帳，而告訴人與被告乙○○關係親密同財共居之時，告訴人既無此等要求，實難於嗣後關係破裂之時，因被告乙○○未詳實記錄各項家庭支出及金錢贈與等帳目，即遽認上開附表二所示款項，係遭被告乙○○行使偽造私文書、竊盜、侵占、詐欺及背信等所得，而遽以上開罪責相繩(參見被證1，摘自該處分書第7頁第六(二 )項)」等語，無一不足以證明本件給付原因，均係因為原告為委任被告處理事務，方才會將原本由原告自行保管之印章、存摺，交付被告處理委任事務等情，已經被告一再陳明。　⒋從而，原告迄今既仍無法就其所主張之不當得利，係給付以外之行為或法律規定或事件所成立，而屬「非給付型不當得利」，自足認原告確係為了規避「給付型不當得利」所應負之舉證責任，方才主張本件係屬「非給付型不當得利」，應屬無疑。是本件原告就「給付型不當得利」成立要件中之「無法律上之原因」，即原告委任被告處理該11筆款項所涉事務係「欠缺給付目的」乙節，既始終未依舉證分配責任先行舉證，參酌最高法院109年度台上字第464 號裁判意旨(參見被證2)，自應為有利於被告之認定。㈤原告既係於不同期間，因為不同事務之委託，而分次將所持帳戶存摺、印章交付被告，是依照一般經驗法則，若被告所處理之事務果曾違反原告之委託，原告早即發現並加以質疑，焉可能會如原告主張於107年00月至109年00月間，發生附表1所示11次不當得利之情事：　⒈本件兩造就原告究係如何將所持帳戶存摺、印章交付被告保管使用乙節，雖然各執一詞。然原告於上開侵占案件偵查程序或起訴狀中既均自承：伊為委託被告處理系爭房屋買賣價款、辦理人工生殖、辦理婚宴或房屋修繕，或處理銀行相關事務，方才將伊所持○○農會存摺及印章、或○○銀行存摺印章交付被告保管云云，明顯無法否認各該帳戶之存摺、印章通常均係由原告所自行保管，且原告係於不同期間，因為不同事務之委託，方才分次將所持帳戶存摺、印章交付被告使用。　⒉從而，依照一般經驗法則，本件既然係由原告為不同事務於不同時期逐次委任被告處理事務，則若被告果有一次未依原告委任意旨處理事務，定然早即為原告所發現並提出質疑，焉可能會如原告主張於107年00月至109年00月間，發生附表 1所示11次不當得利之情事？　㈥被告就系爭11筆款項之使用，業已提出無法於事後偽造，且得以相互覈實之金流明細，藉以證明被告從無任何違背原告委任意旨，或涉及任何不法之情事；反觀原告迄今除僅重覆提出大量未經整理之書面外，即僅有原告個人之主觀臆測，明顯不足以佐證其主張之真實：　⒈經查，本件被告就系爭11筆款項之使用情形，業已於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第00000號侵占案偵查程序詳為舉證，包含提出銀行放款明細、107年00月00日償還貸款明細、試管（凍卵）療程說明資料、○○醫院診斷證明書、診斷書及○○榮總診斷證明書、○○○○社區管理費小公費收據、住戶保證金繳費收據、○○銀行匯款申請書、○○農會存摺及匯款申請書、旅行業代收轉付收據、訂單查詢資料、發票影像及試管嬰兒取卵手術前後須知等，明顯非僅原告所稱係命銀行行員手寫提款註記或由被告臨訟手寫提款註記，亦非被告所得以於事後隨意偽造之書證。且各該證據並經該檢察署詳為調查後，認定被告所為並無任何不法之情事。　⒉反觀原告迄今除僅重覆提出大量未經整理之書面外，即僅有原告個人之主觀臆測，明顯不足以佐證其主張之真實。遑論，原告根本未依上開舉證分配原則，就原告委任被告處理該 11筆款項所涉事務係「欠缺給付目的」加以舉證。是依照民事訴訟法第277條規定，本件自應為有利於被告之認定無疑。　㈦況原告於本件訴訟繫屬中，又對被告提起離婚訴訟，同時訴訟分配剩餘財產。顯見，有關兩造間之夫妻財產分配應係該件訴訟之爭點，而與本件爭點應特定於系爭11筆款項是否果屬被告所受之不當得利，迥然不同：　⒈經查，原告誣指被告受有系爭不當得利事件，目前仍然繫屬鈞院審理猶未終結，詎原告竟又於113年3月20日再次具狀向本院訴請判決離婚，同時請求分配剩餘財產。　⒉惟按「三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。理由如下：…系爭房地貸款或稅費等相關費用，尚非兩造婚後生活費用之全貌，上訴人復未舉證證明兩造間家庭生活費用總額若干、各應以如何比例負擔，其支出超逾其應分擔額之具體情形，尚難遽認上訴人係在無義務情況下，為被上訴人之利益而支出前開費用，或被上訴人係無法律上原因受有利益之情形。上訴人備位依不當得利、無因管理法律關係，請求被上訴人給付1862萬3805元，及追加請求再給付101 萬8000元，均無理由，不能准許。(參見被告答辯一狀後附被證3)」，有最高法院111年度台上字第127 3 號判決意旨可參。　⒊再參酌原告上開起訴行為，適足以證明有關兩造間之夫妻財產分配應係上開離婚訴訟之爭點，而與本件爭點應特定於系爭11筆款項是否果屬被告所受之不當得利？迥然不同。申言之，依照上開最高法院判決意旨，本件原告所舉事證，既均發生於兩造婚姻關係存續中，且各該事證既非兩造婚後生活費用之全貌。從而，原告明顯同樣不得單憑該等片段收支情形，遽主張被告果曾侵占原告所有財物或因而受有利益，至為灼然。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、經查，兩造於107年00月00日登記結婚。原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區○○路00巷00弄0號之房地（下稱系爭房地），原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴。系爭房地總價1,350萬元，購屋合約第二期款270萬元，尾款945萬元。原告以2間房屋抵押，向○○地區農會（系爭帳戶1）共貸款1,600萬元；原告於107年00月至109年00月期間，系爭帳戶1存摺及印章均由被告保管，原告除前開系爭帳戶1外，尚有前開○○銀行台幣帳戶系爭帳戶2，○○銀行外幣帳戶系爭帳戶3，原告將系爭帳戶2及系爭帳戶3的印章及存摺交給被告保管。被告共計11次持原告之存摺及印章去提領現金或轉匯，共計金額5,995,050元，原告曾以本件事實向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出行使偽造私文書、竊盜、侵占、詐欺及背信等告訴，經該署檢察官以11 0年度偵字第00000號等號不起訴處分（下稱系不起訴處分），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第0000號處分書駁回再議聲請確定等情，為兩造所不爭執。四、原告主張被告侵權行為部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。又按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明書即應推定為真正（最高法院74年度台上字第461號民事裁判意旨參照）。　㈡查兩造為夫妻，於日常家務互為代理人，此明定於民法第100 3條第1項。夫妻為了支應家庭生活費用，本得使用相互之財產以供家庭支出，本件原告係將系爭帳戶1、2、3存摺及印章親自交予被告，再者原告所主張其中部分款項乃原告自行轉帳予被告，並非被告所為，夫妻於婚姻關係存續期間，於日常家務互為代理人，彼此基於信任關係而相互管理帳戶並支出生活費用，乃符常情，夫妻間如何約定財務管理，外人無從查知，原告自應就其並未授權被告使用系爭帳戶1、2、 3存摺及印章之事實盡舉證之責。倘原告未概括授權被告提領上開系爭帳戶1、2、3款項，被告如有異常使用帳戶情形，於長達數年間，原告本可輕易察覺，並要求被告提出說明，原原告於雙方關係親密同財共居之時，既無此等要求，實難於嗣後關係破裂之時，縱認被告抗辯提領原告系爭帳戶1 、2、3款項支出各項家庭費用等情，未盡完全舉證之責，亦不能認原告主張被告未經授權以原告爭帳戶1、2、3之存摺及印鑑，提領或轉匯11次款項侵害原告之財產權等情為可採。從而，原告依民法侵權行為規定請求被告返還款項為無理由。五、原告主張被告不當得利部分：　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨可參）。因於「權益侵害之不當得利」本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。原告主張：被告利用原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴，及婚姻關係期間被告保管系爭帳戶1、2、3存摺及印章之機會，擅自11次提領系爭帳戶1、2、3款項，係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害等語，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，依上說明，原告自應先就被告提領系爭款項而取得利益，係基於其侵害行為而來之事實，負舉證責任。惟查，兩造均不爭執原告交付被告爭帳戶1、2、3存摺及印章，而原告自承兩造於107年00月00日登記結婚，原告為營夫妻生活購入位於新北市○○區之系爭房地，原告於107年00月至00月期間，委託被告辦理系爭房地交屋二期及尾款，期間亦辦理人工生殖，並於107年00月辦理婚宴。足認兩造為了結婚、生子，在婚前早已定有購屋、裝潢、試管嬰兒等計畫，而且被告為了能夠順利受孕，亦辭去工作專心調理身體並配合醫院的試管嬰兒規畫，原告自願將系爭帳戶1、2、3存摺和印章交予被告被告乙○○保管，顯係授權提領帳戶內款項做為家用支出之情事。此外，原告以被告確於前述時間、地點已系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款之事實向臺灣士林地方檢察署提起告訴，經該署檢察官以 110年度偵字第00000號等號不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第0000號處分書駁回再議聲請確定等情，業如前述，並經本院依職權調取該案之全案卷宗核閱無訛。準此，原告並未舉證被告提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款係基於被告之侵害行為而來，尚難徒憑被告提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款之事實，逕認被告係利用保管原告系爭帳戶1、2、3存摺、印章之機會，擅自提領系爭帳戶1、2、3款項或匯款。　㈡原告既未舉證被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，則被告之前述自系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款，自不構成不當得利。六、綜上所述，原告主張被告前述自系爭帳戶1、2、3提領款項或匯款，無法律上原因受有利益並致原告受有損害，且侵害原告之財產權等情，為不可採。從而，原告依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告返還系爭帳戶1、2、3之款項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林家如

2024-10-22

KLDV-112-家訴-4-20241022-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第3號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被上訴人蕭慕琦訴訟代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣新北地方法院111年度醫字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，所稱犯罪嫌疑，係以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。查上訴人主張因臺灣政治高層總統及其黨羽壓案包庇圖利犯罪者，原審法官違反最高法院判例及法定程序，迄今不調查證據，被上訴人之律師背信詐欺，同為共犯，依民事訴訟法第183條聲請停止訴訟程序云云。惟上訴人所指其上開犯罪情節，均非本件之先決問題，且是否有犯罪嫌疑足以影響民事訴訟之裁判，係由法院判斷，非當事人料想有犯罪嫌疑即可裁定停止民事訴訟程序，故本件並無裁定停止訴訟程序之必要。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年3月11日聲請法官迴避，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第7 3號裁定駁回；又於113年6月17日聲請法官迴避而停止訴訟程序，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第214號裁定駁回；再於本件113年10月1日言詞辯論終結後，於113年10 月7日聲請法官迴避及停止訴訟程序（本院卷第391至397頁，已送分案另行處理），可件上訴人顯係意圖延滯訴訟而為本次聲請迴避，依前開規定，本件訴訟程序毋庸停止，併予敘明。三、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦（下逕稱其名，並與臺北醫院合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。上訴人不服原判決提起上訴，追加民法第227條、第227條之1對臺北醫院之請求權（本院卷第1 81、350頁），雖臺北醫院不同意，惟上訴人基於主張臺北醫院受僱醫師蕭慕琦於門診期間侵害其身體健康權並湮滅證據之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊於107年10月5日至衛生福利部南投醫院就診（下稱南投醫院），訴外人即直腸科醫師廖師賢未經上訴人同意，擅自施作肛門、尾椎、腰椎等手術，造成伊肛門內部產生突起物之傷勢。伊於108年12月17日至臺北醫院直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對伊進行肛門内診時未經伊同意，擅自施用麻醉藥劑摘除肛門後側7點鐘方向肉條突起物，卻謊稱未看到肉條，退掉伊當日掛號，且未製作病歷，違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2 、4項、全民健康保險法第70條規定及釋字第545號解釋，湮滅廖師賢及自己之證據，並侵害伊之身體健康權，臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日兩度不實函覆臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）稱伊未於108年12月17日就診或進行手術，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，涉犯刑法第213條、第214條、第215條，違反醫療法第67條、第68 條、第70條、第71條、第82條規定。伊因耽憂證據滅失，長期夜不成眠，身體及精神遭受巨大痛苦等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第188條第1項前段，求為判命被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於108年12月17日蕭慕琦門診時擅自錄音，應無證據能力。另因上訴人於蕭慕琦門診時不斷抱怨其於107年10月5日接受廖師賢手術過程，蕭慕琦不明上訴人醫療需求，進行內診後亦未查見上訴人所指之肛門內病灶，僅得規勸上訴人應找廖師賢處理，並善意免收醫療費用而退掉上訴人之掛號，期間無擅自施打麻醉藥劑或施作手術摘除上訴人所指肛門肉條。上訴人就同一事件對伊向新北地檢署提告傷害等罪嫌（即新北地檢署109年度醫他字第13號、109 年度醫偵字第41號案件，下稱系爭偵案），經不起訴處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加（請求權），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項固有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院111年度台上字第2295號判決要旨參照）。上訴人雖主張其已聲請原審法官迴避、聲請再開辯論，原審法官卻不迴避或再開辯論，逕自宣判，剝奪其訴訟權益，復未依其聲請調查證據、書記官毀損蒐證光碟，剝奪其閱卷權，未考量被上訴人未如實提出證據，枉法裁判上訴人敗訴以圖利、包庇被上訴人，原審訴訟程序有重大瑕疵，應予發回云云（本院卷第29至63、136 至137頁）。查兩造於112年5月4日原審言詞辯論期日就爭點進行攻防，原審提示全案卷證資料命兩造辯論，經上訴人以：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」（原審卷㈢第214至215頁），原審宣示辯論終結，定於112年6月30 日宣判，上訴人於112年5月8日具狀泛稱原審未依上訴人聲請調查證據，於112年5月4日言詞辯論期日時間控管不當，法庭螢幕有故障等情，聲請再開辯論（原審卷㈢第287頁），再於112年6月14日遞狀以原審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避及停止訴訟程序（原審卷㈢第375至383頁）。惟原審斟酌全辯論意旨及證據調查結果，就本件所涉爭點，在原判決理由第六段說明心證之所由得，於原判決理由第一、八段說明上訴人聲請法官迴避不合法，亦無再開辯論、停止訴訟程序及調查其他證據必要性等理由，並無上訴人主張原審訴訟程序有何重大瑕疵應發回之情形，是其依上開規定聲明請求將原判決廢棄發回原法院云云，為無理由。五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈠上訴人主張蕭慕琦於108年12月17日門診當日未經同意對其施以麻醉並摘除肛門後側突起物，再退其掛號，亦未製作病歷等違反前揭醫療法、醫師法、全民健康保險法、司法院大法官解釋之方式，為廖師賢及自己湮滅證據，並侵害其身體健康權，以及臺北醫院於109年8月3日、109年10月20日不實函覆系爭偵案查詢事項，隱匿事實並為蕭慕琦湮滅證據等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證責任。經查：　1.被上訴人不爭執上訴人於108年12月17日至臺北醫院掛號直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對上訴人實施内診後，將上訴人門診掛號退掉等情（原審卷㈡第247至248頁），並有上訴人提出當日門診時之錄音光碟及譯文為證。雖蕭慕琦抗辯上訴人提出於門診期間之錄音光碟，係未經其同意之違法取證，應無證據能力云云。惟上訴人提出自己與蕭慕琦之對話錄音，取得錄音過程並無任何非和平之強烈侵害行為，對話期間彼此語氣溫和，內容侷限在蕭慕琦對上訴人進行問診及內診之過程，未見有何違反社會道德或嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，認應有證據能力。　2.依上訴人提出上開就診期間之錄音譯文所示，蕭慕琦詢問上訴人就診原因，上訴人略以：伊先前有作肛門手術，是痔瘡手術，其經醫院通知去看診就被醫師手術，之後就有肉條在肛門裡面，醫師說還要再開刀，伊就找別家醫院之林克成醫師看診，林克成醫師把肉條剪掉，但沒有處理好又長出來，伊於1年多前再找其他醫師（廖師賢）就診，醫師要求要半身麻醉開刀把肛門整平，開刀之後一直都沒有好，會流血、持續疼痛、肛裂，非常痛的時候一摸糞便會流出來，造成排便功能有問題，晚上沒辦法睡覺，1年多了到現在還會痛，並以繪圖向蕭慕琦說明其肛門肉條，稱之為肉條或外痔、痔瘡性皮膚垂下物、哨兵痔或廔管，並請蕭慕琦查看肛門有無廔管；蕭慕琦表示：「你先躺上去好了，你這樣畫我看不懂，我也不知道你講的東西」，蕭慕琦為上訴人進行內診之對話：「蕭慕琦：我看一下，做內診，這邊會不會痛」、「上訴人：會」、「蕭慕琦：怎麼痛？這邊呢？主要是這邊？」、「上訴人：對」、「蕭慕琦：好，我用鏡子看」，「上訴人：然後我那尾椎、尾椎的裡面，肛門那邊一直都很痛」等情（原審卷㈡第147至151頁），原審當庭勘驗內診對話錄音有類似金屬聲音，蕭慕琦表示：「冰冰的喔」、「再1次喔」（原審卷㈡第252頁、原審卷㈢第209頁），經蕭慕琦於原審當事人訊問陳稱：肛門鏡是1組器械，有1個中空器械跟1個棒狀器械，檢查時，需要把棒狀器械放進中空器械，出口是斜面，並非水平，放進肛門後病人才不會覺得不舒服，放進去再把棒狀器械抽出，醫生就可以看到某個方向的肛門，之後再把棒狀器械放入，轉方向，再抽出棒狀器械就可以看到另1個方向的肛門，要重複做這幾個動作，就可以看到各個方向的肛門狀況，把棒狀器械放入中空器械就會造成金屬碰撞聲，這是檢查的過程，因伊先用指診，再來才會放肛門鏡，故伊說再1次喔，就是要放肛門鏡再檢查1次，錄到的金屬碰撞聲就是肛門鏡換方向看的聲音，這個聲音會出現好幾次等語（原審卷㈡第502至503頁）；當次跟診之護理師丁惠娟於原審證稱：蕭慕琦醫師看診時，如果認為沒有辦法確認診斷，才會內診，因診間器具不足，譬如沒有電燒器，無法止血，蕭慕琦醫師從以前到現在都不會在門診內診時施作肛門內肉條摘除手術等語（原審卷㈡第14至16頁）。可見蕭慕琦於108年12月17日為上訴人內診時，僅以肛門鏡進行檢查，並無上訴人主張蕭慕琦於內診時擅自施以麻醉摘除肛門肉條突起物之情形。　3.雖上訴人再以其於蕭慕琦門診前曾在黃忠勇診所由黃忠勇醫師看診，及在大直診所由連楚寧醫師看診，都有看到其肛門有肉條突起物，其於蕭慕琦門診後至澄清醫院馬秀峰醫師門診有看到其肛門有傷口，及黃忠勇有稱臺北醫院剪掉肉條，主張蕭慕琦於內診期間以麻醉切除其肛門肉條突起物云云。查上訴人提出黃忠勇於107年12月30日對話譯文記載：上訴人肛門後面之肉條為痔瘡，上訴人之肛裂沒有拿掉，拿肉條沒用，還是會長出來，肉條只是潰瘍等語（原審卷㈡第211頁）；連楚寧於108年11月29日對話譯文記載：肉條很小沒有關係，不用處理等語（原審卷㈡第49頁），固均有提及上訴人肛門有「肉條」，惟黃忠勇已表示上訴人所指之「肉條」為痔瘡、潰瘍，連楚寧則未說明肉條為何物，再參諸上訴人於蕭慕琦門診之錄音光碟，上訴人表示：「可是肉條真的有啊」，蕭慕琦覆以：「它那個不是所謂的肉條，你傷口這個樣子，分開的時候它會光滑，但是你摸到它的時候一定會有皺摺皺在一起，你不要摸到這些皺摺就說它是肉條」（原審卷㈡第153頁），自無從因黃忠勇、連楚寧循上訴人用語以「肉條」進行解釋，逕認上訴人所稱「肉條」即屬廖師賢醫師手術造成之肛門突起物。又上訴人經蕭慕琦門診後，再於10 8年12月18日分別至馬秀峰、黃忠勇門診時，雖馬秀峰稱：肉條剪掉1顆等語（原審卷㈢第139頁），黃忠勇稱：你昨天不是有幫你弄了嗎？臺北醫院不是幫你弄掉了嗎等語（原審卷㈡第213頁），惟細繹馬秀峰、黃忠勇之譯文內容，係因上訴人於就診時先向馬秀峰表示：肛門內有肉條在昨天被剪掉等語，及向黃忠勇表示：別的醫師把右後側肉條剪掉等語，馬秀峰、黃忠勇其後才循上訴人表述用語為說明，並不能執此遽認蕭慕琦於內診時有擅自施以麻醉摘除上訴人肛門突起物。則上訴人主張蕭慕琦違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2、4項、全民健康保險法第 70條規定及釋字第545號解釋，擅自麻醉摘除其肛門內突起物為廖師賢滅證，並侵害其身體健康權云云，自不可取。　㈡另上訴人以其於108年12月17日經蕭慕琦門診並進行內診，但臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日對系爭偵案查詢事項為不實函覆，違反刑法第213條、第214條、第215條及醫療法第67條、第68條、第70條、第71條、第82條規定，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，應賠償精神慰撫金等情，為臺北醫院所否認。雖臺北醫院以109年8月3日北醫歷字第1090007213號函覆系爭偵案稱：「病人（即上訴人）於10 8年10月1日至12月31日未至本院就醫，故查無相關病歷資料」（系爭偵案他字卷第80頁），及以109年10月20日北醫歷字第1090010040號函覆系爭偵案稱：「本院實施門診手術，該病歷均會有相關紀錄，只要確實有進行手術當次就醫就一定會有掛號，有紀錄而無法退掛。因此一定會有手術紀錄及護理紀錄」（系爭偵案他字卷第136頁）。惟依上訴人提出其於蕭慕琦門診當日之錄音譯文所示，蕭慕琦以肛門鏡於內診後認為上訴人肛門內並無傷口、肉條或如上訴人所稱之病況，並向上訴人表示不清楚上訴人所稱肛門內的東西為何，最後以：「不好意思啊，沒有辦法幫到你」，並將健保卡還給上訴人等情（原審卷㈡第159頁），可見蕭慕琦係因無法以問診及內診方式查悉上訴人就診原因，退還上訴人健保卡並退掉上訴人掛號，臺北醫院因查無108年12月17日就診病歷、手術及護理資料，據此函覆系爭偵案，難認臺北醫院係故意於函文登載不實內容及違反醫療法第67條、第68條、第70 條、第71條、第82條規定，隱匿事實或為蕭慕琦湮滅證據。則上訴人之上開主張，自不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（對被上訴人）、第188條第1項前段（對臺北醫院），請求被上訴人連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加民法第227條、第227條之1請求權，請求臺北醫院賠償100萬元本息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調閱其於臺北醫院蕭慕琦門診之病歷資料、勘驗蕭慕琦當次門診及內診、黃忠勇、連楚寧、馬秀峰門診錄音、傳喚蕭慕琦及前揭臺北醫院函上用印之院長徐錦池、鄭舜平到庭訊問（本院卷第105、138、14 0、142、145、193、197頁），惟如前述臺北醫院已查覆系爭偵案當次門診無病歷資料，亦無實施門診手術，且原審已二度勘驗上訴人提出當次門診及內診錄音，並製作勘驗筆錄，及傳喚蕭慕琦進行當事人訊問，並有上訴人提出經被上訴人同意援引上開醫師就診錄音譯文等證據，自無再予調查之必要。上訴人聲請勘驗與社工主任黃穎雯、南投醫院醫師廖師賢與上訴人之錄音光碟（本院卷第139、197頁），證明廖師賢醫療處置有過失，然該部分與本件事實毫無關連，則其據此聲請再開辯論云云，均核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴（請求權）均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日醫事法庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-醫上易-3-20241022-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1952號原告黃宇璇被告陳冠甄上列被告因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述：如原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後始得附帶提起。二、查本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月16日收狀，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀戳在卷可稽。而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀中，雖檢附有臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書）1份，而該聲請簡易判決處刑書之日期為113年9月24日（書記官正本製作日期為113年9月 27日），惟經本院查核結果，被告迄今尚無刑事案件繫屬於本院，此有本院索引卡查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是原告所提本件附帶民事訴訟，並無已向本院起訴或聲請簡易判決處刑之刑事案件可資附麗。揆諸前開規定與說明，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-附民-1952-20241018-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第26號原告伍雅勵 (年籍資料詳卷) 被告藍惠美上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、被告因違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年8月20 日辯論終結，而原告係於本院上開案件第二審辯論終結後之 113年8月21日向本院提起附帶民事訴訟，有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收文章戳可憑。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟係在刑事訴訟第二審辯論終結後，揆諸上開規定，原告之訴顯不合法，應予駁回，而其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，原告仍得另於民事庭對被告提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李紫君附件：

2024-10-18

KLDM-113-簡上附民-26-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第591號原告林佑丞訴訟代理人李昶欣律師被告張喆上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交易字第960號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第435號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1,186,177元及法定遲延利息等語（見附民案第4頁）；嗣於民國113年3月22 日具狀變更聲明為請求被告給付原告288,307元及法定遲延利息（見本院卷第84頁）；又於113年7月29日具狀變更聲明為被告應給付原告428,705元及法定遲延利息；核此為減縮又擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告於111年6月20日晚間8時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，於同日晚間8時40分許，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，原應注意汽車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適原告於騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　 ⒈醫療費用81,060元　　⒉看護費用207,600元　　⒊不能工作之損失513,426元　　⒋機車報廢之損失39,699元　　⒌勞動能力減損487,232元　　⒍精神慰撫金10萬元　　以上合計1,429,017元，扣除原告應負擔之7成肇事責任後，原告得請求被告賠償之金額為428,705元。並聲明：①被告應給付原告428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告所犯過失傷害罪，業經臺灣高等法院臺中分院113年度交易上字第66號判決認定被告無罪，故被告並未構成侵權行為等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告騎乘機車在上開時、地與原告發生系爭車禍，致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側前臂擦傷、右側手肘擦傷、右側肩膀擦傷、頭部其他部位擦傷、左側前胸壁挫傷等傷害，業據其提出竹山秀傳醫院收據及診斷證明書、澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（見附民卷第5至29頁），並經本院調閱臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 113年度交上易字第66號、本院112年度交易字第960號刑事卷宗核閱屬實，自堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍之發生應無過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15 87號判決意旨參照）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。 ⒉原告主張被告就系爭車禍事故之發生顯有過失，應負損害賠償責任，則為被告所否認，並抗辯其就系爭車禍事故之發生，並無任何故意或過失等語。經查：　①原告於111年6月20日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區福順路462巷由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，且其行向之交岔路口號誌為閃光紅燈等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考（見偵卷第41頁），揆諸上揭規定，原告本應「停車再開」，其駕駛車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行通過該路口，然依刑事庭一、二審勘驗結果，原告在騎車駛抵肇事地點之交岔路口時，並無任何減速接近、先停車查看並禮讓幹道車先行之具體作為，且駛入交岔路口僅約0.6秒即與行駛於幹道車上之被告機車發生碰撞，倘非原告高速駛入交岔路口，當不致煞車不及而直接衝撞被告之機車，堪認本案車禍事故之肇事因素，實係源自於原告未依自己行向之閃光紅燈指示，於交岔路口前停車查看，並禮讓行駛於幹道之被告車輛先行，且其當時車速過快以致煞車不及，最終造成碰撞而發生本案車禍事故。　②原告雖主張被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區福順路由西往東方向直行，行經臺中市西屯區福順路與福順路462巷交岔路口時，其行向之交岔路口號誌為閃光黃燈，其未減速慢行小心通過，亦有過失云云，惟查被告騎乘機車，約在該路口前第2電線桿即有煞車，並往前行近閃光黃燈之交岔路口，被告機車到達斑馬線時，畫面左方之對向車道路邊停放一排機車，未見有何機車駛入交岔路口，被告機車進入交岔路口後，原告騎乘之機車自畫面左方出現 (影片時間7.793秒)並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈亮起（影片時間7.876秒），之後兩造機車發生碰撞（影片時間8.377秒），兩車均倒地，有刑事庭一、二審之勘驗筆錄及截圖在卷可參，對照卷附道路交通事故現場圖(見偵卷第3 9頁)，足見被告行近其行向為閃光黃燈之交岔路口時確有煞車減速，酌以被告機車進入交岔路口後，原告機車自左方出現並駛入交岔路口，被告機車之剎車燈隨即亮起，益徵被告通過路口時確有留意往來車輛，是被告行經案發之交岔路口前確有減速煞車，即難認有原告所指未減速慢行小心通過之過失。　③又被告騎乘機車進入上開交岔路口後，原告機車始自左方出現並駛入交岔路口，被告雖立即煞車，然不到0.6秒之時間雙方車輛即發生碰撞等情，業如上述，是原告此一突發不可知之行車狀況，客觀上並非被告所得防範及注意義務所及，且被告甫注意到車行左方有原告快速行駛而來，便立即採取減速之安全措施，堪認被告駛入交岔路口前後，均有留意往來車輛及減速，應可認被告已符合道路交通安全規則第94條第3項所規定注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之要求，對於系爭車禍發生並無過失，且就本件損害之發生已為相當之防果措施，依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告損害之責任。　④至系爭車禍事故先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，結果雖均認為：⑴林佑丞駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；⑵張喆駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，小心通過，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書附卷可查（見偵卷第139至141、149至151頁）。然依本院前揭調查證據結果，被告於事故發生前即已採取減速之安全措施，駛入交岔路口後甫注意到左方有原告快速行駛而來，亦立即減速煞停，被告實已做出減速、煞車之反應，然不到0.6秒之時間雙方仍發生碰撞，堪認被告對於系車車禍發生難認有迴避可能，前揭鑑定報告未能考慮上情，是尚難憑上開鑑定結果，即認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。　⑤又被告業經臺中高分院113年度交上易字第66號認定無法證明被告就系爭車禍有發生過失傷害犯行，而判決被告無罪，有上開刑事判決在卷可參，益證被告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。　　⒊綜上所述，系爭車禍之發生，並非被告之過失行為所致，被告對於本件損害之發生，已盡相當注意義務，依民法第191 條之2但書規定，應免除賠償被告損害之責任。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 428,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 18 日書記官蕭榮峰

2024-10-18

TCEV-113-中簡-591-20241018-1