Know99判決書

搜尋結果：高偉

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第102號聲請人陳○○ 代理人黃繼儂律師陳敦豪律師相對人陳○○ 關係人林○○ 住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號陳○○ 陳○○ 陳○○ 蔡○○ 上列聲請人與相對人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任林○○(身分證字號：Z000000000號)為相對人陳○○於本院 113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件之特別代理人。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人陳○○前經本院裁定為受輔助宣告之人及由其母林○○為輔助人。惟輔助人林○○於民國112年8月 6日死亡，聲請人及相對人等同為繼承人，在分割被繼承人林○○遺產事件，因彼此具法律上利益衝突，為相對人之利益，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，聲請為相對人於本院113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件(下稱本案)選任關係人林○○為特別代理人等語。二、相對人意見略以：請選任舅舅林○○為我的特別代理人，林○○ 會照顧到我的權利等語。三、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文；又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，此項規定依家事事件法第51條亦得準用於家事訴訟事件。四、經查：　㈠聲請人主張相對人係受輔助宣告人，其輔助人林○○已死亡，及兩造間現因分割林○○遺產等事件涉訟以本案繫屬於本院之事實，業經本院調閱 113年度重家繼訴字第66號分割遺產卷宗及相關戶籍謄本無訛，應可認定，查相對人現係受輔助宣告人，惟其輔助人林○○已死亡，而現無輔助人，復相對人有智能障礙，亦有本院98年度輔宣字第5號可參，顯見相對人欠缺訴訟能力。再聲請人與相對人同為被繼承人林○○之繼承人，現因前開遺產分割涉訟中，是聲請人聲請為該等事宜聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡茲審酌關係人林○○為相對人之舅舅，若由其擔任本事件之特別代理人，能維護相對人之利益，且其亦以書面及當庭表示同意擔任特別代理人，有同意書在卷可參，且相對人當庭亦表示意見稱：選任林○○為其特別代理人，林○○會照顧權利等語（卷第42頁背面），復關係人即相對人之手足陳○○、陳○○ 均表示同意聲請人主張之特別代理人人選之意見，至關係人即前開分割遺產被告即相對人之妹妹陳○○及妹夫蔡○○雖稱：林○○曾與林○○間為分割林○○遺產事件涉訟，於103年間經最高法院敗訴確定，應不宜任陳○○之特別代理人，應自陳○○之兄弟姊妹間選任云云，惟相對人之最近親屬即其兄弟姊妹均為前揭本案之其餘兩造當事人，與相對人陳○○就本案有利益衝突，自非適宜任相對人之特別代理人，況關係人林○○前與林○○間之另案分割林○○遺產訴訟已於103年4月2日經最高法院103年度台上字第636號民事裁定確定，該案實與本案無涉，是關係人陳○○、蔡○○前揭意見顯非可採。從而，本院認由關係人林○○擔任相對人於本院113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-10

TCDV-113-家聲-102-20250210-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高偉凡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1548號），本院判決如下：　　主　文高偉凡駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1548號　　被　　　告　高偉凡　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉凡於民國113年11月15日10時至12時許間，在新北市板橋區中正路某公司內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自公司與返家而上路。嗣於同日13時25分許，行經新北市○○ 區○○街00號處，因形跡可疑為警攔查，並於同日13時31分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.40毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高偉凡於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-02-08

PCDM-113-原交簡-171-20250208-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1014號上訴人即被告高偉哲（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第34 9條規定甚明。本件上訴人即被告高偉哲係於民國113年10月 9日收受本院判決正本，有送達證書1紙存卷可稽。乃遲至11 3年11月20日始行聲明上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之法律之程式，應予駁回。二、合依刑事訴訟法第362條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-金訴-1014-20250208-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第78號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲623 （真實姓名年籍住所詳卷）法定代理人甲623F （真實姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲623自民國114年2月20日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲623為未滿18歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），於民國110年8月16日由法定代理人甲623F照顧時，因哭鬧致法定代理人甲623F徒手毆打受安置人甲623，造成其臉部大片瘀青、眼底出血及身體多處新舊傷痕，經本局社工依法進行安置，前經法院裁定繼續安置及延長安置。受安置人甲623年幼且領有第一、七類身心障礙證明輕度手冊，為發展遲緩孩童，無法口語表達發生過程及完全無自保能力，受安置人於安置期間接受療育課程，認知及語言表達相關能力提昇，評估其生活適應良好，而法定代理人甲623F於聲請人提供家庭處遇服務期間，無照顧意願，被動地與受安置人親子互動，而甲623祖母基於血脈親情，拒絕甲623出養，表達想接回照顧，甲623祖母歷經113年3月完成子宮相關手術，經休養後身體調養良好，返回職場後生活及經濟狀態仍顯浮動，其為盡早接回甲623，有意願搬與男友同住，俾能有第三方協助者共同照顧受安置人，爾後衡酌臺中為甲623祖母之熟悉區域，經與甲623之法定代理人甲623F商議後，甲623 F及其女友預計搬遷至臺中與甲623祖母共同生活，俾使有穩定提供家庭協助者資源，本件將持續追蹤甲623祖母之生活及第三方協助者，以利評估親職能力、照顧安排及後續住居規劃。因尚待前揭評估，現家庭仍無合適親屬提供安全照顧，為確保甲623生活照顧與人身安全無虞，在安全環境中穩定成長，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲623延長安置三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 、2 項定有明文。三、查聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第604號民事裁定影本等為證，自堪信為真實。準此，本件聲請人之聲請，核於法尚無不合，自應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-08

TCDV-114-護-78-20250208-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第20號原告高偉倫訴訟代理人許惠菁律師（法扶律師）被告雅力信股份有限公司法定代理人張育嘉訴訟代理人曾木增戴君豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，原告負擔新臺幣柒佰元。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年1月4日起任職被告擔任「北區醫療業務開發代表」職務，每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元。原告於 112年11月間遭被告違法解雇，原告向臺北市政府勞動局申請調解後調解不成立，原告再與被告協商，達成達成依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項規定以非自願離職之程序資遣原告，開立非自願離職證明書，勞動關係終止日為11 2年11月28日，並於113年1月9日協議，被告同意於113年1月 16日以前依法給付原告薪資、車貼、獎金、特別休假工資、資遣費、預告工資等費用。惟嗣後被告僅給付1萬8,902元，為此，爰依兩造協議結果及勞基法相關規定，為下列之主張：　⒈被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元。　　原告於112年1月4日起任職滿2年，被告應給予原告特別休假 10日。惟原告112年僅休0.5日，尚有9.5日未休完之特別休假，以原告每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30 ＝1,166.66），依勞基法第38條第1項第3款及同法第4項，被告應給付1萬1,087元之特別休假工資予原告（計算式：1167 ×9.5＝11,086.5）。　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　兩造協議以112年11月28日為勞動契約終止日，依法應給予原告20日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第2 款及同法第3項，被告應給付原告2萬3,340元（計算式：1,1 67×20＝23,340）。　⒊被告應給付原告5萬0,750元之資遣費。　　原告自110年1月4日起任職至112年11月28日止，工作年資計有2.9年，依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付相當於1.45個月平均工資之資遣費5萬0,750元（計算式：35,0 00×2.9×1/2=50,750）　㈡綜上，被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，合計共8萬5,177元之款項。惟被告至今僅給付1萬8,902元，尚應給付原告6萬6 ,275元。並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,275元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年10月間獲知原告於任職被告期間，在外違法兼職，加上被告營運持續鉅額虧損，始依勞基法第11條第2款資遣原告，並已於112年11月3日預告原告終止勞動契約，原告最後工作日為112年11月28日。被告已於112年12月5日發放原告11月薪資包含20天預告工資共3萬1,732元；另於113年1 月5日、113年1月17日發放包含5萬0,799元資遣費、未休假加班費1萬1,083元合計共6萬1,882元之款項，並未積欠原告請求數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷第80頁，依判決格式用語修正文句）　㈠原告自110年1月4日起受僱於被告，擔任北區醫療業務開發代表職務，每月工資3萬5,000元。　㈡被告以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書（本院卷第15頁）。　㈢被告曾於113年1月5日匯款給原告4萬2,980元（本院卷第61頁）、113年1月17日匯款給原告1萬8,902元( 本院卷第63頁) 。　㈣兩造曾於臺北市政府勞動局、中華民國勞資關係協進會調解未成（本院卷第13、67頁）。四、得心證之理由：　　被告於112年11月28日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告間勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書給原告，為兩造所不爭執。原告主張被告並未給付所積欠之預告工資、資遣費、特休未休工資，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件即應審究者，即為被告是否積欠原告應給付之款項，分敘如下：　㈠被告應支付給原告之各款項數額：　⒈預告期間工資：　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。　⑵查原告受僱被告繼續工作2年以上，預告期間應為20日。被告雖抗辯主管於112年11月3日已與原告開會討論預告解僱之事，而兩造勞動契約終止日為112年11月28日，應認預告期間已逾20日，並提出會議紀錄譯文為證（本院卷第43頁）。惟觀諸被告所提出之會議紀錄，其上並無任何製作人或簽章印文，被告亦無提供錄音檔案以資核對，原告否認該對話紀錄之形式真正（本院卷第71頁），尚非無據，則該對話紀錄無從用以認定其待證事實。至被告提出112年11月21日之存證信函（本院卷第45頁），抗辯為存證已告知依勞基法第12條於113年11月23日終止勞動契約，然此與被告於112年11月28 日開立給原告之非自願離職證明書離職日期、離職事由均不相同，尚難作為被告依勞基法第16條預告終止勞動契約之依據。　⑶是兩造勞動契約終止日為112年11月28日，被告並未舉證有於終止勞動契約前提前預告之事實，則被告預告期間不足日數為20日。而原告平均月薪為3萬5,000元，以原告之每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30＝1,166.66），原告依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，請求被告應給付2 萬3,340元（計算式：1,167×20＝23,340），核屬有理。　⒉特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，2年以上3年未滿者，每年應給予10日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第3款、第4項定有明文。查原告受僱被告之工作年資已滿2年（自110年1月4日至112年11月28日），應有10日，而原告僅休半日，尚有9.5日特別休假未休等情，亦為被告所不爭執（本院卷第39頁）。從而，被告此部分應給付原告特休未休工資1萬1,087元（計算式：1,167×9.5＝11,087），核屬有據。　⒊資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告依勞基法第11條第2款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告依據勞工退休金條例第 12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告平均月薪為 3萬5,000元，其自110年1月4日開始任職於被告公司至112年 11月28日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之新制資遣基數為(1+65/144)，則原告所得請求被告給付之資遣費為5萬0,799元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），原告請求5萬0,750元之資遣費，亦屬有據。　㈡被告尚應給付原告2萬3,295元之差額：　⒈被告應給付上開合計共8萬5,177元之款項（計算式：23,340＋ 11,087＋50,750＝85,177），而被告分別於113年1月5日、113 年1月17日撥付原告共計6萬1,882元之款項（計算式：50,79 9＋11,083＝61,882），有轉帳明細、交易存根、原告之存摺明細可查（本院卷第23、61、63頁），亦為兩造所不爭執。則原告請求被告給付2萬3,295元之差額（計算式：85,177-6 1,882＝23,295），應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⒉原告雖稱被告於113年1月5日所給付之4萬2,890元為原告112 年12月份工作之薪資，然兩造間勞動契約既已於112年11月2 8日終止，為兩造所不爭執，倘原告仍有繼續工作至113年1 月9日之事實，原告竟願捨棄年資，而與被告協商勞動契約終止日期為112年11月28日（本院卷第8頁），顯與常情有違，尚難採信。而原告主張於勞動契約終止後，尚有於12月份為被告工作並領取薪資，固提出與同事之簡訊對話內容（本院卷第131至140頁）為舉證，然觀諸簡訊對話內容，僅有原告與單一同事之簡短對話內容，實至多僅能證明原告就原先負責工作內容有於離職後與特定同事之聯繫，至多認係出於工作交接或同事情誼而為，尚難得以逕認屬受被告指揮監督下所提供之勞務。至被告發放對離職員工之資遣費、特休未休工資，於會計作業上仍以員工薪資帳戶撥付轉帳，亦屬有理，原告主張此筆款項係被告於12月份以「員工入帳薪資」名目發放為由，主張此筆高於原告月薪3萬5,000元數額為原告12月份工作之薪資，實難採信，應屬無據。　⒊綜上所述，被告應給付原告原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，共計8萬5 ,177元，被告至今僅給付6萬1,882元，則原告請求差額2萬3 ,295元，核屬有據，至逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付2萬3,295元之差額，及請求自 113年3月15日起至清償日止（本院卷第33頁），按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔300 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-勞小-20-20250207-1

國

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度國字第1號原告李品璇上列原告與被告基隆市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第6款明文。次按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；書狀應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依第2 條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項及第9條第1項分別定有明文。惟依國賠法請求國家機關為損害賠償時，應先以「書面」向賠償義務機關請求之，「賠償義務機關拒絕賠償」，或「自提出請求之日起逾30日不開始協議」，或自「開始協議之日起逾60日協議不成立」時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1 項規定自明。是以，「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其起訴即難認為合法（最高法院85年度台上字第 1556號判決意旨參照）。再按國賠法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件至明。準此，原告提起本件國家賠償訴訟，倘未以書面先向賠償義務機關請求，或未具備前述國賠法第11條第1項規定情形，法院即應以其起訴不備其他要件，裁定駁回。二、原告主張如附件「康芮颱風損害賠償身心靈受創陳情狀」所載。三、經查，原告提起本件國家賠償訴訟，其書狀未載明被告之法定代理人及其住居所，亦未表明訴訟標的、訴之聲明，復未據陳報本件業依國賠法第10條第1項、第11條第1項提出書面請求並行協議之證明，經本院以民國113年12月6日所為113 年度補字第959號裁定命原告於收受該裁定之翌日起5日內補正，而該裁定於113年12月20日寄存送達被告住所地之基隆市警察局第二分局信六路派出所，於113年12月30日發生送達效力，有本院送達證書附卷可稽，然原告迄未補正，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷可憑。是原告提起本件訴訟，自屬要件不備，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-07

KLDV-114-國-1-20250207-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第637號聲請人乙○○ 代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣747,000元，及自民國113年6月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國000年0月00 日生），而兩造已於民國(下同)106年1月11日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人自未成年子女出生後未曾關心探視未成年子女，未成年子女由聲請人獨自扶養並負擔費用，扶養子女每月至少需新臺幣(下同)25,000元，實則全部費用約需35,000元，參酌臺中市111年度平均每人每月消費及非消費支出為新臺幣31,55 4元，以之作為未成年子女每月扶養費用，並由兩造依1比1 比例負擔，即相對人每月應負擔關於未成年子女之扶養費15 ,777元，均由聲請人代墊，依此計算，聲請人所代墊應由相對人負擔之關於未成年子女自106年6月18日起至113年5月17 日止(共83個月)扶養費1,317,380元。爰依民法第179條返還不當得利之法律關係請求相對人返還上開代墊扶養費等語。　㈡並聲明：相對人應給付聲請人1,317,380元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人之前有說不可以去干擾他們的生活，小孩由聲請人養，跟聲請人姓，跟我切的很乾淨，當時離婚有約定扶養費都由聲請人付，我沒有能力去給聲請人這筆費用。兩造分攤子女扶養費比例由法院裁定，相對人應分攤3分之1或4分之1等語。　㈡並聲明：聲請駁回。三、法院之判斷　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　㈡聲請人主張相對人為未成年子女丙○○之父，相對人於106年6 月18日起至113年5月17日止，共83個月未給付子女扶養費，未成年子女由聲請人扶養之事實，有戶籍謄本可佐，並為相對人所不爭執，堪認屬實。相對人雖辯稱兩造曾約定未成年子女扶養費皆由聲請人負擔云云，然未舉證以實其說，此部分所辯，尚難採憑。相對人為未成年子女丙○○之父，其於上開期間既未扶養未成年子女丙○○，復兩造間並無均由聲請人負擔子女扶養費之約定，則聲請人請求相對人應返還其所代墊應由相對人負擔之未成年子女丙○○上開期間之扶養費，自屬有據。㈢就相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費數額說明如下：　1.查聲請人農工綜合職能科肄業，領有中度身心障礙證明，之前曾從事家庭代工，約月收入25,000元，現無業已多年無收入，生活仰賴父母，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，110至112年度所得給付總額均為0元，負債約1萬元；相對人學歷為專科，領有輕度身心障礙證明，四肢神經損傷，受傷後即無法工作，名下無不動產，依稅務機關資料財產總額為0元，月領38,215元退輔金及5千餘元身心障礙補助，110至112年度稅務機關查得其所得總額各為48,125、10 ,034、21,120元，另有債務共約100萬，其中欠銀行約40萬元經債務協商約月還4262元，其餘欠友人債務，且有86歲母親需扶養等情，業據相對人陳明（卷第38頁背面至39頁、第 59背面至60頁），並有兩造之稅務資訊連結作業查詢所得財產資料（卷第29至34、63至66頁）、身心障礙證明（卷第40 頁）、臺灣銀行存摺明細、郵局存摺明細（卷第41至48頁）在卷，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中平均每人每月消費支出為25,666元，及衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並考量子女前於111年間經評估有發展遲緩須接續早期療育，於113年就讀小學後建議家長持續於復健科追蹤及療育復健，有中山醫學大學附設醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書可佐，兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人兩造前揭經濟能力及身分等情形，認未成年子女丙○○每月所需之扶養費應以18,000 元為適當。　2.又相對人及聲請人為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，經本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌其二人均領有身心障礙證明，是本院認相對人與聲請人應依1比1之比例，分擔上開未成年子女之扶養費，較為適當。從而，未成年子女丙○○ 每月所需之扶養費為18,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女丙○○之扶養費用每月為9,000元（計算式：18,00 0×1/2＝9,000）。以此計算，聲請人自106年6月18日起至113 年5月17日止（共計83個月）為相對人代墊關於未成年子女丙○○之扶養費合計為747,000元，(計算式：9,000×83=747,0 00)。　3.是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自106年6月18日起至113年5月17日止其為相對人所代墊未成年子女丙○○之扶養費747,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月21日起（卷第18頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。　　四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-07

TCDV-113-家親聲-637-20250207-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第306號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第612號），本院判決如下：　　主　　　文高偉施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠論罪部分另補充說明:被告高偉本案施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第79號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年10月6日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自均應逕予依法追訴處罰。二、刑之酌科　㈠按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，刑法第62條定有明文。經查:被告係因另案通緝遭警執行逮捕，並於警詢坦承有於本案施用第二級毒品犯行之舉，且所述之施用毒品時間亦與起訴書所載之時間大抵吻合，衡以斯時被告驗尿報告尚未完成，應寬認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案2次毒品犯行前，主動供承並願接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告並未提供本案毒品來源，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯後坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(需付繕本)。五、本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第612號　　被　　　告　高偉　　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月6日釋放，經本署檢察官以111年度毒偵緝字第262、263、264、265、266、267號不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月17日之不詳時間，在花蓮縣○○市○○路00巷 0弄0號，施用甲基安非他命1次。嗣高偉為警緝獲，經警方得其同意於113年7月18日18時50分許，對其採集尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0469），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高偉於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺

2025-02-06

HLDM-113-花簡-306-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32291號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人高偉倫上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年6月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣650,000元，其中之新臺幣294,580元，及自民國113年9月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）650 ,000元，到期日113年9月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金294,580元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-06

SLDV-113-司票-32291-20250206-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第583號附民原告林忠政附民被告高偉祥上列被告因本院114年度基金簡字第9號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第一庭審判長法官劉桂金法官陸怡璇法官李岳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官曾禹晴

2025-02-06

KLDM-113-附民-583-20250206-1