Know99判決書

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2524號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建辰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45923號），本院判決如下：　　主　文陳建辰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10至11行「並以此強暴方式妨礙警員鄭凱文、黃祈蓁、葉耀鴻執行職務」應更正為「並以此強暴方式妨礙警員余志誠、黃丞穎執行職務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建辰所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡被告雖對警員余志誠及黃丞穎等2名公務員執行職務時駕車衝撞而施強暴，然所侵害為國家法益而非個人法益，仍屬單純一罪。　　㈢被告係以一駕車行為碰撞警車，同時觸犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪及同法第138 條之毀損公務員職務上掌管物品罪，為想像競合犯，應從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣爰審酌被告因自身經發布通緝，一時思慮未周，為躲避員警盤查而駕車衝撞警車，其所為非但破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，惟念其犯後尚能坦承犯行，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45923號　　被　　　告　陳建辰　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建辰於民國113年7月8日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），停駛在桃園市○○區○○路0 段000號前，適桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所警員余志誠與黃丞潁駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱本案巡邏車）途經該處，嗣警員黃丞潁下車至本案車輛旁要求陳建辰下車受檢，詎陳建辰恐其通緝身分遭查獲，且明知該等警員係依法執行勤務之公務員，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職掌物品之犯意，旋即腳踩油門駕駛本案車輛衝撞本案巡邏車逃逸，致本案巡邏車之右車頭與保險桿凹陷而不堪使用，並以此強暴方式妨礙警員鄭凱文、黃祈蓁、葉耀鴻執行職務。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所職務報告、本案車輛車籍資料、監視器影像暨刑案現場照片10張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行、同法第138條毀損公物等罪嫌。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2524-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第913號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宇豪上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 722號），被告於警詢、偵訊自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。在本票（編號396968）上偽造之「陳依菱」署押壹枚、指印壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為借款、其偽造連帶債務人之本票金額為60,000元、其於犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，未扣案之被告於本票（編號396968）上偽造之「陳依菱」署押1枚、指印1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2722號　　被　　　告　陳宇豪　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇豪與陳依菱為弟姊，詎陳宇豪竟因其與他人間之債務糾紛，明知未經陳依菱之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年10月12日前之某時，在新北市三峽區某便利商店，冒用陳依菱之名義，在面額新臺幣6萬元本票（編號396968號）之連帶債務人欄位偽簽「陳依菱」之署名，再以自己手印用印，表示欲持之借款之意，將之交付與出借人以行使，足生損害於陳依菱。嗣因陳依菱於112年10月1 2日晚間8時30分許，經其表姊電聯告知後，始悉上情。二、案經陳依菱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳依菱於警詢時之指訴情節相符，並有前揭本票照片1紙附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告在前揭本票上偽造之署名，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，係偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-913-20241129-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人曾建龍上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年5月20 日所為113年度壢簡字第929號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16777號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。本件上訴人即被告曾建龍經本院合法傳喚，且於審判期日並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，本院自應予以尊重，從而原審判決應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。　三、上訴人即被告曾建龍（下稱被告）上訴意旨略以：　　我並非單方面出手攻擊告訴人田仁傑，告訴人也有出手還擊造成我受傷，我犯罪動機非不分青紅皂白無故出拳等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於警詢中供稱：在112年11月21日案發前告訴人牽腳踏車撞到我，告訴人沒跟我道歉，案發日我當時剛好看到告訴人，我過去跟告訴人說請他跟我道歉，他不願意且態度傲慢挑釁我，我一時氣不過就開始以徒手方式攻擊告訴人臉部等語，此與告訴人於警詢中證述遭被告出拳毆打之情形大致相符，並有告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書在卷可佐，自堪認被告確有於案發日傷害告訴人，而構成傷害犯行無疑。　㈡被告雖辯稱告訴人也有出手還擊等語，然按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判決先例意旨可供參照。本件被告係自認受告訴人挑釁而先出拳攻擊者，自不得主張正當防衛而阻卻違法，至告訴人如有還擊被告之舉，亦僅係告訴人對被告是否構成傷害犯行之問題，與被告本件出拳毆打行為確構成傷害犯行之認定無關。　㈢又被告犯罪時係因何原因或受何刺激始出手毆打告訴人，亦僅屬被告犯罪之動機、目的、所受刺激等量刑審酌因素，與被告是否構成傷害犯行之構成要件，亦無所涉。況告訴人於警詢中並未證稱被告所述「告訴人牽腳踏車撞到我，告訴人沒跟我道歉」之事，而證稱並不認識被告，原審判決以告訴人警詢中證詞認定被告不分青紅皂白，貿然毆打素不相識之告訴人乙節，顯非錯誤解讀卷證內容而為錯誤判斷，而係依憑告訴人之指證內容而認定，原審以此基礎而為事實認定進而衡酌刑責，亦無違法或不當之處。　㈣按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，若無偏執一端，致明顯有失輕或過重之情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審判決已具體審酌被告不分青紅皂白，貿然毆打素不相識之告訴人，致告訴人受有傷害，所為誠屬不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑貳月及諭知易刑之折算標準，業已審酌刑法第57條所定量刑事項，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處，本院自應予以尊重。而本案自被告上訴後迄至辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎既無任何變動，亦無任何更有利被告之量刑因子出現，更無從認原審判決科刑部分有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第929號刑事簡易判決（不得上訴）

2024-11-28

TYDM-113-簡上-466-20241128-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第399號 113年度審金簡字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴燕梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4226號）暨追加起訴（113年度偵字第29450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴燕梅犯如附表編號1至9所示之罪，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴燕梅與真實姓名、年籍不詳自稱「文傑」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6月29日12時18分許，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之帳戶資訊告知「文傑」，並擔任提款之車手。嗣「文傑」取得上開銀行帳戶資訊後，即與所屬之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無從認定賴燕梅就係另有第三人參與本案詐欺乙事有所認識、預見），分別聯繫如附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，賴燕梅並依「文傑」之指示，於附表編號1、3至6 、8、9所示之時間、地點提領款項，再將款項交付予「文傑」，以此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向；另附表編號2、7所示之人所匯款項，幸經圈存未遭提領而隱匿未遂。二、證據名稱：　㈠被告賴燕梅於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊美娣、徐于涵、李育晟、劉宜岑、被害人劉禮彬、蕭蕙蘭、陳慶維、孫紹緯、劉冠琳分別於警詢中之陳述。　㈢郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、對話紀錄截圖、交易明細、監視器畫面翻拍照片、被告之國泰、永豐及郵局帳戶基本資料及交易明細、對話、通話紀錄及交易明細截圖及翻拍照片、被告之對話紀錄截圖。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡起訴意旨及追加起訴意旨認被告就附表編號2、7所示被害人部分犯行，均係涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪云云，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢被告與「文傑」就附表編號1至9所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號4、7、9所示之人因受騙而數次匯款之行為、被告就附表編號1、4、9所示數次提款行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，分別依刑法第55條規定從一重之洗錢罪、洗錢未遂罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至9所示罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就附表編號2、7已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈧審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「文傑」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「文傑」之指示予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與到庭之告訴人楊美娣調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領附表編號1、3至6、8、9所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其有供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭國泰、永豐、郵局帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 0 楊美娣 112年6月30日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「平安是福」，自稱為楊美娣女婿，稱說最近因生意關係，手頭有點緊，需要向楊美娣借調一些錢等語。 112年6月30日13時47分許 50萬元國泰帳戶 112年6月30日14時34分 48萬5,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時56分 1萬5,000元 0 劉禮彬(未提告) 112年6月30日12時許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日14時23分許 9萬9,981元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 徐于涵 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日17時42分許 1萬6,000元郵局帳戶 112年6月30日17時46分 2萬元桃園市○○區○○路000號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 蕭蕙蘭（未提告） 112年6月30日17時30分許，告訴人為臉書賣場賣家，接獲自稱臉書管理員之訊息，要求其進行身分認證，並依指示前ATM、網路匯款進行身分認證乙情。 112年6月30日18時15分許 9萬9,985元國泰帳戶 112年6月30日18時25分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日18時24分許 9,999元 112年6月30日18時30分 1萬元 112年6月30日18時45分許 2萬9,985元 0 陳慶維（未提告） 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日19時8分許 1萬8,000元國泰帳戶 112年6月30日19時23分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 孫紹緯（未提告） 112年6月30日16時30分許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日19時16分許 2萬9,982元國泰帳戶 112年6月30日19時24分 7萬8,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 李育晟 112年6月30日10時50分許，詐騙集團成員致電告訴人李育晟，佯為7-11賣貨便業者，謊稱告訴人之網路賣場無法下單，須依指示匯款云云 112年6月30日14時45分許 1萬4,900元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時48分許 5,900元 0 劉冠琳 112年6月30日5時許，詐騙集團自稱為FB之專員客服，並佯稱告訴人於112年1月份時購買洗面乳將自動扣款，須依指示操作解除扣款云云 112年6月30日17時28分許 4萬9,988元郵局帳戶 112年6月30日17時36分許 6萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 0 劉宜岑（未提告） 112年6月30日19時許，詐騙集團成員冒稱為告訴人劉宜岑在「旋轉拍賣」網路賣場之顧客，佯稱告訴人之賣場下單系有問題，誘使告訴人與假冒之旋轉拍賣客服人員以LINE話後，依指示操作提款機。 112年6月30日19時10分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年6月30日19時23分許 10萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日19時12分許 4萬9,989元 113年6月30日19時42分許 7萬8,000元 112年6月30日19時42分許 2萬9,989元 113年6月30日19時54分許 2萬元 113年6月30日19時56分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-399-20241127-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第399號 113年度審金簡字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴燕梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4226號）暨追加起訴（113年度偵字第29450號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴燕梅犯如附表編號1至9所示之罪，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴燕梅與真實姓名、年籍不詳自稱「文傑」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6月29日12時18分許，將其所申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之帳戶資訊告知「文傑」，並擔任提款之車手。嗣「文傑」取得上開銀行帳戶資訊後，即與所屬之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無從認定賴燕梅就係另有第三人參與本案詐欺乙事有所認識、預見），分別聯繫如附表所示之人，以如附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，賴燕梅並依「文傑」之指示，於附表編號1、3至6 、8、9所示之時間、地點提領款項，再將款項交付予「文傑」，以此方式遂行詐欺取財之犯行，並製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向；另附表編號2、7所示之人所匯款項，幸經圈存未遭提領而隱匿未遂。二、證據名稱：　㈠被告賴燕梅於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人楊美娣、徐于涵、李育晟、劉宜岑、被害人劉禮彬、蕭蕙蘭、陳慶維、孫紹緯、劉冠琳分別於警詢中之陳述。　㈢郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、對話紀錄截圖、交易明細、監視器畫面翻拍照片、被告之國泰、永豐及郵局帳戶基本資料及交易明細、對話、通話紀錄及交易明細截圖及翻拍照片、被告之對話紀錄截圖。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依112年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡起訴意旨及追加起訴意旨認被告就附表編號2、7所示被害人部分犯行，均係涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪云云，容有誤會，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢被告與「文傑」就附表編號1至9所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院著有86年台上字第3295號判決要旨）。查附表編號4、7、9所示之人因受騙而數次匯款之行為、被告就附表編號1、4、9所示數次提款行為，均係於密接時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，均應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表編號1、3至6、8、9所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2、7所為，則係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，分別依刑法第55條規定從一重之洗錢罪、洗錢未遂罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至9所示罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就附表編號2、7已著手於洗錢犯行之實行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈧審酌被告任意提供金融帳戶帳號予「文傑」使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依「文傑」之指示予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與到庭之告訴人楊美娣調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「罪名及宣告刑」所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領附表編號1、3至6、8、9所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其有供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭國泰、永豐、郵局帳戶之提款卡等帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑 1 楊美娣 112年6月30日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「平安是福」，自稱為楊美娣女婿，稱說最近因生意關係，手頭有點緊，需要向楊美娣借調一些錢等語。 112年6月30日13時47分許 50萬元國泰帳戶 112年6月30日14時34分 48萬5,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時56分 1萬5,000元 2 劉禮彬(未提告) 112年6月30日12時許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日14時23分許 9萬9,981元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣八千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 徐于涵 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日17時42分許 1萬6,000元郵局帳戶 112年6月30日17時46分 2萬元桃園市○○區○○路000號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 4 蕭蕙蘭（未提告） 112年6月30日17時30分許，告訴人為臉書賣場賣家，接獲自稱臉書管理員之訊息，要求其進行身分認證，並依指示前ATM、網路匯款進行身分認證乙情。 112年6月30日18時15分許 9萬9,985元國泰帳戶 112年6月30日18時25分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日18時24分許 9,999元 112年6月30日18時30分 1萬元 112年6月30日18時45分許 2萬9,985元 5 陳慶維（未提告） 112年6月30日某時，詐騙集團先在臉書上貼文販賣冰箱（無從認定被告就以網路從事詐欺乙事，有所認識、預見），再利用通訊軟體LINE與告訴人聯繫交易細節，並傳送他人身分證正反面照片取信告訴人，其匯款後，隨即失去聯繫乙情。 112年6月30日19時8分許 1萬8,000元國泰帳戶 112年6月30日19時23分 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 6 孫紹緯（未提告） 112年6月30日16時30分許，以稱無法購買告訴人7-11賣貨便賣場商品，提供假客服連結，再由假客服稱賣家需簽署7-11賣貨便協議功能，要求其配合指示操作匯款等語。 112年6月30日19時16分許 2萬9,982元國泰帳戶 112年6月30日19時24分 7萬8,000元桃園市○○區○○○路0段00號賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 7 李育晟 112年6月30日10時50分許，詐騙集團成員致電告訴人李育晟，佯為7-11賣貨便業者，謊稱告訴人之網路賣場無法下單，須依指示匯款云云 112年6月30日14時45分許 1萬4,900元永豐帳戶未提領未提領未提領賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日14時48分許 5,900元 8 劉冠琳 112年6月30日5時許，詐騙集團自稱為FB之專員客服，並佯稱告訴人於112年1月份時購買洗面乳將自動扣款，須依指示操作解除扣款云云 112年6月30日17時28分許 4萬9,988元郵局帳戶 112年6月30日17時36分許 6萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 9 劉宜岑（未提告） 112年6月30日19時許，詐騙集團成員冒稱為告訴人劉宜岑在「旋轉拍賣」網路賣場之顧客，佯稱告訴人之賣場下單系有問題，誘使告訴人與假冒之旋轉拍賣客服人員以LINE話後，依指示操作提款機。 112年6月30日19時10分許 4萬9,985元國泰帳戶 113年6月30日19時23分許 10萬元不詳賴燕梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 112年6月30日19時12分許 4萬9,989元 113年6月30日19時42分許 7萬8,000元 112年6月30日19時42分許 2萬9,989元 113年6月30日19時54分許 2萬元 113年6月30日19時56分許 1萬元

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-593-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42677號），本院判決如下：　　主　文吳知易犯如附表「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、吳知易明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式及價格，販賣附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命予戴紹祐。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告吳知易、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院112年度訴字第1 351號〈下稱本院卷〉第118至119頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳知易於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第5733號卷〈下稱他卷〉第127至133、139至140頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42677號卷〈下稱偵卷〉第9至15 頁；本院卷第115至120頁、第159至163頁），核與證人即戴紹祐於警詢及偵查中、楊菀鈴於警詢中之證述相符（見偵卷第17至26、27至33、39至43、49至51、123至124頁），並有被告與證人戴紹祐之對話紀錄翻拍照片18張及監視器畫面截圖4張等件在卷可稽（見偵卷第57至63、65至75、77至78頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序及審理時自承：本案3次販賣所得共新臺幣（下同）34,000元，其販賣本案毒品係為賺取價差等語（見本院卷第118、162至163頁），是被告確係為獲取利益而實施本案犯行，具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所犯如事實欄及附表所示3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告3次於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告就附表編號1所示之犯行，與前往交付毒品之姓名年籍不詳之成年人，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數：　　被告3次販賣第二級毒品犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之加重與減輕：　⒈被告前於108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度壢簡字第1593號判決判處有期徒刑2月確定，並於109 年4月7日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟檢察官雖就被告構成累犯之事實為主張，然並未就被告是否具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等加重其刑之必要性提出事證或具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無從就此為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，爰將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由而為適切之量刑評價。　⒉被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告就本案毒品之來源，於警詢中僅陳稱係來自一名暱稱「夏安」之女子，惟並未提供相關佐證資料，以致於無從追查等情，有臺中市政府警察局第六分局113年5月16日中市警六分偵字第1130066383號函在卷可參（見本院卷第129頁），且被告亦自承並未就本案毒品之上游，提供進一步之資訊供警方追查（見本院卷第118頁），是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。　⒋又辯護人雖為被告辯護稱：被告3次販賣犯行之販賣對象均為同一人，毒品擴散之情形有限，且交易之價金及數量均非鉅，情節尚屬輕微，應認有刑法第59條之適用等語，惟查，被告正值青壯年，前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，對於毒品之危害自當知之甚詳，竟仍為圖利益，多次販賣第二級毒品予戴紹祐，難認其惡性輕微，客觀上並無何足以引起一般人同情，犯罪情狀顯可憫恕而於依法減輕後宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，至於被告3次販賣之對象為同1人、數量、金額非鉅，亦僅為法定刑內從輕量刑之依據，核尚與刑法第59條之要件未合，均無從再依該規定酌量減輕其刑。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有偽造文書、傷害、妨害公務及多次違反毒品危害防制條例等前案判決科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並考量被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，販售第二級毒品甲基安非他命，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，其犯罪所生危害非輕，應予非難，另被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、販毒之對象、具施用毒品之習性、數量，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事市場工作、月收入約2、3萬元等家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑。另考量被告所犯3罪之罪質相同，且犯罪時間尚屬接近，販賣對象均為同1人，責任非難重複程度較高等節，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　　　㈠被告係使用通訊軟體與戴紹祐聯繫本案販毒事宜，則被告憑以使用通訊軟體之手機，固屬被告實行本案販毒犯行所用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，惟該手機並未扣案，被告復於本院審理時陳稱其當時使用之手機為伊所有，但現已不知所蹤等語（見本院卷第162頁），是卷內既乏證據可徵該手機現仍存在，沒收該手機對於販毒犯行之遏止亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本案販賣第二級毒品所得之價金，分別為16,000元、9,000元、9,000元，共34,000元，此為被告所自承（見本院卷第118、162頁），雖未據扣案，然既為被告本案犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，刑法第11條前段、第28條、第38 條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣時間販賣方式販賣金額（新臺幣）販賣數量宣告之罪刑及沒收 1 111年11月26日下午3時30分許戴紹祐先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○街00號，由被告委託一名姓名年籍不詳之成年人前往交付甲基安非他命予戴紹祐。 16,000元 8公克甲基安非他命吳知易共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 111年12月6日晚間8時55分許戴紹祐先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○鎮區○○街00號，由被告當面交付甲基安非他命予戴紹祐。 9,000元 4公克甲基安非他命吳知易販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 111年12月19日晚間6時30分許戴紹祐先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○鎮區○○街00號，由被告當面交付甲基安非他命予戴紹祐。 9,000元 4公克甲基安非他命吳知易販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TYDM-112-訴-1351-20241127-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3912-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3690號聲請人即辯護人李柏杉律師被告游爵瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第5 29號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請駁回。游爵瑋自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游爵瑋涉犯之本院113年度訴字第529號案件已經審結並定期宣判，被告無串證可能，且被告日後即將入監服刑，希望能在入監前陪伴母親，請給予被告交保機會等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款、第101條之1第1項所示或其他法規所定之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告游爵瑋因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，且所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，基於人趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，而審酌比例原則後認亦有羈押之必要，乃裁定自民國113年5月30日起羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年8月30日、同年10月30日分別延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案等情，有本院訊問筆錄、刑事裁定等在卷可佐。　㈡本院審酌被告坦承全部犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪，確屬嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性。況被告因另案涉犯販賣第三級毒品罪而經臺灣高等法院以112年度上訴字第5701號判處應執行有期徒刑8年，且被告因施用毒品行為，經本院裁定應執行觀察、勒戒一情，亦有桃園地方檢察署桃檢秀金群11 3毒偵2620字第001907號函文（本院卷三第283頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證在卷可查，可徵被告另須面對他案之刑事審判、執行程序，日後更有逃亡之可能，並衡以本案目前訴訟進度已辯論終結並定期宣判，而被告經本院宣告有期徒刑5年10月之刑，刑度亦非輕微，被告自仍有逃亡之高度可能性，具有羈押之原因。另本件被告栽種大麻之規模非小，與其餘犯罪情節較為輕微之零星小額栽種大麻情形相比較為嚴重，考量被告犯罪所生危害情形、國家司法權之有效行使及被告自由法益受侵害程度之綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。　㈢至聲請意旨雖稱被告日後即將入監服刑，希望能在入監前陪伴母親等情，僅屬被告之個人希求與家庭因素，與本院審酌是否具備繼續羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准許具保停止羈押之正當事由。此外，復查無同法第11 4條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是聲請人請求准予被告具保停押，為無理由，應予駁回。　㈣末本案業於113年11月25日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告與同案被告黃宇呈、范柏豪之供述內容及卷內既有事證，本院認被告與同案被告黃宇呈、范柏豪間關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，即無再繼續禁止其接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除禁止接見、通信。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3690-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1681號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宥叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3335號），本院判決如下：　　主　文王宥叡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載之車禍情形應補充更正為「欲離開現場時右轉碰撞蕭士堃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王宥叡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升1.12毫克，仍貿然駕駛汽車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且不慎與他人駕駛之車輛發生碰撞，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3335號　　被　　　告　王宥叡　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宥叡自民國113年11月6日晚間11時許起至翌(7)日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○街000號金莎酒店飲用洋酒2杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日凌晨0時13分許，在桃園市桃園區寶山街與大業路1段前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃邵櫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞後，欲離開現場時右轉碰撞蕭士堃駕駛車牌號碼000-0000，致蕭士堃受有脖子扭傷，乘客張巧靜受有暈眩及右膝蓋擦傷等傷勢(過失傷害部分均未據告訴)。嗣經警到場處理，並於同日凌晨0時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宥叡於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃邵櫻、蕭士堃及張巧靜於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1681-20241126-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3913號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3916號聲請人即被告鍾富吉選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師聲請人即被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師聲請人即被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 聲請人即被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師聲請人即被告黃湘晴選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文被告鍾富吉、曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均准予解除禁止接見、通信、授受物件。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已審結，希望鈞院准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告5人因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告5人均自民國113年11月18日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡被告5人固均坦承涉犯運輸第一級毒品犯行，並經本院審酌卷附相關事證後，認被告5人均犯罪嫌疑重大。又被告5人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告5人逃亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告5人倘經釋放後，恐有無故不接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告5人倘經釋放後無故不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告5人以保全本案後續審判進行或執行之必要。參以，被告5人涉犯運輸第一級毒品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告5人維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要。　㈣另審酌被告5人於本院準備程序及審理審判程序中已坦承全部犯行，且本案亦審結並定期宣判，故依目前訴訟進度，尚難認被告5人仍有勾串共犯、滅證等羈押原因存在，亦無對被告5人繼續禁止接見、通信、授受物件之必要，爰予以解除禁止接見、通信、授受物件，附此敘明。　㈤綜上，本院審酌上情，認被告5人羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告5人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回；惟准予解除禁止接見、通信、授受物件。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3916-20241126-1

搜尋結果：高健祐

妨害公務

偽造文書

傷害

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

毒品危害防制條例

聲請停止羈押

聲請停止羈押

公共危險

聲請停止羈押