Know99判決書

搜尋結果：高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第718號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴辰韋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19049號），本院判決如下：　　主　文戴辰韋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戴辰韋已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4、5日某時許，在高雄市○○區○○○路0 0○00號之「空軍一號」貨運站高雄總站，將其申設之中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃政廷」之人及其所屬詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送告知密碼，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙馮于繼、張鳳蘋、李雅惠、林欣儒、高佑群（下稱馮于繼等5人），致馮于繼等5人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，旋遭該集團成員提領一空而隱匿。嗣經馮于繼等5人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、訊據被告戴辰韋固坦承本案2帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我要辦信貸，在網路上看到辦貸款的業者，跟自稱「黃政廷」之人連絡，對方說沒有工作，叫我提供存摺及提款卡，以便幫我優化帳戶好申請貸款，我也是被害人云云。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地，以前述方式，將本案2帳戶之提款卡及密碼，提供予自稱「黃政廷」之真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於警詢、偵查中均坦認屬實（偵卷第19至21、171至173頁），並有LINE對話紀錄在卷可查（偵卷第33至41頁）；又告訴人張鳳蘋、李雅惠、林欣儒、高佑群、被害人馮于繼分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致馮于繼等5人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案2帳戶，並旋遭詐騙集團成員提領一空等情，亦經馮于繼等5人分別於警詢中證述明確，並有本案2帳戶之客戶基本資料暨交易明細（偵卷第23至31頁），及馮于繼等5人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款洗金流才提供本案2帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉被告就其上開所辯，雖提出其與「黃政廷」之對話記錄為證（偵卷第175至309頁），但觀諸上開對話記錄，「黃政廷」固有提及欲辦理貸款須優化存摺等語，但本件縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，幫忙做金流、美化帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。況被告於上開對話記錄中，亦有提及「我怕出問題」、「不會出問題吧」、「那不會犯法啦？」等語（偵卷第203、205、251頁），可見被告亦曾慮及若其提供帳戶可能被作為不法使用，則被告就將帳戶資料任意交付予不具信賴關係之人，可能有遭使用為詐欺、洗錢等財產犯罪之工具的風險等節，當有預見，但被告卻在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查中否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺馮于繼等5人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得馮于繼等5人之財物，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，馮于繼等5人受騙匯入本案2帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與馮于繼等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。五、被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案馮于繼等5人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料/出處 1 馮于繼 (被害人) 詐欺集團成員於113年3月6日20時06分許假冒馮于繼姪子身分，以電話及通訊軟體LINE聯繫馮于繼，佯稱要借款以給付款項給廠商云云，致馮于繼陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日14時34分許 8萬元郵局帳戶對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第53至55頁、第59頁） 2 張鳳蘋 (告訴人) 詐欺集團成員於113年3月5日15時52分，假冒張鳳蘋姪子身分，以電話及通訊軟體LINE聯繫張鳳蘋，佯稱因借貸急需用錢要借款云云，致張鳳蘋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月7日12時23分許 15萬元郵局帳戶對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵卷第73頁、第75頁） 3 李雅惠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年12月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識李雅惠，並提供連結下載網址，佯稱下載APP註冊會員儲值投資股票保證獲利云云，致李雅惠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月6日15時24分許 3萬元郵局帳戶轉帳交易截圖（偵卷第89頁、第93至95頁） 113年3月6日15時30分許 5萬元 113年3月6日15時31分許 2萬元 4 林欣儒 (告訴人) 詐欺集團成員於113年2月5日21時許，透過社群軟體IG及通訊軟體LINE結識林欣儒，佯稱活動廣告抽中獎金，需匯款做信用評估，才能取得獎金云云，致林欣儒陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月9日0時15分許 4萬9,985元郵局帳戶對話紀錄截圖（偵卷第111至121頁） 113年3月9日0時17分許 4萬9,985元 5 高佑群 (告訴人) 詐欺集團成員於113年2月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE結識高佑群，並提供連結下載網址，佯稱下載APP儲值，有專人代為操作股票投資保證獲利云云，致高佑群陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 113年3月6日9時01分許 10萬元玉山帳戶對話紀錄截圖、轉帳交易截圖（偵卷第137至148頁）

2024-11-07

KSDM-113-金簡-718-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智勝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。　　3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第105號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　馬宏琪　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丙○○全身；馬宏琪在超商前毆打丙○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丙○○衣領之強暴方式，強迫丙○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使丙○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丙○○全身，致丙○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丙 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丙○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪，然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-06

KSDM-113-簡-3750-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡侑衛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18969號），本院判決如下：　　主　文蔡侑衛犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。經查，被告蔡侑衛（下稱被告）行竊時所攜帶之螺絲起子，外型尖銳且係金屬材質，既可用以損壞兌幣機鑰匙孔，可認其質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實非可取；惟念本案僅止於未遂階段，犯罪所生危害尚非甚鉅，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告所攜帶之螺絲起子1把，雖為犯罪所用之物，惟並未扣案，且考量螺絲起子屬日常生活用品，取得容易，無刑法上重要性，爰不予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18969號　　被　　　告　蔡侑衛　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡侑衛意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日4時23分許，在高雄市○○區○○○路00號鍾嘉琪所經營之自助洗衣店內，見無人看守之際，即手持質地堅硬而足作為兇器使用之螺絲起子1支，擬撬開店內之兌幣機及儲值機(所涉毀損部分，未據告訴)，欲竊取其內之現金，然因無法撬開而未遂，蔡侑衛旋離去上處。嗣因鍾嘉琪發現兌幣機及儲值機有遭人毀損情事，經調閱店內監視器錄影畫面發現、報警，經警循線追緝，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡侑衛於警詢時坦承不諱，並有證人即被害人鍾嘉琪於警詢時之陳述為佐，復有現場監視器錄影畫面擷取照片及事後蒐證照片附卷足核。是被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-06

KSDM-113-簡-3048-20241106-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），及移送併辦（113年度偵緝字第1558號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳信宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信宇於民國108年9月間加入身分不詳通訊軟體暱稱「少爺」、「小胖」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由集團內不詳成員於 108年9月14日14時許，佯裝成網站員工、銀行行員，接續向林信良誆稱：其於網站上所為交易資料，因遭駭客入侵產生重複訂單，需依指示操作帳戶進行取消云云，致林信良陷於錯誤，依指示先後於附表一所示時間，匯款如附表一所示款項至附表一所列之人頭帳戶中。陳信宇再依集團成員「少爺」之指示，先至便利商店領取內含提款卡之包裹後，再持附表二所列之人頭帳戶提款卡於附表二所示之時、地提領款項，隨即將提領款項交付予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向。二、以上犯罪事實，業據被告陳信宇於偵查及審判中坦承不諱，核與證人即告訴人林信良證述之情節相符，並有告訴人提出之自動櫃員機交易明細、存摺內頁明細、ATM監視影像畫面截圖、附表所示人頭帳戶交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　　　㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第4 4條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分（113年度偵緝字第1558號），經核與本案起訴事實基本相同，應予併案審理。　㈡被告如附表二各編號「被告提領時間」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈢被告於組織中擔任車手角色，負責提領詐欺款項上繳該詐欺集團，被告所為既屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就如上所示犯行，與「少爺」、「小胖」及其他詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2 條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中雖均已坦承詐欺犯行，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故不得依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任車手角色，造成告訴人林信良受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，本應從嚴議處；惟考量被告犯後之態度，及被告自述之高職畢業教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告於本院審理時自承獲得報酬新臺幣5萬元，此為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入如附表二所列各帳戶之款項已經被告提領後交付與詐欺集團其他成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官郭郁移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一（告訴人林信良匯款資料）編號日期匯入帳戶金額(元) 1 108.09.14 000-00000000000000 29,987 2 108.09.15 000-00000000000000 29,987 3 108.09.15 29,985 4 108.09.15 000-0000000000000000 30,000 5 108.09.15 29,985 6 108.09.15 000-0000000000000000 69,987 7 108.09.16 000-0000000000000000 99,987 8 108.09.16 11,985 9 108.09.16 000-00000000000000 30,000 10 108.09.16 30,000 11 108.09.16 25,985 12 108.09.17 000-0000000000000000 69,987 13 108.09.17 000-0000000000000000 19,987 14 108.09.18 000-0000000000000000 99,999 15 108.09.18 29,985 16 108.09.19 000-0000000000000000 99,999 17 108.09.19 29,985 18 108.09.20 000-0000000000000000 99,999 19 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 20 108.09.20 000-0000000000000000 29,985 21 108.09.21 000-0000000000000000 99,999 22 108.09.21 29,985 23 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 24 108.09.21 000-0000000000000000 29,985 25 108.09.21 000-0000000000000000 9,985 26 108.09.22 000-0000000000000000 99,999 27 108.09.22 29,985 28 108.09.22 000-0000000000000000 19,985 29 108.09.22 000-0000000000000000 29,750 30 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 31 108.09.22 000-0000000000000000 29,770 32 108.09.25 000-0000000000000000 99,999 33 108.09.25 000-0000000000000000 29,985 34 108.09.25 000-0000000000000000 30,000 35 108.09.25 29,985 36 108.09.26 000-0000000000000000 99,999 37 108.09.26 30,000 38 108.09.26 29,985 39 108.09.26 000-0000000000000000 29,985 40 108.09.27 000-0000000000000000 99,999 41 108.09.27 29,985 42 108.09.27 000-0000000000000000 29,985 43 108.09.27 000-0000000000000000 28,000 44 108.09.28 000-0000000000000000 99,999 45 108.09.29 000-0000000000000000 99,999 46 108.09.29 30,000 47 108.09.29 29,985 48 108.09.29 000-0000000000000000 29,985 49 108.09.30 000-0000000000000000 99,999 總計 2,324,871 附表二（被告陳信宇提領款項一覽表；新台幣/元，不含手續費）編號匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶提款車手提款時間提款地點提款金額 1 108年9月20日21時1分 29,985 古宜芸申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶陳信宇 108年9月20日21時32分捷運新莊站國泰世華銀行ATM（新北市○○區○○路000號B1） 100,000 2 108年9月21日16時54分 99,999 莊夢喬申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日17時24分臺北仁愛路郵局（臺北市○○區○○路0段00號） 60,000 109年9月21日17時29分同上 60,000 3 108年9月21日17時10分 29,985 109年9月21日17時30分同上 10,000 4 108年9月21日18時21分 29,985 施淑卿申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日18時27分彰化銀行松江分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日18時28分同上 10,000 5 108年9月21日21時27分 29,985 邱柏樺申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月21日21時37分中國信託銀行城北分行（台北市○○區○○路000號） 20,000 108年9月21日21時38分同上 10,000 6 108年9月22日14時5分 99,999 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時7分統一超商三樂門市（台北市○○區○○路00號1樓） 20,000 108年9月22日14時8分同上 20,000 108年9月22日14時10分萊爾富士林大宮町店（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 108年9月22日14時11分同上 20,000 108年9月22日14時12分同上 20,000 7 108年9月22日14時18分 29,985 黃晴歆申設之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時23分 108年9月22日14時24分瑞興銀行士林分行（臺北市○○區○○路00號） 20,000 20,000 108年9月22日14時25分同上 9,000 8 108年9月22日14時26分 19,985 陳虹汝申設之土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月22日14時28分 108年9月22日14時29分 108年9月22日14時31分中國信託銀行劍潭分行（臺北市○○區○○路0段000號） 20,000 20,000 19,000 9 108年9月26日21時2分 29,985 王煥文申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶陳信宇 108年9月26日21時8分林口郵局（新北市○○區○○○路0段0號） 29,000

2024-11-06

KSDM-113-審金訴-1261-20241106-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第231號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭証內上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4310號），本院判決如下：　　主　文本件被訴無駕駛執照駕車因過失傷害人部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭証內未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年9月14日15時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市林園區沿海路二段由東往西方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右方有黃珮瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載告訴人蔡霈萱駛至，見狀閃避不及，告訴人之左腳遂遭被告上開自用小貨車右前車頭撞擊，因而受有左腓骨閉鎖性骨折、左小腿擦挫傷等傷害。因認被告此部分涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，其中檢察官認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，則由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-11-06

KSDM-113-審交訴-231-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4290號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥同上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22114 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第323號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳彥同犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、陳彥同明知陳建穎、陳睿驛於民國111年1月起即共同主持「抖音販毒集團」犯罪組織對外販售第三級毒品，且其與陳建穎、陳睿驛共同基於操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，在高雄市○○區○○路000○0號倉庫，主持、操縱及指揮首揭具持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，且該組織成員另有劉沛宣、羅銘祥、楊義弘、楊鎮瑜、梁志鈞等人。惟陳彥同竟因在監所受刑期間，與陳建穎接觸、談話後，竟基於偽證之犯意，於112年11月1日14時30分許，在本院刑事雙向法庭㈠，就本院112年度訴字第384號毒品危害防制條例等案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之「陳建穎是否為抖音販毒集團之主持、操縱及指揮者」等事項，虛偽證稱「其於111年10月11日、同年11月15日及112 年3月22日，於臺灣高雄地方檢察署經具結後所為【陳建穎為犯罪集團的金主老闆、負責幫忙找毒品來源、至文府路倉庫探班關心毒品生意、到文府路倉庫叫我不要讓客人賒帳賒那麼多】之證述，係其遭警方不當誘導及想爭取減刑所為之不實證詞」，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告陳彥同於準備程序時坦承不諱（院卷第37頁），並有臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第1 57號判決書、前案111年10月11日、同年11月15日、112年3 月22日偵訊筆錄、112年11月1日審判筆錄、證人結文在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查另案被告陳建穎被訴毒品危害防制條例等案件，業經最高法院於113年9月4日以113年度台上字第3302號駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐(院卷第2 5至29頁)，是被告雖於113年10月22日本院準備程序時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，則本案自無從依刑法第172條之規定減輕其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案為偽證犯罪之動機、手段、情節及其所造成危害之程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告於準備程序時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-06

KSDM-113-簡-4290-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1693號聲明異議人即受刑人張美環現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令（民國113年7月10日雄檢信崑113執聲他1 640字第1139058038號函）認為不當，向本院聲明異議暨聲請定其應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：聲明異議人即受刑人張美環前分因毒品等案件，（一）於民國98年6月26日，分別犯有施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，另於98年7月13日，亦分別犯有施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，復於98年7月14日，犯有持有第一級毒品罪，經本院於99年1月15日，以98年度審訴字第4 277號刑事判決，判處有期徒刑10月、5月、10月、5月、3月，應執行有期徒刑2年7月，嗣受刑人雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院以其上訴未敘述理由，認其上訴違背法律上之程式，因而以99年度上訴字第765 號，判決駁回其上訴，並於99年5月17日確定；（二）於98年12月9日，分別犯有施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，另於98年12月10日，犯有持有第一級毒品罪，復於98年12月27日、28日，分別犯有施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經本院於99年 5月14日，以99年度審訴字第833 號、第1104號刑事判決，判處有期徒刑10月、6月、2月、9月、6月，應執行有期徒刑 2年3 月，嗣於99年5月31日確定；（三）於98年10月8日，犯有施用第二級毒品罪，經本院於99年5月28日，以98年度審易字第3492號判決，判處有期徒刑6月，嗣於99年6月21日確定；（四）於99年2月7日，分別犯有施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經本院於99年7月30日，以99年度審訴字第2070號刑事判決，判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年3月，嗣於99年8月23日確定等情，上開案件先後既經判決確定，經檢察官聲請合併定其應執行之刑，本院以 99年度聲字第2280號裁定定應執行有期徒刑6年3月（所涉各罪均詳如附表所載），聲明異議人具狀以所犯編號5、8各罪為持有毒品輕罪，且所犯各罪時間密接，原裁定定應執行有期徒刑6年3月顯有非難重覆性高，有過度評價之虞，請求檢察官就該案中附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，案經高雄地檢署檢察官於113年7月10日雄檢信崑113執聲他1 640字第1139058038號函否准聲明異議人等情，此有前揭函文、本院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱高雄地檢署113年度執聲他字第1640號全卷審核屬實。再受刑人所犯附表各罪，既經本院依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定於定應執行刑之裁判，受宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，且原裁定並未逾越附表各罪所為定應執行刑法律之內、外部界限（10月至6年7月），又附表各罪目前並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，則依前說明，自不得再將判決中之數罪重新定執行刑。否則，無異肯認法院得一再將受刑人業已合併定刑之數罪反覆定刑，導致定應執行案件永遠陷於浮動不安之狀態，有害於法之安定性。是受刑人請求就附表所示之各罪再次主張聲請合併定應執行刑，於法自屬有違，檢察官因此否准受刑人之聲請，難認有何違法或不當之處。四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議及聲請定應執行刑，均無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 施用第一級毒品有期徒刑10月本院98年度審訴字第4277號 99年1 月15日 99年5 月17日 2 施用第二級毒品有期徒刑5 月同上同上同上 3 施用第一級毒品有期徒刑10月同上同上同上 4 施用第二級毒品有期徒刑5 月同上同上同上 5 持有第一級毒品有期徒刑3 月同上同上同上 6 施用第一級毒品有期徒刑10月本院99年度審訴字第833 號、第1104號 99年5 月14日 99年5 月31日 7 施用第二級毒品有期徒刑6 月同上同上同上 8 持有第一級毒品有期徒刑2 月同上同上同上 9 施用第一級毒品有期徒刑9 月同上同上同上 10 施用第二級毒品有期徒刑6 月同上同上同上 11 施用第二級毒品有期徒刑6 月本院98年度審易字第3492號 99年5 月28日 99年6 月21日 12 施用第一級毒品有期徒刑10月本院99年度審訴字第2070號 99年7 月30日 99年8 月23日 13 施用第二級毒品有期徒刑6 月同上同上同上

2024-11-06

KSDM-113-聲-1693-20241106-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第846號原告張純英地址詳卷被告麥哲榮地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第729號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官史華齡

2024-11-06

KSDM-113-審附民-846-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2949號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19796號），本院判決如下：　　主　文陳豪鍵犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「...（一）於民國」、第7至9行補充為「瓶（價值新臺幣共計【下同】434元）得手後藏放於隨身包中，為結帳即離去。復於（二）翌（12）日...約翰走路酒1瓶（價值820元）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡又被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，分別以附件犯罪事實欄一（一）、（二）之手法著手前揭竊盜犯行，造成附件犯罪事實欄一（一）所示告訴人受有財產損失、附件犯罪事實欄一（二）部分則僅止於未遂，所惟實屬不該；惟酌以被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，以及竊盜既遂部分之財物價值、被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）；兼衡其有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），因認本案不宜再處以拘役或罰金之低度刑等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。三、被告於附件犯罪事實欄一（一）竊盜所得為造型酒1瓶、三得利小角威士忌1瓶、百吉布丁大雪糕1支、帝雀斯威士忌1 瓶、明果黃金榴槤冰棒1支、百吉巧克力脆皮大雪糕1支、飛壘葡萄口香糖2條、FIN補給飲料1瓶，業據告訴人馮展瑞於警詢陳述明確（見警卷第29頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄本案論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主文 1 附件犯罪事實欄一（一）陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得造型酒壹瓶、三得利小角威士忌壹瓶、百吉布丁大雪糕壹支、帝雀斯威士忌壹瓶、明果黃金榴槤冰棒壹支、百吉巧克力脆皮大雪糕壹支、飛壘葡萄口香糖貳條、FIN補給飲料壹瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 附件犯罪事實欄一（二）陳豪鍵犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19796號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月11日23時40分許，前往址設高雄市○○區○○路00號全家便利商店，乘店員不注意之際，徒手竊取該店陳列架上擺設之造型酒1瓶、三得利小角威士忌1瓶、百吉布丁大雪糕1支、帝雀斯威士忌1瓶、明果黃金榴槤冰棒1支、百吉巧克力脆皮大雪糕1支、飛壘葡萄口香糖2條、FIN補給飲料1瓶，得手後藏放於隨身包中，未結帳即離去。復於翌（12）日19時33 分許，再次前往上開全家便利商店，徒手竊取該店陳列架上擺設之約翰走路酒1瓶，藏放於隨身包中，旋為店員察覺報警處理並要求陳豪鍵交出而未遂。二、案經馮展瑞、林咏霓訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮展瑞、林咏霓及證人盧秀美於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面檔案暨擷取照片數張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。其所為上揭二犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-06

KSDM-113-簡-2949-20241106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第833號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃沛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0732號），本院判決如下：　　主　文黃沛玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃沛玲於民國112年1月24日上午8時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行經該路段與褒忠街口時（下稱案發地點），本應注意行車速度應依該處速限30公里行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自以時速約40公里超速行駛通過路口；適告訴人傅楚才騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、現場及車損照片及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：案發時是告訴人自涵洞闖越紅燈駛出，伊行向之號誌是綠燈，伊看到告訴人時已煞車不及，伊不知道案發時伊車輛時速是多少，伊於交通事故之發生並無過失，即使伊有超速，若非告訴人闖越紅燈不會發生本件交通事故等語。　　四、經查：　　　㈠被告於112年1月24日上午8時15分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道由北向南行駛，行至案發地點時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿褒忠街由東往西方向闖紅燈行駛至該處，2 車因此發生碰撞，告訴人因此受有右側股骨粉碎性骨折、右大腿及臉部擦傷等傷害等情，為被告所承（見警卷第1頁至第5頁、第19頁至第20頁；審交易卷第42頁至第43頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第6 頁至第9頁、第17頁至第18頁；偵卷第21頁），並有告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警卷第10 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第16頁）、監視器錄影畫面（見警卷第11 頁至第12頁）及現場及車損照片（見警卷第23頁至第26頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡高雄市三民區高速公路西側便道時速為30公里，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見警卷第 13頁），而被告於112年1月24日、112年7月10日警詢時雖供稱其當時時速約40公里（見警卷第1頁至第3頁、第19頁至第 20頁），於本院審理時供稱其不知悉案發時車輛時速若干（見審交易卷第42頁），而人非機器並無法準確測知確切之時速有多少，亦無法期待駕駛人於行車過程中無時無刻緊盯儀表板所顯示之數字，是事故當事人於事故發生後所陳稱之時速，往往流於事後回想及其主觀感受，在卷內無其他證據足以佐證其案發時之時速確實已超速之情形下，尚難僅以被告曾陳稱其當時時速有些微超過該處便道時速30公里之限制，即認定被告於案發當時確實有超速情事。案發時告訴人行向之號誌為紅燈，告訴人騎乘機車直行至路口，被告亦駕駛汽車直行至路口，2車發生碰撞，斯時告訴人行向之號誌仍為紅燈等情，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審交易卷第116頁）。可知被告在案發地點依綠燈號誌指示行駛中，為享有路權行駛之一方，卻突遇告訴人機車自路口左側未依號誌指示駛入，且告訴人出現在監視器畫面中，駛至案發地點至2車發生碰撞前後間隔之時間約3秒，被告是否有預見可能性及足夠時間採取適當應變措施，以防範本件交通事故之發生，實非無疑，自難以過失傷害罪責相繩被告。　㈢且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議意見均認為，本件告訴人闖紅燈，為肇事原因，被告則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年5月30日高市車鑑字第11370435800號函及檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11345829100號函檢附之覆議意見書在卷可稽（見審交易卷第87頁至第92頁、第97頁至第100頁），益徵被告於本件車禍事故之發生應無過失。綜上，被告既已遵守交通規則，對於告訴人行至案發地點時違規駕駛之行為無從預見，是以，縱令本件車禍事故導致告訴人受有上開傷害，揆諸前揭判決意旨，仍難率以過失傷害之犯行相繩。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審交易-833-20241106-1