Know99判決書

台聲

最高法院

請求返還建物等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1096號聲請人財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人張秀夏律師李明洲律師呂錦峯律師上列聲請人因與相對人水晶大廈管理委員會間請求返還建物等事件，對於中華民國113年2月1日本院裁定（112年度台上字第992 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 本件聲請人主張本院112年度台上字第992號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第 5款所定再審事由，對之聲請再審，係以：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號地下1樓（下稱系爭建物）唯一之登記所有權人，相對人與該大樓住戶並無可與伊交換使用部分，訴外人朱秋全於民國102年9月5日以伊名義簽立之承諾書（下稱系爭承諾書）縱屬真正，伊亦可依不當得利之法律關係，請求相對人返還占有系爭建物空間部分及給付不當得利金額，前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決毫無依據認定「系爭機房設備所使用水晶大樓地下室之現況，尚符合系爭承諾書所載互換使用部分之約定」，違反經驗及論理法則。又原第二審判決認定相對人據以收取管理費之102年區分所有權人會議決議，業據另案判決無效確定，系爭承諾書雖記載「立承諾書人無異議接受管委會執行區分所有權人會議通過決議之管理費繳費標準或方案」，然伊不因此負擔不生效力之區分所有權人會議決議所生繳納管理費之義務，相對人仍應依不當得利之法律關係返還。且伊為宗教法人組織，原第二審判決直接以商家費率套用在伊所持有系爭建物全部權狀登記面積1165.36平方公尺（實際使用僅387.78平方公尺約117.3坪），據以計算伊應繳納之管理費，有判決理由不備、矛盾與違背經驗、論理法則之違法。原確定裁定維持原第二審判決所為相對人占有系爭建物空間及收取管理費未受有不當得利之認定，率以裁定駁回伊之上訴，及相對人在該第三審程序未經合法代理，有適用法規顯有錯誤與訴訟未經合法代理之再審事由等詞，為其論據。 按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。原確定裁定以聲請人原第三審上訴理由狀所載內容，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使所論斷：朱秋全為聲請人之董事長，對外代表聲請人，其以聲請人名義簽立系爭承諾書，記載「二、水晶大廈地下室私有空間於不明年份與大樓公共使用之蓄水池、變電室、緊急備用發電機、公共衛生間所使用的公有空間，因地下室所有人空間利用之便利，互換使用。地下室所有權人即立承諾書人不得要求水晶大廈住戶、管委會支付租金、或空間返還。但若大樓管委會、水晶大廈區分所有權人大會另有更動回復原狀之要求，立承諾書人應立即配合辦理。三、立承諾書人無異議接受管委會執行區分所有權人會議通過決議之管理費繳費標準或方案」，聲請人應受拘束。相對人管理之發電機、電錶箱、水管、鐵蓋等設備放置於聲請人所有之系爭建物，並自102年9月5日起持續使用系爭建物之空間迄今，自非無權占有，亦未受有不當得利。相對人依系爭承諾書及水晶大廈102年區分所有權人會議決議，自102年9月起向聲請人收取至108年11月止之管理費，聲請人均無異議，相對人自無受有不當得利等情，指摘為不當，並就該判決所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，原確定裁定因認聲請人對於原第二審判決所提之第三審上訴為不合法；且附帶說明朱秋全有權代表聲請人簽立系爭承諾書，聲請人應受系爭承諾書之拘束，及原第二審判決贅列之其他理由無論當否，要與裁判結果不生影響。經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。 又按以當事人未經合法代理，依民事訴訟法第507條準用第496 條第1項第5款規定，聲請再審者，應僅限於代理權欠缺之一造當事人，始得為之。本件聲請人既非未經合法代理之一造，自不得主張原確定裁定有上開再審事由。聲請人據之聲請再審，亦無理由。 據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官周群翔法官王怡雯法官陳容正法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1096-20241120-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1186號聲請人即被上訴人林德民上列聲請人因與相對人即上訴人蘇筠媛間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第500號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1186-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1719號上訴人儲存易企業股份有限公司法定代理人陳啟豪訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被上訴人優勢空間創新文心館有限公司優勢空間創新東興館有限公司兼共同法定代理人顏祺軒共同訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第194號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於駁回其請求被上訴人優勢空間創新東興館有限公司（下稱東興館公司）及顏祺軒連帶給付新臺幣（下同）190萬元、被上訴人優勢空間創新文心館有限公司（下稱文心館公司，與東興館公司合稱東興館等2公司）及顏祺軒連帶給付100萬元本息部分不服，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：東興館等2公司各邀顏祺軒擔任連帶保證人，於民國 108年2月26日與上訴人簽訂儲存易迷你倉（STORE FRIE NDLY）加盟契約書（下稱系爭契約），東興館公司及顏祺軒嗣雖違反競業禁止約定，以訴外人熊棧空間創新有限公司之名義從事、經營或投資與加盟業務相同或類似之事業，然上訴人未舉證證明因此受有損害，不得請求東興館公司與顏祺軒連帶賠償加盟金損害90萬元。系爭契約於109年 8月12日終止，上訴人同日接管東興館等2公司登記之營業處所（下稱系爭營業所），因接管而取回空間顧問培訓手冊及原判決附表2-1、2-2所列單位許可協議書（下稱系爭文件），其以被上訴人未返還系爭文件，請求東興館等2公司各與顏祺軒連帶給付懲罰性違約金100萬元，當屬無據。上訴人依民法第184條第1項後段、第227條第1項準用第226 條第1項規定、系爭契約第20條第3項後段約定，請求東興館公司及顏祺軒連帶給付190萬元、文心館公司及顏祺軒連帶給付100萬元本息，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審合法認定上訴人接管系爭營業所而取回系爭文件，並說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，尚非判決不備理由，上訴人就此指摘原判決不當，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1719-20241120-1

台聲

最高法院

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1118號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義市地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師鄧啟宏為聲請人之訴訟代理人。理　由本件聲請人前經臺灣嘉義地方法院112年度救字第36號裁定准予訴訟救助，其以無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1118-20241120-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第837號再抗告人Ａ０１代理人曾耀賢律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求離婚等事件，對中華民國113 年6月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第137號），關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法（下稱家事法）第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決關於酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下合稱子女）權利義務之行使或負擔、會面交往及給付扶養費部分（下合稱酌定親權部分）聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，先此說明。二、本件再抗告人對於原判決關於酌定親權部分，提起再抗告，係以：伊曾請求法院通知子女到庭陳述意見，其中甲○○已滿6歲，心智認知發展足以理解親權裁判之結果與影響，原審逕認不再命其到庭為宜，悖於家事法第77條第1項第2款規定；又伊之月薪約新臺幣（下同）8萬元，相對人平均月薪約40萬元，並坦言伊每月至北投接子女回桃園自行照顧至少 10日以上，伊與相對人應分擔子女扶養費比例應為1：5，原審逕認兩造應分擔扶養費比例以1：2為適當，未說明依據為何；且子女健保費迄今仍依附於伊名下，原審未說明何以該費用應由伊於扶養費比例外另自行負擔，而不得以之為抵銷，亦有裁判理由不備等詞，為其論據。三、按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔者，於裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事法第108條第1項規定即明。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，家事事件審理細則第107條第2項亦有明文。是法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，固應於裁判前使未成年子女有陳述意見之機會。惟未成年子女之意見陳述權係基於其程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，法院仍應尊重其決定，並審酌一切情況，考量未成年子女最佳利益而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見。查兩造所生子女分別為6歲、4歲，並於相對人詢問是否有出庭意願時，皆明確表達不願意（見原審卷㈡65、9 3頁)，再抗告人復未爭執該錄音及譯文之真正。原審審酌上情，併考量乙○○年幼，無法理解親權裁判之結果與影響，參酌桃園市助人專業促進協會訪視報告、家事調查官調查報告及程序監理人凃冠如之個案評估報告，未使子女到庭陳述意見，經核並無適用法規顯有錯誤。至再抗告人其餘理由，核屬對於原法院取捨證據認定相對人應給付扶養費金額若干及否准再抗告人所為抵銷抗辯之事實當否或裁判理由完備與否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原判決關於酌定親權部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-837-20241120-1

台聲

最高法院

請求分割遺產聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1181號聲請人張志宏上列聲請人因與相對人張桂菲間請求分割遺產事件，對於中華民國112年12月27日本院裁定(112年度台聲字第1301號)，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第46 6條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院112 年度台聲字第1301號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。而聲請人就原確定裁定及其先前裁定(本院111年度台上字第2028號、112 年度台聲字第78號、112年度台聲字第574號、112年度台聲字第1301號)均繳納裁判費並委任律師為訴訟代理人，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，堪認其明知聲請再審要件有欠缺，本院得不命其補正，逕認其聲請再審非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1181-20241120-1

台聲

最高法院

聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1108號聲請人鍾素卿訴訟代理人蔡亞玲律師上列聲請人因與相對人程芊瑜間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年4月25日本院裁定（113年度台抗字第254號）、112年10月2 日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度抗字第122號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張臺灣高等法院法院臺南分院112年度抗字第1 22號裁定（下稱原第二審裁定）及本院113年度台抗字第254 號裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人原向無管轄權之臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院）提起本案訴訟並為假扣押之聲請，經雲林地院以112年度全字第19號民事裁定（下稱第19號裁定）駁回相對人之假扣押聲請後，雲林地院將本案訴訟移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），相對人不服第19號裁定，提出抗告，然雲林地院並非本案訴訟之管轄法院，且假扣押標的亦非在雲林縣轄區，原第二審裁定應廢棄第19號裁定，將該假扣押事件移送臺中地院，惟原第二審裁定仍准就伊之一切財產為假扣押，即有違誤，原確定裁定維持原第二審裁定，認不因假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力，適用民事訴訟法第 524條第1項規定顯有錯誤云云，為其論據。二、按假扣押之聲請，依民事訴訟法第524條第1項規定，專屬本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。該所謂本案管轄法院，依同條第2項規定，除訴訟現繫屬於第二審外，係指訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院而言，尚不因為假扣押裁定後，本案訴訟移送他法院，而影響該假扣押裁定之效力。原確定裁定以：相對人於民國112年8月16日向本案訴訟繫屬之雲林地院提出假扣押聲請，雲林地院於同年8月24 日為裁定時，其本案訴訟仍繫屬該院，嗣雲林地院雖於同年 9月13日將本案訴訟移送臺中地院，不影響雲林地院假扣押之管轄，因而裁定駁回聲請人之再抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定有前揭再審事由，聲明廢棄，非有理由。又第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，此觀民事訴訟法第476條第1項規定自明，並依同法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。再抗告法院以抗告法院就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷並無不當，而維持抗告法院之裁定者，當事人如以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，僅得對再抗告法院之裁定為之。原第二審裁定既經本院認其適用法規並無不當而予維持，駁回聲請人之再抗告，則聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審，依上說明，自僅得對本院原確定裁定為之。乃聲請人竟以原第二審裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之事由，併對之聲請再審，自非法之所許。末查，聲請人所舉本院102年度台簡抗字第5號、85年度台抗字第362號、86年度台抗字第47號裁定之基礎事實，與本件情形未盡相同，無從比附援引。附此敘明。三、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1108-20241120-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第660號上訴人三山投資股份有限公司法定代理人李德義訴訟代理人陳文智律師李維中律師曾筑筠律師被上訴人李安芬（ELIZABETH ANFEN LEE）李雲華（GRACE AN WAN WAH LEE）上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1 55號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。是股份有限公司股東會出席之股東，不足上開規定應有代表已發行股份總數之過半數時，所為決議之瑕疵，應屬不成立（不存在）。依兩造不爭執事項，及證人葉素芳、李美儀、梁瑩騏於刑案偵查時所為證述等件，相互以察，系爭97年、105年股東會及董事會均未實際召開，上開2次股東會及董事會相關會議文件上訴外人李禹九（於民國97年5月28日前均擔任上訴人公司董事長，持有上訴人已發行股份總數670萬股中之669萬4000股；於98年3 月20日在日本國東京都死亡）及被上訴人之簽名均屬偽造，被上訴人以身為上訴人之股東身分行使其權利，並無權利濫用或違反誠信原則，其請求確認上訴人於97年5月28日、105年9月1 日召開之系爭97年、105年股東會決議不存在，及確認上訴人於各該日召開之系爭97年、105年董事會決議無效，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅論而與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據、論理及經驗法則可言。且刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與另案刑事判決相異之認定，不得謂為違法。原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-660-20241120-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利聲請補充判決

最高法院民事裁定 113年度台抗字第858號抗告人李國精上列抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院裁定（109年度上字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。 本件抗告人主張：伊曾將相對人台灣藍天堂股份有限公司（下稱藍天堂公司）所交付第三人德吉實業有限公司簽發之支票貼現借款予藍天堂公司（下稱系爭票貼借款），惟原法院109年度上字第1602號判決（下稱系爭判決）計算伊與藍天堂公司間借款債務餘額時，未將系爭票貼借款計入伊之債權，而有裁判脫漏，為此聲請補充判決等語。原法院以：藍天堂公司以其已清償向抗告人之借款，抗告人仍持無效本票聲請強制執行其財產獲款新臺幣（下同）160萬1894元（下稱系爭執行款），要屬不當得利，依民法第179條規定請求抗告人返還系爭執行款本息所提本訴部分，系爭判決係就抗告人陳報其所製作如該判決附表一所示民國103年1月10日借款動支明細表及附表二所示出借款項列表，逐筆調查雙方帳戶往來交易明細、歷史對帳單、匯款及存款憑證、提款紀錄、營業稅繳款書、付款指示條、代收票據明細表等證據，在附表二「本院判斷之理由」欄逐一說明採駁之理由，據以認定抗告人借款債權共計932萬845元，藍天堂公司陸續清償總額1008萬6583元，抗告人已無借款債權存在，藍天堂公司請求抗告人返還不當得利為有理由，而為藍天堂公司勝訴之判決。且就抗告人以藍天堂公司及相對人即該公司實際、登記負責人許乘嘉、陳素秋（下合稱藍天堂公司等 3人）明知積欠其借款債務，卻在民、刑事訴訟為不實陳述，致其受有債權無法獲償之損害，依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求藍天堂公司等3人連帶賠償160萬1894元所提反訴部分，系爭判決係認藍天堂公司等3人本於主觀確信所為訴訟上陳述，並無故意或過失不法侵害抗告人財產上利益可言，而為抗告人敗訴之判決。系爭判決之主文及理由，業就本訴、反訴之訴訟標的均為判斷。至抗告人所指系爭票貼借款，核屬攻擊或防禦方法，並非訴訟標的，自無漏未裁判之情事，因而以裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-858-20241113-1

搜尋結果：魏大喨

請求返還建物等聲請再審

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償等

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

請求債務不履行損害賠償

請求離婚等關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等部分

請求分割遺產聲請再審

聲請假扣押聲請再審

請求確認股東會決議不存在等

請求返還不當得利聲請補充判決