Know99判決書

搜尋結果：黃信滿

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

代位給付不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2092號原告永懋工程有限公司法定代理人張欽勇被告王冠儀上列當事人間請求代位給付不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。經查，本件原告先位聲明：一、被告應給付訴外人王世國新臺幣（下同）61萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。二、被告應給付訴外人王世國19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。備位聲明：確認訴外人王世國對被告有80萬9,158元之債權存在。本件先、備位訴訟標的金額均為80萬9,158元，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額核定為80萬9,158元，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官黃信滿法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱雅珍

2024-11-25

PCDV-113-補-2092-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2242號原告吳睿洋被告葉駿霆上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）189萬5496元，應徵第一審裁判費1萬9810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳佳玲

2024-11-18

PCDV-113-補-2242-20241118-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第189號抗告人湘斌水電工程股份有限公司法定代理人黃鴻霖相對人吉羽智慧規劃顧問有限公司法定代理人林毓奇上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院司法事務官所為113年度司票字第9340號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。茲既非訟事件法第194條已就上開事件專定係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。又按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；再按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條亦定有明文。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。從而，如原法院違背專屬管轄而為裁定，應廢棄原裁定，並將本票准許強制執行事件移送於管轄法院，此並為法院應依職權調查之事項。　　　　　二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發之本票，內載金額新臺幣78萬7500元，並免除作成拒絕證書，經提示不獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。因臺灣現況各行業短工，相對人要求預付款才進場施作，抗告人已於民國113年7月29日轉帳完成，並要求相對人開立本票。抗告人因不甚了解本票開立之要求，故相對人以方式規避法條而已取款，是存心欺騙。為此爰依法提起本件抗告，併為聲明：原裁定廢棄等語。　　三、經查，系爭本票並未記載付款地，有系爭本票影本附卷可稽（見原審卷第19頁），依票據法第120條第4項、第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，是系爭本票付款地應為發票地即系爭本票上載地址「彰化縣○○市○○路000 巷00弄0號」，亦即發票人即相對人之營業所所在地（見原審卷第23、29頁）。故系爭本票之付款地應在彰化縣彰化市，揆諸首揭法條規定，本件應由臺灣彰化地方法院專屬管轄，本院並無管轄權。抗告人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，原裁定未適用前開法條規定，逕予駁回抗告人之聲請，而未將抗告人之聲請移送上開管轄法院，容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述不當之處，仍應由本院將原裁定廢棄，並依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-18

PCDV-113-抗-189-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2246號原告冠閎營造股份有限公司法定代理人林資源訴訟代理人姜玉玲上列原告冠閎營造股份有限公司與被告洪錫卿等人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達起10日內，補正被告洪玉葉之繼承系統表，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正全體被告之完整姓名，暨檢附其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，本件原告主張洪玉葉對其負不當得利債務，然洪玉葉業已死亡，其債務應由其繼承人繼承，是原告之請求應係對公同共有債務為之，當由洪玉葉之繼承人全體共同被訴，當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正洪玉葉之「繼承系統表」，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正洪玉葉之「全體繼承人」之完整姓名，暨檢附其等「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並按被告人數（即被告洪錫卿、洪全辰(原名：洪世彥)、洪浚鑫(原名：洪豪駿）、加計洪玉葉全體繼承人人數），提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本到院，逾期未補正，即依法駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-15

PCDV-113-訴-2246-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告林凡又林柏安共同訴訟代理人張慶林律師被告林世潘林國偉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4，餘由被告林世潘負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡），祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠（77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規定不同。　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子），將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸，前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承，林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號（下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明（下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時，不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由，故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量，而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不足部分，方為合理。　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與之意思表示之送達。　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟，日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時，亦同，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移轉，實非如此。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下？　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位，前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第437頁）。　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」。　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」，是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人等語，顯不足採。　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查：　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是，確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積，最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁）在卷可憑。　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議，並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所達成協議之定性為贈與，並無可採。　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事：　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照）。　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已，但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來，因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許，拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。」等語（詳本院卷第85至88頁）。　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符，可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等，此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告登記方式辦理等情，堪信為真實。　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來，而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明，所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之合意，附此敘明。五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度台上字第205號裁判意旨參照）。　　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云云，並無可採。　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1767號原告劉偉嘉詹棋皓杋勝有限公司法定代理人劉偉凡共同訴訟代理人葉書佑律師魏芳怡律師被告林明珠訴訟代理人謝昀蒼律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告杋勝有限公司負擔18/100，餘由原告劉偉嘉、詹棋皓共同負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓所擔任董事及監察人之荻田股份有限公司（下稱萩田公司）負責萩田室內設計品事業之設計、裝潢，原告杋勝有限公司（下稱原告公司）則負責家俱等設備製造，原告為替所經營萩田室內設計品事業設置長期辦公室、展示間及倉庫等公共空間尋覓合適租屋地點，分別於民國10 9年3月9日由原告劉偉嘉、詹棋皓與被告簽署租約，約定由其等向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號之2房屋（下稱371號之2房屋），約定租期自109年4月14日起至111年10 月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬元，並約定2年半後調整為每月7萬元，每年增租金5%（下稱原證3租約）；111 年3月9日由原告公司與被告簽署租約，約定由原告公司向被告承租門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱371號房屋），約定租期自111年3月20日起至113年3月20日止，租金每月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（下稱原證4租約）。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽署書面租約，仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期限繼續原證3租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經被告以存證信函（下稱被證2函）通知原告劉偉嘉、詹棋皓，業於113年3月20日終止；原證4租約則於113年3月20日因屆期終止。　㈡本件原告因有長期租用需求，故於承租前有與被告確認371號之2房屋、371號房屋（下合稱系爭2房屋）是否為合法建物，經被告保證系爭2房屋為合法建物，並非違章建築後，原告才選擇與被告簽署租約，並配合被告於租期未到期之情況下先支付調漲租金，更為經營投入裝潢等鉅資。詎112年9月上旬被告突告知原告系爭2房屋早於111年10月間即遭新北市政府違章拆除大隊列為違章建築，並出示111年10月21日認定通知書及預計自111年10月28日起執行拆除通知（下稱原證6通知）予原告。即被告至少於111年10月間已知悉系爭2 房屋為違建，並將於111年10月28日起執行拆除，顯見被告自斯時起已無法繼續提供合於約定使用之租賃房屋供原告作為辦公、展示及倉庫之用，系爭2房屋已不合於兩造約定使用收益狀態。系爭2房屋是否為違建及是否遭主管機關作成強制拆除行政處分，乃系爭2房屋之特殊情事，被告未為告知，原告並無從由系爭2房屋外觀判斷得知，如何據以衡量是否投入相當資金成本締結租約？被告未為告知，反約定於租賃屆滿續約時提高租金，致發生原告承租並裝潢系爭2房屋後面臨拆除之處境，被告具有可歸責事由，原告得對被告請求債務不履行之損害賠償。　㈢原告自112年9月初知悉系爭2房屋隨時可能遭拆除，因原告有使用大型展租屋需求，原告不得已只能開始尋找租屋點，找到後即開始搬離，至112年12月完成搬離。即原告自112年9 月起即無法依原約定使用系爭2房屋，於112年9月14日開始尋找租屋處，同時與被告及拆除大隊確認，並就可能損害預作簡人事成本準備，於112年9月18日確定371號2房屋亦列入拆除標的，仍為隨時可能遭拆除的狀態。原告於同年9月25 日試圖與被告協商，然被告僅叫原告若發生拆除要自己負擔費用且房租仍需給付，因原告無法承受隨時遭拆除風險，故於112年9月27日找到新租處並開始搬離，被告亦同意原告於 112年12月已搬離。綜上，縱系爭2房屋於113年4月3日始經主管機關拆除，然因被告於締約時或承租期間並未告知系爭 2房屋為違建，屬隨時可能遭拆除狀態，使原告於112年9月得悉此事後，需緊急找其他租處並開始提前搬離，所生損失應由被告依民法第227條規定負賠償之責。即原告為搬離至新租處，合計支出搬遷費用72萬9664元，以2份租約租金比例折計，原告劉偉嘉、詹棋皓受有46萬840元（729664×6000 0/95000）搬遷費損害；原告公司受有26萬8824元（729664× 35000/95000）搬遷費損害。另原告劉偉嘉、詹棋皓受有399 萬9221元371號之2房屋裝潢費損害；原告公司受有68萬7056 元371號房屋裝潢費損害。　㈣併為聲明：　　⑴被告應給付原告劉偉嘉、詹棋皓446萬61元（46萬840+399 萬9221），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月22日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵被告應給付原告公司95萬5880元（26萬8824+68萬7056），及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：　㈠對於⑴系爭2房屋於111年10月21日遭主管機關認定為違建，並於113年4月3日經主管機關執行拆除完畢。⑵原告劉偉嘉、詹棋皓於109年3月9日與被告簽署原證3租約，向被告承租37 1號之2房屋。原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓繼續占有使用371號2房屋，故自111年10月15日起原證3租約視為以不定期限繼續。及原證3租約（不定期）已於113年3月20 日經被告合法終止。⑶原告公司於111年3月9日與被告簽署原證4租約，向被告承租371號房屋。原證4租約已於113年3月2 0日因屆期終止。及原告已於112年12月間遷離系爭2房屋等情，被告不爭執。　　㈡原告於向被告承租系爭2房屋時，並未以系爭2房屋需為可供作展示空間、辦公室、廠房、倉庫使用之合法建物為要件。原告於承租時，即明知系爭2房屋非合法律物，仍為承租。被告於租賃存續期間內，既已依契約本旨按原告向被告承租系爭2房屋之現狀將系爭2房屋交付原告使用，系爭2房屋則是於租約終止後，才遭主管關拆除，被告自未違約，原告無從依民法第227條規定請求被告負債務不履行損害賠償之責。實則，原告劉偉嘉、詹棋皓是由為被告搭建系爭2房屋廠商（該廠商於搭建時，顯知悉被告並未向主管機關取得建築執照）介紹，向被告承租371號之2房屋，衡情應自介紹人處，得悉系爭2房屋並非合法建物；系爭2房屋外觀均為鐵皮房屋，原告身為房屋裝修專門人士，一望即知系爭2房屋，並非合法建物；另由原告從未將渠等所經營「萩田股份有限公司」、「原告公司」登記於系爭2房屋；及原證3租約、原證 4租約也均未有特別註記約定系爭2房屋為合法建物等情，足認原告向被告承租系爭2房屋時，已明知系爭2房屋非合法建物。　㈢被告從有隱瞞系爭2房屋為未辦保存登記建物之事實，也從未對原告保證系爭2房屋不會有被主管機關拆除之危險，原告主張其等於承租前有再三與被告確認系爭2房屋為合法建物云云，根本不實。被告於111年10月間收受原證6通知後，隨即告知原告劉偉嘉，原告主張其延至112年9月間才受告知云云，並無可採。實則由原證6通知其中拆除時間通知單左上角記載第一聯「張貼或郵寄違建地點」，也足認原告於111 年10月間已知悉原證6通知內容。　㈣被告於收受原證6通知後，隨多方奔走，分別向新北市政府及建築師洽詢如何辦理補發建造執照，以使系爭2房屋成為合法建物。嗣因系爭2房屋缺乏建築線等因素，致無法補辦建照。被告遂於113年1月22日以被證2函通知於113年3月20日終止租約。系爭2房屋既於租約終止後，始遭主管機關拆除，終止租約後，依約承租人又應負遷讓及回復原狀之責，自難認原告有因被告債務不履行結果，受有支出裝潢費及搬遷費損害。況觀諸原告提出單據，其中原證10不能證明為為搬遷支出費用。另關於空調、系統櫃、玻璃、網路電話監視、燈具等設備（此部分金額達271萬1944元）既遷至新址繼續使用，也難認因此受有損害。另關於371號之2房屋裝潢乃10 9年間所為；371號房屋裝潢則於111年間所為，至112年12月搬遷時，已使用逾3年、1年，原告未扣除折舊，亦有錯誤。　㈤退步言之，倘認被告應負賠償責任，關於原告劉偉嘉、詹棋皓負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月租金，49萬元；原告公司負欠被告自112年9月起至113年3月止，7個月租金，31萬5000元；原告負欠被告自112年10月起至113年4 月止水費1046元，扣除押租金19萬元後，所餘61萬6046元，被告得為抵銷主張。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告劉偉嘉、詹棋皓於109年3月9日與被告簽署租約，約定由其等向被告承租371號之2房屋，約定租期自109年4月14日起至111年10月14日止，租金每月6萬元，並約定2年半後調整為每月7萬元，每年增租金5%（即原證3租約）；原證3租約屆期後，原告劉偉嘉、詹棋皓並未再與被告簽署書面租約，仍繼續占有使用371號之2房屋，視同以不定期限繼續原證3 租約。原證3租約（不定期）於113年1月22日經被告以被證2 函（內容略以：承租人至113年1月22日止，計積欠112年9月至1月，共5個月租金未給付。由於被舉報違建公權力介入，將於113年3月要拆除，故請承租人於113年3月20日清空搬離。）通知原告劉偉嘉、詹棋皓，業於113年3月20日合法終止等情，並有原證3租約、被證2函在卷可佐。　　　　　　㈡原告公司於111年3月9日與被告簽署租約，約定由原告公司向被告承租371號房屋，約定租期自111年3月20日起至113年3 月20日止，租金每月3萬5000元，並約定2年後調整租金5%（即原證4租約）。原證4租約於113年3月20日因屆期終止等情，並有原證4租約附卷可憑。　㈢系爭2房屋於111年10月21日經主管機關認定屬實質違建，應予拆除（111年10月6日至現場勘查）；並通知訂於111年10 月28日起執行拆除。原告（承租人）於112年12月間搬離系爭2房屋。系爭2房屋嗣於113年4月3日經主管機關依法拆除完畢等情，並有原證6通知書、結案通知單（詳被證1）附卷可佐。四、按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號裁判意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判意旨參照）。經查：　㈠原告分別向被告承租承租系爭2房屋，迄租約終止（即113年3 月20日）日止，均供做為原告所經營萩田室內設計品事業設置辦公室、展示間及倉庫等公共空使用；系爭2房屋乃於租約終止後之113年4月3日始經主管機關執行拆除完畢一節，為兩造所未爭執，可信屬實。則被告抗辯：系爭2租約存續期間，系爭2房屋承租人客觀上並無不能使用、收益之情事等語，自屬有據。　㈡又社會上以未辦保存登記之違章建物為租賃標的者，所在多有，除當事人有特別約定者外，尚難以租賃物為違章建築即認定出租人未依債之本旨為履行。觀諸原證3、4租約，既未特別約定371號之2房屋、371號房屋為合法建物，被告也否認其於出租前，有向原告保證系爭2房屋為合法建物。此部分本應先由原告就所主張：被告出租時有向承租人保證系爭 2房屋為合法建物之利己事實，負舉證之責。惟縱本件被告於出租時有向承租人保證系爭2房屋為合法建物，承前述，原告既未舉證證明，於113年3月20日租約合法終止前，原告有因系爭2房屋為違建，造成原告受有不能使用、收益或其他損害（本件原告主張裝潢費用及搬遷費用之支出之損害，均屬租約終止後，承租人為回復原狀將租賃物返還出租人，應自行負擔之必要費用。與原告主張被告有責行為〈即系爭2 房屋非合法建物〉，二者間，並無相當因果關係。），則縱被告所提供租賃標的未合於債之本旨，亦因原告不能證明，其等因此受有損害，故不能依民法第227條規定對被告為賠償之請求。此部分自無再依原告聲請訊證人李昭瑋（待證事實：被告於出租前有向承租人保證系爭2房屋為合法建物）之必要。　五、綜上所述，本件原告不能舉證證明，其所主張損害，與所主張被告有責行為，二者間，具有相當因果關係，故而，原告本於民法第227條規定提起本訴，請求被告應給付原告劉偉嘉、詹棋皓446萬61元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告公司95萬5880元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-1767-20241114-2

訴

臺灣新北地方法院

返還停車位等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第561號上訴人即被告郭曜禎被上訴人即原告盧靚玟訴訟代理人凌見臣律師高啟航律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國113年9月 5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於同年月24日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-561-20241114-4

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告朱庭宜朱彥儒共同訴訟代理人劉彥麟律師上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-補-2218-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1486號上訴人黃琬婷上列上訴人與被上訴人蘇鴻昌(原名：蘇鴻章)間因113年度訴字第1486號債務人異議之訴事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴裁判費，復未於上訴狀內載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致使本院無法核定上訴之裁判費，以裁定命上訴人補繳，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明，並按聲明不服程度之系爭訴訟標的價額依民事訴訟法第1 編第3章第1節、第2節之規定補繳上訴裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官吳佳玲

2024-11-13

PCDV-113-訴-1486-20241113-5

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告顏彤恩被告王崇宇訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　　　　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢。　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元。　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、交通費2萬元、看護費16,800元。　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比例為1%。　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下：　⒈醫療費用、看護費用：　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要；再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應至醫療院所為前提，洵無疑義。　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診，經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋勞動力減損：　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員，每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無理由。　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　　㈢原告得請求金額之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際，未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過失傷害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月，被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1