Know99判決書

搜尋結果：黃小琴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1306號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪御棠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第915號)，本院裁定如下：主文洪御棠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪御棠因組織犯罪防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人具狀表示之意見(見卷附本院函稿、陳述意見調查表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　　法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲-1306-20241021-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號再審聲請人即受判決人陳東溢上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第122號中華民國112年4月18日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度交易字第526號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37930號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件車禍只要詳查再審聲請人即受判決人陳東溢(下稱聲請人)所提截圖資料，即可知聲請人所駕汽車並未肇事撞到對方機車，截圖顯示機車騎士左手臂變高，左手肘變直，身體腰部與機車均向左傾斜，應係機車騎士跳車，製造假車禍，跳車時碰到聲請人汽車後照鏡。警方現場圖的位置標示也不實在，鑑定及覆議結果認為聲請人是肇事次因　　，並不正確，聲請人並無肇事，應重啟審查還聲請人公道。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　　，對於本院112年度交上易字第122號民國112年4月18日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌聲請人所提截圖資料，而有開始再審之事由。經查　　：　㈠原確定判決認定聲請人於110年4月21日13時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺中市西區忠明南路由東往西方向行駛，行經該路段與臺灣大道2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適告訴人程順忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段同方向行駛在A車右前方，亦貿然往左偏向行駛，未讓左後方直行車先行，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側第1、2、3、4、5、6、7 肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸之傷害等事實，係綜合審酌告訴人於警詢及偵訊中之證述、警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、檢察事務官勘驗筆錄及畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年3月6日中市車鑑字第1100011381號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年 7月26日中市交裁管字第1110056334號函所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等證據資料，而認定聲請人有過失傷害之犯行，並就聲請人所辯沒有撞到告訴人，是告訴人自己跌倒，聲請人沒有過失各節，如何與客觀事證不符，於理由欄中逐一詳加指駁說明，有原確定判決書在卷可參，經核並未違背經驗法則或論理法則。　㈡聲請人聲請再審所提之行車紀錄器畫面截圖2張(見本院聲再卷第11頁；其中第2張截圖為第1張截圖之放大版本，兩者內容相同)、路口監視器畫面截圖4張(見本院聲再卷第13頁)，均係由本案偵查卷所附光碟內之行車紀錄器檔案、路口監視器檔案予以截圖。而該行車紀錄器檔案、路口監視器檔案之完整內容，業經第一審審理時當庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖多張可稽(見一審卷第130、133至136、151、161至162頁) 　　，勘驗結果略以：「⒈A車左後方車輛之行車紀錄器錄影檔案：路口紅綠燈燈號轉為綠燈，A車開始起步直行，A車持續直行，此時B車以同向直行且行駛於A車之右前方，A車及B車均進入路口至通過後，A車持續直行，B車逐漸往向左偏移，擦撞A車之右側，告訴人人車倒地。⒉路口監視器錄影檔案　　：A車自畫面左側出現並向前直行，B車自畫面左側出現，二車均進入路口且同向直行，B車持續行駛在A車右側車頭前側，A車與B車通過路口後同向直行，二車貼近且B車行駛在A車之右側車頭位置，嗣B車行駛在A車右側車身位置，B車車頭微偏向右側，車身微傾斜。」並無聲請意旨所稱係B車騎士即告訴人跳車而碰撞A車即聲請人車輛之情形；第二審審理時復就聲請人所爭執之告訴人人車倒地畫面(行車紀錄器檔案時間57秒)再行勘驗，結果略以：「告訴人機車行駛在被告車輛右前方，被告所駕駛車輛自後方行駛至告訴人所騎機車旁邊，告訴人機車煞車燈亮起，漸漸往左靠近被告車輛　　，擦撞到被告車輛，告訴人人車倒地，被告車輛則繼續向前行駛。」(見二審卷第221頁)，亦無聲請意旨所稱係告訴人跳車而碰撞聲請人車輛之情形。又經本院比對結果，聲請人所提行車紀錄器畫面截圖2張(內容相同)，與第一審勘驗行車紀錄器檔案其中1張截圖相同(見一審卷第135頁第3張截圖　　)；聲請人所提路口監視器畫面截圖4張，亦與第一審勘驗路口監視器檔案其中4張截圖相同(見一審卷第161頁第1、2張截圖、第162頁第1、2張截圖)。足見聲請人所提出之上開截圖資料，均屬本案卷內原已存在之證據，且經事實審法院予以調查審認，本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據及得心證之理由。聲請人聲請再審之主張，無非係對卷內業已成立且經調查、斟酌之證據資料再行爭辯，或對法院取捨證據之職權行使，徒憑己意任意指摘，或對證據之證明力持相異評價，並非提出具體確實之新證據以供審酌，自不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審要件。㈢綜上，聲請人係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，自不得據為再審理由，且無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲再-183-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第769號上訴人即被告尤亭峰選任辯護人張慶宗律師何孟育律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2767號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43746號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。尤亭峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、尤亭峰（民國98年改名尤霆澤、105年改名尤謙毅、109年9 月19日再改回尤亭峰）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為詐欺集團為收取詐騙贓款，製造金流斷點，及掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在之犯罪工具，仍於109年4月14日前某時，基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，亦不違背其本意之犯意，提供其申請之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶）之存摺、提款卡、儲戶印鑑章（姓名為尤謙毅）、密碼，以及網路銀行帳號、密碼，均交予Line通訊軟體暱稱「翔」（即「阿翔」，真實姓名、年籍資料均不詳）之人使用。該暱稱「翔」之人及其所屬詐欺集團成員利用不知情之楊○琦，虛偽成立晨迅資訊社作為阻斷被害人匯款資金流向之斷點，並以晨迅資訊社名義與不知情之安達資訊科技有限公司（下稱安達公司）簽立第三方支付契約，使用本案台中商銀帳戶作為第三方支付公司最終匯款之帳戶，安達公司再與藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）此第三方支付公司或通路商簽約（如各大便利超商），以第三方支付公司名義向銀行申請複數數位銀行帳號提供予通路商，經通路商收付被害人交付之金錢後，分別匯入數位銀行帳號，匯集數筆匯款後支付至晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶內。適吳○明於000 年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於 109年5月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街 00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼（依前揭第三方支付機制取得）繳費69筆，共計新臺幣（下同）13 2萬元。再經藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶，此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在。嗣吳○明無法領回投資金額，始驚覺受騙，而報警處理。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、證據能力之說明㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因上訴人即被告尤亭峰（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據（見本院卷第52頁），且於審判期日亦均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承將本案台中商銀帳戶資料提供予「阿翔」，及告訴人吳○明遭詐欺集團成員詐騙，依便利商店繳費代碼繳費共計132萬元等情不諱，及於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（見本院卷第88頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我想要買車，才找「阿翔」幫忙辦貸款，因為我有詐欺前科，所以要做薪轉證明云云（見原審卷第82頁，本院卷第84頁）。然查：㈠被告於109年4月14日前某時，將其申設之本案台中商銀帳戶存摺、提款卡、儲戶印鑑章、密碼，及網路銀行帳號、密碼等資料均交予暱稱「翔」之人，而告訴人吳○明於000年0月間，瀏覽社群網站Facebook有關投資博奕網站之廣告，誆稱保證獲利、穩賺不賠，因而陷於錯誤，依指示陸續於109年5 月19日17時41分許至110年2月17日16時8分許止，分別在桃園市○○區○○路00號統一超商楊梅門市○○○市○○區○○○街00號統一超商大成門市等多處，依便利商店繳費代碼繳費69筆（共計132萬元），藍新公司於付款條件成就後，撥款至安達公司指定之帳戶，安達公司再撥款予晨迅資訊社指定之本案台中商銀帳戶等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳○明於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第75至78頁、第395至398頁），並有尤亭峰與暱稱「阿翔」之人間以通訊軟體對話記錄、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-ELEVEN統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、OK.MART代收款專用繳款證明（顧客聯）等件在卷可參（見他卷第25至35頁，偵卷第79至81、91至95、119至129、380、399至400、407 至419頁），可信為真實。就本案第三方支付機制及金流流向，亦有證人陳○志、謝○隆、楊○琦、蘇○婷警詢、偵查中證述情節（見偵卷第43至52、153至156、171至173、297至302 、453至458、465至467頁），以及台中商業銀行總行111年2 月18日中業執字第1110004808號函附本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細光碟、111年11月1日中業執字第1110037450 號函附帳號本案台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、112年6 月12日中業執字第1120021120號函本案台中商銀帳戶開戶申請書影本及交易傳票影本、藍新公司回覆資料、安達公司會員資料及交易資料、晨迅資訊社名義負責人楊○琦之國民身分證影本、安達公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、通路整合金流服務合約書、臺中市政府函附晨迅資訊社之申請設立登記資料、商業登記抄本、房屋租賃契約書、委託切結書、安達公司申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、安達公司申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、謝○隆提出之晨迅資訊社匯款記錄、交易紀錄等件在卷可佐（見他卷第73至105頁，核退卷第17至21頁，偵卷第3 5至41、61、133至137、175至192、195至260、305至327、3 63至375、385至390、473頁），亦可信為真實。㈡被告雖以前詞置辯，然查： ⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 ⒉而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人要求提供金融帳戶等資料供其使用之行徑，往往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連，是被告應能預見所提供之如犯罪事實欄所載帳戶資料恐遭作為詐取財物工具，可能幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯罪，而容任犯罪行為繼續實現。 ⒊經查，被告於原審審理時自陳為高中畢業，從事作業員及業務（見原審卷第184頁)，可見被告乃智識正常之成年人、有一定社會歷練，對辦理貸款應提供何種文件、金融或民間業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，被告又於原審審理時稱：我是要跟買車的貸款，不知道哪家銀行、哪個車商，貸款那時候看好像70幾，不知道利息要怎麼計算、約幾期繳，我當時沒有薪轉帳戶，只知道「阿翔」說要做薪轉證明，要做金流，把錢匯到我帳戶，這樣貸款比較容易過，也不知道實際上有無薪水匯入帳戶等語（見原審卷第178至181頁），被告與「阿翔」顯非具有特殊信任關係之至親至友，對進入其帳戶款項來源等重要資訊均一無所悉，是被告對於交付帳戶資料後，取得之人會如何使用，或會否再將帳戶資料轉交給其完全不認識之陌生人等節，均無法掌握，對該帳戶可能遭不法之徒用於詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶使用一事，自當更有所明瞭，被告僅憑欠缺信賴基礎「阿翔」不詳之人片面之詞，即提供帳戶資料，實與常理有違，殊屬可議；何況被告於本案偵審期間始終未能提出與「阿翔」洽談貸款事宜之借貸契約、計算手續費、本金及利息之文件等以資佐憑，故被告所辯自難信實。 ⒋被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，其在無任何確認或可靠保全措施之情況下，即將其所有本案台中商銀帳戶資料提供予素不相識之陌生人，使該帳戶置於自己支配範疇之外，應已認識其提供本案台中商銀帳戶資料後，極可能遭他人作為違法或犯罪之使用，或供作掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪使用，竟為圖謀不法利益，猶恣意妄為之，其主觀上，自有基於縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，要無足採。㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案無證據證明被告有何參與詐欺本案告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪揆諸前揭判決意旨，被告應為幫助犯。又本案並無證據證明被告於提供帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈣辯護人雖以前詞為被告置辯，觀諸本案台中商銀帳戶交易明細，其內雖有除告訴人吳○明外之多筆款項匯入、匯出紀錄，然該等款項之匯入、匯出原因尚有未明，是否全係為遭詐欺而匯款，並非無疑，況縱使係因遭受詐欺而匯款，遭詐騙之被害人亦不一定採取報警或提出告訴之救濟方式，本案是否有其他被害人提出告訴，於本件罪責之成立，實不生影響。辯護人雖稱本案台中商銀帳戶餘額始終保有一定數額，與一般人頭帳戶有異云云，然就實施詐欺取財之人而言，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪，否則其等大費周章從事犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，辯護人所辯內容，更可確信詐欺集團成員信賴本案台中商銀帳戶可供正常使用，不致遭掛失而無法使用，若非已與帳戶所有人約妥於一定期限內不得報警或掛失，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，實不可能貿然利用該帳戶從事財產犯罪。㈤綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較方面：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人；然按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），是行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　⒉本案被告於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14 日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時，均已指明被告因詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、1 03年度易字第2497號判決處有期徒刑1年2月確定，於106年7 月8日執行完畢之前案紀錄，被告原審及本院審理時對其前述執行完畢之紀錄並不爭執，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。然參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑，爰審酌被告前案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪（見本院卷第42頁），應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本案前述加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈥被告以一行為提供本案台中商銀帳戶資料，幫助本案詐欺正犯對告訴人吳○明為詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人吳○明之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及比較新舊法及審酌被告嗣於本院審判中自白洗錢犯行，致未依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，容有未洽。⒉被告於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20 萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷（見本院卷第93 頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度，亦有未合。被告上訴意旨指摘及前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既前揭可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其將本案台中商銀帳戶提供予「翔」，使本案詐欺集團詐取告訴人吳○明之金錢合計132萬元，並輾轉匯入被告申設之本案台中商銀帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，致使告訴人吳○明追償困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，所為應予非難，及其於本院審理中與告訴人吳○明於113年9月23日在原審法院民事庭達成和解，賠償20萬元予告訴人吳○明，並當場交由告訴人吳○明點收無訛，有原審法院113年度金字第185號和解筆錄在卷，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業，從事作業員及業務，月收約3萬元，沒有小孩要扶養，要扶養父母等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈢末按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查，被告前於102年間，因參與詐欺集團前往馬來西亞擔任機房人員之詐欺案件，經原審法院以102年度易字第2910號、103 年度易字第2497號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，於10 6年7月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，形式上固符合刑法第74條第1項第2款之規定，惟被告前曾因擔任詐欺集團機房人員，知悉詐欺集團使用人頭帳戶，作為供詐欺集團詐騙被害人匯款使用之工具，竟仍於前案執行完畢後，仍為本案犯行，致使告訴人吳○明受騙而匯款合計132萬元，其行為對社會秩序造成相當程度之威脅，犯罪所生危害尚難認為輕微，雖被告與告訴人吳○明於113年9月23日簽立之和解筆錄載明：「原告同意不追究被告尤亭峰之刑事責任，若被告經臺灣高等法院臺中分院113 年金上訴字第729號刑事案件認定有罪，原告同意給予被告從輕量刑或是緩刑的機會」，仍難認有何暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。　　五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，且無證據證明其因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除債務，參以被告犯後已與告訴人吳 ○明達成和解，並已賠償完畢，如再對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCHM-113-金上訴-769-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第745號上訴人即被告張鳳鳴指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第20號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15899號、第15 929號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告張鳳鳴（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第83、107頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠就販賣第一級毒品部分，於司法院毒品案件量刑資訊系統以與本案相同條件為檢索，平均刑度為 7年11月，最高刑度亦僅8年6月，然原判決並未說明本案被告有何特殊原因或情節，量處有期徒刑8年9月，高於其他同類型案例所科處之刑，恐有失輕重均衡。又被告受莊士民之託購買第一級毒品以轉賣莊士民，雖有約定價金然並未向莊士民索要，莊士民亦無給付，被告並無實際獲利，亦未對不特定人或特定多數人行銷，犯罪所生損害較低，原判決未考量被告乃受託而為，係吸毒者友儕間為求互通有無之情形，且無實際獲益，雖依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑後仍有過重，懇請依憲法法庭112年憲判字第13號判決主文再為減輕。㈡就意圖販賣而持有第一級毒品部分，就「意圖販賣」之構成要件乃係被告主動自白供述，且依被告之主觀及行為態樣，係受人所託並非專為牟利而為，非對不特定人或特定多數人行銷，又非以收取金錢為必要，且未實際交付毒品等情，未依刑法第59條酌減其刑，量刑應有過重。㈢量刑（包含定應執行刑）之長短，非僅影響被告服刑期間，尚影響被告於服刑後累進處遇所定之責任分數（行刑累進處遇條例第19條供參），並進而影響被告累進處遇之待遇及聲請假釋之時間，舉例言之，有期徒刑六年以上九年未滿第四級責任分數僅72分起算，然有期徒刑九年以上十二年未滿之責任分數則係108分起算。是以，苛予過高之量刑，不僅須考量刑罰之邊際效應，尚請考量因行刑累進處遇之法規範，實際上被告於服刑期間，即使在經教化悔改之情況下，猶可能因過高的宣告刑導致被告仍須承受較為嚴厲之處遇、增加申請假釋所需服刑時間等非必要之痛苦，而與比例原則有違等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因違反藥事法等案件，經原審法院以110年度簡字第10 11號判決判處有期徒刑4月（共6罪），並定應執行刑有期徒刑10月確定，於112年2月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官主張應依累犯規定加重其刑（見原審卷第115頁，本院卷第110頁），依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量前案與本案實質上均屬毒品案件，罪質相同，皆為故意犯罪，足徵被告未因前案經徒刑執行完畢後產生警惕作用，顯見其刑罰反應力薄弱，認本案無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，除就法定刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，其餘（即有期徒刑及罰金部分）則依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就原判決犯罪事實欄一㈠、㈢所為之販賣第一級毒品犯行及意圖販賣而持有第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（他卷第369頁，原審卷第112 、113頁，本院卷第110頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（就法定刑為死刑及無期徒刑部分減輕其刑，有期徒刑及罰金刑部分則先加重後減輕之）。㈢又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。原審就本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢臺南市政府警察局歸仁分局，據覆：被告無法提供毒品來源即綽號「阿輝」之男子真實年籍資料，亦無聯絡方式及確切使用交通工具，無法根據被告提供之資料查緝到其毒品上手等情，有臺南市政府警察局歸仁分局113年1月12日南市警歸偵字第113002 4500號函文在卷可按（原審卷第55頁），是本案並未因被告供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。查：　⒈被告如原判決犯罪事實欄一㈠所載販賣第一級毒品海洛因犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，惟考量被告所犯販賣毒品海洛因次數僅有1次，販賣對象僅莊士民1人，販賣部分犯行尚未取得上開價款，即遭警查獲，其所犯情節與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，犯罪情節相較輕微，而其所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，經被告已偵審均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其此部分犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，乃依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並與前開累犯規定同時有加重及遞減輕事由，就法定刑為死刑及無期徒刑部分遞減輕其刑，就罰金刑部分先加重後遞減輕其刑。　⒉被告如原判決犯罪事實欄一㈢所載意圖販賣而持有第一級毒品及持有第二級毒品甲基安非他命犯行，係以新臺幣（下同） 4萬元、5萬元價格販入第一級毒品海洛因2包（合計淨重5.4 6公克，合計驗餘淨重5.45公克）、第二級毒品甲基安非他命18包（合計檢驗前純質淨重約25.889公克），其價格甚高、數量不少，對社會造成之潛在危害不低，及其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經被告於偵審均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚無情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告上訴意旨請求就此部分犯行再依刑法第59條規定減輕其刑云云，為無理由。　㈤按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查，被告販賣第一級毒品之行為，危害社會善良風俗，及單次販賣第一級毒品海洛因予莊士民之數量約2錢，約定價金為4萬1500元，所為販賣之數量及金額均不低，雖未及向購毒者莊士民收取購毒價金，然其既得單次販賣重約2錢之海洛因予莊士民，可見其有相當管道向他人取得數量不低之海洛因，並販賣予他人，已與一般毒友間互通有無之小販有別，難認其犯罪情節極為輕微，況就販賣第一級毒品海洛因犯行已有毒品危害防制條例第17條第2項、第59條等減刑事由，自無再依112 年憲判字第13號判決減輕其刑之餘地。被告上訴意旨仍執前詞請求再減輕其刑等語，並非可採。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益，販賣海洛因予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，及其意圖販賣而持有海洛因、持有純質淨重數量非微之甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮，均應予非難；惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，其販賣或意圖販賣之對象僅一人，交易金額為4萬1500元非少、尚未拿到價金等情，並斟酌被告於104、105年間即曾因販賣第二級毒品而為法院判刑經執行完畢，並有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（被告構成累犯部分不重複評價），此次再犯本案，顯見其法治觀念極為淡薄；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，沒有專長、證照，離婚，有2名成年子女，現與母親同住，所住房屋為母親所有，目前以開計程車為業，月收入約4至5萬元，負債約100多萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑8年9月、1年、5年9月，併斟酌其所犯本案各罪，其販賣、持有毒品種類、數量，侵害法益相近，犯罪時間均為112年7月至同年0月間，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質量，如以實質累加方式定應執行刑，刑度將超過行為不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，定應執行有期徒刑9年6月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨除就販賣第一級毒品犯行部分請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑，及就意圖販賣而持有第一級毒品犯行部分再依刑法第59條規定酌減其刑，業經本院說明如前所述外，尚以原判決就販賣第一級毒品罪所為量刑，高於依司法院毒品案件量刑資訊系統以相同條件檢索之建議刑度，及依行刑累進處遇條例第19條規定，所定應執行有期徒刑9年6月，已影響被告累進處遇之待遇及聲請假釋之時間等詞提起上訴。然按司法院建置之量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與上開系統查詢所得未盡相符，或與其他被告之量刑結果有落差，即援引指摘原判決量刑違法。另累進處遇縮刑乃監獄行刑管理及辦理假釋等執行事項，與原判決所為定應執行是否妥適無涉，亦非原判決於定應執行刑時所應審酌之事項。被告上訴意旨所指前揭各節，經核均無理由，應予駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-745-20241017-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第291號原告劉賢義被告陳宇綺上列被告因本院113年度金上訴字第809號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件。二、被告方面：未提出書狀，亦未作任何陳述。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1 項分別定有明文。　二、查，被告陳宇綺因提供其申設之本案兆豐銀行帳戶等資料供不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人劉○義受騙，此部分涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院以112年度金訴字第247號判決被告無罪，檢察官不服提起上訴及移送併辦，經本院以113年度金上訴字第809號判決上訴駁回，並以檢察官移送併辦部分因本案判決無罪，而與本案無裁判上一罪關係為由，將移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。是原告於本案即非因犯罪而受損害之人，自無從依上開規定提起刑事附帶民事訴訟，其提起本件附帶民事訴訟，應認原告之訴為法律上不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-291-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1345號聲請人即選任辯護人鄭堯駿律師被告蔡廷瑋上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第5 2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠被告蔡廷瑋（下稱被告）於歷次程序中均維持認罪答辯，且為本案最基層之轉帳車手，應無羈押必要，若予具保停止羈押，應無妨害日後審判、執行之虞，且亦無再犯之虞。被告先前並無逃匿遭通緝之紀錄，且與部分被害人調解成立，已履行完畢，被告遭查獲後即已回歸校園，被告已無再犯之虞，應得以具保或其他限制人身自由較輕微之方式替代羈押。㈡被告於本案拘捕前，曾因另案遭聲請羈押，復經鈞院准予具保並限制住居在案，嗣後該案又經通知於民國112年8月28日進行第二次警詢，被告皆如期到案應訊，且被告於限制住居期間，亦回歸校園上課，洵無再為犯罪之舉措。再者，被告在國內有固定之住所，本案檢警對被告進行拘捕時，被告亦係位於限制住居之戶籍地配合檢警調查，足見被告無任何再犯之情。且被告於本案一審庭訊過程中，已為詳實之供述，並對檢察官起訴之事實坦承不諱，亦未聲請調查任何證據，且與部分被害人成立調解，履行所有調解條件。本案犯罪時間，係於111年11月底至同年12月止，係於前案之前，並非係於前案遭拘捕限制住居後又另起爐灶，嗣後未再為任何犯罪行為，顯見被告無反覆實施之虞。本案上訴二審僅係針對一審判決漏未審酌被告確實有履行所有調解條件，量刑有過重之情，被告亦有與其他被害人洽談和解之意願，被告已羈押逾1年，請求准予具保停止羈押，以利籌措和解金等語。二、按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，前經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，自民國113年8月22日起執行羈押3月在案。　㈡本案屬集團性犯罪，在本質上具有反覆延續實行之特徵，且被告尚有其他詐欺案件，現由檢察官偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。由被告犯罪歷程及犯罪之環境、條件觀察，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，確有反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌本案依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範圍，非一般之詐欺個案可比，且透過層層轉匯並利用虛擬貨幣等製造金流斷點，所獲得不法利益甚鉅，被害者人數眾多，被告所涉本案犯行，嚴重危害交易秩序與社會治安，佐以本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，亦非經法院判決或被告坦承犯行即可使羈押原因消滅。聲請意旨以本案被告已經坦承犯行，請求交保籌措和解金等語，自無可採。至與被害人和解固可作為本案量刑審酌之事項，惟均核與羈押原因及必要性之審查無涉。又本院並未以被告有逃亡之虞作為羈押被告之原因，聲請意旨㈠容有誤會。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡比例原則及必要性原則後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-聲-1345-20241017-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第286號原告潘秀文被告陳宇綺上列被告因本院113年度金上訴字第809號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件。二、被告方面：未提出書狀，亦未作任何陳述。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1 項分別定有明文。　二、查，被告陳宇綺因提供其申設之本案兆豐銀行帳戶等資料供不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人潘○文受騙，此部分涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院以112年度金訴字第247號判決被告無罪，檢察官不服提起上訴及移送併辦，經本院以113年度金上訴字第809號判決上訴駁回，並以檢察官移送併辦部分因本案判決無罪，而與本案無裁判上一罪關係為由，將移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。是原告於本案即非因犯罪而受損害之人，自無從依上開規定提起刑事附帶民事訴訟，其提起本件附帶民事訴訟，應認原告之訴為法律上不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-286-20241017-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第89號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告甲○○ 選任辯護人譚雅蓁律師上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCHM-113-侵上訴-89-20241015-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第583號抗告人即再審聲請人毛林珺受判決人李清月上列抗告人即再審聲請人因受判決人違反水土保持法案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月11日裁定(113年度聲再字第 1號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：刑事訴訟法第420條規定，有罪之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。亦即須經法院判決有罪確定，方得為受判決人之利益聲請再審。本件受判決人李清月因違反水土保持法案件，經臺灣南投地方檢察署提起公訴，案件繫屬臺灣南投地方法院後，李清月於民國000年0月00日死亡，臺灣南投地方法院於 110年4月22日以108年度訴字第49號為公訴不受理判決確定　　，再審聲請人毛林珺(下稱聲請人)對該不受理之確定判決聲請再審，即與上開刑事訴訟法第420條所規定可聲請再審之要件不合。聲請人固主張不受理判決也可以聲請再審；然依刑事訴訟法第422條規定，有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有該條所列情形之一者，為受判決人之「不利益　　」，得聲請再審。本件再審之聲請並非為受判決人之不利益　　，聲請人此部分主張，顯有誤會。因認本件聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。次按為受判決人之利益聲請再審，以有罪之確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條第1項、第421條規定自明。又不受理之判決確定後，必須係「為受判決人之不利益」，始得依刑事訴訟法第422條聲請再審，且此項再審之聲請，依同法第428條第1項規定，以管轄法院之檢察官及自訴人為限。四、經查：本件聲請人係對臺灣南投地方法院110年4月22日108 年度訴字第49號諭知被告李清月公訴不受理之確定判決，聲請再審。因李清月於該案並非受有罪之判決，且聲請人係該案之輔佐人(見該案判決書當事人欄所載)，既非檢察官或自訴人，亦非為李清月之不利益而聲請再審，依前開規定及說明，其再審之聲請自不合法。原裁定認聲請人聲請再審之程序違背規定而予以駁回，經核於法要無不合。聲請人抗告意旨仍就實體事項再為爭執，請求准予再審及諭知李清月無罪或免訴之判決，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-抗-583-20241015-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 3年11月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-原上訴-24-20241011-1