Know99判決書

搜尋結果：不動產仲介

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付仲介費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1520號原告凡晞不動產有限公司法定代理人簡立杰訴訟代理人王嘉斌律師被告王雅芳上列當事人間請求給付仲介費事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國112年10月25日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有坐落新北市○○區○○路000○0號14樓房屋、停車位及坐落之土地（下合稱系爭房地），委託銷售價格為新臺幣（下同）1,88 0萬元，委託期間自112年10月25日起至112年11月10日止，嗣於112年11月4日訴外人李憶慈願以1,800萬元買受系爭房地，並簽立不動產買賣意願書及簽發「成軒機械有限公司」於台灣中小企業銀行樹林分行，支票號碼：AH0000 000，金額50萬元之支票（下稱系爭支票），做為斡旋金，被告則於112年11月5日同意改以1,800萬元出售系爭房地，另簽訂委託事項變更契約書（下稱變更契約書）予原告，同意給付原告仲介費用37萬元，同時收受系爭支票後簽訂「買賣定金收據」，並於該買賣定金收據上，李憶慈與被告約定於113年1月1日至7日前簽訂正式之買賣契約，被告同時再次確認給付原告之仲介費用為37萬元。詎料，於約定之113年1月7日前，被告竟不願出面與李憶慈簽訂買賣契約，致使李憶慈向鈞院對被告提起113年度重簡字第816號請求給付違約金事件（後已撤回起訴）之訴訟，而被告亦未給付原告任何仲介費用。（二）按系爭委託契約書第8條第3款已約定：「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。. ...。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」等情。本件被告已收受李憶慈所交付之定金50萬元，然卻不願意與之簽訂買賣契約出售系爭房地，此可歸責於被告，依前揭約定，被告仍應給付原告仲介費用37萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我已經賠給李憶慈 25萬元。當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5 日，我在醫院上班，有跟對方說，已跟中信仲介公司簽專任約，期間至112年12月31日，這段期間都不能買賣系爭房地，但原告的仲介人員跟我套關係，跟我說約定在12月31日以後如果要賣房子可以找他，他怕我將房子賣給別人，所以希望我先簽約定合約書，因為我在上班，我不知道契約的詳細內容，之後我沒有再簽其他文件。中信仲介公司的部分沒有委託成功，但也沒有再與原告繼續簽其他文件，我沒有見過買家，當天原告仲介人員有拿系爭支票給我，是空頭支票。仲介有問我說要多少錢可以賣，我說至少1,800萬元以上，他就寫了金額1,800萬元在變更契約書上，原告之仲介人員名叫簡立杰，簡立杰在之前有先打電話給我，我說我在上班，他就過來醫院；另我已在112年11月20日跟原告仲介人員說系爭房地不賣了，原告仲介人員說買方會跟我索賠30萬元，還要跟我要仲介費用，但我不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭委託契約書、不動產買賣意願書、系爭支票、變更契約書、買賣定金收據等為證，被告則以前開情詞置辯。而以被告所辯當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5日，係在醫院上班，與原告仲介人員簽約定合約書（應係指變更契約書）時，不知道契約的詳細內容，也不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書及變更契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第2條第7 款、第11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書、變更契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書、變更契約書所發生之法律關係，自屬消費者保護法所定義之消費關係，而有消費者保護法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消費者保護法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而所用之系爭委託契約書、變更契約書內容係事先印就，係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書、變更契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消費者保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第092 0082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹、應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間(不得少於三日 )。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書、變更契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日與攜回審閱日、委託銷售期間之起算日均同為「112年12月25日」，而原告對此事實，亦未加以爭執，足徵原告與被告簽訂系爭委託契約書前，未給予被告攜回審閱，更遑論有給予3 日以上之審閱期間，自已違反消費者保護法第11條之1 第1項規定。至於前開變更契約書之第一欄位內雖載明「委託人（指被告）業已於112年10月25日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」，並經被告簽名於欄位內，然實際上被告於112年11月5日簽訂該變更契約書前並未看過契約內容，簽約當天才看到，復為原告所是認，足見該變更契約書同樣未經被告事先攜回審閱3天，仍不得認原告已依消費者保護法第11條之1第1項規定，給予被告合理審閱期間，則依同法第11 條之1第3項前段規定，系爭委託契約書、變更契約書之條款並不構成契約之內容，被告因而不受條款之拘束。（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，為無理由，說明如下：按「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。....。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」系爭委託契約書第8條第3 款固定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消費者保護法第11條之1第1 項規定，該條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述。因此，原告依此約定條款，請求被告給付仲介費用37萬元，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-1520-20241118-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第453號原告林明宏訴訟代理人張莠茹律師（法律扶助）被告李國英訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國113年3月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、原告前向訴外人凃美華於民國101年11月15日以總價新臺幣（下同）645 萬元購買坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段134建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭不動產），並借名登記在訴外人陳永坤名下。惟陳永坤於105年3月8日出售系爭不動產，未將所得價金2 42萬9,210元交予原告，原告遂對陳永坤提起返還不當得利訴訟(案號：鈞院108年度訴字第3339號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第530號判決，下統稱系爭不當得利案件）並經判決確定系爭不動產確為原告所有。被告於系爭不當得利案件中以證人身份出庭作證，自承有自陳永坤前述應返還原告之價金中取償100萬元，以沖抵原告向其所借100萬元（102年11月8日借50萬元、103年1月8日借30萬元、103年 4月9日借20萬元），惟該100萬元借款債權，兩造於104年4 月17日簽立「不動產權利讓渡書」，被告已向原告表示拋棄，自不得再向原告主張，被告事後竟向陳永坤表示原告仍積欠伊100萬元債務，要求陳永坤應將出售系爭不動產之價金拿來為原告還債，並自陳永坤處收受本屬於原告之100萬元價金，侵害原告權利而有不當得利，爰依民法第179條及第1 84條第1項後段，擇一為有利判決，請求被告返還或賠償100 萬元。三、被告抗辯抵銷部分：　㈠75萬元部分：　　兩造先於104年4月17日簽系爭讓渡書，被告與訴外人周方則於104年5月16日就坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地及其上同段155建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段 00號，下稱系爭龍井區南社路房地），先簽「和解書」，後再於105年3月1日以「協議同意書」作廢104年5月16日「和解書」，而105年3月1日「協議同意書」僅係104年5月16日「和解書」的延伸，故被告係於104年5月16日即履行其和原告間的承諾（亦即原告放棄爭南社路房地的所有權且雙方再也無債務關係，而被告需處理原告積欠周方的債務），原告讓渡系爭龍井區南社路房地予被告，條件亦包含被告應代為清償原告對周方之借款100萬元，被告自不得再於本件訴訟主張抵銷。參被告與陳永坤間簽署虛假之104年7 月31 日「對林明宏先生債務連帶清償保證切結」（下稱系爭保證切結書），債務時程表編號5記載：「林明宏（原告）向周方小姐借調105萬元整，由李國英（被告）同意代為償還，事後由林明宏以參拾萬元整償還李國英後，本債務關係確立註銷」等語，並經被告於系爭不當得利案件自承原告有給付30萬元，足見原告另已如實交付30萬元，用以處理原告積欠周方的100萬元債務（按：票據金額為105萬，惟原告實際收受的借款為100萬元），故兩造間有涉及周方的債務確已註銷（即兩造間已無債務關係），被告辯稱應抵銷其交付給周方之 75萬元，實無理由。　㈡6萬2,653元部分：此係被告與訴外人曾挺光間因返還所有物案件成立之和解，並自願給付6萬2,653元予曾挺光，乃被告自身考量後對於該訴訟案件所為讓步。兩造業於104年4月17 日簽署系爭讓渡書，原告放棄先前對系爭龍井區南社路房地支出及放棄系爭龍井區南社路房地所有權，縱被告以系爭龍井區南社路房地為原因，而於105年12月29日給付曾挺光6萬 2,653元，此亦是被告因所有權人之身份所為給付，與原告無涉，其據此主張抵銷並無理由。四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即113年2 月22 日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、於102年間原告需錢孔急，向被告詢問可否借款100萬元，遂由陳永坤為林明宏擔保借款清償，被告方願意借貸予原告，約定原告每月繳交利息4萬元，被告於102年11月8日至103年 9月18日間，將100萬元款項分3筆匯入原告所有華南商業銀行帳戶內，原告則簽立借據交予被告，原告至104年4月即未再繳納利息。陳永坤身為保證人，遂向陳永坤請求代負履行責任，經陳永坤簽立104年7月31日系爭保證切結書，同時以系爭不動產設定最高限額抵押權，為原告擔保100萬元債務，最終出售系爭不動產，將部分價金用以代償原告之100萬元債務，上情業經原告與陳永坤間系爭不當得利案件審認，原告自應受拘束，不得再於本案為相反主張。系爭保證切結書上雖然記載有自102年11月8日至103年4月9日之100萬元、 104年2月11日之55萬元、104年7月31日之30萬元，共計185 萬元，但被告當下是要求陳永坤須保證全部185萬元債務，然陳永坤認其餘款項與其無關，僅同意擔保102年11月8日至 103年4月9日之100萬元債務，並以主觀上處理自己所有系爭不動產意思，設定擔保抵押權，事後亦同樣僅匯款100萬元給被告供清償。若陳永坤主觀上明知系爭不動產為原告所有，則其毋須為原告利益而與被告爭執清償金額，僅需依系爭保證切結書記載，給付185萬元即可。至於原告聲稱被告於系爭不當得利案件中，自承原告已有給付30萬元，足見原告已如實交付並用以處理原告積欠周方的100萬元債務云云，被告則否認之，無記憶原告已償還，被告受償100萬元，並無侵權行為及不當得利之情事。二、被告抵銷抗辯部分：　㈠75萬元部分：　⒈被告先前委託原告購買系爭龍井區南社路房地，兩造於103年 10月1日、2日分別簽立不動產買賣委託授權書及不動產買賣委託授權書-但書，於103年11月27日，原告與曾挺光簽立買賣契約，以720萬元之價格買受含系爭龍井區南社路房地在內之4筆不動產（龍目井段水裡社小段172-18地號、184-6地號、155建號、172建號等4筆不動產），並約定登記於被告名下。系爭龍井區南社路房地之第一期款30萬元、第二期款 40萬元，第四期款650萬元（含貸款580萬元），均由被告支付。惟原告於受託購買系爭龍井區南社路房地之過程中，曾遲延給付價金，導致被告依約必須給付相當之違約金予出賣人，且系爭龍井區南社路房地更因原告想一屋二賣，103年1 1月10日復以系爭龍井區南社路房地，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，宣稱作為其受託購買房地之價金，更於104年3月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。被告為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以75萬元代原告清償上開借款。　⒉原告與被告於104年4月13日簽立「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」，約定兩造間原100萬元之債務關係仍維持，由原告拋棄依委託授權書所得請求之酬勞以及所出資款項之追償權利（按：此應指委託授權書但書第3條所示代書及房屋仲介費用），被告則針對原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，因未善盡注意義務致生之遲延損失不再追究。系爭龍井區南社路房地為被告所出資購買，依前揭兩造所簽立之「不動產買賣委託授權書－但書」約定，原告僅取得向被告請求給付25萬元仲介酬勞、以及倘若不動產後續售出，可得30% 淨利之請求權利，而該等權利才是原告於104年4月13日以「不動產仲介買賣酬勞權利放棄書」表示拋棄之部分。　⒊系爭讓渡書內並未記載原告與周方間之爭議，內容略以：「3 ．李國英（被告）先生放棄：林明宏（原告）先生…向其調借之款項－壹佰萬元整之債務追償權利。」，究其真意，並非債務之免除，而僅係「約定不向原告請求」之意，原告既無權利可供出讓，被告自必要同意無償免除原告之債務。實際應係因原告於104年4月當時已無資力，兩造間方簽立系爭讓渡書，經保證人陳永坤見證，約定被告就系爭100萬元之債務，不再向原告請求，而由被告另向陳永坤求償。　⒋被告作為利害關係第三人，依民法第311條、第312條規定，自得於其清償之限度內承受債權人周方之債權。若認被告受領陳永坤所代償之100萬元確屬不當得利，被告亦主張以前開對原告之債權相互抵銷。　　　㈡6萬2,653元部分：　　兩造簽立系爭讓渡書後，被告始得知原告受託購買系爭龍井區南社路房地時，不僅遲延給付價金，更有逾越受託權限與曾挺光和解之情事，導致被告另行起訴請求曾挺光返還所有權狀案件，被告與曾挺光就「簽立之不動產買賣契約」所生爭議，以6萬2,653元達成和解，此部分乃因原告處理委任事務逾越權限之行為所生之損害，亦得依民法第334條、第544 條規定，主張抵銷。　三、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　參、經兩造協商簡化爭點，兩造就下列事項不為爭執，本院自得為判決之基礎：一、原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日　　依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100 萬元）　　。　　二、林明宏（即原告）於臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號事件中，主張其於101 年11月15日以總價645 萬元向凃美華購買坐落臺中市○○區○○段000 ○000 地號土地及其上同段134 建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000 巷00號建物（下稱系爭不動產），林明宏因債信不佳且有稅款未繳，無法辦理貸款，乃與陳永坤約定借用名義辦理系爭不動產產權登記。陳永坤於105 年3 月8 日以950 萬元將系爭不動產出售予第三人，於清償銀行貸款餘額680 萬880 元後，及利息27萬元後，餘款242 萬9210元本應返還林明宏，經臺灣高等法院臺中分院109 年度上字第530 號確定判決認定陳永坤有以前述價金中100 萬元清償林明宏對李國英（即被告）100 萬元債務，而判命陳永坤僅應返還林明宏價金142 萬9,120 元。肆、本院之判斷：　　本件原告主張陳永坤於105 年3 月8 日處理原告借名登記之系爭不動產，本應將處理餘款242 萬9,210元返還原告，因被告向陳永坤表示原告積欠被告100萬元，陳永坤乃將前述價金餘款242 萬9,210元中之100萬元，代原告向被告清償被告所稱之100萬元債務（即不爭執事項之借款），為兩造所不爭執，已如前述（見不爭執事項），惟原告主張不爭執事項之借款，業經兩造協議拋棄，被告再向陳永坤主張原告欠其100萬元，使陳永坤代伊對被告清償100萬元，有侵權行為及不當得利之情事，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：①兩造於104年4月17日所簽「不產權利讓渡書」( 見本院卷第61頁），被告是否拋棄權利？若是，被告所拋棄之權利是否包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告借之50萬元、30萬元、20萬元（合計100萬元）？②被告以原告積欠被告100萬元借款為由，自陳永坤處收受系爭不動產所得價金中之100 萬元，是否有不當得利或侵權行為之情事？原告請求被告返還100萬元，於法是否有據？③被告所為抵銷抗辯有無理由？茲就兩造爭執事項判斷如下：一、兩造於104 年4 月17日所簽「不產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），被告是向原告表示拋棄權利，且被告所拋棄之權利包含原告於102 年11月8 日、103 年1 月8 日、103 年4 月9 日依序向被告所借之50萬元、30萬元、20萬元（合計10 0 萬元）債權：　㈠原告主張其前向周方借款100萬元資金，用以購買系爭龍井區南社路房地，於103年11月10日原告先與周方簽訂「委託買賣暨價金保管同意書」記載指定登記人為被告；原告又於同年月27日與曾挺光簽立系爭龍井區南社路房地之不動產買賣契約書，並於103年11月借名登記在被告名下等情，有被告所提出之系爭龍井區南社路房地買賣契約書及影本1份（見本院卷第115-122頁）、委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）。按系爭買賣契約確由原告出名買受而與出賣人約明登記於被告名下，是原告主張其購買系爭龍井區南社路房地，而登記於被告名下，應非無據。又原告主張其資金週轉困難，遭周方追債，被告知悉原告財務困難後，並因系爭龍井區南社路房地借名登記在被告名下，被告向原告催討前述100萬元借款，原告乃放棄系爭龍井區南社路房地之利益，亦有原告提出周方出具之本院104年度司執全字第283號104年4 月22 日民事陳報狀、104年3 月23 日民事假扣押聲請狀（見本院卷第255-259頁）、被告於本院104年度司執全字第283號民事執行事件104年4 月17 日聲明異議狀、民事聲請停止執行狀（見本院卷第261-267頁）在卷可憑。再參諸被告所提出104 年4 月15 日由被告製作內容，並由原告簽署之委託系爭龍井區南社路房地不動產買賣款項匯入收據影本1份（見本院卷第123頁），其亦記載就系爭龍井區南社路房地買賣，被告應付原告150萬元，已付136萬元之事實，如原告對系爭龍井區南社路房地沒有權利，被告何會同意給付原告150萬元？是原告主張其係因遭周方、被告催債，僅得放棄系爭龍井區南社路房地之利益，應非無據。　㈡再依卷附兩造於104年4 月17日兩造所簽「不動產權利讓渡書」(見本院卷第61頁），其開宗明義記載「依據李國英先生與林明宏先生雙方於103年10 月2 日所簽訂不動產買賣委託授權書『但書』內條文第五條及第六條所述．．．」，由原告將權利讓渡予被告，其權利讓渡標的（壹）欄中，即記載系爭龍井區南社路房地之權利，而(貳）欄之編號3.記載「李國英放棄林明宏於102年11月8日至103年9月8日期間所有向李國英調借100萬元之債務追償權利。．．5.自權利讓渡日起，李國英與林明宏再無債權債務關係。」等語，除明確記載被告自原告處取得有關原告得對系爭龍井區南社路房地主張之權利外，亦載明原告在簽約（104年4 月15 日）前得向原告主張之債權亦一併拋棄，而前述被告對原告可得主張之系爭100萬元借款債權，其分別發生於000年00月0日、103 年1 月8日、103年4月9日，自在拋棄之列，是原告主張被告於前述104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，系爭100萬元借款債權業已消滅，應屬可採。被告事後否認其有向原告為拋棄前述100萬元債款意思表示云云，應無可採。二、被告以原告積欠被告100 萬元借款為由，自陳永坤處收受陳永坤處分系爭不動產所得價金中之100萬元，確有不當得利之情事，原告請求被告返還不當得利100萬元，於法有據：　　按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」民法第179條定有明文。被告就本得向原告主張之100萬元借款債權，惟被告於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄系爭100萬元借款，自不得再就原告之財產受償，訴外人陳永坤自其本應返還原告之242 萬9,210元款項中，提取其中100萬元，代原告向被告清償，被告所受之清償，並無法律上之原因存在，是原告主張被告受有不當得利100 萬元，並致原告受有損失，被告應予返還，於法有據。三、被告所為抵銷抗辯75萬元之範圍內為有理由：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。查：　⒈被告抗辯原告因處理系爭龍井區南社路房地買賣，於103年11 月10日，向周方招攬表示要共同投資，並向其收取100萬元，並於104年4 月18 日出具調借資金流向保證切結書予周方，因原告事後無法對周方清償系爭100萬元，乃於104年3 月31日遭周方聲請假扣押獲准而經查封。為避免系爭龍井區南社路房地遭拍賣，被告只能出面與周方協調，最終被告以 75萬元代原告清償上開借款等情，有被告所提出之委託買賣暨價金保管同意書、調借資金流向保證切結書影本各1份（見本院卷第169-173頁）、本院104年度司裁全字第583號裁定暨查封登記函、104年5 月 16日和解書、105年3 月1日協議同意書及105年3 月8 日匯款申請書回條影本各1份（見本院卷第175-183頁），並為原告所未爭執，是被告抗辯其為清償被告對周方之負債，而代原告向周方清償給付75萬元等情，自堪信為真實。　⒉原告主張被告對周方之前述清償包括於104年4 月17日兩造所簽「不產權利讓渡書」已向原告表示拋棄之債權範圍內云云，惟系爭「不產權利讓渡書」並未明載此筆被告對周方之前述清償所生之債權，況被告對周方之前述清償，係於105年3 月1日成立協議同意書，並於105年3 月8 日匯款清償，其發生之日期在104 年4 月17 日之後，即被告因該清償所產生之債權，係於105年3月8日發生，其於104 年4 月17 日並未存在，原告主張被告於105年3月8日取得之債權，已於104 年4月17日拋棄，悖於常情，應無可採。是被告抗辯其對原告亦75 萬元債權可為得抵銷，應有理由。　⒊原告復稱依被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書，可證被告清償周方之款項，包涵於前述拋棄範圍云云，惟原告先是主張被告與陳永坤間簽署之系爭保證切結書內容為虛假（見本院卷第476頁），復又稱可依該證據之記載，證明被告清償周方之款項包涵於前述拋棄範圍云云，其前後陳述矛盾，亦無可採。且原告稱其已依系爭保證切結書清償被告30萬元，被告已為否認，原告復未舉證證明，原告上開主尚難遽採。　⒋被告復抗辯原告為其處理事務致其受有損失6萬2,653元，其得為抵銷抗辯云云，惟依被告所提出附卷之被告與曾挺光於臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第508號返還所有物事件中，於105年12月29日和解筆錄影本1份（見本院卷第365- 376頁），該筆錄是被告與曾挺光達成訴訟上和解，以終結其二人間之訴訟，係被告為自己訴訟利益而與曾挺光達成訴訟上和解，並支付款項，非為原告清償債務，應可認定。又被告就上開返還所有物（所有權狀）事件，於第一審為全部勝訴（本反訴全部勝訴），被告為終結訴訟，並盡速取得所有權狀，乃於第二審與曾挺光達成訴訟上和解，支付和解金予曾挺光，被告因和解而任意所為給付，與原告無涉，並非原告為被告處理事務所生，被告抗辯其對原告有　　6萬2,653元債權得以抵銷云云，自無可採。是被告抗辯其得以該6萬2,653元和解金之給付對原告為抵銷，為無理由。　⒌是於被告抵銷75萬元後，被告應給付原告之金額為25萬元（1 00萬元-25萬元=75萬元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開請求，經原告之催告而被告未為給付，應負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月3日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。　五、綜上所述，原告依不當得利返還請求權請求被告給付原告25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月3日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬正當，應予准許；惟原告逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，為命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請准為宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用之負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-18

TCDV-113-訴-453-20241118-3

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1951號原告沈志偉訴訟代理人陳昭琦律師被告林承亮宋旻錡上2人共同訴訟代理人王文聖律師被告鄞芷涵當事人間返還價金等事件，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告鄞芷涵於民國111年間委託仲介業者即被告林承亮、宋　　旻錡出售其所有門牌號碼臺中市○○區○○街○段00巷00弄　　0號房屋（下稱系爭房屋）及所坐落之土地（與系爭房屋合　　稱系爭房地）。原告與被告鄞芷涵於112年3月5日簽立不動　　產買賣契約（下稱系爭契約），約定原告以總價新臺幣（下　　同）1,240萬元購買系爭房地。被告鄞芷涵依系爭契約第9第　　7款及民法第354條對原告負有瑕疵擔保責任，被告鄞芷涵亦　　曾出具「標的物現況說明書（成屋）」第28項次中保證系爭　　房屋並無現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，兩造已　　依約移轉系爭房地所有權。　㈡原告於112年6月間交屋後，因進行室內裝修及裝潢，陸續發現系爭房屋出現混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請國立檢驗科技股份有限公司（下稱國立檢驗公司）進行鑑定，鑑定結果認為系爭房屋為俗稱之海砂屋，足見系爭房屋存有瑕疵，亦缺乏被告鄞芷涵所保證之品質，且上開瑕疵已嚴重損害房屋結構、居住安全，被告鄞芷涵未據實告知，致原告無法獲知真實屋況而購買系爭房屋，受有財產上損害。原告因系爭房屋為海砂屋而存有價值減損，受有420萬元之價值損失，被告鄞芷涵受領此部分價金應屬無法律上之原因，應返還或予以賠償，原告依系爭契約第9 條第7款、民法第359條、第360條前段、第179條規定提起本訴。　㈢房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既收取高額之酬金，即應就其所從事之業務善盡預見危險及調查之義務。原告購買系爭房屋時，有向被告等人詢問「系爭房屋應該不是輻射屋或是海砂吧？」被告均答「不是」，原告方同意被告等不用提供檢測報告書，而將標的物現況說明書第26、27項次勾「否」。被告林承亮、宋旻錡身為專業之房屋仲介，刻意隱暪系爭房屋為海砂屋之事實，未善盡預見危險及調查義務，於本件仲介未詳細審酌現況說明書之實質真正，未盡其注意義務，致使原告受有損害，亦應依民法第184條第1項、第185條規定對原告負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告鄞芷涵應給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林承亮、宋旻錡應連帶給付原告420萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上開給付，倘被告任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告鄞芷涵辯稱：　㈠系爭契約其他約定事項約明：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」，兩造交易有履保也透過房仲協助，原告也很仔細看屋，交屋前也帶親友陪同驗屋確認後才交屋，交屋後卻主張被告過度裝修隱暪使原告判斷錯誤，幸經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵查後確認被告是11年前購買業經整理之中古屋，並無過度裝修惡意詐欺情事而處分不起訴。　㈡被告於現況說明書均為誠實勾選，原告將系爭房屋破壞拆除後，自行找人檢測氯離子高即稱系爭房屋為海砂屋，氯離子不等於海砂屋，採樣近水源亦會氯離子高，原告並未舉證確實為海砂屋。系爭房屋所在為125戶大社區，從未聽說任何海砂屋事件，被告買賣時根本不知道系爭房屋是否為海砂屋，被告也是購買二手屋，前屋主並無表示有任何問題，被告購屋後也沒有再裝潢，系爭契約已約定被告不負瑕疵擔保責任，交屋後原告並未通知房屋有瑕疵，被告是被訴詐欺才知道此事，被告否認系爭房屋有瑕疵及故意不告知瑕疵。　㈢答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，供擔保請准宣告免為假執行。三、被告林承亮、宋旻錡辯稱：　㈠系爭屋房屋有無氯離子超標乙節，係由原告委由國立檢驗公司進行試體採樣，嗣於實驗室中以儀器進行氯離子含量試驗（此部分非經鈞院囑託鑑定，其檢驗取樣過程及檢驗結果是否可採，並非無疑），可見檢測系爭房屋是否為海砂屋，尚需具體專業知識並使用專門設備進行檢測，房屋仲介業係以提供房屋買賣之居間服務為其專業，對於建物是否存有結構問題之察覺能力與一般人無異。依系爭房屋前屋主於臺中地檢署偵查之證述可知被告鄞芷涵購買系爭房屋時即有室內裝潢，且未再重新裝潢，根本無從知悉系爭房屋有海砂屋現象，而房仲業者不具檢測氯離子含量之能力，僅能依賣方對不動產現況之記載，以通常之注意確認現狀，被告2人自更不可能知悉系爭房屋有海砂屋現象。　㈡系爭房屋標的物現況說明書上已明確記載系爭房屋「未做過氯離子含量檢測」，買賣雙方並於系爭契約第15條其他約定定事項備註：「簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任」等語，堪認原告明知系爭房屋未做過氯離子含量檢測，未要求必先進行氯離子含量檢測後始願買受系爭房屋，並同意放棄被告鄞芷涵出售系爭房屋應負之物之瑕疵擔保責任，負責系爭房屋銷售之經紀人員依被告鄞芷涵所陳述之房屋現況如實轉知原告，難認有違反居間義務所應盡之善良管理人注意義務之處，原告訴請被告2人連帶賠償，並無理由。　　㈢答辯聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利判決　　，願供擔保請准免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄞芷涵委託仲介即被告林承亮、宋旻錡出售系爭房地，兩造於112年3月5日簽訂系爭契約，由原告以總價1 ,240萬元買受系爭房地，並已依約移轉系爭房地所有權等等情，業據原告提出不動產買賣契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證【本院113年度中司調字第612號卷（下稱中司調卷）第19-35頁、第39-45頁】，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡原告主張買受系爭房屋後，發現系爭房屋有混凝土剝落、牆壁龜裂、嚴重漏水、鋼筋外露等情況，經送請鑑定結果認定為俗稱之海砂屋，系爭房屋屋有瑕疵且缺乏被告鄞芷涵保證之品質，原告得請求減少價金或損害賠償乙情，為被告鄞芷涵所否認，本院判斷如下：　⒈被告鄞芷涵並未保證系爭房屋之品質：　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0條前段定有明文。此所謂缺少出賣人所保證之品質者，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第208號裁判見解參照）。而房屋現況說明書之性質，係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，如無特別約定保證之意旨者，要難逕以現況說明書之記載即認為係出賣人對買受人為保證品質之意思表示。準此，被告鄞芷涵固於系爭契約所附標的物現況說明書項次28「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、項次30「是否有龜裂或傾斜之情形」等欄位，勾選「否」（中司調卷第35頁、本院卷第91頁），惟未見有何特別約定為保證之記載，依前揭說明，其性質僅屬被告鄞芷涵就系爭房屋現況之說明，並非對原告為房屋品質之保證，原告主張此係被告鄞芷涵就系爭房屋之品質為保證，尚無可採。　⒉被告鄞芷涵就出售之系爭房屋不負物之瑕疵擔保責任：　⑴以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。蓋民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約(最高法院104年度台上字第550號裁判見解參照）。故買賣雙方如有以特約免除或限制出賣人關於物之瑕疵擔保責任，而出賣人復無故意不告知瑕疵之情形者，其特約自當屬有效。而解釋意思表示應探求當事人之真意，不能拘泥於所用文字，且解釋契約時，如手寫文字與印刷文字表示之內容有出入時，應以手寫文字為準，蓋當事人就某一事項，既特別花費時間精力，以手寫文字方式予以約定時，通常更能反映當事人真實的意思。　⑵原告主張被告鄞芷涵依系爭契約第9條第7款及民法第354條規定應負物之瑕疵擔保責任，為被告鄞芷涵所否認，查：系爭契約第9條第7款約定：「乙方（即被告鄞芷涵，以下同）依法對甲方（即原告，以下同）負有瑕疵擔保之責，但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕或物的瑕疵（其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之程度）而無故拒絕點交…（略）」等語（中司調卷第23頁）；系爭契約第15條則約定：「其他約定事項（本條款之文字記載應經甲乙雙方用印或簽名確認）簽約時買賣雙方合意，因屋齡老舊，同意依現況點交之，賣方就本物件不負民法物之瑕疵擔保責任。…（略）」等語，並有原告之簽名、按捺指印及被告鄞芷涵之簽名、蓋章（中司調卷第25頁、本院卷第81頁）。關於被告鄞芷涵就系爭房屋是否負有物之瑕疵擔保責任，上述約款之記載不一致，本院審酌系爭契約第9條主要係關於買賣標的物點交之約定，且係以印刷文字記載，而系爭契約第15條之其他約定事項則係以手寫方式記載，並經買賣雙方簽名、按捺指印及蓋章確認，依前述解釋契約意思表示之原則，自應以手寫文字為準，況原告就系爭契約有此特約亦未表示爭執，則原告與被告鄞芷涵所簽訂之系爭契約，業經雙方特約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵擔保義務，洵堪認定。　　　⑶原告雖主張於買賣時有詢問被告等系爭房屋是否為海砂屋，被告均稱不是，被告鄞芷涵故意不告知瑕疵云云，業據被告鄞芷涵否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告上開主張，既為被告鄞芷涵否認，自應由原告就被告鄞芷涵有故意不告知瑕疵之事實，負舉證之責任。經查：　①系爭契約所附之標的物現況說明書內，已有關於系爭房屋是否曾經做過氯離子含量檢測之項目即項次26，被告鄞芷涵於該項次係勾選「否」，此情亦為原告簽約時即知悉，系爭房屋既未曾做過氯離子含量之檢測，被告鄞芷涵如何能於原告詢問時告知並非海砂屋，原告復未提出其他事證證明被告鄞芷涵確曾告知系爭房屋並非海砂屋，其此部分主張，自難採信。　②系爭房屋為被告鄞芷涵於101年間向訴外人黃綵瑗買受，有臺中市龍井地政事務所112年10月30日函送之土地、建物異動索引【臺中地檢署112年度他字第7656號卷（下稱他字卷）第127-153頁】、同年12月1日函送之系爭房屋101年買賣契約及移轉登記申請書件資料可憑（他字卷第159-173頁）；而黃綵瑗於被告等被訴詐欺一案偵查中到庭證稱：「（問：之前是台中市○○區○○街00巷00弄0號的所有權人？）是」、「（問：是否於101年將房屋賣給鄞芷涵？）是」、「（問：你把房子賣給鄞芷涵是有裝潢還是沒有？）我自己有裝潢」、「（問：提示39至43頁，是否就是原始裝潢的狀態？）家具不是，木頭地板、牆壁等是」、「（問：當時你出售房屋給鄞芷涵時，有告知房子是海砂屋？）我不曉得房子是不是海砂屋，也沒有人告訴我過」、「（問：所以從你將房屋賣給鄞芷涵，鄞芷涵有無跟你主張房屋是海砂屋的情形？）沒有」、「（問：所以你跟鄞芷涵買賣契約過戶完畢、交付價金後，就沒有再往來？）是」等語（他字卷第179-180頁），而他字卷第39-43頁所示系爭房屋拆除裝潢前照片，係刊登於房屋仲介網路之照片，亦為原告明白陳述（他字卷第 34頁），業經本院調取偵查案卷查明無訛。依黃綵瑗偵查中之證述內容並比對偵查卷附照片可知，系爭房屋出售前之實際屋況，其地板、牆壁等裝潢均為黃綵瑗所為，被告鄞芷涵於101年買受後，並未重新裝潢，且未曾自其前手處獲知系爭房屋是否為海砂屋之訊息，是故，被告鄞芷涵辯稱並不知道系爭房屋是否為海砂屋，與上開調查證據之結果相符，自足採信。　　　③原告復未再提出其證據證明被告鄞芷涵有告知系爭房屋非海　　海砂屋或明知為海砂屋而隱暪之行為，自難認被告鄞芷涵有　　故意不告知瑕疵情事，準此，兩造就系爭房屋買賣契約以特　　約免除被告鄞芷涵關於物之瑕疵義務，自屬有效。　⒊被告鄞芷涵並未於系爭契約對原告保證系爭房屋之品質，且　　經特約免除物之瑕疵擔保責任，從而，原告依系爭契約之約　　定及民法物之瑕疵擔保、不當得利等規定，對被告鄞芷涵請　　求減少並返還價金及損害賠償，均無理由。　㈢原告主張被告林承亮、宋旻錡隱暪系爭房屋為海砂屋之事實　　及未盡善良管理人之注意，致原告受有損害，應連帶負損害　　賠償責任乙情，為被告林承亮、宋旻錡所否認，本院判斷如　　下：　⒈原告主張被告林承亮、宋旻錡刻意隱暪系爭房屋為海砂屋乙情，為被告林承亮、宋旻錡否認，而系爭房屋之前手及被告鄞芷涵均不知道系爭房屋是否為海砂屋，業如前述，被告林承亮、宋旻錡僅為房屋仲介經紀人員，更無可能明確知悉系爭房屋為海砂屋，則原告主張被告林承亮、宋旻錡有刻意隱暪之行為，要無可採。　⒉居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，　　對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得　　得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履　　行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定　　有明文。又經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書　　向與委託人為交易之相對人解說，不動產經紀業管理條例第　　23條第1項亦有明定。不動產仲介業之業務，涉及房地買賣　　之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而　　仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣　　金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之善良管理　　人注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及　　誠意之人應盡之注意而言，如已盡此必要之注意者，即難認　　有未盡善良管理人注意義務之過失。　⒊原告向被告鄞芷涵購買系爭房屋時，系爭房屋未曾做過氯離　　子含量之檢測，並經被告鄞芷涵記載於標的物現況說明書，　　及仲介網站上所附照片所示之裝潢為系爭房前手所施作，被　　告鄞芷涵買受後未重新裝潢暨被告鄞芷涵並不知道系爭房屋　　是否為海砂屋等情，均經本院認定如前。而原告主張系爭房　　屋為海砂屋，係以原告交屋並拆除裝潢後委由國立檢驗公司　　採樣後檢測所得試驗報告為據，顯見關於檢測房屋是否為海　　砂屋，需具備專業知識與設備，非一般人均能輕易辨識。被　　告林承亮、宋旻錡僅為不動產仲介經紀人員，並不具備檢測　　海砂屋所需專業能力及設備，被告鄞芷涵既已於標的物現況　　說明書26項次欄位勾選「否」，亦為原告訂約時所明知，且　　系爭房屋出售時，房屋現況已有前手施作之裝潢，無從僅憑　　外觀目視之方式即查知是否有水泥剝落、鋼筋外露等情狀，　　則依交易上一般觀念，當時既無任何跡象得以推認或預見系　　爭房屋可能為海砂屋，自難認被告林承亮、宋旻錡應負有破　　壞房屋原始裝潢結構始能知悉瑕疵之調查義務。則被告林承　　亮、宋旻錡，以目視方式觀察系爭房屋外觀並無符合海砂屋　　之現象，與標的物現況說明書之記載相符，並依據標的物現　　況說明書所載向原告為解說，足認為已盡其從事房屋買賣仲　　介應負之善良管理人注意義務，並無未盡注意義務之過失甚　　明。　⒋原告未能舉證證明被告林承亮、宋旻錡明知而隱暪系爭房屋　　為海砂屋之故意或未盡房屋仲介善良管理人注意義務之過失　　，則其依民法第184條第1項、第185條侵權行為之規定，請　　求被告林承亮、宋旻錡負連帶賠償損害，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第9條第7款、民法第359條、第3 60條前段、第179條規定，主張被告鄞芷涵應負物之瑕疵擔保及損害賠償責，請求被告鄞芷涵返還420萬元本息；依民法第184條第1項、第185條規定，主張被告林承亮、宋旻錡應連帶負侵權行為之損害賠償責任，請求被告林承亮、宋旻錡連帶給付420萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論駁；另原告請求鑑定系爭房屋減損之價值，惟本院既認原告對被告等之請求均無理由，核無再為囑託鑑價之必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-15

TCDV-113-訴-1951-20241115-1

補

臺灣桃園地方法院

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1326號原告李函容訴訟代理人林見軍律師上列原告與被告孫心瀅等間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為：「被告孫心瀅應給付原告新臺幣(下同)2,800,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」、「被告好順不動產仲介有限公司應給付原告576,000元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因上開法條係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，又原告係於113年11月7日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年9月17日起至起訴前一日即113年11月6日止之利息為23,586元(元以下四捨五入，計算式詳附表所示)，因其數額均已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3, 399,586元，應徵第一審裁判費34,660元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TYDV-113-補-1326-20241115-1

重小

三重簡易庭

返還訂金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1384號原告吳亭錚訴訟代理人蘇奕全律師鄭羽翔律師複代理人林志鄗律師被告黃信元訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間請求返還訂金事件，於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　事實及理由要領一、原告主張：兩造曾於民國（下同）112年12月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之1（建號：1878)、新北市○ ○區○○路00巷0號地下1層（建號：1243）及其座落之土地（即蘆洲區和平段150、152、154及156至159地號之土地）（下稱系爭房屋），並約定總價款新臺幣（下同）1,200,000 元，原告已於簽約當日給付被告100,000元作為簽約款，系爭契約並由住商不動產蘆洲區長榮加盟店（下稱住商不動產）及安新建築經理股份有限公司擔任不動產仲介及履約保證，並簽有住商不動產買賣議價委託書、不動產委託銷售標的現況說明書及買賣價金履約保證聲請書。詎被告於向原告說明買賣標的物現況時，就系爭契約之標的即系爭房屋公設部分占總建物比例之公設比例及範圍，於締約階段，被告及住商不動産均未向原告陳明，顯未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告及被告資訊不對等，進而陷於錯誤而誤與被告簽訂糸爭契約，爰依民法第88條第1、2項規定撤銷締約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還簽約款；又被告未告知買賣標的物實際可使用坪數，可認係屬買賣標的物有瑕疵，客觀上亦難以補正，原告依系爭契約第7條第7項約定，已分別於112年12月28日及113年01月19日向被告寄發律師函表示解除系爭契約，依民法第259條第2款規定，被告應返還簽約款等語，並聲明：⑴被告應給付原告1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間之買賣契約法律關係於112年12月23日合法成立，且原告於簽立系爭契約前業經仲介即訴外人謝孟霖告知系爭房屋詳鈿資訊，並實際於現場看房，原告若當時有疑問自應當場提出，不得遽認原告係因錯誤而為意思表示方簽立系爭契約，是原告按系爭契約自負有給付價金之義務，竟僅以未陳明系爭房屋之公設比例及範圍即主張陷於錯誤，顯無理由。又原告於現場看房時應已可對於所欲購買之房屋土地有所預見並查看其各個空間之使用範圍，縱未告知公設比，實難僅憑此理由即逕自主張解約，且原告亦未能舉證其係以公設比範圍作為決定是否為買賣之重要事項，更難認係符合交易上之重要事項，而有陷於錯誤之情，是原告依此主張解約並請求返還訂金，顯無理由。　㈡公設比之計算方式為「公設面積/建物總面積×100%」，而不動產說明書上已寫有總面積及共有部分面積可計算公設比，原告亦曾多次前往系爭房屋參觀後方進行簽約，對於室內使用空間應知之甚詳，自不得於事後再主張錯誤而撤銷其意思表示。又所物物之瑕疵係指標的物滅失或減少其價值，權利瑕疵係指第三人對標的物主張權利之情形，本件均無此等情形，原告主張依系爭契約第7條第7項約定解除契約，即無理由。　㈢聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：　㈠原告依民法第88條第1、2項規定撤銷系爭房屋買賣之意思表示，為無理由：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。　⒉原告主張被告於簽立系爭契約時未告知系爭房屋之公設比例及範圍，未向原告主動揭露買賣標的交易上之重要資訊，致原告陷於錯誤，誤與被告簽訂糸爭契約云云，然觀以卷附不動產買賣契約書之記載，關於系爭房屋之主建物、附屬建物及共同使用部分之面積均已詳實記載於建築改良物標示欄內，並參以證人即買方仲介謝孟霖所證稱：「（問:原告主動聯繫證人看屋？）他（即原告）主動聯繫我（即仲介）要看房子。那天總共看了二次，每次看得時間大約都30分鐘以上，第二次的時候有帶媽媽再來複看這個房子，都是同一天看得。」、「（問:原告有看過那間房子，他知道室內的空間使用有多大嗎？）我們那天帶看房子的時候，都有提供謄本，權狀多少都有跟他報告。」、「（問:證人在介紹的時候是否有提到電梯、樓梯、地下室的公設？）有，我都有提到。」、「（依照仲介帶看的實務，公設比是否為必要告知事項？）公設比並不是我們的產權報告裡需要提供的事項，除非這間房子的公設比非常低，對房子有加分，才會特別報告公設的問題。」、「（問:原告在看屋時是否有主動詢問公設比？）他來看房子的時候並沒有主動詢問公設比多少。」、「（問:在簽約時代書是否有再次說明權狀上的詳細資料，包含公設？）買賣簽約時，代書都有在現場，都有再次跟買方說我們權狀多少，主建物多少、附屬建物多少、公設多少，都有再次清楚說明。買方聽完代書解說，沒有問題，就進行簽約買賣合約書。」、「（問:證人剛剛所謂的代書有跟買方解釋公設多少的部分是指什麼？）代書在簽買賣契約時，合約書裡面都會跟買方告知，我的產權標的物、地址、權狀幾平方公尺，主建物幾平方公尺，附屬建物幾平方公尺，跟公設幾平方公尺這樣。」、「（提示反證一不動產買賣契約書，問：證人所謂公設是指買賣契約書上何項目？）共同使用部分」（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄），及兩造不爭執系爭房屋為傳統電梯公寓，主要公設為電梯、樓梯及地下室空間之事實，原告於簽約時顯然已明瞭系爭房屋室內、公設之空間配置、使用情形及主建物、附屬建物、共同使用部分之面積，就公設比例及範圍為何，原告實難諉為不知，是原告主張其因被告未告知系爭房屋公設比例及範圍之重要資訊，致陷於錯誤而簽訂系爭契約云云，要無可採，自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭房屋買賣之意思表示。　㈡原告依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，為無理由：　⒈按「房地點交前，如發現買賣標的物有物或權利瑕疵，依下列約定處理，惟如本契約另有約定者，依其約定：⒈買方得催告賣方補正，如賣方拒絕補正或客觀上難以補正，買方即得依民法規定行使減少價金或解約等權利；惟解除顯失公平，修繕補正金額與買賣價金比例顯不相當者，不得請求解除契約。...」系爭契約第7條第7項定有明文。　⒉原告主張被告未告知系爭房屋實際可使用坪數，可認買賣標的物有瑕疵，且難以補正，依系爭契約第7條第7項約定解除契約云云，然所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173 號民事裁判意旨可參），原告前揭主張，顯然與物之瑕疵有別，其執為依系爭契約第7條第7項約定解除系爭契約，亦非合法。　㈢從而，原告依民法第179條或第259條第2款規定，請求被告給付100,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-113-重小-1384-20241115-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嵩介上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 79號中華民國113年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳嵩介為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)告訴人郭明峰於原判決附表(下稱附表)所示之1個多月時間內，交付7次款項合計新臺幣(下同)240萬元(下稱系爭借款) 予被告，時間密接，次數及金額非少，依被告、告訴人之供述，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利。 (二)被告於偵查中自承將系爭借款部分用以償還自己之債務，且未告知告訴人其有債務問題，於原審辯稱有借100萬元予「小劉」及楊蕙嵐夫妻，然未提出出借證據，參以告訴人於原審證稱沒有楊蕙嵐這個人，我請被告去找他朋友，被告才坦承錢是自己用的，倘若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款證明文件，堪認被告取得系爭借款後，並未實際出借他人，反而用來償還個人鉅額賭博債務。 (三)依告訴人之證詞，於決定是否借款予被告時，已有分散風險之認知，且主觀認知償還責任是被告的朋友，僅要求被告簽發與借款金額相同之本票即足為系爭借款之擔保(即預期被告的朋友能如期還款，如因故未能還款，再由被告負責償還 )，被告卻擅將款項挪為己用，違背告訴人決定借款時分散風險之認知，致告訴人陷於錯誤而借款。 (四)被告借款迄今分文未償，亦未與告訴人和解或調解，益徵其於借款之初即有詐取系爭借款以償還個人債務之不法意圖甚明。 (五)綜上，原審認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)被告於111年間受僱於告訴人投資之不動產仲介公司，告訴人於附表所示之時間內，分7次交付被告如附表所示之系爭借款(扣除每月4%之利息)，約定如附表所示之還款日期，開立如各次借款金額之收據、本票予告訴人作為擔保，迄今系爭借款未受清償等事實，為被告所是認(他字卷第53頁、原審卷第105頁)，並據證人即告訴人於偵查及原審證述明確( 原審卷第151頁)，且有被告簽立之收據、本票影本(他字卷第9-35頁)可佐，此部分事實先堪認定。　 (二)證人即告訴人指述之信用性非高：　1.告訴人郭明峰於偵查中陳稱：111年3、4月間，被告拿自己的支票向我借錢，再借給他的朋友，沒告訴我他朋友是誰，他想要賺利息，我就借給他，借他時有收他的支票並請他簽同額本票和收據等語(他字卷第53頁)，即借款人為被告，被告再轉借朋友，賺取利息；其於原審具結證稱：被告先前在我投資的不動產仲介公司工作，系爭借款時，被告已經在我公司工作大約10個月，因為我們都是做房屋仲介，業務往來的互動上有一點交情；我對被告財務狀況不了解，大概知道他的年收入約100萬元；(問：以你所知被告的收入，與系爭借款金額相比，似非鉅額？)我會怕被告還不出來，因為業務員收入不固定，被告借款當時名下有房子、土地，我有問被告，並去調謄本查證確實是被告的，但不確定是借款前或後去調謄本；被告都說是別人要借，他當一個介紹者，說是他認識的人要週轉，所以出面來幫他們借款，被告說他有賺利息，會支付我利息，被告跟我借款的每一筆都是這麼說，我沒有追蹤被告是否實際把錢借給朋友，我們約定還款日期被告還不出來，被告才說是他自己拿去用了，如果借款當下被告說自己要用錢，我不會借他錢，被告這7次借款都是講不同人要借款，如果是他本人的話，我會問被告用途，而且我不會在這麼短的時間內，借給同一個人這麼多錢，被告不會講很清楚的人名，但大約會說這個朋友在哪裡做生意、有什麼需求。我是說到時候這個債務有問題時，被告要出來負責，我沒有講「我不管你這個錢做什麼用」這句話，因為被告的朋友我不認識，所以如果債務有問題時，被告要負責。因為每一筆都是不同人，到期時，被告就會跟我說他的朋友有什麼問題，所以要延期，再新借的時候又是不同人，如果被告跟我說，那位要延期的朋友要再跟我借，我當然不可能借；系爭借款之消費借貸契約是存在我和被告朋友之間等語 (原審卷第151-155、159頁)，與偵查中所述借款人為被告一節，已有不符。　2.且系爭借款之收據收款人及本票發票人均為被告，並未有其他發票人或借款人之姓名等資料(他卷第9頁至第35頁)，告訴人證稱系爭借款均是被告的朋友要借一節，與客觀證據所顯示之事實已有不符。　3.告訴人既稱因為業務員收入不固定，怕被告還不出來，如果是被告要借，就不會借給被告等語，即其並不相信被告之還款能力，因被告聲稱系爭借款均是不同之人要借，才會同意借款，並認為消費借貸契約存在其和被告的朋友之間。倘若如此，則⑴告訴人既不知真正借款人姓名、聯絡方式、資力狀況，如何評估該人之資力優於被告？⑵何以不要求被告帶其朋友前來洽談，亦未記下真正借款人之姓名或聯絡方式( 參原審卷第157頁證人即告訴人之筆錄)？⑶如不要求被告提出真正借款人出具之收據或票據，日後如何向該人追償？⑷ 附表編號1、2僅相隔1日，其餘各編號借款日期亦均在111年 3月25日至4月29日間，時間相距不遠，附表編號6、7借款之時，附表編號2借款之清償期已屆至，被告的朋友既未按期還款，何以告訴人仍不要求被告提供附表編號6、7及補提其他各編號之真正借款人姓名資料、票據或擔保？以上均屬有疑，足認告訴人證述被告聲稱系爭借款均為不同之朋友要借，其不可能借給被告云云，殊非無疑，且與常情有違，足以削弱、減低其指述之憑信性。　4.系爭借款時告訴人從事房仲工作10多年，為有相當智識、社會歷練之人，復為被告任職之不動產仲介公司投資人，而一般客人也會用票據支付斡旋金、價金，系爭借款時被告在其公司工作約10個月，告訴人與被告在業務往來上有一點交情，知悉被告年收入約100萬元，名下有房子、土地等情，為告訴人於原審證述綦詳(原審卷第156、158頁)，亦可查詢被告名下不動產登記狀況，了解實際貸款情形，對被告收入、財產狀況還款能力自有相當了解，從其只要求被告提出借據及票據以觀，應係經過審慎評估被告之財力及還款能力後才同意借款，且並不在意究竟是否為被告或他人要需用系爭借款或被告之朋友究竟有無清償能力，是以告訴人所述如果是被告要借，就不會借給被告，這7次借款被告都講不同人要借款，才借款給被告云云，尚難採信。　5.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 (刑事訴訟法第161條第1項參照)，檢察官應就卷證資料有利於被告或不利於被告，盡其法定舉證責任，被告並無自證無罪之義務。上訴意旨雖謂系爭借款時間密接，次數及金額非少，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利，若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款之債權證明文件等語。查被告供稱：系爭借款一部分是我使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻，楊蕙嵐跟我借了100萬元等語，對照系爭借款之時間、次數，各次借款金額為25萬至40萬元等情，難謂有明顯不合理之處，實不足認定被告確有向告訴人稱欲借給不同人之事實。況系爭借款時間密接、次數及金額非少，其射程距離僅足證明告訴人於原判決附表所載近接時間，有借貸如附表所示次數及金額而已，應尚難憑此推論被告有向告訴人告稱要將系爭借款借貸給不同之人以獲利（以下簡稱轉貸獲利）。且依卷附收據、本票等書證（他卷第9頁至第35頁)，收款人、發票人均記載為被告本人，非其他第三人（即系爭借款的借貸人為被告本人），上開書證上亦無記載轉貸獲利之情，更難單憑借款時間密接、次數及金額非少等推認力低下的情況證據，率認定有轉貸獲利乙情。至於被告於借得系爭貸款後，有無轉貸他人，要屬被告對於系爭借款的運用問題，亦難憑此回推有轉貸獲利之情。至被告雖未提出對楊蕙嵐、劉振隆之債權證明，然消費借貸契約非要式契約，被告亦不曾表示未持有對楊蕙嵐等人之債權證明，檢察官亦未舉證被告所辯不實，自難以推論被告取得系爭借款後無出借他人之事實。　　　6.基上，告訴人證述被告佯稱附表7筆借款均是不同之朋友要借等情，難認合理，非無瑕疵可據，其信用性尚難為高度之評價。　 (三)告訴人之單一指述欠缺補強證據，難認被告有施用詐術之行為：　1.告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　　　　2.被告辯稱系爭借款一部分是其使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻約100萬元；當時告訴人說不管我怎麼使用，他都只對我等語，核與告訴人提出由被告簽名之收據及本票相符，所辯尚非無據；反觀告訴人證述系爭借款被告均稱是他的朋友要週轉，消費借貸契約存在其與被告的朋友之間等語，與卷附收據及本票之客觀事證不合，亦不合常理，復無其他證據可資補強，自難僅憑告訴人信用性不高之單一指述逕認被告有對告訴人施用詐術致其陷於錯誤之行為。 (四)本件亦無證據證明被告主觀上有不法所有之意圖：　　　　　告訴人坦言被告借款時沒有誇口其經濟狀況或做任何保證等語(原審卷第157頁)，參以：⑴告訴人稱被告當時從事不動產仲介工作，年收入約100萬元；⑵告訴人知悉被告名下有不動產；⑶111年間不動產行情高漲，交易熱絡，為眾所週知之事實；⑷被告在告訴人投資之不動產仲介公司任職，應可評估被告之工作能力及業務績效，有無還款能力等情，復無其他積極事證足認被告於系爭借款之初即無還款意願或能力，自不足以被告事後尚未積極清償，亦未與告訴人和解或調解，逕推認其借款之初主觀上即有詐取系爭借款之不法意圖。四、綜上所述，依起訴及上訴意旨所述事證，均不足認被告有施用詐術而騙取告訴人系爭借款之犯行，原審認被告犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-上易-48-20241114-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法

最高法院刑事判決 112年度台上字第3824號上訴人楊英楷上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審判決（111年度上訴字第134號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊英楷有如所引第一審判決事實欄記載之犯行明確，因而維持第一審論處修正前個人資料保護法（下稱個資法）第41條第2項之意圖營利違反同法第19條第1項規定蒐集個人資料罪刑，並諭知易科罰金折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷內證據資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊於原審已爭執證人方呈聰、辜輝趂、李憶萍（下或稱方呈聰等3人）於偵訊時所為陳述之證據能力，原判決未說明該等偵訊證詞何以具有證據能力，即採為認定伊犯罪之依據，有理由不備之違誤。又檢察官在調查伊告發黃怡菁逃漏稅案件時，已懷疑伊涉嫌違反個資法，仍故意對伊以告發人之身分加以訊問，規避其依法應踐行之告知義務，已侵害伊之權利，所取得伊不利於己之陳述，應無證據能力，原審未依伊之聲請傳喚黃怡菁及其辯護人出庭以明上情，遽認該證據具有證據能力而作為伊犯罪之依憑，亦違反證據法則。原審認定伊所為係犯修正前個資法第41條第 2項之罪，與檢察官之起訴法條即修正後個資法第41條規定並不相同，原判決未踐行告知此變更之罪名，亦未給予伊對有無修正前個資法第41條第2項所定意圖營利為答辯之機會，且未變更起訴法條，即逕行判決，殊有違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。查：㈠、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。係鑑於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，該等受訊者復需具結，且實務運作時，檢察官原則上能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，該類傳聞證據，除顯有不可信之情形，檢察官毋庸另為證明，即具有證據能力。上訴意旨僅泛謂方呈聰等3人於偵查中之證詞無證據能力，並未主張或釋明其等於偵查中經具結所為之陳述究有如何顯不可信之例外情況，檢察官既無須就無該例外情形加以舉證，原判決縱未說明上開證據並無顯不可信之情形而具有證據能力，亦難據指為違法。㈡、原判決綜合卷證資料，依上訴人坦認其為新北市不動產經紀業有限公司負責人，及其於另案告發提出太子學院社區之住戶緊急聯絡資料表（下稱系爭住戶資料表）等事實，佐以證人即太子學院社區管理委員會委員辜輝趂及原副主任委員方呈聰關於系爭住戶資料表乃住戶提供社區處理事務使用，不得影印，且非經管理委員會同意，亦不得調閱等證述內容，並參酌系爭住戶資料表之記載內容，為社區戶號、使用人（如有出租、借用、空戶、外傭、旅居國外等事宜，均特別註記）、所有權人、家人、電話號碼及汽機車之車牌號碼等可直接或間接識別各住戶之姓名、聯絡方式及其與家屬關係等個人資訊，認為上開資料表係個資法所規範應受保護之個人資料，且係該社區住戶為處理社區事務之特定目的而提供，上訴人取得系爭住戶資料表之蒐集行為，與社區住戶即資料提供者之特定目的並不相符，已侵害資料當事人之資訊自主權與隱私權。再參之證人即民國103年間起擔任太子學院社區總幹事李憶萍於偵訊時證稱：楊英楷自太子學院社區興建時起已接受委託仲介該社區房屋，其熟悉社區住宅情形，與保全等工作人員之接觸亦較伊還多等語，並審酌上訴人身為房仲業者，開發委託買賣物件案源，本為從事不動產仲介買賣業之本質，可見若非其有意將系爭住戶資料表作為開發該社區買賣仲介之用，實無向該社區保全人員取得該資料表之必要，因而不採信上訴人所為因其帶客人看房要告知保全人員，該社區保全主動交付系爭住戶資料表等辯詞，認為上訴人係基於營生獲利之意圖，而蒐集系爭資料表，經綜合判斷，認定上訴人確有本件被訴犯行，已詳述其所憑證據及理由，並敘明上訴人嗣於107年間因檢舉告發他人逃漏稅而提出系爭住戶資料表一節，僅係其事後有無利用及是否非法利用之問題，何以不影響本件意圖營利蒐集個人資料犯行之認定，亦於理由內論述說明綦詳。核其此部分之論斷，尚無違反經驗及論理法則，且屬原審採證認事職權之合法行使，自不得任意指為違法。又對質、詰問權雖屬憲法保障之基本權，但在當事人進行主義色彩之刑事訴訟架構下，並非絕對權利，事實審法院仍得基於當事人處分原則，於被告已明示捨棄，或在辯護人專業協助下仍未聲請傳喚該證人而消極不行使、不予踐行時，此與不當剝奪其對質、詰問權之違法情形有別，自不得執為第三審上訴之合法理由。卷查，原審已依上訴人之聲請將方呈聰傳喚到庭接受其對質及詰問，除無依其請求傳喚逃漏稅案件之黃怡菁及陪同黃某應訊之律師到庭，查明當日偵訊過程之調查必要外，此尚不影響判決結果（此部分詳述於後），上訴人及其原審辯護人在原審行準備程序經法官訊問其等是否聲請傳喚方呈聰等3人時，已表示聲請傳喚方呈聰即可，於原審審理時，仍未聲請傳喚辜輝趂及李憶萍為對質詰問，原審審判長於審判期日，已就辜輝趂、李憶萍於偵訊時之證述內容，踐行法定調查證據程序，並給予上訴人及其原審辯護人充分辯明前揭證人等偵訊證詞證明力之機會。原審審判長復於調查證據完畢後，訊以：「尚有無證據請求調查」，上訴人及其原審辯護人均陳稱：「無」，有原審審判程序筆錄可稽。則原審將合法調查之辜輝趂等證人偵訊證詞，採為認定上訴人犯行之依據，於法尚無違誤。上訴人既未聲請傳喚辜輝趂、李憶萍，原審因此未傳喚其等到庭作證，自難指為違法。上訴意旨泛稱原審未傳喚證人與其對質，已剝奪其對質詰問權，而違反憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨云云，依上開說明，應屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、被告在刑事偵查程序，乃被訴者而為程序主體，基於無罪推定及不自證己罪原則，享有緘默權及律師在旁協助之防禦權等權利。為課予國家機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉進而行使其應有之訴訟權利，亦即保障不知法律之被告能在充分了解自身處境與權利之情況下接受訊問，而決定陳述與否，刑事訴訟法第95條第1項明定訊問被告前應先告知得保持緘默及選任辯護人等事項，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。又被告之身分，於偵查初始或未臻明朗，惟持續進行調查之偵查程序，是否已為「被告之訊問」，不以形式上之稱謂是否係「犯罪嫌疑人」或「被告」為斷，而應為實質上之功能性觀察，倘依偵查機關客觀所為之特定活動或措施，可判斷其主觀上已認定被訊問之特定人有犯罪嫌疑時，被訊問者之被告地位已然形成，此時為獲取相關案情加以訊問，即有將被訊問者之身分轉化為被告，而踐行告知之義務，以嚴守犯罪調查之正當程序。倘若檢察官於偵查中蓄意規避刑事訴訟法第95條之告知義務，以告發人等關係人之名義通知被告或犯罪嫌疑人到庭，令其陳述後，採其陳述為不利之證據，列為被告，提起公訴，無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使，所取得之供述證據，應無證據能力。若非蓄意為之，或訊問時始發現關係人等涉有犯罪嫌疑，疏未適時為刑事訴訟法第95條之告知，仍繼續訊問，逕列為被告，提起公訴，因此取得在被告地位形成後之自白，有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定，在緘默權等告知義務之規範保護目的，權衡個案違反法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對被告訴訟上防禦權不利益之程度、犯罪所生之危害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，審酌判斷之。稽之卷內資料，上訴人於107年5月30日具狀向臺灣新北地方檢察署告發○○市○○區○○ 街000號00樓（下稱系爭房屋）之原屋主黃怡菁涉嫌逃漏租賃所得稅及土地增值稅等犯行時，已提出系爭住戶資料表。該案承辦檢察官在傳喚該案被告黃怡菁及告發人即本件上訴人之前，已取得新北市政府稅捐稽徵處函附黃怡菁所書立之無租賃情形申明書，及證人周志忠、翁素琳所提出由黃振利代為簽署之出租人為黃怡菁之系爭房屋租賃契約書。檢察官依前揭偵查資料，於同年10月2日傳喚黃怡菁、上訴人時，係黃怡菁先以被告及證人（經具結）之身分供證系爭房屋之買入、出租及出售時虛偽申報無租賃而適用自有住宅土地增值稅等事宜均係其父親黃振利所處理等語，檢察官結束上開訊問後，雖以告發人身分訊問上訴人對於告發事實之實際行為人為黃振利，有無意見，經上訴人表示沒有意見，並說明其與黃怡菁、黃振利就系爭房屋曾簽署專任委託銷售契約後，檢察官未再訊及逃漏稅之告發事實，轉而訊問上訴人「為何有眾多檢舉黃怡菁的案件呢？」、「那你如何取得這些土地增值稅繳款書」、「所以你取得的證據都做目的外利用嗎？」、「那關於太子建設該社區的住戶名單如何取得？」、「為什麼工地主任會給你這份資料呢？你有全部住戶名單的姓名跟個人資料、電話呢？你連他的車號什麼都有欸」、「你基於甚麼理由去取得這個資料？」等與告發事實無關之問題，有原審勘驗當日偵訊錄音光碟之結果在卷可稽，檢察官上開質疑上訴人取得系爭住戶資料表等告發資料，是否違反個資法之訊問情形，相當於對犯罪嫌疑人為案情之訊問，依上開說明，尚難認為此時上訴人之被告地位尚未形成，檢察官於訊問前，應將程序轉化為被告之訊問，並踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。本件承辦檢察官疏未踐行上開告知義務所取得上訴人對己不利之陳述，此部分取證自違反正當法律程序，原判決雖評斷檢察官尚非刻意規避該告知義務，然並未依刑事訴訟法第158條之4規定權衡上訴人此部分自白有無證據能力，遽認該自白有證據能力，而採為判斷上訴人有罪之依據，此部分採證難謂無違反證據法則。惟原判決並非專以上訴人上開自白作為判決基礎，其對此自白之採證雖有不當，然縱未依上訴人之聲請傳喚107年10月2日偵訊當時在場之黃怡菁及其辯護人查明當日偵訊過程，惟除去上訴人在當日偵訊所為不利於己之陳述，綜合前揭所述之卷內其他證據資料，仍無礙於上訴人本件被訴犯行之認定。上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非上訴第三審之適法理由。㈣、原判決已說明：上訴人行為後，個資法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日生效施行（以下依修正前後分別稱為舊法、新法），雖刪除舊法第41條第1項規定，但將舊法第4 1條第2項之「意圖營利」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益」，並增列「意圖損害他人之利益」亦構成犯罪。經比較結果，新法並未較有利於上訴人，乃適用行為時舊法予以論處之理由，尚無變更起訴法條之問題。又檢察官起訴書已載明上訴人係新北市不動產經紀業有限公司負責人，為開發仲介不動產買賣業務，向太子學院社區保全警衛索取建檔系爭住戶資料表之犯罪事實，雖有援引起訴時已修正公布之新法，而非行為時舊法之情形，然法院不受檢察官所引起訴法條之拘束。況原審於審理時亦告知上訴人之犯罪事實及涉犯修正前個資法第41條第2項、修正後個資法第41條等罪名，在踐行準備程序時並將是否意圖營利取得系爭住戶資料表，列為本案爭執事項之一，上訴人及其原審之選任辯護人於原審審判期日對所涉罪名及是否意圖營利等均已知悉，並充分行使防禦權及辯護權，有原審準備程序及審判程序等筆錄可佐。上訴意旨泛謂原審未告知罪名、亦未給予其答辯之機會，且未變更起訴法條等違誤云云，依上開說明，顯有誤會，同非合法之第三審上訴理由。㈤、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並就其是否意圖營利而蒐集系爭住戶資料表之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝節性問題，再事爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官汪梅芬法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-112-台上-3824-20241114-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第4號上訴人台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑上訴人廖士賢共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被上訴人陳敦子(MATSUMOTO ATSUKO) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣臺北地方法院110年度金字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣149萬元本息，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人楊建傑（下逕稱姓名）係經營不動產仲介、代銷業務之上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人，上訴人廖士賢（下逕稱姓名）為台灣搜房公司之協理、監察人，並為不動產經紀營業員，其二人負責台灣搜房公司業務決策及推行。伊於民國106年間參加台灣搜房公司舉辦之英國地產投資說明會（下稱系爭說明會），經負責接待之廖士賢訛稱：英國FOREST TRINITY LIMIT ED（下稱FOREST公司）之COLONIAL CHAMBERS LIVERPOOL投資案，內容為以本金英鎊6萬9,950元向FOREST公司購買英國利物浦小型單身公寓（下稱系爭公寓）租賃權，該公寓將於 107年12月31日完工，連帶向FOREST公司承租系爭公寓250年，可回租予FOREST公司出租、管理2年，保證每年獲取8％之租金收益即英鎊5,596元（下稱系爭投資案）云云，並於廣告文宣（下稱系爭廣告）記載保證履約等不實內容，伊因而於106年4月19日簽立購屋訂金證明單（下稱系爭訂單），約定以英鎊6萬9,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權， FOREST公司則應每年給付伊租金5,596英鎊（下稱系爭買賣契約）。伊業於附表所示時間，依上訴人指示給付如附表所示共計新臺幣（以下未標明幣別者同）174萬2,922元。惟台灣搜房公司未於簽約時提供不動產說明書及系爭買賣契約中譯本，復以不實之系爭廣告吸收資金，上訴人自有共同違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項、不動產經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務規範（下稱系爭規範）第9條第1項等保護他人法律之侵權行為。又台灣搜房公司未提供具備專業可合理期待之不動產經紀服務，亦應與英國開發商即FOREST公司負消保法第7條、第9條之責任。嗣因系爭公寓工程延宕，伊向台灣搜房公司表示應於107年12月31日前完成交屋，否則將解約退款，媒體亦於同年月20日報導楊建傑等涉嫌吸金詐騙數億元而遭檢調搜索之新聞，伊遂委由台灣搜房公司介紹之「Morg an Hall」律師事務所（下稱Morgan Hall律所）代為處理向 FOREST公司解約及退款事宜，並於108年3月27日給付其律師費英鎊810元。惟Morgan Hall律所收款後音訊全無，FOREST 公司亦迄未退款，致伊受有損害等語，爰擇一依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第18 8條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付伊149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29 日起，廖士賢自110年1月10日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，至被上訴人逾上開請求部分經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊僅係居間被上訴人與FOREST公司締結系爭投資案之系爭買賣契約、租賃附約與轉租附約，且已善盡居間人之調查、報告義務；被上訴人支付如附表編號3、5所示投資款均已匯入MAXWELL ALVES馬兆融律師行（下稱馬兆融律師行）於英國METRO銀行所開立戶名Max-Well Alves Ltd-Cl ient Account、帳號00000000之帳戶（下稱英國律師帳戶），系爭廣告自無不實。被上訴人嗣透過Morgan Hall律所向F OREST公司解約後未收得退款，與伊之居間行為無因果關係。又伊居間買賣之系爭公寓建案確實存在，伊無吸金行為，未違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項規定及系爭規範等保護他人之法律，被上訴人亦不得以居間服務本身瑕疵請求伊負消保法第 7條、第9條之侵權責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人於106年4月19日簽立系爭訂單，約定以英鎊6萬9 ,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權，並約定FOREST 公司每年給付其租金5,596英鎊，其業已給付附表編號1至5 之款項共174萬2,922元等情，有系爭訂單、匯款紀錄、系爭買賣契約、馬兆隆律師行出具之文書、被上訴人與台灣搜房公司之LINE通訊截圖及匯款資料暨台銀歷史牌告匯率可證（見原審卷一第59頁、第61頁至第64頁、第65頁至第126頁、第127頁至第144頁、第145頁至第157頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第157頁至第158頁），堪認為真正。被上訴人主張上訴人應連帶給付伊149萬9,000元本息，為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠被上訴人主張系爭廣告不實、未盡善良管理人注意義務，違反民法及不動產經紀業管理條例、系爭規範部分：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文；又經紀業刊登之廣告及銷售內容，應與事實相符；廣告及銷售內容與事實不符者，應負損害賠償責任；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，此觀不動產經紀業管理條例第21條第2項前段、第3 項、第23條第1項、第26條第2項規定可明；經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務應遵守不動產經紀業管理條例、消費者保護法及公平交易法相關法令規定，其執行業務過程並應本誠信原則及善良管理人注意義務，系爭規範第9條第1項亦有明定（見原審卷一第40頁）。　⒉觀諸系爭訂單「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全……三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準……」；「服務費及其他費用約定書」欄亦載有：「訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2％居間服務費，並應於支付換約房價款後支付……」等情（見原審卷一第59頁），已表明台灣搜房公司僅係媒介被上訴人與建商即FOREST公司訂立系爭買賣契約，以收取居間報酬。又台灣搜房公司於舉辦系爭說明會前之106年1月17日，業就系爭公寓所在位置、結構、交通路線、格局、住宿概況、維修、產權、規劃、市場及系爭投資案估值等訂約事項進行調查，有上訴人提出之估值報告暨中譯文可憑（見本院卷第191頁至第198頁、第235頁至第239頁），則上訴人辯稱其僅係媒介被上訴人與FOREST公司締約，且就關於系爭公寓建案概況及投資損益評估等訂約事項已善盡居間人之調查義務等情，應非無稽。　⒊系爭廣告固載有「由雙方特許律師保證履約」等語（見原審卷一第51頁），然依被上訴人所陳：伊於106年4月間因瀏覽網路得知台灣搜房公司有經辦國外不動產買賣、投資之資訊，便赴台灣搜房公司舉辦之系爭說明會，取得系爭廣告，再由負責接待之廖士賢及原審被告即台灣搜房公司業務部銷售區經理蕭積宴以簡報向伊表示款項皆由律師監管之履約保證帳戶所保障等情（見原審卷一第15頁），足見被上訴人於10 6年間參加系爭說明會時，業由廖士賢、蕭積宴之說明，得知系爭廣告所載「特許律師保證履約」係指由律師監管投資款履約保證帳戶之意。又被上訴人簽立系爭訂單後所支付如附表編號2所示之訂金、律師費及處理費，由台灣搜房公司轉匯至買方履約帳戶即英國律師帳戶乙情，為被上訴人所不爭（見本院卷第157頁至第158頁），且附表編號3、5之款項亦匯入該履約帳戶，有馬兆融律師行出具之文書可稽（見原審卷一第146頁、第156頁）；佐以訴外人劉燕玲於楊建傑被訴銀行法之刑事偵查案件中證稱：伊當時參加說明會後，購買系爭公寓編號213號套房，確有拿到未限制土地使用權限之文件，應該已取得建物跟土地所有權；伊等有一群投資人商討、處理，包括一些英國人、各國人，也有委託當地英國律師去瞭解、處理，當初英國建商確實有承諾租金收益等語（見原審卷二第399頁、第400頁），並有系爭公寓213套房之權利文件在卷可憑（見原審卷二第403頁），可見系爭公寓建案確實存在，確有投資人已取得產權，FOREST公司亦有承諾投資可獲得租金收益，則上訴人於系爭說明會上，以系爭廣告說明有關系爭投資案有第三方律師監管款項、可獲取租金收益等情，自無不實。　⒋況台灣搜房公司於被上訴人向其表示欲解除系爭買賣契約後，亦有為被上訴人詢問英國當地律師即Morgan Hall律所關於系爭公寓建案停工後解除系爭買賣契約之建議；被上訴人嗣已透過Morgan Hall律所向FOREST公司為解約之通知等情，有上訴人提出其與Morgan Hall律所聯繫之電子郵件暨中譯文、被上訴人提出其與台灣搜房公司聯繫解約事宜之電子郵件暨中譯文及Morgan Hall律所代被上訴人向FOREST公司為通知解約之文書在卷可憑（見本院卷第241頁、第301頁至第307頁、第315頁至第317頁），堪認台灣搜房公司得知被上訴人欲解除系爭買賣契約後，亦有協助其處理解約相關事宜，實難認被上訴人嗣受未取得解約退款之損害，係因上訴人共同以不實銷售內容之系爭廣告、未以不動產說明書解說或提供系爭買賣契約中譯本，抑或未善盡居間人（不動產經紀業者）依法應盡之善良管理人注意義務所致。　⒌基上，被上訴人主張上訴人違反民法第535條（受有報酬之受任人處理委任事務應盡善良管理人注意義務之規定）、不動產經紀業管理條例第23條第1項、系爭規範第9條第1項等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，負連帶損害賠償責任，要屬無據。　㈡被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。 ⒉經查，台灣搜房公司媒介被上訴人向FOREST公司購買之系爭公寓建案確實存在，且台灣搜房公司於被上訴人簽訂系爭訂單後，僅收取居間報酬，其餘投資款、律師費係匯入買方履約帳戶即英國律師帳戶，被上訴人嗣亦委由Morgan Hall律所解除系爭買賣契約，均經認定如前，則台灣搜房公司乃為 FOREST公司出賣之系爭公寓租賃權商品進行銷售、推廣，被上訴人於一定條件下獲取商品投資之收益，核與銀行法第29 條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別；況被上訴人未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人法律之行為。又被上訴人自承其絕非主要基於保證獲利之約定而決意投資系爭投資案等情（見本院卷第 173頁），足見被上訴人係自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭買賣契約，其嗣解除該契約而未取回退款，核非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人，是被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28 條、第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢台灣搜房公司亦不負消保法第7條、第9條之侵權責任：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；消保法第7條第1項至第3項、第9條分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」，佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列（最高法院111年度台上字第339號、106年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張台灣搜房公司使用保證履約等不實字眼之系爭廣告，致其與FOREST公司解除系爭買賣契約後未取回解約退款而受有損害，應依消保法第7條、第9條規定負賠償責任云云。然查，系爭廣告並無不實，業經說明如前；且被上訴人與FOREST公司解除系爭買賣契約，迄未收回解約退款，核非台灣搜房公司提供之不動產經紀服務欠缺安全性，致被上訴人之身體健康或固有財產受損害之情形，即無消保法第7條、第9條規定之適用，被上訴人據此請求損害賠償，亦屬無理。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項及第185條第1項、第28條、第188條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26 條第2項規定，請求上訴人連帶給付149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29日起，廖士賢自110年1月1 0日起算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表：編號時間項目金額給付方式暨換算臺幣 1 106年4月19日小訂新臺幣3萬元刷卡 2 106年4月28日訂金英鎊2,500元匯款新臺幣20萬7,548元至指定帳戶馬兆融律師行之律師費、處理費英鎊2,800元 3 106年5月25日、26日簽約款（35％房價）英鎊2萬4,482元匯款加計手續費新臺幣97萬4,024元 4 106年5月31日仲介費新臺幣2萬4,565元匯款（與前刷卡之訂金合計仲介費新臺幣5萬4,565元） 5 106年6月16日 15％工程款及全套家具英鎊1萬2,987.5元。匯款加計手續費新臺幣50萬6,785元。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱　臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本主文中關於「新臺幣149萬元本息」之記載，應更正為「新臺幣149萬9,000元本息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-13

TPHV-113-金上易-4-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付仲介費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告尤銘章黃書得被告優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶訴訟代理人張漢堯上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告二人自民國110年7、8月間，受案外人魏東發之委託就坐落在豐原區龍宮段第760地號、第761地號、第774地號及門牌號碼為豐原市○○路○段000巷00號建物（下合稱系爭不動產）為仲介，而值被告有意要承買，經原告二人奔走幹旋，最終被告與魏東發在112年12月5日達成以實拿新台幣(下同)2千萬元之價金成交。被告為酬謝原告二人之辛勞，且因魏東發實拿2千萬元，並不會再支付仲介費，因此被告口頭同意買賣雙方仲介費均由被告支付，同意由被告支付2％仲介費(即原告每人各1％)。然被告其後拒付上開仲介費，基於信任兩造並無書面，原告無法舉證有上開口頭約定，原告爰依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限（成交價金之6％）請求被告給付120萬（2000萬元×6％）。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告口頭承諾原告之仲介費是成交金額之1％，由原告2人共分，並非每人1％，被告有叫原告來拿1％之仲介費，但原告不同意1％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其仲介被告與魏東發購買系爭不動產，成交金額200 0萬元，被告口頭承諾會給予原告仲介費一節，為被告當庭所不爭執（卷第106頁），並有買賣合約書、支票影本等在卷可參（卷第17至35頁），堪信屬實。　㈡原告主張被告之董娘陳惠玲口頭承諾會給予2％（每人1％）之仲介費，為被告所否認。證人陳惠玲（優鋼機械股份有限公司法定代理人謝智慶之配偶）到庭證稱：原告仲介系爭不動產買賣，被告有承諾要給予1％仲介費，在我所有接觸的買賣，1％就是1％，他們兩個人分這1％，不是各1％，也不是2％。原告也很清楚，從頭到尾都是加起來1％，我們買賣都是1％，原告尤銘章先生也不是第一件作我們的買賣，以前都是1％等語（卷第112頁），原告復未提出其他證據證明被告應允之服務費為成交金額之2％，其主張自難為採，即應以成交金額1％認定之。依此，原告所得請求之仲介費即為20萬元（2000萬元×1％）。原告雖主張因被告拒絕支付仲介費故依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第一條之上限，請求被告給付成交價金之6%仲介費，然此規定並非兩造合意之契約內容，自無從據此請求被告給付之。綜上，原告基於居間仲介之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月15日（卷第65頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-11-13

TCDV-113-訴-1611-20241113-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第336號上訴人何鳳幸訴訟代理人陳介安律師被上訴人徐國棟訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月14日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造於民國106年4月21日成立借名登記契約，約定由伊負擔購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，同段其他土地逕以地號稱之）之費用，由被上訴人出名登記為所有權人。伊分別於同年9月13日、同年10月30日、同年11月20日支付買賣簽約款新臺幣（下同）405萬元、買賣備證款135萬元、買賣尾款110萬元，剩餘買賣尾款700萬元，亦由伊自107年1月9日起至112年4月18日止共計匯入430萬元至被上訴人帳戶，以攤還抵押貸款。系爭土地自始均由伊占有使用，所有權狀亦由伊保有。伊業已終止兩造間之借名登記法律關係等情，爰依民法第541條、第179條規定，擇一求為命被上訴人移轉系爭土地所有權登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以：伊自99年間起至108年間與上訴人女兒即訴外人楊濬安交往，並共同經營廣丞國際開發有限公司（下稱廣丞公司）及豊隆環保有限公司（下稱豊隆公司），從事砂石買賣及運送事業。系爭土地係由伊購買，提供予廣丞公司及豊隆公司使用，買賣價金之一部款項由豊隆公司向訴外人新鑫股份有限公司借款支付，其餘款項由伊以伊父親即訴外人徐能松為保證人，向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，兩造間並無借名登記契約存在。系爭土地所有權狀係因伊與楊濬安分手，未能自原同居處所取回，始由上訴人無權占有；匯入伊帳戶之款項，係因伊曾提供逾1180萬元之資金予廣丞公司及豊隆公司，廣丞公司及豊隆公司為分期償還款項所匯入。上訴人所稱之系爭土地購買過程，俱與實際購買過程不符，益證上訴人主張不實在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第231至233頁）：　㈠廣丞公司於98年1月22日核准設立，於113年1月12日變更為廣丞開發股份有限公司，董事長為上訴人。　㈡被上訴人於自99年間起至108年間止期間與楊濬安（原名楊育茹）交往，同居於門牌苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號1樓房屋，就楊濬安所生未成年子女有關事件，詳如臺灣苗栗地方法院111年度家調裁字第14號民事裁定、111年度家親聲字第 196、199號和解筆錄、本院臺中分院113年度家上移調字第7 2號民事調解筆錄所示。　㈢豊隆公司於100年8月5日核准設立，設立地址為彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號1樓。董事為被上訴人（登記之資本總額為1 50萬元，登記之股東為被上訴人一人）；於102年5月21日登記之資本總額增為650萬元（登記之股東為被上訴人一人）；於103年8月22日變更名稱為拓隆環保有限公司（登記之股東為被上訴人一人）；於104年6月10日為股東出資轉讓登記（登記之被上訴人出資額為643萬5000元）；於109年9月2日為股東出資轉讓及改推董事變更登記，變更董事為上訴人（登記之股東為上訴人一人）。　㈣系爭土地為特定農業區農牧用地，於106年11月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有。並有設定擔保債權總金額為875 萬元之最高限額抵押權予新竹縣湖口鄉農會。　㈤就前開系爭土地之買賣，買方係委託永慶不動產加盟店晶天不動產仲介經紀有限公司（下稱晶天公司），並簽立有如本院卷第41至43頁所示之要約書、買方給付服務費證明書。該買賣106年9月4日私契如原審卷一第393至399頁所示，106年 10月21日公契如原審卷一第473至475頁所示。　㈥拓隆環保有限公司新光銀行帳號0000000000000帳戶（下稱甲帳戶）有於106年9月13日、106年10月30日、106年11月20日分別匯出匯款支出405萬60元、135萬30元、110萬30元，前開交易於存摺內無銀行備註，甲帳戶自106年6月8日起至107 年1月22日止期間存摺明細如原審卷一第29至37頁所示。　㈦被上訴人於106年11月20日自甲帳戶取款27萬5230元，以被上訴人名義，匯款27萬5200元予晶天公司（原審卷一第401頁）。　㈧被上訴人於106年11月7日以被上訴人父親徐能松為保證人，以購買農地為由，向新竹縣湖口鄉農會申請700萬元貸款，借款期間為5年，新竹縣湖口鄉農會於106年11月28日放款，被上訴人於112年1月5日清償本金餘額500萬元（本院卷第16 1頁、原審卷一第277頁）。　㈨上訴人於110年11月27日購買000、000、000、000、000地號土地（原審卷一第415至471頁），嗣於111年2月23日登記完竣（原審卷一第295至303頁），前開土地與系爭土地之坐落分布情形，如本院卷第209頁所示。　㈩系爭土地之所有權狀現由上訴人占有中；被上訴人有以他人竊占系爭土地提出刑事告訴（本院卷第191頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第233頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭土地無借名登記關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係，為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人應就何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。　⒉上訴人主張：伊因曾跳票不易貸款，而楊濬安名下如有財產，恐遭債權人強制執行，故將系爭土地借名登記於被上訴人名下云云（原審卷一第13頁）。衡以上訴人於110年前後以自己名義買受000、000、000、000、000地號土地，並登記於自己名下（參不爭執事項㈨），可見上訴人並無不能以自己名義買受取得不動產之情，則上訴人前開所稱，將系爭土地借名登記為被上訴人所有之動機及緣由，已非無疑。　⒊上訴人又主張：表彰系爭土地權利之所有權狀現由伊占有，可證伊為系爭土地實際權利人云云。查，系爭土地之所有權狀現固由上訴人占有中（參不爭執事項㈩），惟被上訴人與楊濬安原同居一址，嗣於108年間分手（參不爭執事項㈡）， 2人間復有多件民事事件、刑事案件繫屬法院（本院卷第343 至381頁），可見被上訴人與楊濬安分手後不睦，則被上訴人抗辯與楊濬安分手後未及取回系爭土地之所有權狀，尚非悖於常情，自難率以上訴人持有系爭土地所有權狀，逕為推認上訴人為系爭土地實際權利人，而認兩造間有借名登記關係存在。　⒋系爭土地之買賣過程及出資情況：　⑴查，證人即系爭土地之仲介人員曾皇棋結稱：106年間系爭土地之買賣，係先由買方委託晶天公司處理，伊負責賣方、劉尚緯負責買方，買賣契約的簽訂與履行、仲介價金之支付，都是劉尚緯負責聯繫，伊沒有接觸過上訴人等語（本院卷第 234至238頁）；證人即系爭土地之仲介人員劉尚緯結稱：伊負責系爭土地銷售之部分即接洽買方，曾皇棋負責開發部分即接洽賣方；被上訴人向伊表示要購買系爭土地，買賣的條件、簽約及付款均是與被上訴人聯絡，仲介費用亦是與被上訴人討論，由被上訴人支付；伊未曾見過上訴人等語（本院卷第270至274頁），可知系爭土地之買賣及仲介相關事宜，均係由被上訴人與劉尚緯接洽。復衡以系爭土地之買賣係由晶天公司（即永慶不動產新竹三民綠光加盟店）仲介，以總價1350萬元自訴外人郭芳源等5人買受（原審卷一第395頁，參不爭執事項㈤），倘上訴人為系爭土地之實際買受人，對於系爭土地之締約磋商情形，乃至最終交易條件，理當知之甚詳，且對於買賣契約最重要之價金數額應無錯認之可能，然上訴人於原審中竟稱系爭土地係由台慶不動產新竹清大金城加盟店仲介，以總價1600萬餘元自訴外人范榮標等3人買受（原審卷一第13、373頁），與系爭土地實際買賣情形大相逕庭，堪認上訴人並非系爭土地之買受人，系爭土地係由被上訴人與仲介商談買賣、簽約等事宜，復與賣方簽立契約無訛。至上訴人於閱覽被上訴人提出之本件買賣契約後，改稱記憶錯誤云云，顯悖於常情，難以採信。　⑵次查，系爭土地之買賣價金總額為1350萬元，其中簽約款405 萬元、備證用印款135萬元、一部尾款110萬元，係由甲帳戶匯出，其餘尾款700萬元，則由被上訴人向新竹縣湖口鄉農會貸款支付，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈤、㈥、㈧），可見本件之買賣價金俱係由被上訴人及其擔任負責人之豊隆公司（參不爭執事項㈢）所支付，上訴人並無支出分文，益徵系爭土地之買受人為被上訴人。　⑶上訴人雖稱豊隆公司實際係由伊出資、由楊濬安經營，僅借用被上訴人名義辦理設立登記，是系爭土地之買賣價金實際由伊支付云云，並舉證人陳俊棋為證。證人即豊隆公司之司機陳俊棋於本院雖到庭證稱：豊隆公司係由楊濬安指揮管理，上訴人有參與經營事務，被上訴人沒有參與經營管理，也沒有經手公司的錢云云（本院卷第263至264頁），然衡以其亦證稱：伊為豊隆公司之司機，業務內容是運輸砂石及管理瑣事，沒有包含參與財務、經營或簽約等語（本院卷第266 至268頁），可知陳俊棋僅為豊隆公司之司機，負責運輸砂石及處理雜務，未曾參與豊隆公司出資過程；再參以廣丞公司、豊隆公司之交貨傳票上併載有被上訴人之聯繫方式（原審卷一第265頁），被上訴人復於102年間合計匯款630萬元至豊隆公司帳戶等情（原審卷一第267至271頁），除得認陳俊棋前開所述被上訴人未參與豊隆公司之經營及未經手公司之金錢云云，並不實在，陳俊棋所述無從為有利上訴人之認定，亦可證被上訴人應為豊隆公司之實際負責人。從而，上訴人主張豊隆公司為伊出資，借名登記在被上訴人名下，尚乏所據，洵無足採，進而難以認定上訴人主張其以豊隆公司之帳戶支出本件買賣價金乙節為實在。　⑷上訴人另主張伊有以自己名義，或以伊經營之廣丞公司名義，匯款至被上訴人新竹縣湖口鄉農會帳戶（下稱乙帳戶），支付系爭土地貸款云云。查，上訴人主張伊或廣丞公司有於 107年1月起至112年4月間止，於每月匯款11萬5000元或10萬 5000元或6萬元等金額至乙帳戶等情（本院卷第125頁），縱認屬實，然被上訴人就此抗辯廣丞公司因資金需求，由伊於 102年間匯款50萬元予廣丞公司、於106年間向訴外人張克凡借款500萬元予廣丞公司週轉，上訴人及廣丞公司前開匯款之原因實為分期償還前開借貸款項等語，並提出匯款申請書為憑（原審卷一第273、275頁），上訴人亦未爭執廣丞公司與被上訴人間之借貸關係，堪認廣丞公司與被上訴人間確有金錢借貸關係存在，復觀諸乙帳戶交易明細資料，可知廣丞公司於新竹縣湖口鄉農會為本件貸款放款前即曾匯款至乙帳戶，從而，被上訴人抗辯前開匯款乃廣丞公司為清償借款所為，應非虛妄，上訴人執前開匯款主張伊有支付系爭土地貸款，尚難採信。　⑸上訴人另主張：本件買賣之土地規費及居間費用係由伊繳納，並提出要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書、地政規費收據及地政事務所收據等件（本院卷第41至45 、51至53頁）為據。惟觀諸上開要約書、買方給付服務費承諾書、不動產買賣意願書等件，僅係表彰買方要約之金額、承諾給付居間費用等，無從證明上訴人有給付居間費用，且本件之仲介費係由被上訴人支付，業經劉尚緯證述如前；另參以被上訴人與楊濬安原為同居關係，同住一處（參不爭執事項㈡），而上訴人與楊濬安為母女關係，無從排除上訴人可自楊濬安取得前開資料，自無從單憑地政規費收據及地政事務所收據，遽認該費用為上訴人所繳納，且縱認上訴人有繳納該部分費用，然衡以該金額非鉅，亦難僅憑上訴人有繳納該部分金額逕認系爭土地為上訴人所買受。　⑹上訴人復主張：伊於103年間即承租系爭土地附近之土地，復於111年間購入系爭土地相鄰之土地，是伊方具有購入系爭土地之動機云云，並提出租賃契約書、買賣契約書（本院卷第207至208頁、原審卷一第305至333頁）為據。然被上訴人係豊隆公司實際負責人，業經本院認定如前，則被上訴人買入系爭土地供豊隆公司營業使用，合於常情，難謂被上訴人無購入系爭土地之動機或未實際使用系爭土地。又被上訴人與楊濬安拆夥，並將豊隆公司出資移轉與上訴人後，上訴人購入系爭土地相鄰之土地等其他所為，即與系爭土地買賣無涉，亦無從據此推論系爭土地係由上訴人所購買。　⒌再審以被上訴人與楊濬安於108年間分手後，兩造已於109年間處理豊隆公司有關事宜，由被上訴人將其所有之豊隆公司股東出資轉讓予上訴人，並變更豊隆公司負責人為上訴人（參不爭執事項㈢），果兩造就系爭土地有借名登記關係，豈有未併同處理之理。上訴人遲於111年12月間始提起本件訴訟，主張借名登記關係存在，有違常情。　　　⒍末衡以系爭土地價值非微，且兩造並非至親，果上訴人係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，衡情當會向被上訴人取得書據，確認借名登記關係存在，以作為保障權利之憑證，惟兩造間並無簽立該類書證，益徵兩造間並無借名登記關係存在。　⒎綜此，綜合系爭土地買賣過程及出資情況等一切情狀，尚難認上訴人借用被上訴人名義登記為系爭土地之所有權人，且上訴人之舉證無足使本院形成兩造間曾就系爭土地有借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩造就系爭土地有借名登記關係存在，尚無可採。　㈡被上訴人為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地並無借名登記之關係，業經本院綜合一切情狀、證據，依調查證據及斟酌全辯論意旨之結果，認定如前，則上訴人以其業已終止與被上訴人間之借名登記關係為由，依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-11-12

TPHV-113-重上-336-20241112-1