Know99判決書

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人張文傑訴訟代理人吳忠德律師被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人蔡丁耀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣。　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求：　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元。　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損失30萬元。　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴與事實不符等語。五、得心證之理由：　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後，應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害，與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由。　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應准許。　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號狀況事件備註時間故障狀況故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨控制主板操作系統原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來貨倉（貨道）、自動升降雲台系統原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號原告蔡文鈴訴訟代理人蔡雨倫律師被告瑋成營造有限公司法定代理人黃瓊玫上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、得心證之理由（一）遲延完工損害部分：　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。（二）請第三人改善或繼續工作之費用部分：　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之費用，尚屬無據。　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。（三）系爭房屋價值減損部分：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任。　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等情，原告此部分請求自難認有據。四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告陳世坤訴訟代理人羅宗賢律師被告林月雲邱裕惠張小慧高娉婷高子偉陳茂男共同訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師共同複代理人陳威翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國102年7月12日簽訂臺中市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），被告出售系爭土地予原告時並未告知系爭土地是否有掩埋廢棄物，迄至原告於111年4月間將系爭土地出售予訴外人豐邑建設股份有限公司（下稱豐邑公司），豐邑公司於112年4 月7日以臺中公益路郵局120號存證信函向原告表示其開挖系爭土地後，發現系爭土地有掩埋廢棄物，要求原告應負損害賠償責任，嗣於112年9月19日再以臺中公益路郵局363號存證信函要求原告支付廢棄物清理費新臺幣（下同）23,489,5 65元。原告於102年10月間取得系爭土地後，從未進行開挖，故無可能如豐邑公司所指稱在系爭土地地底達2.6米到3.8 米之深度掩埋廢棄物，而被告登記取得系爭土地乃是以渠等原有之臺中市○○區○○段000○00000地號土地參加新都自辦市地重劃，而於98年間因土地重劃分配土地取得系爭土地。是系爭土地於重劃當時即有開挖土地回填土方之情事。故若有如豐邑公司所指系爭土地遭掩埋廢棄物之情形，亦僅有97年間因土地重劃而有開挖土地之情事，而於此階段始有於地底達2.8米到3.8米之深度掩埋廢棄物之可能，且因所掩埋之深度達2.8米到3.8米，以一般人觀察系爭土地之地形地貌，自無可能發現地下有掩埋廢棄物之情。依系爭契約第陸條所約定「賣方擔保本標的物產權清楚…」，而所謂產權清楚應包括兩造簽立系爭契約時，就系爭土地所為權利瑕疵擔保約定，且土地之所有權及於土地之上下，民法第773條定有明文。是關於豐邑公司所指系爭土地下方遭掩埋廢棄物一節，即涉及產權糾紛，而欠缺買賣契約第陸條所約定之產權清楚之保證，而有不完全履行契約之情事。爰依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告23,489,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於102年7月12日與原告簽訂系爭契約後，即依系爭契約第3條第2款約定，申請系爭土地鑑界，並由原告代被告僱工就系爭土地進行整地工程，原告既代被告僱工就系爭土地進行整地工程，則原告就系爭土地之現況必知之甚詳，原告占有土地達10年，期間是否遭不明人士掩埋廢棄物，無從得知。被告自98年取得系爭土地迄至102年移轉所有權登記並交付系爭土地予原告前，從未就系爭土地為任何開發使用，被告就系爭土地已以現狀交付，已依債之本旨而為履行，並無原告所稱債務不完全履行之情事，反係原告在取得系爭土地後，就系爭土地有設置疑似資源回收場等設施之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 225至226頁）：　㈠不爭執之事項：　⒈被告於98年8月5日因參與臺中市新都自辦市地重劃而分配取得系爭土地。　⒉原告於102年7月12日向被告買受系爭土地。　⒊原告於111年4月間將系爭土地出售予豐邑建設股份有限公司。　⒋豐邑公司於112年4月7日、112年9月9日寄發存證信函予原告，表示其於112年3月23日發現系爭土地有回填之廢棄物，要求原告依契約約定給付廢棄物清除之費用23,489,565元。　⒌原告迄今未給付豐邑公司23,489,565元。　㈡爭執事項：　⒈原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？　⒉原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定請求被告賠償23,489,565元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人應證明因可歸責於債務人之事由，而未依債之本旨提出給付，致其受有損害。　㈡原告主張系爭土地於被告出售予原告時埋有廢棄物乙節，為被告所否認，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告於系爭土地埋有廢棄物，因97年間土地重劃系爭土地有開挖之情事，並提出農業部林業及自然保育署97年 11月22日航遙測圖資供應服務平臺影像快照資訊為證（見本院卷第51頁），觀諸前揭數位航攝影像，固可認定系爭土地有開挖之情，然無從見得有掩埋廢棄物之跡象，是以，系爭土地於斯時是否掩埋有廢棄物已有疑義，又查豐邑公司於11 2年4月7日、112年9月19日寄送予原告之存證信函僅記載豐邑公司於112年3月23日進行試挖作業時，發現系爭土地有回填之廢棄物，將由豐邑公司配合之營造廠商統一發包土方工程並自行清除土地下之廢棄物，豐邑公司將會依實際清除系爭土地廢棄物之數量代墊工程費用（現依鑽探報告估算清除費用之金額為：23,489,565元），上揭費用應為原告依合約約定應支付之排除費用，盼原告能依約給付等語，而原告於本院審理時自承其並未同意豐邑公司所主張系爭土地掩埋有廢棄物之事實（見本院卷第70頁），且原告尚未給付豐邑公司清理廢棄物之費用，則自難認原告受有何具體損害。　㈢再查，系爭契約第陸條賣方之瑕疵擔保責任約定賣方擔保本標的物產權清楚，並無一地數賣或他人占用等情事，如有上述糾紛、出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，賣方應於完稅款交付日前負責理清，絕不得有使買方蒙受任何虧損，但本契約另有約定者，從其約定。日後如因上述原因致使買方有蒙受損害情事實，賣方應負全部賠償責任。又所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號民事判決意旨參照），而所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是（最高法院90年度台上字第2093號判決意旨參照）。本件原告係主張豐邑公司寄發存證信函要求原告給付清理廢棄物之費用，並非第三人向原告主張系爭土地所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權，原告依權利瑕疵擔保之規定，請求被告給付損害賠償，要屬無據。　㈣原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告於出售系爭土地與原告時掩埋有廢棄物，而有不完全給付系爭土地之情事，亦無法證明其實際受有何損害。從而，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之規定，請求被告給付23,489,565 元及其法定遲延利息，均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第陸條約定、債務不履行之法律關係，請求被告給付23,489,565元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-161-20250207-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第183號上訴人賈詒婷訴訟代理人郭俐瑩律師(法扶律師) 被上訴人劉義成訴訟代理人林亭宇律師劉玟琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1694號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：其自民國108年5月1日起承租被上訴人所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋一樓前半部（下稱系爭房屋）經營餐飲店（下稱店鋪），原租賃期限至112年5 月9日止、每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，疫情期間，經逐次調降月租金至1萬元，並重訂租期至112年4月30日止，嗣租期屆滿，續訂租賃契約至112年7月9日止，又因擬將店鋪頂讓他人經營，兩造同意延長租期至112年8月9日止，並於112年6月26日達成「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租一萬五千元整續約一年」之約定（下稱系爭協議）。其已於111年8月7日與訴外人謝佳勳簽立店鋪讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），約定以60萬元頂讓，並通知被上訴人，被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，租金自其押租金扣除，嗣因被上訴人女兒劉玟琪介入，並發函要求其返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗，受有失去可得頂讓金60萬元之損害等情。爰依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，求為命被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭協議係上訴人有於112年8月9日前完成頂讓，頂讓人可以月租金1萬5,000元與其簽訂租期1年之租賃契約，惟謝佳勳並未留下聯絡方式，後續亦未聯繫承租事宜，其並未違反系爭協議，亦無須為頂讓失敗負責等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自108年5月10日起承租被上訴人所有之門牌號碼為臺南市○區○○路0段000號1樓店面前半部（即系爭房屋），約定每個月租金2萬5,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於1 09年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為1萬2,0 00元（實際繳付1萬元），租賃契約記載租賃範圍「臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再簽立租賃契約續租，約定每個月租金為1萬元，租期至112年 7月9日止（原審南簡補字卷第19至41頁、原審訴字卷第31至 38頁）。　㈡上訴人於112年6月26日向被上訴人表示欲將系爭店鋪盤讓給第三人，被上訴人表示同意，兩造遂於同日簽立書面協議，內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明「雙方同意租約延長至112年8月9日」。　㈢被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託被上訴人女兒劉玟琪處理，且112 年8月9日由劉玟琪進行點交（見原審訴字卷第39頁）。　㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知上訴人就系爭房屋租期至112年8月9日，屆期不再續租。上訴人於112年7月13 日收受該存證信函。　㈤上訴人於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約書，約定上訴人將系爭店鋪經營權及營業設備全部轉讓予謝佳勳，頂讓總金額為60萬元，分為3期支付，第1期付訂金10萬元，當日起三日內為頂讓保留期，如112年8月（空白）日若當日確定未收到第2期頂讓款項25萬元，訂金聽任讓渡人沒收，其上未記載尾款應支付時點及點交日之時點。　㈥上訴人於112年8月7日通知被上訴人，表示其已找到頂讓人謝佳勳，其與被上訴人三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話）之對話內容如本院卷第83至137頁錄音譯文，其中第121頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載。被上訴人表示希望看過頂讓人再決定是否出租。上訴人向被上訴人表示其已與謝佳勳表明若於112年8月9日後始與被上訴人簽立租約，則每個月租金為2萬5,000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同日謝佳勳到場與兩造討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112 年8月9日後始簽立租賃契約，同意每個月租金2萬5,000元。被上訴人提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳，謝佳勳未留其聯絡方式予被上訴人。嗣謝佳勳未主動聯繫被上訴人及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜，系爭讓渡契約亦未順利履約。　㈦上訴人於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10 日，上訴人、被上訴人、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，部分對話內容如原審訴字卷第217至218頁之錄音譯文所載。　㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知上訴人應於3 日內遷讓系爭房屋。上訴人於112年8月15日收受該存證信函。四、兩造爭執之事項：　　上訴人頂讓失敗是否可歸責於被上訴人？上訴人依民法第22 7條第1項規定準用同法第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人給付60萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。　㈡上訴人主張：其已於系爭協議期限前之112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約，被上訴人即應依系爭協議履行，將系爭房屋以月租1萬5,000元出租予謝佳勳云云。惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。查，兩造固有於112年6 月26日簽訂內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」之系爭協議，並合意將原訂租賃契約期限延長至112年8月9日（不爭執事項㈠、㈡）。然兩造簽訂之系爭協議，乃上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意頂讓人可以月租金1萬5,000元簽訂期限1 年之租賃契約，為其債務之本旨。是上訴人與謝佳勳固於11 2年8月7日簽訂系爭讓渡契約（不爭執事項㈤），就系爭店鋪經營權及營業設備讓渡條件有所約定，惟因系爭讓渡契約係屬債權契約，被上訴人並非讓渡契約之締約當事人，且讓渡契約亦無被上訴人所應履行或盡協力義務之給付內容，依前揭說明，基於債之相對性原則，上訴人尚難執系爭讓渡契約對被上訴人主張任何權利，謝佳勳亦不得按系爭協議主張被上訴人有以月租金1萬5,000元與其簽訂租賃契約之義務。故上訴人之前開主張，應屬無據。　㈢上訴人又主張：被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，其間租金自其押租金扣除，頂讓交接完成再重新簽約，頂讓人仍可以月租1萬5,000元繼續承租系爭房屋云云，為被上訴人所否認。經查，觀諸兩造與謝佳勳於112年8月7日就系爭房屋租賃事宜之錄音譯文（本院卷第83至137頁，其中第121 頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載），上訴人稱：「你…有答應說要讓我盤出去，…我也有跟人家講，你要兩萬五，她們真的說OK」，被上訴人稱：「我的意思是說，就可以頂讓就到八月九號」、「就到八月九號以前，她（即上訴人）如果有頂讓出去，要給她一萬五就這樣，一年啦」（原審訴字卷第90、96頁），上訴人稱：「我已經有跟她們（即謝佳勳，下同）講說，八月九號以後簽就是兩萬五，她們都已經說好了」、「如果八月…我東西也還沒有賣完…她們工作上也要交接…中間會有一個空窗期…我就是先付房租，等她們再來跟你重新簽，如果真的八月九號以後就是一樣兩萬五」、「她們有說如果慢簽，你要調成兩萬五可以」、「她們已經有跟我講說她九號沒有辦法簽，那我說就是兩萬五，她說可以」（原審訴字卷第96、100、101頁），謝佳勳稱：「八月九號之前是一萬五，之後是兩萬五，我知道」，上訴人回覆：「直接就簽兩萬五，…，你可以…簽下來，然後就是給她（即上訴人）使用…我們都到九號，…你這段時間就由她（即謝佳勳）簽約，你（即上訴人）就補給她（謝佳勳）房租。」、「…她希望跟妳認識一下，她說要不要簽約是她決定，這件事不是我決定的」（原審訴字卷第118、120頁），劉玟琪：「…8月9號我會先跟賈小姐（即上訴人）點交，…這邊租約告一段落，…你（即謝佳勳）要談租約，我們再來談」（原審訴字卷第124至125頁），被上訴人：「她（即劉玟琪）的意思是說妳（即上訴人）到8月9號就是結束，…後來你（即謝佳勳）哪一天來簽都沒關係」、「我不能答應一定要簽給你（即謝佳勳）」（原審訴字卷第127、129頁）；被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟琪進行點交（不爭執事項㈢），劉玟琪於112年7月12日代理被上訴人發函通知予上訴人屆期不再續租，請屆期按時搬遷點交返還（不爭執事項㈣），又於112年8月6日、112年8月9 日傳送LINE訊息通知上訴人，因112年8月9日租約期滿，當日下午5時點交，而112年8月9日點交未完成，將於翌日下午 4時繼續第二次點交等情，有兩造不爭執之LINE訊息擷影可稽（原審訴字卷第221、213頁）。由上觀之，被上訴人已明確表達租約期滿，將與上訴人點交房屋，謝佳勳若欲承租，需再重新簽約，8月9日前簽約之租金為1萬5,000元，8月9日以後簽約之租金為2萬5,000元，足認兩造並未約定上訴人無法於112年8月9日前完成盤讓，仍維持系爭協議所載每月房租1萬5,000元之條件。故上訴人上開主張，與事證不符，尚難憑採。　㈣上訴人另主張：因被上訴人女兒劉玟琪介入，發函要求返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗云云。然查，上訴人未於112年8月9日出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8 月10日兩造及劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，依其部分對話內容錄音譯文（不爭執事項㈦），上訴人稱：「他有看到我跟房東簽的那個是8月9日完成盤讓，租金是1萬5，可是為什麼9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「導致他們…就不要來頂讓了」、「他覺得房東這邊，如果是2萬 5，他們不要了」等語（原審訴字卷第217至218頁），可見謝佳勳未於112年8月9日前與被上訴人簽訂新的租賃契約，被上訴人本無須依系爭協議給予租金優惠，上訴人因租金數額而未完成系爭讓渡契約；且劉玟琪代理被上訴人於112年8 月12日發函予上訴人，請求於3日內遷讓系爭房屋（不爭執事項㈧），係因兩造間租賃契約期滿後，合法行使出租人之租賃物返還請求權，與其頂讓失敗無涉。況依系爭讓渡書之內容，雙方約定有頂讓保留期，最終謝佳勳決定不欲盤讓，而未能繼續履行系爭讓渡契約（不爭執事項㈥），足見未能完成頂讓店面經營權及營業設備事宜，乃上訴人與謝佳勳就頂讓之條件未能合意所致，與被上訴人無關，自不可歸責於被上訴人。　㈤綜合前述，上訴人未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，被上訴人亦無同意謝佳勳於112年8月9日後簽約仍得以月租1萬 5,000元續租1年之條件，被上訴人並無違反系爭協議，業如前述，被上訴人無不完全給付情事既臻明確，本件自無適用民法第227條第2項規定準用同法第226條第1項規定，請求損害賠償之餘地。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自112年11 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-06

TNHV-113-上易-183-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1463號原告洪瑞敏訴訟代理人李榮唐律師複代理人陳欣怡律師被告洪榮祥上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元，及自民國一 ○九年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣陸拾伍萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾肆萬陸仟肆佰貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定意旨參照）。查原告前以民法第184條第1項前段、第179條、死因贈與契約及繼承之給付遲延法律關係暨民法第231條第1項、被告曾允諾返還款項（前案稱C協議）等法律關係，擇一請求勝訴判決，請求被告給付原告新臺幣194萬6402元，經本院以109年度訴字第1118號判決（下稱系爭前案）駁回原告之訴，經原告上訴後撤回上訴等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛，經核與原告於本件依不完全給付之債務不履行及終止借名登記契約後不當得利所為請求之法律關係不同，依前開說明，兩者非同一事件，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠兩造與訴外人洪國展均為訴外人洪健台、洪許秀霞之子女，被告乙○○為原告甲○○及洪國展之兄，洪許秀霞於民國84年12 月17日死亡後，留有高雄市○鎮區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍1000分之385，下稱系爭土地）及其上同段484 建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00 0號，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭房地）之遺產，因原告當時尚未成年，所有繼承人即兩造、洪健台、洪國展約定由兩造及洪國展繼承系爭房地應有部分各3分之1，僅就原告所有部分借名登記在洪健台名下，待洪健台死亡借名登記終止後，由原告取得洪健台名下之系爭房地應有部分3 分之1所有權(下稱系爭應有部分，下稱此協議為A協議)。因此於85年6月22日以繼承為所有權移轉之登記原因，將系爭房地所有權登記為洪健台、被告、洪國展應有部分各3分之1 。洪健台於102年7月4日死亡後未久，兩造及洪國展約定洪健台名下之系爭應有部分由原告單獨取得，被告及洪國展應辦理拋棄繼承(下稱B協議)，被告因而向原告表示會辦理其與洪國展之拋棄繼承，並代為將洪健台名下之系爭房地應有部分所有權移轉登記予原告，詎被告未依B協議辦理拋棄繼承，竟於103年1月21日在前鎮地政事務所，將被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9 分之1。兩造及洪國展又於108年1月間協議將系爭房地出賣，於108年1月31日將系爭房地以新臺幣(下同)19,600,000元售予訴外人王立豐，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款17,517,620元，即以被告9分之4、原告 9分之2、洪國展9分之3之比例（洪國展同意將9分之1價款給付與原告）分配前開價款完畢。　㈡被告明知洪健台名下之系爭應有部分應由原告單獨取得，卻未依兩造協議為繼承登記，使原告獲分配之價款短少9分之1 即1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)。爰依民法第550條、第179條、第227條、第 231條、第215條規定，請求擇一命被告給付194萬6402元。並聲明：㈠被告應給付原告194萬6402元及自109年2月15日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，非法所不許。是刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事判決認定之事實及已調查之證據以為據。本件被上訴人雖係於上訴人經檢察官提起公訴後，於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，合先敘明。㈡查原告主張被告違反B協議而未辦理拋棄繼承，並逕將洪健台持有系爭房地之應有部分登記由兩造與洪國展共同繼承，使被告、洪國展繼承後之持分登記各為9分之4，原告繼承後之持分登記為9分之1，並未經原告授權，偽造原告之印章及印文辦理繼承登記之事實，業經本院以109年度訴字第53號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實。又被告於該案審理時自承：「(問：重點就是原本甲○○還有你及洪國展，是有口頭協議說洪建(應是「健」)台的1/3要登記給甲○○，只是後來你反悔，所以你才辦理三人均分的繼承登記?)是的」等語，被告並曾於違反B協議，辦畢繼承登記經原告發現予以詢問時表示：「後來我跟弟弟(即洪國展)都反悔，本來是限定繼承，就是我跟弟弟都放棄，給甲○○(即原告)繼承，後來我跟我弟弟都反悔…」等語，並有系爭房地於103年1月21日土地登記申請書、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽，是足認該刑事判決所認定之事實與事證相符，堪信被告未依兩造B協議為系爭房地登記事實為真實。又被告既明知應依B 協議為登記（即原告就系爭房地應有部分為3分之1），仍僅就原告系爭房地應有部分登記為9分之1，自屬可歸責於被告之不完全給付。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。所謂給付不能，則係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意，如應給付物有瑕疵而不能補正或房屋另出售與他人並交付使用，無從依買賣契約移轉登記與承買人是。本系爭房地已於108年5月10日，以買賣為登記原因，移轉登記與訴外人王立豐，系爭房地買賣價金為1960萬元，扣除貸款及相關費用後，兩造及洪國展共取得系爭房地價款1751萬7620元，為兩造於系爭前案中所不爭執（見本院109年度訴字第1118號卷第358頁不爭執事項第6點），B協議既經被告於辦理繼承登記時為履行，然被告僅登記原告應有部分為9分之1，而未依照B協議為之，嗣又因系爭房地已移轉登記與他人，該瑕疵不能補正，被告已陷於給付不能，依照前開說明，原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條、第226條第1項分別定有明文。原告主張其因被告行為就系爭房地受有應有部分9分之1之損害，參諸被告原應依照B協議將系爭房地應有部分3分之1登記與原告，竟擅自就其中9分之1登記在被告本人名下，堪認原告確因被告前揭不完全給付，嗣陷於給付不能而受有應有部分9分之1損害，因系爭房地業已出售，原告請求被告賠償買賣價金9分之1 為1,946,402元(計算式：17,517,620÷9＝1,946,402，小數點以下四捨五入)，核屬有據。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告以系爭前案起訴書送達被告請求損害賠償責任，於109年2月14日送達與被告，有送達證書可稽（見本院109年度附民卷第25頁）。依照前揭規定，被告於受催告時即109年2月14日起負遲延責任，原告請求被告自109年2月15日起計付法定遲延利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依不完全給付之債務不履行法律關係，請求被告給付194萬6402元及109年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因本院已依上開規定准許其請求，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告以終止借名登記契約後不當得利法律關係為請求部分，即無庸審酌，附此敘明。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-06

KSDV-113-訴-1463-20250206-1

屏簡

屏東簡易庭

返還寄託款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第573號原告陳笑訴訟代理人孫嘉男律師被告屏東縣萬丹鄉農會法定代理人陳進地訴訟代理人陳松甫律師上列當事人間返還寄託款等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於被告屏東縣○○鄉○○○設○號0000000000000 號活期儲蓄帳戶（下稱系爭帳戶），兩造間屬消費寄託關係。訴外人李鎬偉於民國112年5月12日至15日間，侵入原告址設屏東縣○○鄉○○路00巷0號之住所，徒手竊取系爭帳戶之存摺1本及原告之印章1個（下稱分別稱系爭存摺、系爭印章；合稱系爭存摺及印章）。嗣李鎬偉將系爭存摺及印章交付訴外人魏伊培，魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路○段00號之萬丹鄉農會總會，於「112年5月1 5日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「潘怡双」之署名1枚，並交付訴外人龔琬云即被告之職員行使，以此方式領取現金新臺幣（下同）10萬元。復李鎬偉又持系爭存摺及印章於同年112年12月16日15時26分許，至址設屏東縣○○鄉○ ○路000號之萬丹鄉農會延伸櫃台，於「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文2枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「陳立軍」之署名1枚，並交付訴外人葉南林即被告之職員行使，以此方式領取現金20萬元。龔琬云、葉南林分別於前揭時、地均明知魏伊培、李鎬偉非系爭帳戶存款戶本人，卻於魏伊培、李鎬偉分別偽造「潘怡双」、「陳立軍」身分領款時，未令2人出示證件以查驗提領人身分即交付系爭帳戶之存款10萬元、20萬元（下合稱系爭款項）與2人，依民法第310條第2款規定，對原告不生清償之效力。再者，縱認龔琬云、葉南林給付系爭帳戶存款30萬元與魏伊培、李鎬偉已對原告生清償效力，然依銀行法第45條之2第2項規定銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項；農業金融機構防制洗錢辦法第12條亦規定達一定金額以上之通貨交易，應確認客戶身分並留存相關紀錄為憑證，並依法辦理確認客戶身分措施。而本件龔琬云、葉南林縱認僭稱「潘怡双」、「陳立軍」之魏伊培、李鎬偉係系爭帳戶之代理人，惟現金提款交易由代理人為之者，金融機構應憑代理人提供之身分證明文件或護照確認其身分，並將其姓名、出生年月日、住址、電話、交易帳戶號碼、交易金額及身分證明文件號碼加以記錄，龔琬云、葉南林卻未能即時查驗魏伊培、李鎬偉真實身分，致魏伊培、李鎬偉冒領得逞，顯未盡善良管理人注意義務，又龔琬云、葉南林係被告之使用人，被告自應負同一責任。是以，本件因可歸責於被告之事由致給付不能或不完全給付，被告應負給付不能或不完全給付損害賠償責任，爰依民法第602條第1項、第478條、第590條、第226條第1 項或第227條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：魏伊培、李鎬偉用以提領系爭款項之系爭存摺及印章均為真正，被告之承辦人員龔琬云、葉南林據此給付系爭款項與2人，即屬善意向債權之準占有人清償而發生清償之效力。再龔琬云、葉南林除確認系爭存摺及印章均為真正，並數度對提領人即魏伊培、李鎬偉為關懷提問，並囑由2 人於取款憑條書寫姓名及取款用途後，方依兩造間之消費寄託關係給付系爭款項與2人，並無未盡善良管理人注意義務之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第54至55頁）　㈠原告於屏東縣○○鄉○○○設○號0000000000000號存款帳戶（即系爭帳戶）。　㈡李鎬偉於112年5月12日至15日間，侵入原告址設屏東縣○○鄉○ ○路00巷0號之住所，徒手竊取系爭帳戶之系爭存摺及印章。嗣李鎬偉將系爭存摺及印章交付魏伊培，魏伊培於112年5月 15日9時30分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路○段00號之萬丹鄉農會總會，於「112年5月15日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文1枚，並偽簽「潘怡双」之署名1枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「潘怡双」之署名1枚，並交付被告之職員龔琬云行使，以此方式領取現金10萬元。復李鎬偉又持系爭存摺及印章於同年112年12月16日15時26分許，至址設屏東縣○○ 鄉○○路000號之萬丹鄉農會延伸櫃台，於「112年5月16日屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條」上盜蓋系爭印章製作「陳笑」之印文2枚，同時於「臨櫃作業關懷客戶提問單」上偽簽「陳立軍」之署名1枚，並交付被告之職員葉南林行使，以此方式領取現金20萬元。　㈢原告就㈡之事實，對李鎬偉、魏伊培提起告訴，案經臺灣屏東地檢署檢察官以112年度偵字第9509號、113年度偵緝字第52 0號起訴，嗣由本院以113年度訴字第93號、113年度訴字第1 19號判決（下合稱系爭刑事案件）李鎬偉犯侵入住宅竊盜、共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑10月；魏伊培共同犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日。四、得心證之理由　　原告主張被告之職員龔琬云、葉南林向魏伊培、李鎬偉給付系爭帳戶之系爭款項，對原告不生清償之效力，縱生清償效力，被告亦應負債務不履行損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告職員龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉偽簽「潘怡双」、「陳立軍」時，未要求2人出示證件以查驗提領人身分，即交付系爭款項與2 人，是否對原告發生清償之效力？㈡如龔琬云、葉南林給付系爭帳戶內之系爭款項與魏伊培、李鎬偉對原告已生清償之效力，則龔琬云、葉南林未能即時令魏伊培、李鎬偉出示證件以查驗核對提領人之身分，是否未盡善良管理人注意義務，而須負債務不履行損害賠償責任？　㈠被告職員龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉偽簽「潘怡双」、「陳立軍」時，未要求2人出示證件以查驗提領人身分，即交付系爭款項與2人，是否對原告發生清償之效力？　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。又雖非債權人，惟以為自己意思，事實上行使債權，依一般交易觀念，足使他人認其為債權人之「債權之準占有人」之受領清償，以債務人不知其非債權人者為限，依民法第310條第2款規定，亦有清償之效力，最高法院99年度台上字第1698號判決意旨參照。次按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力，最高法院103年度台上字第1 078號判決意旨參照。　⒉經查，系爭帳戶為金融機構乙種活期存款等情，為兩造所不爭，業如前述，是兩造間存在消費寄託關係，先予認定。又依原告於屏東縣萬丹鄉農會開立系爭帳戶時所簽訂之業務往來申請書與電腦處理、個人資料蒐集及利用同意書記載：「申請人（即存戶）茲聲明與貴會之一切往來，均以存戶立約印鑑或下列印鑑任憑壹式有效，取款憑證上記載事項，除金額文字外，其他更改事項，憑該取款憑證使用印鑑中之任壹顆蓋於更改處即為有效...」等語，而上開同意書上留有原告之系爭印章所蓋印之印文等情，有被告提出之前揭同意書在卷可稽（見本院卷第72頁），是魏伊培、李鎬偉如欲提領系爭帳戶內之存款，應依上開同意書之約定辦理。復查魏伊培、李鎬偉分別於前揭時間，持系爭帳戶之存摺、印鑑章至萬丹鄉農會總會、萬丹鄉農會延伸櫃台提領系爭款項之事實，為兩造所不爭執，亦如前述，堪可採信。基此，魏伊培、李鎬偉領取系爭款項過程，並未悖於前揭同意書約定之提領流程。而龔琬云、葉南林透過尚難透過前揭提領相關文件之外觀辨別魏伊培、李鎬偉是否為冒領或盜領，依一般交易觀念，足使龔琬云、葉南林認魏伊培、李鎬偉係以為原告之意思，事實上行使債權，而為原告債權之準占有人。又原告未能就龔琬云、葉南林知悉魏伊培、李鎬偉係冒領或盜領等情為舉證。綜合上情，足認龔琬云、葉南林給付系爭款項予魏伊培、李鎬偉，屬善意向債權準占有人清償，對於原告已生清償之效力。　⒊至原告固主張依最高法院73年度第11次民事庭會議決議意旨，金融機構不能以特約免除於明知第三人非債權權人情下，持債權人真正之存摺及印章提領存款，仍對債權人生清償效力等情，惟觀上開決議內容為：「金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存款戶事前承認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，以肉眼辨認，不能發見蓋於取款條上之印章係屬偽造而照數付款時，對存款戶即發生清償之效力，亦因此項定式契約之特約，有違公共秩序，應解為無效，不能認為合於民法第310條第1款規定，謂金融機關向第三人清償係經債權人即存款戶之承認而生清償之效力。」，可認上開決議係針對偽造印章之情形為討論，與本件魏伊培、李鎬偉係持真正之系爭存摺及印章提領系爭款項有別，另上開決議與前揭最高法院103年度台上字第1078號判決對第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機構進而給付存款與第三人是否符合民法第310 條第2款之情形，均係以「金融機關不知第三人係冒領」作為前提，未當然排除金融機關知悉第三人非存款帳戶開立者之情形，是原告上開主張，自非可採。　㈡龔琬云、葉南林未能即時令魏伊培、李鎬偉出示證件以查驗核對提領人之身分，是否未盡善良管理人注意義務，而須負債務不履行損害賠償責任？　⒈按銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之，銀行法第45條之2第2項、第3項分別定有明文。又金融監督管理委員會依銀行法第4 5條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱交易管理辦法）第4條第2項第3款規定：本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：二、第二類：（三）客戶提供之聯絡資料均無法以合理之方式查證者。次按農業金融機構防制洗錢辦法（下稱洗錢辦法）所稱一定金額係指50萬元（含等值外幣）；農業金融機構對達一定金額以上之通貨交易，應依下列規定辦理：一、應確認客戶身分並留存相關紀錄憑證。二、確認客戶身分措施，應依各款規定辦理，洗錢辦法第2條第2款、第12條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查，原告主張龔琬云、葉南林明知魏伊培、李鎬偉非債權人，存在交易管理辦法第4條第2項第3款之情形，卻未令2人出示證件以查核提領人之真實身分，違反銀行法第45條之2 第2項、洗錢辦法第12條之規定而未盡善良管理人注意義務，應依債務不履行規定負損害賠償責任等語。被告則稱龔琬云、葉南林於魏伊培、李鎬偉提領款項時，有依照內部規定為關懷提問，魏伊培、李鎬偉表示其等為原告之孫子而原告因病緊急就醫送醫需開刀，須提領必要之醫療費用，依照原告之年紀等客觀情況，龔琬云、葉南林認已盡合理方式之查證，無交易管理辦法第4條第2項第3款之情形，又魏伊培、李鎬偉分別提領之款項均未逾50萬元，無洗錢辦法第12條之適用等語，並提出屏東縣萬丹鄉農會存摺性存款取款憑條為證（見系爭刑事案件偵卷第71、77頁）。查魏伊培、李鎬偉提領系爭款項時，分別於前開存款憑條臨櫃客戶提問欄客戶簽名處簽立「潘怡双」、「陳立軍」，處理情形處則分別載有「醫藥費」、「開刀費用」等情，有前揭取款憑條在卷可參，足認龔琬云、葉南林已透過要求魏伊培、李鎬偉於客戶欄位簽名及敘明提領原因，以供日後查核並確認提領者提領原因是否明顯悖於常情，難認屬交易管理辦法第4條第2項第 3款之情形，再本件魏伊培、李鎬偉提領系爭帳戶之金額分別為10萬元、20萬元，均未逾50萬元，不符合洗錢辦法第12 條適用之前提，又龔琬云、葉南林經上開流程判斷提領者無明顯不法及重大犯罪嫌疑之情形下，給付系爭款項與魏伊培、李鎬偉，應認已盡善良管理人之注意義務。從而，原告主張被告未盡善良管理人注意義務而應負債務不履行損害賠償責任，應無理由。五、綜上所述，被告給付系爭款項與魏伊培、李鎬偉，已對原告生清償之效力，且被告已盡善良管理人注意義務，是原告請求被告給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為無理由，應予駁回，原告假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-573-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第736號上訴人小樽手作珈琲股份有限公司兼法定代理人林宥霖（原名林文耀）共同訴訟代理人周念暉律師複代理人巫政澔律師被上訴人統一百華股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人黃美智黃鈺婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺北地方法院112年度訴字第525號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮及確定部分外）由上訴人連帶負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查上訴人小樽手作珈琲股份有限公司（下稱小樽公司）於民國113年3月12日經臺北市政府廢止登記，依法應行清算，其迄今未向法院呈報清算人（本院卷第123頁），依上開規定，自應由小樽公司廢止前之全體董事即上訴人林宥霖（原名林文耀，下稱林宥霖，與小樽公司合稱上訴人）為清算人，是小樽公司法定代理人為林宥霖，業經本院調閱小樽公司登記案卷核閱無訛，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審就請求上訴人回復櫃位原狀之費用聲明請求上訴人應連帶給付新臺幣(下同)41萬8271元本息，嗣於113年12月9日減縮聲明，請求上訴人應連帶給付38萬9396元本息（本院卷第 146、165頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：小樽公司於110年9月1日與伊簽訂專櫃廠商契約書（下稱系爭契約），在伊統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（下稱系爭櫃位），契約期間自111年8月1日起至113 年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人，小樽公司並開立面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票予伊作為設櫃保證金（票號DC0000000，下稱系爭支票）。伊於111 年8月1日將系爭櫃位點交予小樽公司，小樽公司應於111年9 月1日開幕營業，卻遲未進場裝潢，系爭支票亦即將屆期，嗣經伊於111年8月18日提示系爭支票，因存款不足而遭退票，伊即於111年8月19日、111年8月29日通知小樽公司於111 年8月31日前補足設櫃保證金並應如期開幕，詎小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業及補足設櫃保證金，已構成重大違約，伊自得依系爭契約所附之「專櫃廠商約定條款」(下稱系爭約款)第3條第3項、第14條第3、4項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元。另系爭契約已於111年9月2日終止，小樽公司未將系爭櫃位回復原狀並點交返還予伊，伊因此支出拆除櫃位裝潢費用 38萬9396元，伊自得依系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除櫃位裝潢費用38萬9396元等情。爰依系爭約款第3條第3項、第14條第3、4項、第15條第2項、民法第2 72條第1項、第273條第1項規定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元、懲罰性違約金50萬元及拆除櫃位裝潢費用38 萬9396元，合計138萬9396元（原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，被上訴人請求超過上開部分及被上訴人在第二審減縮聲明部分均不在本院審理範圍內，不再贅述）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造簽立系爭契約時，雖covid-19疫情從三級警戒降為二級警戒，但政府對餐飲業內用服務管制仍相當嚴苛，伊受疫情影響，資金周轉困難，始以系爭支票代替現金予被上訴人作為設櫃保證金，被上訴人依誠信原則應負有不得於重大違約情事發生而需沒入保證金前兌現系爭支票之協力義務，被上訴人提前兌現沒入系爭支票違反系爭契約之附隨義務，伊得依民法第227條不完全給付準用第266條給付不能之規定，於催告後依民法第256條規定解除契約。又因被上訴人擅自提示系爭支票遭退票而影響伊票據信用，致伊資金調度雪上加霜，無力依約設櫃，此事由顯可歸責被上訴人，伊得因此免除給付義務，自無債務不履行及有重大違約之情事存在，且被上訴人係以不正當行為促其條件成就，不得向伊請求懲罰性違約金及沒入設櫃保證金。系爭契約為定型化契約條款，於伊發生未依約設櫃營業之情形，分別於系爭契約第3條第3項、第14條約定有沒入保證金之懲罰手段、懲罰性違約金之條款，符合民法第247條之1第1、2、4款規定應屬無效。另伊所應負之回復原狀範圍為前手所交付時之原狀，被上訴人不得要求伊負擔系爭契約約定以外之回復原狀義務，且被上訴人提出之施工項目顯與伊應負回復原狀範圍無涉，亦非必要費用，自不應要求伊負擔等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付及假執行之部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第133-136頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠小樽公司於110年9月1日與被上訴人簽訂系爭契約，在被上訴人統一時代百貨台北店6樓設置櫃位（即系爭櫃位）營業，契約期間自111年8月1日起至113年7月31日止，林宥霖為系爭契約之連帶保證人（原審卷㈠第23-35頁）。　㈡系爭約款第3條約定：「設櫃保證：⒈簽訂本契約時，乙方（即小樽公司）應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方（即被上訴人）作為依約設櫃之保證。……⒊如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」第14條約定：「重大違約：乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金新臺幣（下同）100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：……⒊發生未依約設櫃營業……等情事。⒋ 違反本契約約定經甲方書面通知限期七日改善未改善或改善無效。」第15條約定：「契約終止：……⒉乙方於契約期間屆滿或終止時應將專櫃返還予甲方。除經甲方事前同意，乙方並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點交，費用由乙方負擔，否則甲方得依法行使留置權，甲方得自行重新進駐標的物，並終止乙方對標的物之使用，包含但不限於更換門鎖、拆卸設備/裝置物/改良物/背板等、驅離第三人並以障礙物阻隔進出，乙方並應負擔前述產生之所有費用，但不妨害甲方依本契約所得請求之損害賠償等。……」。　㈢小樽公司簽發面額為50萬元、發票日為110年9月1日之支票（即系爭支票）交予被上訴人作為設櫃保證金，嗣經被上訴人於111年8月18日提示該支票，因存款不足而遭退票（原審卷㈠第37頁）。　㈣小樽公司於111年6月10日發函予被上訴人，表示：受疫情及環境影響伊無法依照原訂計畫設櫃，望撤銷原訂於被上訴人之設櫃計畫等語（原審卷㈠第39頁）；被上訴人則於111年6 月30日回復：伊得依系爭約款第3條約定沒入設櫃保證金，並將設櫃保證票予以兌現等語（原審卷㈠第41-44頁）。　㈤系爭櫃位於111年8月1日點交予小樽公司（原審卷㈠第139-142 頁）。　㈥被上訴人於111年8月19日寄發存證信函予小樽公司，表示：小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50萬元，並應於111年9月1日如期開幕專櫃。如未遵期履行，伊將依約請求小樽公司給付設櫃保證金、懲罰性違約金及相關損害賠償等語（原審卷㈠第45-49頁）；小樽公司則於111年8月24日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容等語（原審卷㈠第51-52頁）。　㈦被上訴人復於111年8月29日寄發存證信函予小樽公司，表示：再次請求小樽公司應於111年8月31日前給付設櫃保證金50 萬元，並應於111年9月1日如期開幕營業等語（原審卷㈠第53 -59頁）；小樽公司則於111年8月30日回復：伊無違約情事，被上訴人擅自將設櫃保證金於約定設櫃營業時間前向銀行兌現，顯已違反契約內容，伊自即日起解除系爭契約等語（原審卷㈠第61-62頁）。　㈧小樽公司未於111年9月1日在系爭櫃位設櫃營業。　㈨被上訴人於111年9月1日寄發存證信函予小樽公司，表示：伊終止系爭契約，小樽公司應於文到後5日內給付設櫃保證金5 0萬元、懲罰性違約金100萬元，並將系爭櫃位清空回復至伊交付時之原狀且於撤櫃時進行點交等語，該函已於111年9月 2日送達小樽公司（原審卷㈠第65-68頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第135-136頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人依系爭約款第3條第3項約定，請求上訴人連帶給付設櫃保證金50萬元，為有理由。　⒈依系爭約款第3條約定：「1.簽訂本契約時，乙方(即小樽公司)應依『專櫃廠商條件表』之約定交付『設櫃保證金』予甲方( 即被上訴人)作為依約設櫃之保證。2.乙方依約設櫃營業，即可於專櫃開始營業日起算一個月後，憑甲方受領『設櫃保證金』時開立之憑證向甲方無息領回。3.如乙方未依約設櫃營業，視為重大違約；甲方除得沒入『設櫃保證金』外，並得逕行終止本契約。」(原審卷㈠第26頁)。依據上開約定，小樽公司於簽立系爭契約時，應交付50萬元予被上訴人作為設櫃保證金，且依第3項約定，小樽公司若未依約設櫃，被上訴人即可沒入設櫃保證金。依其約定意旨，小樽公司若以現金以外之其他方式支付，亦應具備可隨時轉換為現金之性質，始符合上開約定之目的。查小樽公司依約應於111年9月1 日開幕營業，惟其於111年6月10日發函表示無法依約設櫃，被上訴人則於同年月30日函覆得沒入設櫃保證金等節，為兩造所不爭執(不爭執事項㈣)，則依系爭約款第3條第3項約定，小樽公司已構成重大違約事由，被上訴人自得沒入設櫃保證金並終止契約。被上訴人於111年8月18日持系爭支票向金融機構請求兌現以取得保證金時，系爭支票因小樽公司存款不足而遭退票，且小樽公司屆期未依約設櫃開幕等情，亦為兩造所不爭執(不爭執事項㈢、㈥、㈧)。因此，被上訴人依據系爭約款第3條第3項約定，請求小樽公司及系爭契約之連帶保證人林宥霖連帶給付設櫃保證金50萬元，以供被上訴人沒入，為有理由。　⒉按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第1項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。查兩造不爭執小樽公司開立系爭支票予被上訴人作為設櫃保證金支付之用，依據上開所述，支票乃為金錢給付之代替物，則被上訴人於收受系爭支票後自可持之兌現，並無任何違反系爭契約約定之情。上訴人抗辯被上訴人依誠信原則負有不得於重大違約情事發生前兌現支票之協力義務、於沒入保證金時始得兌現系爭支票，且明知上訴人於被上訴人兌現系爭支票將限於資金周轉不靈云云，應無可採，難認有據。至於上訴人抗辯小樽公司因受疫情影響而營運困難等節，雖值得同情，惟疫情造成之影響，兩造同蒙其害，當無命被上訴人必須犧牲自己權益保全上訴人之理。況上訴人之財務狀況如何，為其等應考慮周詳之事，自難以此脫免上訴人違約時應負之責任。　⒊上訴人另依據系爭約款第9條第2項後段約定「如乙方於『施工保證金』票據到期日起算一年內，仍未通過甲方驗核，甲方得於通知乙方後逕行將前述保證金票據沒入或由乙方重新提供甲方具一年效期之保證金票據」，抗辯保證金票據本身亦有沒入之規定，而並非僅有現金作為保證金時始得沒入，因此兌現保證金之行為即為沒入保證金云云。然查，同條第1 項之約定亦為廠商必須繳付施工保證金。而保證金支票為現金之替代已如上述，執票人於取得支票時本可選擇何時兌現及兌現與否，系爭約款第9條第2項後段約定，僅約定被上訴人可選擇「沒入保證金票據」或「請廠商再開具時效未到期之票據交付被上訴人繼續持有或兌現」，而沒入保證金票據之意義為兌現票據後取得現金，再將現金沒入，應屬明確。被上訴人兌現系爭支票以取得現金之占有與上訴人違約而沒入保證金實屬二事，上訴人將兌現支票取得現金與沒入行為混為一談，顯有誤解，況小樽公司早於111年6月10日即向被上訴人表示無法依約設櫃，已如前述，被上訴人因此兌現系爭支票以取得保證金，自無違誤契約之情。上訴人抗辯兌現票據即為沒入行為，被上訴人在上訴人設櫃時間尚未屆至即請求兌現系爭支票，進行沒入保證金行為，違反附隨義務，或被上訴人未於沒入前通知違反系爭契約第9條第2項約定，或以不當行為促成設櫃保證金沒入條件成就云云，均無可採。況被上訴人請求兌現系爭支票並未取得票款，自無法沒入保證金，應甚明顯。上訴人上開抗辯既無可採，則上訴人抗辯被上訴人違反附隨義務，依據民法第227條準用226條規定，於催告後依民法第256條規定解除契約云云，亦無可採。　㈡系爭約款第14條之約定為定型化契約條款，因加重上訴人之責任且顯失公平而無效，被上訴人不得依此請求上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元。　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，而有加重他方當事人之責任，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。為求企業之發展，即不得不尋求契約之合理化，雖然如此，定型化契約之內容既由當事人之一方預先擬就，自應防止其所訂條款有偏袒自己之考量而顯失公平，需要訂約之他方因未及詳慮，或因商業資訊不足，或因居經濟上弱勢地位，即依照該預訂條款而簽訂，致受重大不利益，對此就有顯失公平者，有必要從立法或司法方面加以監督，宣告其無效。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號裁判要旨參照)。　⒉凡在被上訴人商場設櫃之廠商均須簽訂系爭約款，而系爭約款為定型化契約條款，為兩造所不爭執(本院卷第164頁)。系爭約款第14條重大違約之約定：「乙方有下列情形者，視為重大違約，甲方除得向乙方請求懲罰性違約金100萬元外，並得逕行終止契約，另請求損害賠償：1.構成本契約所約定之重大違約情事。⒉擅自將本契約一部或全部之權利義務移轉於第三人。⒊發生未依約設櫃營業、停業、歇業、解散、清算、破產、公司重整或專櫃商品、設備遭扣押或強制執行等情事。4.違反本契約約定經甲方書面通知期限七日改善未改善或改善無效。」。依據該條款之條文名稱係就「重大違約」之約定，惟兩造所訂之系爭契約為雙務契約，即被上訴人有提供百貨公司櫃位及相關服務之義務，上訴人則有依約設櫃經營並繳納營業之抽成費用之義務。因此，系爭約款第14條之違反契約之情形，在兩造均可能發生(如上訴人未依約設櫃之契約違反，在被上訴人則為未依約提供設櫃場所 )，然而，僅上訴人有系爭約款第14條各款情形時，除須依據民法規定之債務不履行等負損害賠償責任，尚須計罰懲罰性違約金100萬元；若被上訴人有該當約款第14條各款之情形時，則無懲罰性違約金之計罰約定，上訴人僅能就民法上所規定之債務不履行等規定請求損害賠償，顯有加重設櫃廠商即上訴人責任之情，且被上訴人亦不爭執上訴人所負之責任比較重(本院卷第166頁)，上開情事已可認該當民法247條之1第2款之加重他方當事人責任之要件。　⒊且系爭約款是被上訴人用以規範在被上訴人商場設櫃營業之廠商所應負之責任為目的所預定，由被上訴人大型百貨公司業者釋出一定櫃位空間，招募上訴人等廠商進駐營業，由此可見，被上訴人之締約能力應較上訴人為強，系爭約款共有 17個條文，其內容包含專櫃設置、契約期間、設櫃保證、專櫃經營、商品及服務提供、營業管理、卷卡收受、促銷活動、裝潢施工、責任保險、結算付款、保密義務、個資保護、重大違約、契約終止、通知送達、合意管轄等。而各約款內容多為上訴人等廠商應依被上訴人之要求加以配合之事項即廠商應盡之義務及損害賠償責任，但並無百貨業者應盡義務之內容及損害賠償責任。又系爭約款第4條第4項、第5條第4 項及第14條均約定有對上訴人計罰懲罰性違約金之條款，惟系爭約款並無任何被上訴人違約有關之懲罰性違約金之條款。足見，系爭約款之內容，履約過程中多屬保護被上訴人權益之約定，就上訴人之權益等並未於系爭約款內予以保障，雙方所負之責任及風險，明顯有利於被上訴人而不利於上訴人。雖百貨公司業者面對多數設櫃廠商，必須兼顧多數設櫃廠商之營業及百貨業者本身之營運模式，但被上訴人具有擬訂定型化契約條款之權限，擬具定型化契約條款時，風險控制及權利義務內容實向被上訴人一方嚴重傾斜，而使被上訴人在履約過程中占盡優勢，此已難謂公平。又系爭約款第14 條之標題為「重大違約」，但其內容並未就兩造發生違約情事時之處理方式，予以公平待遇，僅對上訴人有違約情形時，不論違約情形如何，上訴人應給付固定金額100萬元之懲罰性違約金，條款內容明顯有利被上訴人，卻加重上訴人之違約責任，對於上訴人應有重大不利益。益見，被上訴人於擬具系爭約款第14條之定型化契約條款時，並未立於平等互惠之原則加以擬定，而是利用定型化契約條款，偏袒自己之考量，造成對上訴人有重大不利益而顯失公平。是系爭約款第14條之內容，加重上訴人之違約責任，且未有被上訴人違約時之懲罰性違約金之約款，以平衡雙方責任，顯失公平，依據首揭之民法第247條之1第2款規定所示，應認為該系爭約款第14條之內容顯失公平而應為無效。　⒋從而，被上訴人依據無效之系爭約款第14條第3項約定，請求上訴人連帶給付懲罰性違約金，為無理由。上訴人主張系爭約款第14條符合民法第247條之1第1、2、4款之要件且顯失公平，並請求擇一有利之規定適用，本院既依民法第247條之1第2款之規定認定系爭約款第14條之約定無效，就民法第 247條之1第1、4款規定部分即毋庸再為贅述。　㈢系爭約款第3條第3項之保證金為損害賠償之預定，被上訴人沒入保證金後，再依據系爭約款第15條第2項約定，請求上訴人連帶給付拆除回復原狀之費用，為無理由。　⒈按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112台上字第2491號判決要旨參照)。系爭約款第3條所約定之保證金性質為何，被上訴人主張為懲罰性違約金，上訴人則主張為損害賠償預定性質之違約金。依據前開所述，本院不受兩造所陳述法律意見之拘束，應依職權本於法律確信而為定性，合先敘明。　⒉次按履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，通常屬於違約定金性質(最高法院98年度台上字第607號裁判要旨參照)。又我國民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明(最高法院98年度台簡上字第39號民事判決參照)。　⒊經查，兩造依據系爭約款第3條約定上訴人應交付50萬元之設櫃保證金，設櫃保證金並未特別約定為懲罰性違約金，此觀系爭約款第3條之內容可明。故設櫃保證金應為預定債務不履行之損害賠償目的之賠償總額預定性違約金。另設櫃保證金既係賠償總額預定性之違約金，就系爭契約因上訴人未履行契約而造成之損害均應包含在內，包含被上訴人所受損害及所失利益，被上訴人主張僅為抵充廠商沒有進駐而另外找新廠商進駐，該櫃位無法使用、收益所受到之損失云云，亦無可採。　⒋被上訴人雖主張系爭約款第15條第2項約定，契約屆滿或終止時應將專櫃返還被上訴人，並應回復至被上訴人交付上訴人時之原狀，請求給付回復原狀之費用38萬9396元云云。惟兩造間既約定有設櫃保證金作為賠償總額預定，上訴人所應負之回復原狀義務而未盡該義務，亦為被上訴人因此無法使用專櫃之損害，被上訴人為除去此損害而支出之費用自屬上訴人未依約設櫃之損害之一，應包含在設櫃保證金之保障範圍內，被上訴人既已請求上訴人給付設櫃保證金供被上訴人沒入，以填補其所受之損害，自不能再依據系爭約款第15條第 2項之約定重複命上訴人負擔損害賠償責任。衡以上訴人雖未在約定之111年9月1日設櫃營業，惟被上訴人於111年9月1 5日即已覓得訴外人金園美有限公司(下稱金園美公司)在系爭櫃位營業(契約期間為111年9月21日起至112年2月28日止) ，有臨時櫃廠商契約書可參(原審卷㈠第199-200頁)，被上訴人另覓廠商所生之損害，應認非鉅。另系爭櫃位回復原狀之費用，依據111年9月23日訴外人厚樺室內裝修實業有限公司 (下稱厚樺公司)就「6F專櫃道具拆除工程」之報價為12萬14 04元(原審卷㈠第79頁)，訴外人興建昌工程有限公司(下稱興建昌公司)則報價11萬1300元，合計為23萬2704元。其中興建昌公司另施作「地毯鋪設」、「窗簾施作」、「五金另料」，難認與回復原狀相關。然至112年3月1日訴外人水硯室內裝修設計工程有限公司(下稱水硯公司)則以「2023春季改裝工程(小樽)」報價則漲至30萬6971元(原審卷㈠第169-170 頁)。兩造不爭執上訴人並未進入系爭櫃位施工，因此，系爭櫃位內僅有前手所留之櫃體及軌道燈，厚樺公司就6F專櫃道具拆除工程僅需12萬1404元及興建昌公司之8萬2000元(扣除上開非回復原狀之項目)，合計為20萬3404元。而系爭櫃位既於111年9月15日後由金園美公司設櫃營業，應已拆除上訴人同意前手所留之櫃體及軌道燈等，水硯公司嗣所進行之工程為「2023春季改裝工程」，是否僅為櫃體及軌道燈之拆除，已有可議，縱水硯公司有進行廚房隔間及地坪、拆除軌道燈等項目，但此已經厚樺公司及興建昌公司報價工程費用為20萬3404元，而被上訴人並未提出證據證明厚樺公司及興建昌公司之報價不實而不能以此認定回復原狀之費用，故系爭櫃位回復原狀所需之適當費用應為20萬3404元。況且，系爭櫃位旋即由金園美公司進駐，則金園美公司所使用之範圍，似應認為已經由金園美公司承受，而不應再要求上訴人負擔回復原狀之費用。此外，被上訴人並未提出其他證據證明，被上訴人之損害超過設櫃保證金50萬元之數額。準此，上訴人因違反約定而未如期設櫃營業造成被上訴人之損害，包含回復原狀部分，已由設櫃保證金填補，被上訴人再依據系爭約款第15條第2項關於契約屆滿或終止時回復原狀之約定，請求上訴人連帶給付回復原狀費用38萬9396元，為無理由。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付設櫃保證金，係以支付金錢為標的，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷㈠第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、從而，被上訴人依系爭約款第3條第3項之約定，請求上訴人連帶給付50萬元，及自111年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-02-05

TPHV-113-上易-736-20250205-1

上

最高行政法院

全民健康保險

最高行政法院判決 113年度上字第355號上訴人即被上訴人 (原審原告) 孫麗珍即人和藥局訴訟代理人林石猛律師張宗琦律師被上訴人即上訴人 (原審被告) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺北高等行政法院111年度訴更一字第88號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於命上訴人衛生福利部中央健康保險署給付之金額，超過新臺幣柒佰柒拾貳萬捌仟陸佰貳拾伍元暨該部分之利息均廢棄。二、廢棄部分，上訴人孫麗珍即人和藥局於第一審之訴駁回。三、上訴人衛生福利部中央健康保險署其餘上訴駁回。四、上訴人孫麗珍即人和藥局上訴駁回。　　　　五、上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。　　理由一、事實概要　　緣上訴人即被上訴人孫麗珍即人和藥局（下稱上訴人人和藥局）先後於民國103年1月17日及106年5月25日與被上訴人即上訴人衛生福利部中央健康保險署（下稱上訴人健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約藥局適用）」（合約有效期間分別自103年1月6日起至106年1月5日止及自106年1月6日起至109年1月5日止，下稱系爭特約），辦理全民健康保險醫療服務業務。上訴人人和藥局於合約期間內參與法務部矯正署高雄監獄105年高雄地區矯正機關健保藥品調劑特約藥局聯合遴選、法務部矯正署屏東監獄及法務部矯正署屏東看守所健保藥品調劑特約藥局遴選得標，履約期限自105年1月1日起至107年12月31日止。嗣經上訴人健保署查得上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，有由非藥事人員交付藥品予高雄及屏東地區矯正機關之情事，不符藥事法第37條及藥品優良調劑作業準則（下稱藥品調劑準則）第3條規定，乃依系爭特約第17條第1項第7款規定，以108年 8月16日健保高字第1086161006號函（下稱原核定）核定追扣上訴人人和藥局上開期間藥事服務費金額計15,313,118點及藥事服務費加2成費用新臺幣（下同）3,042,158元，將逕自上訴人健保署應核付之醫療費用中扣除，並依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第35條第4款規定，請上訴人人和藥局即期改善。上訴人人和藥局不服原核定有關追扣核定部分，申請複核，經上訴人健保署以108年10月2日健保高字第1086161326號函（下稱複核決定）維持原核定之追扣。上訴人人和藥局遂向衛生福利部（下稱衛福部）申請審議，上訴人健保署則於審議期間之109年2月13日以健保高字第 1096129215號函（下稱109年2月13日函）更正為追扣期間10 6年8月17日至107年9月21日之藥事服務費金額計9,670,650 點及藥事服務費加2成費用1,922,288元予以核扣。嗣經衛福部109年4月13日衛部爭字第1083406697號爭議審定（下稱爭議審定）：原核定關於追扣藥事服務費5,642,468點及藥事服務費加成2成費用1,119,870元部分申請審議不受理；其餘申請審議駁回。上訴人人和藥局仍不服，遂向高雄高等行政法院提起本件訴訟，經該院認無管轄權而以109年度訴字第1 84號裁定移送於原審法院，上訴人人和藥局乃向原審法院聲明請求判決：㈠爭議審定及原處分（含複核決定）除爭議審定不受理部分外，均撤銷。㈡上訴人健保署應給付上訴人人和藥局藥事服務費9,670,650點及1,922,288元。經原審法院前以109年度訴字第1282號判決駁回，上訴人人和藥局對該判決駁回其第2項請求之結果不服，提起上訴（經以不合法為由駁回其第1項聲明部分，未據上訴，已告確定），經本院以110年度上字第338號判決（下稱發回判決）廢棄發回更審。嗣上訴人人和藥局於112年2月14日變更聲明為：上訴人健保署應給付上訴人人和藥局9,658,808元，及自109年1月1 3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審法院准許後，判命上訴人健保署應給付上訴人人和藥局7,736,520元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴。兩造各自對敗訴部分不服，遂分別提起本件上訴。二、上訴人人和藥局起訴之主張及上訴人健保署於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人健保署給付上訴人人和藥局7,736,520元及法定遲延利息，並駁回上訴人人和藥局其餘之訴，係以：　㈠綜合關於藥師之規範［藥師法第19條、111年7月20日修正發布前藥品調劑準則（下同）第3條、第22條、藥學倫理規範第8 條］可知，特別強調藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務及告知義務（用藥指導）。藥師於執行業務時至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21 條第6款移付懲戒之事由。是故，從藥師執業義務及倫理之角度審視藥品調劑準則所規定之藥品調劑程序，自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。又全民健康保險保險對象收容於矯正機關者就醫管理辦法及全民健康保險提供保險對象收容於矯正機關者醫療服務計畫（下稱收容醫療服務計畫）關於藥事人員為受收容人調劑藥品之特別程序，不僅無違藥事法及授權訂定之藥品調劑準則，並達到提供受收容人全民健康保險（下稱健保）保障之目的。而依系爭特約第1 條、第2條已將上訴人人和藥局應依全民健康保險法（下稱健保法）及相關法令、遵守執業倫理規範履約之要求，納入契約中，上訴人人和藥局為高屏等地監所受收容人提供藥品調劑服務，自應遵循辦理履約事項，乃其未依約由藥事人員完成藥品調劑程序之確認取藥者交付藥品及用藥指導等作為（藥品調劑準則第3條參照），又自承其無不能辦理之情事，已為前審所認定，則其所為藥品調劑之給付即有不完全之情事。　㈡上訴人健保署因上訴人人和藥局不完全給付所得追扣之藥事服務費範圍：　　⒈上訴人人和藥局於事實概要欄所載期間，有由非藥事人員在監所交付藥品且未為用藥指導之情，業如前述，其不完全給付且屬可歸責於上訴人人和藥局之事由，故上訴人健保署依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣該期間內之藥事服務費，自屬有據。然上訴人人和藥局於受理受收容人處方箋後，已進行處方確認、登錄、用藥適當性評估、調配或調製藥品等行為，藥品亦確實交付受收容人等情，均屬事實，上訴人健保署以上訴人人和藥局由非藥事人員交付藥品、復未為用藥指導，全額追扣藥事服務費，乃全然抹煞上訴人人和藥局於藥品調劑過程之其他專業服務，顯屬過度且不符比例原則，應以上訴人人和藥局未履行藥品調劑程序之部分行為（即由非藥事人員交付藥品、未為用藥指導）占其依系爭特約應為給付義務之比例，計算上訴人健保署所得拒絕（及追扣）之對價。　　⒉系爭特約第17條第1項雖列舉應予追扣藥事費用之情形，文義卻難判斷「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」是否即指已核付之藥事費用全額。系爭特約第17條第1項針對不完全給付情形之法律效果既非明確，於個案即須參酌民法第227條第1項規定以資衡酌；又此等附隨於藥品交付之作為義務，於藥品實際交付後再予補正之實益不大，上訴人人和藥局就系爭特約之不完全給付，應依給付不能之規定發生法律效果。再按民法第226條規定，上訴人人和藥局就其未依系爭特約所為給付部分，應負損害賠償責任。又審諸系爭特約第17條第1項「應予追扣」之「乙方申請之藥事費用」文義既然不明，已難認係損害賠償或違約懲罰金額之預定，自非屬賠償性違約金或懲罰性違約金。其次，該條項係在該特約「參、費用之申報及付款」章節，而非「肆、違約處理」章節內，體系上似應認該第17條為兩造關於費用申報與付款之權利義務約定，而非違約時之法律效果。另參酌系爭特約於本件發生後之110年12月27 日業據上訴人健保署公告修正，系爭之「其他應可歸責於乙方之事由者」約定，由修正前之第17條第1項第7款移列為同條項第10款，該條第3項且增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表。」約定，再依該附表關於第10款規定追扣範圍為「不符部分之費用」，可見上訴人健保署依據修正後特約第17條第1項第10款約定追扣藥事費用時，應先審核認定不符特約規定之部分再據以追扣，該特約修正雖在本件追扣之後，應仍得作為判斷（修正前）系爭特約第17 條性質之法理依據。末衡之違約金若有過高情形，須待債務人提起訴訟後，由法院依據民法第251條、第252條規定酌減，相對於由債權人（即上訴人健保署）依據不完全給付情節審核後逕為部分或全部追扣，後者應較減省兩造勞費及訟累。基於前述各節，遂不採取系爭特約第17條第1 項屬違約金條款之見解。　　⒊至得追扣比例為何，涉及藥事人員調劑及相關作為之量化，審酌全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第一章第六節《調劑》通則二規定「藥事服務費之成本，包含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，其所列舉健保藥事服務費之成本計算項目，應可作為審核上訴人人和藥局藥事服務費之參考。綜觀上開各成本費用項目，約可以調劑行為為中心，區分為調劑前（處方確認、處方查核）、調劑與給藥（藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導）及其他（藥歷管理與藥品耗損、包裝、倉儲、管理）等範疇，對照上訴人人和藥局所未完全履行者，乃交付藥品及用藥指導行為，屬上述調劑與給藥範疇，因認上訴人人和藥局未依系爭特約第17條第1項第7款約定完全給付，上訴人健保署所得追扣之藥事服務費為1/3。再者，兩造就追扣期間106年8月17日至107年9月21日、追扣點數9,670,650點，及點值以1元折算等情均不爭執，以此計算上訴人人和藥局所得請求之藥事服務費應為7,736,520 元［＝9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］。　　⒋上訴人人和藥局以藥品調劑準則第3條、第6條規定為據，主張藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間可細分為10 項動作，包括①處方確認、②處方登錄、③用藥適當性評估、④選取正確藥品、⑤計數正確數量、⑥書寫藥袋或貼標籤、⑦包裝、⑧再次核對、⑨確認取藥者交付藥品、⑩用藥指導等，並以其業已完成其中8項，縱最後2項動作未踐行，上訴人健保署僅得追扣2/10等情，固非無據。然上訴人人和藥局所主張上述10個項目，乃依時序將調劑流程分解動作，各該項目僅係調劑不同階段之作為，似難賦予相同價值比重；且上訴人人和藥局之分類忽略了調劑行為之外，但仍屬藥事服務之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等成本項目，遂不採取。又上訴人人和藥局以藥事服務費加計2成部分，乃專為藥局針對受收容人額外製作「餐包」之補貼，不應追扣云云。上訴人人和藥局係依收容醫療服務計畫，參與法務部矯正署高雄、屏東地區矯正機關藥品調劑特約藥局遴選得標之藥局，而依收容醫療服務計畫第12點《醫療費用申報、支付及審查原則》㈢《給付項目及支付標準》 ⒈《論量計酬》規定：「矯正機關內門診服務人次不列入門診合理量計算，且門診診察費按申報點數加計1成支付、門診藥事服務費加計2成支付；惟矯正機關內設置之特約醫療院所門診診察費不加成支付。前述門診診察費與藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付。」上訴人健保署訴訟代理人於審理時亦稱：「因為針對受刑人給藥方式的不同，需要特別製作『餐包』之方式為包裝，可能會有額外的成本項目，為鼓勵特約醫事服務機構參與此計畫，所以有此加計2成的規定」等語，該加計2成之藥事服務費係提供藥局參與矯正機關健保醫療服務之誘因，應無疑義。然前揭門診藥事服務費係「按申報點數加計」支付，收容醫療服務計畫規定甚明，上訴人人和藥局所得請求支付之藥事服務費加計2成部分，自亦須以合於支付標準之點數加計。而上訴人人和藥局所主張不得追扣之加計2成部分1,922,288元，乃上訴人健保署於申復程序中，依據當時審核結果應追扣9,670,650點計算而得，此觀諸上訴人健保署109年2月13日函可知，審核後上訴人健保署得追扣之點數既然減少（如上述），加計2成部分自然相應減少。上訴人人和藥局主張上訴人健保署須將1,922,28 8元返還，並無理由。　　⒌末按系爭特約第10條第4項約定，上訴人健保署僅得於1/3 範圍內追扣抵銷，業如前述，其餘不得追扣抵銷2/3部分，則自上揭應核付期日起應付遲延利息。上訴人人和藥局以該期間藥事服務費係分期核付，且各期點數、費用不一，故以最後一筆申報日期計算，請求於上訴人健保署依約應核付之日（即上訴人人和藥局申報日期加計60日）翌日即109年1月13日，依年息5％之法定利率計算遲延利息，自屬有據等語。四、本院按：　㈠健保法之制定，係為增進全體國民健康，由上訴人健保署為保險人辦理保險業務，為被保險人及其眷屬（以上為保險對象）在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，給與醫療服務保險給付，健保法第1條、第2條第1款、第7條參照。一般醫事服務機構得向上訴人健保署申請同意簽訂特約為保險醫事服務機構，於保險對象發生保險事故時，依專長及設備提供適當醫療服務或協助其轉診，同法第66條第1項前段、第70條亦有明文。準此，健保法所建構之法律關係，呈現①上訴人健保署與被保險人之保險契約關係；②被保險人與保險醫事服務機構之醫事（包含藥事）服務關係；③上訴人健保署與特約醫事服務機構之特約關係，此一特約依照司法院釋字第533號解釋意旨，屬於行政契約。從而，以上3種法律關係之性質均屬債之關係。基於債之相對性，各該法律關係之權利義務存在於訂約當事人之間。於本件，上訴人人和藥局與持處方箋請求其調劑之受收容人，成立藥事服務關係，上訴人人和藥局即應本於藥理專業善盡其注意義務提供服務。兩造間則應依系爭特約定其權利義務，系爭特約第貳部分約定，上訴人人和藥局之主要辦理事項為，為上訴人健保署之保險對象調劑藥品之義務；第參部分約定，上訴人人和藥局申報保險藥事費用及上訴人健保署之給付義務，兩造間互負義務，其屬行政程序法第137條第1項所規定之雙務契約，依同條項第3款規定，兩造間之給付應相當。　㈡按醫療主要行為分為「醫事行為」與「藥事行為」2種，就施予病患藥物階段而言，醫師診療具有處方權，而藥師具有調劑權，藥事法第37條第1項前段規定：「藥品之調劑，非依一定作業程序，不得為之。」第2項並明定：「前項調劑應由藥師為之。但不含麻醉藥品者，得由藥劑生為之。」並基於同條第1項後段之授權訂立藥品調劑準則，作為藥師或藥劑生調劑藥品時應遵守之作業程序。相對於此，醫療責任亦可分為醫事責任及藥事責任，藥師法第三章規定藥師之「業務及責任」，就藥師調劑之相關責任，有藥師法第16條規定：「藥師受理處方，應注意處方上年、月、日、病人姓名、性別、年齡、藥名、劑量、用法、醫師署名或蓋章等項；如有可疑之點，應詢明原處方醫師確認後方得調劑。」第19條規定：「藥師交付藥劑時，應於容器或包裝上記明下列各項：一、病人姓名、性別。二、藥品名稱、劑量、數量、用法。三、作用或適應症。四、警語或副作用。五、藥局地點、名稱及調劑者姓名。六、調劑年、月、日。」其原規定「藥師於藥劑之容器包裝上，應記明下列各項…」於100年1月26 日始修正為「藥師『交付藥劑』時，應於容器或包裝上記明下列各項：…」修法理由載明「為求法律用語之明確性，明訂用語為『交付藥劑時』，以資明確」，可知修法有意強調藥師「交付藥劑」之必要性。藥品調劑準則（按111年7月20日甫修訂全文，訂於1年後施行，以下為系爭特約有效期間之舊法）第2條規定：「本準則所稱藥事人員，係指依法執業之藥師及藥劑生。」第3條規定：「本準則所稱調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為。」第22條尚規定：「藥事人員於交付藥品時，應再次核對標籤內容、藥品種類、數量與處方指示是否正確。」另中華民國藥師公會全國聯合會頒訂之藥學倫理規範第8條：「藥師執行藥事服務時應向民眾、病人或其家屬說明使用藥物後之可能病情變化、適應症、副作用、注意事項等相關醫藥資訊。」均強調藥師執行調劑權時，交付藥品為重要環節，其應為之行為包括再次核對及用藥指導。在醫藥分業後，藥師一如醫師具有獨立參與醫療行為之地位，其業務關涉人命健康，影響重大，自期許藥師以高度之注意義務執行其業務。綜合以上關於藥師之規範可知，藥師依醫師處分箋調劑藥物及對病患交付藥物時之核對義務並告知義務（用藥指導），為不可或缺之步驟。藥師於執行業務時，至少應依上述規定踐行其調劑行為，方符專業之要求，以確保病患用藥之安全。而上開規定事項亦為藥師之專業核心事項，如有違反藥學倫理規範者，尚得作為藥師法第21條第6款移付懲戒之事由。從藥師執業義務之規定及其專業倫理等角度，審視藥品調劑準則第3條所規定之藥品調劑程序，均應由藥師親自為之，於法、於理均無將之委由他人執行之可能。本諸上旨，系爭特約第1條、第2條已將上訴人人和藥局應依健保法及相關法令並遵守執業倫理規範履行契約之要求，納入契約約款中，上訴人人和藥局即應依前揭法令完成其藥品調劑行為，如有違反，應依系爭特約約定負其責任。㈢上訴人人和藥局於105年10月至107年9月間，依約為高雄及屏東地區矯正機關受收容人之醫師處方箋調劑藥品，受收容人均已取得其以「餐包」型式包裝之藥品服用，雖未發生何等損害，惟所有藥品均由其所僱用之非藥事人員送往監所交予代理收受之監所人員，而未由藥事人員親自確認取藥者交付藥品、指導用藥，經上訴人健保署以上訴人人和藥局上開情事不符藥事法第37條及藥品調劑準則第3條規定，而依系爭特約第17條第1項第7款約定，追扣其於該段期間為高雄及屏東地區矯正機關受收容人調劑藥品之藥事服務費金額計9,67 0,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元，每一點點值為1元。上訴人人和藥局明知其義務所在，又無不能履行之情況，其有系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方（按上訴人人和藥局）之事由」等事實，為原審所確定，核無認定事實違反經驗法則、論理法則，或一般證據法則之情事，本院自得採為裁判之基礎。㈣上訴人人和藥局起訴請求上訴人健保署給付因其追扣致有不足額之藥事服務費及加成費用，於更審後主張持有醫師處方箋之受收容人均已取藥服用，並未發生何等損害，上訴人健保署追扣相關於該期間之藥事服務費及加成2成費用之全額，違反比例原則等語。上訴人健保署抗辯主張支付藥事服務費之內涵，係包括一連串不可分割之整體調劑行為，如有其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑而不應支付整筆藥事服務費，乃予悉數追扣，合於系爭特約之約定。按系爭特約第17條第1項第7款約定：「乙方申請之藥事費用，有下列各款情形之一者，由乙方負責，經甲方查核發現已核付者，應予追扣：一、……七、其他應可歸責於乙方之事由者。」從文義解讀，上訴人人和藥局如有可歸責於己之事由發生，上訴人健保署應追扣已核付部分之藥事費用。本件上訴人人和藥局未依約由藥事人員親自確認取藥者交付藥品並指導用藥，復無不能辦理之情事，其有可歸責於己之事由，固甚明確。惟系爭特約對於所謂應予追扣「已核付之藥事費用」之範圍及性質，並無明確約定。在契約以合意為基礎之前提下，應從系爭特約之整體約定探求兩造當事人之真意。系爭特約為兩造依上訴人健保署所頒訂公告之定型化健保行政契約所訂定，而嗣後該定型化行政契約於110年12月27日經上訴人健保署公告修正部分約款，本件扣款所憑之系爭特約第17條第1項第7款「其他應可歸責於乙方之事由者」，移列為同條項第10款，並增訂「第1項應追扣藥事費用範圍如附表」於同條第3項，該第10款之追扣範圍依附表所列為「不符部分之費用」（下稱系爭新版約款），而非全部費用。亦即依公告之系爭新版約款，如有可歸責於乙方之事由發生，可以追扣之費用為該可歸責之「不符部分之費用」，此項約定符合雙務契約雙方義務之對價性，及合於行政程序法第137條第1項第3款之比例原則。上訴人健保署為主管機關，在定型化健保行政契約所型塑之法律關係並未改變下，對於特約藥局之義務即第貳部分「主要辦理事項」並未修正，卻公告修正第參部分關於上訴人健保署之費用給付義務，於第10條第6項約定第1項所稱藥事費用之範圍，及第17條可追扣之事由及範圍，即以新約款確定應追扣範圍。健保行政契約之契約當事人所負債務具有對價性質，在新版公告前後並無不同，而特約藥局之給付義務既無新舊版之不同，其可受領之對價即上訴人健保署之給付義務，雖有新、舊版之不同，惟應維持一致之標準為合理。系爭新版約款可追扣範圍較之舊版為明確，在舊版約款不明確下，以系爭新版約款作為解釋上訴人健保署之真意，自屬有據。而上訴人人和藥局於更審中，亦主張應按其未由藥事人員確認取藥者交付藥品、指導用藥之部分契約之違反追扣，始符事理，其所爭者僅此部分之藥事費用之比例、範圍而已（關於比例及範圍詳後述）。是依事後兩造之辯證，可認為按不符部分扣款，始符當事人之真意。本院前發回判決意旨指明原審應究明系爭特約第17條第1項第7款之性質及可追扣之範圍如何？如無法從系爭特約之整體約定解釋兩造當事人之真意，是否應依行政程序法第149條準用民法之相關規定予以探究。原審參酌前開上訴人健保署110年12月27日公告修正部分約款內容，認定按不符部分予以扣款，方符法理，論斷本件請求權基礎依系爭特約之約定即足，毋庸類推適用民法之其他規定，自屬正確，可資肯認。至原審指本件屬於不能補正之不完全給付，上訴人人和藥局就其未依系爭特約而為給付部分，應負損害賠償責任，因未經原審援為認定系爭藥事費用金額之依據，也於原判決認定上訴人健保署尚有給付部分藥事服務費之判斷不生影響，上訴人健保署指摘原審此部分論斷有適用法規不當、理由前後矛盾，原判決為違背法令云云，即難成立。再依健保法第62條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準，向保險人申報其所提供之醫療服務之點數及藥物費用。」上訴人健保署頒訂之全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準第二部第一章第六節「調劑」通則第2點明文「藥事服務費之成本，含處方確認、處方查核、藥品調配、核對及交付藥品、用藥指導、藥歷管理及藥品耗損、包裝、倉儲、管理等費用」，即將藥事人員配合健保制度之需要而辦理調劑行為所提供之各項服務，列入成本之計算因素。於本件雙務契約，上訴人人和藥局所負義務係為保險對象調劑藥品，與上訴人健保署給付藥事服務費之義務，兩者間具有對價關係，如有因違約未予辦理之部分而減省藥事人員之成本，自不應支付該部分之藥事服務費，乃屬當然。上訴人健保署抗辯主張調劑行為為一連串不可分割之作為，如其中一環係非由藥事人員執行，即難以確保提供之醫療服務品質，即非屬合法調劑，自不應支付整筆藥事服務費一節，稽之前開藥事服務費之成本既係各階段之步驟所產生，即非無依個案情形析分成本之可能。至調劑行為未符相關法令規定如生損害於病患，乃屬藥事人員與病患間之藥事服務關係，藥事人員有無故意過失不法侵害病患權利之民事糾葛，或屬藥師違反藥師倫理，應付懲戒之問題，與兩造間本於系爭特約之法律關係無涉。上訴人健保署稱一連串調劑行為不可分割，如其中一環係非由藥事人員執行，即不應支付整筆藥事服務費云云，惟並未提出調劑行為之部分步驟未依約履行，即生全部藥事服務費之給付義務歸之消滅之論證基礎，核其空言抗辯難謂可採。原審就上訴人健保署此部分之抗辯雖有說理未足之處，惟尚不影響於原審認定其應為給付一節，上訴意旨指摘原判決有理由未備之違誤，亦難成立。　㈤關於上訴人健保署就上訴人人和藥局上開違約情事，得依系爭特約第17條第1項第7款約定予以追扣之比例及範圍，原審審酌前開全民健保醫療服務給付項目及支付標準中，關於藥事服務費之成本計算所包含之各項項目性質，認定上訴人人和藥局違約不符部分，即未由藥事人員確認取藥者交付藥品並為用藥指導之部分，占全部調劑之1/3一節，經核上訴人人和藥局位於高雄市苓雅區之市區，派遣藥事人員遠赴偏僻之高雄、屏東等地之監所履行確認取藥者交付藥品並為用藥指導之服務，成本顯高於一般病患於鄰右藥局取藥之情形，原審法院以1/3計，於經驗法則及論理法則並無不符，合於事理。原審法院並就上訴人人和藥局主張其違約不符之部分應占藥事服務費之2/10一節，敘明上訴人人和藥局係依序分解調劑流程之動作，惟對各該階段作為，難賦予相同價值比重，且上訴人人和藥局未將其他已經列為成本之藥歷管理、藥品耗損、倉儲管理等項併予考慮，其主張為不可採取等語，亦無判決理由不備之違誤。上訴人人和藥局指摘原判決就此部分為判決違背法令，難以成立。又審視收容醫療服務計畫有關給付項目及支付標準，於「論量計酬」部分規定：「 ……門診藥事服務費加計2成支付……。前述……藥事服務費加成部分，由保險人於點值結算時加計後支付」，及審酌對於受收容人給藥方式需特別製作「餐包」型式之包裝等節，該加計2成費用係用以提高特約藥局參與矯正機關醫藥服務之誘因，性質上亦屬藥事服務費之一環。原審認定其計算既係「按申報點數加計」支付，故於追扣時應併同追扣，核無不合。上訴人人和藥局上訴主張其內部成本之分配並未及於病歷管理等項，因而其主張上訴人健保署應給付追扣全部藥事服務費之2/10之餘額，已屬最低請求，原判決任意量化減少給付，為違背法令云云，乃以其一己之見任意指摘原判決違背法令，難以為據。　㈥綜上，本件原審認定上訴人健保署可追扣之不符部分，占全部藥事服務費（即所稱藥事服務費及加計2成之費用）之1/3 ，並無違誤。惟查，上訴人健保署原追扣內容為「藥事服務費金額計9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之全額，故其違約超額追扣之部分為「9,670,650點及藥事服務費加2成費用1,922,288元」之2/3，即「6,447,100點及藥事服務費加2成1,281,525元（小數點以下四捨五入）」。又兩造不爭執1點之點值為1元，從而違約追扣致給付不足部分即7,728,625元（=6,447,100元+1,281,525元）。原審法院計算邏輯為［9,670,650點×1元/點×（1－1/3)×（1＋20％)］ =7,736,520元，忽略原追扣之藥事服務費加2成之金額為「1 ,922,288元」，未覈實由「1,922,288元」中析出2/3之違約追扣金額，致生計算上錯誤，判命上訴人健保署應為給付之金額逾7,728,625元部分暨該部分之遲延利息，即有未依證據認定事實之違背法令。上訴人健保署上訴雖無理由，仍應認原判決上開部分為違背法令，上訴人健保署之上訴為部分有理由。本院斟酌該等事實，已達於可自為判決之程度，爰將原判決主文關於命上訴人健保署給付之金額，逾7,728,62 5元部分及該部分法定遲延利息予以廢棄，上訴人人和藥局關於此一廢棄部分於原審之請求即屬無理由，應將該部分於原審之訴予以駁回。上訴人健保署其餘上訴為無理由，上訴人人和藥局之上訴亦無理由，均予駁回。　㈦就訴訟費用負擔部分，雖上訴人健保署之上訴為部分有理由，惟本院改判部分僅占原判決所命給付之1/1000［=（7,736, 520元─7,728,625元）/7,736,520元］，於上訴人健保署之利益並不顯著，認無廢棄改判原審就訴訟費用負擔所為諭知之必要，亦無另行諭知上訴費用由兩造比例分擔之必要，併予敘明。　五、據上論結，本件上訴人健保署之上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人人和藥局之上訴為無理由。依行政訴訟法第25 5條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-05

TPAA-113-上-355-20250205-1